Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSXYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSXYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Идеи теософии и современный мир

(к возникшему спору о теософии, плюрализме и тоталитарном обществе
и по поводу доклада Е. В. Кряжевой-Карцевой)

С благодарностью Сергею Пискунову за науку и воспитание и за то, что отучал меня от фанатизма. Благодарю Михаила и Константина за помощь в сборе материала.

15 – 17 ноября 2005 года в Москве и Владимире прошла очередная конференция «Истоки», которую проводил Владимирский государственный университет совместно с Московским и Поморским государственными университетами и рядом других образовательных учреждений. Её тема была сформулирована как «Религия и личность в прошлом и настоящем». Эта встреча показала, что в среде педагогов активно идёт поиск мировоззренческих ориентиров. В основном, этот поиск, как показывают практически все педагогические встречи последних лет, сводится к поиску национального самосознания россиян1. Эти встречи выявили актуальность слов Альберта Эйнштейна о том, что сами по себе законы не в силах обеспечить свободу самовыражения; для того, чтобы каждый человек мог свободно выражать своё мнение, у всего населения должен быть дух толерантности. Однако в то время как о необходимости патриотического воспитания говорится очень часто, не может не обратить на себя внимания то, что тема толерантности и межкультурного диалога в педагогических кругах обычно игнорируется. Между тем ситуация с этнической и религиозной толерантностью в российском обществе продолжает оставаться напряжённой.

Это объясняется как наследием коммунистической идеологии, десятилетия не признававшей диалога, так и односторонним пониманием духовно-нравственного воспитания сегодня, сводящемуся к призывам о «возрождении духовности», «национальном возрождении», «возвращении к своим корням» и так далее, характерной чертой которых является ориентация на прошлое, как правило, мифологизированное2. Обе черты заметны как у тех, кто занимается образованием и воспитанием, так и у представителей власти, политиков и околоцерковных кругов, не только не исключая, а даже дополняя друг друга3.

Характерен пример, рассказанный Марией Викторовой: «Лично со мной произошла такая история. Я работала в школе. Всегда интересовалась вопросами религии, и среди моих знакомых были представители различных конфессий – баптисты, пятидесятники, суфии, священники соловецкой церкви. Один из моих знакомых, узнав об этом, пошёл в православную церковь и начал расспрашивать батюшку о соловецкой церкви. И патриархия выдала ему свою информацию об этой церкви… Он пошёл с этой информацией в школу, где я работала, и принёс директору всю эту информацию. И директор вызывает меня для разговора и даёт мне понять, что если я поддерживаю отношения с такими конфессиями, то у школы могут быть неприятности. При этом он говорит, что беспокоится не за себя, а за школу, на которую может лечь пятно причастности к «сектантству»4.

Подобные примеры правового и религиоведческого невежества, страх перед инакомыслием («хвосты» прошлого, по выражению Бориса Загумённова5), как показывает практика, характерны не только для обывателей, но и для некоторых представителей власти и сферы образования, не способных осознать ценность плюрализма и до сих пор испытывающих тягу к идеологическому единообразию6. Наталья Маркова замечает: «Сегодня часто приходится слышать, что подлинная религиозность – это приобщённость к православию, которая не нуждается во встречах с инаковерующими или инакомыслящими и диалоге с ними»7.

Понимание духовности, когда духовно-нравственное воспитание сводится к религиозному, чаще всего узкоконфессиональному и при этом понимаемому как самодостаточное, либо, напротив, когда оно подменяется лишь эстетическим, не охватывает всей широты данного понятия. Духовное воспитание является не конфессиональным и даже не сугубо религиозным, а гораздо более широким, скорее, общекультурным понятием, поскольку религиозные, культурные и национальные границы при воспитании духовности невозможны и не имеют никакого смысла. Именно поэтому от тех, кто берётся за такое воспитание, требуется максимально широкий кругозор и умение донести все аспекты человеческой культуры без искажений. Духовно-нравственное воспитание, если мы не имеем дело с его профанацией, всегда охватывает воспитание качеств души, внутренней и внешней культуры человека (среди которых – воспитание совести и чувства долга, нравственных и этических ценностей), интересов и ценностей, преобладающих над материальными. Поэтому является упрощением сведение духовного воспитания личности к её посещению театра или церкви. (Первую трактовку можно встретить здесь: «Немалое внимание учителя будут уделять духовному развитию воспитанников. Дети будут посещать музеи, концерты, театры, заниматься в кружках Дворца творчества юных». Вторую, не менее распространённую, можно было услышать в выступлениях некоторых педагогов на межвузовской научно-образовательной конференции «Патриотизм без экстремизма, или Толерантность и патриотизм» и многих других встречах на эту тему8.)

Непонимание цели духовно-нравственного воспитания чревато больши́ми упущениями в воспитательном процессе и, как следствие, – отсутствием в обществе необходимых этических норм, индивидуальным и групповым эгоизмом. А это, в свою очередь, ведёт к новым проблемам в обществе. Актуальность этой темы видна не только специалистам, но и всем, кто обращает внимание на факты этнических и религиозных столкновений в современной России, что лишь усугубляется правовым и релиоведческим невежеством чиновников, не способных предотвратить эти проблемы.

Между тем нельзя не замечать того, что в современном мире происходит интеграция. Одна из особенностей двадцатого столетия состояла в том, что оно заставило мир отказаться от многих стереотипов прошлого, особенно остро дав почувствовать взаимосвязь всех событий в глобальном масштабе. Всё большее число людей начинает осознавать, что мы живём в глобальном обществе. А это, как указывает Пётр Николаев, – одна из важнейших причин, побуждающих современного человека знакомиться с основными конфессиями. Незнание религий лишает человека важнейшего измерения в понимании всего человечества. Чтобы достичь взаимопонимания между людьми, надо развивать у них способность видеть мир глазами другого человека9. Понять, что является «моим», «своим» возможно только через познание «иного», «другого», «чужого». Другими словами, «я» определяется через взаимодействие с «не я», «своё» – через «иное»10.

В связи с этим как безусловно позитивный факт можно отметить появление сравнительной антологии священных текстов под заголовком «Всемирное писание». Данное издание, продолжающее традицию «Братства религий» Анни Безант, содержит фрагменты священных текстов многих религий, сгруппированные в тематические главы и разделы, позволяющие сравнить основные религиозные понятия, морально-этические нормы, ритуальные правила и принципы религиозной жизни, присущие разным конфессиям, осмыслить общие и специфические черты в истории и проявлении религиозных идей11. Появление издания такого объёма много значит не только для российского религиоведения, не имевшего в своём распоряжении такой антологии прежде, но и для образования и самообразования молодёжи, становления более толерантного общества.

Подобное видение свойственно также составителям ряда новых учебных пособий, пока ещё не столь многочисленных. Как позитивный факт можно отметить появление учебника «Мировая художественная культура» Галины Даниловой, где не только даются характерные черты того или иного вида искусства Востока и Запада, но идёт речь о главном – о единстве и многообразии культуры. Его автор напоминает: «У соседа могут быть свои взгляды, склонности, привычки, но чтобы ужиться с ним, надо знать его характер. Поэтому мы будем не просто знакомиться с шедеврами искусства народов мира, а попробуем понять душу и характер народов, создавших эти великие творения. Приобщение к культуре народов мира позволит лучше понять не только единство мировой цивилизации, но и её своеобразие, характерные закономерности развития»12. Душу и характер народов, создавших человеческую культуру, единую и в то же время столь многообразную, помогает понять их история и современность, многообразные достижения той или иной культуры как части общемировой, по-своему отражающей национальные особенности каждого народа. Именно поэтому автор данного учебника предлагает вместе поговорить «о том, что значит быть сегодня культурным и цивилизованным человеком», рассмотреть вопросы единства и культуры древнейших цивилизаций.

Подобные ценности могут стать естественной частью человеческой среды, если они органически закладываются с самого раннего возраста. В связи с этим достойна внимания развивающая программа «Мировидение», разработанная Ириной Куликовской и выпущенная в рамках издательской программы «Педагогика нового времени». Вот как характеризуют её С. В. Кульневич и И. Э. Куликовская: «В дошкольном возрасте у каждого ребёнка начинает складываться своя собственная картина окружающего мира. Успешность её становления зависит от того, насколько органично будет оказана помощь ребёнку в процессе «примерки» постоянно расширяющегося мира к его небольшому жизненному опыту, какие чувства и переживания вызовет вхождение в новый мир. Грамотная организация воспитателем пространства узнавания мира маленьким человеком помогает ему понять жизнь во всей красоте её ценностей, значений и смыслов… С этих впечатлений-переживаний начинается движение ребёнка к пониманию себя как неотъемлемой части всемирной и национальной культуры. Это становится возможным благодаря умению воспитателя связывать реальное и художественное, представленное в богатейшем наследии искусства символами, знаками и образами.

Способность понимать и принимать нравственные основы жизни, развиваемая в дошкольном возрасте, содействует становлению ребёнка как целостной личности… Новизна программы «Мировидение» заключается в том, что она создаёт целостное единство процесса и содержания, отражающее картину мира во всей совокупности её признаков (культурный, природоведческий, эколого-культурный, речевой, двигательный). Целостность программы обеспечивается и единством знаково-символической системы, нашедшей отражение в подпрограммах и тематических блоках: «Стихии мира», «Азы грамоты» и «Развитие категориального видения картины мира: цветы России»13.

Этой же цели служит пособие Михаила Андрианова по воспитанию детей в семье и школе, озаглавленное «Философия для детей (в сказках и рассказах)», выпущенное издательством «Современное слово». Эта книга предлагает юным читателям и их взрослым наставникам заново открыть для себя науку о человечности. Она системно и поэтапно знакомит с общечеловеческими ценностями, с главными положениями в области этики и эстетики, формирует духовную основу для мудрого и высоконравственного поведения в будущем. Эта книга не только учит ребёнка размышлять о разных сторонах жизни и свойствах человеческого характера, но и углубляет восприятие и оценку всего окружающего, способствуя глубокому проникновению в себя и в сложный мир межчеловеческих отношений. «Философию для детей» можно считать примером гуманной педагогики, цель которой – комплексное воспитание гармоничного и культурного человека, человека с красивой душой14.

Представляя книгу Мэри Пат Фишер «Живые религии», профессор П. А. Николаев говорит о том, насколько полезно приобщиться к сокровищнице коллективной мудрости человечества, его опыта. Обращая взгляд на другое общество, замечает он, мы и сами смотримся в зеркало. Признание существующих между нами различий побуждает нас изучать и ценить традиции и практику нашего собственного общества. Мы многому можем научиться у других цивилизаций и народов. Изучая их духовные ценности, мы обогащаем культуру своего общества и личный духовный потенциал15.

Религиовед Сергей Иваненко говорит о закономерном появлении во многих школах факультативного курса «Мой мир и я», направленного на воспитание национальной и религиозной толерантности: «На самом деле уже давно назрела потребность в учебном курсе, посвящённом рассказу о ведущих религиях, их нравственных ценностях, обучающем школьников стратегии принятия нравственных решений. Не случайно особый интерес курс «Мой мир и я» вызвал у учителей тех регионов (Татарии, Башкирии, Калмыкии и других), где сосуществуют верующие разных конфессий и люди разных национальностей и особенно велика нужда в воспитании терпимости и любви к людям других верований и национальной принадлежности». Курс «Мой мир и я» помогал и помогает решению этих задач, поэтому многие учителя в различных регионах страны ввели его преподавание. Как замечает религиовед, «никто другой пока не издал учебных пособий, призванных научить школьников уважению ко всем религиям, нравственному отношению к людям разных национальностей и вероисповеданий»16. Актуальность тем, рассматриваемых в этом курсе, подтверждается многими специалистами в сфере образования17.

Однако количество подобных пособий ещё очень мало. Более того, нередко они встречают непонимание и даже активное сопротивление тех, кто не хочет приспосабливаться к новым ценностям современного общества. Пожалуй, именно неприятие настоящего и неуверенность в будущем скрывается за стремлением «вернуться» в прошлое, словами о национальной самобытности, то есть именно о том, что разделяет, а не сближает людей. Однако, как показывает практика, проблем в обществе это не решает. В связи с этим, с каждым годом всё больше ощущается потребность в качественном культурологическом и межрелигиозном образовании, необходимом на современном этапе всему человеческому сообществу и в первую очередь – многонациональным государствам. Характерно, что после распада в 1991 году Советского Союза и отказа от коммунистической идеологии в образовании постоянно подчёркивается важность патриотического воспитания, но перестало использоваться понятие интернационализма, уравновешивающее национализм и придающее воспитанию более широкое измерение. Как следствие, можно отметить рост националистических движений, случаев экстремизма на национальной или религиозной почве и противопоставление одних традиций и религий другим в речах некоторых недальновидных политиков и религиозных лидеров. Все эти тенденции очень напоминают использование национальной идеи в политических целях, описанное Еленой Кряжевой-Карцевой в статье «Германский орден в начале XX в.»18 Похоже, что именно такой период переживает и современная Россия, не нашедшая пока общей объединяющей идеологические платформы и цепляющаяся за обломки коммунистической идеологии, советские клише, авторитаризм, фундаментализм, мечты о жизни по Домострою, формулу времён Николая I «православие, самодержавие, народность» в попытке выразить некую национальную идею19 и т. п. Однако, если обращаться к истории страны, необходимо вспомнить, что ещё раньше Пётр Чаадаев предостерегал от «ретроспективных утопий», будучи убеждённым в том, что для такой страны, как Россия, узки любые национальные идеи, и что её миссия гораздо шире её географического положения. Напомним же современным любителям «ретроспективных утопий» эти слова: «Провидение создало нас слишком великими, чтобы быть эгоистами, Оно поставило нас вне интересов национальностей и поручило нам интересы человечества». При этом он отмечает, что «христианское сознание не терпит никакой слепоты, а национальный предрассудок является худшим видом её, так как он всего более разъединяет людей»20.

Устаревшая ли это точка зрения? Предоставим об этом судить читателям. На наш взгляд, фактов, говорящих о современных умонастроениях в российском обществе, более чем достаточно.

Среди этих настроений нельзя не отметить большое число сторонников возрождения самодержавия, радикально-националистической ориентации, в том числе среди духовенства21. Движущей силой фундаментализма в обществе часто выступает групповой эгоизм, замаскированный под консерватизм.

При этом естественный рост национального самосознания, сопровождающий становление гражданского общества, зачастую смешивается с имперским национализмом, следствием великодержавной идеологии. Вот как объясняет эти тенденции историк и теолог Андрей Зубов: «Мне кажется, что когда сейчас говорят о национальной идее, в подавляющем большинстве случаев это ностальгия по национальной идеологии, по государственной идеологии идеологического тоталитарного общества, которым был Советский Союз. Тогда была официальная сумма воззрений, им надо было следовать. Если ты им не следовал, то ты мог или быть внутренним диссидентом, тихо сидеть и молчать, или тебя, если ты говорил, сажали и заставляли молчать силой. И вот для очень многих крах идеологического государства означает вакуум, означает пустоту. Но ничего общего с национальной идеей это, разумеется, не имеет»22.

Не эта ли пустота в душе́ является причиной тоски по великой империи? Вот как выразила эту тоску одна пожилая женщина на недавнем первомайском параде:

Дорогие Ильичи,
Из гробов вылазьте!
Очень плохо на Руси
Без советской власти!23

Эти примеры свидетельствуют о том, что взор некоторых людей до сих пор устремлён в прошлое. Как правило, это представители старшего поколения, разуверившиеся в настоящем, или представители консервативных сил общества. В то же время немало людей, которые верят в будущее страны и всего мира, надеются на лучшие времена, обладают позитивным восприятием действительности. Достойны же особого восхищения те, кто творит это будущее, обладая провиденциальным видением.

Очень интересным и смелым даже сейчас видится решение созвать Всемирный парламент религий (The World Parliament of Religions, Chicago, Illinois, 1893), на который съехались представители различных рас, этносов, культур и религиозных традиций, что имело и до сих пор имеет огромное значение для формирования современного мировоззрения, в основе которого – понимание мира как единого и взаимосвязанного целого. Традиция межрелигиозного диалога продолжилась и в дальнейшем. Так, в 1920 году в Бостоне прошёл Международный конгресс религиозных либералов / Международный конгресс религий (The International Congress of Religions, Boston, Massachusetts, 1920), а несколько лет спустя в Лондоне – Конференция религий Британской империи (The Religions of Empire Conference, London, Britain, 1924), продемонстрировавшая новый подход и готовность ряда религиозных лидеров к диалогу. Всемирный парламент религий собирается вновь в 1953 году (по инициативе Шри Свами Шивананды) и затем в 1993. Во всех случаях эти мероприятия собирают делегатов со всего мира, что не может не иметь значения для обогащения опыта межконфессионального диалога и формирования глобального видения. Одним из самых значимых событий религиозно-общественных событий двадцатого века следует назвать всемирную конференцию «Религиозные деятели за спасение священного дара жизни от ядерной катастрофы», организованную по инициативе Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена в Москве в мае 1982 года. Уникальность этой исторической встречи была в том, что прошла она в разгар холодной войны и к тому же в столице атеистического государства.

Перечисленные мероприятия не остались разовыми событиями в истории. Многие из них привлекли внимание мировой общественности к глобальным проблемам, инициировали их обсуждение на самом высоком уровне, послужили основой для многих международных организаций. Так, Всемирный парламент религий дал начало Всемирному конгрессу религий (The World Congress of Faiths), первой межрелигиозной организации в мире. Он послужил также прообразом многих межрелигиозных и культурных общественных организаций XX века, таких, как Федерация всемирных религий (The All-World Religions Federation, 1945), Общество молитвы за мир во всём мире (The World Peace Prayer Society, WPPS, 1955), Международный религиозный фонд (The International Religious Foundation, 1981), Совет по мировым религиям (The Council for the Worlds Religions, CWR, 1984), Федерация за мир во всем мире (The Federation for World Peace, FWP, 1991), Межрелигиозная федерация за мир во всем мире (The Inter-Religious Federation for World Peace, IRFWP, 1991) и Межрелигиозная межнациональная федерация за мир во всем мире (Interreligious and International Federation for World Peace, 1999, затем – Федерация за всеобщий мир, Universal Peace Federation, UPF, 2005). Всё то, что происходит в этой сфере сегодня, едва ли было бы возможно без усилий таких личностей, как Елена Петровна Блаватская, Свами Вивекананда, Анни Безант и многих других, намного опередивших мировоззрение своих современников. Эти смелые люди не боялись бросать вызов обстоятельствам, не боялись говорить то, во что свято верили. Они посвятили всю свою жизнь преодолению сословных, национальных и иных предрассудков во всём мире. Смелости их видения невозможно не удивляться даже сегодня.

Важным шагом в этом направлении стало создание в 1875 году Теософического общества, у истоков которого находились Елена Петровна Блаватская, Генри Стил Олкотт, Уильям Джадж и другие. Задачами общества «Божественной мудрости» были объявлены: 1) братство людей без различия расы, цвета кожи, религии и социального положения; 2) серьёзное изучение религий древнего мира с целью сравнения и отбора из них универсальной этики; 3) исследование и развитие скрытых божественных сил в человеке, психических и духовных, стремление к «самоусовершенствованию нравственному и к посильной помощи своим ближним, как духовной, так и (при возможности) материальной». Члены общества обязывались вносить дух этих учений в свою индивидуальную жизнь, помогать в распространении теософских знаний среди друзей, знакомых, родственников; рассматривать себя как частицу коллективного человечества, «жить для всех», стремиться к всеобщему равноправию, быть готовыми к самопожертвованию и бояться лишь суда своей совести. Десятки тысяч последователей общества в Великобритании, Франции, Австралии, США, Индии и других странах Востока и Запада и сегодня привлекают в этом учении идеи всечеловеческого братства и терпимости ко всем религиям, в каждой из которых скрыта «единая божественная сущность»24.

Однако история теософских идей в странах Европы и Азии имеет гораздо более долгую историю. Следует признать, что, несмотря на определённое кажущееся разнообразие, теософские учения в различных странах существуют с тех же времён, что и религиозно-философские, потому что первоначально все они наряду с научными знаниями составляли единую космоцентрическую картину мира25. Возрождению этих идей в Европе способствовали великие географические открытия XV – XVII вв., которые привели к новым торговым связям между различными странами и регионами планеты и новым («хорошо забытым старым», как показывает история26) культурным контактам между народами.

Следует при этом иметь в виду, что развитие религиозных и научных знаний на Западе (в Греции и её колониях) и на Востоке (Китай, Индия и другие страны) имело известную специфику. Разрыв с мифологическим мировоззрением на Востоке не был столь радикальным, как в Европе. Скорее можно говорить о естественной кристаллизации религиозно-философских систем (конфуцианства и даосизма в Китае; веданты в Индии) внутри традиционных систем восточных верований, где идёт постоянное возвращение (правда, рациональное и систематическое, облачённое в категориальный язык философии) к классическим мифологическим (или как их иногда называют, «осевым») текстам и темам. Так, в Китае на протяжении многих веков незыблемым оставался авторитет древнего Пятиканония во главе со знаменитой «И цзин». В Индии такими осевыми текстами до сих пор являются «Веды» и «Бхагавадгита». Возможно, поэтому теософия в странах восточной культурной традиции с присущими ей глубокому традиционализму, особому вниманию к интуиции и созерцанию в религиозно-философском творчестве, а также традиции почитания Учителя, была воспринята более естественно. Если на Востоке великие философы – это чаще всего ещё и крупнейшие религиозные деятели и реформаторы (Эхнатон в Египте, Лао Цзы и Конфуций в Китае, Нагарджуна и Шанкарачарья, Свами Вивекананда и Шри Ауробиндо в Индии, суфии Среднего Востока), то на Западе, напротив, с течением времени выделяются учёные, в той или иной мере отходящие от религиозных воззрений. Не случайно поэтому пресловутый «конфликт» веры и знания – явление скорее европейское, нежели общемировое, основа которому была заложена с момента кодификации догм. По этой же причине о первых христианских «ересях» начинают говорить не раньше II в., так как до того времени отсутствует Церковь и принятое вероучение.

Обращаясь к истории науки в Европе и странах Среднего Востока, Шариф Шукуров замечает: «Науке свойственно сбрасывание оков – так обстоит дело сегодня, но так же обстояло дело и в прошлом. По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного. Для Запада много важнее оставались законоуложения веры. Наука зачастую мешала. Потому в исламе не было инквизиции, были ригористы, непросвещённые радетели веры, но правители, как один, все были людьми образованными, ибо этого от них требовал ислам»27. Объективно существующую необходимость «сбрасывания оков» можно увидеть в любой области знания. Примеров этому немало и в истории европейской науки, в которой в течение нескольких столетий практически безраздельно господствовали устаревшие представления. Многие положения античной науки, обретшие со временем статус непререкаемых догм, не выдерживали испытания временем и в конце концов отвергались, как произошло с механикой Аристотеля и многими другими естественно-научными представлениями. Эти ошибочные положения со временем стали фундаментом официального «идеологического кредо», и от таких реформаторов науки, как, например, Галилео Галилей, требовалась не только способность к независимому мышлению, но и просто мужество, чтобы выступить против него. Подобные конфликты возникают, когда уже имеющимся мнениям и представлениям противоречит новая информация (примеры этого приводят Майкл Кремо, Ричард Томпсон, Майкл Бейджент, Друнвало Мельхиседек и другие). При этом общество или его часть отвергает или избегает новой информации («фильтрация знаний»), или убеждает себя, что противоречия на самом деле не существует, или примиряет противоречия, или прибегает к иным мерам с целью сохранения стабильности и порядка в своём представлении о мире и о себе28, что дало возможность учёным сформулировать проблему «когнитивного диссонанса».

Выражая стремление к преодолению культурной замкнутости и европоцентризма, характерного для европейского Средневековья, теософия нового времени выражает стремление вернуться к единому миропониманию, существовавшему в античное время. Именно в этом заключается осознаваемая её представителями потребность в синтезе религии, науки и философии, постепенно разошедшихся с течением времени, что особенно заметно в странах Запада. К этому времени эволюция научных познаний (астрономии, агротехники, математики, медицины, географии) начинает приходить в противоречие с традиционными взглядами, когда европейская средневековая картина мира и схоластические методы осмысления духа и природы начинают не устраивать критически мыслящих личностей (не обязательно атеистов). В этих условиях теософия как форма философии по-прежнему способна дать целостное (что не могут дать частнонаучные познания или отдельные религии) и рационально обоснованное (что отсутствует в мифе) мировоззрение, не противопоставляя себя при этом ни одной из указанных областей29, а, напротив, часто к ним обращаясь, поскольку она, как пишет сама Елена Петровна Блаватская, охватывает весь диапазон психологических, физиологических, космических и духовных явлений. В отличие от западноевропейской материалистической философии, называющей астрологию, магию, алхимию и другие области формами «ненаучного» истолкования мира, поляризуя таким образом понятия «науки» (понимаемой главным образом как материалистическое естествознание) и так называемого «ненаучного» (или даже «антинаучного») знания, теософия обращается и к этим областям, также считая их способами познания мира30. Таким образом, понятие научности для теософа шире, чем для представителя материалистической науки нового времени31. К чему же приводит материалистическая философия и её ценности, хорошо известно не только историкам: к эгоизму и бездуховности, утилитарности и приземлённости устремлений. Говоря словами Максимилиана Волошина,

Машина научила человека
Пристойно мыслить, здраво рассуждать.
Она ему наглядно доказала,
Что духа нет, а есть лишь вещество,
Что человек – такая же машина…
Что бытие определяет дух,
Что гений – вырожденье, что культура –
Увеличение числа потребностей,
Что идеал –
Благополучие и сытость…32

Сказанное относится не только к России, где на много десятилетий в качестве единственной идеологии был принят марксизм, но и к Западу со свойственным ему прагматизмом и позитивизмом. Рене Генон писа́л: «Они [люди] не только ограничили свои интеллектуальные устремления… созданием машин, но и сами в конце концов превратились в настоящие машины»33. Этот автор, посвятивший свою жизнь изучению и популяризации утраченной к новому времени метафизической традиции, в своих многочисленных трудах также соприкасается с проблематикой теософии. Среди них – «Общее введение в изучение индуистских доктрин» (1921), «Восток и Запад» (1924), «Человек и путь его становления по Веданте» (1925), «Символика Креста» (1931), «Множественные состояния бытия» (1932). Работы «Кризис современного мира» (1927) и «Царство количества и знаки времён» (1945) несут в себе трагическое предостережение человечеству.

Русский философ, психолог и богослов Василий Зеньковский писа́л: «Достаточно напомнить о двух гениях, стоящих на пороге новой философии на Западе, Дж. Бруно и Я. Беме, чтобы признать, что не одной наличностью теории познания удостоверяется философский характер мысли. Иногда на место теории познания выдвигается метафизика как необходимая и обязательная часть философии – и всё же и ей нельзя приписать такого решающего значения. У философии не один, а несколько корней, и всё её своеобразие именно этим и определяется. Философия есть там, где есть искание единства духовной жизни на путях её рационализации. Разные формы опыта (не только чувственного – внешнего, психического, социального, но и нечувственного – морального, эстетического, религиозного) ставят перед нашей мыслью проблемы и требуют их разрешения на путях разума. Решения эти могут уже наличествовать в плане интуитивных прозрений, но философия, хотя и питается интуициями и движется ими, есть там и только там, где к раскрытию интуиции привлекаются силы разума»34. Таким образом мы видим, что характер первых философских систем на Востоке и на Западе весьма схож – здесь мы видим упор на проблематику бытия в целом, а не только познания, внимание к логической аргументации своих идей, понимание человека как части живого Космоса. Что характерно, названные известным богословом Джордано Бруно и Якоб Бёме являются мыслителями, очень близкими по взглядам к теософии.

В сущности, теософские идеи можно найти во все века у многих по-настоящему великих писателей и поэтов, философов, религиозных деятелей и учёных, осознававших необходимость объединения людей общим мировоззрением и испытывавших потребность в служении на благо всего человечества, а не только его части. Как замечает Жак Бросс, характеризуя теософов как «сведущих в божественном», это духовное направление существовало во все времена в лице независимых мыслителей-мистиков в традиции иудаизма (каббала) и ислама (суфизм) так же, как и в христианстве (черты гностицизма, исихазм). Теософия неотделима от мировоззрений орфиков и пифагорейцев, она пронизывает герметические тексты и сочинения Платона, Плотина, Ямвлиха, аль Мухасиби, Сухраварди35 и ряда других философов с древности и до наших дней, тех, кто продолжает, по словам Марсилио Фичино, древнюю традицию «благочестивой философии», восходящей к самым началам человеческой культуры36, присутствует в священной литературе Египта, Китая и Индии. Она включает в себя антропогенез и космогенез, рассматривая единство жизни, материальной и духовной, в категориях эволюции, подчиняющейся некоему абсолютному закону. Эту идею духовной эволюции развивали многие мыслители, от Пифагора и Эмпедокла до Владимира Соловьёва и Даниила Андреева. Поэтому, несмотря на кажущееся разнообразие учителей и учений, все они предлагали более или менее сходное объяснение истоков и смысла жизни, обращая особое внимание на духовное начало. Так, Иоганн Таулер был одним из тех, кто описал этапы, обязательные для любой духовной эволюции, обращая внимание на важность постоянного и терпеливого усилия. По его словам, «человек – совершенно такой, как если бы это было три человека, и всё-таки он один». «Его метод обращён сначала к внешнему человеку, к «начинающему», которому надо остерегаться своей слабости и умерщвлять плоть; затем его метод обращён к человеку разумному, «продолжающему», который будет бдительно очищать свою душу, отвергая всякое желание; затем его метод обращён к человеку «богоподобному», который постарается добиться пустоты, чтобы предоставить Богу возможность действовать. Этих последовательных стадий долгого и трудного пути не миновал ни один святой…»37

Сравнивая внешнюю и внутреннюю стороны религиозно-философских учений, Ш. М. Шукуров утверждает: «Если каждая теология своеобычна, то мистическое знание универсально. Оно вырабатывает свой метаязык, который понятен и «коллеге» иноверцу. Хорошо известны случаи конфессионального братства, дружбе суфиев и христианских старцев, суфиев и буддийских монахов. О чем это говорит? Чем выше и изощрённее знание, тем больше создаётся условий для взаимопонимания между представителями различных религий». Из сказанного можно сделать вывод, что и современное состояние науки, её интернационализация, возможно, является своеобразной проекцией универсального знания мистиков. Из потаенности универсализация обрела интернационализацию, то есть открытость38.

Выступая в штаб-квартире Теософского общества в Америке с лекцией «Теософия, личный путь, планетарная возможность», Дэвид Спэнглер охарактеризовал теософию как «дающую нам возможность оперировать с более развитыми чувствами в более богатой вселенной, чтобы мы в ней не потерялись и находили основные узоры синтеза и простоты… Теософское общество создавалось людьми, но вместе с тем оно было творением, расширением или проявлением того уровня или той области жизни… которая есть олицетворение или воплощение принципов синтеза и целостности…»39

Хорошо известно, что основоположники различных научных направлений в Средние века, а тем более представители протонауки античности пользовались широчайшим спектром источников, предлагающих все возможные виды познания, а также способов их интерпретации. Вследствие этого многим из них было свойственно более широкое видение мира, чем его описывает современная материалистическая наука. Таковы те, кого мы можем назвать древними теософами или первыми учёными (хотя названия здесь не столь важны), разрабатывавшие натурфилософское видение действительности из космогонии древнейших времён, изучавшие и практиковавшие нумерологию, гематрию и другие техники интерпретации окружающей действительности. Однако эти же учёные, обладая эзотерическими знаниями, не отрицали и возможности рационального постижения окружающего мира. Речь, скорее, должна идти о том, что они не ограничивались им. Тот же Пифагор пользовался знаниями египтян, вавилонян, китайцев и индусов и вместе со своими последователями их систематизировал. Один из его учеников, Аристарх Самосский, первым высказал идею гелиоцентризма. Другой – Страбон – указал диаметр планеты Земля за много веков до открытия европейцами Нового Света. Многие греческие математики находились под влиянием Платона. Сам Платон, в свою очередь, использовал математику (и не только её) для проверки уровня интеллекта. Представляется маловероятным, что всех своих высот античная наука могла бы достичь при противопоставлении различных форм познания, что означает ни что иное как ограничение, а, следовательно, неполное использование всех его возможностей.

Поэтому очевидно, что «идеи теософии» не были придуманы теософами нового времени. В частности, идея синтеза содержится у ряда мыслителей прошлого и настоящего, не обязательно называющих себя теософами. Характерно, что ещё Августин Аврелий не противопоставлял науку и религию, утверждая, что они скорее дополняют друг друга, чем противоречат. В этом был убеждён и знаменитый Альберт фон Больштедт (Альберт Великий), бывший не только теологом, но и выдающимся интеллектуалом. Вольфганг Бауэр и Ирмтрауд Дюмотц называют Альберта фон Больштедта, разработавшего учение о «реальной целостности» и открывшего европейцам арабскую и еврейскую философию, одним из самых заметных учёных Средневековья. Человек широчайшего кругозора, ещё при жизни он был удостоен почётного звания Doctor universalis40. Мистическое мироощущение христианского философа Иоганна Экхарта, писавшего о мистическом единении с Богом, не мешало ему высшей силой души считать разум, а её благороднейшей деятельностью – познание. То, как происходит познавание, было им также подробно описано. Любопытно, что его ученик Иоганн Таулер, предсказатель и тоже мистик, оказал влияние на взгляды Иоганна Себастьяна Баха и ряда немецких мыслителей. Кроме того, он заслужил высокой похвалы Мартина Лютера: «как богослов Таулер выше всех докторов из всех университетов»41.

Характерно, что знакомый с оккультной традицией и с последними достижениями физики, математики и естественных наук Андрей Белый видел в антропософии воплощение своих духовных идеалов, достижение искомой гармонии между мистическим и научным познанием. Фридрих Вильгельм Шеллинг, ставя перед собой задачу показать взаимосвязь объективного и субъективного, наряду с Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем отстаивал принцип единства мира. Рассматривая искусство как высшую форму постижения мира с единством сознательного и бессознательного, теоретической и практической деятельности, он считал Абсолют недифференцированным тождеством природы и духа, субъекта и объекта. Характерно, что за много лет до рождения Теософического общества Ф. Шеллинг уже использовал в своих трудах термин «теософия» для обозначения синтеза мистического богопознания и рациональной философии. Близко к этому и понятие «свободной теософии» Владимира Соловьёва42.

В наше время на всех уровнях постепенно происходит возрождение интереса к синтетическим методам познания, которые использовались в прошлом. То, что ранее являлось достоянием теософии или других «непризнанных» областей знания, сегодня привлекает внимание не только досужих читателей. Как общественный, так и активный научный интерес к эзотеризму объясняется постепенным изменением методологических основ самой науки. Для современного её этапа характерен выход на передний план проблем, связанных с теоретическим освоением нового материала, с расширением базы источников научных исследований. Сегодня, когда значительно углубилось внимание к духовному богатству мировой и отечественной культуры, усилилась потребность изучения идей и концепций, возникших в прошлом и возрождающихся в современную эпоху43.

Сама основательница Теософического общества обладала такими разносторонними познаниями (религиозно-философскими, оккультными, мистическими, естественнонаучными), что это нередко приводило в изумление специалистов. Антрополог Картер Блейк свидетельствует:

Но факт остаётся фактом – она знала больше меня в тех [научных] областях антропологии и т. д., которыми я занимался. Например, она располагала гораздо более точными сведениями, чем я, о такой находке, как «челюсть из Нолетта». На с. 774 второго тома «Тайной доктрины» она ссылается на факты, которые просто так не найти ни в одной опубликованной книге. Там же, на с. 754, начиная с предложения «Если мы обратимся к Новому свету…», говорится о существовании… «намывных береговых террас плиоцена». Припоминаю один разговор с ней на Ланздаун-роуд в 1888 году, как раз в то время, когда она работала над «Тайной доктриной». Тогда г-жа Блаватская огорошила меня утверждением, что намывные береговые террасы Тарихи относятся к плиоцену. Я всегда полагал, что они относятся к плейстоцену, исходя из аргументации Дарвина и Спотсвуда Уилсона. После знакомства с работами Гея, с “Istoria Fiscia de Chile” – книгой Кастельно о Чили, а также с другими трудами, я считаю плиоценовое происхождение этих террас доказанным. И хотя все эти редкие книги – по моей специальности, но до тех пор, пока г-жа Блаватская не указала мне на версию плиоцена, они мне не попадались, и я никогда о них не слышал44.

Среди учёных, общавшихся с Е. П. Блаватской, были также археолог-ориенталист А. Уайлдер, физик Д. Тиндаль, философ и социолог Г. Спенсер, знаменитый естествоиспытатель и один из авторов теории эволюции А. Р. Уоллес, астроном К. Фламмарион, врач, физиолог, президент медицинского общества в Нью Йорке У. Д. Дрэпер и другие. Вера Петровна Желиховская упоминает о её печатной полемике с проповедником материализма профессором Хаксли и другими учёными того времени. Многие биографы приводят примеры всесторонней научной эрудиции Е. П. Блаватской, показывают связь её трудов с методологией науки и философии, что опровергает однобокое видение теософии как некоего «иррационального» учения45.

Мистик-эволюционист Пьер Тейяр де Шарден пытался соединить науку и религию в общей перспективе. Как человек науки, он исходит из самых новейших данных о генезисе человеческого вида и рассматривает концепции человеческой эволюции, чтобы придти к ошеломляющему и совершенно мистическому взгляду не только на человеческую судьбу, включающую в себя и сверхчеловека, но и на судьбу всего космоса, стремящегося к сверхконвергенции, к «точке Омега», с которой открывается Бог как единственное и абсолютное будущее46. А. Фавр так характеризовал теософа: «По существу, он стремится к овладению внутренним принципом реальности мира. Его работа начинается там, где кончается рациональная философия, а кончается там, где начинается богословие, но теософ свободнее теолога и в большей мере творец».

В стремлении сблизить религию и философию, Елена Петровна Блаватская в опубликованной ею ещё в 1877 году в Нью-Йорке книге «Разоблачённая Исида» призывала «бороться с фанатизмом, в какой бы форме он ни проявлялся – религиозной, научной или социальной, и в особенности с ханжеством во всех его разнообразных видах». Девизом только что созданного общества стало древнее изречение «Нет религии выше истины»47, которое часто повторяла Блаватская. Это высказывание было словно напоминанием о высшей цели всех учений, часто забываемой за внешними деталями религиозного культа. «Разоблачённая Исида» заканчивается утверждением, что существует много путей раскрыть истину, которая лежит по ту сторону границы человеческого восприятия и ощущения. Бесконечная борьба религий друг против друга – следствие заблуждения. Если бы удалось объединить различные системы друг с другом, тогда получившая в результате мировая религия представляла бы вечную истину48.

Эта мысль сама по себе не является новой. С ней созвучны строки Омара Хайяма:

К чему, войдя во храм – в шатёр роскошный Твой,
Внутри основывать какой-то храм иной!..
Мой дом молитвенный, укрытие Хайяма –
Шатёр, увенчанный Полярною звездой…

Далеко не каждый верующий способен увидеть за внешне отличными религиозными традициями единого Бога49. Для тех, кто не видит за внешним многообразием сути, это является камнем преткновения. Свою позицию Омар Хайям выражает недвусмысленно:

Хоть иудеем ты, хоть правоверным будь,
Всё это внешнее. Душе́ важнее суть50.

Ринат Валиев свидетельствует: «Конечно, в исламе, как и везде, находились ревнители строгих правил, осуждавших всякое «вольнодумство». Они и до сих пор вмешиваются в художественную жизнь мусульман, которым сама религия позволяет быть предельно открытыми всевозможным новациям. Именно поэтому в исламе возник суфизм – интеллектуальное ядро религии, которое занялось поиском истины вне скучной схоластики, «наросшей» со временем на стенах и фасаде «мухаммедова строения». Через это братство мистических озарений и духовных практик прошли почти все крупные мыслители и созидатели в мусульманских землях. Ничего удивительного. Ведь и в Европе того времени пытливые умы от Декарта и Лейбница до Гёте и Пушкина входили в ложи розенкрейцеров или носили фартуки «вольных каменщиков» [масонов]». О влиянии тайных учений на науку, философию и идеологию пишет также Шариф Шукуров51.

Характерно, что и наука, и религиозно-мистические учения, и философия с описываемыми в ней различными формами познания изначально стремятся к истине (или, по крайней мере, провозглашают это), понимая её, конечно, под своим углом. Однако понятие истины, как и осознанное устремление к ней, осталось в них ещё со времён синкретичного мышления. По мысли Петра Чаадаева, разница между ними лежит не в цели, а в пути: дедуктивном или индуктивном. (Об этом с позиций современной науки пишут Михаил Голуб и Александр Кубельский52.) Чаадаев продолжает эту мысль: «Религия есть познание Бога. Наука есть познание Вселенной. Но с ещё бо́льшим основанием можно утверждать, что религия научает познать Бога в Его сущности, а наука в Его деяниях; таким образом, обе в конце концов приходят к Богу»53.

Таких убеждений придерживался всю жизнь и Николай Новиков, которого называют первым русским теософом. Причиной всех заблуждений в человеческой жизни он называл невежество самого человека. Этот неординарный человек всю свою жизнь посвятил самообразованию и бескорыстному служению людям как просветитель, писатель, журналист, издатель ряда журналов и книг по всем отраслям знаний, организатор типографий, библиотек, школ в Москве, книжных магазинов в 16 городах. В Универсальной типографии Н. И. Новикова за несколько лет было издано огромное количество научных, религиозных и философских произведений восточных и западных авторов, сочинения Д. Мейсона, Ф. де Ларошфуко, Вольтера, Д. Локка, Я. Бёме, Г. Э. Лессинга, Б. Паскаля и других.

Именно им в 1788 году было выпущено первое издание «Бхагавадгиты» на русском языке. Выступая против крепостного уклада, он верил в «просвещённый разум», позволяющий индивиду усвоить «истинное нравоучение» и, следуя по пути добродетели, достичь, в итоге, «небесного блаженства».

Несмотря на неудовольствие императрицы Екатерины по отношению к просветительской деятельности Н. И. Новикова, сохранять культурную и конфессиональную изоляцию в эпоху просвещения уже не представлялось возможным, о чём свидетельствует знакомство российских авторов с общемировым культурным наследием, изданным в виде различных сборников во второй половине XVIII в.

Русско-украинский философ, педагог и поэт Григорий Сковорода, много путешествовавший и овладевший несколькими языками, также знал древнюю и новоевропейскую философию. Известны его сочинения, составленные в античном духе как философские диалоги: «Асхань», «Наркисс», «Беседа, наречённая двое», «Разглагол о древнем мире», «Разговор пяти путников о истинном счастии в жизни», «Кольцо» и другие, а также трактаты и разнообразные поэтические сочинения, переводы греческих и латинских текстов (в том числе трудов Плутарха, Теренция, Цицерона). Бо́льшая часть жизни философа прошла в странничестве. Широко известна эпитафия на могиле мыслителя-странника, написанная им самим: «Мир ловил меня, но не поймал». В. В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» писа́л о религиозном чувстве отчуждения от мира как важнейшем в мироощущении Григория Сковороды. Речь шла о мистическом переживании двойственности мирового бытия и об отчуждении именно от того, что воспринималось религиозным мыслителем как внешняя, «суетная», не-бытийственная сторона жизни. «Этим миром» Сковорода и не желал быть «пойманным». В то же время ему было присуще переживание реальности иного, высшего уровня бытия, к познанию которого, по его убеждению, человек может и должен стремиться, что сближало его с теософами и с мировой религиозно-мистической традицией вообще: «Если хочешь что-либо узнать в истине, усмотри сначала во плоти, то есть в наружности, и увидишь в ней следы Божии, обличающие безвестную и тайную премудрость». К познанию «следов Божиих» в мире можно прийти, сохранив верность древнему философскому завету «познай самого себя», к чему призывали Хилон, Сократ и другие мудрецы54. «Не измерив себя прежде всего», – писа́л мыслитель, – «какую пользу извлечёшь из знания меры в прочих существах?» В обосновании исключительного значения философской рефлексии Сковорода не останавливался и перед отождествлением процесса самопознания с богопознанием: «Познать себя и уразуметь Бога – один труд». В антропологии Сковороды присутствуют мотивы, характерные для русской средневековой мысли. Это, в частности, относится к его учению о сердце как средоточии духовного и телесного бытия человека. Влияние платонизма проявляется в обосновании им роли эроса в эстетических переживаниях человека и в том, что сама любовь предполагает определённое «сродство» с её предметом – изначальную, метафизическую предрасположенность сердца. В учении о «таящемся в человеке Духе Божием», о том, что каждый человек в своём земном существовании есть лишь «сон и тень истинного человека», Сковорода близок к построениям европейских мистиков, в частности к Майстеру Экхарту с его учением о «сокровенной глубине» в Боге и человеке. Присутствуют у мыслителя и мистико-пантеистические мотивы: «Бог всю тварь проницает и содержит…», «Бог есть основание и вечный план нашей плоти…», «Тайна пружина всему…» и другие, словно услышанные когда-то у восточных мудрецов. «О, Отче мой! Трудно вырвать сердце из клейкой стихийности мира!» – восклицает Сковорода уже в конце жизни. В его понимании этическая задача человека состоит в том, чтобы осознать и обрести мистическое начало в себе, и в этом смысле стать наконец самим собой. Об этом всегда говорили и орфики, и пифагорейцы, и неоплатоники. Но превращению эмпирического субъекта в «истинного человека» препятствует воля, влекущая личность в мир борьбы и страданий, эгоизм. «Всяк обоживший свою волю, враг есть Божией воле, не может войти в Царствие Божие», – писа́л Сковорода. Мотив «безвольности» в самых разнообразных вариантах характерен для мистических традиций как Запада, так и Востока. Присутствует он и в творчестве Сковороды – отчасти как результат определённых идейных влияний, но в ещё большей мере как отражение личного духовного опыта, опыта постоянной и мучительной борьбы с «клейкой стихийностью мира», с «эмпирическим человеком» в себе самом. Эта черта лучших русских философов с их поисками истины, добра и красоты, стремлением и к личному совершенствованию отличает их от многих западноевропейских мыслителей, не ставивших перед собой подобных нравственных задач. Предпосылками этого называются такие черты души русского народа, как отсутствие народного эгоизма и обособленности, склонность к покаянию, стремление к общему и абсолютному, жажда справедливости, искание Правды и Царства Божьего на земле55.

Несмотря на присущие многим выдающимся учёным идеи синтеза, наиболее распространённым на Западе, как известно, стал другой подход. Большинство средневековых схоластов начинают считать «мудрость мирскую» и «мудрость божественную» чем-то совершенно отличным друг от друга. Когда вслед за Иоанном Дунсом Скоттом Уильям Оккам провозгласил, что Бог понимается не разумом (как утверждали Альберт Великий и Фома Аквинский) и не освящением (Бонавентура), а только верой и путём интуитивного познания, это на долгое время прекратило попытки к синтезу веры и разума. Разуму полагалось заниматься изучением природы, а вере – постигать Бога. Так родилась теория двух истин (так называемая «двойственная истина»), которая устраивала как теологов, так и материалистов, не желавших и слышать о воссоединении науки, религии и философии. Данный подход становится типичным для западных стран, где религия противопоставляется науке и наоборот, а философия становится либо материалистической, либо идеалистической. Сравнивая духовный и научно-технический пути развития, Даниил Андреев отмечает, что выбор второго пути стал возможен в «эпоху от изобретения пороха и книгопечатания до открытия Америки, Индии и до вызванных этим колоссальных экономических и психологических сдвигов», отмечая тенденции к этому пути развития уже с начала XVII столетия: «Во-первых, резко и полностью разрывается связь между наукой, то есть познанием окружающего мира56, и какой-либо духовностью. Духовность окончательно отбрасывается в область богословия, культа, мистической философии и искусства, то есть в ту область, на которую наука не обращает ни малейшего внимания, лишь гораздо позднее начиная изучать её со своих же, научных, позиций. Во-вторых, методика познания сужается до скрупулёзной эмпирики и чисто рассудочных обобщений эмпирически добытого материала. В-третьих, научная деятельность как таковая полностью эмансипируется от каких бы то ни было связей с практической этикой: корыстность или бескорыстность мотивов, порочность или добродетельность учёного не имеют больше никакого отношения к плодотворности его занятий… И в-четвёртых, наука в принципе делается открытой для всякого, обладающего упорством и прилежанием. Окончательный разрыв между духовным и интеллектуальным рядами становится незыблемой реальностью»57.

Особенностью же философии в России всегда являлась этическая проблематика, критическая рефлексия всей человеческой культуры и предельная широта мышления. Не случайно она многое впитала и из немецкой классической философии, которая также уделяла внимание этой проблематике. И в русской, и в немецкой философии всегда присутствовала мысль о том, что наука (в узком смысле) – всего лишь одна из возможных форм знания, не являющаяся исключительной. В наши дни познание постепенно перестаёт отождествляться лишь с наукой58, а знание – только с таким, которое получено научным путём (учитывая преобладание естественнонаучных методов исследования в науке нового времени). Постепенно освобождаясь от традиции позитивизма, восстанавливается понимание того, что существуют различные формы познания: научное, философское, религиозное, эзотерическое, художественное и другие, а также разные его идеалы в западной и восточной мысли59. Полемизируя с Борисом Яковенко по поводу «неоригинальности» и «эклектического стремления слепить воедино несколько мыслей»60, Василий Зеньковский пишет: «Я совсем не буду говорить о том, что было написано в России действительно в «подражание Западу» – об ученических упражнениях не сто́ит и говорить. Не буду говорить и о мнимом «эклектизме» русских мыслителей, – этот упрёк означает лишь полное непонимание синтетических замыслов у русских мыслителей: неудавшиеся или незавершённые опыты синтеза, при поверхностном внимании к ним, можно, пожалуй, принять за «эклектизм». Я оставлю это в стороне и коснусь лишь вопроса о «влияниях» западных философов на русскую мысль. Понятие «влияния» может быть применимо лишь там, где имеется налицо хоть какая-нибудь доля самостоятельности и оригинальности, – без этого невозможно говорить о влиянии…»61

Характерно, что русская философская мысль с её изначальным стремлением к синтезу в меньшей степени подверглась «разделению истины» на богословскую, научную и философскую. К примеру, Фёдор Сидонский допускал, что философские изыскания и истины веры – две отличные, хотя и не отдельные области. Не занимая позиции позитивной религии или противостоящей ей «религии разума» рационалистов, он считал, что в действительности разум и откровение не могут прийти в противоречие, раз оба они – от Бога. Разум поэтому должен содержать в себе по крайней мере предчувствие того, что сообщает откровение62.

Как уже отмечалось, XX век постепенно принёс изменения в общественном сознании, бывшем прежде ортодоксально-религиозным у одних и наукоцентристским у других, в сторону плюрализма, принёся ощущение сложности и многогранности мира. Такое мироощущение предполагает не только осязаемую сторону бытия, но и силы, проявляющиеся за пределами физических констант63.

Тот же Омар Хайям ещё несколько столетий назад указывал:

Всё, что видим мы, – видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна64.

Мир, как указывает Вадим Зеланд, существует одновременно в двух формах – физической реальности, которую можно потрогать руками, и метафизического пространства вариантов, лежащего за пределами восприятия, но не менее объективного. Именно этим объясняются интуитивные знания и другие, необъяснённые пока способности. Разум в одиночку не способен создать принципиально нового. Именно поэтому истину следует искать «на пересечении граней многоликой реальности». Человеку, однако, свойственно вдаваться в крайности, поэтому он, в зависимости от мировоззрения, пытается искать решения своих проблем либо в рамках материальной действительности, либо в области метафизики. Но ни тот, ни другой путь не приносит удовлетворительных результатов65.

Характерно, что стремление к объединению противоположностей (подлинных или мнимых) заметно ещё у авторов герметических сочинений66. Неоплатоническая диалектика и немецкая мистика также содержат эти идеи, исходя из которых, Николай Кузанский развивает позднее учение об Абсолюте как совпадении противоположностей, о тождестве бесконечного «максимума» и бесконечного «минимума» (преодолевая присущий теизму разрыв между творцом и творением). В XIX столетии к «философии тождества» пришёл в результате долгих поисков и Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг: противоположности субъекта и объекта, реального и идеального, природы и духа устраняются в Абсолюте, представляющем собой тождество реального и идеального. Согласно Шеллингу, Абсолют познаётся непосредственно, в ходе интеллектуального созерцания и в искусстве, которые или равноправны с философией, или возвышаются над ней и объединяют всё разделённое67. Вместе с Шеллингом к этой мысли пришёл и его современник Карл Кристиан Фридрих Краузе, указывавший на то, что Бог выше всех дуализмов и противоречий.

Какое отношение имеют эти учения к дню сегодняшнему? Непосредственное, если мы говорим об идеологии, сориентированной на те или иные идеалы. Во всём мире в процессе интеграции и глобализации стали заметнее либералы и консерваторы, те, кто хотят построить более совершенное общество и те, чей взгляд устремлён в прошлое, к привычным реалиям, те, кто ищет и синтезирует и те, кто против всего необычного. В ряде стран, отмечает Мэри Пат Фишер, обостряется фундаментализм, который, основываясь на религиозных мотивах, часто оказывается политизированным и обращается к насильственным средствам. Неспособные к диалогу фундаменталисты порой препятствуют изданию или стремятся запретить учебники, которые не содержат их мировоззрения. Несмотря на провозглашаемое отстранение со стороны правительств поддерживать какую-либо религию, в наше время хорошо заметно стремление фундаменталистов главенствовать в образовании и политике, а также рост насилия по отношению к этническим и религиозным меньшинствам68. Выступая в мемориальном фонде Джавахарлала Неру, В. В. Путин отметил: «Представляются крайне опасными попытки перестроить созданную Богом многоликую и многообразную современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира»69.

Однако изменение ментальности людей, как показывает жизнь, – процесс достаточно долгий и трудный. Кроме того, в российском обществе, где традиции толерантного подхода и плюрализма не успели прочно укорениться, часто имеет место совершенно противоположное. Сергей Дацюк свидетельствует: «Мне кажется, Россия больна. Какой-то неестественной агрессивной звериностью и нетерпимым отношением ко всему новому и необычному. Это проявляется, начиная от подчёркивания национального отличия и заканчивая немотивированной злобой по пустякам»70.

В подобной обстановке теософии, как и многим «нетрадиционным» учениям (хотя тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным71, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении72) приходится с больши́м трудом пробивать дорогу к читателю, зрителю и слушателю, не говоря уже о непростом существовании самих теософских организаций в России. Если в конце 1980-х годов очень многие открыто заявляли о своей приверженности учению Агни-йоги, теософии и другим, то в последние годы голоса этих людей практически не слышны ни по телевидению, ни в печати, а на сайте теософического движения появилась надпись: «Координаты представителей Международного теософического общества в России убраны (надеюсь, временно) по просьбе некоторых его членов»73. Всё это наводит на размышления о развитости демократических свобод в стране.

Действительно, едва ли соответствуют нормам демократического общества требования фундаменталистов к российскому телевидению о прекращении того, что они назвали «открытой пропагандой сатанизма и оккультизма во всех его проявлениях». Что же имеется в виду под этими словами, явно понимаемыми православно-патриотической организаций «Народный Собор» как синонимы? По их собственным словам, это «информация о разного рода колдунах, оккультистах, сумасшедших уфологах, экстрасенсах и просто шарлатанах». Кого конкретно имеют в виду авторы обращения, и есть ли у них доказательства сумасшествия этих людей? И значит ли это, что все, кто занимается магией, оккультными науками, уфологией и экстрасенсорикой – ненормальны? Об этом в документе почему-то не говорится. Удивительно и другое. За несколько дней до упомянутого заявления православно-патриотической организации «Народный Собор» генеральному директору «Первого канала» было направлено письмо Архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона (Васюкова), в котором тот выразил своё беспокойство «проведением на канале систематической и явно преднамеренной пропаганды оккультизма». Всё это говорит о спланированности акций «Народного Собора» и архиепископа Никона, известного выпадами против Международного общества сознания Кришны в прошлом году. Тогда от лица православных христиан Башкортостана архиепископ обратился к мэрии города Москвы с просьбой не допустить строительства кришнаитского храма. На этот раз неудовольствие архиепископа из Уфы вызвала программа «Малахов+», которую ведёт «известный оккультист и пропагандист оккультно-сектантских, лженаучных и откровенно безумных методов «оздоровления» Геннадий Малахов». На каком основании эти методы должны считаться оккультно-сектантскими, лженаучными и безумными, Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский не объясняет. Как и то, что вообще значит «оккультно-сектантский». Однако разъяснение собственных терминов едва ли входит в задачу архиепископа. «Почти два десятилетия СМИ рассказывают россиянам об астрологии, хиромантии, нумерологии, магии, гаданиях, йоге, чакрах, реинкарнации, биополях, аурах, инопланетянах, «учителях» космоса и т. п.» То, что составляет одну из тем (но не единственную!), к которой обращается телевидение в разных странах – теме загадок науки, что, как и другие темы, имеет свою зрительскую аудиторию, представитель Уфимской епархии РПЦ называет «не иначе как вакханалией лженауки, мракобесия и оккультизма»74. При этом едва ли осознавая, что изучение физических и психических феноменов не может быть мракобесием по определению.

Подобные примеры лишний раз подтверждают непонимание эзотерики и зачастую активную неприязнь даже к самой этой теме не только со стороны обывателей, но и со стороны тех, кто считает себя «духовными пастырями». Это проявляется в неконструктивной критике, требованиях «прекратить открытую пропаганду» перечисленных тем (по сути – запретить их), преувеличениях и эмоционально окрашенных высказываниях и смешении таких разных по происхождению и смыслу понятий, как «сектантский», «тоталитарный», «сатанизм», «оккультизм» и «мракобесие». Всё это приводит к тому, что те, кто некорректно употребляет данные понятия, призывая к борьбе с представителями «нетрадиционных» религий или «нетрадиционного» знания (по сути – инакомыслием), сами начинают служить иллюстрацией некоторым из этих понятий.

В связи с этим необходимо сказать несколько слов и о прозвучавшем на конференции «Истоки» докладе Е. В. Кряжевой-Карцевой «Эзотерические общества Германии начала XX века: их роль в зарождении тоталитарной идеологии Германии»75. Данное исследование отличало использование большого количества архивных документов при его подготовке, в первую очередь тех, что хранятся в Российском государственном военном архиве. Эта работа восполняет определённый вакуум в освещении теософии, хотя о теософии как таковой здесь говорится не так много. Кроме того, в ней ставится крайне важный для нашего общества «вопрос об интеллектуальных истоках нетерпимой и общеобязательной тоталитарной идеологии». Действительно, исследование на эту тему помогло бы пролить свет на то, как формируется тоталитарная идеология, и в чём (или в ком) она находит себе опору. Однако, думается, что тоталитаризм не обязательно черпает свою идеологию именно в эзотерике, о чём говорят примеры различных государств с тоталитарной идеологией, хотя то, что он опирается на иррациональные факторы сознания, является очень интересной идеей и заслуживает более пристального внимания. Во всех диктатурах власть поддерживалась не только с помощью карательных органов, но и путём более тонкого воздействия, манипулирования системой ценностей каждого члена общества, внедрения идеализированного образа вождя и доведения его почитания до экстатической любви. Примеры можно найти как в советской пропаганде, так и в тех странах, где коммунистическое правление ещё осталось: практически везде понятие «любимого руководителя» предпочитается официальному титулу руководителя страны или же становится им. Как совершенно справедливо отмечает Е. В. Кряжева-Карцева, власть над людьми видится более действенной не через «поверхностную» агитацию, а через «внутреннее» обращение. (О некоторых путях такого внутреннего воздействия рассказывается также в оригинальной книге Светланы Адоньевой «Категория ненастоящего времени»76.) Широко используются и различные способы манипулирования общественным сознанием (массовое гипнотическое «промывание мозгов», по словам Сильвии Крэнстон, является в этих режимах распространённой практикой и использовалось китайскими коммунистами, НКВД, СС и другими спецслужбами).

Но что до конкретной идеологии, то, как показывает мировая история, в основе «господствующего» воззрения может лежать как пангерманизм, так и панславизм, религиозные или научные постулаты – геоцентризм, дарвинизм, атеизм, идея пролетарского интернационализма либо, напротив, патриотизма – всё, что, по замыслу тех, кто стои́т во главе государства, способно «сцементировать» народ, заставить его поверить в святость и незыблемость предлагаемого учения, всё, что может заменить естественную для всех людей жажду по абсолютным, уникальным, неизменным и вечным духовным ценностям77. Интересной задачей было бы проследить закономерности оформления тоталитаризма вообще, его причины, поскольку, как справедливо указывает Пётр Алексеев, «тоталитарный режим может произрастать практически на любой теоретической и партийной основе… Но каким бы ни был тоталитаризм (в том числе и некоммунистический), нужно создавать реальные, а не мифические заслоны на его пути»78.

В связи с этим в условиях современного общества является необходимым вовремя обратить внимание на его характерные черты. Одной из таких черт в формировании тоталитарной структуры и идеологии, помимо прочего, является активное использование оппозиций (особенно бинарных), разбивающих социально-психологическую общность на «мы» и «они» как «противостоящих» групп в обществе. Этнолог Светлана Лурье замечает: на этом этапе доминирующими являются образ врага, образ себя и представление о способе достижения победы79. Подобное размежевание в обществе чревато тем, что единая прежде социально-психологическая общность начинает разделять самое себя на «ведьм» и «охотников на ведьм», превращаясь, к примеру, в атеистов либо религиозных фанатиков в силу потребности в самоидентификации, и тех, против кого они начинают бороться, зачастую умело направляемые и поощряемые заинтересованными в этом силами. Известным примером дробления социально-психологической общности в советское время является отказ от объединяющего понятия крестьянина в 1920-е годы и замена его разделяющими понятиями «бедняк», «середняк» и «кулак»:

Товарищи! Крестьяне бывают разные:
Есть крестьяне бедняки-пролетарии,
Есть середняк-крестьянин,
А есть и кулак-буржуй.
Коммунисты – друзья бедняка-пролетария, друзья середняка.
Только с кулаками их не примиришь никак80.

Конечно, сами эти слова были известны задолго до прихода к власти большевиков, ещё на рубеже XIX и XX столетий. Но их противопоставление (а, значит, и того, что они обозначают) рано или поздно началось, и «классовый подход» неминуемо привёл к «классовой борьбе» (действительной или мнимой – отдельная тема). Как это подготавливалось? В первые же годы советской власти собирались сведения о классовом составе всех общественных институтов и организаций, включая компартию. Прилежно анализировалось крестьянство, чтобы выяснить принадлежность к классовым категориям «бедняка», «середняка», «кулака». Исследовалось социальное происхождение государственных служащих и студентов, и данные об этом сводились в таблицы и диаграммы. Статистический отдел ЦК партии издавал руководства, позволявшие выявить соотношение рода занятий и классовой принадлежности: могильщики и шофёры, например, были «пролетариями», а домашняя прислуга, носильщики, продавцы принадлежали к «младшему обслуживающему персоналу»81. Столь широкий сбор социологических данных объяснялся не столько стремлением учёных удовлетворить свою любознательность, сколько тем, что в этой информации нуждалось руководство, чтобы создать своё, основанное на классовой дискриминации законодательство, затрагивающее повседневную жизнь людей и их социальное положение в новом обществе82. Слово очевидцу этой поры Марку Алданову: «При некотором навыке для каждой партии, для каждой фракции, даже для каждого отдельного деятеля легко подобрать соответственную «классовую подоплёку». Нет, например, ничего проще, чем уложить в термины классовой борьбы распрю, происходящую ныне в большевистской партии. Терминология разработана богато: «батраки», «бедняки», «середняки», «кулаки», «пролетариат», «полупролетариат», «люмпенпролетариат» – можно ещё прихватить «спецов», «деклассированную интеллигенцию» и т. д. Были бы терминологии и бумага, а марксисты и подоплёка найдутся»83. Здесь большевики использовали свой излюбленный метод: разделение и противопоставление. Тот же метод использовался и другими режимами.

Теперь вернёмся к вопросу о «связи» теософии и идеологии нацизма. Действительно, идеологи Третьего рейха попытались найти что-то полезное для себя в тех идеях, что были в том числе в теософии и антропософии, а также в средневековых учениях о «трёх царствах». Однако не будем делать поспешных выводов и путать частное и общее. В любом исследовании необходимо отличать закономерное и случайное, видеть общее и особенное, чтобы не прийти к ложному заключению и не ввести в заблуждение других. Здесь смыкаются корректность исследования и ответственность самого исследователя. Итак, корректно ли здесь останавливаться на частном? Что касается современных националистов, то едва ли их идеология хоть в какой-то степени основана на теософии мадам Блаватской и вообще какой бы то ни было теософии. Примером может служить идеология современных российских националистических движений. Каждое может иметь свои особенности. Свои идеалы. Но то общее между их взглядами и идеологиями тех режимов, что уже ушли в прошлое, – это несинтетический способ мышления. Его характерная черта – это логика, ведущая к расчленению целого на части и выстраиванию оппозиции там, где её изначально не существовало84 (деление на «чёрное» и «белое») и перенесение её в социальную сферу. Пожалуй, высказывания на основе дизъюнкции являются излюбленным приёмом демагогов авторитарного стиля. Поэтому возможным ответом на поставленный в начале исследования вопрос об интеллектуальных истоках могло бы стать выявление в идеологиях указанных стран такого общего элемента, как логика разделения (борьба классов, социальное неравенство по тому или иному признаку, противопоставление одной религии или политических убеждений каким-то другим или всем остальным и тому подобное) вместо логики непрерывной, не противопоставляющей одну часть общества другой.

К сожалению, в упомянутом выше докладе ничего не было сказано о признаках тоталитаризма как такового (хотя в публикации в сборнике «Феномены истории» перечислены такие складывавшиеся в Германском ордене компоненты, как преклонение перед лидером; стремление принадлежать организации, с железной дисциплиной и беспрекословным подчинением; метод покорения мира и эзотерическая посвящённость. Однако, характеризуя отдельную организацию, они не являются универсальными признаками тоталитарного общества). Французский социолог Реймон Арон, имевший возможность непосредственно наблюдать за формированием германского нацизма и сравнить его становление с советской версией марксизма и эволюцией всей советской политико-экономической системы, неизменно занимал критическую позицию по отношению к обоим режимам. Далека была от идеализации этих режимов, несмотря на их внешний антагонизм, и Елена Ивановна Рерих, видевшая в них сходную суть. В своих письмах она отмечала: «Одна тьма пожирает другую [фашизм и коммунизм]»85.

Среди признаков тоталитаризма Реймон Арон прежде всего называет предоставление какой-то одной партии монопольного права на политическую деятельность. Далее идёт превращение любой деятельности в государственную, подчинённую идеологии, и другие признаки. Он пишет: «Определяя тоталитаризм, можно, разумеется, считать главным исключительное положение партии, или огосударствление хозяйственной деятельности, или идеологический террор. Но само явление получает законченный вид только тогда, когда все эти черты объединены и полностью выражены». Другие источники перечисляют огосударствление всех легальных организаций, неограниченные полномочия властей, запрещение демократических институтов, ликвидацию прав и свобод граждан, существование, как правило, однопартийной системы, милитаризацию экономики и репрессии в отношении оппозиции и инакомыслящих86. Данные признаки являются общими для всех тоталитарных режимов – абсолютистских, бонапартистских, фашистских, коммунистических – независимо от того, какое учение этот режим берёт в качестве главенствующей идеологии – материалистическое, религиозное, оккультное или какое-либо ещё.

Следует отметить, что исследование Е. В. Кряжевой-Карцевой рассматривает лишь роль эзотерических обществ в этом процессе, не обращаясь к причинам тоталитаризма: «Анализ документов эзотерических организаций Германии начала XX в. доказывает, что иррациональный народно-героический реализм, освящавший природные достоинства тотальности, представляемой отдельно взятым народом, был разработан в лоне вышеуказанных обществ». Однако речь в данном случае должна идти не столько о теософии, сколько об организациях вроде Германского ордена и Общества Туле: «В годы Первой мировой войны, в связи с усилением националистических и расистских настроений в обществе, на смену теософии и антропософии пришла ариософия – особая разновидность теософии, приспособленная немецкими мистиками к народническим идеям. Эзотерики этого направления не приняли путь совершенствования, путь возвращения человека в органическое единство с миром, а предложили путь бегства из ситуации духовного неудовлетворения, через возвращение к былому господству народа». Приведённый отрывок иллюстрирует сущность германского «национал-оккультизма», имеющего очень мало общего с теософией Е. П. Блаватской и задачами духовного совершенствования. Если теософия всегда предлагала идею синтеза, то германские идеологи не смогли пойти дальше антитезиса: «С этой целью был создан Германский орден – для противостояния современному миру, возрождения расовых достоинств древних германцев, создания новой империи». Об этом явственно свидетельствует и сам заголовок статьи руководителя этой организации – «Борьба за мировое господство». Печально, что имя основательницы теософского движения было использовано для оправдания националистической идеологии. В Советском Союзе произошло нечто подобное – провозглашая диалектику строительства коммунизма, мало кто задумывался о значении диалектики как таковой, воспринимая её только в связи с марксизмом. При этом не обращалось особого внимания на то, что К. Г. Маркс отверг философию духа Г. В. Ф. Гегеля, видевшего цель в возвышении конечной сущности человека к бесконечному87, и заменил её антропологизмом Л. А. Фейербаха.

Борис Вышеславцев, подвергнув анализу марксистско-ленинскую трактовку диалектического учения, писа́л о ней так: «Мы узнаём во всём этом традиционные и привычные формулировки Гегеля, соединяющие нас с античной диалектикой. Всё, что здесь философского и диалектического, – крохи с «гегелева стола», сохранённые эпигонами. Однако всё же это лишь жалкие остатки – богатое содержание подлинной диалектики недоступно материалистам». В 1980-е годы Проблемный совет Минвуза РСФСР по материалистической диалектике подготовил трёхтомный труд «Структура и функции материалистической диалектики», первая книга которого, «Диалектика материального мира», с первых же своих строк говорит: «Разработка материалистической диалектики является одним из магистральных путей творческого развития марксистско-ленинской философии. Формирование материалистической диалектики на основе критического пересмотра и преодоления предшествовавших концепций диалектики (и прежде всего идеалистической диалектики Гегеля) было неразрывно связано с важнейшими научными открытиями и социальными изменениями XIX в.»88 Как видим, отход от гегелевской диалектики и опора лишь на материальное, а не на всю полноту бытия89, признаётся и самими марксистами. Характерно, что за всё время существования советской науки не было выпущено ни одной книги под заголовком «Диалектика духовного мира» или, к примеру, «Диалектика духовного и материального». Те же черты – ограничение кругозора, искажение истины – присущи «оккультной» идеологии Третьего рейха, целью которой являлось не столько раскрыть неведомые стороны истины, сколько убедить простого обывателя в превосходстве германской нации над всеми другими и, как следствие, оправдать планы мирового господства. Поэтому, несмотря на внешнюю разницу в провозглашаемых идеалах (мировое господство или мировая революция) и методах их достижения (покорение одних наций другими или классовая борьба), многое в стиле германских и советских идеологов было схоже: «Такая идеология есть прямая противоположность науке и философии. Она есть коллективная психологическая мобилизация для целей борьбы, завоевания, покорения и властвования. Она не идёт в сущности никакого миросозерцания, ибо не хочет ничего «созерцать» и ничего «искать» – она нашла средство внушать, пропагандировать, психически властвовать, вести массы. Демагогическую идеологию мы наблюдаем в формах нацизма, фашизма и коммунизма. Эта идеология не терпит никакой диалектики, не признаёт никакого диалога, она признаёт только монолог, диктат, диктатуру. Эта идеология может брать любую идею из свободной философии, но её идея всегда обращается в «идеократию», то есть в диктатуру идей, в инквизицию. Метод идеологии во всем противоположен методу науки и философии: она не терпит научного незнания, не допускает сомнения, не признаёт ничего неясного и нерешённого, не любит самостоятельной мысли и говорит: «Ты не думай – вожди за тебя подумали»90.

Сравнительный анализ идеологии тоталитарных государств мог бы помочь избавиться от многих проблем любого общества, в том числе называющего себя демократическим. Разоблачая идеологическую демагогию, Борис Вышеславцев говорит: «То, что способно противостоять ей, есть демократическая свобода. Только она диалектична, признаёт диалог, разговор («парламент» и означает разговор), признаёт оппозицию, то есть постоянную свободу сказать «нет», а не только обязанность говорить «да»; свободу тезиса и антитезиса, дабы найти синтез, дабы сговориться и договориться. Только она признаёт свободу мысли, совести и слова и не предписывает никакого миросозерцания, никакой обязательной «идеологии». «Как следствие, эффективное противоядие от любой формы тоталитаризма и экстремизма, в первую очередь – признание важности разнообразия идей, всех форм познания мира и отказ от противопоставления рационального и мистического и вообще от противопоставления чего бы то ни было. По этой же причине характеризовать теософию как нечто иррациональное – значит не понимать её. Неожиданно рационально для многих прозвучат слова самой основательницы Теософического общества:

…Вспоминает ирландский теософ Клод Фоллз Райт, сотрудник, живший при штаб-квартире. Кроме посетителей, которые шли потоком, в доме постоянно присутствовали добровольные помощники. Однажды они собрались вместе и принялись обсуждать какую-то неотложную, на их взгляд, проблему. Не найдя ответа, одна из самых юных волонтёров постучалась в дверь к Е. П. Б. с просьбой разрешить возникший у них вопрос:
– Госпожа, – спросила она, – что важнее всего при изучении теософии?
– Здравый смысл, милочка.
– Госпожа, а что второе по важности?
– Чувство юмора.
– А третье?
Терпение Е. П. Б., видно, было уже на исходе…
– Ну ещё немного здравого смысла!91

Как уже было показано, теософия, имея общую с наукой, религией и философией историю, обращается к тем же сторонам бытия, что и они, хотя при этом опираясь на более широкую базу источников. Между этими областями знания всегда существовал взаимообмен, что показывает их история. Сегодня в науке также существует интерес к так называемому нетрадиционному знанию, а оно, в свою очередь, осваивает методологию научного исследования, опираясь в том числе на эмпирическое и теоретическое познание. Всё это имеет большое значение в формировании единой картины мира.

В любой интеллектуальной и практической деятельности необходимы как анализ, так и синтез, о чём напоминает в своей работе Наталья Маркова: «Расхождению двух полюсов «своего» и «чужого», сопровождающегося напряжением, вплоть до антагонизма, сопутствует и взаимопроникновение, взаимоопределение, взаимоосознание»92. В методологии науки и философии, как показывает старейший русский теософ и исследователь нумерологии Юлиан Долгин, взаимоисключающие противопоставления оказываются непродуктивными: «Вообще, методологически, все дилеммы в науке и в философии дефектны, ибо существо дилеммы «или – или» – порождение плоской логики Аристотеля, нежизнеспособно. Нет дилеммы «или сверхъестественный акт творения, или естественный отбор», как нет дилеммы «свет или волновой процесс, или дискретный». Последняя дилемма – предмет спора между Ньютоном и Лейбницем, завершившегося когда-то в пользу Ньютона (временное торжество волновой теории), а в 1920-е гг., в учёном поединке Гейзенберга с де Бройлем – вничью: было доказано – свет имеет и волновую и дискретную природу.

Однако за полвека до этого кардинального открытия, означавшего переворот в физике, Блаватская знала, что дилеммы нет: «Теория волн или корпускулярная теория – всё одно, ибо это есть суждения на основании аспекта феномена, но не на основании знания сущности природы причины» («Тайная доктрина»., т. 1, ч. III, отдел 6)»93.

Несмотря на то, что в зарождении тоталитаризма в Италии, Германии и СССР сыграло роль достаточно большое количество исторических причин, как объективных так и субъективных, большинство из них оказалось вне поля зрения исследователя. Соответственно те, кто станет знакомиться с этим докладом, могут сделать вывод, что именно эзотерические учения как раз и приводят к тоталитаризму. Хотя пример Советского Союза и ряда других «социалистических» стран свидетельствует об обратном – здесь в качестве единственной идеологии в течение нескольких десятилетий являлся марксизм-ленинизм с присущим ему материалистическим взглядом на мир.

Таким образом, говоря о роли эзотерических учений в определённой стране и игнорируя глубинные причины в формировании тоталитарной идеологии, мы как бы связываем существование этих обществ и оформление тоталитаризма. Это может иметь негативный эффект в условиях современного российского общества, не способного ещё в своей массе ориентироваться не только в эзотерических учениях, но и в обычных («экзотерических») религиозных направлениях, что может нанести определённый вред современным представителям теософии и других эзотерических учений, определённо не имеющих никакого отношения к германскому нацизму.

Существование «сектоборческой» литературы идеологов православия, больше занятых тем, какие названия дать тому или иному учению, следовательно, имеющих дело больше с терминологией (часто собственного сочинения), чем с сутью этих учений, тоже не способствуют толерантности в обществе. Не случайно и то, что эта литература стала появляться в большом количестве именно после определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», принятого 2 декабря 1994 года. Характерно, что и в тексте данного определения, и в появившейся после него литературе также происходит смешение понятий94, о котором уже было сказано. Обзор подобной литературы потребует отдельной публикации, поэтому ненадолго остановимся лишь на двух книгах, непосредственно касающихся теософии. Это недавно переизданный двухтомник «Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии» и «Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и православие»95, к которым справедливо всё вышесказанное. Очевидно, мысля теософию монолитным течением, Андрей Кураев противопоставляет её христианству в целом и православию в частности. Главный вывод первой книги такой: «Рерихианство – это сатанизм для интеллигенции. Или говоря более отстранённо: рериховское движение в России – нелегальная секта оккультно-антихристианского содержания»96. В предисловии ко второй книге автор пишет: «В 1997 году вышел мой двухтомник «Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии». В нём на тысяче страниц объяснялась несовместимость христианства с теософией и буддизмом. В течение двух лет рериховские периодические издания время от времени огрызались на мою книгу, но в дискуссию не вступали, давая много поводов разочаровываться в уровне честности и образованности моих оппонентов»97. Странно, что неучастие в полемике этот автор расценивает как повод сомневаться в честности и образованности тех, кого он критикует. Позволим себе предположить, что отсутствие желания дискутировать с Андреем Кураевым может иметь и другие причины. Впрочем, чтобы развеять сомнения «в уровне честности и образованности» представителей теософии, буддизма и «Живой этики», сошлёмся на давно существующие отзывы на «Сатанизм для интеллигенции»98, очевидно, неизвестные автору данного двухтомника, вызванные, правда, не столько желанием подискутировать99, сколько размышлениями о том, почему у нас наклеивают ярлык сатанистов на тех людей, которые следуют тому или иному учению, придерживаются определённых нравственных принципов в своей жизни и стремятся совершать духовный прогресс. Напомним, что об ограниченности и самомнении предупреждал ещё Иван Ильин: «Эпоха всё опошляющей популяризации, эпоха полунауки и полуобразованности вызвала к жизни этот тип человека…. Понятно: не все могут быть равно образованными и равно скромными. Многие знают немного. Ладно. Но вот один знает мало и не подозревает об этом; он наивен. Другой знает столь же мало, как и первый, однако воображает, что знает много и точно…»100 Надеемся, что и те, кто именует себя «сектоведами», и их читатели извлекут из этих материалов определённую пользу для своего кругозора, своего интеллектуального и духовного развития. Но больше всего хотелось бы, чтобы они, а также данная статья, способствовали большему уважению к чужому мнению (и другой религии), чем прежде.

В связи со всем вышесказанным хотелось бы призвать тех, кто интересуется теософией, Агни-йогой и другими учениями, основывать своё мнение, в первую очередь, на первоисточниках и на объективной справочной литературе, трудах объективных философов и религиоведов. В противном случае обращение к этой тематике будет наталкиваться на множество предубеждений, духовных трафаретов, стереотипов и культурных стандартов, что имеет место в сегодняшнем религиоведении101. Сказанное в равной степени относится и к теме теософии и эзотерики в целом, которые изображают то как «лженаучные» или «антинаучные» учения, то как сплошь чёрная магия и спиритизм, то как предвестники идеологии национал-социализма (что характерно для литературы советских лет и «сектоборческой» литературы, до сих пор использующей её наработки).

Между тем теософия и других эзотерические учения являются способами описания бытия и едва ли содержат в себе причину германского или какого бы то ни было тоталитаризма. Это доказывается историей и современностью стран, где также существовали и существуют эти общества. Кроме того, теософия, как уже было показано, опирается на плюралистическую, а не монотеоретическую модель познания, более характерную для науки в условиях тоталитаризма102. Не отвергая ценности ни субъективного, ни объективного опыта человека, она предлагает синтез науки, религии и философии в создании единой картины мира, о чём, к примеру, свидетельствует одно из самых известных произведений в этой области – «Тайная доктрина», написанная самой основательницей Теософического общества Еленой Петровной Блаватской. Это произведение раскрывает смысл египетских, вавилонских, еврейских и других учений, описывающих мироздание, сравнивает их эзотерическую и экзотеричесую стороны. В этом нас убеждает даже беглый взгляд на оглавление любого тома этой книги. Историк Юрий Емельянов, которого также нельзя обвинить в иррационализме, пишет: «Разве нельзя и ныне найти «рациональные зёрна» в учениях древних мудрецов, которые могут оказаться полезными для современности? Правда, сами великие учёные зачастую не признавали правоты друг друга и обрушивали на своих оппонентов потоки острой критики. Однако, если постараться, можно найти «недостающие звенья», которые соединяют, казалось бы, их непримиримые аргументы. Таким же образом для того, чтобы узнать тайны цивилизации, возможно соединить факты из различных современных исследований со старыми теориями. Для поиска истины могут пригодиться даже самые сомнительные версии, которые содержат критику устоявшихся оценок и оригинальный взгляд на вечные тайны цивилизаций»103. В поиске объединяющего начала, в установлении взаимосвязей между сферами духовного творчества человека всегда заключалась синтетическая функция философии. Быть может, пишет Андрей Иванов, именно эта функция выходит сегодня на первый план в исторической ситуации, когда, с одной стороны, явно обнаруживаются синтетические тенденции в современной науке и культуре, а, с другой – налицо нарастающее противостояние между различными религиозными конфессиями и культурными мирами104.

Поэтому задача, которую ставят перед собой не только теософы, но и многие современные учёные и другие позитивно мыслящие люди, состоит не в том, чтобы превозносить какую-то одну нацию и какую-то религиозную или иную традицию, что является лишь показателем узости и ограниченности авторов подобных идей, а в том, чтобы приоткрыть завесу тайны творения, которая стала почти непроницаемой в век материализма. Более того, при глубоком изучении мировой культуры обнаруживается, что эзотерические учения оказываются более близкими между собой по духу и своему происхождению, чем внешние традиции, неизменно сопровождающие религиозные учения разных народов.

1 III международная научно-практическая конференция «Художественно-эстетическое образование и проблемы современной культуры», Владимир, 13 – 15 октября 2004 г.; региональная научно-практическая конференция «Владимир – духовная столица России: опыт и перспективы», Владимир, 29 – 30 ноября 2004 г.; международная конференция «Духовное наследие И. А. Ильина и современная Россия», Владимир, 24 декабря 2004 г.; международная конференция «Истоки X: Религия и личность в прошлом и настоящем», Москва-Владимир, 15 – 17 ноября 2005 г.; межрегиональная конференция «Глинские чтения: Духовно-нравственное и патриотическое воспитание в современной системе образования», Владимир, 6 декабря 2005 г. и другие.

2 Что проявилось на упомянутых выше встречах, а также в позиции некоторых участников конференций по толерантности, в частности на межвузовской научно-образовательной конференции, посвящённой Дню народного единения и Международному дню толерантности «Патриотизм без экстремизма, или Толерантность и патриотизм», Владимир, 18 ноября 2005 г., круглого стола по теме «Этническая толерантность: российско-армянские отношения (история и современность)», приуроченного к проведению года Армении в России, Владимир, 17 апреля 2006 г., встрече по межнациональным отношениям, посвящённой Дню народного единения и Международному дню толерантности «Патриотизм без экстремизма», Владимир, 14 ноября 2006 г.

3 Характерный пример – создание межфракционного депутатского объединения «В поддержку традиционных духовно-нравственных ценностей в России», см. «Время МН»: Церковное лобби в Думе». Опубликовано на сайте Портал-Credo.ру 22.01.2003 в 14:25.

4 Интервью с адвокатом В. Ряховским на Международном научно-практическом семинаре-конференции «Свобода совести, религии и церкви на постсоветском пространстве», 17 – 20 марта 2005 года, Санкт-Петербург. – www.rsnews.net/index.phtml?show=pages&page=rjah&lang=RUS.

5 Загумённов, Б. И. «Секты» в России. – zagumyonnov.nm.ru/sect.html.

6 Интервью с адвокатом В. Ряховским на Международном научно-практическом семинаре-конференции «Свобода совести, религии и церкви на постсоветском пространстве». Там же.

7 Маркова, Н. М. Категория «иного» как средство методологического подхода в религиоведении // Свеча-2005. Истоки: Религия и личность в прошлом и настоящем. Том 13. – Владимир: ВлГУ, 2005. – С. 134.

8 Дети улицы под присмотром // Ва-банкъ, № 42 (546) от 27.10.2005. – С. 11; Межвузовская научно-образовательная конференция «Патриотизм без экстремизма, или Толерантность и патриотизм», Владимир, 18 ноября 2005 г.; см. также: Образование. Школа и религия: быть ли православию в школе // Жизнь Евразии, № 1 (13) за 2004 г. – С. 4 – 5, cодерж.: «за: основы религии должны впитываться с молоком матери» (с. 4), «против: заявление Института свободы совести в связи с клерикальной идеологизацией государственной системы образования» (с. 4 – 5).

9 Николаев, П. А. Пути духовного согласия; Фишер, М. П. Живые религии. – М., 1997. – С. 8.

10 Маркова, Н. М. Указ. соч. – С. 134.

11 Гуревич, П. С. От научного редактора русского издания // Всемирное писание: Сравнительная антология священных текстов. – М., 1995. – С. 9.

12 Данилова, Г. И. Мировая художественная культура: учебник для общеобразовательных учебных заведений, 7 – 8 кл. – М., 2001. – С. 3.

13 Куликовская, И. Э. Мировидение. Программа интеллектуально-познавательного развития детей: программа для методистов и воспитателей дошкольных образовательных учреждений, учителей начальных классов, студентов пед. учеб. заведений, слушателей ИПК. – Ростов-на-Дону, 2003. – С. 3 – 5.

14 Андрианов, М. А. Философия для детей в сказках и рассказах. – Минск, 2003; цит. по Философия для детей в сказках и рассказах: пособие по воспитанию детей в семье и школе. – Kitabu.ru, 2006.

15 Николаев, П. А. Указ. соч. – С. 9.

16 Иваненко, С. И. Заметки религиоведа // Конрад Лёв. О «ведьмах» и охотниках за ведьмами. – М., 1995. – С. 14 – 15.

17 Заведующий кафедрой социологии семьи социологического факультета МГУ, профессор, доктор философских наук А. И. Антонов; профессор, доктор философских наук Э. В. Соколов; заведующий кафедрой педагогики УГУ, профессор, доктор педагогических наук, академик В. Д. Семёнов. – Международный фонд образования на сайте www.euro-tongil.org.

18 См. Кряжева-Карцева, Е. В. Германский орден в начале XX в. и его роль в зарождении тоталитарной структуры и идеологии Третьего Рейха // Феномены истории 2005. – М., 2005. – С. 142.

19 Грушкин, Д. Многоликий национализм // Жизнь Евразии, № 1 (13) за 2004 г. – С. 1 – 2.

20 Чаадаев, П. Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев, П. Я. Статьи и письма. – М., 1989. – С. 155; Чаадаев, П. Я. Философические письма // Указ. соч. – С. 55.

21 Иваненко, С. И. Указ. соч. – С. 19.

22 Радио «Свобода», 10.11.2004. Факты и мнения. Национальная идея: химера или потребность? – www.svoboda.org/programs/rt/2004/rt.101104.asp.

23 Соколов, М. 28. IV-4. V Прихотливая артистка. – Напиток свободы. – Германо-польская дружба. – Тайный призыв. – Народы СССР в ОВД. – «Из гробов вылазьте!» // Известия, № 80 от 06.05.2006. – С. 4.

24 Блаватская, Е. П. Теософское общество // Блаватская, Е. П. Теософский словарь. – М., 1994. – С. 470; Пушкарёва, Н. Блаватская Елена Петровна // Энциклопедия «Кругосвет». – М., 1996 – 2001; Блаватская Елена Петровна // Философский энциклопедический словарь. – М., 1998. – С. 45.

25 О тесном переплетении всех видов знания в становлении протонауки см., например, Шукуров, Ш. М. Религия и наука // Тексты Ш. М. Шукурова. – prometa.ru/archive/csi/pub/12.

26 См., например, Емельянов, Ю. В. Рождение и гибель цивилизаций. – М., 1999. – С. 304, 533, 534 и др.; Маршак, Б., Распопова, В. Новые открытия в Пенджикенте // Наука и жизнь, № 2/1988. – С. 138 – 145.

27 Хадис ибн Маджака и Байхаки: «Стремиться к знаниям – обязанность каждого мусульманина». (Что, однако, не помешало Шахразури написать сочинение, направленное против философии.) – Шукуров, Ш. М. Указ. соч.

28 См. Философский энциклопедический словарь. – С. 15, 349, 412.

29 «Теософия Блаватской воевала не с наукой, а с монополией того научного направления, которое в наше время привело человечество на грань глобальной катастрофы… Блаватская, не отрицая необходимости проектирования, так сказать, аэродинамического крыла науки, предостерегала, что на одном крыле наука далеко не улетит: надлежит срочно позаботиться и о другом крыле – раскрытии беспредельной энергии духа – вечном двигателе, известном всем посвящённым мыслителям древности, отчасти памятном в эпоху Средневековья, и безнадёжно забытом прагматично-утилитарной наукой нового времени». – Долгин, Ю. И. Научные предвидения Е. П. Блаватской // Вестник теософии, № 1/1992. – www.theosophy.ru/lib/hpbnauka.htm; см. также Тростников, В. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир, № 12/1989. – www.ojasvi.kiev.ua/text/science/sci.htm.

30 Науки о тайнах природы – физической и психической, умственной и духовной – называемые также оккультными, герметическими и эзотерическими, также входят в арсенал теософии. Среди них Е. П. Блаватская называет Каббалу, мистицизм, магию и философию йоги, отмечая, что они «сокрыты от обычного мира по той очень основательной причине, что они никогда не будут ни достойно оценены эгоистичными образованными классами, ни поняты необразованными; в то время как первые могут злоупотребить ими для собственной выгоды, и тем превратить божественную науку в чёрную магию». – см. Блаватская, Е. П. Теософский словарь. – С. 354.

31 Касавин, И. Т. Предисловие составителя и редактора // Знание за пределами науки. – М., 1996. – С. 3 – 4; Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М., 1990; см. также статью В. Тростникова «Научна ли «научная картина мира»?».

32 Волошин, М. А. Путями Каина; цит. по Данилова, Г. И. Указ. соч. – С. 8.

33 Бросс, Ж. Духовные учителя. – СПб., 1997. – С. 60.

34 Зеньковский, В. В. История русской философии. Введение // О России и русской философской культуре. – М., 1990. – С. 382.

35 Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 261.

36 Эдриан Гилберт пишет о преемственности античной культуры, приводя имена Пифагора, Солона, Платона, Геродота, Плутарха и других её представителей, посещавших различные страны. – Джилберт, Э. Тайны волхвов. В поисках предания веков. – М., 1998. – С. 93; Е. П. Блаватская называет теософами неоплатоников Александрии, алхимиков и каббалистов Средних веков, мартинистов, квиетистов и других мистиков вне зависимости от того, состояли они в обществе или нет. – Блаватская, Е. П. Теософский словарь. – C. 470.

37 Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 271.

38 Шукуров, Ш. М. Указ. соч.

39 Крэнстон, С. Е. П. Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Ч. 7, гл. 9. – www.newacropol.ru/pub/Perls/Library/Crenston.zip.

40 Бауэр, В., Дюмотц, И., Головин, C. Энциклопедия символов. – М., 1995. – С. 415.

41 Экхарт Иоганн // Философский энциклопедический словарь. – С. 536 – 537; Таулер, Иоганн // Указ. соч. – С. 448; Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 271.

42 См. Философский энциклопедический словарь. – С. 15, 349, 412; Энциклопедия мистицизма. – СПб., 1997. – С. 390.

43 Кряжева-Карцева, Е. В. Аннотация диссертации «Эзотерическая традиция в России: русский мистицизм на рубеже XIX-XX вв.» – 28.04.2003 21:08, Н. А. Красножен / Ред. Н. А. Савченко. – humanities.edu.ru/db/msg/14355.

44 Крэнстон, С. Е. П. Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Ч. 6, гл. 8. – Там же.

45 Желиховская, В. П. Радда-Бай (правда о Блаватской). – Новосибирск, 1993; Долгин, Ю. И. Указ. соч.; Крэнстон, С. Влияние Блаватской в искусстве и науке XX в. – www.theosophy.ru/lib/wl-the00.htm.

46 Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 272 – 273; см. также Бабосов, Е. М. Тейярдизм: попытка синтеза науки и христианства. – Минск, 1970.

47 Ср.:
Вашу ложь не приемлю, я – не лицемер,
Поклоняюсь я истине – лучшей из вер.
Ибн Сина. Избранное. – Ташкент: ЦК КП Узбекистана, 1981. – С. 26.

48 Бауэр, В., Дюмоц, И., Головин, С. Указ. соч. – С. 475.

49 См., к примеру, Кураев, А. Всё ли равно, как верить? Сборник статей по сравнительному богословию. – Клин, 1994.

50 Цит. по Парамахамса Йогананда. Вино мистики. Духовный взгляд на «Рубайят» Омара Хайяма. – Киев, М., 2003. – С. 21.

51 Валиев, Р. Что такое мир ислама? // Вокруг света, № 11 (2782) за 2005 г. – С. 144; Шукуров, Ш. М. Указ. соч.

52 Голуб, М., Кубельский, А. Неиссякаемый источник знаний // Золотой Век, № 1/2005. – С. 6.

53 Чаадаев, П. Я. Отрывки и афоризмы // Чаадаев, П. Я. Указ. соч. – С. 180 – 181.

54 «Познай самого себя» // Философский энциклопедический словарь. – С. 349.

55 Кряжева-Карцева, Е. В. Аннотация диссертации «Эзотерическая традиция в России: русский мистицизм на рубеже XIX-XX вв.» – Там же.

56 Исходя из существования различных типов и видов познания, о которых речь шла выше, точнее говорить о стремлении опираться лишь на традицию «научного» познания, развивающуюся в русле XVII-XIX столетий, материалистического направления науки.

57 Андреев, Д. Л. Собрание сочинений в 3-х т. Т. 2: Роза мира. – М., 1997. – С. 451.

58 О чём свидетельствуют труды А. И. Ракитова, употреблявшего термин «гносеология» как более широкий по сравнению с термином «эпистемология», в отличие от англоамериканской традиции, см. Ракитов, А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. – М., 1977. – С. 23 – 24; Алексеев, П. В., Панин, А. В. Философия. – М., 2000. – С. 202 – 203.

59 Розин, В. М. Путешествие в страну непривычного знания // Знание за пределами науки. – С. 5.

60 Яковенко, Б. В. Очерки русской философии. – Берлин, 1922. – С. 5.

61 Зеньковский, В. В. История русской философии. Введение // О России и русской философской культуре. – С. 387.

62 Сидонский Фёдор Фёдорович // Философский энциклопедический словарь. – С. 412.

63 Кряжева-Карцева, Е. В. Аннотация диссертации «Эзотерическая традиция в России: русский мистицизм на рубеже XIX-XX вв.» – Там же.

64 Цит. по Парамахамса Йогананда. Вино мистики. – C. 10.

65 Зеланд, В. Вершитель реальности. – М., 2006. – С. 6 – 7, 250.

66 См., например, «Гермес Трисмегист и «творящий огонь», объединяющий противоположности» (из книги Д. Фон Штольценберга “Viridarium Chimicum”) // Энциклопедия мистических терминов. – М., 1998. – С. 147.

67 Шеллинг Фридрих Вильгельм Йозеф // Философский энциклопедический словарь. – С. 518.

68 Фишер, М. П. Указ. соч. – С. 328.

69 Усманова, М. Буш нам друг, но Индия дороже // Утренняя газета от 04.12.2005 11:55. – www.utro.ru/articles/2004/12/04/382656.shtml.

70 Дацюк С. Что такое конструктивная критика. – www.zhurnal.ru/nepogoda/critik.html.

71 «…Не единожды, не дважды и не несколько, но бесчисленное множество раз одни и те же мнения появляются и вновь обращаются среди людей», – Аристотель. Цит. по Морозов, И. В. Таинственным путём Гермеса. – Минск, 1994. – С. 5.

72 Бурьянов, С. А., Мозговой, С. А. Проблема реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России: информационно-аналитический отчёт Института свободы совести, 2001 – сентябрь 2004 гг. – М., 2004. – С. 144 – 149, 220 – 223; Научно-практический круглый стол «Проблема свободы совести в российской науке и образовании», Москва, 19 мая 2005 г.; Каневский, К. Г. Проблемы государственно-религиозных отношений в науке // Свеча-2005. Истоки: Религия и личность в прошлом и настоящем. – С. 107 – 108.

73 Теософическое общество. Контакты – www.theosophy.ru/ts2.htm.

74 Архиепископ Никон просит Эрнста прекратить мракобесие на «Первом канале». – Уфа: Агентство национальных новостей, 20.11.2006. – annews.ru/news/detail.php?ID=52236; Православная организация осудила политику «Первого канала». – М.: Агентство национальных новостей, 24.11.2006. – annews.ru/news/detail.php?ID=54788; Анализ религиозной ситуации в России за 20 – 24 ноября 2006 г. – М.: Агентство национальных новостей, 24.11.2006. – annews.ru/news/detail.php?ID=54836.

75 Кряжева-Карцева, Е. В. Эзотерические общества Германии начала XX века: их роль в зарождении тоталитарной идеологии Германии // Свеча-2005. Истоки: Религия и личность в прошлом и настоящем. – С. 125 – 128.

76 Кряжева-Карцева, Е. В. Германский орден в начале XX в. – С. 145; Адоньева, С. Б. Категория ненастоящего времени: антропологические очерки. – СПб., 2001.

77 Адоньева, С. Б. Категория ненастоящего времени. – С. 125 – 153.

78 Алексеев, П. В., Панин, А. В. Философия. – М., 2000. – С. 598.

79 Кряжева-Карцева, Е. В. Германский орден в начале XX в. – С. 142.

80 Маяковский, В. В. Товарищи! Крестьяне бывают разные… (Окна РОСТА) // Роста № 229 за август 1920 г. – a-pesni.narod.ru/grvojna/ROSTA/tovarischikrest.htm.

81 Словарь занятий лиц наёмного труда. – М., 1928.

82 Фицпатрик, Ш. Классы и проблемы классовой принадлежности в Советской России 1920-х гг. // Вопросы истории, № 8/1990. – С. 16 – 31. – scepsis.ru/library/id_543.html.

83 Алданов, М. А. Исторические портреты и очерки // Алданов, М. А. Самоубийство: роман. Армагеддон: из записной книжки. Исторические портреты и очерки. – М.: Терра, 1995. – antology.igrunov.ru/authors/Aldanov/1084971928.html.

84 На эту особенность восприятия действительности указывал Иммануил Кант, говоря о формах рассудка («сетке» категорий), которые человек «накладывает» на объективную действительность. – Лисин, Д. В. Философский словарь для аспирантов. – www.aspirantu.newengineer.ru/fildicttom16.html.

85 Рерих, Е. И. Письма в Америку, 1936 – 1946 гг. Т. 2. – М., 1996. – С. 26.

86 Арон, Р. Демократия и тоталитаризм. – М., 1993. – С. 231; Тоталитаризм // Философский энциклопедический словарь. – C. 458.

87 Гегель Георг Вильгельм Фридрих // Философский энциклопедический словарь. – C. 90 – 91.

88 Диалектика материального мира. – Ленинград, 1985. – С. 3. – О том, что марксизм опирается на материалистическую картину мира, которая сложилась к середине XIX в., см. Вышеславцев, Б. П. Философская нищета марксизма. – www.theosophy.ru/lib/antimarx.htm; Dr. Sang Hun Lee. Unification Thought. – NYC: HSA-UWC. – www.unification.org/ucbooks/UT/UT-0-2.htm.

89 По Н. Гартману, бытие имеет сложную структуру и состоит из 4 слоёв: неорганического, органического, душевного и духовного. Каждый из высших слоёв коренится в низшем, но полностью им не определяется – см., например, Горнштейн, Т. Н. Философия Н. Гартмана. – Ленинград, 1969; Б. П. Вышеславцев, говоря о взаимоотношении ступеней бытия, перечисляет физико-химическое, биологическое, психическое и духовное бытие свободной личности, познающей и действующей, при этом он подчёркивает, что каждая следующая ступень содержит предыдущую, но никакая высшая ступень бытия не сводима к низшей, – Вышеславцев, Б. П. Философская нищета марксизма // Вышеславцев, Б. П. Кризис индустриальной культуры. – М., 2006. – С. 254 – 255; о взаимодействии духа и материи см., например, Томпсон, Р. Л. Механистическая и немеханистическая наука. – М., 1998; Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. – NYC: BasicBooks, 1999; Гайдес, М. А. Эволюция с позиций синергетики и общей теории систем. – filosofia.ru/literature/gaides/evolution.shtml.

90 Вышеславцев, Б. П. Философская нищета марксизма. – www.theosophy.ru/lib/antimarx.htm.

91 Крэнстон, С. Е. П. Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Гл. 6, ч. 6. – Там же.

92 Маркова, Н. М. Указ. соч. – С. 134.

93 Долгин, Ю. И. Указ. соч.

94 Например, Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера. – Ростов-на-Дону, 1998.

95 Кураев, А. В. Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии. – М., 1997 (переиздан в 2006); Он же. Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и православие. – М., 2000.

96 Он же. Сатанизм для интеллигенции. – С. 181; Живая этика (Агни-йога). Теософия. Ярлык «секта» и противостояние. – С. 2; см. также Загумённов, Б. И. «Секты» в России; Николаев, П. А. О понятии «секта» // Мир нравственности, № 11/2005. – С. 30; Кантеров, И. Я. Как нужно классифицировать религиозные организации // RSNews – новости в сфере религии. – www.rsnews.net/index.phtml?show=pages&page=kanter%EEv&lang=RUS.

97 Кураев, А. В. Кто послал Блаватскую? – С. 7.

98 Пандаев, П. К. Мракобесие для простаков, или Как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и учении «Живой этики». – www.theosophy.ru/lib/antikura.htm; Загуменнов, Б. И. «Страшный суд» дьякона Кураева. По поводу опуса А. Кураева «Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и православии)». – zagumyonnov.nm.ru/kura.html; Мальцев, С. А. Ответ на книгу Андрея Кураева «Сатанизм для интеллигенции» // Грани эпохи, № 27/2006. – ethics.narod.ru/articles/sm1.htm.

99 Здесь уместны слова Лао цзы: «Знающий не спорит, спорит незнающий». – Дао-дэ-цзин // Антонов, В. В. Бог говорит: учебник религии. – СПб., 2002. – С. 13.

100 Ильин, И. А. 26. Самомнение. IV. Опасности. Я вглядываюсь в жизнь. Книга раздумий // Ильин, И. А. Собрание сочинений в 10-и т. Т. 3. – М., 1994. – C. 139.

101 Гуревич, П. С. Рецидивы тоталитарного мышления // Конрад Лёв. Указ. соч. – С. 3; Кантеров, И. Я. Указ. соч.

102 Алексеев, П. В., Панин, А. В. Указ. соч. – С. 585, 599.

103 Емельянов, Ю. В. Указ. соч. – С. 15.

104 Иванов, А. Философия // Энциклопедия «Кругосвет»; Крапивенский, С. Э. и др. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений. – Волгоград, 1998. – Библиотека РГИУ; Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы. – М., 2002; Лекторский, В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. – М., 1996; Ойзерман, Т. И. Философия как единство научного и вненаучного познания // Там же.

11.09.2007 16:06:02 Инквизитор (IP) Цитата #1
Небольшой вопрос: а автор сам читал «Сатанизм для интеллигенции»?
12.09.2007 11:57:49 Станислав (IP) Цитата #2
-1. Необходимое предисловие: как шеф-редактор данного сайта сообщаю, что «мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей» 😊 (это я себе оставил поле для манёвра 😊); как просто человек уточняю, что не являюсь ни религиозным фанатиком (хотя и верю в Бога), ни националистом (убеждённый интернационалист ещё со времён учёбы в интернациональном классе в школе Киргизской ССР), поэтому обвинения в этом отвергаю сразу, если они будут.
0. Теперь по тексту статьи… Самое главное – не очень понятно, где тут собственные слова автора – уж больно много цитат и сносок, аж в глазах рябит. Но для возможности моих дальнейших замечаний буду рассматривать весь текст статьи как авторский и все претензии предъявлять именно автору (надеюсь, он нам ответит).
1. «У всего населения должен быть дух толерантности… не способных осознать ценность плюрализма…» – для таких же, как я, нелюбителей искусственных заменителей русских слов уточняю, что под словами «толерантность» и «плюрализм» мною будут пониматься, соответственно, терпимость (любая: расовая, национальная, религиозная и т. п.) и множественность (мнений, точек зрения – разномыслие, короче).
2. «Это объясняется как наследием коммунистической идеологии, десятилетия не признававшей диалога…» – прошу автора уточнить, какие именно «десятилетия» имеются в виду, а то по его словам создаётся впечатление, что почти все 70 лет существования СССР…
3. «Один из моих знакомых, узнав об этом, пошёл в православную церковь и начал расспрашивать батюшку о соловецкой церкви. И патриархия выдала ему свою информацию об этой церкви…» – очень сомнительно, что (московская, ибо она у нас одна) патриархия какому-то «одному знакомому» специально выдавала какую-то информацию по запросу…
4. «Если я поддерживаю отношения с такими конфессиями, то у школы могут быть неприятности», – это естественно, потому как школа – это государственное учреждение, а государство у нас светское, поэтому и школа должна быть вне религии.
5. «Подобные примеры… страх перед инакомыслием», – а с чего автор решил, что это именно страх? 😉 Может быть, это просто естественная попытка оградить себя от ненужных влияний?
6. «Подобные примеры… страх… «хвосты прошлого»… характерны не только для обывателей…» – слово «обыватели» выглядит тут как-то пренебрежительно… А ведь многие такие «обыватели» могут читать эту статью… Я бы не рекомендовал противопоставлять им ни автора статьи, ни некоего Б. Загумённова, таких «умных и прогрессивных»…
7. «Не способных осознать ценность плюрализма», – опять же, на чём основана такая категоричность утверждения? 😉 Неужто множественность мнений – это всегда ценно и единственно прогрессивно? 😉 Ведь среди множества мнений есть и такое, которое этого не приемлет – и согласно самому понятию, такое мнение имеет полное право на существования, и нечего придерживающихся его людей относить к «не способным осознать».
8. «Понимание духовности» – какое оно лично у автора? Прошу дать чёткое определение, а вместе с ним и определение «духовного воспитания», критериев его успешности, то есть критериев «духовной развитости» человека.
9. «Религиозные, культурные и национальные границы при воспитании духовности невозможны и не имеют никакого смысла» – во-первых, что касается «невозможности» этих границ, то это опровергается вообще просто – самим фактом существования таких границ в мире 😊; во-вторых, на основании чего автор утверждает, что такие границы «не имеют никакого смысла» – с учётом того, что раз в мире они сложились, значит, в этом был какой-то смысл? 😉
10. «Воспитание качество души» – что это такое? Во-первых, см. выше вопрос про термин «духовность» вообще, во-вторых, прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать.
11. «Всё большее число людей начинает осознавать, что мы живём в глобальном обществе», – ага, и всё больше людей вступает в движения антиглобалистов, имея для этого достаточно весомые основания… Мы же будем уважать их мнение? 😉
12. Про Анни Безант, Блаватскую с её Теософическим обществом и про учение «Живой этики» в его художественном воплощении см. мои впечатления от книги «Две жизни» и обильное обсуждение, происходящее там же.
13. «Кто не хочет приспосабливаться к новым ценностям современного общества», тот не хочет, и имеет на это полное право. Или автор, проповедуя всяческие свободы и терпимость, на самом деле хочет таких людей «приспособить к новым ценностям современного общества» насильно? 😉
14. Кстати, как автор лично относится к таким «новым ценностям современного общества», как терпимость к половым отклонениям (педерастам и прочим извращенцам), легализации наркотиков и проституции? 😉 Для более искреннего ответа предлагаю принять это близко к себе, примерить, например, на своих возможных детей…
15. Как-то фраза автора про «национальную самобытность, то есть именно то, что разделяет, а не сближает людей» противоречат его же радостно процитированным словам Путина: «Представляются крайне опасными попытки перестроить созданную Богом многоликую и многообразную современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира», – прошу сие противоречие объяснить.
16. «После распада в 1991 году Советского Союза и отказа от коммунистической идеологии в образовании постоянно подчёркивается важность патриотического воспитания, но перестало использоваться понятие интернационализма, уравновешивающее национализм и придающее воспитанию более широкое измерение», – во-первых, уж где-где, а гражданам СССР патриотизма было не занимать, поэтому я отвергаю утверждение о том, что «важность патриотического воспитания» стала подчёркиваться только после распада СССР. Во-вторых, понятие интернационализма было «отправлено на свалку истории», как тесно связанное с понятием коммунизма, отчасти благодаря усилиям западных «доброжелателей», победивших ненавистный им коммунизм в «холодной войне».
17. «На наш взгляд, фактов, говорящих о современных умонастроениях в российском обществе, более чем достаточно», – с этим, к сожалению, я полностью согласен… 🙁 В нашей великой стране, когда-то победившей нацизм-фашизм, парадоксальным образом расцвёл собственный национализм и фашизм… 🙁 Бритоголовые «отморозки» забыли ратный подвиг своих дедов… 🙁
18. «Мне кажется, что когда сейчас говорят о национальной идее, в подавляющем большинстве случаев это ностальгия по национальной идеологии, по государственной идеологии идеологического тоталитарного общества…» – ну, во-первых, казаться может вообще всё что угодно – это вовсе не означает, что так и есть на самом деле. 😊 Ну а если серьёзно, то национальной идеи и нас действительно давно нет, российское общество крайне разобщено, а кликуши-западники до сих пор ничего не могут предложить взамен ностальгии по прежней идее…
19. «Взор некоторых людей до сих пор устремлён в прошлое», – да, и не вижу ничего в этом плохого, более того, напомню: «тот, кто забыл о прошлом, не имеет будущего». Глупо отказываться от 70 лет прошедшей советской истории, разрушая памятники Ленину, равно как и во времена СССР глупо было отказываться от наследия царской России, разрушая храмы…
20. «Достойны же особого восхищения те, кто творит это будущее, обладая провиденциальным видением», – блин, я даже такого слова не знал, «провиденциальный»… 😊 А кто у нас обладает таким видением? Прошу перечислить имена! 😉
21. «Очень интересным и смелым даже сейчас видится решение созвать Всемирный парламент религий… на который съехались представители различных рас, этносов, культур и религиозных традиций», – интересно, а там были официальные представители России, Индии, Китая? Официальные лица РПЦ, Римской католической церкви, других крупнейших мировых религий? Или то были только некие частные лица, не имеющие возможности вершить реальные дела?
22. «Серьёзное изучение религий древнего мира с целью сравнения и отбора из них универсальной этики», – прошу пояснить, например, как возможно сочетать «христианского» Бога с его «практически отсутствием» в буддизме, Царство Божие с нирваной? Ну или Иисуса как Бога и Сына Божия в христианстве с отношением к нему, как к просто пророку в мусульманстве?
23. «Десятки тысяч последователей [Теософического] общества», – о да, «десятки тысяч» супротив шести миллиардов населения Земли – это звучит «внушительно»! 😊 А, может, не случайно это общество так и не получило широкого распространения? 😉
24. «Не случайно поэтому пресловутый «конфликт» веры и знания – явление скорее европейское, нежели общемировое… По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного», – да-ааа? И где последствия этой бо́льшей грамотности? 😉 Много ли мы знаем учёных из мусульманского мира (по отношению к их числу в Европе), много ли гипотез, теорий, открытий, изобретений? По-моему, «пресловутый конфликт» пошёл только на пользу европейской науке…
25. «Теософия нового времени выражает стремление вернуться к единому миропониманию», – ничего не понимаю: то автор хает монополию какой-либо идеологии и ратует за множественность мнений, то теперь вот снова хочет «поставить всех в строй» «единого миропонимания»… Прошу пояснить ещё одно противоречие.
26. «Теософия обращается и к этим областям [к астрологии, магии, алхимии и др.], также считая их способами познания мира», – вот это да! 😂 Я ведь Скорпион по гороскопу – пора задуматься над этим, я же мстительный!.. 😉 Не, лучше так: я великий маг Дэвид Копперфильд, я умею левитировать!.. 😁 Хотя нафига мне всё это, если я могу любой металл превратить в золото?.. 😉 М-да, приехали, товарищи теософы…
27. «Иоганн Таулер был одним из тех, кто описал этапы, обязательные для любой духовной эволюции… Его метод обращён сначала к внешнему человеку, к «начинающему», которому надо остерегаться своей слабости и умерщвлять плоть…» – а-ааа! 😯 Нет, уж спасибо, пусть моя личная «духовная эволюция» как-нибудь пройдёт без умерщвления плоти!.. 😯 Совсем уже обалдели…
28. «Мистическое знание универсально. Оно вырабатывает свой метаязык, который понятен и «коллеге» иноверцу», – прошу привести примеры общих понятий какого-нибудь такого «метаязыка». Также см. выше про совмещение элементов разных религий.
29. «Таковы те, кого мы можем назвать древними теософами или первыми учёными… изучавшие и практиковавшие нумерологию, гематрию и другие техники интерпретации окружающей действительности», – и где научные результаты именно такого их изучения? По-моему, от «нумеролога» Пифагора осталась вполне не «нумерологическая» теорема… 😊 Также см. выше про астрологию, магию, алхимию и др.
30. «Активный научный интерес к эзотеризму», – насколько я понимаю, эзотеризм – это «тайное, скрытое от посторонних глаз учение; знание, предназначенное исключительно для посвящённых», тогда как, например, интерес науки к ещё не объяснённой телепатии, телекинезу и т. п. сложно назвать «интересом к эзотеризму», потому как редкие носители указанных феноменов не являются «посвящёнными обладателями тайного знания» – сами они тоже не понимают, как это работает.
31. «Сама основательница Теософического общества обладала такими разносторонними познаниями… что это нередко приводило в изумление специалистов», – в этом нет ничего удивительного, ибо известно, что «закопавшиеся» в своей отрасли специалисты нередко не видят чего-то у себя «под носом» или не способны заимствовать решения из смежных областей.
32. «Во всём мире в процессе интеграции и глобализации стали заметнее либералы и консерваторы, те, кто хотят построить более совершенное общество и те, чей взгляд устремлён в прошлое, к привычным реалиям, те, кто ищет и синтезирует и те, кто против всего необычного», – опять противопоставление и безаппеляционное утверждение, что «интеграция и глобализация» (см. выше про глобализацию и антиглобалистов), «либералы» – это хорошо, а «консерваторы» – это однозначно плохо. По-моему, синтез как раз и заключается в сочетании разных точек зрения, в том числе либеральных с консервативными, а не в отбрасывании одного и подмене другим.
33. «В ряде стран, отмечает Мэри Пат Фишер, обостряется фундаментализм, который, основываясь на религиозных мотивах, часто оказывается политизированным и обращается к насильственным средствам», – скорее всего, Мэри Пат Фишер происходит как раз из той страны (США), которая во многом этому и способствовала. 🙁 Конечно, «насильственные средства» – это не есть хорошо, но вообще фундаментализм и нынешний российский национализм (см. про него выше) в какой-то мере являются естественной реакции (срабатывания «иммунной системы») наций и религий на вторжение в них «западных ценностей» («инородных тел»). Если не насаждать на планете «демократия» и т. п., то и реакции такой не будет.
34. «Тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении», – почему же «едва ли можно считать верным»? Здесь понятие (не)традиционности по сути эквивалентно понятию (не)нормальности, которое вообще суть понятие математическое, определяемое по большинству. То есть, например, если исходить из общей численности населения Земли, то христианство, ислам, буддизм, индуизм, иудаизм (ничего не забыл?) – это традиционные (нормальные) религии, а теософия («десятки тысяч последователей общества») – нетрадиционна (ненормальна). 😊
35. «Если в конце 1980-х годов очень многие открыто заявляли о своей приверженности учению Агни-йоги, теософии и другим, то в последние годы голоса этих людей практически не слышны…» – всё просто: перебесились. 😊 Равно как и случаи «обнаружения НЛО» значительно поутихли. «Модные увлечения» редко приобретают долговременный характер.
36. «Всё это наводит на размышления о развитости демократических свобод в стране», – 😊. Вопрос стоит даже шире – нужна ли нам такая «демократия», которая получила в народе название «дерьмократии»? 😉
37. «Едва ли соответствуют нормам демократического общества требования фундаменталистов к российскому телевидению о прекращении того, что они назвали «открытой пропагандой сатанизма и оккультизма во всех его проявлениях». Что же имеется в виду под этими словами, явно понимаемыми… как синонимы? По их собственным словам, это «информация о разного рода колдунах, оккультистах, сумасшедших уфологах, экстрасенсах и просто шарлатанах». Кого конкретно имеют в виду авторы обращения, и есть ли у них доказательства сумасшествия этих людей? И значит ли это, что все, кто занимается магией, оккультными науками, уфологией и экстрасенсорикой – ненормальны?» – во-первых, странно, что автор, призывая «не расклеивать на людей ярлыки», сам легко называет неизвестных ему лично людей «фундаменталистами». Во-вторых, из сказанного не следует вообще (а тем более «явно»), что слова «сатанизм» и «оккультизм» понимаются как синонимы – просто предлагается прекратить пропаганду как сатанизма (лично автор против этого? 😉), так и оккультизма. И как раз возможность выражать свою точку зрения (в данном случае – требовать прекращения пропаганды) и есть «норма демократического общества». 😊 «Кого конкретно имеют в виду авторы обращения», становится понятно, если посмотреть, например, вечером «магический» канал «Дамский клуб» (ДК). «Доказательства сумасшествия этих людей» можно будет предъявить после медицинского освидетельствования в процессе расследования возбуждаемых (уголовных) дел, хотя, я уверен, далеко не всех из них окажутся сумасшедшими – кто-то, как было предположено, просто шарлатанами. Что же касается «ненормальности» вообще всех, то с точки зрения математики их – меньшинство, поэтому они действительно ненормальны 😊, а вот если говорить о душевном/психическом здравии – то тут нет даже предположений, среди них могут быть как здоровые, так и нет – в любом случае, в критикуемом обращении «фундаменталистов» о таком обобщении вообще речи нет.
38. «Значит ли это, что все, кто занимается магией, оккультными науками, уфологией и экстрасенсорикой – ненормальны?» – насколько мне известно, из перечисленного только уфология признаётся официальной наукой, поэтому не сто́ит её сюда мешать вообще.
39. «На этот раз неудовольствие архиепископа из Уфы вызвала программа «Малахов+», которую ведёт «известный оккультист и пропагандист оккультно-сектантских, лженаучных и откровенно безумных методов «оздоровления» Геннадий Малахов». На каком основании эти методы должны считаться оккультно-сектантскими, лженаучными и безумными, Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский не объясняет», – объясню за него я: в одной из передач указанный ведущий «рекламировал» уринотерапию (лечение мочой), что официальной медициной признаётся губительным для организма (его пищеварительной, очистительной и выделительной подсистем). По-моему, этого уже достаточно для возбуждения уголовного дела.
40. Словосочетание «непонимание эзотерики» звучит странном, потому как исходя из данного выше определения эзотеризма, эзотерику можно понять, только став «посвящённым». 😊
41. «Это проявляется в… смешении таких разных по происхождению и смыслу понятий, как «сектантский», «тоталитарный», «сатанизм», «оккультизм» и «мракобесие», – во-первых, как было показано выше, далеко не всё «смешение понятий» подразумевалось какими-либо «непонимающими эзотерику», некоторые «додумываются» самими «эзотериками», дабы объявить себя ущемлёнными. Во-вторых, даже если и смешение иногда и делается, то это вряд ли случайно – понятия нередко идут «рука об руку» в нашей жизни – совпадение? 😉
42. «Одной из таких черт в формировании тоталитарной структуры и идеологии, помимо прочего, является активное использование оппозиций (особенно бинарных), разбивающих социально-психологическую общность на «мы» и «они» как «противостоящих» групп в обществе. Этнолог Светлана Лурье замечает: на этом этапе доминирующими являются образ врага, образ себя и представление о способе достижения победы», – правильно ли я понимаю, что с этой точки зрения США (vs. «Аль Каида» + «мировой терроризм») есть типичное тоталитарное государство? 😉
43. «Теперь вернёмся к вопросу о «связи» теософии и идеологии нацизма. Действительно, идеологи Третьего рейха попытались найти что-то полезное для себя в тех идеях, что были в том числе в теософии и антропософии, а также в средневековых учениях о «трёх царствах». Однако не будем делать поспешных выводов и путать частное и общее», – почему же не будем? 😉 Только ли потому, что господам теософам это неприятно? 😉 Но ведь «дыма без огня не бывает»? 😉 Говорите, в теософии есть «ариософия, особая разновидность»?.. 😉
44. «Елена Ивановна Рерих… в своих письмах [1936-46 гг.]… отмечала: «Одна тьма пожирает другую [фашизм и коммунизм]», – правильно ли я понял негативное отношение Е. И. Рерих к Великой Победе советского народа над фашизмом? 😉
45. «Сравнительный анализ идеологии тоталитарных государств мог бы помочь избавиться от многих проблем любого общества, в том числе называющего себя демократическим», – прошу назвать хоть одно действующее государство, которое не только «называется демократическим», но в полной мере является им.
46. «Странно, что неучастие в полемике этот автор расценивает как повод сомневаться в честности и образованности тех, кого он критикует», – а вот я ничего странного в этом не вижу 😊, так как обладаю обширным опытом общения с «фанатами» книги «Две жизни» – достаточно почитать их «супераргументированные» комментарии-возражения, чтобы оценить их уровень. 😉
47. «Основывать своё мнение, в первую очередь, на… трудах объективных философов и религиоведов», – кто есть «объективный философ/религиовед«? 😉 Да и вообще, «объективный человек»? 😉
P.S. Если кто-то соберётся отвечать мне по существу – для удобства я пронумеровал все абзацы своего большого комментария, поэтому отвечайте по пунктам. «Молчание – знак согласия». 😉
12.09.2007 22:01:14 Автор (IP) Цитата #3
Большое спасибо за внимание к этому труду. Огромное спасибо всем, кто в нём участвовал. И отдельная благодарность Станиславу за то, что всё это опубликовал.
Меня немного удивило, что такую огромную кипу вопросов вывалил сам хозяин сайта. Количество его вопросов, на мой взгляд, просто «зашкаливает». Мне кажется, что это само по себе интересный предмет для размышлений.
Что, неужели столь непонятно написана статья? Я старался, чтобы всё было понятно. Поэтому она получилась столь огромной. Можно было бы сделать в десять раз меньше. Но стали бы понятнее от этого все её положения? Не хочется никого обижать, но мне вспомнились слова Максима Горького: «Когда много спрашивают, мало думают и плохо помнят».
Если я начну отвечать на все эти вопросы пункт за пунктом, это будет неинтересно. И очень длинно. Предлагаю делать это всем вместе. Тем более что в ближайшие месяцы не могу много общаться в Интернете – времени на всё очень мало. Надеюсь, что на многие из этих вопросов люди, более или менее разбирающиеся в теософии и философии (поскольку теософия здесь излагается в основном с философских позиций) уважаемые гости этого сайта смогут ответить и без моей помощи.
Я позволю себе ответить, насколько это в моих силах, пока что на пункт 26й.
Фразу "М-да, приехали, товарищи теософы…" попрошу разъяснить самого автора. Куда приехали и кто?
То, что ей предшествует – не знаю, как называется этот жанр, клоунада? – мало похоже на серьёзное посвящение той или иной науке, в том числе астрологии, магии и алхимии. Скорее, это обывательское представление о них обычного, среднего, человека с обычным материалистическим образованием, который ничего серьёзного на эти темы не читал. Для этого и написана это статья, чтобы хоть что-то разъяснить.
13.09.2007 01:04:22 Станислав (IP) Цитата #4
«Меня немного удивило, что такую огромную кипу вопросов «вывалил» сам хозяин сайта», – а почему это тебя удивило? Я разве не могу иметь собственного мнения по затронутым вопросам? 😉 Так, чтобы оно отличалось от твоего? 😉
«Количество его вопросов, на мой взгляд, просто «зашкаливает», – что здесь значит «зашкаливает»? 😉 Есть какие-то нормы на число вопросов, которые можно задать? 😉 По-моему, всё объясняется очень просто: во-первых, статья сама по себе очень большая, а во-вторых, в ней затрагивается множество «щекотливых» вопросов, по которым у меня несколько иное мнение…
«Что, неужели столь непонятно написана статья?.. Не хочется никого обижать, но мне вспомнились слова Максима Горького: «Когда много спрашивают, мало думают и плохо помнят», – к счастью, здесь не принято обижаться. 😊 Но очень не хотелось бы, чтобы автор «прятал голову в песок» от вполне конкретных замечаний и вопросов, как его единомышленники – фанаты книги «Две жизни»
«Если я начну отвечать на все эти вопросы пункт за пунктом, это будет неинтересно», – а давай не ты будешь решать, интересно это или нет, а те, кто оставили здесь свои комментарии и вопросы тебе? 😉 Если б нам было неинтересно, мы бы ничего и не писали.
«Предлагаю делать это всем вместе», – это процесс естественный – как пойдёт. Пока же все сделанные замечания и заданные вопросы обращены к тебе, как к автору статьи.
«В ближайшие месяцы не могу много общаться в Интернете… Я позволю себе ответить, насколько это в моих силах, пока что на пункт 26-й…» – учитывая твою занятость, предлагаю отвечать по одному пункту за раз. Сегодня пусть это был мой п. 26, в следующий раз прошу ответить за раньше меня заданный вопрос тов. Инквизитора, а затем постепенно на все мои пункты, 0-25, 27-27.
«Фразу «М-да, приехали, товарищи теософы…» попрошу разъяснить самого автора. Куда приехали и кто?» – вот уж не думал, что понадобится разъяснять метафору… 😊 Ну коли спросил, отвечаю: «приехали» (ну или «докатились») к тому, что стали серьёзно относится к тем видам человеческой деятельности, которые никогда всерьёз не воспринимались в силу отсутствия реальных практических (научных) результатов и большого числа случаев шарлатанства; и «приехали» то товарищи, увлекающиеся теософией вместе со всеми перечисленными видам человеческой деятельности.
«То, что ей предшествует… мало похоже на серьёзное посвящение той или иной науке, в том числе астрологии, магии и алхимии», – ещё раз повторяю, что ни астрология, ни магия, ни алхимия, не относятся к науке вообще! Астрономия, химия – пожалуйста, но никак не названное! Названное не признано ни в одной стране мира (Украина не в счёт 😁) – назовёшь это «всемирным заговором против теософии»? 😉
«Скорее, это обывательское представление о них обычного, среднего человека с обычным материалистическим образованием, который ничего серьёзного на эти темы не читал», – так, опять «обывательский»… В п. 6 выше я уже писал о нежелательности использования такой («разделяющей», между прочим) терминологии, но ты решил и дальше гнуть свою линию… 🙁 Так обсуждения не получится. Тем более что ты сам лично знаешь, что я не «обычный, средний человек с обычным материалистическим образованием». 😳 Да, я кандидат технических наук, но лично тебе, насколько я давно понял, уже нет нужды доказывать, что я этим не ограничиваюсь.
13.09.2007 04:01:07 Alexa (IP) Цитата #5
Я простой человек и говорю честно – статью невозможно читать… Чтобы писать проще и понятнее, совсем не нужно пытаться всё подробно разжевать и каждый тезис брать из каких-то умных книжек. Напишите проще, о чём речь-то вообще?😂
И не надо предполагать, что я настолько ограничен, что не могу понять, о чём речь. Так и есть, говорю сразу. Если можно, Автор, сделайте её в 10-25 раз короче. Проще жить будет.
13.09.2007 15:06:51 Автор (IP) Цитата #6
"Я простой человек и говорю честно – статью невозможно читать… Напишите проще, о чём речь-то вообще?"
Начну с ответа человеку, который действительно хочет что-то понять. Спасибо Вам за высказанное мнение. Я Вас прекрасно понимаю. Эта статья была написана для университетского издания и предназначалась людям, у которых нет представления о теософии или оно искажёно. Что, как я обнаружил, встречается очень часто. Поскольку объективных источников информации о ней крайне мало не только в сфере образования и науки, но и в повседневной жизни. Ориентируясь на эту публику с пониженным чувством юмора и повышенной любовью к научной литературе, я старался, чтобы и этот текст выглядел научно и был снабжён цитатами и ссылками на издания из их "круга", которые они при желании сами могут взять и прочесть. И убедиться, как говоря словами Высоцкого: удивительное – рядом…

Думаю, не у каждого была возможность несколько лет общаться с последователями теософии, как это было у меня. Многие, как я вижу, полагаются на прочитанное и услышанное. Мало задумываясь о том, что всё это – далеко не из первых "рук". Сами эти "руки" далеко не всегда чистоплотны и достаточно образованы.
Почти два года назад, услышав не слишком взвешенное выступление в РУДН на тему теософии и национал-оккультизма, расцветшего в Германии в 1920е годы, я ощутил необходимость написать что-то объективное о теософии, пояснить её цели. Работа продолжалась целый год, много ценного было высказано здесь: http://chelas.org/forums.php?m=posts&q=77 , за что спасибо всем участникам. Наконец, работа более или менее закончена и выставлена здесь, за что ещё раз хотел бы поблагодарить шеф-редактора данного сайта.
"Если можно, Автор, сделайте её в 10-25 раз короче".
Пока это не представляется возможным: это не за час делается. Все мы где-то работаем и учимся, а кто-то занимается несколькими направлениями сразу, и все они важны. У меня в этом году времени на обсуждения совсем нет. Я ведь зарплату не за сидение у компьютера получаю, а, напротив, вынужден это делать как раз в свободные минуты, когда они вообще есть. В этом году моё "свободное время" правильнее было бы выразить отрицательной величиной. Поэтому я предлагаю всем уважаемым посетителям данного сайта поучаствовать в ответах Станиславу. Тем более что всё знать невозможно, и я тоже на это не претендую.
Но, учитывая Ваш интерес и исходя из жизненного правила "критикуешь – предлагай", предложу Вам почитать подборку "Братство религий" и "Загадки жизни и как теософия отвечает на них" (обе – Анни Безант. Возможно, они есть на theosophy.ru). Есть также замечательная книжка, очень небольшая (60 страниц), которая называется "Радда-Бай. Правда о Блаватской", написанная сестрой Елены Петровны, Верой Петровной Желиховской. Очень личностная переписка, очень трогающая, тем более, что в отличие от переводов трудов Елены Петровны Блаватской с английского языка, эта переписка гораздо лучше передаёт речь Елены Петровны. Очень рекомендую. Помогает избавиться от многих стереотипов.
Кое-что из вопросов Станислава:
«Количество его вопросов, на мой взгляд, просто «зашкаливает», – что здесь значит «зашкаливает»?
Закономерный вопрос. Больше разумного количества, на мой взгляд. Что такое разумное количество? То, что достаточно для понимания сути, в данном случае – сути статьи. А она о теософии.
Тем более, что многие вопросы настолько мелкие, что едва ли стоят упоминания. (По поводу № 1 – на https://stanislaw.ru/rus/website/guestbook.asp?action=reply&id=501&page=1 отвечено достаточно, теперь об этом хватит)
2. "«Это объясняется как наследием коммунистической идеологии, десятилетия не признававшей диалога…» – создаётся впечатление, что почти все 70 лет существования СССР…"
Совершенно правильное впечатление. Именно это я и имел в виду. 70 лет – достаточный срок, чтобы вырастить несколько поколений, привыкших к руководящей и направляющей роли КПСС и мысли о существовании единственно правильной идеологии.
3. "«Один из моих знакомых, узнав об этом, пошёл в православную церковь и начал расспрашивать батюшку о соловецкой церкви. И патриархия выдала ему свою информацию об этой церкви…» – очень сомнительно, что (московская, ибо она у нас одна) патриархия какому-то «одному знакомому» специально выдавала какую-то информацию по запросу…"
Сомнительно или нет, надо у них спросить. Или у Марии Викторовой, которой непосредственно коснулась эта история (см. www.rsnews.net/index.phtml?show=pages&page=rjah&lang=RUS, может, там есть её адрес).
(Попутно спрошу: а как же принцип "Верить людям и любить их"? Только на словах?)
"«приехали» (ну или «докатились») к тому, что стали серьёзно относиться к тем видам человеческой деятельности, которые никогда всерьёз не воспринимались…"
Неправильно. И вообще нужно быть осторожнее со словом «никогда». Это я говорю как человек, изучавший историю науки с древнейших времён. Не стоит принимать получаемый нами в школе и институте рафинированный сироп за полную истину. Очень многое там не говорится. Особенно то, что неудобно для материалистической картины мира, ведь программы составлялись в материалистические и атеистические времена. Хотя в справочной литературе всё это найти можно. Если искать. Кое-что есть у Шарифа Шукурова в статье, которую я цитирую (http://prometa.ru/archive/csi/pub/12), и не только. Рекомендую обратиться также к книгам "Заблуждающийся разум?" и "Знание за пределами науки".

"ещё раз повторяю, что ни астрология, ни магия, ни алхимия, не относятся к науке вообще"
Ещё раз повторять не обязательно, точка зрения собеседника мне вполне ясна. Она исходит из общепринятого (современного) понимания этого слова, я же в своей статье прослеживаю взаимосвязь различных областей знания ещё с античности, в том числе "паранаучного" (или, как привыкли говорить в советские времена, "лженаучного" и "антинаучного"). Многие из общепризнанных "столпов" науки одновременно занимались "странной" деятельностью типа астрологии, гематрии и т.д., которую столь эмоционально критикует мой собеседник.
"«Скорее, это обывательское представление о них обычного, среднего человека с обычным материалистическим образованием, который ничего серьёзного на эти темы не читал», – так, опять «обывательский»… В п. 6 выше я уже писал о нежелательности использования такой («разделяющей», между прочим) терминологии, но ты решил и дальше гнуть свою линию…"
А ты не гнёшь свою? В каком-то смысле слово «обывательский» разделяет, но не столько людей, сколько уровень. Поэтому это относилось не к тебе как личности, а к тому, что было высказано. (Ведь я же не думал при этом: щас я тебе, кандидату технических наук, скажу, кто ты…) Один и тот же человек может мыслить на разном уровне. Например, учёный, будучи человеком, может смоделировать разные виды рассуждения и охарактеризовать разные виды мышления – от высокого до низкого и наоборот.
"Да, я кандидат технических наук, но лично тебе, насколько я давно понял, уже нет нужды доказывать, что я этим не ограничиваюсь".
Конечно, я знаю, что твой кругозор очень широк и круг твоих интересов тоже. Но зачем же издеваться над теми областями, которых не понимаешь? Поэтому я и говорю о необходимости серьёзно относиться к этим видам деятельности, вокруг которых столько лжи. В том числе благодаря чьим-то современным интерпретациям. Иначе до истины так и не докопаешься. Будут мешать свои и чужие стереотипы. Или ты не хочешь докопаться? (В этом случае получается спор ради спора. Или ради удовольствия сказать: вот видите, вы не правы, а я прав. Ну это уж кто какие цели преследует)
"«приехали» (ну или «докатились») к тому, что стали серьёзно относится к тем видам человеческой деятельности, которые никогда всерьёз не воспринимались в силу отсутствия реальных практических (научных) результатов и большого числа случаев шарлатанства; и «приехали» то товарищи, увлекающиеся теософией вместе со всеми перечисленными видам человеческой деятельности".
Есть люди, в том числе серьёзные учёные, которые всеми этими "непризнанными официально науками"("паранауками") давно занимаются. Как минимум несколько десятилетий. И у которых накоплен огромный материал. Это в том числе те люди, что издали "Заблуждающийся разум?" и "Знание за пределами науки".
Можно конечно, и зубоскалить по поводу астрологии, магии, алхимии, ссылаясь на газетные гороскопы и цирковые фокусы, но ведь всё это попса, это страшно далеко от их сути. К тому же всё это не то, о чём статья. Она о теософии и её целях и о преемственности гностическо-философской традиции, существовавшей с древнейших времён. И связанной с историей науки, искусства, религии и философии, изначально составлявшей с ними одно целое.

"Небольшой вопрос: а автор сам читал «Сатанизм для интеллигенции»?"
Да.
47. «Основывать своё мнение, в первую очередь, на… трудах объективных философов и религиоведов», – кто есть «объективный философ/религиовед»?
Основываясь на моём скромном опыте, среди современных авторов я бы мог назвать С. А. Алексеева, И. Я. Кантерова, Е. И. Аринина, А. С. Тимощука, А. Г. Спиркина, В. И. Гараджу, А. П. Забияко, М. П. Мчедлова, И. Н. Яблокова, С. И. Иваненко, П. С. Гуревича, П. В. Алексеева…
13.09.2007 16:17:50 Инквизитор (IP) Цитата #7
…ну а я попробую (в отличие от Стаса) не писать сразу все свои соображения, а выдавать порциями и вести диалог (если автор не против) последовательно)
п.1
"И патриархия выдала ему свою информацию…" или, можно сказать "вопрос о сектах":
Как можно называть невежеством попытку оградить детей от влияния сект? Ведь мы знаем, как остро стоит вопрос о тоталитарных сектах и как больно видеть близкого человека попавшего в подобную организацию.
А кто может поручиться, что в вышеперечисленных организациях не происходит "промывание мозгов"? Для директора школы лучше держать подобных учителей подальше от детей. Директор не обязан разбираться в тонкостях вопроса "является ли данный кружок сектой или нет", он правильно обратился в патриархию, под руководством которой работает информационный центр св. Иринея Лионского (http://www.iriney.ru/), где можно получить информацию о сектах.
К тому же(насколько я знаю) теософские общества типа Рериховского не являются тоталитарной сектой и по идее должны осуждать вместе с остальными конфессиями это зло.
Тимофей, вы согласны, что секты – это зло?
13.09.2007 22:48:56 Автор статьи (IP) Цитата #8
Спасибо за диалогический метод. Конечно, я не против. Наоборот, за. Проблема только в том, что приходится воровать минуты от отдыха, времени этой осенью на интернетобщение нет совсем.
Никакое общество НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОТАЛИТАРНОЙ СЕКТОЙ. Термин придуман несколько лет назад Александром Дворкиным, не религиоведом по специальности. Рад, что какие-то из теософских обществ дворкинским термином Вы не называете. Но он с Вами не согласится, это я Вам обещаю.
"А кто может поручиться, что в вышеперечисленных организациях не происходит "промывание мозгов"?"
Это происходит во всех общественных организациях в той или иной мере. Политических в том числе. И в любой пропаганде. И с теми, кто смотрит телепередачи тоже. В том числе про страа-аашные-престрашные «секты». Проблема "промывания мозгов" гораздо шире. Но ищут не там. Вспомните фильм "Бегущий человек". Помните, как там ловко орудовали общественным мнением? Герою Арнольда Шварценеггера очень трудно было доказать, что все обвинения были сфабрикованы. Вот это действительно страшно.
А про «секты» в последние годы много говорят. Вот именно, что ГОВОРЯТ. Потому как мало кто там был. (И вообще непонятно, там – это где?). И мало кто знает, почему они страа-аашные-престрашные. Ну, так принято говорить про них и всё тут. Я уж не знаю, известно ли им (специалистам с в основном телевизионными познаниями), что это вообще такое – секты и промывание.
Спросим у тех, кто разбирается в так называемых «тоталитарных» и «нетоталитарных сектах»: ну-ка ребята, отзовитесь, во многих ли организациях бывали лично?
14.09.2007 00:18:51 Инквизитор (IP) Цитата #9
Я так понимаю, что вы отрицаете существование организаций, попадающих под термин (сформулированный Дворкиным, даже не религиоведом)) "тоталитарная секта":
"Тоталитарными сектами называются особые авторитарные организации, лидеры которых, стремясь к власти над своими последователями и к их эксплуатации, скрывают свои намерения под религиозными, политико-религиозными, психотерапевтическими, оздоровительными, образовательными, научно-познавательными, культурологическими и иными масками. Тоталитарные секты прибегают к обману, умолчаниям и навязчивой пропаганде для привлечения новых членов, используют цензуру информации, поступающей к их членам, прибегают и к другим неэтичным способам контроля над личностью, к психологическому давлению, запугиванию и прочим формам удержания членов в организации."
" Деятельность тоталитарных сект признается противоправной, так как при осуществлении миссионерской деятельности, анонсировании своих мероприятий, рекламе и публичных выступлениях, а также при частных встречах со своими потенциальными адептами, лидеры и вербовщики тоталитарных сект нарушают право каждого человека на владение достоверной и полной информацией о той организации, членом которой ему предлагается стать, утаивается или искажается информация об истории и вероучении организации, биографии её основателей и лидеров. Периодическая печатная продукция сект, литература и другие носители информации, включая агитационные листовки и приглашения на мероприятия сектантов, часто содержат заведомо ложную информацию о религиозной или иной принадлежности организации, что также нарушает права гражданина РФ."
Лично я не сталкивался с такими сектами – моя внешность не привлекает уличных проповедников))) Но многочисленные сайты с антисектантской тематикой, статьи в газетах и передачи с реальными людьми и их личными трагедиями не позволяют равнодушно относиться к ним.
И лично моё мнение таково: отрицать существование подобных организаций я бы назвал саботажем и изменой родине))
Или вы будете действовать по принципу "лично я не сталкивался, значит не существует". а может быть, вы видите в этом термине какую-то угрозу для себя?
Да, ваше общество попадает в список сект у Дворкина, но вы же не являетесь деструктивным или тоталитарным культом? или…?
Я понимаю, что термин не определён законодательно, но даже если его проигнорировать, факты существования подобных религиозных кружков отрицать нельзя.
далее…
Да, некоторое "промывание мозгов" в Той или Иной мере (удобный термин, не так ли?) происходит даже в обычном детском саду. А ведь мы говорим о таких организациях, для которых смыслом существования становятся деньги и власть (вспомним слова Р. Хаббарда), а инструментом их получения становятся специально разработанные психотронные технологии. В каких ещё общественных организациях можно встретить такое в "той или иной мере"? ну, разве что на зоне… Общественное мнение формируется властью – это было всегда, но было ли такое время, когда это сформированное "общественное мнение" попадало бы под термин "тоталитарной секты"?
Кто там был?
В России насчитывается от 300 до 500 различных сект. Численность людей, вовлеченных в деструктивные и оккультные религиозные организации, достигает 1 миллиона человек, причем 70% из них – это молодые люди в возрасте от 18 до 27 лет.
Информация МВД. Да, я не могу представить док-ва, которые вы бы посчитали "из объективных источников", но я как-то смотрел по ТВ интервью с одним членом секты "Свидетели Иеговы", который с гордостью говорил о миллионе последователей только в России. Может, привирал, а может и нет…
странная постановка вопроса… А кто у нас Может разбираться в сектах? у нас готовят специалистов по сектоведению?
Ну если только кто-то из МВД, типа таких:
"В структуре МВД создан специальный отдел, который расследует деятельность сатанистских сект. Об этом заявил замначальника отдела Главного управления угрозыска МВД Александр Гричанин.
По его словам, МВД «серьезно обеспокоено деятельностью данных движений». Он пояснил, что сатанисты зачастую совершают ритуальные жертвоприношения, поэтому в ряде случаев их деятельность связана с совершением особо тяжких преступлений, в частности, убийствами и причинением тяжкого вреда здоровью. По данным МВД, в России насчитывается несколько тысяч участников сатанистских сект, около 500 в Москве, столько же в Санкт-Петербурге, а также около 100 в крупных областных и региональных центрах страны, сообщает РИА "Новости". К сожалению, констатировал Гричанин, членами сект в основном являются подростки 13-17 лет, которых привлекает атрибутика и ритуалы сатанистов. МВД России планирует активизировать борьбу по пресечению деятельности подобных сект, заверил представитель уголовного розыска."
Скажете, это я придумал и тут же написал?
А не из МВД – Кураев и Дворкин, которые для вас авторитетами не являются.
Вопрос-то остаётся)) переформулирую:
Давайте, допустим, что существуют некие религиозные организации, похожие на описываемые в термине "тоталитарная секта"(например те же сатанисты, про которых говорит Гричанин). Вот они являются на Ваш взгляд злом или нет?
14.09.2007 23:33:02 Автор статьи (IP) Цитата #10
12. "Про Анни Безант, Блаватскую и про учение <Живой этики> в его художественном воплощении см. мои впечатления от книги <Две жизни> и обильное обсуждение, происходящее там же".
Спасибо за ссылку. Про Анни Безант и Елену Петровну Блаватскую <с её Теософическим обществом> там крайне мало. Однако обсуждение действительно обильное и бурное. Но является ли обильноcть и бурность словесных потоков признаком плодотворности? Не всегда. Почитайте Дао дэ цзин. А исихасты, и не только они, вообще давали обет молчания. Как вы думаете, почему? Потому что у них тоже "не хватало аргументов"?
Дело в том, что не обо всём можно адекватно сказать. Речь, тесно связанная с рациональным мышлением, хорошо приспособлена для обслуживания "своего" уровня. На более низком, если можно так выразиться, уровне сознания (ощущения) и на более высоком (интуиция) слова обнаруживают свою неадекватность. Это не значит, что невозможно выразить словами свои физические ощущения или своё восприятие духовной реальности. При большом желании можно. Но это всегда неполно и неточно. Поэтому я не настроен обвинять читателей книги <Две жизни>, о которых говорит Станислав, в том, что они не стали давать формул и определений того, что на обыденном языке формулируется и определяется с трудом. Поэтому в искусстве и в духовной литературе мы встречаем образный язык. В народных преданиях, эпосе – тоже (<Сказка – ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок>. Что это значит? Может быть, и не было в "реальном", как мы привыкли говорить, мире тех самых старика со старухой, которые, как пишет поэт, <жили в ветхой землянке ровно тридцать лет и три года>. Не обязательно художник часами стоит с мольбертом на природе и списывает с натуры. Это не единственный жанр живописи. Так и в литературе. А сказка очень жизненная. Кстати, и сюжет этот очень древний. Есть такая проблема? Есть. И ещё как! Независимо от национальности, культурного ареала и языка. И совсем не обязательно интерпретировать персонажей буквально: вот она как плоха, семейная жизнь! Хотя и описанная картина, с поправкой на современные бытовые "удобства", тоже не редкость. Но я сейчас о другом. Приходило ли вам когда-нибудь в голову, что описанные "старик" и "старуха" могут существовать в одном человеке? Так вот. Из этой сказки и вообще из художественных произведений мы извлекаем уроки. Каждый извлекает свой. Но обратите внимание: самого урока в тексте сказки нет! Заканчивается она словами: <Глядь: опять перед ним землянка; На пороге сидит его старуха, А пред нею разбитое корыто>. В этом гениальность автора! Хотя и не только в этом, конечно). То же относится и к притчам из Библии и других духовных книг. Мне кажется, что важна не сама притча, гораздо важнее извлечённый урок.
"Но очень не хотелось бы, чтобы автор <прятал голову в песок> от вполне конкретных замечаний и вопросов, как его единомышленники - фанаты книги <Две жизни>:"

см. выше. Как и читателям К.Е. Антаровой, мне кажется неуместным давать определения душе, интуиции, духовности. И требования этих определений, направленные к кому-то, кажутся мне странными. Зачем? Разве, прочитав определения, сразу можно осознать своё высшее <Я>, овладеть интуицией, стать духовным человеком? Смешно. Это же не информация, данные, которых не было – и вот наконец есть, ура! Как и в случае со сказками, притчами, необходима внутренняя работа. Вспомните притчу о закваске из Нового Завета. Почти бесполезно внешнее, словесное, выражение своего духовного опыта (я уже говорил, что оно неточно). Необходимо огромное внутреннее стремление. Молитва. Постоянные размышления о духовных качествах, которые интересуют (любовь, красота, чистота😊. Нужно стараться увидеть эти качества в окружающей действительности, в людях. Стремиться к ним, одновременно избегая всего скверного. Стремиться видеть божественные качества во всём. Со временем это будет получаться лучше и лучше. Вот тогда можно говорить о "возрастании в духовности". Это должно вырастать изнутри.
Путь словесных определений, особенно чужих, мне видится неэффективным.
Возьмём хорошо известное всем христианам высказывание Иоанна: <:Бог есть любовь>. Есть ли результат? Хорошо ли каждому понятен смысл любви, хорошо ли понятно, что под этим имеется в виду? Не забивают ли наше сознание ситуации из сериалов, стихов и песен, написанных людьми, не понимающими её смысла? Я уж не говорю – всем ли понятен Бог, в том смысле, который мы можем постичь из слов Иоанна, в том числе в практическом смысле – какими нам надо быть. Оба эти слова достаточно часто используются, недостатка в определениях, казалось бы, тоже нет, но ясны ли они? Слова эти, я имею в виду, а вернее, то, что за ними находится. Духовная реальность, едва ли постижимая пятью физическими ощущениями.
Об этом писал ещё Плотин, характеризуя высокий план бытия как "Единое", "невыразимое". Очень хорошо об этом пишут русские философы 19-20 столетий, если интересно, кто, поговорим и об этом. Не думаю, что духовно развитые личности достигли этого уровня благодаря тому, что кто-то им пришёл и дал <чёткое определение духовной развитости>. Это не то. Они размышляли, искали ответы в мире и в себе.
Вот такие мои соображения. Но чем могу – помогу. Насколько мой собственный уровень позволяет, конечно.
10. "<Воспитание качеств души> - что это такое? Во-первых, см. выше вопрос про термин <духовность> вообще, во-вторых, прошу дать теперь определение термина <душа>, а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать".
цитата из находящейся выше статьи:
Духовно-нравственное воспитание, если мы не имеем дело с его профанацией, всегда охватывает воспитание качеств души, внутренней и внешней культуры человека(среди которых - воспитание совести и чувства долга, нравственных и этических ценностей), интересов и ценностей, преобладающих над материальными.
Это понятно? Если это понятно, то это и есть самое главное. Что тут ещё добавить?
Речь идёт о воспитании личности, не привязанной к прибыли и материальным ценностям. В современном мире это страшная редкость. (См. процитированные в статье стихи Максимилиана Волошина, сноска 32).
Каждой личности необходимо воспитание (и самовоспитание) совести как самого объективного и неподкупного судьи, которую можно сравнить с <внутренним светофором> (см. книгу Григория Померанца "В тени Вавилонской башни"). Люди без <внутреннего светофора> подчиняются нормам общества из-за внешних факторов. <Светофором> им служит закон, нарушение которого грозит наказанием.
Человек нравственный поступает так потому, что так ДОЛЖНО. Не значит – приятно. Не значит – выгодно. А потому, что правильно. Например, всегда говорить правду. Это легко? Попробуйте. Для начала можно постараться целый день говорить только правду. Если есть желающие поделиться впечатлениями, милости прошу, с удовольствием услышим ваше мнение!

8. "<Понимание духовности> - какое оно лично у автора? Прошу дать чёткое определение, а вместе с ним и определение <духовного воспитания>, критериев его успешности, то есть критериев <духовной развитости> человека".
Критерии <духовной развитости> человека? Это можно. То есть как мы, внешние наблюдатели, не очень хорошо знающие, что происходит в душе человека, можем судить, насколько эта личность <духовно воспитана>? А это, напомню, я понимаю как внутреннюю и внешнюю культуру человека (внутреннее – причина, внешнее – следствие). На мой взгляд, это хорошо отражено в Манифесте за культуру мира и ненасилия и в других принципах на https://stanislaw.ru/rus/author/principles.asp. При этом не обязательно говорить каждому: неуважительно ведёте себя, товарищ, Вы, что, не читали Манифеста? Человек может быть культурным, и не читав Манифеста 2000 года за культуру мира и ненасилия. Дело не в том, читал он или не читал. А в том, пришёл он к этому или нет.
16.09.2007 14:57:47 Станислав (IP) Цитата #11
«Начну с ответа человеку, который действительно хочет что-то понять… Ориентируясь на эту публику [людей, у которых нет представления о теософии, или оно искажёно] с пониженным чувством юмора и повышенной любовью к научной литературе, я старался, чтобы и этот текст выглядел научно…» – лучше бы автор старался, чтобы текст выглядел понятно… 😊
«Думаю, не у каждого была возможность несколько лет общаться с последователями теософии, как это было у меня. Многие, как я вижу, полагаются на прочитанное и услышанное», – смею заверить автора, что в этом контексте я являюсь ещё одним исключением – у меня есть «долговременные знакомые», которых можно, как минимум, назвать «рерихианцами», а то и последователями учения «Живой этики» и даже теософами…
«Пока это не представляется возможным: это не за час делается. Все мы где-то работаем и учимся, а кто-то занимается несколькими направлениями сразу, и все они важны. У меня в этом году времени на обсуждения совсем нет. Я ведь зарплату не за сидение у компьютера получаю, а, напротив, вынужден это делать как раз в свободные минуты, когда они вообще есть. В этом году моё «свободное время» правильнее было бы выразить отрицательной величиной… Проблема только в том, что приходится воровать минуты от отдыха, времени этой осенью на интернет-общение нет совсем», – ой, давайте не будем говорить о собственной гиперзанятости! 😊 Как я всегда говорил любящим об этом рассуждать, лучше потратить время на более конструктивные рассуждения. А с учётом того, что все мы тут гиперзаняты, подобные рассуждения и вообще «информационно избыточны». 😊
«Я предлагаю всем уважаемым посетителям данного сайта поучаствовать в ответах Станиславу», – боюсь, среди посетителей данного сайта больше моих единомышленников, чем способных ответить на мои вопросу автору данной статьи. 😊 Так что отвечать придётся большей частью самому автору. Благо, я не тороплю с ответами.
0. «Количество его [Станислава] вопросов, на мой взгляд, просто «зашкаливает»… Больше разумного количества, на мой взгляд. Что такое разумное количество? То, что достаточно для понимания сути, в данном случае – сути статьи. А она о теософии» – опять же, давайте вопрошающий сам будет решать, что разумно для него, а что нет?.. 😉 Ведь автор статьи же выступает за разномыслие? Вот у меня такое мнение и такие вопросы. И для понимания личной позиции автора в «дебрях» цитат чужих мнений мне требуются ответы на все мной заданные вопросы.
2. «70 лет – достаточный срок, чтобы вырастить несколько поколений, привыкших к руководящей и направляющей роли КПСС и мысли о существовании единственно правильной идеологии», – тогда следующие связанные вопросы: автор имел в виду ВСЕХ граждан СССР, «привыкших к…»? А за рамками СССР, до и после (сейчас), все ли граждане России «идеологически свободны»?
3. «Сомнительно или нет, надо у них спросить… Или у Марии Викторовой, которой непосредственно коснулась эта история (см. интервью – может, там есть её адрес)», – её адреса нет не в указанной статье-интервью, ни в результатах поиска на указанном сайте, так что это было «удачная ссылка в никуда». 😊 Тем не менее, поясню, что именно вызвало у меня сомнение в этом пункте: я бы поверил, если бы информацию выдал какой-то местный приход, ну или региональная епархия, ну никак не Московская патриархия – далека она от запросов «одного из знакомых». Предположительно, рассказчица «такой истории» плохо осведомлена о структурной организации РПЦ.
3.1. «А как же принцип «верить людям и любить их»? Только на словах?», – нет, не только на словах, просто применительно к конкретным людям и/или конкретным вопросам. В данном случае, я никак не могу верить некоей Марии Викторовой, которая, во-первых, является для меня лишь неживым именем на сайте, а во-вторых, рассказывает ничем не подвержённую историю для иллюстрации своей точки зрения. Упомянутый мой принцип служит не для «тяжёлых» обсуждений с виртуальными личностями.
4-5. ❓
6. «В каком-то смысле слово «обывательский» разделяет, но не столько людей, сколько уровень. Поэтому это относилось не к тебе как личности, а к тому, что было высказано», – налицо явное противоречие: то автор выступает против «развешивания ярлыков», то присваивает себе право «ярлыки раздавать» (в частности, «вот это обывательское суждение, а это необывательское») – и чем тогда автор отличается от «сектоведов», называющих ту или иную организацию сектой? У «сектоведов» есть хоть определение понятия «секта» (см. один из ответов Инквизитора), и они могут проводить классификацию на основе объективных критериев, а вот автор статьи на основе чего выносит свой «высочайший вердикт» об «обывательском суждении»? На основе своей личной интуиции? 😉
6.1. «Но зачем же издеваться над теми областями, которых не понимаешь?» – что значит «не понимаю»? Да, я не состою в Теософическом обществе, не являюсь магистром белой/чёрной магии, не Юрий Лонго и не Павел Глоба – но считаю, что обладаю достаточным уровнем знаний о «тех областях», чтобы выносить о них суждения, в том числе с использованием собственного аналитического мышления. И в чём тут заключаются «издевательства»? Только ли в том, что я выражаю свой скепсис? То есть, чтобы прекратить «издеваться» над «теми областями» и начать «понимать» их, я непременно должен начать положительно к ним относиться и всячески рекламировать?
6.2. «В этом случае получается спор ради спора. Или ради удовольствия сказать: «вот видите, вы не правы, а я прав», – кажется, я в нескольких местах уже продемонстрировал категоричность суждений самого автора, считающего единственно правильной свою точку зрения (см. пп. 5-7, 11, 13, 15 и 19)…
7. ❓
8. «Критерии «духовной развитости» человека? Это можно. То есть как мы, внешние наблюдатели… можем судить, насколько эта личность «духовно воспитана»? А это, напомню, я понимаю как внутреннюю и внешнюю культуру человека», – правильно я ли понял, что для автора статьи полностью эквивалентны понятия «духовная развитость», «духовная воспитанность» и «культура человека»?
9. ❓
10. «Воспитание качеств души» – что это такое?.. прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать», – цитата из находящейся выше статьи…» – приведённая цитата не является прямым ответом на три поставленных вопроса: 1) что такое «душа»? 2) какими качествами она обладает? 3) какие её качества можно и нужно воспитывать? 4) как эти качества нужно воспитывать? Без цитат, пожалуйста.
11. ❓
12. «Спасибо за ссылку. Про Анни Безант и Елену Петровну Блаватскую «с её Теософическим обществом» там крайне мало», – если буквально, то да, их имена там встречаются нечасто, но сама обсуждаемая книга рассматривает их как главных героев (под другими именами) вместе с обществом, в рамках которого они действуют. ?«Однако обсуждение действительно обильное и бурное. Но является ли обильность и бурность словесных потоков признаком плодотворности?» – верно замечено, не является; но я не могу ничего поделать с «зазомбированностью» почитателей этой книги и их неспособностью возразить по существу сделанных замечаний. «Я не настроен обвинять читателей книги «Две жизни»… в том, что они не стали давать формул и определений того, что на обыденном языке формулируется и определяется с трудом», – да я их, в общем-то, тоже ни в чём не обвиняю – просто констатирую факт бесплодности их возражений (возражения вида «прочитайте ещё раз и тогда поймёте» трудно назвать возражениями по существу). «Мне кажется, что важна не сама притча, гораздо важнее извлечённый урок», – вот я и описал там всё то, что оттуда извлёк: часть извлечённого я добавил в список своих жизненных принципов, а от другой части меня очень сильно воротит – что я и отметил, а возражения «фанатов» оказались нелепыми в силу их «слепоты» – они увидели в книге 100% истины и стали в штыки воспринимать любую критику по ней.
12.1. «Мне кажется неуместным давать определения душе, интуиции, духовности. И требования этих определений, направленные к кому-то, кажутся мне странными. Зачем?», – затем, чтобы мы «говорили на одном языке»! А иначе как можно говорить о чём-то, чего ты сам толком не понимаешь, и/или что каждый понимает по-разному?
12.2. «Возьмём хорошо известное всем христианам высказывание Иоанна, «Бог есть любовь». Есть ли результат?» – есть. Для меня это – самое компактно определение сути христианства и одновременно – моей веры в Бога.
13-25. ❓
26. «[Теософы] стали серьёзно относиться к тем видам человеческой деятельности, которые никогда всерьёз не воспринимались…», – неправильно. И вообще нужно быть осторожнее со словом «никогда». Это я говорю как человек, изучавший историю науки с древнейших времён«, – так вот, «человек, изучавший историю науки с древнейших времён«, я бы тоже порекомендовал быть осторожнее со словом «неправильно» 😊 – оно относительно, субъективно. В данном случае я, конечно, переборщил со словом «никогда», ибо имел в виду человеческую историю не «древнейших времён», а преимущественно со второй половины XIX в. до наших дней – в эпоху науки перестали всерьёз восприниматься те виды деятельности, которые, как я уже отмечал, продемонстрировали «отсутствие реальных практических (научных) результатов и большое число случаев шарлатанства».
26.1. «Я же в своей статье прослеживаю взаимосвязь различных областей знания ещё с античности, в том числе «паранаучного»…» – только вот с течением времени, вплоть до наших дней, «паранаучные» знания естественным образом отходят на задний план… Современные достижения медицины, генной инженерии, авиастроения, нанотехнологий, компьютерной техники – да много ещё чего – никак не связаны с «паранаучностью». Попробуете сказать, что это «всемирный заговор против теософии, астрологии, магии и алхимии»?.. 😉
26.2. «Многие из общепризнанных «столпов» науки одновременно занимались «странной» деятельностью типа астрологии, гематрии и т. д…» – и чего этот факт нам даёт, кроме того, что у каждого человека могут быть свои увлечения? Разве кто-то из этих «столпов» открыл или изобрёл что-то с использованием «эзотерических» знаний, полученных, например, в ходе спиритического сеанса?.. 😉
27-46. ❓
47. «Основываясь на моём скромном опыте, среди современных авторов я бы мог назвать [объективными философами и религиоведами]…» – спасибо за полезный список авторов, будем иметь в виду… но я почему-то так и не услышал ответа на другие свои вопросы из этого же пункта: «кто есть «объективный философ/религиовед»?» и «кто есть «объективный человек»?» – каковы критерии объективности?
«Спросим у тех, кто разбирается в так называемых «тоталитарных» и «нетоталитарных сектах»: ну-ка ребята, отзовитесь, во многих ли организациях бывали лично?», – лично я был в двух: в некоей “CARP” в «Свидетелях Иеговы» – возможно, они являются одной и той же организацией (с этим я не разбирался), но именно на одной лекции в последней я понял, почему её «выпускники» ходят по улицам нашего города и пристают к прохожим с таким «зомбированным» видом…
16.09.2007 18:30:16 Автор статьи (IP) Цитата #12
4. "«Если я поддерживаю отношения с такими конфессиями, то у школы могут быть неприятности», – это естественно, потому как школа – это государственное учреждение, а государство у нас светское, поэтому и школа должна быть вне религии".
А как же Геннадий Райков, парламентарий, между прочим, уже лет десять выступающий за сближение церкви и школы? А как же Алла Бородина и её курс "Основы православной культуры" для школ? ("Основы православной культуры" в российской светской школе: социально-правовой анализ http://www.rsnews.net/index.phtml?show=article&id=5895&lang=RUS, http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=47799&type=view)
И потом, имеет ли в виду Станислав, что учитель, когда он не в школе, не имеет права ходить в религиозные организации и даже просто общаться с верующими? Иначе его выгонят с работы? Мне кажется, что это уж "немного слишком".
Проблема в другом. Директор школы руководствовался не объективной информацией (из справочников или поконсультировавшись с религиоведами), а информацией из патриархии. То есть забыл-то, что "государство у нас светское", именно он. Не странное ли дело – узнавать что-то о религиозных организациях в другой религиозной организации, едва ли желающей процветания своим конкурентам. Ведь она видит в них конкурентов, так?
Отсюда и ответ на вопрос "А кто у нас Может разбираться в сектах?"
Кто у нас разбирается в религиозных организациях? К примеру, составители справочника "Религиозные организации РФ". См. также мой ответ на вопрос Станислава под № 47 и статью одного из ведущих религиоведов страны, занимающегося как раз современными религиозными организациями и входящего в Экспертный совет при Министерстве юстиции РФ http://www.rsnews.net/index.phtml?show=pages&page=kanter%EEv&lang=RUS
13. «Кто не хочет приспосабливаться к новым ценностям современного общества», тот не хочет, и имеет на это полное право. Или автор, проповедуя всяческие свободы и терпимость, на самом деле хочет таких людей «приспособить к новым ценностям современного общества» насильно?
19. «Взор некоторых людей до сих пор устремлён в прошлое», – да, и не вижу ничего в этом плохого…
Мне кажется, что № 13 и № 19. представляют собой один и то же вопрос, а не два. Согласен со Станиславом, что эти люди имеют право на своё мнение. Другое дело – разумно ли искать идеал где-то в прошлом. Время-то всё равно движется, а не стоит. Мне кажется, тот, кто смотрит назад, будет плохо готов к новым реалиям. Удобно это или нет? Мне кажется, что неудобно. Но пусть люди сами решают за себя свои проблемы, я за них решать не буду.
Я "проповедую всяческие свободы и терпимость"? Ну, это громко сказано. Однако и свою, и чужую свободу надо уважать. И я стараюсь это делать всегда. Мне кажется, у меня это неплохо получается. Хотя, конечно, лучше спросить у тех, кто меня знает лично. Итак, отвечаю на вопрос, хочу ли я таких людей «приспособить к новым ценностям современного общества» насильно? Пожалуй, нет. А разве это вообще как-то можно сделать?
У большевиков был лозунг: "железной рукой приведём человечество к счастью". Плакат даже был такой. Но будет ли счастлив человек, если его насильно куда-то привести?
"напомню: «тот, кто забыл о прошлом, не имеет будущего»"
Я не очень согласен с этим тезисом. Копаться в прошлом мне не очень интересно. А зачем? Мир вообще изменчив, в нём всё изменяется каждую минуту, каждую секунду.
Тот, кто старается удержать, потеряет. Вот почему мудрый, переставая цепляться за старое, освобождается от потерь.
Лао-цзы
Другое дело, если мы стремимся извлечь из прошлого, и в первую очередь своего собственного, какие-то уроки. Тогда есть польза. Но уроки эти мы извлекаем для своего настоящего и будущего. В конечном счёте – для своего совершенствования.
Возможно, есть какие-то уроки и в масштабах общества, и их уже много столетий извлекают историки и политологи. Но пока, согласитесь, результатов не особенно видно. Тираны и диктаторы, а также те, кто упорно стремится ими стать, на планете не перевелись.
"Глупо отказываться от 70 лет прошедшей советской истории, разрушая памятники Ленину, равно как и во времена СССР глупо было отказываться от наследия царской России, разрушая храмы…"
Полностью согласен! К сожалению, одними храмами большевики не ограничились.
21. "«Очень интересным и смелым даже сейчас видится решение созвать Всемирный парламент религий…», – интересно, а там были официальные представители России, Индии, Китая? Официальные лица РПЦ, Римской католической церкви, других крупнейших мировых религий?"
Если интересно, то кто же не даёт узнать?
Вот сайт организации The World Congress of Faiths http://www.worldfaiths.org/moreinfo.htm (General Enquiries: enquiries@worldfaiths.org), которая своим появлением обязана Всемирному парламенту религий 1893 года. Если есть желание, то можно у них спросить, представители каких религий приезжали, может, у них эти данные есть. Можно также при желании выяснить, какие из сотен и тысяч религиозных организаций, существующих на планете, приехали, а какие – нет. И потом сказать: "ну и что – там же не все присутствовали". Мне кажется, это не столь важно. Важна идея, и напоминаю, что это был 1893 год. Кто смог (и захотел) – тот приехал. Это же самое первое межрелигиозное собрание, насколько мне известно. Можно, конечно, найти недостатки там или у организаторов конференции «Религиозные деятели за спасение священного дара жизни от ядерной катастрофы» в СССР в мае 1982 года (созванной во время "холодной войны"). Но в обоих случаях это была очень смелая идея, которую к тому же удалось воплотить. Жизнь показывает, что какие-то недостатки можно найти везде ("не ошибается тот…") и желающий что-то покритиковать что-нибудь обязательно покритикует. Но мы-то вот пока ни одного межрелигиозного конгресса не организовали, вот в чём дело-то.
"…частные лица, не имеющие возможности вершить реальные дела?"
Да, часто бывает и так. Здесь мы соприкасаемся с проблемой "слышимости". Всегда ли политики слышат голос разума? Международные конфликты 20 века говорят сами за себя.
27. "«Иоганн Таулер был одним из тех, кто описал этапы, обязательные для любой духовной эволюции… Его метод обращён сначала к внешнему человеку, к «начинающему», которому надо остерегаться своей слабости и умерщвлять плоть…» – а-ааа! Нет, уж спасибо, пусть моя личная «духовная эволюция» как-нибудь пройдёт без умерщвления плоти!.. Совсем уже обалдели…"
Зачем кричать, никто нас к духовной эволюции на верёвке не тащит. Хотя этот крик я понимаю. Сам такой, как говорится. Про то, что идущему по пути духовного развития нужно становиться сильнее, а не слабее, избавляться от лени и других "слабостей" тела, известно во всех религиозных традициях. В монастырях слова об "умерщвлении плоти" никого не удивляют. Согласен, звучит не очень приятно для человека, далёкого от всего этого (стараюсь избегать слова об*****ль). Если бы это была не выдержка из энциклопедии, а мои собственные слова, возможно, я бы назвал это помягче: подчинение плоти.
Сейчас объясню, что имеется в виду. Павел говорит о теле, душе и духе. Некоторые религиозные философы дают более подробную разработку уровней бытия и вместе с тем человека как части бытия. Это можно представить так, что у человека есть тело, витальная сфера(чувства,желания,эмоции), ум и сердце(понимаемое не как физический орган, перекачивающий кровь, а как способность вчувствования, интуиции и т.д.). Я, следуя В.И.Далю, различаю ум как рассудок и разум как интеллект(см. http://www.al30ka.com/articles/t_article_2.htm).
Важным условиям духовного развития является то, что "низшее" должно контролироваться "высшим".
То есть разумность выше умности, а она – выше чувственности.
Поэтому не могу согласиться с теми, кто говорит, что чувства должны превалировать над разумом. Скорее, я согласен с Леонардо да Винчи, который сказал: «Проси совета у того, кто умеет одерживать победы над самим собою».
Надеюсь, мои ответы хоть что-нибудь прояснили.
17.09.2007 01:10:44 Станислав (IP) Цитата #13
0. ❓
2. ❓
3. «Директор школы руководствовался не объективной информацией… а информацией из патриархии», – факт получения информации именно из патриархии не установлен – я об этом уже говорил.
4. «А как же Геннадий Райков, парламентарий, между прочим, уже лет десять выступающий за сближение церкви и школы?» – мне он побоку, потому как, во-первых, я его вообще не знаю, а во-вторых, лично я против таких «сближений».
4. «А как же Алла Бородина и её курс «Основы православной культуры» для школ?» – с ней я тоже не знаком, но если она предлагает курс в качестве факультативного, то пожалуйста, а если в качестве обязательного, то увольте.
4. «Имеет ли в виду Станислав, что учитель, когда он не в школе, не имеет права ходить в религиозные организации и даже просто общаться с верующими?» – нет, это я в виду не имел совершенно. Речь шла только о том, что это его общение не должно ни на грамм влиять на преподавательскую деятельность.
4.1. «Не странное ли дело – узнавать что-то о религиозных организациях в другой религиозной организации, едва ли желающей процветания своим конкурентам. Ведь она видит в них конкурентов, так?» – с этим согласен, но не до конца, потому как в любой крупной мировой религии (в том числе и в РПЦ) есть люди, которые искренне желают добра, в том числе ограждаю от пагубного влияния некоторых сомнительных организаций.
5-12. ❓
13,19. «Мне кажется, что №№ 13 и 19. представляют собой один и то же вопрос, а не два», – хорошо, объединяем… «Согласен со Станиславом, что эти люди имеют право на своё мнение. Другое дело – разумно ли…« – а вот это, как говорится, уже не наше дело! Ты вот любишь цитировать Библию, но не там ли сказано: «Не суди, да не судим будешь»?.. 😉
13,19.1. «Мне кажется, тот, кто смотрит назад, будет плохо готов к новым реалиям… Другое дело, если мы стремимся извлечь из прошлого, и в первую очередь своего собственного, какие-то уроки. Тогда есть польза», – именно об этом, и ни о чём другом я и говорю, именно это понимаю под фразой «взор некоторых людей до сих пор устремлён в прошлое» – да, в СССР были перегибы по части идеологии, по части плановой экономики, но было много и хорошего, иногда даже уникального наработано за эти 70 лет! Глупо всё это отрицать и начинать строить «новую Россию» с нуля.
13,19.2. «И свою, и чужую свободу надо уважать. И я стараюсь это делать всегда. Мне кажется, у меня это неплохо получается», – см. п. 6.2.
13,19.3. «Хочу ли я таких людей «приспособить к новым ценностям современного общества» насильно? Пожалуй, нет», – вот и ладненько! 😊 За сим предлагаю изначальную фразу статьи «Кто не хочет приспосабливаться к новым ценностям современного общества…» отправить на свалку. 😊
13,19.4. «К сожалению, одними храмами большевики не ограничились…» – не понял, это к чему было сказано? Нынешние либерал-демократы всего за 15 лет нанесли стране куда бо́льший урон… А про большевиков-коммунистов также не надо забывать, что они сделали для страны, на какой уровень её вывели.
14-18. ❓
20. ❓
21. «Если интересно, то кто же не даёт узнать [о составе Всемирного парламента религий]? Вот сайт организации… которая своим появлением обязана Всемирному парламенту религий 1893 года. Если есть желание, то можно у них спросить, представители каких религий приезжали, может, у них эти данные есть», – на указанном сайте нет такой информации, да и вообще я думал, коли автор так восхищается этим парламентом, то у него есть на то основания, есть сведения о его представительском составе… Оказалось, что нет… «Можно также при желании выяснить, какие из сотен и тысяч религиозных организаций, существующих на планете, приехали, а какие – нет» – не понял, зачем такие «сотни и тысячи»? Мне достаточно знать, были ли там Патриарх Московский и всея Руси, Папа Римский, Далай-лама, главы других крупнейших мировых религий или их полномочные представители… В противном случае парламент оказывается «дохловатым», не представительным (знаете в социологии такой термин, «представительная выборка»?)…
22-26. ❓
27. «Зачем кричать, никто нас к духовной эволюции [через умерщвление плоти] на верёвке не тащит», – так, секунду… Может, мы просто по-разному понимаем «умерщвление плоти»?.. Лично я под эти подразумеваю физические самоистязания, без которых «духовная эволюция для меня возможна», а что понимает под эти термином автор статьи?..
27.1. «Не могу согласиться с теми, кто говорит, что чувства должны превалировать над разумом», – так, интересно… А как же тогда понимать призывы автора «понимать не разумом, а интуицией»? Интуиция – это ведь чувство («шестое»), и вдруг оно превалирует над разумом?..
28-47. ❓
18.09.2007 20:08:37 Автор статьи (IP) Цитата #14
«Начну с ответа человеку, который действительно хочет что-то понять… Ориентируясь на эту публику с пониженным чувством юмора и повышенной любовью к научной литературе, я старался, чтобы и этот текст выглядел научно…» – "лучше бы автор старался, чтобы текст выглядел понятно…"
Спасибо за высказанное мнение. Мнения всякие важны. Вообще-то я обращался к Alexе. Но если и комментатор моей статьи хочет что-то понять(а это уж он сам лучше знает, хочет он понять или не хочет), то см.что я ответил выше.
Я уже сказал, зачем писалась эта статья. В данном случае мы имеем дело с электронной публикацией, выставленной, пока ожидается её опубликование в бумажном виде. Что ж, я рад услышать первые отклики. По поводу понятности – я бы не стал говорить, что статья непонятна. С чем сравнивать? Предлагаю познакомиться с современными философскими публикациями, полными «зубодробительных» терминов. Вот это мне, кстати и не нравится. Сам я стараюсь писать нормальным человеческим языком. Не думаю, что те, для кого она писалась, назовут её сложной. То, что статья большая по объёму – согласен, в ней рассматривается не только история теософии в связи с другими областями знания, но и в какой-то степени современная ситуация в обществе, потому что всё это связано с темой разговора. Для тех, кому не слишком интересно читать длинный текст (это нормально, я его никому не собирался навязывать), можно обратиться к книжкам, которые упомянуты выше. Или зайти на теософский сайт, также упомянутый выше. Если же охота просто кинуть один-два вопросика, пожалуйста, на www.theosophy.ru есть гостевая книга. Хоть сорок семь.
Если кому интересно – вот дополнительная информация с Портала Теософического сообщества:
Форумы > Наука > Ученые-мистики http://chelas.org/forums.php?m=posts&q=28&d=0
"…её «выпускники» ходят по улицам нашего города и пристают к прохожим с таким «зомбированным» видом…"
И часто они так пристают? Может, это чьё-то субъективное восприятие? И может быть, это не только её «выпускники»? Что-то странно всё это слышать, как будто мы в разных городах живём.

«зомбированный» вид – это как? Может, у нас у самих «зомбированный» вид, почём мы знаем?
Когда я хожу по улицам, что-то не вижу я никаких "сектантов". Рекламу вот предлагают. Это есть. Сквернословят много. И мужчины, и женщины. Находящихся в состоянии опьянения тоже довольно много. А вот "религиозный дурман", как сказал бы Ленин, что-то в глаза не бросается. Может, не с тем "злом" борется РПЦ?
Кстати, пора поговорить и о РПЦ.
"Официальные лица РПЦ, Римской католической церкви, других крупнейших мировых религий?"
"…в любой крупной мировой религии (в том числе и в РПЦ) есть люди, которые искренне желают добра, в том числе ограждают от пагубного влияния некоторых сомнительных организаций".
Напоминаю, что указанная аббревиатура означает не религию, а религиозную организацию.
Понятие религии гораздо шире РПЦ и любой другой Ц.
Теперь по сути. Речь идёт не о том, есть ли там или где-то ещё "люди, которые искренне желают добра", а в том, насколько объективно их отношение к другим религиям, организациям и вообще к людям других убеждений. Поскольку слова о "пагубном влиянии" и "некоторых сомнительных организациях" едва ли можно назвать характерными для объективного, непредвзятого суждения.
Что такое "объективный религиовед"? Непредвзятый религиовед. Поэтому я так и не понял, почему был вообще задан этот вопрос. Так трудно было догадаться? Тот, кто не хвалит и не ругает, а даёт информацию. Не подкрашенную никакими эмоциями: "вот эти самые правильные, а те – нет, они неправильно толкуют Библию. Эти – хорошие, наши, а те – плохие, засланные". (Мат и пьянство тоже можно отнести к "нашим" традиционным явлениям, хотя есть и такие, которые скажут, что этому нас тоже кто-нибудь научил. Как и курению. Вот какие мы несчастные!)
Непредвзятость, однако, не значит, что религиоведы – "сухари от науки". И совсем не значит, что они все атеисты. Я общался с некоторыми, и они призводят впечатление очень даже интересных собеседников, способных говорить на разные темы, не только о науке. Но, как и в школьном преподавании, о чём говорил Станислав, здесь тоже нужно быть непредвзятым.
Напрашивается формальный признак – "нужно, чтобы он не состоял ни в какой религиозной организации!" Но это глупость. В конце концов это его личное дело. Александр Мень, к примеру, был православным священником и одновременно религиозным философом, в своей семитомной "Истории религии" он стремится быть объективным. Во всяком случае, своё отношение он выражает очень корректно и без перехлёстов. И другой пример. Василий Кудрявцев, автор "Лекций по истории религии и свободомыслия", который, будучи "свободен" от "религиозного дурмана", относится вообще без особого уважения к религиозному опыту человека. И понимает свободомыслие как атеизм, что, кстати, очень характерно для советской атеистической пропаганды. Поэтому формальный признак принадлежности/непринадлежности – не главное. Главное – суть.
3. «Директор школы руководствовался не объективной информацией… а информацией из патриархии», – факт получения информации именно из патриархии не установлен…
Ну и что? Я ссылаюсь на источник информации. Если будет доказано, что это была не патриархия, а епархия, появится основание изменить текст статьи. Но пока опровержения ни от Марии Викторовой, ни от того "доброго знакомого", ни из патриархии, ни от директора школы не поступало. Поэтому, хочется нам написать слово "епархия" вместо "патриархия" или нет, будем пока опираться на имеющуюся информацию, а не заниматься выдумками. Во всяком случае, я препочту именно это. Кроме того, "доброжелатель" этот мог и письмо туда направить, а не отправиться пешком. И получить на свой запрос ответ. Сама учительница могла этих подробностей и не знать. Узнав лишь результат всей этой истории. Но и это предположение. Поэтому предпочту не спорить с человеком, расказавшим эту историю. Наверное, ей лучше знать. По сравнению с нами обоими, по крайней мере.
"…не Московская патриархия – далека она от запросов «одного из знакомых»".
Приму это мнение к сведению, но вынужден оставить его без комментариев. По изложенной выше причине.
"«А как же принцип «верить людям и любить их»? Только на словах?», – нет, не только на словах, просто применительно к конкретным людям и/или конкретным вопросам. В данном случае, я никак не могу верить некоей Марии Викторовой, которая, во-первых, является для меня лишь неживым именем на сайте, а во-вторых, рассказывает ничем не подвержённую историю для иллюстрации своей точки зрения. Упомянутый мой принцип служит не для «тяжёлых» обсуждений с виртуальными личностями".
Мне кажется, если уж придерживаться его, то со всеми, а не с теми только, с кем хочется или с кем это выгодно. Какой-то двойной стандарт получается! Я всё-таки предпочту верить.
6.2. «В этом случае получается спор ради спора. Или ради удовольствия сказать: «вот видите, вы не правы, а я прав», – кажется, я в нескольких местах уже продемонстрировал категоричность суждений самого автора, считающего единственно правильной свою точку зрения (см. пп. 5-7, 11, 13, 15 и 19)…
Это мне напоминает ситуацию:
- Ты что обзываешься?
- А ты ещё больше обзываешься!
Ну спасибо! Осталось только мне поискать на сайте аналогичные примеры абсолютной убеждённости в собственной правоте у того человека, который так старательно ищет недостатки у меня. Чтобы ни в коем случае не отстать. Мы ведь здесь этим и занимаемся, правильно я понял?
10. «Воспитание качеств души» – что это такое?.. прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать», – цитата из находящейся выше статьи…» – приведённая цитата не является прямым ответом на три поставленных вопроса: 1) что такое «душа»? 2) какими качествами она обладает? 3) какие её качества можно и нужно воспитывать? 4) как эти качества нужно воспитывать? Без цитат, пожалуйста.
То ли три вопроса поставлено, то ли четыре. Я смотрю, количество вопросов не уменьшается. Что само по себе, как я уже говорил, навевает некоторые размышления.
Если уважаемый комментатор лучше меня знает, как нужно отвечать, то в чём тут вообще моя роль? Я отвечаю, как могу. Не абсолютизируя свои познания (см. сказанное мной ранее по этому поводу). Поэтому я и приглашаю вместе подумать над некоторыми вопросами. А забрасывать вопросами кого-то (в данном случае меня как автора статьи) – не самый продуктивный путь. Тем более вопросами не по существу, не о статье. Можно, конечно, много и долго споритьь о разных словах. Например, что такое «духовная развитость», «духовная воспитанность» и «культура человека». Ну давай ещё спросим, что такое культура и что такое человек. Я уже говорил о том, что понимание многих вещей, особенно духовных, должно вырастать изнутри. Если этого нет – уместно будет снова привести слова Максима Горького.
Что мог, я изложил в тексте статьи и в дальнейших комментариях. Не помогло? Ну что я могу сказать? Значит, не настало время.
Почему, к примеру, ты задаёшь эти четыре вопроса? Ты сам когда-нибудь над этим размышлял? Я, к примеру, не спрашиваю у тебя, что такое душа и какими качествами она обладает. Было бы странно, если бы я стал это у всех спрашивать. Это примерно то же, что спрашивать у окружающих людей про Бога вместо того, чтобы спросить у себя. У своей души. У самого Бога. Вместо того, чтобы начать повнимательнее вглядываться в мир. Какие тут могут быть словесные определения? Когда человек осознаёт, что он – не физическое тело, а то, что пребывает внутри, что главное – не запросы тела, а запросы души, тогда и происходит духовный рост.
Кстати, никаких терминов, насколько я помню, я в этой статье не придумывал. Поэтому некоторые вопросы, касающиеся смысла тех или иных слов, мне кажутся несущественными. Если бы я занимался изобретением новых слов или употреблял бы их ну совсем в необычном значении – тогда пожалуйста, поговорим. Более того, я как изобретатель термина должен был бы ещё в начале статьи оговориться, что я буду под ним далее иметь в виду. В данном случае для "разговора о словах" я оснований не вижу. Тем более, как выразился самый главный участник этой дискуссии, "все мы тут гиперзаняты".
Как можно воспитывать личность? Её внутреннюю и внешнюю культуру? В педагогических институтах есть курс "Педагогические приёмы, системы и технологии". Можно отправиться на кафедру педагогики и поинтересоваться, какие есть в педагогике методы воспитания. Могу также дать полистать книги Н.В.Самоукиной "Игры в школе и дома" и И.Э.Куликовской "Мировидение". Там тоже есть кое-что полезное. В педагогике существует масса различных наработок, поэтому вопрос сейчас в обществе стоит не о том, "как", а о том, "что" воспитывать. "Техники" хватает. Такова моя точка зрения.
Идеал – это путеводная звезда. Без нее нет твердого направления,а нет направления – нет жизни. Л.Толстой
21. «Если интересно, то кто же не даёт узнать [о составе Всемирного парламента религий]? Вот сайт организации… которая своим появлением обязана Всемирному парламенту религий 1893 года. Если есть желание, то можно у них спросить, представители каких религий приезжали, может, у них эти данные есть», – на указанном сайте нет такой информации…
А ты у них спросил?
"В противном случае парламент оказывается «дохловатым», не представительным (знаете в социологии такой термин, «представительная выборка»?)…"
Про критику см. выше.
Напоминаю также процитировавшему строки из Библии о том, что не надо никого судить, что мы пока ни одного межрелигиозного конгресса не собрали.
27.1. «Не могу согласиться с теми, кто говорит, что чувства должны превалировать над разумом», – так, интересно… А как же тогда понимать призывы автора «понимать не разумом, а интуицией»? Интуиция – это ведь чувство («шестое»), и вдруг оно превалирует над разумом?..
По моему убеждению, «вдруг» ничего не бывает. Я, если угодно проверить по сайту, интуицию среди чувств не перечислял. Вопросы, пожалуйста, к тому, кто это сказал. Если же интуиция у человека превалирует над разумом (желательно, чтобы и он был, конечно), то это совсем неплохо, но покажите же мне таких! Интуиция, как и одно из её проявлений – совесть, действительно является очень важным качеством для развитого человека, но разве часто она превалирует? Мне кажется, проблема в том, что её голос, наоборот, часто не слышен. Это так, Станислав?
Далее, что именно я призываю «понимать не разумом, а интуицией»? Об этом почему-то не сказано.
Если есть желание посмотреть, каково взаимоотношение чувств, ума, разума и интуиции(совести, сознания), прошу посмотреть ссылку, которую я привёл. Тогда не возникнет вопросов о моём понимании.
"среди посетителей данного сайта больше моих единомышленников, чем способных ответить на мои вопросы…"
Занятно, занятно. Значит, единомышленники не способны ответить на эти вопросы? Ну что ж, посмотрим.
А вообще немного странно – такое впечатление, что до появления этой статьи никто не задавался вопросами духовности, культуры, и, хотя все знали, что такое «тоталитарные» и «нетоталитарные секты», но не знали, что такое душа. Что на это можно ответить? Разве что, взяв пример с моего собеседника, констатировать: М-да, приехали, товарищи христиане…
12.2. «Возьмём хорошо известное всем христианам высказывание Иоанна, «Бог есть любовь». Есть ли результат?» – есть. Для меня это – самое компактно определение сути христианства и одновременно – моей веры в Бога.
Про компактность я понял. Ну и что?
Там ещё и дальше у меня кое-что написано. Про смысл.
Разве самое главное для религии – чтобы было компактно? А я думал, что функция религии – привести человека к Богу. Вот ты цитируешь слова Иоанна. А в том, что он говорит, тебе всё понятно? Задаёшься ли ты вопросом о том, как понять его слова? Может быть, пишешь куда-нибудь свои вопросы, как пишешь сюда вопросы по статье? А ведь это сложный многоплановый текст, уж едва ли моя статья сложнее.
Я не сомневаюсь в духовном уровне Иоанна. Он попытался описать то, как понимал Бога. Но у многих стало привычкой цитировать Библию как справочник, не пытаясь развить собственную духовность. Это можно увидеть и услышать, отправившись в любую церковь или даже просто в гости к "сильно верующим", и наше посещение одной из таких групп в составе "международной делегации" это иллюстрирует.
Ну так вот. На странице принципов ты повторяешь слова Иоанна, что «Бог есть любовь».
А тебе не кажется странным выводить одно неизвестное из другого? Как понимать первое? Как понимать второе? Поэтому, может быть, прежде чем говорить о моём понимании "тонких материй", послушаем тебя и всех остальных.
Зачем? "затем, чтобы мы «говорили на одном языке»! А иначе как можно говорить о чём-то, чего ты сам толком не понимаешь, и/или что каждый понимает по-разному?"
Хотелось бы узнать, как бы ты определил душу и духовность. А заодно и любовь, потому что без этого трудно понять не только Иоанна, но и Бога. Согласен? Так вот, пожалуйста. А потом поговорим о моём понимании.
20.09.2007 18:55:31 Автор статьи (IP) Цитата #15
Причина непонимания может быть или в словах, непонятных по смыслу, или в чём-то другом. Мне кажется, она не в словах, а в том смысле, который из них выстраивается. В том, что у нас разное мировоззрение и разный жизненный опыт. И это не спорами разрешается, а наоборот – попыткой понять.

Если дело лишь в "непонятных" словах – их можно посмотреть в любом словаре, лучше философском. Я-то в любом случае не собирался приводить словарные определения. У меня как у автора статьи дело всё-таки было поинтереснее: написать, насколько возможно, объективную статью о теософии. (Пусть она и не является верхом совершенства, но я написал, как смог, используя тот материал, которым располагал. Тем не менее, смею надеяться, она отличается от того, что написано на эту тему в прошлые годы). Поскольку, как я уже говорил, "ругательного" материала достаточно и далёких от сути вещей интерпретаций тоже достаточно. Как и в случае со "странными", не укладывающимися в материалистическую картину мира, науками("паранауками"), затронутыми не только в статье, но и в обсуждении. Причина их "неактуальности" по сравнению с "магистральным путём науки" мне видится не во «всемирном заговоре против теософии», а в логическом развитии теории "двух истин" и материализации науки и культуры в целом в последние два столетия, о чём в статье, кстати, тоже говорится (об этом пишут также Максимилиан Волошин, Рене Генон, Юлиан Долгин и другие – см.сноски 29, 32-33, 57-59).
Вместе с тем эти "непризнанные" сегодня области знания очень обогатили науку (даже понимаемую в узком смысле, как на Западе), поскольку исторически составляли с ней одно целое. Та же астрономия, математика, химия едва ли были бы такими, как сегодня, без гениальных догадок Пифагора и его учеников и вклада египетских, вавилонских и персидских мудрецов, не разделявших картину мира на части.
24. «Не случайно поэтому пресловутый «конфликт» веры и знания – явление скорее европейское, нежели общемировое… По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного», – "да-ааа? И где последствия этой бо?льшей грамотности? Много ли мы знаем учёных из мусульманского мира (по отношению к их числу в Европе), много ли гипотез, теорий, открытий, изобретений? По-моему, «пресловутый конфликт» пошёл только на пользу европейской науке…"
Вопрос не ко мне, а к Ш.М.Шукурову. Прошу ему его задать.
Сам я не жил на Среднем Востоке, не учился в Государственном тегеранском университете, поэтому моё знакомство с наукой этих стран никак нельзя назвать исчерпывающим. А российское школьное и институтское образование не балует нас хорошими знаниями культур Востока. Я уже говорил о его "рафинированности". Поэтому я лишь осторожно замечу, что если мы чего-то не знаем – это не значит, что этого нет.
В данный момент я могу ответить лишь частично – историю науки в странах Среднего Востока я не изучал, поэтому могу лишь сказать, что календарь пришёл в Европу из Египта, астрономия(не отделимая от астрологии) – из Вавилонии и Персии, "арабские цифры" пришли от персов, многие знания в области строительства и архитектуры были унаследованы греками у египтян, геометрия – тоже, сами основоположники научных и философских школ также обучались там (если и не все, то бОльшая часть).
Среди учёных могу назвать таких, как Мухаммед бен Муса аль-Хорезми, Сабит ибн Курра, Али ибн Абд Рахман Ибн Юнус, Абу Юсуф Якуб бен Исхак аль-Кинди, Абу Наср ибн Мухаммед аль-Фараби, Абу Али Ибн Сина, Ибн Туфайль, Ибн аль-Хайсам, Омар Хайам, Ибн Хальдун. Исходя из того, что статья эта не в последнюю очередь посвящена идеям синтеза науки, религии и философии, уместно вновь назвать Омара Хайама, а также Омара Ибн ал-Фарида, Соломона Ибн Гебироля, Ибн Араби, Шихабаддина Сухраварди, Мухаммеда Газали и, естественно, основоположников суфизма Зу-л-Нуна ал-Мисри и Абу Абдаллаха ал-Мухасиби. За более полной картиной, конечно, лучше обратиться к специалистам в истории науки Среднего Востока. Есть, конечно, и Индия, и Китай, и цивилизация ольмеков, но обо всём тут не скажешь.
См. также: ФАБРИКА СТЕКЛА, КОТОРОЙ БОЛЬШЕ 3000 ЛЕТ, НАЙДЕНА В ЕГИПТЕ http://www.inauka.ru/history/article54862/print.html и ACHIEVEMENTS OF THE ANCIENTS http://www-personal.engin.umich.edu/~saha/archives/Ancient_achievements
40. "Словосочетание «непонимание эзотерики» звучит странно, потому как исходя из данного выше определения эзотеризма, эзотерику можно понять, только став «посвящённым»".
Я этого не говорил. Сам я себя посвящённым не называю, хотя, может, и знаю кое-что. (Как с мудростью – ну кто станет называть себя мудрым? Звучит как-то нелепо. Хотя мудрость в той или иной степени присуща всем. Тут, скорее, дело в её проявленности у человека. А она может быть большей или меньшей. Критерии? Я бы не стал о них говорить. Судить других нам не советовали).
Познание я бы скорее уподобил процессу. Здесь не столько «не знаю»/«знаю», сколько движение от меньшего знания к большему. Вот и всё.
3. «Теперь вернёмся к вопросу о «связи» теософии и идеологии нацизма. Действительно, идеологи Третьего рейха попытались найти что-то полезное для себя в тех идеях, что были в том числе в теософии и антропософии, а также в средневековых учениях о «трёх царствах». Однако не будем делать поспешных выводов и путать частное и общее», – "почему же не будем? Только ли потому, что господам теософам это неприятно?"
Неприятно, совершенно правильно. И несправедливо. См. цели теософии.
"Говорите, в теософии есть «ариософия, особая разновидность»?.. "
Кто говорит?
5. "«Подобные примеры… страх перед инакомыслием», – а с чего автор решил, что это именно страх? Может быть, это просто естественная попытка оградить себя от ненужных влияний?"
Страх и невежество тесно связаны между собой. Одно подпитывает другое. В данном случае можно слово "невежество" снабдить прилагательным "религиоведческое". Обязан ли каждый директор быть религиоведчески грамотным или не обязан – не знаю. Скорее всего, это очень желательно, особенно если ты занимаешь ответственную должность. И тем более, принимаясь решать такие вопросы, как тот, возникший благодаря усилиям "доброго знакомого". А то, что привычка к единственной правильной идеологии осталась у многих, я уже писал. В прошлые годы за проявления "плюрализма" в подобных делах можно было поплатиться не только работой, но и загреметь в ссылку. Сегодня ситуация помягче. Но и она далека от совершенства (см.полный текст интервью с В.В.Ряховским)
Поэтому отвечать на вопрос "все ли граждане России «идеологически свободны»?" считаю излишним. Так же как и на это: "автор имел в виду ВСЕХ граждан СССР…?"
6. "налицо явное противоречие: то автор выступает против «развешивания ярлыков», то присваивает себе право «ярлыки раздавать» (в частности, «вот это обывательское суждение, а это необывательское») – и чем тогда автор отличается от «сектоведов», называющих ту или иную организацию сектой? У «сектоведов» есть хоть определение понятия «секта»"
Слово «обывательский» означает уровень. Обычное прилагательное. И это не ярлык, который прилепляют к человеку или организации. Если кому-то не нравится само это слово, можно его избегать. Своего рода политкорректность. Но ещё лучше просто стараться мыслить не на обыденном уровне, рассматривать любое явление с разных сторон, знать его не понаслышке, а если не знать (это совершенно нормальное явление, когда мы чего-то пока не знаем), то воздерживаться от резких суждений на основе обыденного уровня знаний и расхожих стереотипов.
"То есть, чтобы прекратить «издеваться» над «теми областями» и начать «понимать» их, я непременно должен начать положительно к ним относиться и всячески рекламировать?"
Рекламировать не обязательно. А вот непредвзятое и, если угодно, положительное отношение к изучаемому действительно помогает.
"Нельзя понять какое-либо религиозное учение или движение,
если мы не будем стремиться к нему с духом человечности и
уважения, что является самым глубоким признаком всех великих
ученых и первопроходцев в познании учений".
Лама Анагарика Говинда
Снова два вопроса об одном и том же:
23. "«Десятки тысяч последователей [Теософического] общества», – о да, «десятки тысяч» супротив шести миллиардов населения Земли – это звучит «внушительно»! А, может, не случайно это общество так и не получило широкого распространения?"
"супротив" – это противопоставление. А мы говорим об идеях синтеза, так? Противопоставлять последователей Теософического общества и население Земли некорректно, потому как теософы тоже живут на Земле. Тем более, что сами они себя им тоже не противопоставляют. "Широкое распространение" никому, по-видимому и не нужно (непонятно, что автор этого критического комментария имел в виду, нужно, чтобы все, что ли, туда записались?), главное, что само это Общество есть. Кому интересно – тот всегда может написать им письмо или зайти на сайт, кому не интересно – не станет.
34. «Тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении», – почему же «едва ли можно считать верным»?
Потому что гностическо-теософские воззрения существовали в истории науки, искусства, религии и философии с древнейших времён.

"Если исходить из общей численности населения Земли, то христианство, ислам, буддизм, индуизм, иудаизм (ничего не забыл?) – это традиционные (нормальные) религии, а теософия («десятки тысяч последователей общества») – нетрадиционна (ненормальна)".
При чём здесь большинство? Теософия, как и философия, не ставит своей задачей "охватить побольше народу". Это не религия. И не политика. И массовость, как я полагаю, здесь никого не интересует. Если кому интересна теософия или любое другое учение (тот же исихазм или суфизм), всегда можно что-то на эти темы узнать, пообщаться с людьми, представляющими эти религиозно-философские направления. Не думаю, что массовость здесь вообще возможна.
21.09.2007 15:50:32 Станислав (IP) Цитата #16
«Начну с ответа человеку, который действительно хочет что-то понять… Вообще-то я обращался к Alexе…» – это и так было понятно, но, во-первых, форум (а данная статья вместе с комментариями к ней и есть своего рода тематический форум) – это беседа не двух людей, а сразу нескольких, и это надо учитывать; во-вторых, не сто́ит так пренебрежительно подразделять своих собеседников на «человека, который действительно хочет что-то понять» (1 штука 😊) и «всех остальных», которые, судя по всему, «понять не хотят».
»По поводу понятности – я бы не стал говорить, что статья непонятна», – мнение автора на этот счёт, конечно же, субъективно по определению. 😊 «С чем сравнивать? Предлагаю познакомиться с современными философскими публикациями, полными «зубодробительных» терминов», – пожалуйста, вот, например, статьи GI, опубликованные здесь же (прежде всего, философскую статью «Мышление нового века: соотношение науки и истины») – куда в более лёгком стиле написаны! 😊 Это касается, прежде всего, самого текста, но также и объёмов цитирования и числа сносок.
«Для тех, кому не слишком интересно читать длинный текст… можно обратиться к книжкам, которые упомянуты выше», – во-первых, я не думаю, что книги менее объёмны – скорее, наоборот; во-вторых, ответы на вопросы в стиле «почитайте там» (“RTFM”, если на ИТ-жаргоне) едва ли способствуют конструктивному диалогу.
«И часто они [«Свидетели Иеговы»] так пристают?» – последнее время всё реже, но в 1990-х годах оно «роились» значительно более массово. Может, снижение их активности является результатом деятельности так нелюбимого автором статьи информационно-консультационного центра Св. Иринея Лионского, но, скорее всего, просто эпоха «хаотических 1990-х» прошла, и люди стали чуть мудрее…
«Может, это чьё-то субъективное восприятие?» – всё может быть, особенно с учётом того, что каждый человек субъективен по своей природе в процессах восприятия. 😊 Могу успокоить лишь тем, что сам я не отношусь ни к какой церкви, поэтому меня трудно упрекнуть в желании «дискредитировать конкурентов». 😊
«Может быть, это не только её [церкви «Свидетели Иеговы»] «выпускники»?» – тоже может быть – выше я писал, что «возможно, они [“CARP” и «Свидетели Иеговы»]являются одной и той же организацией (с этим я не разбирался)», – да это и неважно, ибо, как «у преступности нет национальности», так и «у сект нет конфессиональности» – в смысле, не важно, какую «веру» они проповедуют – важно то, какое деструктивное влияние они оказывают на отдельных людей и общество в целом.
«Что-то странно всё это слышать, как будто мы в разных городах живём», – во-первых, см. выше про снижение их активности; во-вторых, как-то я тоже задался таким вопросом, почему ко мне сектанты пристают чаще, и просто в лоб спросил очередного, на что тот ответил: «А у Вас вид благообразный» 😊, – и тогда мне стало интересно, что же с моим видом не так, и что сделать, чтобы ко мне пореже приставали… 😊
«Зомбированный» вид - это как?» – это, во-первых, фиксированный и/или отсутствующий взгляд («неживой»), способность вести диалог строго по отлаженной схеме и, соответственно, неспособности отвечать на нестандартные вопросы, частые ответы не своими словами, а цитатами из Библии (ну или ещё откуда-нибудь) и т.«п. Достаточно ли подробно, чтобы ответить на «Может, у нас у самих «зомбированный» вид?» отрицательно? 😉
«Напоминаю, что указанная аббревиатура означает не религию, а религиозную организацию. Понятие религии гораздо шире РПЦ и любой другой Ц», – спасибо, конечно, за напоминание, но я это и так помню. 😊 Понятие религии, конечно, шире, но люди её исповедуют именно в рамках какой-либо организации, и в данном случае, я имел в виду, что РПЦ и РКЦ – это две крупнейшие религиозные организации христианства, «вес» которых в мире наиболее «тяжёл», поэтому никакой Всемирный парламент религий без их официального участия не будет представительским.
«Слова о «пагубном влиянии» и «некоторых сомнительных организациях» едва ли можно назвать характерными для объективного, непредвзятого суждения», – да-ааа?.. 😊 То есть «объективным, непредвзятым суждением» автор считает только такое суждение, которое ни одну организацию не назовёт «сомнительной» и «пагубно влияющей»? То есть автор отрицает саму возможность существования таких организаций, считая все существующие организации «хорошими» и полезными («положительно влияющими»)?.. Я правильно понял?
«Что такое «объективный религиовед»? Непредвзятый религиовед», – спасибо, но это называется «объяснить X через Y» 😊. Синонимы слов я и так знаю. 😊 «Поэтому я так и не понял, почему был вообще задан этот вопрос. Так трудно было догадаться?» – объясняю недогадливому автору, почему я задал такой вопрос: я считаю, что каждый человек субъективен по природе своей, кто-то больше, кто-то меньше, но объективных людей нет, потому как у всех есть свои убеждения, которые ты подсознательно будешь защищать.
«Тот, кто не хвалит и не ругает, а даёт информацию. Не подкрашенную никакими эмоциями…» – вот, это уже больше похоже на определение термина, спасибо. 😊 Но замечу, что даже «информация без эмоций» может носить оценочный характер, а, следовательно, быть субъективной.
«Напрашивается формальный признак: «нужно, чтобы он не состоял ни в какой религиозной организации!» Но это глупость», – здесь полностью согласен. Ранее я об этом писал: «Речь шла только о том, что это его [преподавателя] общение [с верующими] не должно ни на грамм влиять на преподавательскую деятельность».
«Ну и что? Я ссылаюсь на источник информации. Если будет доказано, что это была не патриархия, а епархия, появится основание изменить текст статьи. Но пока опровержения… не поступало», – и не поступит 😊 – хорошая защита 😊; это вообще «оригинально» – использовать непровенные источники (которые могут сообщить всё, что угодно, о чём угодно), а потом… требовать от читателей их опровержения!.. 😊
«Мне кажется, если уж придерживаться его [принципа «верить людям и любить их»], то со всеми, а не с теми только, с кем хочется или с кем это выгодно. Какой-то двойной стандарт получается!» – нет. Просто некая Мария Викторовна для меня даже «не человек» – некий виртуальный автор виртуальной газеты, виртуальный персонаж; за её псевдонимом может скрываться целый коллектив авторов: психологов, религиоведов и т. п.
«Осталось только мне поискать на сайте аналогичные примеры абсолютной убеждённости в собственной правоте у того человека, который так старательно ищет недостатки у меня. Чтобы ни в коем случае не отстать. Мы ведь здесь этим и занимаемся, правильно я понял?» – увы, неправильно. Я лишь отметил, что мне в глаза бросился контраст, парадокс, противоречие: призывы в разномыслию в тексте статьи и категоричность собственных утверждений автора. Наличие таких противоречий я обычно понимаю как признак рассогласованности жизненных позиций автора, хотя некоторые назовут это просто лицемерием или ханжеством.
«То ли три вопроса поставлено, то ли четыре», – судя по арабским числам, 4. 😊 «Я смотрю, количество вопросов не уменьшается», – с чего бы им уменьшаться, если автор не даёт собственных ответов, предпочитая ответы в стиле RTFM?.. «Что само по себе, как я уже говорил, навевает некоторые размышления», – ага, о том, что своих ответов у автора просто нет… 😊
«Если уважаемый комментатор лучше меня знает, как нужно отвечать, то в чём тут вообще моя роль?» – роль проста: ответить своими словами, без цитат, тем самым прояснив личную позицию по тому или иному вопросу. «Лучше меня знает» здесь вообще неуместно, вследствие разномыслия и субъективизма человека.
«Я уже говорил о том, что понимание многих вещей, особенно духовных, должно вырастать изнутри… Что мог, я изложил в тексте статьи и в дальнейших комментариях. Не помогло? Ну что я могу сказать? Значит, не настало время», – о! Вот оно! 😊 Один из типовых ответов почитателей книги «Две жизни»! 😊 О, не зря о ней вспомнил… 😊
«Почему, к примеру, ты задаёшь эти четыре вопроса?» – я уже объяснял: чтобы понять, что под упомянутыми терминами подразумеваешь именно ты; потому как в силу сложности и многомерности этих понятий каждый понимает из по-разному. «Ты сам когда-нибудь над этим размышлял?» – прямо специально, сколько-нибудь длительное время – нет, но у меня есть свое их понимание, которое при необходимости я могу сформулировать в словах.
«Никаких терминов, насколько я помню, я в этой статье не придумывал. Поэтому некоторые вопросы, касающиеся смысла тех или иных слов, мне кажутся несущественными», – я уже пояснил, что используемые термины сложны и многомерны, чтобы у них были однозначные определения, поэтому и существенно знать смысл, который в них вкладывал лично автор; это не те термины, которыми можно разбрасываться, как предлогами «на» и «в». 😊
«Как можно воспитывать личность? Её внутреннюю и внешнюю культуру? В педагогических институтах есть курс «Педагогические приёмы, системы и технологии». Можно отправиться на кафедру педагогики и поинтересоваться…» – опять ответ в стиле RTFM? 😉 Если автор знаком с вопросами воспитания личности (хотя я говорил о душе), если он слушал указанный курс или ходил на кафедру, то не мог бы он здесь кратко, своими словами ответить? А если он эти вопросы не изучал, то зачем он о них так легко говорит?.. 😉
«А ты у них [у Всемирного парламента религий] спросил?» – если честно, то нет. 🙁 Возможно, как-нибудь и доведу это расследование до конца (жаль, что автор в этом мне помочь не желает, отвечая RTFM), а пока сделаю допущение, что информация о составе такого «парламента» должна быть достаточно существенной для того, чтобы быть опубликованной на официальном сайте (но я увидел там только цена на вступление – членские взносы), а её сокрытие может быть преднамеренным.
«Я, если угодно проверить по сайту, интуицию среди чувств не перечислял. Вопросы, пожалуйста, к тому, кто это сказал», – во, совсем другое дело – краткий ответ своими словами и по существу. Позиция автора теперь понятна (интуиция – это не шестое чувство человека), дополнительных вопросов в этом направлении не возникает. 😊 Вот так и надо отвечать. 😊
«Если же интуиция у человека превалирует над разумом… то это совсем неплохо, но покажите же мне таких! Интуиция, как и одно из её проявлений - совесть, действительно является очень важным качеством для развитого человека, но разве часто она превалирует? Мне кажется, проблема в том, что её голос, наоборот, часто не слышен. Это так, Станислав?» – если говорить именно об интуиции – точно так (Норбеков тоже согласен 😊), но вот называть «одним из проявлений интуиции» я бы не стал – какая между ними связь?..
«Про компактность [определения «Бог есть любовь»] я понял. Ну и что?» – так как фраза «ну и что?» встречается в ответе автора статьи не первый раз, сначала позволю себе немного отвлечься и привести цитату из «Заметок о женской логики»: 😊
В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания… Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?»
Но это так, в шутку, без претензий к полу автора. 😊 Теперь по сути: не «ну и что?» а вот что: сказанное мною было ответом на вопрос автора «есть ли результат [в высказывании «Бог есть любовь»]» – результат есть.
«Разве самое главное для религии - чтобы было компактно?» – нет, а причём тут вообще такой вопрос? Я разве говорил про компактность христианства? Я вообще-то про своё личное ощущение и понимание говорил.
«Вот ты цитируешь слова Иоанна. А в том, что он говорит, тебе всё понятно?» – пользуясь излюбленным приёмом автора статьи, ответить на это легко: да, всё понятно… на интуитивном уровне. 😊 «Задаёшься ли ты вопросом о том, как понять его слова?» – нет, я их просто понимаю. 😊 «Может быть, пишешь куда-нибудь свои вопросы, как пишешь сюда вопросы по статье?» – нет. 😊 Ещё забавные вопросы есть? 😉
«У многих стало привычкой цитировать Библию как справочник, не пытаясь развить собственную духовность», – да, к сожалению… В бо́льшей степени это свойственно сектантам (об этом я писал выше), в меньше – «чересчур воцерковленным» представителям крупных мировых религий… 🙁
«На странице принципов ты повторяешь слова Иоанна, что «Бог есть любовь».
А тебе не кажется странным выводить одно неизвестное из другого?» – нет, потому что для меня это не неизвестные. «Как понимать первое?» – каждый понимает по-своему, но лично я так: Бог – это (единственный) Создатель всего сущего, вселенский (точнее, наверное, надвселенский) и всепроникающий закон жизни, Абсолют вне времени и пространства; готов ответить на дополнительные вопросы. 😊 «Как понимать второе?» – аналогично, по-разному (за всё время существования человечества были придуманы сотни определений, и не только поэтами), но лично я так: любовь – это высшее чувство самопожертвования и самоотдачи, подаренное человеку его Создателем (одна из главных частей «образа и подобия»), но не в «готовом», идеальном виде, а в виде возможности развить в себе это чувство; аналогично, готов ответить на дополнительные вопросы. 😊
«Поэтому, может быть, прежде чем говорить о моём понимании «тонких материй», послушаем тебя и всех остальных.
Зачем? «Затем, чтобы мы «говорили на одном языке»!» – я, конечно, плохо понял, почему моё понимание здесь должно было быть изложено в первую очередь 😊, да и не люблю я «стрелочничество» 😊, ну да ладно, свои ответы я дал, дело теперь за автором статьи!
«Хотелось бы узнать, как бы ты определил душу…» – энергоинформационная сущность живого существа (подозреваю, что не только человека), характеризующая его за рамками физиологических процессов, являющаяся признаком жизни вообще, но при этом преодолевающая физическую смерть организма.
«Хотелось бы узнать, как бы ты определил… духовность», – свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными.
«А заодно и любовь…» – см. выше. «…Потому что без этого трудно понять не только Иоанна, но и Бога. Согласен?» – я согласен лишь с ранее сказанным тобой, что после данных мною словесных определений ты не поймёшь и не почувствуешь ни любовь, ни Бога – но будешь примерно (достаточно для беседы) знать, как их понимаю я. «Так вот, пожалуйста. А потом поговорим о моём понимании», – поймал на слове. 😊
«Причина непонимания может быть или в словах, непонятных по смыслу, или в чём-то другом. Мне кажется, она не в словах, а в том смысле, который из них выстраивается», – слова и есть носители смысла, а именно из слов состоит язык, на котором мы можем общаться. «В том, что у нас разное мировоззрение и разный жизненный опыт», – да, и эти разные мировоззрение и опыт накладывают свои отпечатки на смысл слов, которыми мы общаемся. «И это не спорами разрешается, а наоборот - попыткой понять», – так… Что здесь подразумевается под «это»? Судя по началу абзаца, под «этим» подразумевается «непонимание». Получается фраза: «Непонимание разрешается не спорами, а попыткой понять», 😊 – оригинально, даже не поспоришь с таким утверждением! 😁
«Вместе с тем эти «непризнанные» сегодня области знания очень обогатили науку… поскольку исторически составляли с ней одно целое. Та же астрономия, математика, химия едва ли были бы такими, как сегодня, без гениальных догадок Пифагора и его учеников и вклада египетских, вавилонских и персидских мудрецов…» – к сожалению, у меня нет сведений о том, какие именно «догадки Пифагора сотоварищи» оказали влияние на перечисленные направления науки, но я спрошу проще: а какое влияние на современную (официальную) науку оказали или оказывают ранее упомянутые алхимия, астрология и магия?.. 😉
«Вопрос не ко мне, а к Ш. М. Шукурову. Прошу ему его задать.
Сам я не жил на Среднем Востоке, не учился в Государственном тегеранском университете…» – тогда прошу, во избежание дальнейших RTFM-ответов, не использовать в статьях не до конца проверенные сведения.
«Если мы чего-то не знаем - это не значит, что этого нет», – согласен. Но добавлю, что, одновременно, «если мы чего-то не знаем - это не значит, что это есть», – так?.. 😉
«Историю науки в странах Среднего Востока я не изучал, поэтому могу лишь сказать, что календарь пришёл в Европу из Египта, астрономия… - из Вавилонии и Персии, «арабские цифры» пришли от персов, многие знания в области строительства и архитектуры были унаследованы греками у египтян, геометрия - тоже…» – но речь ведь шла о фразе: «По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного», – причём тут древние Египет, Вавилония, Персия?..
«Астрономия (не отделимая от астрологии)» – «не отделимая» тогда, в древние времена, или сейчас? 😉 Сейчас-то, по-моему, их очень чётко отделили… 😊
«Среди учёных могу назвать таких, как… Омар Хайам», – признаюсь, я не только не знал, что Омар Хайам – это учёный, но и вообще ни одно имя в списке (кроме него) не узнал… 🙁 Это следствие недостатка моего образования, и перечисленные люди действительно известны какими-то заметными в истории человечества открытиями и/или изобретениями?..
«Я этого [что «эзотерику можно понять, только став «посвящённым»] не говорил», – но ты же призывал пользовать общедоступными толковыми словарями? 😉 Вот я и воспользовался! 😊 Или у тебя понимания терминов «эзотерика» и «эзотеризм» отличаются от приведённых?
«Неприятно [читать про связь теософии и нацизма], совершенно правильно. И несправедливо», – прошу заметить, что сами по себе ощущения «неприятно» и «несправедливо» между собой не связаны. 😊 «См. цели теософии», – причём тут цели и то, что получилось/получается на самом деле? Цели – это идеалы, не обязательно достижимые. Вон, коммунизм и социализм по своим целям тоже выглядели, как «рай на земле», а на практике оказалось не всё так просто…
«Кто говорит [что в теософии есть «ариософия, особая разновидность»]?», – как кто? Мне показалось, что автор статьи, из текста которой можно процитировать буквально: «ариософия – особая разновидность теософии». 😊
«Слово «обывательский» означает уровень. Обычное прилагательное. И это не ярлык, который прилепляют к человеку или организации», – во-первых, как же это не «ярлык», когда ты «прилеплял» его, например, к моим суждениям?.. 😉 Во-вторых, а почему ты тогда придираешься к определению термина «секта»? Ведь его можно так же «хитро» описать: «термин «секта» означает характер влияния организации, обычные существительное». 😊 Ведь ты же взял на себя право судить, что «обывательское», а что – нет, а кто-то взялся судить, что «секта», а что – нет, – в чём между вами отличия?
«Непредвзятое и, если угодно, положительное отношение к изучаемому действительно помогает», – с «непредвзятым» ещё как-то соглашусь (хотя это трудно представить в силу не раз уже отмеченной природной субъективности человека), но вот «положительное отношение к изучаемому» – это уже, извините, слишком… Если я, например, не «сектовед» (коих не жалует автор), а обычный следователь, ведущий расследование ритуального жертвоприношения младенца в сатанинской секте, то я должен «положительно относиться» к этому?! 😯
«Супротив [«Десятки тысяч последователей Теософического общества» супротив 6 млрд. населения Земли»] - это противопоставление», – блин, ну какое противопоставление? Причём тут это? Могу выразиться по-другому: десятки тысяч последователей Теософического общества составляют менее 0,0015% населения Земли – так нет противопоставления? 😉
«Широкое распространение» [Теософического общества] никому, по-видимому, и не нужно», – именно к этой мысли я и склонялся. 😊
«Тезис о нетрадиционности теософии… едва ли можно считать верным… потому что гностическо-теософские воззрения существовали в истории науки, искусства, религии и философии с древнейших времён», – согласен, если судить с точки зрения длительности существования, то да, теософия «традиционна» («нормальна»); но если говорить о распространённости и влиянии на жизнь отдельных людей и всего общества – то увы, см. предыдущий абзац.
«Теософия, как и философия, не ставит своей задачей «охватить побольше народу»… и массовость… здесь никого не интересует», – тогда в чём их смысл? Зачем они нужны человечеству? Только как локализованные хобби «избранных» (интересующихся)?..
14. ❓
21.09.2007 21:30:11 (IP) Цитата #17
Инквизитор
(IP)
Небольшой вопрос: а автор сам читал «Сатанизм для интеллигенции»?
Ответ.
Я к примеру читал "Кто послал Блаватскую?"
Встречный вопрос а вы чиали вдумчиво что либо из критикуемых трудов Дьяканом Кураевым?
Кстате вы мою кличку украли. Так меня называли в редах неформалов.
12.09.2007 11:57:49
Станислав
(IP)
-1. Необходимое предисловие: как шеф-редактор данного сайта сообщаю, что «мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей» (это я себе оставил поле для манёвра ); как просто человек уточняю, что не являюсь ни религиозным фанатиком (хотя и верю в Бога), ни националистом (убеждённый интернационалист ещё со времён учёбы в интернациональном классе в школе Киргизской ССР), поэтому обвинения в этом отвергаю сразу, если они будут.
Ответ.
это будет видно по мере высказывания вашего мнения. Так как вы кандидат тех. наук это уже означает ваши интересы в том числе здесь. В споре истина не рождается в споре отстаиваются мнения а Истина от них не меняется. К тому же Станислав вы здесь цитировали тоже библию- не суди не судим будешь- а сами судите. Туфтология батенька!
4. «Если я поддерживаю отношения с такими конфессиями, то у школы могут быть неприятности», – это естественно, потому как школа – это государственное учреждение, а государство у нас светское, поэтому и школа должна быть вне религии.
Ответ.
Школа перестает быть светской вы знакомы с тем что рпц пытается и уже кое где внедрила свои уроки. И в связи с этим диологи в информационных программах.? Так что вы ошибаетесь.
9. «Религиозные, культурные и национальные границы при воспитании духовности невозможны и не имеют никакого смысла» – во-первых, что касается «невозможности» этих границ, то это опровергается вообще просто – самим фактом существования таких границ в мире ; во-вторых, на основании чего автор утверждает, что такие границы «не имеют никакого смысла» – с учётом того, что раз в мире они сложились, значит, в этом был какой-то смысл?
Отв.
Смысл конечно есть, все границы ставит человеческий эгоцентризм (в угоду себе)
Станислав писал:
10. «Воспитание качество души» – что это такое? Во-первых, см. выше вопрос про термин «духовность» вообще, во-вторых, прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать.
Станислав это имя – заменитель вашего я, а я является непознаным вами т.е. душой в некой мере. Думаю ворос ваш не столь направлен к познанию (и иные вопросы) сколь противопоставить себя автору и ввести его в неловкое положение. Либо же вы не религиозный человек в глубоком смысле этого слова. Многие называют себя православнами а на деле пустышки, соски так называемые которыми младенцам рот затыкают.😊 Необижайтесь, таково мое мнение.
11. «Всё большее число людей начинает осознавать, что мы живём в глобальном обществе», – ага, и всё больше людей вступает в движения антиглобалистов, имея для этого достаточно весомые основания… Мы же будем уважать их мнение?
Овет
Да есть разные подходы к глобализации. Когда диктуются, навязываются условия это не глаболизация это тонкий захват власти.
12. Про Анни Безант, Блаватскую с её Теософическим обществом и про учение «Живой этики» в его художественном воплощении см. мои впечатления от книги «Две жизни» и обильное обсуждение, происходящее там же.
Отв.
Загляну. Дайте ссылку. Насколько мне извесно Рериховское общество раскалолось. Из за авториторизма.
14. Кстати, как автор лично относится к таким «новым ценностям современного общества», как терпимость к половым отклонениям (педерастам и прочим извращенцам), легализации наркотиков и проституции? Для более искреннего ответа предлагаю принять это близко к себе, примерить, например, на своих возможных детей…
Выскажу свое мнение. Спокойно отношусь они
люди и непонимают что с ними происходит (это о пидарастах как вы их называете и лезбиянках) они люди с психическим откланением в сравнении с теми кто соринтировался согласно телу. Это вопрос глубокий. Надо создавать отдельную тему.
Проституция это вопрос морали пока есть в обществе (в данном случаи мужского типа) желание ходить на лево, будет и проституция. Грубо говоря это люди обуреваемые страстью и не имеющие духовно морально этических принципов.
Легализация наркотиков может исходить только от упадка культуры, духовных ценностей и поисков и т.п.
Отношусь спокойно пытаясь быть культурным и духовно нравственным человеком.
22. «Серьёзное изучение религий древнего мира с целью сравнения и отбора из них универсальной этики», – прошу пояснить, например, как возможно сочетать «христианского» Бога с его «практически отсутствием» в буддизме, Царство Божие с нирваной? Ну или Иисуса как Бога и Сына Божия в христианстве с отношением к нему, как к просто пророку в мусульманстве?
Отв.
Цитата вами взятая говорит о этике, а этика во всех религиях более менее схожа…
Вы о религия имеете какое представление, изучали иль так просматривали?
23. «Десятки тысяч последователей [Теософического] общества», – о да, «десятки тысяч» супротив шести миллиардов населения Земли – это звучит «внушительно»! А, может, не случайно это общество так и не получило широкого распространения?
Отв.
Теософия не супротив а за обьединение. Она не противопостовляется Общему а выявлет Его.
26. «Теософия обращается и к этим областям [к астрологии, магии, алхимии и др.], также считая их способами познания мира», – вот это да! Я ведь Скорпион по гороскопу – пора задуматься над этим, я же мстительный!.. Не, лучше так: я великий маг Дэвид Копперфильд, я умею левитировать!.. Хотя нафига мне всё это, если я могу любой металл превратить в золото?.. М-да, приехали, товарищи теософы…
29. «Таковы те, кого мы можем назвать древними теософами или первыми учёными… изучавшие и практиковавшие нумерологию, гематрию и другие техники интерпретации окружающей действительности», – и где научные результаты именно такого их изучения? По-моему, от «нумеролога» Пифагора осталась вполне не «нумерологическая» теорема… Также см. выше про астрологию, магию, алхимию и др.
Отв.
Довожу до вашего свединия что все перечисленное в эзотерических обществах развито и действенно.
Насчет астрологии вы будете отрицать что луна солнце не влияют на нас? Приливы отливы которые были извесны и библейскому герою Моисею. Менструальный цыкл у женщин. Повышенная депресия в переуд полнолуний (в том числе много самоубийств в данное время). Влияние солнца… без света мы слепы. Магнитные бури и пр. Влияние др. Небесных тел просто не так очевидны.
Что касается магии, самое простое скажу магическое действо это осознанное действие совершаемое с определенной целью. Например я осознаю что я вам сейчас пишу символами которое ваше сознание интерпритирует в знакомые звуки и образы это ли не магия? Это примитивное но так же относится к магии. С др. стороны это влияние и на симпатическую нервную систему которая не контралируется человеком и есть много что еще, что не просто изучает но и использует магия. Маги бывают разные эгоцентристы то есть для себя, только ради денег и т.п. либо Божественная т.е. во служении Единому а личность воспринимается как инструмент. Кстати НЛП это одна из магических и психологических методик. Надо напомнить что слова Психология происходит от Психея и Логика т.е. Логика Души.
Что касается алхимии это филосовское учение чесно слово наивно пологать что алхимики занимались только банальной химией. Химия это всего маленький отбросок ее признанный современной наукой. И они куда глубже понимали философию Филосовского Камня чем нынешнии химики ядерщики. Я не отрецаю пользы от науки но без марали она разрушение.
Вобщем вы об этом ровно ничего не знаете дорогой друг и беретесь судить? А ведь Исус предупреждал Не суди и не судим будешь! Каким судом судите таким судом и вас судить будут!
Вот незнаешь над чем смеешся и над тобой так же смеются знающие. По незнанию и бог тебя сочтет недостойным рая (ты говорил ты вроде верующий? Я предположил христьянин наверное?). 😊
28. «Мистическое знание универсально. Оно вырабатывает свой метаязык, который понятен и «коллеге» иноверцу», – прошу привести примеры общих понятий какого-нибудь такого «метаязыка». Также см. выше про совмещение элементов разных религий.
Ну если шуткой – дурак а на санскрите дураатма т.е. глупый человек. Вот те мета язык 😂
А если серьезно то это язык Символов. Что еще важнее язык Сердца это наверное вами будет лутьше понято.
31. «Сама основательница Теософического общества обладала такими разносторонними познаниями… что это нередко приводило в изумление специалистов», – в этом нет ничего удивительного, ибо известно, что «закопавшиеся» в своей отрасли специалисты нередко не видят чего-то у себя «под носом» или не способны заимствовать решения из смежных областей.
Отв.
То есть вы говорите что ученые узколобы, слепы и не могут видеть под носом столько удивительного? 😂
34. «Тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении», – почему же «едва ли можно считать верным»? Здесь понятие (не)традиционности по сути эквивалентно понятию (не)нормальности, которое вообще суть понятие математическое, определяемое по большинству. То есть, например, если исходить из общей численности населения Земли, то христианство, ислам, буддизм, индуизм, иудаизм (ничего не забыл?) – это традиционные (нормальные) религии, а теософия («десятки тысяч последователей общества») – нетрадиционна (ненормальна).
Следуя вами примененной логике если большенство россиян обедают с часу до двух, все кто обедают позже или раньше не нормальны. А если смотреть в глобальном без учета часовых поясов?
Или взять тогда китайцев и равнятся на них их же больше значит самая нормальная раса это китайцы и как они решат так и будет нормально а все кто решают не так как они тогда это ненормально. А если смотреть на еду чего они едят это нормально, мы не нормальны? Мож быть тогда взять и в пример узнавать как, во сколько времени и т.п. большинство людей ходит по нужде выявляя таКим образом когда и как это будет нормально а когда и как ненормально? А если очень приспичит не в то время, видемо придется ложится в психушку?… 😂
35. «Если в конце 1980-х годов очень многие открыто заявляли о своей приверженности учению Агни-йоги, теософии и другим, то в последние годы голоса этих людей практически не слышны…» – всё просто: перебесились. Равно как и случаи «обнаружения НЛО» значительно поутихли. «Модные увлечения» редко приобретают долговременный характер.
Теософия не увлечение. Для любопытных легкомысленных и не далеких людей разве что оная будет увлечением, но не для серьезного ищущего Истину человека. Впрочем Теософия популизма не ищет (популизм это глупо. А ведь многие об-ва к этому стремятся чтоб им попу лизали и ухаживали за ними и подмывали если что не так). Лутьше пусть в ней будут серьезные Душевные люди пускай и не много чем множество личностей полных напыщенности и личных амбиции кои процессы можно было наблюдать в истории не только Т.О. И эти процесы не принесли ни чего хорошего. Лучьше качество чем кол-во.
Станислав писал.
объясню за него я: в одной из передач указанный ведущий «рекламировал» уринотерапию (лечение мочой), что официальной медициной признаётся губительным для организма (его пищеварительной, очистительной и выделительной подсистем). По-моему, этого уже достаточно для возбуждения уголовного дела.
Отв.
Согласен. В Ведах так же потдверждается что особо в кали югу таковые лечения несут самые нехорошие последствия (т.е. Мочой лечится это бред 😂)

43. Говорите, в теософии есть «ариософия, особая разновидность»?..
В Теософии ничего такого нет. Есть у некоторых эгоцентричных личностей трактующих то или иное как им будет выгодно.
46. «Странно, что неучастие в полемике этот автор расценивает как повод сомневаться в честности и образованности тех, кого он критикует», – а вот я ничего странного в этом не вижу , так как обладаю обширным опытом общения с «фанатами» книги «Две жизни» – достаточно почитать их «супераргументированные» комментарии-возражения, чтобы оценить их уровень.
Отв. Книгу Две Жизни читал интересна и довольно духовна т.е. Моральна и этична, с фанатами не общался. Надо посмотреть. Дайте ссылку. Что касается дьякона А.Кураева я писал ему письмо года четыре назад но тогда у меня небыло возможности выхода в инет по этому ответа не получил. Др. Человек мой друг писал год назад тот ему ответил типа: вы смотрю умный человек довайте встретимся. Видемо он думал что он живет в одном городе с ним. Но отсюдо можно зделать и такие выводы что те кто читает его книги и не пишут ему с критикой глупые люди?
В защиту Блаватской служат ее книги а не цитаты вырваные Д. А.Кураевым из контекста и шиворот на выворот.
сказать ее словами: см. Тайную Доктрину в ведение. Если конкретно то хотябы со строк: По этому моим судьям прошлого и будущего, будут ли оНи серьезными критиками литераторами или теми воюющими дервишами в литературе, которые судят книгу на основании популярности или же не популярности имени автора, и кто, взглянув на содержание книги, прикрепляется к ней как губительные бацилы к слабым местам телаи- мне нечего сказать. Так же я не унижусь заметить тех, тронувшихся поносителей,- по счастью малочисленных,- которые, надеясь привлечь общественное внимание путем опорочевания каждого писателя, чье имя более извесно, нежели их собственное, брызжут пеной, лая на свою собственную тень…
И далее…
Извеите трудно все это писать на коммуникатаре. Может позже еще что напишу.
Доброго!
22.09.2007 02:12:48 Станислав (IP) Цитата #18
Пока уважаемый автор статьи отсутствует по уважительным причинам (пишет диссертацию по философии😊), я отвечу новому ретивому (но, к сожалению, малограмотному) защитнику теософии… 😊
«Кстати, Вы [Инквизитор] мою кличку украли. Так меня называли в рядах неформалов», – пусть и дальше продолжают там так называть, но тот, кого Вы обвиняете в «воровстве», появился на этом сайте гораздо раньше Вас, так что оставьте свои нелепые обвинения вместе с «уставом своего монастыря». 😉
«Вы здесь цитировали тоже Библию: не суди – не судим будешь, а сами судите. Туфтология, батенька!» – во-первых, слова «туфтология» в русском языке нет, есть только «тавтология», но она здесь не в тему; во-вторых, а адресовал эту фразу не себе, а автору статьи, любящему цитировать Библию; сам же я понимаю эту фразу только как рекомендацию избегать моральных оценок собеседников, но не как запрет выносить суждения по каким-либо вопросам (также см. разъяснение на одном форуме).
«Школа перестает быть светской – Вы знакомы с тем, что РПЦ…» – на это замечание я уже отвечал автору статьи («Мне он [Геннадий Райков] побоку, потому как… лично я против таких «сближений [церкви и школы]»… Если она [Алла Бородина] предлагает [православный] курс в качестве факультативного, то пожалуйста, а если в качестве обязательного, то увольте»), будьте внимательны. «Так что Вы ошибаетесь», – я не ошибаюсь, просто Вы дважды невнимательны: изначально я писал, что «школа должна быть вне религии», а не то, что «в настоящее время она полностью вне религии».
«Станислав, это имя - заменитель вашего «я»…» – к Вашему сведению, Станислав – это моё настоящее имя, а не какой-то там «заменитель». 😛 В отличие от Вас я не скрывают под псевдонимом, потому как не верю в индейское убеждение «кто узнает твоё имя – украдёт твою душу». 😊
«Вы не религиозный человек в глубоком смысле этого слова», – Вы удивительно наблюдательны… 😁 Я действительно тут писал, что не отношусь ни к одной из религий. «Многие называют себя православными, а на деле «пустышки»…» – не понял, это Вы кому адресовали и вообще по какому поводу?.. 😉 С таким же успехом такую фразу можно приспособить к любому движению, например: «Многие называют себя теософами, а на деле «пустышки»…»
«Не обижайтесь, таково моё мнение», – во-первых, как можно обижаться на малознакомого виртуального собеседника, который, к тому же, «не обижайтесь» пишет слитно? 😉 Во-вторых, если Вы по ходу прочтения комментариев к статье ознакомились с моими жизненными принципами, Вы бы поняли, почему я бы не обиделся всё равно. 😊
«Загляну [в обсуждение «Двух жизней»], дайте ссылку», – удивительно, что Вы не заметили что при каждом упоминании мною книги «Две жизней», её название и есть ссылка. 😊
«Проституция – это вопрос морали…» – но из сказанного я не понял, как Вы относитесь к её легализации?
«Цитата, Вами взятая, говорит об этике, а этика во всех религиях более-менее схожа…» – ладно, попробую тогда зайти с другой стороны: Вы можете дать краткое содержание этики, например, христианства, ислама и буддизма, чтобы мы посмотрели, что есть общего?..
«Вы о религия имеете какое представление, изучали иль так просматривали?» – что-то изучал, что-то «просматривал»: лучше всего знаком с христианством (с 8 класса школы по 3 курс университета развивал реферат «Патриарх Никон и церковный раскол», общался с православными служителями, западными миссионерами и псевдохристианскими сектантами), значительно хуже с исламом, совсем плохо с буддизмом и т. п.
«Теософия не «супротив», а за объединение. Она не противопоставляется общему, а выявляет его», – при нелепые придирки к использованному мною слову «супротив» я уже отвечал автору )см. выше, цитировать себя повторно надоело) – Вы снова невнимательны.
«Довожу до Вашего сведения, что все перечисленное [астрология, магия, алхимия и др.] в эзотерических обществах развито и действенно», – ой, спасибо, как интересно! 😁 А хоббиты там тоже живут? 😂
«Насчет астрологии: Вы будете отрицать, что Луна, Солнце не влияют на нас?» – да, я буду отрицать, «что Луна, Солнце не влияют на нас?» – ибо они влияют. 😊 Но влияние их объяснено вполне научно, так что астрология тут не причём. 😊
«Что касается магии, самое простое, скажу, магическое действо – это осознанное действие, совершаемое с определённой целью», – ну, если с таким определением… 😊 то мы все ?«маги». 😊 «НЛП – это одна из магических… методик», – конечно, пусть и НЛПисты за себя порадуются! 😊
«Надо напомнить, что слово «психология» происходит от «Психея» и «логика», т.е. «логика души», – да-ааа? 😊 А нас почему-то всегда учили, что «-логия» образована от греческого слова «логос»… 😊
«Химия – это всего [лишь] маленький отбросок [алхимии], признанный современной наукой», – ой, да Вы и химиков решили повеселить?.. 😉 «[Алхимики] куда глубже понимали философию философского камня, чем нынешние химики-ядерщики», – ну, раз уж мы вспомнили хоббитов, то и Гарри Поттера с его философским камнем не стоит забывать… 😉
«Вы об этом ровно ничего не знаете, дорогой друг, и берётесь судить? А ведь Иисус предупреждал: не суди и не судим будешь! Каким судом судите, таким судом и Вас судить будут!» – ой, как страшно, боюсь, боюсь! 😂 А если серьёзно, то о сути этой рекомендации см. выше – я как раз выношу суждение о явлении, а Вы пытаетесь давать моральную оценку моим действиям. 😊
«Не знаешь, над чем смеёшься, и над тобой так же смеются знающие», – да мне, честно говоря, «до шляпы», будут ли надо мной смеяться «знающие» («избранные», «посвящённые» и т. п.). 😊 Как минимум, смех пойдёт на пользу их «магическим» организмам. 😊
«По незнанию и Бог тебя сочтёт недостойным рая…» – во-первых, обратите внимание, что «Бог» здесь пишется с заглавной буквы; во-вторых, с каких это пор мы вдруг перешли на «ты»? в-третьих, уж коли Вы грешите моральной оценкой других людей, то хотя бы за Бога не надо говорить, ладно?.. 😉
«Ты говорил, ты, вроде, верующий?» – не «ты», а «Вы», и не «вроде», а верующий. «Я предположил, христианин, наверное?» – нет, я уже говорил, что Вы невнимательны – я не отношу себя ни к какой религии (хотя в силу национально-культурных особенностей на меня, конечно же, наибольшее влияние оказало православие).
«[Метаязык] это язык символов», – а понял, это пиктограммки, вроде тех что есть в наших компьютерах! 😊 Например, кнопочка с дискеткой в текстовом редакторе Microsoft Word понимается как функция сохранения одинаково хорошо и русским, и китайцем… 😊
«То есть Вы говорите, что учёные узколобы, слепы и не могут видеть под носом столько удивительного?» – да, среди них есть и такие… Очевидно, попавшийся Блаватской антрополог Картер Блейк – как раз их таких… 😊
«Следуя Вами применённой логике, если большинство россиян обедают с часу до двух, все, кто обедают позже или раньше, ненормальны», – да, ибо понятие «нормальности» изначально математично. И лично Ваша ошибка, достигшая апофеоза во фразе «если очень приспичит не в то время, видимо, придётся ложиться в психушку» заключается в том, что понятия «нормальности/ненормальности» Вы понимаете как синонимы «хорошо/плохо», тогда как на самом деле это всего лишь «большинство/меньшинство».
«В защиту Блаватской служат её книги…» – удивительно было бы, если б её книги служили её же самообвинением! 😊 «Сказать её словами – см. «Тайную доктрину», введение… «Моим судьям прошлого и будущего…» – этим текстом она мне очень сильно напомнила Григория Климова, который в своих книгах о дегенерации, по сути, «застраховался от критики»: «кто будет мои книги критиковать, тому, значит, не нравится, что там (про него) написано, значит, он сам дегенерат», – так и мадам Блаватская сотоварищи предполагают, что «1) Блаватская и ТО правы, 2) если Блаватская и ТО не правы – см. п. 1, а все, кто критикуют – обыватели, ограниченные, тоталитарные и т. п.» 😊
P.S. Учите русский язык – это способствует упорядочиванию мышления. 😉
22.09.2007 13:49:27 IM (IP) Цитата #19
А астралогия и изучает влияние планет на человека! Надо думать вы знаете, что эта наука (не нынешне обще принятО что называть) зародилась в философии и являлась одним из разделов оной(не в нынешнем что считается наукой философией). Сейчас она существует только в виде астрономии наблюдением и изучением небесных тел, но совсем мало тем как эти небесные тела влияют на человека. Разве что солнце и луна.
На вы так на вы.
Эгоцентризм. Важность привыше всего. 😊
Чтоб убрать ложь говорю я не состою в каких либо общества кроме единого человеческого.
Да безграмотен если вас это смущает извените. Могу не приходить.
кандидату тех.наук думается пофику он смотрит с высока признанности и своей важности? Пожалуй соглашусь я по сравнению с ним неучь в граматике, ему куда больше приходится писать кандидатские и пр. он же готовится. Но это действительно важно! В этом ваша жизнь. К этому отношусь положительно да и не мое это дело.
Поподался мне один психолог все буддистом меня называл я ему и так да эдак а он все про балалайку.
Зашел где голосуют за книгу и высказывают свое мнение. Немного почитал вами написанное. Довожу до сведения Е.П.Б. не получала якобы Т.Д. и пр. труды как вы там пишите с выше. Вы верно с Теософией знакомы поверхностно. Махтмы не выдуманные существа покрайне мере есть письменные доказательства с которыми можно ознакомится в Адьяре может и в др. местах где они хранятся (т.е. письма махатм). Только вам думаю это пофиг.
Вы ж так ради удовольствия.
Покачать извилины.
Про символы. Ладно дело без науки здесь не здвинешь. Про пентаграмму в квадрате символ далекой древности. Вы согласны что мы изучаем мир с помощью пятью чувств? А мир обобщая состоит из четырех элементов Огонь, Вода, Воздух, Земля т.е. твердое, жидкое, газообразное и невещественое то что их проникает и преобразует. мож назвать это плазмой не помню как в терминах науки это называется ?.
Так вот вам пентограма в квадрате. Чем не мета язык? Вот вам и древние люди хоббитсы 😊
Еще примеры?
Примитивный пример в наше время, научный! 😊 – $,?,?,? . Думаю вы поняли.
Инквизитора не обвиняю в воровстве мой ник иной. Говорил к слову интересно было кознит иль не кознит.
К легализации проституции? Как отношусь дак проститутки и в портках соществуют и давно легалезованы 😊
Отношусь негативно.
Зря вы ставите Е.П.Б. и Т.О. в один строй, мадам Блаватская не была главой данного Общества и делала заявление если ну чего вам я здесь буду расказывать я ж не проповедчитаю. Если захотите сами докапаетесь. А так от нечего делать зачем это?
У вас видемо и Т.Д. нет коль не удосужались дочитать дальше. Тогда вообще незная об этом ничего как вы можете критиковать это? Ни глупость ли это? Если б я стал вас критиковать в кондидатской, что вы вобще не ученый, глупо получилось бы?
Ведь я ваших работ не видел тогда как я могу знатьичто вы кадитат мож вы мошенник?
За Бога не берусь судить, предпологал пусть Он распологает.
Пускай химики посмеются. Они молдцы в своем деле как и физики и пр. сколь народу уничтожили своими изобретениями но неспорю многим помогли. Слава им! 😊
Особо в формокологии оги преуспели так что врачи стали оной придатком. 😊
На счет имя заменителя. Имел в виду года вас зовут Станислав вы откдикаетесь но по сути Имя есть заменитель вашеготпонятия о Себе т.е. я. Я такой то, такой то, а завут меня Станислав. Так и завут вас, я этому не противоречил. А то что вы не поняли то mea culpa. Понимание души действительно разное но если сравнивать обывателя то все мнения схожи они о ней ничего
не знают для них этот термин обстракции означающий некую их сущьность бессмертную видемо. Еслиине так скажите как вы этот термин понимаете?
В завершении сегоднешней беседы хи.
Так как вечных законов твой ум не постиг- Волноватся смешно из за мелких интриг.
Так как бог в небесах неизменно велик –
Будь спокоен и весел, цени этот миг. 😊
Доброго!
22.09.2007 18:50:25 IM (IP) Цитата #20
Ё ну что за движок у сайта?
Оставляю сообщения его нет?
Писал извенения за граматику и добавление к вышесказанному их нет?… Писал что дочитал до конца что сдесь обсуждают… нет этого. Приходится тратить чуть ли ни по семь рублей за сообщение. это никуда нигодится.
Вобщем пишу последний раз.
Извиняюсь что не прочитал сразу все что здесь написанно в смысле после статьи. За свою граматику и переходы на личность то же извиняюсь.
Исправленное пояснение:
На счет имя заменителя. Имел в виду когда вас зовут – Станислав! вы откликаетесь, но по сути Имя есть заменитель вашего понятия о Себе т.е. я. Имя есть один из атрибутов я… Я такой то, такой то, а завут меня Станислав. Так и завут вас, я этому не противоречил.
Дальше о
«В защиту Блаватской служат её книги…» – удивительно было бы, если б её книги служили её же самообвинением! «Сказать её словами – см. «Тайную доктрину», введение… «Моим судьям прошлого и будущего…» – этим текстом она мне очень сильно напомнила Григория Климова, который в своих книгах о дегенерации, по сути, «застраховался от критики»: «кто будет мои книги критиковать, тому, значит, не нравится, что там (про него) написано, значит, он сам дегенерат», – так и мадам Блаватская сотоварищи предполагают, что «1) Блаватская и ТО правы, 2) если Блаватская и ТО не правы – см. п. 1, а все, кто критикуют – обыватели, ограниченные, тоталитарные и т. п.»
Вы не читали введение в Т.Д.
Кто эти все, и как и скакой целью они критикуют? Если это человек который изучал труды здравая кр
тика приветствуется а если он (А.Кураев)вырывает цитаты из контекста и придает им свой смысл, занимается софистикой на пустом месте "лает на свою тень" это уже не критика.
Если я буду обвинять ученых в ериси и богохульстве в работе совмесно с дьяволом,на оснавании что они делают разные "чудеса" а значит екшаются с сатаной и не следуют логике библии… не зная, не изучая самих научных трудов… и призывать к инквизиции, я покажусь таким же глупым лающим на свою тень. Я понимаю Д.А.Кураев имеет свое мнение это его право но ложь выдавать за правду это уже не критика.
Я мож не очень умный человек но я ищу правду и ложь меня не прельщает.
Извените что переходил на ты, такт терял эмоционально отнесся. Внес мож ответы неграмотно.
Вобщем мы можем поговорить по майлу я вам напишу. А здесь я пас. У меня не бездонный карман денегчто б тратить за раз по семь руб. Я лутьше на форумах стр. десять пролесну.
Вам может показатся что угодно мне больше это без раницы. Истина от моих и от ваших слов не изменится.
А статья вполне нормальная. Думаю у вас с автором обсудить все и без моего скудного знания получится.
Доброго будущиму профессору!
22.09.2007 23:19:34 Станислав (IP) Цитата #21
«Астрология и изучает влияние планет на человека!» – вопрос не в том, что она изучает, а как она это делает. Если астрономия может объяснить влияние Луны или Солнца законом гравитации или космическим излучением, то есть научно обоснованным физическим образом, то астрология делает это «от балды», приписывая планетам чуть ли не одухотворённость и некие метафизические формы воздействия, которые могут действовать, а могут не действовать – «ну прямо как дышло, как повернул, так и вышло» 😊 – почитайте гороскопы для примера. 😊
«Я не состою в каких-либо обществах, кроме единого человеческого», – а что, у нас есть такое общество?.. 😊 А, может, это метафора такая?.. 😉 А то что-то уже более 40 тысячи лет как-то незаметно единство человеческого общества… В любом случае, состоите Вы в каком-то обществе или нет – «это будет видно по мере высказывания Вашего мнения» (по Вашим же собственным словам).
«Да, безграмотен, если Вас это смущает – извините. Могу не приходить», – да нет, почему же, приходите, пожалуйста, тем более что меня это не смущает, а всего лишь наводит на кое-какие размышления (знаете о взаимосвязи языка и мышления?😉)…
«Кандидату технических наук, думается, по фигу, он смотрит с высока признанности и своей важности?» – Вы ошибаетесь, этим я не страдаю, да и свою учёную степень я упомянул всего лишь раз (Вы это сделали уже гораздо больше раз, зачем-то), и то лишь для указания на техническую специализацию своего образования.
«Довожу до сведения: Е. П. Б. не получала якобы «Т. д.« и прочие труды, как Вы там пишите, свыше», – спорить не буду, Вам виднее, но в каком-то источнике, которым я пользовался, было написано именно так, да и кое-кто на форуме Теософического сообщества это подтверждает…
«Вы, верно, с теософией знакомы поверхностно», – может быть, и не так глубоко, как полагается теософу, но благодаря книге «Две жизни», данной статье и Вашим комментариям, мои уважаемые теософы, я знаком с теософией вполне достаточно для вынесения суждений.
«Махатмы не выдуманные существа – по крайней мере, есть письменные доказательства…» – это я вообще не понял, к чему было написано, потому как про каких-то там «махатм» я нигде не писал – я и слова-то такого не знаю…
«Только Вам, думаю, это по фиг. Вы ж так, ради удовольствия. Покачать извилины», – Вас с очередной раз предостеречь от вынесения моральных оценок собеседникам, или сами догадаетесь?.. 😉
«Вы согласны, что мы изучаем мир с помощью пяти чувств?» – нет, ибо есть ещё шестое – интуиция. «А мир, обобщая, состоит из четырёх элементов: огонь, вода, воздух, земля, то есть твёрдого, жидкого, газообразного и невещественного – того, что их проникает и преобразует, – можно назвать это плазмой, не помню, как в терминах науки это называется«, – удивительно, «обывательские» термины помните, а научные – нет 😊; просвещаю: «невещественное – то, что их проникает и преобразует» в науке называется не «плазмой», а «эфиром», или «физическим вакуумом», «плазмой» же называется огонь; кроме них (материи) мир состоит из энергии и информации.
«Зря Вы ставите Е. П. Б. и Т. о. в один строй – мадам Блаватская не была главой данного общества…» – меня как-то мало интересует организационная структура Теософического общества, мне достаточно знать, что Блаватская его основала.
«У Вас, видимо, и «Т. д.» нет, коль не удосужились дочитать дальше. Тогда вообще, не зная об этом ничего, как Вы можете критиковать это? Не глупость ли это?» – не глупость, потому что, если бы Вы были внимательны, Вы бы заметили, что «Тайную доктрину» я нигде не критиковал. 😊 Я её действительно не читал и поэтому ничего не могу про неё сказать.
«Понимание души действительно разное… Скажите, как Вы этот термин понимаете?» – см. выше в моём последнем ответе автору статьи. А Вы сам как этот термин понимаете?
«Ё, ну что за движок у сайта?» – движок мой собственный, успешно функционирующий уже скоро как 2,5 года… «Оставляю сообщения – его нет?» – да, вроде, все Ваши сообщения есть… может, у Вас что в коммуникаторе не обновляется? На коммуникаторах я движок не тестировал…
«Приходится тратить чуть ли ни по семь рублей за сообщение», – ну извините! 😊 Вы ещё стоимость потраченного личного времени нам тут огласите, счёт предъявите… 😊 Не нравится абстрактно – не пользуйтесь, не нравится что-то конкретное – заявляйте, помогайте локализовать проблему – устраним.
«Вы не читали введение в «Т. д.» – нет, не читал (я об этом написал несколькими абзацами выше), но и не критикую (пока). «Кто эти все, и как, и с какой целью они критикуют?» – это Вы вообще о ком?.. «Если это человек, который изучал труды – здравая критика приветствуется…» – ну вот, например, я прочитал книгу «Две жизни» и подробно разобрал её – и что? кто счёл её «здравой критиков», кроме моих единомышленников? фанаты книги в штыки воспринимают любую критику, но на самом деле ничего предметного возразить не могут. «Если он (А. Кураев)…» – причём тут Кураев?! Он тут не присутствует и вряд ли когда-либо это прочитает, так что оставьте его тут в покое.
«В общем, мы можем поговорить по mailу – я Вам напишу», – да пожалуйста, только в первом письме не забудьте рассказать о себе (автобиографией и резюме) и показать себя (фото), чтобы я имел представление, с кем беседую.
24.09.2007 09:37:20 Инквизитор (IP) Цитата #22
Для IM
"Встречный вопрос а вы чиали вдумчиво что либо из критикуемых трудов Дьяканом Кураевым?"
Я увлекался эзотерикой с 96 по 2003 год. Потом послушал лекции Кураева, Осипова, почитал доступные в интернете Кураевские книги. Больше я этой ерундой [эзотерикой] не интересуюсь.
"Кстате вы мою кличку украли. Так меня называли в редах неформалов."
О-о-о… извините, это оказывается ваша кличка, а я не знал…. Короче, это ваши личные проблемы)))))
24.09.2007 14:44:50 IM (IP) Цитата #23
Доброго!
книгу Две Жизни написпла Кора Антарова она не состояла в Т.О. и пр. об-вах разве что была в начале монашкой, а в переуд коммунизма была актрисой, вы это должны были бы прочитать в ее биографии данной в Двух Жизнях. Рериховское общество приписывает труд себе но это не правда. Теософское общество насколько я знаю относится к книге спокойно , не претендуя на наследства 😊
книга интересная художественная.
В теме двух жизнях вы упомянаете учетелей Морию, К.Х. и пр. их по другому называют Махатмы т.е. Великие Души.
Выше я писал см. введение в Т.Д. все не мог написать но вы стали говорить о тотолетарности не прочитав всего введения, которое я лишь наметил.
Кураева в этом последним собщении еще упомяну более не буду.
Посмотрю подробней где вы там увидали теософов, фанаты книги Две жизни могут быть вовсе не теософами, на словах я могу сказать что я прочитал около матиматиматические книги и стал матиматиком? Правдо ли это или нет. Ну я постораюсь вниматено прочесть в той теме ответы мож действительно кто есть, хотя вряд ли.
Астрологи в индии к примерув одной деревушке каждый год обьявляют прогноз погоды на год и все сходится если верить месным, но я только об этом читал сам не видел. Да соглашусь много есть и от балды что массам доступно но это вовсе не относится например к магии где травы например собираются с определенной целью в определенные дни, это связанно со зрелостью трав, плодов, корней и влиянии луны, при полнолунии растение наливается соком…
Так что изучает ли астрология влияние буквально или нет судите сами. Гороскопы газетные никогда не читаю, чушь есть чушь.
Инквизитору:
"Я увлекался" Понятно.
Продолжим дальше.
Выдалась возможность написать еще пояснения.
Касательно моего отношения к религиям, что б убрать возможные выпады со стороны оных.
К религим ко всем отношусь нормано, касательно христьянства, иногда даже смотрю програму союз и мне нравится, есть много хорошего в христьянском мире. Нету у меня неприязни, разве только к отдельным трудам и делам конторые на мой взгляд неправдивы и неправильны, над этим и смеюсь. К А.Кураеву как к человеку отношусь нормально как к священнослужителю то же но над его трудами-книгами, тем которые читал смеюсь.
То что я говорил про пустышки, имел в виду -многие даже не ходящие в церковь иль раз в год ходят, не моляца заповеди не соблюдают и пр. И при этом заявляют я православный! В разговоре рот пытаются заткнуть типо ты чего! мы православные а ты такой то такойто и т.п. и т.д. А когда у них спрашиваешь кто такой Иисус Христос они гордо заявляют Бог! А потом интересуешься а откуда вы это узнали? Отвечают да в библии написанно. Спрашиваю и что там написано и ответ порожает. Что жил человек по имени Иисус Христос. Говоришь стоп, так человек или Бог? На этом разговоры как правило заканчиваются.
А ведь православной веры себя считают должны у батюшки хотя бы поинтересоватся что да как. Надеюсь православным здесь присутствующим понятно что я имею в виду под пустышками.
Далее я не удачно выразился о том что не состою в каких либо обществах, т.е. Действительно не состою но хотел сказать что отвечаю здесь только за себя мое мнение а не Теософии и Т.О. В часности. Хотя в некой мере считаю себя теософом, поскольку изучаю и разделяю многие взгляды.
Далее вы писали для того кто не знает прошлого нет будущего (что то в этом роде) Так вот вы видемо не хотите знать прошлого науки которая вышла из тайного знания хранящегося в рядах посвященных из среды астрологов, Пифогорейства, Герметизма и пр. И то что стало возможным сейчас науке быть признанной дело многих этих людей. И это вовсе не значит, что они выдали открыто все тайны которыми обладали. Но наука протаривает дорожки в те области. Мы с вами Станислав просто смотрим на данную тематику с разных сторон.
Просто вы никогда не принимали в серьез науки древности и это ваше полное поаво. Но это вовсе не означает что смотря на них с высока вы можете понять их тайный смысл и людей которые живут этим.
Насчет магии, да мы все маги вы это правильно поняли. Только есть люди которые это изучают Магию , накоплинный опыт древности, а есть те современники которые взяв от туда немногое и развивают свое напровление к примеру "современные психологи" и пр. с гипнозом и пр. Явлениями, это и химики и медецина и пр.
Так что наука во многом обязанна вольнодумцам которые скрывали свое знания опасаясь выдать его эгоистичным личностям, которое использовали знания во свое удовольствие и тех называли черными магами или колдунами и в наш век таких куда больше среди разных науч. людей). Но инквизиция к примеру христьянская которая всегда стремилась к власти и казнила всех и левых и правых, кто ей мешал. Так что наука обязана тем малым свободомыслющим донесших знания тех областей до наших дней.
Завершу сегодняшний визит шуткою с намеком.
Вы вилемо считаете меня ослом, правильно считаете ибо следую иногда советам Омара Хайма.
Будешь в обществе гордых ученых ослов,
Посторайся ослом претворится без слов,
Ибо каждого, кто не осел, эти дурни
Обвиняют немедля в подрыве основ.
И еще.
Милосердия, сердце мое, не ищи,
Правды в мире, где ценят вранье – не ищи.
Нет еще в мире от скорби лекарства.
Примирись – и лекарства от нее не ищи.
Доброго вам (надеюсь) добрые люди!
24.09.2007 15:02:43 IM (IP) Цитата #24
Пропустил.
Касательно чувств. Пять чувсв, интуиция не чувство а подсознательное насколько помню, если его вписывать в данный символ см.выше ставят точьку в середине звезды т.е. основание центр хотя это относят если правильно помню к духовному человеку, внутреннему.
Насчет четырех элементов. Думаю суть вам ясна. Если и не втвердом и пр. то в веществах. Есть в индии храмы о тридцати трех тысячь божествах, один из ключей к этому в окультизме – это элементы природы, и их соеденение выражается в фаличиском символизме порождают те или иные элементы от простого к сложному.
Но я не намерен здесь описывать символизм если вам интересно сами постараетесь понять. Символы это ключи которых смысл порою сокрыт.
Доброго!
25.09.2007 10:07:39 Инквизитор (IP) Цитата #25
IM
"Инквизитору:"Я увлекался" Понятно."
А вы уверены, что мы одинаково понимаем это слово?
Кураев не священнослужитель, кстати.
IM, вы себя куда-нибудь причисляете? Общество/Организация/Религия или сами по себе?
25.09.2007 11:39:02 Станислав (IP) Цитата #26
«Книгу «Две жизни» написала Кора Антарова – она не состояла в Т. о…» – а я разве где-то писал, что она состояла в Теософическом обществе?.. 😉
«Выше я писал «см. введение в «Т. д.», всё не мог написать, но Вы стали говорить о тоталитарности, не прочитав всего введения…» – мои замечания касались лишь приведённого Вами отрывка, не выходя за его рамки. Намерения читать всё введение, да и вообще всю «Тайную доктрину» у меня не было, так как я тут не занимаюсь критикой этого произведения.
«Астрологи в Индии, к примеру, в одной деревушке каждый год объявляют прогноз погоды на год, и всё сходится, если верить местным, но я только об этом читал, сам не видел…», – это называется «услышал звон, не знаю, где он» 😊, или, если в терминах наших «Правил ведения дискуссии» (п. 11.I), «спекулятивный источник информации».
«Вы, видимо, не хотите знать прошлого науки, которая вышла из тайного знания, хранящегося в рядах посвящённых из среды астрологов, пифагорейства, герметизма и пр. И то, что стало возможным сейчас науке быть признанной – дело многих этих людей», – я уже отмечал, что не отрицаю влияния отдельных «эзотериков» (того же Пифагора, увлекавшегося, кроме геометрии, ещё и нумерологией) на современную науку, но подчёркиваю, что оставшиеся от них результаты – это реальные достижения реального сектора науки (например, теорема Пифагора в геометрии), а не их «эзотерические развлечения». А слова «тайное знание, хранящееся в рядах посвящённых» всегда вызывают у меня улыбку. 😊
«Насчёт магии: да, мы все маги, Вы это правильно поняли», – с такой формулировкой я готов признать магию. 😊 Тем более что сам официально являюсь магистром! 😊 Кстати, вопрос: Юрий Лонго был сильным белым магом? 😉
25.09.2007 11:45:02 Инквизитор (IP) Цитата #27
вопрос в тему: а мой кот – это тоже магия?)))
25.09.2007 16:57:04 IM (IP) Цитата #28
Инквизитору. Нет я себя не к кому не причесляю, называйте меня свободным философом. Но друзья у меня есть во многом и Йоги и экстрасенсы, и Буддисты, и даже бабтисты 😊 есть и православные, и Теософы разве из рериховского общества никого не знаю лично, есть католики и т.д. и т.п. в конце концов просто простые люди.
Никогда не состоял в сектах хотя с некоторыми знаком и бывал в их окружении например часто посещал одно время вайшнавов.
Думаю достаточно удовлетворил ваше любопытство. Разве только что друзей моих которые тоже ни где не состоят когда мы собираемся можно назвать сектой 😂 конечно в социальном понимании 😊
Кураев не Священнослужитель да он Дьякон извените если термин не понял правильно.
Станисдаву.
Вы писали что на форуме две жизни обсуждают разные теософы и рериховцы по этому поводу и написал.
Ну если у вас нет намерений читать введение в Т.Д. у меня нет причин продолжать тему о ввндени которое на коммуникаторе писать не буду слишком длинно. Это ваше право.
Но вобщем вашу позицию я понял. Лишь бы вы тоже сделали какие нибудь открытия. Тайное знание является таковым в силу предубеждений, так в науки тайные знаие по изготовлению ядерной бомбы, по этому он дается только избранным проходящих контроль в фсб и прочей безопасности. 😊
Так что можете смеятся все явно но этотне означает что вас к этому допустят если не будете как следовательно испытаны. Это я про ядерное оружее. Такова аналогия. И слышим звон да не знаем где он.
Инквизитору.
Кот если он сознателен и подовляет инстинкты ради высших целей тоже маг. 😊
Доброго!
25.09.2007 17:09:26 IM (IP) Цитата #29
чуть исправится придется. наэкранная клава. символы рядом иногда буквы путаются рядом стоящии.
Извиняюсь.
исправление к выше написанному.
Станиславу.
так в науки тайные знаие по изготовлению ядерной бомбы, по этому они даеются только избранным проходящих контроль в фсб и прочей безопасности.
Так что можете смеятся все явно но это не означает что вас к этому допустят если не будете как следовательно испытаны. Это я про ядерное оружее. Такова аналогия. И слышим звон да не знаем где он.
Инквизитору.
Извиняюсь Вайшнавское движение не секта а общество есть такое Сознания Кришны а выйшнавская сампрадайа учение это одна из Религий.
Как сказал О.Х.
Я научу тебя, как всем прийтись по нраву:
Улыбки расточай на лево и на право,
Евреев, масульман и христиан хвали -
И доброю себе приобретешь ты славу.
Доброго!
25.09.2007 17:13:43 IM (IP) Цитата #30
О Лонго я сомниваюсь был ли он вообще магом? 😊
26.09.2007 09:46:15 Тимощук Алексей (IP) Цитата #31
Спасибо Тимофею за важные методологические утверждения в области религиозного плюрализма. Недавно в Суздале прошёл семинар по проблемам этнической и религиозной дискриминации, см.: http://philosophy.ru/tim/EHRAC09-2007.doc
Считаю, что религиозный плюрализм является неотъемлимой частью грядущей полионтичной онтологией. Не стоит проводить параллели между религиозным плюрализмом и, например, половой распущенностью. Первая свобода является родовой потребностью, вторая свобода – механизм естественного отбора. Представитель когнитивной науки Джордж Лакофф утверждает: «точно так же, как разнообразие генофонда вида необходимо для того, чтобы обеспечить его выживание… различные способы понимания опыта необходимы для нашего выживания как вида».
- см.: Джордж Лакофф. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / Пер. с англ. И. Б. Шатуновского. М.: Языки славянской культуры, 2004. (Язык. Семиотика. Культура). стр.437
Была дана ссылка на Гартмана, не менее важным автором в этой связи считаю Романа Ингардена, тоже ученика Гуссерля. Он разработал не только тему многослойности бытия, но и конкретизацию, как способ ориентировки сознания в слоистом пироге бытия. Переводом фундаментальной книги Ингардена "Спор о существовании мира" занимается М.В. Лебедев. В последнем номере "Вопросов философии" за 2006 год есть фрагмент этой работы. Приглашаю всех интересующихся принять участие в конференции по полионтичности на материле Махабхараты и Бхагавад-гиты, см.: http://philosophy.ru/tim/bg07.doc
26.09.2007 13:32:54 Ziatz (IP) Цитата #32
О членстве Антаровой в Т.О. трудно говорить, т.к. официально Т.О. в то время было запрещено. Но вероятно, она была знакома с подпольными теософами, в т.ч. с председательницей Т.О. Софьей Герье. (По крайней мере общие знакомые у них точно были).
26.09.2007 16:59:51 IM (IP) Цитата #33
Доброго!
Знакомые появляются! Отлично а то у меня не очень много знаний что б предостовлять доводы в научном мире. 😊
А обьединение, толерантность (терпимость) всегда ведет к истине. О ней (Истине) говорят что она где то по середине.
Ziatz
Да я не утверждаю что связи не было, она общалась со многими но в Т.О. не состояла, могу заблуждатся но свидетельств этому не видел.
Рад видеть здесь вас.
Станиславу
Насчет Лонго почему не считаю что он Маг с большой буквы.
Во первых труды его не читал. Судить не могу но вот по тому как он популизировал или его популизировали думаю все это не с проста, деньги. В смысле сознательного действия возможно но куда они направлены это уже вопрос надо расматривать подробно. Но инквизиции ныне нет по этому карма иль кому угодно Бог ему судья.
Но это уход от темы которую Тимофей изложил про толерантность и участие в этом многих движений, обьединений и пр. Не нужно ученому отказыватся от науки что б во что то верить так и верующему не стоит отказыватся от Религии что б быть ученым в той области что ему интересна. Да и сама проблема отношений, терпимости к разным групам социума – в самом человеке, его рамок которые он себе ставит, не исключая эгоизма так если что выгодно мне (отталкиваясь от чувств и удовольствий) вобщем до тех пор пока человек будет думать только о себе общество будет строится на выгоде а это ведет к разного рода сталкновении интересов (собственичества) и не избежны революции и пр. Какая может быть терпимость если я хочу! И мне всеравно как хотят другие, если только они не сильнее меня и не могут лишить меня всего, а если так надо их уничтожить и т.д. и т.п. И вечный бой покой нам только сница.
Терпимость же это воспитание понимания или желание понять ближнего – дальнего. Пока желания не возникнет будут споры и отстаивание мнений.
Доброго!
27.09.2007 02:01:28 Автор статьи (IP) Цитата #34
Выражаю своё почтение всем участникам данного обсуждения. И особенно рад, что пришли люди, куда лучше меня разбирающиеся в философии, плюрализме, религиоведении и теософии.
Тем не менее, я просил Станислава поделиться собственным пониманием некоторых вещей, с чем он с честью справился и, надо сказать, очень меня порадовал, теперь поделюсь и я. Но обо всём по порядку.
7. «Не способных осознать ценность плюрализма», – опять же, на чём основана такая категоричность утверждения? Неужто множественность мнений – это всегда ценно и единственно прогрессивно? Ведь среди множества мнений есть и такое, которое этого не приемлет – и согласно самому понятию, такое мнение имеет полное право на существование, и нечего придерживающихся его людей относить к «не способным осознать».
Почему же не относить? Это будет совершенно правильно, и логической ошибки тут нет. Те, кто против множественности, действительно не осознают её ценности, разве не так? Видимо, у них есть на это какие-то причины. Например, страх, что среди мнений(религий, идеологий и т.д.) будут какие-то "вредные", "нехорошие" – не знаю точно, что их пугает. Так или иначе, в обществе(а лучше даже сказать – в государстве, потому что это больше свойственно сфере управления) всегда есть люди, желающие контролировать что-то – какие-то процессы в обществе, других людей, даже мысли. Об этом с большой прозорливостью писали Евгений Замятин, Джордж Оруэлл и Олдос Хаксли.
"Ведь среди множества мнений есть и такое, которое этого не приемлет – и согласно самому понятию, такое мнение имеет полное право на существование" – значит, эта позиция направлена против множественности. И таким образом, её можно считать разрушительной по отношению к самой идее множественности. Можно привести такую параллель: среди живущих на планете людей есть и такие, которые не хотят жить. Что из этого следует? Следует ли, что и другим жить не надо?
Алексей Станиславович привёл удачную параллель многообразия в сфере духа с биологическим разнообразием. Видимо, многообразие действительно является залогом успешного развития. Ведь любые новые тенденции должны откуда-то браться. Как я понимаю, через усовершенствование того, что имеется. Но если мы законсервируем то, что есть, как же мы получим развитие?
Развитие в любой сфере осуществляется через движение. А оно невозможно без свободы.
8. "«Понимание духовности» – какое оно лично у автора? Прошу дать чёткое определение, а вместе с ним и определение «духовного воспитания», критериев его успешности, то есть критериев «духовной развитости» человека".
Ну, по поводу "чёткого" – не знаю. О неадекватности словесных определений я уже говорил выше. Тем не менее, попробую поделиться своим пониманием, если это кому-нибудь нужно.
Духовно развитый человек – человек, близкий к Богу. Казалось бы, это очевидно вытекает из слова "дух". Но это слово тоже не так просто определить. Есть уровень ума, где царит многообразие мыслей, мнений, концепций, идей(и где идут споры, потому что ум постоянно сомневается в чём-то), а есть уровень духовности, где царит тишина (хотя словами этого в достаточной степени, пожалуй, не опишешь). Это я дал внутреннюю картину. Как это отображается внешне? Человек смотрит на всё с более широкой позиции, более глобально и, как сказал Бенедикт Спиноза, sub specie aeternitatis – с точки зрения вечности. Эта точка зрения Бога, в большей или меньшей степени мы способны к ней приблизиться. Если хотим, конечно. Так и происходит наше движение по пути эволюции, Иоанн Лествичник это неплохо описал: ступенька за ступенькой. «Ибо так возлюбил Бог мир…», пишет евангелист. А не полмира, четверть или одну шестую часть. И человек тоже начинает развиваться – движется от кругозора, ограниченного собственными интересами, к осознаванию интересов других: непосредственного окружения(семья,друзья), общественной группы, всего общества и дальше, к пониманию других людей, может, и непохожих на него. А в разговоре это чувствуется – какой взгляд у человека. Это косвенное свидетельство его духовного развития. Главное же, конечно, внутри.
Так что критериев можно навыдумывать множество, но "внешний наблюдатель" способен лишь гипотетически судить о том, что происходит внутри. Это, как я уже сказал, проявляется в кругозоре, а также в том, насколько человек уважает других людей.
9. "«Религиозные, культурные и национальные границы при воспитании духовности невозможны и не имеют никакого смысла» – во-первых, что касается «невозможности» этих границ, то это опровергается вообще просто – самим фактом существования таких границ в мире; во-вторых, на основании чего автор утверждает, что такие границы «не имеют никакого смысла» – с учётом того, что раз в мире они сложились, значит, в этом был какой-то смысл?"
Что-то тут товарищ меня совсем не понял. Тут сказано: границы при воспитании духовности невозможны, а товарищ начинает "опровергать". Воспитывая религиозного фанатика, культурно ограниченного человека и националиста, границы действительно очень важны. И именно они определяют ограниченность личности. Поэтому без воспитания в человеке осознания этих границ не обходится любая пропаганда, желающая воспитать человека не свободным, а как раз ограниченным. Но какие могут быть границы, когда речь идёт о воспитании духовности? То есть близости к Богу. Способности за внешним видеть суть.
10. «Воспитание качество души» – "что это такое? Во-первых, см. выше вопрос про термин «духовность» вообще, во-вторых, прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать".
Наряду с пониманием духовности как близости к Богу можно было бы и чуть уточнить: это ещё и ОСОЗНАНИЕ своей близости к Богу. То есть человек должен думать о Боге и каких-то божественных качествах. Не знаю, правда, обязательное ли это условие духовности. Во всяком случае, не лишнее. Логика дизъюнкции здесь мало помогает, гораздо плодотворнее синтез.
Душа. Очень хороший вопрос. Существуют различные трактовки души. Есть трактовка души как сферы чувств и ума с более высокой по отношению к ней сферой духа; есть трактовка человека как единства души и тела, исходя из неё тело – это физическая составляющая человека, его оболочка, а душа – его суть. Обычно, говоря о душе, я это и имею в виду, не вдаваясь в подробности психического устройства человека(можно поговорить и о сфере чувств, ума, разума, интуиции, или сердца). Поэтому высказывание о воспитании качеств души лучше всего понимать именно так, ведь душа – сущность человека:
"Духовно-нравственное воспитание, если мы не имеем дело с его профанацией, всегда охватывает воспитание качеств души, внутренней и внешней культуры человека…, интересов и ценностей, преобладающих над материальными". Духовный рост поэтому и начинается с осознания себя, своей истинной сущности. Это то, что мы не видим – мы видим лишь тело, но по косвенным признакам можем судить, что душа есть. Более того, она и придаёт смысл существованию тела. Так же как мы по движению автомобиля можем судить, что водитель там сидит, хотя издалека мы его не видим.
А поскольку душа сама нематериальна, приходит осознание, что то, что ей требуется – это не материальные блага, а что-то иное.
Определения, которые я прочитал, действительно хороши, я бы и сам так не смог бы сказать:

«Хотелось бы узнать, как бы ты определил душу…» – "энергоинформационная сущность живого существа (подозреваю, что не только человека), характеризующая его за рамками физиологических процессов, являющаяся признаком жизни вообще, но при этом преодолевающая физическую смерть организма".
Эниологам бы понравилось.
«духовность», – "свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными".
Очень хорошо. Чем-то напоминает то, что использовано в тексте статьи.
«На странице принципов ты повторяешь слова Иоанна, что «Бог есть любовь».
А тебе не кажется странным выводить одно неизвестное из другого?» – "нет, потому что для меня это не неизвестные".
Смело сказано!
"каждый понимает по-своему, но лично я так: Бог – это (единственный) Создатель всего сущего, вселенский (точнее, наверное, надвселенский) и всепроникающий закон жизни, Абсолют вне времени и пространства"
Очень хорошо. Значит, Абсолют тебе известен?
"любовь – это высшее чувство самопожертвования и самоотдачи, подаренное человеку его Создателем (одна из главных частей «образа и подобия»), но не в «готовом», идеальном виде, а в виде возможности развить в себе это чувство"
Прекрасно. Но вот вспомнились слова из репертуара А.Б.Пугачёвой: "Любовь, похожая на сон…" Подставляем. Что получается?
27.09.2007 18:32:27 Автор статьи (IP) Цитата #35
"Я увлекался эзотерикой с 96 по 2003 год. Потом послушал лекции Кураева, Осипова, почитал доступные в интернете Кураевские книги. Больше я этой ерундой [эзотерикой] не интересуюсь".
Спасибо за уточнение, это важно. То есть Вы теперь предпочитаете судить об эзотерике со слов указанных авторов, чем непосредственно изучая те или иные книги? А почему Вам кажется, что они их понимают лучше Вас? Не руководствуемся ли мы тут заведомо предвзятым источником, как тот директор школы, что воспользовался информацией РПЦ? Всё-таки семь лет изучения эзотерики – это довольно много. Почему же она Вам в какой-то момент показалась ерундой и что конкретно Вы успели изучить?
28.09.2007 10:22:00 Инквизитор (IP) Цитата #36
Для Автора.
Я теперь сужу об эзотерике с собственных мировоззренческих позиций, а они у меня поменялись.
Я не считаю, что они понимают лучше меня, потому что подходят к Э. с заранее "духовно чистых" позиций, тот же Кураев может только логически анализировать, но не сможет прочувствовать выражение Е. Рерих: "Когда колесница направлена ко благу, возница не отвечает за раздавленных червей", а я в своё время тоже жил по принципу "Моя Цель оправдывает Любые средства" и т.н. триады люцифера "Свобода, Знание, Власть" как и Рерихи.
На тот момент, когда ко мне в руки попал диск с богословскими лекциями Кураева, у меня было чисто оккультно-эзотерическое мировоззрение ничего иного я не знал)) Диск валялся около 7 месяцев и мой друг, который дал диск, периодически напоминал)
Потом я всё-таки взялся послушать и больше не отрывался. Это было что-то типа откровения и "света во тьме". Я хорошо прочувствовал, как множество нерешённых вопросов вдруг сами собой разрешились, многие события в жизни проявили свой смысл, как в голове всё встало на свои места. Начав читать Авву Дорофея, Святителя Игнатия Брянчанинова, других Отцов. Я увидел, что Православие – это то самое мировоззрение, которое абсолютно точно соответствует реальности нашего мира и чего мне так не хватало все эти годы. Я прочувствовал, что Христос – это и есть Та Самая Истина, а всё остальное – просто фантазии разных людей, не имеющих никакого отношения к реальности. После этого, эзотерика перестала для меня существовать как что-то серьёзное и жизненное и уж тем более влиять на моё мировосприятие. Я увидел, что это как минимум выдумка или миф, а если серьёзно, я полностью согласен с "Сатанизм для интеллигенции", так оно и есть, отвечаю лично, как принимавший участие в этом)))
Что читал… когда читал, я не изучал Э. как какую-то науку или философию, читал всё подряд, что попадалось, кусками, иногда недочитывал: Элифаса Леви, Тайную доктрину начинал)) Агни Йогу, просто статьи и письма Безант и Рерихов, каббалистику, Алистера Кроули, про масонов и розенкрейцеров, Буддизм, про всякие психотехники и управление сознанием, самосовершенствование, НЛП, Кастанеду, разные книги типа "Белая Магия", Папюса ))
28.09.2007 20:34:23 Автор статьи (IP) Цитата #37
28.09.2007 10:22:00 Инквизитор (IP)
"Что читал… когда читал, я не изучал Э. как какую-то науку или философию, читал всё подряд, что попадалось, кусками, иногда недочитывал: Элифаса Леви, Тайную доктрину начинал))"
Спасибо за подробный ответ. По количеству прочитанных (или во всяком случае, читанных) авторов Вы намного опередили меня. Получается, в этой области я знаю намного меньше.
"Я не считаю, что они понимают лучше меня, потому что подходят к Э. с заранее "духовно чистых" позиций, тот же Кураев может только логически анализировать, но не сможет прочувствовать выражение Е. Рерих…"
В отличие от искусствоведа, литературного критика, философа или культуролога эти люди подходят не с позиции самого произведения и его общемирового значения, а с позиции соответствия христианству. Или, если взять уже, позиции РПЦ. Возможно, это более точно.
"Я, если честно, как-то больше доверяю мнению РПЦ, предостерегающей относительно подобных книг…"
С этих позиций они и рассматривают творчество Владимира Высоцкого, Михаила Булгакова, теософов, Даниила Андреева и других. Логически анализировать Андрей Кураев умеет хорошо. Может быть, поэтому он, критикуя Даниила Андреева, взял в свои "соратники" представителя аналитической философии Людвига Витгенштейна:
"По мудрому слову Л. Витгенштейна, "границы моего языка - это границы моего мира". То, для чего в моем языке нет слов, для меня не существует. Я не вижу того, что не могу поименовать".
Разве это мудрость – абсолютизировать рациональное мышление? А Плотин, исихасты Византии и Руси? И.В.Киреевский, В.С.Соловьев, Н.О.Лосский, В.Ф.Эрн, Б.П.Вышеславцев, А.В.Мень?
В критической работе о "Мастере и Маргарите" А.В.Кураев сокрушается, что роман ему нравится, но он вынужден его осуждать. Задумаемся об этом. Разве это говорит свободный человек? Но хорошо, что он говорит это честно. Во всяком случае, его непростую миссию можно понять.
Так не у этих ли людей "цель оправдывает любые средства"? И имеет ли место свободное, непредвзятое размышление на ту или иную тему? Я в этом сомневаюсь. Поэтому говорить о том, что они подходят с заранее "духовно чистых" позиций, я бы не стал. Мне кажется – с заранее поставленной целью.
Хотя переубеждать Вас не стану. Непримиримое отстаивание своего мнения в попытке переубедить, переупрямить, переспорить – это тоже насилие. Да и разве это будет похоже на нормальный уважительный разговор?
В конце хотел бы лишь выразить мнение вот о чём:
08.03.2007 21:09:51 Почти последний человек (IP)
"Фанатики и сектанты? Не знаю, меня пугает отсутствие ответов".
Меня, напротив, настораживает, когда все ответы уже есть. И нам самим искать ничего не надо. Всё найдено и расставлено по полочкам: что нам "хорошо" и что "плохо", с кем водиться, а с кем нет:
Архиерейский Собор Русской Православной церкви в 1994 году определил: "Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучают себя от Православной церкви".
Как писал Б.П.Вышеславцев об идеологии, она, в отличие от метода науки и философии, «не допускает сомнения, не признаёт ничего неясного и нерешённого, не любит самостоятельной мысли и говорит: «Ты не думай - вожди за тебя подумали».
29.09.2007 03:28:41 Автор статьи (IP) Цитата #38
Ещё о духовности: замечательные мысли, только что нашёл:
08.03.2007 21:31:53 Почти последний человек (IP)
"Для меня духовность – это выше чем мораль или душевность…
Так вот, "тонкое чувство такта", и всё, что вы писали про любовь – для меня душевность…
Высшее качество человека для многих – это соблюдение морального кодекса. Чем круче кодекс – тем круче человек. Ну, и конечно, для соблюдения жёстких моральных норм нужно иметь сильную волю и мужество. А для меня это не предел духовности.
Для меня духовность – это строение души. У бомжа или проститутки могут быть более высокие стремления души, чем у аскета-моралиста. Знаете, за что ненавидели Христа, ненавидели люто, и обвиняли? За что? В частности за то, что он больше возился с "блудницами", "разбойниками" и "мытарями". Т.е.(простите за откровенный русский) с блядями, убийцами и предателями родины…
Мысли первее дел, мы сначала захотим сказать гадость, а потом скажем… Или не скажем… А если не захотим(в голову мысль не придёт) то точно не скажем! Видите – мысль первее, и важнее дел…
Вот и моралист с "тонким чувством такта" может двадцать раз мысленно зарезать кого-нибудь…
Вывод? У человека с грязными делами могут быть хорошие мысли и стремление к лучшему… А у человека с чистыми делами могут быть грязные мысли…
Так вот… Духовность – это когда чисты не только дела, но и мысли…"
Прекрасно сказано! Мысли, как и чувства, слова и поступки, тоже нужно содержать в чистоте.
29.09.2007 15:08:11 Автор статьи (IP) Цитата #39
«Историю науки в странах Среднего Востока я не изучал, поэтому могу лишь сказать, что календарь пришёл в Европу из Египта, астрономия… – из Вавилонии и Персии, «арабские цифры» пришли от персов, многие знания в области строительства и архитектуры были унаследованы греками у египтян, геометрия – тоже…» – "но речь ведь шла о фразе: «По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного», – "причём тут древние Египет, Вавилония, Персия?.."
Это я увлёкся, захватил и домусульманскую эпоху. Согласен, немного не по теме.
Хотя, насколько мне известно(напр.,с prometa.ru/archive/csi/pub/12), и в мусульманское время сохранялась преемственность знания(по арабски – 'илм); оно в меньшей степени, чем религия, было идеологизировано и, соответственно, меньше было подвержено делению на "наше" и "не наше". Это, пишет Ш.М.Шукуров, – "сильнейшая позиция онтологической открытости, не замкнутости, прорывов в неведанное и обращения в доисламское прошлое". Примерами может быть деятельность "Чистых братьев"(10 век) и других энциклопедистов Среднего Востока.
«Среди учёных могу назвать таких, как… Омар Хайам», – "признаюсь, я не только не знал, что Омар Хайам – это учёный, но и вообще ни одно имя в списке (кроме него) не узнал…"
Пару лет назад и я не знал. Но в процессе работы над статьёй нашёл много полезного, в том числе информацию о его разнообразных научных интересах: философии, математике, астрономии(много лет он возглавлял дворцовую обсерваторию в Исфахане). Вот большая статья о нём: voc.metromir.ru/phylosofy/id1282/default.htm
Его знаменитый предшественнник Ибн Сина больше известен был в западном мире под именем Авиценны, Соломона Ибн Гебироля называли Авицеброном, а Ибн Туфайля – Абубацером. Не знаю, к чему нужно было искажать их имена, для меня это до сих пор непонятно. От математика, астронома и географа аль-Хорезми(787-ок.850) в европейские языки пришло понятие алгоритма. Возможно, благодаря ему же мы пользуемся и словом "алгебра"(по крайней мере, оно арабского происхождения). В общем-то обо всём этом можно в энциклопедиях посмотреть, это не проблема.
«Астрономия (не отделимая от астрологии)» – "«не отделимая» тогда, в древние времена, или сейчас? Сейчас-то, по-моему, их очень чётко отделили…"
Материализация науки стала особенно заметной во времена Ч.Дарвина и К.Маркса и не в последнюю очередь благодаря их концепциям. Хотя истоки этого можно увидеть и раньше(об этом говорится в статье). Но и сегодня не все учёные являются представителями материалистической науки.
"«Я этого [что «эзотерику можно понять, только став «посвящённым»] не говорил», – но ты же призывал пользовать общедоступными толковыми словарями? Вот я и воспользовался!"
В данном случае в квадратных скобках мы имеем не словарное определение, а твоё собственное толкование, так?
"…У тебя понимания терминов «эзотерика» и «эзотеризм» отличаются от приведённых?"
Пожалуй. Правильно, первоначальное значение слова esoterikos – внутренний. От этого отталкиваются многие определения, характеризуя эзотерические знания как предназначенные для избранных(Большой энциклопедический словарь: "Эзотерический… тайный, сокровенный, понятный лишь избранным, предназначенный только для посвященных").
Однако тот, кому интересно, может проникнуть за эту завесу, сейчас не пифагорейские времена. К примеру, многие на https://stanislaw.ru/rus/books/card.asp?id=twolives, насколько я могу судить, в этой сфере неплохо ориентируются.
"Предназначенный только для посвященных" – не значит недоступный нам. И "избранным" стать тоже можно – нужен соответствующий уровень интеллектуального и духовного развития. (Встречали высказывание "готов ученик – готов ему и учитель"?)
Фраза же «эзотерику можно понять, только став «посвящённым» сама по себе затрудняет наше понимание, потому что непонятно, что это значит – "став «посвящённым»". А если мы не знаем, что это такое, то неясно, соответственно, как же это всё можно понять.
"Внутренние учения" той или иной религиозно-философской системы, насколько я понимаю(см., напр., книгу Рамачараки "Религии и тайные учения Востока"), одновременно означают более глубокий, духовный уровень по отношению к экзотерической(внешней) стороне. Очень удачно вспомнить старинное слово "сокровенный", которое подскажет нам нужный смысл.
Кроме того, благодаря Е.П.Блаватской и другим популяризаторам скрытых ранее знаний наполнение термина «эзотерика» стало меняться и сегодня несколько иное по сравнению с античностью. (Виктор Рогожкин http://lucky7.narod.ru/book/index.html даже рекомендует от него отказаться). Пообщайтесь с эзотериками: едва ли они станут говорить: "Это знание – только для избранных! Сюда нельзя!" Никаких замков, в общем-то, тут не висит. Может быть, поэтому на https://stanislaw.ru/rus/books/card.asp?id=twolives было в одном месте даже так сказано: "это эзотеричная тайна(которая публикуется везде)".
Я бы не стал возводить стену между каким-либо знанием и людьми. Всё дело в способности и в желании понять.
Для этого нужна непредвзятость, терпение и смирение. Есть очень наглядный образ из книги "Дао лидера": Величие приходит из знания того, как занимать низкое положение, быть слугой, быть пустым и восприимчивым. Сила жизни подобна воде в реке или море. Море, которое более величественно, чем река, лежит ниже, открыто восприимчиво. Занятая, торопящаяся река входит в море, которое ее поглощает и преобразует.

Не могу назвать себя идеальным по части непредвзятости, терпения и смирения(как и вы, вероятно), хотя давно стараюсь развивать эти качества; во всяком случае, стены непонимания у меня не было, и то, что говорили читатели книги "Две жизни", было очень хорошо понятно. Поэтому очень огорчало высокомерное к ним отношение. "До свидания, Мэри Поппинс! Но можете вернуться, как только обретёте хоть какие-нибудь аргументы! В этом случае Вы станете редким исключением – думающим фанатом этой книги, потому как все остальные как и не нашли чего сказать, кроме «бла-бла-бла»… Впрочем, если исходить из Вашей любимой психофизиологии, то всё в Вас предсказуемо, как и во всех фанатах этой книги". Ай-ай-ай!
Правильно было сказано: "Терпимость же – это воспитание понимания или желание понять ближнего – дальнего. Пока желания не возникнет – будут споры и отстаивание мнений". Что мы и видим.
01.10.2007 12:06:07 Инквизитор (IP) Цитата #40
Автору статьи
"Почти последний человек" – это мой друг, который дал мне лекции Кураева и допинал меня, чтобы я их всё-таки послушал. 😊
01.10.2007 13:45:15 Автор статьи (IP) Цитата #41
Ясно. Очень умный человек, судя по всему. Мне понравилось кое-что из того, что он говорит.
02.10.2007 02:58:47 ИВ (IP) Цитата #42
Что, Тимофей, понимаете под плюрализмом в религии?
В одной голове плюрализм уместиться разве может? Если религия – сфера предельных вопросов (и, надеюсь, ответов), то "результаты операции" будут отличаться. Как нам понравится плюрализм взглядов на честь наших родителей?
Плюрализм в обществе? Нужна какая-то нейтральность для него, белый фон, независимый наблюдатель. Но религия таким фоном быть не может, да и теософия (хоть режьте меня) всегда мне видится эклектикой, франкенштейном. Нет в ней для меня органики.
Если человек поверил всем сердцем в истины буддизма, ислама, христианства или ведической традиции, то КАК он в душе сочетает их пределы? Отовсюду понемногу? Но между ними бездна противоречий, при чем таких, которые (согласно этим традициям) есть вопрос жизни и смерти, добра и зла. Хочешь ты этого или не хочешь, но так есть… И поэтому самые толерантные и т.п. люди, которых я встречал за всю свою жизнь, всё равно скрытую неприязнь к той или иной конфессии (подавляемую, прикрытую) проявляли. Разве не так? (мы уж об этом говорили как-то)
Толерантность и плюрализм – это что? N. (напр., православный) должен будет отвергнуть свою веру и допустить, что последователь Шивы, поклоняясь лингаму, идет в рай? Или усомниться, что Христос, Ганеша, Кришна etc – это разные образы одного и того же? То есть вселенские соборы в музЭй, учения святых отцов подредактировать и в библиотЭку? А в сердце хрустальный шар поместить? А МОСК должен будет принять постановление, что путь православия к Создателю столь же короток и прям, что и у них? Всё ядино.
Это же будет снежный ком, сметающий традиции или Confessburger.
Я вменяемый и могу понять, что нужно терпимо относиться к инакомыслию (инаковерию), пока оно тебя не хочет раздавить, как медведь из "Теремка". Терпение – добродетель. Получается иногда и к нетерпимости относиться с пониманием и терпением. И нет у меня желания преследовать кого-то за веру или отвергать (хотя, просто по-человечески некоторые люди не оч. приятны, но и среди своих есть такие).
Считаю, что нельзя трактовать толерантность к идеям как принятие этих идей (этимологию тут порой еще притягивают). А если кто так считает, то почему бы и ему не погрузиться с головой в какую-либо традицию: навсегда. Бегать от колодца к колодцу – тоже не плодотворно.
И всё больше мне приходится соглашаться с теми, кто говорит, что дело тут не в особой духовности или воспитании, а в любви, сострадании, милосердии, снисхождении (чудесное слово!). Что-то в этом роде. Но я не понимаю. Ведь и убивают, прикрываясь любовью.
Вот и БГ поёт:
Слишком много любви,
Слишком много любви.
Открой все настежь -
Слишком много любви.
В метрополитене,
По колено в крови,
Душа летит, как лебедь -
Слишком много любви.
И всё же мы живем в очень хорошей стране. Представить только, что могло бы быть! Как до революции, когда священники писали отчеты по поводу отсутствовавших на исповеди. Или, как сейчас в Иране, где за перемену вероисповедания и наши с вами разговоры можно вполне лишиться жизни.
02.10.2007 21:26:57 Автор статьи (IP) Цитата #43
Большое спасибо за вопросы и за то, что поделились своими размышлениями. Тут двумя словами тоже не ответишь.
Давайте для начала скажем "плюрализм в религиозной сфере", это более понятно, потому что очень часто слово "религия" понимают не как религию вообще(напр., религия и наука), а как какое-то одно религиозное направление. Тогда действительно выглядит противоречиво.
"В одной голове плюрализм уместиться разве может?"
Ну конечно! Как там умещается понятие об уважении всех людей? О единстве и множественности всего?
"Если религия - сфера предельных вопросов (и, надеюсь, ответов), то "результаты операции" будут отличаться".
Здесь бы я тоже сказал чуть иначе: религиозная сфера(или просто "религиозность") - сфера предельных вопросов. ("Предельных" – значит самых главных, да? Не мой термин. Может – беспредельных). Потому что этими же вопросами интересуется и религиозная философия, и мистицизм в различных традициях. В отличие от религиозных конфессий и их догм, они менее связаны в своём поиске некоей стандартной колеёй. Больше заинтересованы внутренним процессом.
И ещё по поводу вопросов – думаю, в духовной сфере вопросы важнее, чем ответы. Потому что многие ответы здесь просто относительны и могут меняться у верующего со временем. Ведь духовный рост, подобно интеллектуальному – это огромный и длительный процесс.
"Как нам понравится плюрализм взглядов на честь наших родителей?"
Конечно, нам как их близким было бы неприятно услышать что-то плохое про них. Независимо от того, правда это или нет. Поэтому и говорят: привязанность порождает страдание. А мы к ним привязаны(бывает и по-другому, конечно).
Тут ситуация усложняется и тем, что родители у нас те, кто есть, со всеми их достоинствами и недостатками как личностей(хотя многие говорят, что родителей тоже выбирают, но я пока не буду этой темы касаться), а религия – это иное, это та или иная "одёжка" духовности, веры. Поэтому во избежание столь же предвзятого взгляда на религию, каково наше отношение к своим родителям(что в случае с родителями простительно), я бы сравнивать их не стал. Скорее, более корректно сравнить религию и политику – и там и там есть какие-то взгляды, нередко даже убеждения, в которые человек привык верить. Или с философскими концепциями, которые могут человеку быть близки или не близки.
"Считаю, что нельзя трактовать толерантность к идеям как принятие этих идей (этимологию тут порой еще притягивают)".
Конечно, это просто уважение к ним. Как уважение к чьему-то мнению. На встрече по толерантности 17 апреля 2006 г. мы об этом говорили, на встрече 14 ноября 2006 – тоже.
"Плюрализм в обществе? Нужна какая-то нейтральность для него, белый фон, независимый наблюдатель. Но религия таким фоном быть не может, да и теософия (хоть режьте меня) всегда мне видится эклектикой…"
Я не говорю, что теософия – панацея от всех болячек общества. В ней тоже, как подчас в философии и религии, много искусственности и маловато непосредственности, что в религиозном чувстве важнее всего. Как и везде, теоретическое знание здесь не заменяет необходимость собственного духовного роста.
Да ведь статья-то не только о теософии. Касаясь этой темы, мы начинаем обнаруживать множество не решённых ещё вопросов.
Кроме того, эта статья – о пользе глобального вИдения. Об этом вообще говорят мало, в основном воспитывается патриотизм, который ничем не уравновешивается, результаты хорошо видны. В том числе в лифтах, подъездах, на стенах домов и остановках. Это же отражение того, что в головах.
А причиной разговора о теософии послужило то, что тема эзотерики в истории науки освещается крайне мало и очень предвзято. Хотя она тоже по-своему является способом описания бытия.
Про медведя очень правильно сказано. Таких медведей нам не надо бы. Хотя мы опоздали, их уже вывели: http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=monitor&id=1071
Упомянутые нейтральность и белый фон не только у нас, но и в масштабах государства представляются жизненно важными. Не потому, что мы все атеисты, а для того, чтобы нам как-то совместно существовать. И не передраться. Вот что говорит Е.Г.Балагушкин:
В первую очередь надо сказать о необходимости упрочения в России двух взаимосвязанных между собой основ современного демократического общества: секулярного государства и религиозного плюрализма, обеспечивающих защиту убеждений человека, свободу совести, а вместе с тем и единство граждан, основанное на веротерпимости. Глубоко прав был Александр Мень, когда писал, что "болезненному расколу общества по религиозному принципу" может успешно противостоять только "идея секулярного государства, равно защищающая права буддиста и кришнаита, агностика и баптиста. В обществе, где живут многие народы и существуют десятки миллионов верующих, иного пути, очевидно, быть не может" http://www.philosophy.ru/iphras/library/bal/04.html
(Тут подумалось, что белый цвет – это не отсутствие всякого цвета – тогда бы он был чёрным).
"Толерантность и плюрализм - это что? N. (напр., православный) должен будет отвергнуть свою веру и допустить, что последователь Шивы, поклоняясь лингаму, идет в рай?"
Ну зачем же отвергать свою веру? (Попутно замечу, что поклонение лингаму, иконам, мощам или Каабе – это внешняя, обрядовая сторона, но религия только к этой стороне не сводится). Пусть N. хотя бы не ругается на других верующих. Это уже большое дело. Многие почему-то считают, что просто-таки НАДО ругаться. Где они это вычитали – не знаю. А ведь святые говорили: "спаси себя, и вокруг тебя спасутся тысячи".
Вы читали у Даниила Андреева, что верующие разных конфессий идут в разные области? Возможно, они где-то наверху и соприкасаются. Рай – это ведь, насколько я представляю, не одна какая-то комната, пусть даже и огромного размера. Скорее всего, это нечто куда более просторное, свободное и труднопредставимое для нас.
"А МОСК должен будет принять постановление, что путь православия к Создателю столь же короток и прям, что и у них? Всё ядино".
Эти постановления будут столь же эффективны, как и постановления церковных соборов по поводу трансцендентной реальности – Бога, природы Христа и т.д. Так, учение Оригена о троичности вошло в догму, а учение о метемпсихозе – нет. Я уж не говорю, как принимались те или иные решения. Так что духовный мир и наши постановления о нём – вещи мало связанные.
Краткость пути, я думаю, зависит не только от названия религиозной организации(и не столько), сколько от усилий верующего. Другими словами, не столько от дороги, сколько от того, кто по ней идёт. И идёт ли.
"Если человек поверил всем сердцем в истины буддизма, ислама, христианства или ведической традиции, то КАК он в душе сочетает их пределы? Отовсюду понемногу? Но между ними бездна противоречий, при чем таких, которые (согласно этим традициям) есть вопрос жизни и смерти, добра и зла".
Да не бездна там. Склонность к преувеличению различий и их противопоставлению больше зависит от фанатизма человека. Можно и абсолютизировать различия, как некоторые и делают, но ни к чему хорошему это не приведёт. Лучше учиться видеть общее. На мой взгляд, это и есть главное. (Ибн Сина: "Поклоняюсь я истине - лучшей из вер"; на эту же тему – http://www.sivanandadlshq.org/religions/religions.htm, http://www.sivanandadlshq.org/religions/unirel.htm).
То есть гораздо плодотворнее поверить в Истину, которая выше всех барьеров, чем в истины конфессий. Тем более что там много было "достроено" уже после основателей. Ведь говорили древние: "нет религии выше Истины!" Что это значит? На мой взгляд – не абсолютизируйте средство, помните о цели! А многочисленные истины с маленькой буквы, в том числе "отдельные" истины науки, религии, философии – неабсолютны, они родились в мире разделения и множественности(что характерно для рационального способа мышления и в науке, и в религии). Здесь нет ещё единства.
"А если кто так считает, то почему бы и ему не погрузиться с головой в какую-либо традицию: навсегда".
Да пожалуйста! Навсегда он туда нырнул или на несколько лет, это уж давайте ему оставим решать. Лишь бы он, такой "окунутый", другим людям жить не мешал. И в свой колодец всех не тащил(про колодец я потом ещё кое-что расскажу). См. замечательную миниатюру Карела Чапека "Кредо Пилата". Там как раз об этом.
"И всё же мы живем в очень хорошей стране. Представить только, что могло бы быть!
…за перемену вероисповедания и наши с вами разговоры можно вполне лишиться жизни".
Я понимаю, что по сравнению с некоторыми местами или временами у нас просто всё прекрасно. Но лучше всё-таки думать о мире, любви и гармонии и стремиться к ним, чем о том, где хуже, чем у нас. (Это как с зарплатами. Всегда можно найти, где уровень жизни ещё ниже и сказать: да ладно вам, мы-то ещё существуем как-то! А вот они – ….
Или, – понимаю, что не очень приятный пример, но ведь мы порой так и делаем – сравнить свой уровень с кем-то и удовлетворенно сказать: а я вообще-то ничего! Помните – как тот товарищ в Лук.18:11. И на душе спокойней после этого). Мне очень понравилась мысль Почти последнего человека про вектор, что для духовности важны высокие стремления души.
03.10.2007 02:47:29 ИВ (IP) Цитата #44
Да, давайте думать о мире, любви и гармонии и стремиться к ним.
03.10.2007 04:09:12 Почти Последний человек (IP) Цитата #45
I. Вместо предисловия.
Я принадлежу к религии Любви и Войны.
Я несу Истину, насколько могу постичь её своим сердцем.
И в этой Истине нет толерантности.
Кто-то неправ.
Кто-то должен уйти.
Толерантность приходит тогда, когда Истина скрыта, и её выявить нельзя.
Бредущему во тьме все направления равны. Но стоит зажечь всего одну свечу, как толерантность уйдёт. Потому что толерантность - это дитя тьмы.
Итак, я принадлежу к религии Любви и Войны.
Я Люблю людей и воюю со злом. Я не отождествляю зло и людей, но если не будет иного способа остановить зло, как уничтожить человека - я буду уничтожать. Без ненависти и с большим состраданием, но и без особых колебаний - я буду стрелять.
Добро пожаловать в мою религию.
Я православный.
II. Душа в психологической традиции определяется как «неизменная часть психики».
Душа в религиозной традиции определению не поддаётся, т.к. мы не обладаем полнотой знания о ней, следовательно, это знание не может быть выражено в научной(=понятийной) форме.
В православной традиции душевное - это уровень потребностей, на котором человек ещё эгоистичен, но уже выше телесных необходимостей. На этом уровне потребностей хочется послушать хорошую музыку, получить хорошую(=высокооплачиваемую) работу, чего-то добиться, любоваться произведениями искусства, умилятся щеночку и т.п. Но в душевном нет ни любви, ни самоотречения
III.
27. Таулер.
Ну, тут вы уже перегнули. Выдавать агрессивную религиозную профанацию за общий принцип - это наглость!!! Во-первых, Таулер протестант, если я правильно понимаю. Во-вторых, я могу привести контрпримеры с католической и православной стороны, которые не подчиняются схеме Таулера. Я имею в виду ситуации, когда одна из указанных конфессий признавала человека образцом для подражания, а он на схему Тауберга ну никак не тянул…
Станиславу: плоть - это не физическое тело, а уровень потребностей, те сигналы, которые тебе даёт тело. Половые органы - не плоть, а вот либидо - это плоть. Желудок не плоть, а желание набить его - плоть. Ну и т.д.
И наконец, я могу легко показать, что Православное понимание духовного развития глубже Таулеровского(так, как оно приведено автором). Из чего я заключаю, что либо Таулер был незнаком со Святыми Отцами(или игнорировал их), либо автор переврал Таулер.
IV.
12.2. ««Возьмём хорошо известное всем христианам высказывание Иоанна, «Бог есть любовь». Есть ли результат?» - есть. Для меня это - самое компактно определение сути христианства и одновременно - моей веры в Бога.
Про компактность я понял. Ну и что?
Там ещё и дальше у меня кое-что написано. Про смысл.
Разве самое главное для религии - чтобы было компактно? А я думал, что функция религии - привести человека к Богу. Вот ты цитируешь слова Иоанна. А в том, что он говорит, тебе всё понятно? Задаёшься ли ты вопросом о том, как понять его слова? Может быть, пишешь куда-нибудь свои вопросы, как пишешь сюда вопросы по статье? А ведь это сложный многоплановый текст, уж едва ли моя статья сложнее.»

Дело в том, что всякая религиозная система строго аксиоматична. Если чуть-чуть изменить какой-нибудь догмат - рухнут остальные. Например, если чуть-чуть изменить понимание того, что значит «Бог есть любовь», то исчезнет смысл Боговоплощения - прихода Христа на землю. А вообще, есть такой момент в Библии, прозванный «гимном любви апостола Павла» – почитайте, там подробно написано. Могу ссылку дать.
V.
«Я не сомневаюсь в духовном уровне Иоанна. Он попытался описать то, как понимал Бога. Но у многих стало привычкой цитировать Библию как справочник, не пытаясь развить собственную духовность.»
Именно поэтому в Православии принято толкование Библии на основе тех мнений, чья духовность не вызывает у православных сомнений - Святых Отцов. В католицизме - тоже самое, только они полагаются на «Учителей Церкви» и буллы папы Римского.
З.Ы. Да, функция религии - это привести человека к Богу. Но из традиционных религий (новоделы в расчет не берём) этим занимается только Христианство. Христианство вообще единственная религия - если брать строго изначальное значение этого слова.
Что касается паранаук. Речь ведь идёт не о отсутсвии мистики и необъяснимых явлений, влияния времени рождения на характер человека и т.п. Речь идёт о ненаучности существующих учений. Об отсутствии систематизированного, верифицируемого понятийного знания в этой области. Т.е. учения - вроде астрологии - есть, а экспериментальных данных, подтверждающих их верность - нет. Ещё Юнг заметил, что есть математически невероятные совпадения между астрологическим прогнозом на брак и фактическим счастьем в браке. Уж Юнга-то, психолога, философа, в сочувствии астрологии сложно обвинить. Но это не делает астрологию наукой. Сам факт наличия мистики ещё не подтверждает правильность взгляда на эту мистику той или иной религиозной/магической школы. Так же наличие зависимости или одно из совпадений не делают верной всю астрологию. Вот если вы приведёте объективную статистику, да ещё и корректную, тогда будет другой вопрос. Тогда - наука, а пока - до свидания.
По этому «паранаука» – это уже профанация, сам термин - профанский. Есть учения - оккультные, религиозные, религиозно-мифологические. Они могут соответствовать истине или нет. Но наукой, хоть пара, хоть мета, они станут, когда будут использовать научные методы познания. Dixi.
VI.
24. «Не случайно поэтому пресловутый «конфликт» веры и знания - явление скорее европейское, нежели общемировое… По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного», - "да-ааа? И где последствия этой бо?льшей грамотности? Много ли мы знаем учёных из мусульманского мира (по отношению к их числу в Европе), много ли гипотез, теорий, открытий, изобретений? По-моему, «пресловутый конфликт» пошёл только на пользу европейской науке…"
Как справедливо заметил Кураев, само возникновение научного знания произошло в рамках Христианства, и не могло произойти в рамках иной традиции. Если нужно, могу воспроизвести его аргументы. А конфликта веры и знания никогда не было, это атеистический миф. Более того, это осознанная и наглая ложь, манипуляция сознанием, основанная на подмене Христианского понятия «вера». Тут ещё следует обратить внимание на прямой подлог - атеисты любят цитировать «кредо Тертуллиана», «Верую, ибо абсурдно» вкладывая в это безумный смысл - превосходство веры над разумом… Хотя настоящая мысль Тертуллиана была красива и глубока.
VII.
5. Идёт страшная чума, которая выкашивает десятки миллионов людей в год, гробит экологию, быстро и верно убивает нас. Эта чума - религиозная безграмотность. Были бы люди пограмотней, не питались бы религиозными суррогатами, и подобная статья бы появится не могла.
З.Ы. светские религиоведы - самые безграмотные и необъективные люди в науке.
VIII.
«34. «Тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении», - почему же «едва ли можно считать верным»?
Потому что гностическо-теософские воззрения существовали в истории науки, искусства, религии и философии с древнейших времён.»

Да, времена идут, а враги те же, хоть имена другие… Зато не надо новых аргументов изобретать - и так уже есть, контраргументов пока гностики не придумали…
IX.
««Для тех, кому не слишком интересно читать длинный текст… можно обратиться к книжкам, которые упомянуты выше», - во-первых, я не думаю, что книги менее объёмны - скорее, наоборот; во-вторых, ответы на вопросы в стиле «почитайте там» ("RTFM", если на ИТ-жаргоне) едва ли способствуют конструктивному диалогу.»
Почему же, очень даже способствуют, особенно в комплекте с «LMD», когда уровень собеседника в вопросе позволяет вести с ним дискуссию от слова «никак».
Да, кстати, не надо ссылаться на интуицию. Интуиция - это знание, процесс получения которого неосознаётся. А значит, оно недоказуемо и неверифицируемо. В связи с данным определением не вижу связи между совестью и интуицией.
X.
«Школа перестает быть светской вы знакомы с тем что рпц пытается и уже кое где внедрила свои уроки. И в связи с этим диологи в информационных программах.? Так что вы ошибаетесь.»
Не вижу связи между основами религиозной культуры и степенью светскости школы.
XI.
«Цитата вами взятая говорит о этике, а этика во всех религиях более менее схожа…»
Не соответствует истине. Поверхностный взгляд, проще говоря - религиозная профанация.
XII.
«Вы о религия имеете какое представление, изучали иль так просматривали?»
Изучал, потому и говорю.
XIII.
«28. «Мистическое знание универсально. Оно вырабатывает свой метаязык, который понятен и «коллеге» иноверцу», - прошу привести примеры общих понятий какого-нибудь такого «метаязыка». Также см. выше про совмещение элементов разных религий.»
Неправда. Мистическое знание сугубо конкретно. У каждого своя мистика.
XIV.
«Книгу Две Жизни читал интересна и довольно духовна т.е. Моральна и этична»
С каких это пор духовность снизошла до плебейства морали и этики?!!
XV.
«хотя в силу национально-культурных особенностей на меня, конечно же, наибольшее влияние оказало православие»
Не оказало 😁
XVI.
«Но инквизиция к примеру христьянская которая всегда стремилась к власти и казнила всех и левых и правых, кто ей мешал»
Опять мифы про жестокость инквизиции… Стас, кинь ссылку на дискуссию о инквизиции, пусть почитает…
XVII.
«Кураев не священнослужитель, кстати.»
Где-то слышал, что уже священнослужитель, но на веру не беру…
XVIII.
«В критической работе о "Мастере и Маргарите" А.В.Кураев сокрушается, что роман ему нравится, но он вынужден его осуждать. Задумаемся об этом. Разве это говорит свободный человек? Но хорошо, что он говорит это честно. Во всяком случае, его непростую миссию можно понять.»
Конечно да! Нравится за талант, осуждается за вредность…
XIX.
«Архиерейский Собор Русской Православной церкви в 1994 году определил: "Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучают себя от Православной церкви»
А что не нравится? Если я признаю Христа как ипостась троицы - то я точно не буддист 😁 Если признаю эти учения - точно не православный…
XX.
«Ещё о духовности: замечательные мысли, только что нашёл:
08.03.2007 21:31:53 Почти последний человек (IP)
"Для меня духовность - это выше чем мораль или душевность…»

Спасибо за высокую оценку святоотеческого богословия. Читайте Святых Отцов, ещё не то найдёте. Мудрые были люди.
XXI.
«религия - это иное, это та или иная "одёжка" духовности, веры»
У каждой религии СВОЯ духовность
XXII.
«"Считаю, что нельзя трактовать толерантность к идеям как принятие этих идей (этимологию тут порой еще притягивают)".
Конечно, это просто уважение к ним. Как уважение к чьему-то мнению. На встрече по толерантности 17 апреля 2006 г. мы об этом говорили, на встрече 14 ноября 2006 - тоже.»

Считаю, что выражающий менее глубокую мысль, должен ссылаться на более глубокую, и соотносится с ней, путём доказательств, аргументов, и опровержений. Иначе он просто профан, незнакомый с более значимыми идеями, чем его собственная.
XXIII.
«Эти постановления будут столь же эффективны, как и постановления церковных соборов по поводу трансцендентной реальности - Бога, природы Христа и т.д. Так, учение Оригена о троичности вошло в догму, а учение о метемпсихозе - нет. Я уж не говорю, как принимались те или иные решения. Так что духовный мир и наши постановления о нём - вещи мало связанные.»
Вот удивил 😁 А мы то, бедные, необразованные Православные, думали, что ещё Иоанн Богослов в своём Евангелии изложил учение о троице 😁))))
Прежде чем делать такие замечания по поводу христианской религии, нужно ознакомится
а - с принципами принятия решения на соборах,
в - с принципами подтверждения догматов на тех же соборах
б - с историей ересей
выясните эти вопросы, тогда будет многое понятно.
XXIV.
«Многие почему-то считают, что просто-таки НАДО ругаться. Где они это вычитали - не знаю. А ведь святые говорили: "спаси себя, и вокруг тебя спасутся тысячи".»
Нет ничего хуже холодного верующего, принимающего Истину только нижней левой долей рассудка. Есть глубокое христианское понятие веры. И это не «принятие без доказательств». Это ЗНАНИЕ, основанное на ГОРЯЧЕМ, СТРАСТНОМ желании этому знанию соответствовать; гумилевской пассионарности, возведённой в бесконечную степень; вера - это жар души. И если вы пройдётесь по Истине сапогами, ни один верующий не будет смотреть на это со стороны. Даже если он несовершенен, и ОЧЕНЬ далёк от идеала своей религии.
03.10.2007 21:05:14 ИВ (IP) Цитата #46
В одной голове плюрализм … «Ну конечно! Как там умещается понятие об уважении всех людей? О единстве и множественности всего?»
Это был бы плюрализм, если бы мы наряду с уважением всех допускали бы также уничтожение всех, уважение некоторых, равнодушие ко всем и т.д. Или если бы мы спокойно воспринимали уважение, ксенофобию, невежество и проч. как мнения одинаково достойные уважения.
Разные вещи. Если этот пл-зм в рел. сфере для нас равнозначен поликонфессиональности, как данности общества, то здесь у меня вопроса не возникает.
Если религиозный пл-зм – характеристика индивидуального сознания, то это уже что-то другое, здесь убеждение (имеется в виду перенесение философского понятия на сферу религии), допускающее множественность истин, относительность идей, эклектику.
Какой плюрализм в сакральном? Об этом я говорил.
То есть наличие различных мнений по поводу чего-то среди людей – одно. А вот если у меня одного о чем-то несколько мнений, то я, скорее всего, не пришел к согласию в самом себе об этом предмете.
«Как тревога, так до Бога» – вот самый примитивный плюрализм, но это только констатация своего безверия.
Говорю именно о религии, не о философском сомнении. И в религии человек в чем-то должен сомневаться, но это иного рода сомнение, это болезнь роста. Если человек совершает богослужение и при этом сомневается в том, есть ли Бог, зачем это всё нужно, может лучше пойти пивка попить, не дать себе засохнуть… Или, какая разница икнуть или помолиться… Согласитесь, это уже точно не «плюрализм в сфере религии», а «идиотизм в сфере души».
«И ещё по поводу вопросов – думаю, в духовной сфере вопросы важнее, чем ответы. Потому что многие ответы здесь просто относительны и могут меняться у верующего со временем…»
И вопросы тоже относительны, почему же им преимущество? Это был скорее ответ, так что не важно… Ох, разговоры, разговоры…
«Тут подумалось, что белый цвет – это не отсутствие всякого цвета – тогда бы он был чёрным».
Это только в радуге смешение – белый, а Вы попробуйте гуашь или масло смешать.
" бездна противоречий"
«Да не бездна там. Склонность к преувеличению различий и их противопоставлению больше зависит от фанатизма человека. Можно и абсолютизировать различия, как некоторые и делают, но ни к чему хорошему это не приведёт. Лучше учиться видеть общее. На мой взгляд, это и есть главное».
Да бездна там. 😊
Зачем абсолютизировать сходства, ведь принципиальные различия – данность. Зачем закрывать глаза на то, что есть? И общие черты тоже есть. Мне кажется, что лучше попытаться принять и понять то, каким всё является на самом деле, чем подстригать реальность под идеологию дружелюбия.
И невозможно сводить религию к взглядам, концепциям и стереотипам. Религия при такой редукции самоликвидируется.
Дорогой ППЧ, вы прямо здесь хотите начать стрелять? Нет? Такое впечатление. 😉 Столько агрессии, трудный день? Не горячитесь, пожалуйста. Без грубых замечаний вполне можно обойтись. Знаю-знаю, теперь "не время гладить по головке". 😊 Но такое "добро пожаловать в мою религию" звучит не лучше киношного "welcome to hell". Тем более, что она здесь не только Ваша.
03.10.2007 22:19:14 Почти Последний человек (IP) Цитата #47
Дорогой ППЧ, вы прямо здесь хотите начать стрелять?
А какой у Вас домашний адрес? 😠
Дорогой ППЧ, вы прямо здесь хотите начать стрелять? Нет? Такое впечатление.
Знаете, если один человек пишет о великой Любви и великой Войне, а другой, читая его, видет только великую Войну, то ему следует задуматься о себе. Этот эффект в психологии называется "проекцией".
Столько агрессии
Видимо, всё-таки в Вас. Перечитайте внимательно. Всё-таки я писал о великой Любви.
Без грубых замечаний вполне можно обойтись.
Где грубость? Приведите конкретно.
Дорогой ППЧ, вы прямо здесь хотите начать стрелять? Нет? Такое впечатление. Столько агрессии, трудный день? Не горячитесь, пожалуйста. Без грубых замечаний вполне можно обойтись. Знаю-знаю, теперь "не время гладить по головке". Но такое "добро пожаловать в мою религию" звучит не лучше киношного "welcome to hell"
Это не агрессия и не плохой день. Всё это в вашей голове. Это моё убеждение и жизненная позиция, выраженная в адекватной, мирной (и, кстати,крайне удачной) форме.
04.10.2007 15:18:08 IM (IP) Цитата #48
Как хотелось бы начать все с изнова но, что есть то есть. Эмоции захлеснули, не понятно было почему Станислав будучи взяв статью у автора, видемо с ней ознакомился, не поговорил с автором по интересующим его вопросам, а опубликовав стал рьяным критиком задав кучу вопросов. Приходит на ум что человек сделал это спициально. Но да ладно, что есть то есть. Главное я понял и свое несколько некоректное поведение здесь и могу признать ошибки.
Ко всякому человеку исповедующего ту или иную веру отношусь хорошо и даже больше если человек действительно идет по избранному пути, поклон ему. Но есть для меня некоторые личности, которые на мой взгляд слишком заносчивы вроде как я здесь выше, в своих изяснениях. Для меня терпение норма жизни, поскольку общаюсь порою с разными людьми, разным представлением о бытие, религии, веры и пр. Я не когда не настаиваю что я излагаю все верно, но слушая подмечаю все. Мне нравятся разумные люди будь они христьяне иль буддисты… Пусть я не умен, не красив но покрайне мере пытаюсь понять людей с которыми сталкивает меня жизнь. На форумах оно несколько иначе особенно раньше, когда я любил очень спорить, отстаивать свое мнение но потом принял аксиому, Истина в споре не рождается в споре отстаивается мнение о Ней. Истина от нашего мнения о Ней не меняется. После этого стараюсь найти именно Ее. Я считаю это дело каждого человека искать Истину, Бога… Теми возможностями какие он имеет, хотя все равно восприятие действительности человеком остается весьма субьективным! Как и наука и религия и пр. Странно было бы если б все видели мир только в обьективной форме не имея субьективного восприятия.
По этому терпение, толерантность по отношению к людям это норма жизни, к таким выводам я прихожу сейчас.
Конечно мы встречаемся в обьективном мире и обмениваемся своими субьективными мнениями, но принимаем или открывая что то новое приспосабливаем в своем субьективном так как нам подчас удобнее к принятому ранее. Трудно менять точку зрения на то или иное, человек не любит видемо перемен, но новое приходит и разварачивается перед нашим взором кто может тот принимает кто не может принимает сквозь призму консерватизма. Системы на мой взгляд это всего лишь способ выражения логики и ее всегда можно переделать на свой лад софизм. Меняется ли Истина сама по себе от системы, думаю нет лишь меняется взгляд на Нее. И здесь возникает вопрос а возможно ли взаимодействие меж системами которые как нам видятся в чем то противоположны (ведь из за этого и происходят в основно споры индивидов той или иной видов систем например атеиста и верущего), и какова перспектива развития. Видно это в противоборстве и попытки той или иной системы прийти к победе, это вроде эгрегоров, но постепенно системы видоизменяются так как живут в условиях одной планеты и должны приспосабливатся, выживать здесь. В наше время глоболизации, системам трудно существовать обособленно не включаясь в маштабы, из за этого много противников глоболизации, и хороших критиков навязанной глоболизации, но как бы то ни было глоболизация уже происходит, сейчас идет подстройка систем мира, подстройка под данные велечины. Без толерантности, терпимости к друг другу мир не возможен как и любовь. Я так думаю.
Теперь хотелось бы сделать реплику на это заявление
Последнего из людей.
I. Вместо предисловия.
Я принадлежу к религии Любви и Войны.
Я несу Истину, насколько могу постичь её своим сердцем.
И в этой Истине нет толерантности.
Кто-то неправ.
Кто-то должен уйти.
Толерантность приходит тогда, когда Истина скрыта, и её выявить нельзя.
Бредущему во тьме все направления равны. Но стоит зажечь всего одну свечу, как толерантность уйдёт. Потому что толерантность – это дитя тьмы.
Итак, я принадлежу к религии Любви и Войны.
Я Люблю людей и воюю со злом. Я не отождествляю зло и людей, но если не будет иного способа остановить зло, как уничтожить человека – я буду уничтожать. Без ненависти и с большим состраданием, но и без особых колебаний – я буду стрелять.
Добро пожаловать в мою религию.
Я православный.
Реплика.
Почему так Христос не действовал, скорей Варава?
Вы будете стрелять во всех кто вас не понимает?
С большим состраданием? В Сострадании, есть доля толерантности терпимости и понимания "почему так".
Такие слова "Я несу Истину, насколько могу постичь её своим сердцем.
И в этой Истине нет толерантности.
Кто-то неправ.
Кто-то должен уйти." может сказать каждый из нас и тогда сбудется пророчество "и пойдет брат на брата".
Вы говорите о сострадании но в сострадании и терпение (толерантность). Тот кто способен убить не может сострадать ибо не оставляет надежды "и показывает свою слабость". В прочем вы говрили вы любите людей? и говорите что срособны убивать людей? это противоречие но я догадываюсь кто вам внушил сие. Можно думать был ангел который пал который возненавидел людей за то что Бог их возлюбил более и дал им свободу воли… Не эту ли свободу вы хотите отнять у людей? Не возомнили ли вы себя богом? Привет Люцифер. А ведь он Ангел света, и вот ваши слова – Но стоит зажечь всего одну свечу, как толерантность уйдёт.(терпение кончится, сострадание перестанет быть и я буду убивать. так вы пишете?)
Бог нам дал свободу выбора из сострадания послал Сына который воплотился во плоть Человеческую и показал качества Любви. Он не убивал и дал надежду всем. Вы же хотите надежду отнять? Он не заставлял и не поробощал. Не хотите ли вы пороботить всех под ваше мнение о Истине?
Так что слова пали вам на голову. Вы видете кто сие внушил вам. 😊
Если бы вы втдели Истину вы бы не убили ибо не вы творили. Хотя если вы сторонник фатализма, рока, предначертаности тогда чего проще быть роботом, марионеткой которая не может отвечать за свои действа и тогда нет смысла в Страшном Суде как его назвали в устрашение маловеров. Великая Война в вашей голове парируя ваш ответ подобно вашей логике. Убивая людей вы только докажите что ничему не научились у старцев св.Отцов да и в Библии. Хотя вы мне симпотичны и долю правды я вижу в ваших словах но слишком они смазанны данным заявлением.
Напомню тема о толерантности (терпимости). И в защиту теософии не как вероучению но как терпимости к разным системам ведущих к Истине и изучение оных, сравнительный анализ и пр.
Доброго!
04.10.2007 20:40:09 Почти Последний человек (IP) Цитата #49
Ответ 04.10.2007 15:18:08 IM
Почему так Христос не действовал, скорей Варава?
Вы будете стрелять во всех кто вас не понимает?
С большим состраданием? В Сострадании, есть доля толерантности терпимости и понимания "почему так".
Такие слова "Я несу Истину, насколько могу постичь её своим сердцем.
И в этой Истине нет толерантности.
Кто-то неправ.
Кто-то должен уйти." может сказать каждый из нас и тогда сбудется пророчество "и пойдет брат на брата".

Уважаемый IM!!! Вы прочитали мою мою реплику, и когда вы дошли до слов «буду стрелять», Ваше воображение живо нарисовало Вам картинку: как я, с оружием в руках, расправляюсь с несогласными со мной. Кроваво и цинично расстреливаю инакомыслящих 😁 Но самое главное, что Вы должны понимать, что эту картинку нарисовало Ваше воображение, не моё. Я написал то, что написал, я всего лишь объяснял христианское(=Православное) отношение к насилию. Толстовщина, знаете ли, у православных не принята – всё-таки половина святых – это воины, многие убивавшие, и не одного человека.
А вот то, что человеку, ратующему за толерантность, везде мерещаться религиозные экстремисты, готовые зверски замучить(ну, или там просто пристрелить) бедных несчастных толерантных теософов – это уже подозрительно. Не вышли ли вы в своих духовных поисках за рамки адекватного восприятия?
К сожалению, нам иногда приходится убивать. Не дай Бог, чтобы пришлось это делать именно нам с вами, но уж если придётся… Если мы говорим о любви, то любовь в мире зла невозможна без насилия. Если вы пожалеете террориста, взявшего в заложники детей, о какой любви может быть речь? Значит, одного виновного террориста мы любим, а несколько десятков невинных – нет? 😊 Так что убить человека иногда не только не противоречит любви, но и является её прямым следствием.
Что касается ваших аргументов про Христа, действующего аки Варавва, то тут вы приукрасили мою точку зрения, и отвечали уже на выдуманные вами же тезисы, а не на выдвинутые мной. Так что, думаю, целесообразно их проигнорировать.
Хочу пояснить, что указанные под римскими цифрами позиции сформулированы в соответствии с правилами ведения дискуссии «Правила ведения дискуссии», в соответствии с которыми я выдвинул тезисы, но не стал их аргументировать и доказывать. Если кто-то против – пусть требует доказательств, я их предоставлю.
Но, думаю, стоит добавить двадцать пятый тезис – про уважение чужого мнения. Против правил, я его аргументирую.
Так же напомню вам свой 22й тезис.
XXV. Я готов уважать любого человека как личность, пока он не докажет действием ошибочность этого утверждения. Всегда готов уважать человека, как потенциально способного в своей Любви дотянуться до божества, в каком бы духовном состоянии он в данный момент не был. Но требование об уважении чужой точки зрения считаю абсурдным. И вот почему.
Если ко мне придёт ребёнок и скажет: «папа! Земля плоская! Это очевидно! Как вы ещё этого не поняли! А солнце вращается вокруг земли! Это видит каждый!!!» – я не буду уважать его мнения. Я буду уважать его, как маленькую личность, но уважать его заблуждения – нет. Уважение, по определению, это признание сил. У ребёнка при всём прочем, ещё нет сил, чтобы со мной вести полноценную дискуссию, поэтому и признавать ещё пока нечего. Я буду терпеливо объяснять ему, доказывать, но пока об уважении к его точке зрения речи не идёт. Вот если он вырастет, изучит астрономию, физику, механику, а потом опираясь на современные научные данные, создаст новую теорию, о том, что земля плоская а солнце вращается вокруг земли, вот тогда я буду уважать его точку зрения и принимать его как равного в развитии. А может быть, и чему-то у него научусь.
Вот так же и с теософией: теософы, к сожалению, в массе религиозно безграмотны. Как обсуждать с человеком наличие фундаментальных различий в религиях, если он ничего об этих религиях не знает?
И вот тут есть одна ловушка, от которой я хочу предостеречь. Каждый интеллегентный человек в нашей стране абсолютно убеждён, что он представляет себе, что такое христианство, буддизм, иудаизм. Особенно поражают знатоки Православия. Как следует оценить эти знания? Карикатурные мифы, ничего более. И вот на этих-то карикатурных мифах и стоит доказательная база одного из важнейших тезисов теософии – о схожести религий и толерантности. Буду рад, если узнаю обратное. Я думаю, что толерантность и схожесть религий можно обсуждать на качественно ином уровне, но пока я не сталкивался с достойными оппонентами-теософами, способными вести дискуссию на моём уровне и обогатить меня чем-то. Хотя знания мои не так уж и глубоки. Весьма и весьма поверхностны.
XXII. Считаю, что выражающий менее глубокую мысль, должен ссылаться на более глубокую, и соотносится с ней, путём доказательств, аргументов, и опровержений. Иначе он просто профан, незнакомый с более значимыми идеями, чем его собственная.
Ну и раз уж начал про теософию, сформулирую своё мнение как тезис:
XXVI. Считаю, что теософский тезис о толерантности и схожести религий, сформулированный в данной статье, в той форме и с теми аргументами, которые здесь приведены, не опирается на фактическое знание основ хотя бы основных мировых религий.
07.10.2007 12:04:06 IM (IP) Цитата #50
Доброго!
Мое воображение слишко занято в данное время творчеством. Что б рисовать картины убиства мне не надо воображать, достаточно попутишествовать вечером по бедным районам да и не только, увидеть агрессию, самоутверждение за счет слабых и т.п. Порою бесцельность а то и бессмысленность жизни в умах людей.
Ваши слова мне напомнили об этом. Любовь разрушая Созидает, дает возможности, она не убивает но видя причины страданий и заблуждений человека, направляет его на путь покрайне мере лутьший.
Вы говорите буду убивать но убиство это потакание злу, дальше вы пишете о самозащите, защита ближних это не шаг к насилию а противостояние ему. Надо помнить об этом. Да это защита но зачем она понадобилась? Что привело к этому? Боротся со следствиями порою глупое занятие, надо искать причины. Искоренять источники зла нежеле боротося со следствиями.
Посмотрите сюда это ли фарс толерантности – http://www.inform.kz/showarticle.php?lang=rus&id=187054
?
Теософия приветствует эти шаги, по крайне мере в моем лице. Я не состаю в Т.О. Но некоторым людям состоящим в оном весьма симпотизирую. По крайне мере за то что они ищут свой путь и преследуют весьма неплохие цели такие как братство людей в не зависемости расы, цвета кожи, положения в обществе и пр…
Мне не мерещится что теософию приссуют, о ней вообще мало кому извесно тем более понятно… по этому нет причин думать ,что нас преследуют, более того в жизни нас чаще приветствуют как людей.
Была свообразная болезнь в Т.О. болезнь авторитаризма, которую сейчас вроде более менее выкорчевовали (выкорчевавают), поскольку Т.О. не религия как таковая и в ней авторитет ставится под сомнение, лишь опытом человек способен понять, нет отклика в Сердце не зачем принимать (не время, ложь ли, нет в сказанном Любви иль правды и т.п
), так в краце утрированно можно описать поиски теософа, ищущего Божественную Мудрость и пытающегося следовать Ей.
Я конечно в уме идеализирую, определенно имею свое видение кто есть теософ, но отношусь одинаково ко всем называющих себя таковыми.
Про правила ведения дискуссий, не читал и врядли буду (лутьше быть как ребенок), разве только это правило данного сайта на который я бы никогда наверное и не зашел, если б не данная статья.
>У ребёнка при всём прочем, ещё нет сил, чтобы со мной вести полноценную дискуссию, поэтому и признавать ещё пока нечего.
Отв.
Вы берете в расчет знание но забываете о чистоте ребенка. Ребенок прибывая в чистоте куда лутьше видет правду и в этом он даст фору всем взрослым вместе взятых. Грязью которой обросли люди (ложь, лицемерие и пр. в той или иной мере встречающеся и на вашем пути), "взрослые" думающие что они много узнали и этим стали взрослыми, на самом деле такие же дети только получившие большие представления о жизни, знаниях и опыта, но все эти наросты порой условности существования! чистому взору ребенка представляется они как грубость и неотесанность а подчас и тупость. Им весь человек виден как на ладони. Надеюсь в этом спорить со мною не будете. И в этом отношении прислушаетесь, по учитесь у детей. В свою очеред и знание ваше будет принято не по важности, а по чистоте и правде… Как вы будете выражать свои знания? В зависемости от этого его будут воспринимать. Не один ребеннок не примет даже самого важного и естественного знания если оно преподнесено насильно, лицемерно не с добром и т.п. Так что знание ничто без любви. В этом думаю тоже согласитесь.
Насчет встречи с достойными опонентами возможно вы просто не искали, не зачем же?
Что есть проще набрать в поисковике Теософия и найти покрайне мере форум. Из десятков одного да найдете наверняка.
Ну и напоследок более глубокая мысль на которую надо ссылатся 😊
Человек видит лишь то на что способно откликнутся внутреннее (что в голове и в Сердце). Если привалирует ум над совестью в человеке растет комфликт, так по подобию и в обществе.
Комфликты идут от ума а не от Сердца (Любви).
Доброго!
07.10.2007 17:20:52 Почти Последний человек (IP) Цитата #51
Про правила ведения дискуссий, не читал и врядли буду (лутьше быть как ребенок), разве только это правило данного сайта на который я бы никогда наверное и не зашел, если б не данная статья.
Да, это правила этого сайта. И уж будьте добры с ними ознакомиться. Иначе получится та картина, которую мы имеем сейчас: разговоры ни о чём. Я вам про Фому, вы мне про Ерёму… Вы хотите просто языком почесать? Но это не сайт трёпа. 😠 Обратите внимание: в последнем сообщении вы уже не обсуждаете статью, и не отвечаете мне, у вас свободный творческий полёт мысли… Пишите тогда свою статью, мы её обсудим. Не будьте хронофагом, на этом сайте обычно люди думающие, а значит занятые.
Вы берете в расчет знание но забываете о чистоте ребенка
Люди рождаются испорченными. У вас, похоже, нет детей, иначе вы бы знали, что мы уже с младенчества подвержены жадности, злости, зависти и прочем "добродетелям". Просто со временем эти пороки либо угасают, либо укореняются. Если мы говорим о чистоте детей, мы имеем в виду то, что взрослые обычно закоренелые злодеи, творящие осознанное зло, а на детях нет ещё осознанного зла. Только врождённый порок.
Мое воображение слишко занято в данное время творчеством.
Да, и вы этим творчеством активно "дорисовываете" моё мнение, приписывая мне то, чего я не говорил. В результате, я абсолютно не понимаю, что вам отвечать. Разве что ещё раз другими словами обрисовать православное(подчёркиваю, не моё личное – общеправославное) отношение к насилию. Каждый христианин – воин, и христианство – воинствующая религия. Каждый христианин борется со злом. Есть два равных пути – монашеский и воинский. Когда-то Святой Православной Церкви благоверный князь Фёдор чёрный сказал:"Святость креста и меча равны перед Богом в служении Ему и Православной Руси". И он нисколько не отошёл этими словами от Православия.
Просто вот чего вы не понимаете: Православный борется со злом, а не с людьми. Убить человека – всё равно, что убить отца или мать или любимую. На это нужны веские причины.
Вы не понимаете этого не случайно, а в силу вашей культуры. К сожалению, это недостаток нашего образования. Мы необразованны В САМЫХ ВАЖНЫХ ВОПРОСАХ НАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ – В ВОПРОСАХ ДОБРА И ЗЛА. И это не Ваша вина, но Вам с этим незнанием жить.
Да, конечно, каждый делает свой выбор сам. Но если вы делаете свой выбор, основываясь на незнании и лжи, то ваш выбор несчастен. Выбор должен быть осознанным.
Очень часто, чтобы показать какое-либо знание в области морали, прибегают к диллеме. Придумывают нереальную ситуацию "на грани", чтобы показать данное знание. Вот и я хочу прибегнуть к этому приёму, чтобы пояснить Вам православное знание по этому вопросу.
Представьте себе, что Вы – бывший снайпер. У вас есть любимая СВД, из которой вы иногда осматриваете окрестности. Без цели стрелять, Боже упаси. Просто привычка. А ещё у Вас есть два сына, которых Вы одинаково сильно любите. И вот Вы поймали в прицел ваших сыновей. Один из них, видимо, то ли обкурился, то ли обкололся, видимо, ему что-то почудилось – ну в общем, он пытается зарезать второго. И вот у Вас выбор: то ли подождать, пока один зарежет другого, толи пристрелить одного самому… Что Вы будете делать? А какое у Вас после этого будет ощущение? Какой бы выбор вы ни сделали? Радостное? Танец победы спляшете? Вот-вот. А вы мне приписываете желание убивать и рассуждаете о потакании злу.
И вот когда в рамках Православного понимания речь идёт о том, чтобы оборвать жизнь, нужно относится ко всем людям, как любимым сыновьям. Или братьям – не суть важно…
Ещё раз(иногда нужно повторять по три раза, чтобы дошло. Психологи говорят 😊 )
Христианин относится к человеку (к любому) как к марионетке, которой движет зло. Кем-то больше, кем-то меньше. Если больше – это духовная болезнь. Можно ли ненавидеть человека, за то, что он инвалид? Нет, конечно!
Естественно, лучше бороться с причинами – обрывать ниточки. Но иногда зло так захватывает человека, что приходится его останавливать. Иногда – путём ликвидации. Конечно, это плохо, ведь обрывая жизнь человека, мы лишаем человека возможности стать лучше, и наносим вред себе, своей душе. Что же хорошего? Но, как я говорил, иногда нужно предотвратить большее зло. Насилие – прямое следствие из закона Любви, но лишь потому, что мы живём в мире зла.
>У ребёнка при всём прочем, ещё нет сил, чтобы со мной вести полноценную дискуссию, поэтому и признавать ещё пока нечего.
Отв.
Вы берете в расчет знание но забываете о чистоте ребенка. Ребенок прибывая в чистоте куда лутьше видет правду и в этом он даст фору всем взрослым вместе взятых. Грязью которой обросли люди < … >
Я, по-моему, высказал чёткий тезис – об уважении к чужому мнению. Вы его проигнорировали, зацепились за мою аналогию, и пошли в свободный поиск – высказывать и творить свои мысли, не связанные ни со статьёй, ни с данным тезисом. Да, мысли интересные, и мне есть, что на них сказать, но ведь это беззастенчивый и бессовестный оффтоп, куда мы придём, если мы будем рассуждать в таком стиле?!
Очень вам рекомендую по этому поводу «Правила ведения дискуссии»
07.10.2007 18:18:55 Почти Последний человек (IP) Цитата #52
Посмотрите сюда это ли фарс толерантности – http://www.inform.kz/showarticle.php?lang=rus&id=187054?
Кстати, там приводится замечательная цитата нашего Патриарха
прежде всего, нужно вернуть людям высший смысл жизни, помочь им вновь обрести прочное духовное и нравственное начало для дружбы, любви, согласия и созидания добрых дел. Когда программа построения безрелигиозного общества терпит крах, возникают идеи создания неких универсальных религий, объединяющих все вероучения в одно. Такие попытки смешения вер и различные синкретические эксперименты пользы межрелигиозному диалогу не принесут. Только уважение к целостности учений и традиций способно объединить нас в стремлении служить благу людей и разрешении проблем и вызовов современного мира.
с которой я полностью согласен. Толерантность к людям – пожалуйста, но речь не идёт о толерантности, когда под угрозой Истина.
07.10.2007 18:46:53 Почти Последний человек (IP) Цитата #53
Кредо: "Толерантность к людям, а не к их заблуждениям"
12.10.2007 12:21:47 Judas priest (IP) Цитата #54
Смотрю, вы тут один уже который день, Почти Последний человек. Никто с вами разговаривать не хочет. Обратили внимание? Вот как все закончилось… Вам не скучно? Что ж вы так всех распугали-то?
«Ну, тут вы уже перегнули. Выдавать агрессивную религиозную профанацию за общий принцип – это наглость!!!»
22.09.2007 23:19:34 Станислав (IP)
Вас в очередной раз предостеречь от вынесения моральных оценок собеседникам, или сами догадаетесь?..
И по поводу агрессивности – вот этого, пожалуйста, не надо.
«Идёт страшная чума, которая выкашивает десятки миллионов людей в год, гробит экологию, быстро и верно убивает нас. Эта чума – религиозная безграмотность».
Так-так, интересно… Это религиозная безграмотность "выкашивает десятки миллионов людей в год, гробит экологию…"? Силюсь представить, как она это делает, но у меня что-то не получается. По-видимому, руками светских религиоведов – "самых безграмотных и необъективных людей" на свете. В следующий раз, как увижу мусор на остановке, хоть буду знать, кто это делает!
«Само возникновение научного знания произошло в рамках христианства, и не могло произойти в рамках иной традиции».
Вы про ученых стран Востока что-нибудь знаете? Они тоже христиане? Это получается из вашей логики.
«Опять мифы про жестокость инквизиции…»
«А конфликта веры и знания никогда не было, это атеистический миф».
Спору нет, все то, что не нравится, лучше записать в мифы. Вы какими источниками пользовались, когда это писали?
Если вы не согласны с автором, В.А.Чилегиным, Ш.М.Шукуровым, А.В.Ивановым, И.Т.Касавиным и другими, то вам пора написать собственную статью в ответ.
«Станиславу: плоть – это не физическое тело, а уровень потребностей, те сигналы, которые тебе даёт тело. Половые органы – не плоть, а вот либидо – это плоть. Желудок не плоть, а желание набить его – плоть. Ну и т.д.»
Да это ж тянет на новую теорию! Хотя и не менее спорную, чем все то, что критикуется выше. Скажите, а крайняя плоть – это тоже не плоть?
12.10.2007 15:06:37 Космополит (IP) Цитата #55
07.10.2007 18:18:55 Почти Последний человек (IP)
Посмотрите сюда это ли фарс толерантности – http://www.inform.kz/showarticle.php?lang=rus&id=187054?
«Кстати, там приводится замечательная цитата нашего Патриарха … с которой я полностью согласен».
Было бы удивительно, если бы вы не согласились с его словами. Вы ведь убеждены, что ДОЛЖНЫ соглашаться, так? Я вам не завидую. Не знаю, увидели ли вы в этом тексте еще что-нибудь. Как насчёт того, что ощущается "потребность в замене «идеологии противостояния» «культурой мира»"?
А кто писал о религии Любви и Войны?
Это противоречие. Тот, кто пребывает в мире, любви и гармонии, не станет развязывать войну. Ни с людьми, ни с идеями. Что в конечном счете тоже означает войну с людьми.
«Толерантность к людям – пожалуйста…»
«Кредо: "Толерантность к людям, а не к их заблуждениям"»
А кто писал вот это:
«Толерантность приходит тогда, когда Истина скрыта, и её выявить нельзя.
Бредущему во тьме все направления равны. Но стоит зажечь всего одну свечу, как толерантность уйдёт. Потому что толерантность – это дитя тьмы».
«…Речь не идёт о толерантности, когда под угрозой Истина»
А вы считаете, что знаете, что такое Истина?
«"Толерантность к людям, а не к их заблуждениям"»
Вы можете сколько угодно формулировать разные кредо и приводить слова о «дружбе, любви, согласии и созидании добрых дел», но ваша манера общения далека от того, что вы провозглашаете. И кстати, вы ли тот, кто определяет, кто из нас и в чем заблуждается? Слышали когда-нибудь пословицу "Бог им судья"? Смысл ее понятен?
«Многие почему-то считают, что просто-таки НАДО ругаться. Где они это вычитали – не знаю. А ведь святые говорили: "спаси себя, и вокруг тебя спасутся тысячи"».
«Нет ничего хуже холодного верующего, принимающего Истину только нижней левой долей рассудка».
Чем-чем??
Если вы считаете, что наши взаимоотношения со Всевышним тем лучше, чем больше мы ругаемся на других верующих, не похожих на нас, то религиозные фанатики – это просто идеал. Воплощение "пассионарности, возведённой в бесконечную степень"! Они уж точно не "холодные", с этим любой вынужден согласиться.
Но уж лучше давайте не будем судить, кто лучше и кто хуже из верующих и займемся очищением самих себя от соломинок, сучков, щепок и бревен, которых, полагаю, у каждого из нас немало. На наш век здесь работы хватит.
«Вы прочитали мою реплику, и когда вы дошли до слов «буду стрелять», Ваше воображение живо нарисовало Вам картинку: как я, с оружием в руках, расправляюсь с несогласными со мной. Кроваво и цинично расстреливаю инакомыслящих. Но самое главное, что Вы должны понимать, что эту картинку нарисовало Ваше воображение, не моё».
Секунду, а кто все это написал?
А вот это:
«Представьте себе, что Вы – бывший снайпер. У вас есть любимая СВД, из которой вы иногда осматриваете окрестности. Без цели стрелять, Боже упаси. Просто привычка. А ещё у Вас есть два сына, которых Вы одинаково сильно любите. И вот Вы поймали в прицел ваших сыновей. Один из них, видимо, то ли обкурился, то ли обкололся, видимо, ему что-то почудилось – ну в общем, он пытается зарезать второго…».
Благодарю, но я не хочу быть снайпером. И смотреть на мир через прицел винтовки тоже не в моей привычке. То, что написано дальше, даже комментировать не буду.
Иисус сказал: "Неужели и вы еще не разумеете? Еще ли не понимаете, что все, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон? А исходящее из уст – из сердца исходит – сие оскверняет человека, ибо из сердца исходят злые помыслы…"
"Мысли первее дел, мы сначала захотим сказать гадость, а потом скажем… Или не скажем… А если не захотим(в голову мысль не придёт) то точно не скажем! Видите – мысль первее, и важнее дел…
Вот и моралист с "тонким чувством такта" может двадцать раз мысленно зарезать кого-нибудь…"
Пусть в объятьях темноты
Бьется кто-нибудь другой
Мы свободны и чисты
Мы проходим стороной…
Пикник
Еще на тему чистоты: Чистый взгляд http://www.stihi.ru/poems/2007/07/24-2131.html
Есть старинная притча о восприятии мухи и восприятии пчелы. Эти два на первый взгляд схожих существа ищут разное.
«К сожалению, нам иногда приходится убивать. Не дай Бог, чтобы пришлось это делать именно нам с вами, но уж если придётся… Если мы говорим о любви, то любовь в мире зла невозможна без насилия. Если вы пожалеете террориста, взявшего в заложники детей, о какой любви может быть речь? Значит, одного виновного террориста мы любим, а несколько десятков невинных – нет?».
«Идёт страшная чума, которая выкашивает десятки миллионов людей в год, гробит экологию, быстро и верно убивает нас».
Несколько десятков, десятки миллионов… Чего уж там мелочиться?
«Христианин относится к человеку (к любому) как к марионетке, которой движет зло».
Это вы про себя?
«Если ко мне придёт ребёнок и скажет: «папа! Земля плоская! Это очевидно! Как вы ещё этого не поняли! А солнце вращается вокруг земли! Это видит каждый!!!» – я не буду уважать его мнения».
Если вы не хотите уважать мнение ребенка – пусть оно и кажется вам наивным – это очень печально. Сочувствую вашему ребенку. А ведь он сам к этому мнению пришёл! Он учится наблюдать и делать выводы. Конечно, он пока не знает всего, что знаете вы, но он ведь уже учится думать! Разве не стоит похвалить его хотя бы за это?
Если же вы не желаете уважительно относиться к тому мнению, которое расходится с вашим, вспомните, сколько столетий ученые придерживались геоцентрической картины мира и как церковь, проникнувшая в науку, преследовала другие концепции. Или вы считаете, что христианская церковь всегда поощряла учёных за идеи Аристарха Самосского и других пифагорейцев?
Как бы мы ни восхищались смелостью Коперника, Бруно и Галилея, уважать Клавдия Птолемея и его труды тоже есть за что. Они явились определенной вехой в науке. Поэтому двоичная логика «прав»/«не прав» не способна охватить процесса движения человечества от менее полного знания к более полному. Я понятно выражаюсь? Что относится к человечеству, можно отнести и к отдельному человеку. Он тоже развивается.
«Я буду уважать его как маленькую личность, но уважать его заблуждения – нет. Уважение, по определению, это признание сил».
Очень странное у вас представление об уважении. Откуда оно? Из «мира зла», о котором вы писали? Получается, кто сильнее, тот и достоин уважения. А значит – и международный агрессор. А мирные страны, значит, нет…
В то время как уважения достоин любой человек независимо от образования и того, сколько ему лет. Его взгляды тоже на чем-то основаны. Их нужно уметь понимать, вставая, хотя бы на время, на точку зрения ребенка. Вообще, понимание другого человека предполагает умение встать на его точку зрения, как бы пережить его состояние изнутри(похоже, многие из тех, кто участвовал в обсуждении книги К.Е.Антаровой, об этом не догадались).
«У ребёнка при всём прочем, ещё нет сил, чтобы со мной вести полноценную дискуссию, поэтому и признавать ещё пока нечего. Я буду терпеливо объяснять ему, доказывать, но пока об уважении к его точке зрения речи не идёт».
Можно просто сказать: я понимаю твою точку зрения, я раньше тоже так думал. И т.д. И показать модель земного шара. (А ссылаться на мнение ученых или каких-то, с вашей точки зрения, авторитетов, смысла не будет, потому что ребенку все равно, что сказал какой-то дядя).
Если посмотреть с религиозной точки зрения – то каждый заслуживает любви и уважения как творение Божье. Без каких бы то ни было условий. Конечно, мало кто из нас видел совершенство – в человеке смешано и совершество, и несовершенство, высокое и низкое, абсолютное, истинное и обусловленное, наносное. Но важно уметь видеть то совершенное, что есть, пусть даже это и не столь заметно. Тут снова аналогия с пчелой.
Вернемся к науке.
«…Само возникновение научного знания произошло в рамках Христианства, и не могло произойти в рамках иной традиции»
Научное знание появляется не в христианстве, а в условиях протонауки античности. И ни тогда, ни в дальнейшем оно не ограничивается Западной Европой.
«Каждый интеллигентный человек в нашей стране абсолютно убеждён, что он представляет себе, что такое христианство, буддизм, иудаизм».
«Вот так же и с теософией: теософы, к сожалению, в массе религиозно безграмотны. Как обсуждать с человеком наличие фундаментальных различий в религиях, если он ничего об этих религиях не знает?»
Во-первых, я не знаю, много ли вы в своей жизни общались с интеллигентными людьми, включая теософов и религиоведов, о которых вы столь высокого мнения. Не говоря уже о том, насколько правомерны все эти обобщения; как сказали вы сами про применение научных методов, «тогда – наука, а пока – до свидания».
Во-вторых, данная статья не о религиях, их сходстве и различиях. Но, если вам очень интересно на эти темы поговорить, то прошу выбрать для этого подходящий форум или создать новый, который будет посвящен этой теме, а еще лучше – лично пообщаться со специалистами или почитать справочную литературу. (Только не забудьте хотя бы на время отбросить стереотип о "самых безграмотных и необъективных людях", он будет вам мешать. Тем более, что у всех можно чему-то поучиться. Даже у религиоведов).
А потом мы с удовольствием присоединимся к обсуждению религий.
«Вы хотите просто языком почесать? Но это не сайт трёпа. Злость Обратите внимание: в последнем сообщении вы уже не обсуждаете статью… Пишите тогда свою статью, мы её обсудим».
Вот вы снова сделали кому-то замечание, а к себе его не применили. А ведь мы тут все в равных условиях находимся. Побольше обращайте внимание на свою нравственность и поменьше судите других(«Вы не понимаете этого не случайно, а в силу вашей культуры» и т.п.), и все у вас во взаимоотношениях с людьми будет нормально.
«Мы необразованны В САМЫХ ВАЖНЫХ ВОПРОСАХ НАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ – В ВОПРОСАХ ДОБРА И ЗЛА».
А вы помните про плод, который попробовали Адам и Ева? Читая ваши рассуждения, часто вспоминаю про него.
«Считаю, что нельзя трактовать толерантность к идеям как принятие этих идей… На встрече по толерантности 17 апреля 2006 г. мы об этом говорили, на встрече 14 ноября 2006 – тоже»
«Считаю, что выражающий менее глубокую мысль, должен ссылаться на более глубокую, и соотноситься с ней, путём доказательств, аргументов, и опровержений. Иначе он просто профан, не знакомый с более значимыми идеями, чем его собственная».
Какое отношение то, что вы здесь сказали, имеет к теме разговора? И зачем вы начали ругаться, тем более на тех, кого даже не знаете? Учитесь разговаривать на равных, не давая своих моральных оценок собеседникам – выше, ниже, еще ниже – это улучшает впечатление.
Что касается встреч по межнациональным и межрелигиозным отношениям, вас там почему-то не было. Очень жаль, что ваши пламенные слова о толерантности вы решили высказать лишь тут. Ведь высказывания на интернетфоруме и живое общение за круглым столом – это не одно и то же.
Всего вам доброго!
13.10.2007 02:01:07 Почти Последний человек (IP) Цитата #56
«Толерантность к людям – пожалуйста…»
«Кредо: "Толерантность к людям, а не к их заблуждениям"»
А кто писал вот это:
«Толерантность приходит тогда, когда Истина скрыта, и её выявить нельзя.
Бредущему во тьме все направления равны. Но стоит зажечь всего одну свечу, как толерантность уйдёт. Потому что толерантность – это дитя тьмы».
Я писал. Не вижу разницы.
07.10.2007 18:18:55 Почти Последний человек (IP)
Посмотрите сюда это ли фарс толерантности – http://www.inform.kz/showarticle.php?lang=rus&id=187054?
«Кстати, там приводится замечательная цитата нашего Патриарха … с которой я полностью согласен».
Было бы удивительно, если бы вы не согласились с его словами. Вы ведь убеждены, что ДОЛЖНЫ соглашаться, так? Я вам не завидую. Не знаю, увидели ли вы в этом тексте еще что-нибудь. Как насчёт того, что ощущается "потребность в замене «идеологии противостояния» «культурой мира»"?
Вовсе не должен 😊 Мнение Патриарха – это не мнение Церкви, и даже не мнение РПЦ. Просто патриарх – носитель той же идеологии, что и я. Поэтому наши мысли по одним и тем же вопросам часто совпадают.
А кто писал о религии Любви и Войны?
Это противоречие. Тот, кто пребывает в мире, любви и гармонии, не станет развязывать войну. Ни с людьми, ни с идеями. Что в конечном счете тоже означает войну с людьми.
Не вижу противоречий. Я уже говорил – война прямое следствие любви, кто не готов воевать, тот и не любит. Но моё понятие войны и понятие войны у окружающих сильно отличаются. А что касается гармонии – какая гармония у Добра со Злом? Война и ничего кроме войны. Вы уж простите, но только извращённое сознание порождает идеи толерантности злу. Надеюсь, у вас не такое 😊
Тот, кто пребывает в мире, любви и гармонии, не станет развязывать войну. Ни с людьми, ни с идеями
Знаете, есть такой древний принцип – не превращать войну идей в войну людей. Мне не понятно, почему вы его не используете. Для меня война идей и война людей далеки друг от друга.
… Что в конечном счете тоже означает войну с людьми.
Почему же? Второе никак не связано с первым. Тут может быть масса вариантов. Например, люди начинают войну друг с другом под предлогом войны идей. Это гораздо чаще, чем чисто идейные войны. Да и были ли они вообще?
«Многие почему-то считают, что просто-таки НАДО ругаться. Где они это вычитали – не знаю. А ведь святые говорили: "спаси себя, и вокруг тебя спасутся тысячи"».
«Нет ничего хуже холодного верующего, принимающего Истину только нижней левой долей рассудка».
Чем-чем??
Если вы считаете, что наши взаимоотношения со Всевышним тем лучше, чем больше мы ругаемся на других верующих, не похожих на нас, то религиозные фанатики – это просто идеал. Воплощение "пассионарности, возведённой в бесконечную степень"! Они уж точно не "холодные", с этим любой вынужден согласиться.
Не знаю, как там фанатики от теософии, а христианские фанатики как раз далеко не ревнители сути веры. Они быстро усваивают формальную сторону – как свечки в храме ставить, и готовы съесть единоверца, если тот свечки ставит как-то иначе… А о том, что христианство – религия любви, а любовь «долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине;все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.» И нельзя сказать, что фанатики такие ревнители веры. Они ревнители формы, а не сути.
Вернемся к науке.
«…Само возникновение научного знания произошло в рамках Христианства, и не могло произойти в рамках иной традиции»
Научное знание появляется не в христианстве, а в условиях протонауки античности. И ни тогда, ни в дальнейшем оно не ограничивается Западной Европой.
Постойте, давайте определимся, что же было в античности – наука или протонаука?
Если вы помните, научного метода тогда ещё не существовало. Существовали школы, учения, течения и т.п. Каждая школа имела свой набор знаний в различных сферах – от философии до математики, которые встраивала в свои Учения. Наукой это пока назвать нельзя. Говорить о зарождении – и то, только о зарождении научных методов – можно только в точных (тогда ещё правда – совсем не точных) науках – логике и математике.
И уж чего не могло быть в античности – так это научного естествознания. Грек был язычником, а значит, пантеистом, т.е. он обожествлял природу. Относится к природе как предмету эксперимента он не мог. Экспериментальный метод десакрализует природу, что и привело в конечном счете к росту механистического атеизма. Культурный базис для возникновения научной методологии(=экспериментального метода) создало Христианство, с его отношением ко всей вселенной как к реальности, подчинённой человеку, созданной Богом ради человека. Поэтому некоторое знание уже существовало, но говорить о его научности до возникновения экспериментального метода рано.
Если же вы не желаете уважительно относиться к тому мнению, которое расходится с вашим, вспомните, сколько столетий ученые придерживались геоцентрической картины мира и как церковь, проникнувшая в науку, преследовала другие концепции. Или вы считаете, что христианская церковь всегда поощряла учёных за идеи Аристарха Самосского и других пифагорейцев?
До чего удивительно 😊 Чтобы быть Православным, иногда приходится защищать католическую инквизицию ))))
О чём вы конкретно? О неприятии идей одного учения другим учением? Так это в порядке вещей. О зверствах инквизиции? Приведите конкретные факты и статистику. Давайте сравнивать. Каковы были методы гражданского дознания, и каковы были методы дознания инквизиции в те времена. Сколько людей погибало на улицах каждый день и сколько истребила Инквизиция во всех странах за всё время существования. Знаете, если опираться на конкретные факты, а не мифы минувших идеологических войн, то окажется вполне реальным отстаивать гуманность инквизиторов. Чего стоит один фарс с Галилеем. Галилея судил лучший друг!!! По тому доносу, который на него поступил, ему полагалась смерть. А глава суда затянул дело, подменил обвинение, и приговорил Галилея к чтению псалмов, которые читала за него сестра, и к домашнему аресту на загородной вилле(!!!) архиепископа – лучшего друга Галилея. А что из этого раздули? Сделали из Галилея жертву во имя науки.
Ещё раз обращаю внимание. Галилея судили не за то, что он считал, что земля вертится. А за то, что он считал, что мир состоит из огня, воды, воздуха и металла. Эта «передовая» научная теория, как мы знаем, не подтвердилась.
Вот вам один из примеров религиозно-исторических мифов. А их тысячи.
«Если ко мне придёт ребёнок и скажет: «папа! Земля плоская! Это очевидно! Как вы ещё этого не поняли! А солнце вращается вокруг земли! Это видит каждый!!!» – я не буду уважать его мнения».
Если вы не хотите уважать мнение ребенка – пусть оно и кажется вам наивным – это очень печально. Сочувствую вашему ребенку. А ведь он сам к этому мнению пришёл! Он учится наблюдать и делать выводы. Конечно, он пока не знает всего, что знаете вы, но он ведь уже учится думать! Разве не стоит похвалить его хотя бы за это?
Опять вы почему-то путаете уважение к божественной личности и заблуждениям человека.
Разве не стоит похвалить его хотя бы за это?
может, стоит, а может, нет. Похвала – лишь средство воспитания. А каждому средству своя область применения.
«Я буду уважать его как маленькую личность, но уважать его заблуждения – нет. Уважение, по определению, это признание сил».
Очень странное у вас представление об уважении. Откуда оно? Из «мира зла», о котором вы писали? Получается, кто сильнее, тот и достоин уважения. А значит – и международный агрессор. А мирные страны, значит, нет…
Какое-то поверхностное понимание силы, вам не кажется? А сила духа не в счёт? А святость – уже не сила?
В то время как уважения достоин любой человек независимо от образования и того, сколько ему лет. Его взгляды тоже на чем-то основаны. Их нужно уметь понимать, вставая, хотя бы на время, на точку зрения ребенка. Вообще, понимание другого человека предполагает умение встать на его точку зрения, как бы пережить его состояние изнутри(похоже, многие из тех, кто участвовал в обсуждении книги К.Е.Антаровой, об этом не догадались).
Я готов стать на чужую точку зрения, и посмотреть на всё с вашей колоколенки. Но пока и колоколенки нет, речь идёт о том, что позиция протестанта выдаётся за общехристианскую, что фундаментальный для статьи тезис – о том, что в религиях больше общего, чем различия, основан ни на чём, я вижу рассуждения о синтетических религиях – но не вижу анализа тех религий, из которых они синтезируются… Давайте искать, обсуждать, делится – но – грамотно! Если нет – будем устраивать взаимный ликбез.
К сожалению, я должен внести горькую пилюлю в рассуждения о толерантности. Мир идей не так уж толерантен, как нам хотелось бы. В нём идут информационные войны. Ведь не секрет, что мощь идеологии в её красоте, глубине её идей, способности отражать любые ситуации. И, к сожалению, если более слабая идеология не побеждает более сильную, она начинает против неё информационную войну. Некоторые идеологии проще подменить, чем победить. Я не сторонник католической Инквизиции. (Хотя здравое зерно в ней есть). Но тем не менее, кому-то она здорово помешала, если её полили таким потоком откровенной лжи.
И поэтому получается, что различные учения существуют как бы в разных мирах. Теософы рассуждают о Православии не разбираясь в Православии, Православные – о теософах, не разбираясь в теософии, все ругают католиков – но ничего не знают ни о мотивации крестовых походов, ни правды об инквизиции. Я здесь вовсе не для того, чтобы всех перекрестить и равноапостольские лавры на себя повесить. Мой тезис проще: давайте будем побеждать безграмотность. В себе. И тут нужно помнить, что это процесс обоюдный. Так же как автор статьи не сможет объяснить мне, что такое теософия, пока он под видом христианства несёт псевдохристианскую риторику, так же и автор статьи не поймёт меня, потому что моя система знаний в открытую противоречит его системе знаний. Давайте искать общий язык! Если толерантность – это принятие идей без критического анализа, то я не согласен. Я не готов принять идеи автора, они для меня сырые и у меня от них будет интеллектуальное несварение. Но если мы из наших продуктов выкинем явный брак, и сварим общую похлёбку, я с удовольствием съем её за общим столом.
Выбор каждого – это выбор каждого. Но он имеет смысл лишь тогда, когда совершается на основании знания, подлинного и достоверного.
Во-первых, я не знаю, много ли вы в своей жизни общались с интеллигентными людьми, включая теософов и религиоведов, о которых вы столь высокого мнения. Не говоря уже о том, насколько правомерны все эти обобщения; как сказали вы сами про применение научных методов, «тогда – наука, а пока – до свидания».
Во-вторых, данная статья не о религиях, их сходстве и различиях. Но, если вам очень интересно на эти темы поговорить, то прошу выбрать для этого подходящий форум или создать новый, который будет посвящен этой теме, а еще лучше – лично пообщаться со специалистами или почитать справочную литературу. (Только не забудьте хотя бы на время отбросить стереотип о "самых безграмотных и необъективных людях", он будет вам мешать. Тем более, что у всех можно чему-то поучиться. Даже у религиоведов).
А потом мы с удовольствием присоединимся к обсуждению религий
Тезисно.
Справочная литература не позволяет понять сущность любой конкретной религии.
Справочная литература советского и постсоветского периода намеренно затеняет основные религиозные идеи, иногда – искажает и перевирает их.
Светские религиоведы в основном, (бывшие)атеисты. Их знания взяты из советской справочной литературы.
Что касается теософов – я не видел их живьём. Но знаком с их тезисами. В частности, по цитатам автора данной статьи. Если судить только по статье – теософы весьма религиозно безграмотны. Точнее, безграмотны в области Христианства – в других религиях я не настолько компетентен.
Плюс, сам тезис о том, что все религии имеют сходную сущность – религиозно безграмотен. А это, если я правильно понимаю, один из ключевых тезисов теософии. Поправьте, если ошибаюсь.
Во-вторых, данная статья не о религиях, их сходстве и различиях.
К сожалению, данная статья о теософии в целом, и затрагивает всю теософию целиком, включая основные её положения. Поэтому обсуждение её не возможно без обсуждения теософии.
Побольше обращайте внимание на свою нравственность и поменьше судите других(«Вы не понимаете этого не случайно, а в силу вашей культуры» и т.п.), и все у вас во взаимоотношениях с людьми будет нормально
Как я говорил, я ещё духовный школьник, многого не знаю и не понимаю. Поэтому теряюсь перед сложными задачами.
Знаете, разрыв знаний можно мерить. Например, лекционными часами. И я, честно говоря, теряюсь, когда вижу, что разрыв знаний между мною и человеком более тридцати лекционных часов. И как правило, это как раз тот случай, когда человек говорит, что земля квадратная 😊 Т.е. дело не столько в отсутствии знаний, сколько в их полной ложности.
Убеждать человека в том, что его знания ложны, очень сложно. Особенно, когда количество этих искажений таково, что на их развенчание требуются десятки часов. Ещё тяжелее, когда они сведены в систему по научному образцу. Вообще, бороться с качественной ложью очень трудно. И трудно потому, что всякое указание на ложность этих знаний будет восприниматься как агрессия. Так уж мы устроены, интеллигенты – готовы быть неправы чуть-чуть, во многом, но не во всём…
поменьше судите других(«Вы не понимаете этого не случайно, а в силу вашей культуры» и т.п
Странно вы поняли мою фразу. А ведь культура у нас общая. Мы все вскормлены на одних и тех же мифах, на одной и той же лжи. Эта фраза может быть адресована к любому человеку с (пост)советской культурой. Это не чья-то вина, а просто реальность. Приходится в ней жить.
«Мы необразованны В САМЫХ ВАЖНЫХ ВОПРОСАХ НАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ – В ВОПРОСАХ ДОБРА И ЗЛА».
А вы помните про плод, который попробовали Адам и Ева? Читая ваши рассуждения, часто вспоминаю про него.
Я-то помню, а вы помните? Вы знаете, что имел Адам до грехопадения и что потерял с употреблением плода? А что значит сам плод? И причём здесь боговоплощение? Почему Господь обещал его в качестве спасения? Вот! А вы говорите – образование в области добра и зла…
Что касается встреч по межнациональным и межрелигиозным отношениям, вас там почему-то не было. Очень жаль, что ваши пламенные слова о толерантности вы решили высказать лишь тут. Ведь высказывания на интернетфоруме и живое общение за круглым столом – это не одно и то же.
Далековато вы от меня…
Побольше обращайте внимание на свою нравственность и поменьше судите других(«Вы не понимаете этого не случайно, а в силу вашей культуры» и т.п.), и все у вас во взаимоотношениях с людьми будет нормально.
Я кого-то судил? Спаси Господь…
Это скорее проделки мухи… Точно не пчелы 😉
«Считаю, что выражающий менее глубокую мысль, должен ссылаться на более глубокую, и соотноситься с ней, путём доказательств, аргументов, и опровержений. Иначе он просто профан, не знакомый с более значимыми идеями, чем его собственная».
Какое отношение то, что вы здесь сказали, имеет к теме разговора?
Если бы здесь велась дискуссия по «правилам» – этот тезис очень бы пригодился. Потому что правила исключают переход на личности – для этого и писались. Они подразумевают оглашение позиций. А пока позицию огласил только я, и половина «аргументов» против неё – в адрес моей духовности. А почему? Потому что без оглашения позиций друг друга сложно понять, и не возможна толерантность, о которой вы так много говорили. Нужно сначала понять, что имеет в виду человек в целом, если не понятно, попросить пояснить. А если возражать, то именно этому целому, и уж для этого использовать опровержение частных тезисов.
«Вы прочитали мою реплику, и когда вы дошли до слов «буду стрелять», Ваше воображение живо нарисовало Вам картинку: как я, с оружием в руках, расправляюсь с несогласными со мной. Кроваво и цинично расстреливаю инакомыслящих. Но самое главное, что Вы должны понимать, что эту картинку нарисовало Ваше воображение, не моё».
Секунду, а кто все это написал?
А вот это:
«Представьте себе, что Вы – бывший снайпер. У вас есть любимая СВД, из которой вы иногда осматриваете окрестности. Без цели стрелять, Боже упаси. Просто привычка. А ещё у Вас есть два сына, которых Вы одинаково сильно любите. И вот Вы поймали в прицел ваших сыновей. Один из них, видимо, то ли обкурился, то ли обкололся, видимо, ему что-то почудилось – ну в общем, он пытается зарезать второго…».
Благодарю, но я не хочу быть снайпером. И смотреть на мир через прицел винтовки тоже не в моей привычке. То, что написано дальше, даже комментировать не буду.
Что вы, это метафора, а не история из жизни 😂
«Христианин относится к человеку (к любому) как к марионетке, которой движет зло».
Это вы про себя?
И про себя тоже. Между прочим, этот христианский тезис (о испорченности человеческой природы = первородном грехе) весьма просто аргументировать.

«Идёт страшная чума, которая выкашивает десятки миллионов людей в год, гробит экологию, быстро и верно убивает нас». Несколько десятков, десятки миллионов… Чего уж там мелочиться?
Вы считаете, что я привёл эти цифры «от балды»? Ошибаетесь 😊
Логика очень проста. Моральный уровень народа зависит от того, во что и как верят люди. Вера людей – это их личный выбор. Но этот выбор базируется на знаниях. Люди не придумывают каждый свою философию/религию, а выбирают из того, что есть. И вот тут появляется чёртик из коробочки – фактор безграмотности. Людям не с чем сравнивать. Ни Светлого Православия, ни социального Католицизма, ни созерцательного Буддизма, ни исполнительности Ислама нет у них в головах. Любая псевдоидея, даже близко не стоящая к настоящей духовности, заводится у нас в головах, как паразит. Люди, перепробовав различные пустышки, теряют вкус и веру в духовные ценности вообще. И как результат – тотальная бездуховность, отсутствие нравственных ориентиров и т.п., это уже штампы, сами додумаете.
А что касается цифр… В России каждый год пять миллионов детей погибают от абортов. Добавьте убийства, грабежи, плохие лекарства – и вам станет ясен порядок цифр… Миром движет духовность, а духовность нашего времени стоит на религиозной безграмотности.
И что тут сказать? только словами песни
"ВОТ И Я до боли в ушах
Посмеятся не прочь!
Лишь пока светло в небесах,
Лишь пока не наступит ночь.."
Только долго ли будет ещё светло в небесах…
18.10.2007 01:14:50 ИВ (IP) Цитата #57
ППЧ Браво!
😊
IM «Как хотелось бы начать все сызнова, но, что есть, то есть. Эмоции захлестнули…"
Да, уж. Страсти-мордасти.
Проснувшись, встань и, избегая спора,
Уйди в себя. Пойми, что Суть твоя
И есть сокровище! А разговоры
Не раскрывают тайны Бытия.
(Руми)
Так что я начну нераскрывать. )
Если толерантность – терпимое отношение (о религ. плюрализме не говорю, это другое).
На мой взгляд, толерантность не имеет ни зловещего, ни радужного ореола. Не всегда это основа межконфессионального диалога, лишь всегда отсутствие вражды… Она может подразумевать как искреннее уважение, так и просто терпимость. Толерантность – в некотором смысле вынужденное состояние, побочный продукт, худой мир. Как иначе? Воевать? Запрещать? Толерантное отношение к вере, убеждениям, религии другого может быть мотивировано по-разному. Хотя, некоторые словари говорят, что в ее основе обязательное «признание эгалитарности и автономности субъектов религиозной коммуникации», беспристрастность. Но это не всегда так.
Мне часто было трудно понять старую истину, которая порой звучит в устах христианских проповедников: любить грешника и ненавидеть его грех. Если грехом считается верование человека, его убеждения, его поведение, качества и т.п., то выходит, нужно отвергать очень многое, а любить какую-то абстракцию, нечто лишенное конкретики. В практическом смысле мне помогает надежда на изменение (моё и оппонента), доверие Промыслу, восприятие неприемлемого для меня в человеке как вызова моей нравственности, любви. Это даже приятный труд. Внешне же всё может выглядеть, как терпимое отношение.
Читать книги диакона Андрея и мне порой интересно. Прежде всего, вдохновляет запал, страстность, эрудиция, живость ума. Нужно отдать должное, ему часто удается не переходить грань г-на N (sapienti sat). Но следует помнить, что было бы неверным считать его взгляды общепринятыми в Русской Церкви или даже очень популярными. Кстати, Отец Андрей (Кураев) (как и профессор А.И. Осипов) и среди самих православных многими причисляется к белым воронам (к сожалению, помню эти колкости в их адрес в основном со старого сайта Кураева, но после переезда не искал). «Ой, вольнодум! Ой, вольнодум», – говорил с приятным оканьем один батюшка. Другие же при мне скептически рассуждали по поводу ангажированности и фундаментализма.
Отец Андрей – это миссионер. В этом смысле его задача задевать, провоцировать. Да и слово его обращено чаще не к неверующим или иноверцам, а скорее к неофитам и т.п. Помнится, в своей апологии эволюционизма он заметил, что для него нет принципиальной разницы в том, чтобы принять как одну, так и другую точку зрения по этому вопросу, но буквальный креационизм отпугивает колеблющихся, мешает проповеди. Это тоже кое что значит. Кстати, среди богословов нет единого мнения и по поводу понятия теологуменов, о которых частенько пишут данные авторы, сама возможность и необходимость этого термина подвергается сомнению. Хотя, конечно, работа у Патриарха, богословская комиссия, Академия… Но Русское Православие в этом отношении очень разное. Здесь есть место и Александру Дворкину, и иеромон. Серафиму (Роузу), и о. Александру (Меню), и. Митр. Антонию (Блуму), и о. Георгию (Чистякову), и бабе Шуре, которая слово «филиокве» примет за название таблеток… Места много. Это всё Православие.
Да, требовать от второклассника знаний по алгебре невозможно. Наивно будут выглядеть и все его утверждения по поводу возможности вырастить мух из грязных тряпок или что-то подобное (я в это в детстве поверил, когда прочитал про Гомункула). Но, во-первых, предмет религиозной веры, конечно, – не то, что можно подтвердить опытным путем. И было бы опрометчиво полагать, что этот «второклассник» (а под ним здесь подразумеваем инаковерящего), когда-то БЕЗУСЛОВНО ДОРАСТЕТ ДО ИСТИННОГО ПОНИМАНИЯ вещей. А во-вторых, сам по себе такой подход к инакомыслящему (да и вообще к Другому): взгляд сверху вниз как на низшего, недоросшего, ущербен. Чаще это свойственно какой-то начальной эйфории. И, к сожалению, замечал, это нередко характеризует детей верующих родителей (то ли атмосфера особенности, то ли избалованность снисхождением тому виной). SORRY FOR OFFTOP Тем более с позиции коммуникативной целесообразности чувство превосходства вредит … По себе сужу.
Кажется, это еще хорошо видно из разницы между ветхозаветным и евангельским отношением к праведности и грешнику. В 1 псалме мы встречаем слова «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей». В Евангелии же противники прозвали Христа «друг мытарей и грешников», потому что он ел и пил с ними, шел в их дома, позволял блудницам прикасаться к Себе, а знатоков Закона Божьего… Там был ниспровергатель и обличитель? Нет, так Он вел себя в храме, не в силах перенести кощунства, подмены искренней веры. С другой стороны, разве все слушавшие мытари и грешники обратились? Очевидно, что нет, если уж даже не все исцелившиеся прокаженные так поступили. В христианской трактовке (по словам свящ. Димитрия Смирнова) первый псалом относится к помыслам человека. То есть истолковывается не через букву, а через дух.
И мне снова кажется, что в этом также есть идея толерантного отношения к другим: храни свою душу в чистоте от осуждения, гнева, неприязни, вражды… И куда бы тебя не привело Провидение, будь то собрание развратителей или ангельский мир, ты сможешь нести свет. «Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они, слыша ваши умные слова…» Разве так? Там иначе сказано.
Но, похоже, я уже начинаю противоречить сам себе.
18.10.2007 01:16:49 ИВ (IP) Цитата #58
И всё забываю попросить. Дайте, если есть возм-ть, посмотреть те самые лекции о. Андрея.
18.10.2007 14:40:46 Инквизитор (IP) Цитата #59
для ИВ:
Патриарх как-то сказал фразу(точно не помню, но смысл такой): Очень плохо, что у нас, кроме Кураева и Осипова больше никто <этой работой> не занимается.
Могу записать DVD c лекциями и во Владимире пересечься.
18.10.2007 16:39:28 Космополит (IP) Цитата #60
Выражаю своё почтение Почти Последнему человеку. Моё мнение о Вас, составленное на основе прошлых реплик, изменилось. Гораздо приятнее общаться с образованным и задумывающимся о жизни человеком, который может поделиться своими размышлениями. Тем более что отношение к себе, выраженное в прошлом послании – "я ещё духовный школьник, многого не знаю и не понимаю" – делает ненужной всякую критику "со стороны". С большинством Ваших мыслей я совершенно согласен, потому что тоже живу в этом обществе и тоже вижу не всегда радующие тенденции.
«Моральный уровень народа зависит от того, во что и как верят люди. Вера людей – это их личный выбор. Но этот выбор базируется на знаниях».
С этим совершенно согласен. Только вот зададимся вопросом: а всегда ли выбор основывается на знаниях? О, да тут огромное количество факторов может быть задействовано. Например, выбор будущего супруга/супруги. Или учебного заведения. Или квартиры. Или выбор автомашины. Разве не бывает, что "друзья посоветовали"?
Но Вы пишете не о материальных вещах. Поэтому да, как бы нам ни советовали и ни навязывали что-то разные "доброжелатели", ответственность за свои взгляды и за всю свою жизнь нести именно нам.
Значит, действительно нужно проживать свою жизнь сознательно, зная, что мы делаем в тот или иной момент и почему. Вне зависимости от того, что "все так поступают" или "так сейчас принято". Поэтому не лишне будет вспомнить, что такое информация и что такое знание. Информация – это сообщение, полученное нами через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас. А вот знание – осмысление и понимание происходящего внутри и вокруг нас. И это, как мне кажется – осмысление и понимание происходящего – присутствует не всегда. Даже у нас. Может быть, поэтому нас порой ставят в тупик детские вопросы типа "почему"?
«Люди не придумывают каждый свою философию/религию, а выбирают из того, что есть».
С этим не очень. И то, и другое. Творческий человек – не только "читатель" этих "текстов", но в какой-то степени и творец. Хотя бы в пределах собственного сознания, своего внутреннего мира. Иначе, я думаю, нельзя. Иначе получается догматизм и ссылки на авторитеты, а это происходит, когда своего опыта недостаёт и человек начинает обращаться к чужому опыту. А ведь в религиозном чувстве очень важно ощущение непосредственной причастности. Своей! Но мистическое чувство развито у всех по-разному. Вы совершенно правильно сказали о тех, кто «быстро усваивают формальную сторону» – в том-то и дело, что они – «ревнители формы, а не сути». А суть находится не на поверхности, это результат внутренней работы, способности к духовному восприятию. Вот и получается, что в рамках, казалось бы, одной(?) традиции встречаются люди более и менее фанатичные, более или менее духовно развитые, более или менее добрые. Речь не только о религии.

Про «фактор безграмотности» трудно не согласиться. «Людям не с чем сравнивать» – вот тут уже не только в недостатке ориентиров дело. Ориентиры предлагаются и в религиозных, и в философских, и в нравственных учениях, и даже просто в оздоровительных, хотя это уже уровень пониже. Да если бы те люди, которые сегодня одурманивают себя и своих уже рождённых или ещё не рождённых детей, хотя бы самооздоровлением занялись, кто бы возражал!
«Любая псевдоидея, даже близко не стоящая к настоящей духовности, заводится у нас в головах, как паразит. Люди, перепробовав различные пустышки, теряют вкус и веру в духовные ценности вообще. И как результат – тотальная бездуховность, отсутствие нравственных ориентиров и т.п.»
Те люди, которых мы ежедевно видим на улицах в одурманенном состоянии, неужели Вы думаете, что они перепробовали какие-то духовные практики и учения?? Скорее, это те, которые вообще этим не интересуется – ни духовным, ни интеллектуальным совершенствованием, ни самовоспитанием, ни оздоровлением своего физического тела. Они делают то, что "отключает" их. Есть такое расхожее пожелание: «напиться и забыться». Так что дело не в том, что они «перепробовали различные пустышки». Ничего они из того, о чём мы тут говорим, не перепробовали, им и до этой-то ступени далеко.
Так что проблема не в «пустышках», насколько я вижу. Да и нужно быть осторожнее с анализом этих самых «пустышек». Слишком легко бросить тот или иной ярлык, не разобравшись. Скорее, все они – не «пустышки», просто ориентируют человека на те или иные ценности, поднимают его на ту или иную высоту. Но сами они это сделать не могут. Скорее, они задают уровень ценностей. А работать должен уже сам человек.
«Как правило, это как раз тот случай, когда человек говорит, что земля квадратная»
Никто из нас этого не говорит, не преувеличивайте. А если мировоззрение отличается – так это нормально, не переживайте из-за этого.
«Т.е. дело не столько в отсутствии знаний, сколько в их полной ложности».
А вот с «их полной ложностью» лучше буть поосторожнее. Представляет ли наша картина мира «полную истинность?».
«Убеждать человека в том, что его знания ложны, очень сложно».
Более того, и совершенно не нужно.
«И трудно потому, что всякое указание на ложность этих знаний будет восприниматься как агрессия».
Пожалуй, что не без оснований.
Помните, как воспринимали научные взгляды друг друга учёные, изучавшие слона? Эту притчу рассказывал Джалаледдин Руми и его учитель Санаи, хотя она известна не только у них на родине, но и в других странах. Вот перевод этой истории на русский язык http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4343

«Так уж мы устроены, интеллигенты – готовы быть неправы чуть-чуть, во многом, но не во всём…»
А что значит – «во всём»? Мне кажется, так и не бывает. Те учёные ведь тоже не были совсем уж неправы, верно ведь?
«Чего стоит один фарс с Галилеем. Галилея судил лучший друг!!! По тому доносу, который на него поступил, ему полагалась смерть. А глава суда затянул дело…»
Не фарс, совсем не фарс. Могло быть и иначе. Не у всех же архиепископ был добрым знакомым! Рад за Галилея, что ему удалось избежать казни. А вот Хью Латимеру и Николасу Ридли судьба так не улыбнулась, их заживо сожгли в Оксфорде 16 октября 1555 года. За что? "За ересь". То есть за взгляды свои. Это нормально?
«Галилея судили не за то, что он считал, что земля вертится. А за то, что он считал, что мир состоит из огня, воды, воздуха и металла. Эта «передовая» научная теория, как мы знаем, не подтвердилась».
Не подтвердилась – не значит неверна. Кстати, Вы её слегка исказили, насколько я вижу. Эту теорию использовали также Эмпедокл и Ибн Сина в своей научной и медицинской деятельности и некоторые другие учёные. Кто как интерпретировал мир в истории науки, за это что, полагается смертная казнь? Ох, не спешите «отстаивать гуманность инквизиторов», не стоит…
19.10.2007 01:02:17 ИВ (IP) Цитата #61
ППЧ "Убеждать человека в том, что его знания ложны, очень сложно. Особенно, когда количество этих искажений таково, что на их развенчание требуются десятки часов. … Вообще, бороться с качественной ложью очень трудно. И трудно потому, что всякое указание на ложность этих знаний будет восприниматься как агрессия. Так уж мы устроены, интеллигенты – готовы быть неправы чуть-чуть, во многом, но не во всём…"
Сочувствую такой высокой борьбе. Надо постараться и все количества преодолеть, не жалея трудодней на развенчание качественной лжи. Все лекционные часы неразумным галатам восполнить и ради смиренья терпеть нападенья. Такова уж судьба настоящего интеллигента, таково уж Ваше устроение, призвание.
…………………………….
Инквизитору: Патриарх после смерти о. Александра Меня сказал, что в его трудах нет догматических искажений. А тот был эволюционистом, не отвергал экстрасенсорику, астрологию, утверждал братство христианских конфессий… И вообще. Но ведь это не свидетельствует о том, что Предстоятель Церкви придерживается эволюционизма. Как сказал мне один католический священник, России и русской церкви именно такой патриарх и нужен: человек терпения и смирения, миротворец, символ единства, а не реформатор. И я разделяю его ощущение.
Мне нравились, очень нравились те сочинения Осипова, которые попадались. И лекция его во Владимире очень меня тронула, хотя и не могу я всерьез относиться к пассажам про масонский заговор. Да и о.Андрея Кураева несколько книг есть, и слышал его живьем. Интересно. Хотя, больше всего благодарен ему за книжку про Поттера. 😊 Тоже, кстати, образчик толерантности: "чужое", но прочувствованное, как "своё".
Для передачи ДВД контактн. ICQ 287-398-292 Спасибо!
С Космополитом по поводу знаний соглашусь. Это и доказывать не обязательно: знатока слыхать издалека. Знание без сострадания, любви, кротости только делает надменным.
"А все-таки она вертится!" – гневно отчитывал Галилео студентку.
19.10.2007 10:22:01 Космополит (IP) Цитата #62
«Я уже говорил – война прямое следствие любви, кто не готов воевать, тот и не любит».
Это в корне неправильно. Вы же сами говорили, что мысли первичны. Так вот я не хочу воевать. Не "не готов", а не хочу. И это сознательное желание. Глубоко укоренённое в моих принципах. Свои мысли я не хочу отравлять враждой и разделением.
"Добро должно быть с кулаками",
Сказал один большой поэт,
А мы, должно быть, дураками
Помрем, дожив до старых лет,
По нам добро должно быть добрым
/Пусть на войне, как на войне/
Быть верным, нежным и хоробрым,
И в потаенной тишине
Души возвышенным движеньем
Пытаться сопрягать миры -
Быть – сущностью,
Не отраженьем,
И красоты приумноженьем,
Знать, что мы истинно добры.
(это Роман Сеф, но цитирую неточно)
Вот это мне близко.
А Вы уж как хотите. Я не зря начал спросил Вас про плод познания добра и зла. Читая ваши рассуждения, часто вспоминаю про этот плод. Вот такое вот "яблочко"! Аукается в каждом! Не так-то просто выйти из-под его влияния.
«А что касается гармонии – какая гармония у Добра со Злом?»
Вот-вот. Именно так Вы, по-видимому, и видите мир.
«Чтобы быть Православным, иногда приходится защищать католическую инквизицию»
Да не нужно её защищать. Уж что-что, а вот это защищать совсем ни к чему.
«О чём вы конкретно? … О зверствах инквизиции? Приведите конкретные факты и статистику. Давайте сравнивать. Каковы были методы гражданского дознания, и каковы были методы дознания инквизиции в те времена. Сколько людей погибало на улицах каждый день и сколько истребила Инквизиция во всех странах за всё время существования. Знаете, если опираться на конкретные факты, а не мифы минувших идеологических войн, то окажется вполне реальным отстаивать гуманность инквизиторов».
Вы знаете, на этом сайте есть тема, посвящённная патриотической и космополитической идеологии: https://stanislaw.ru/rus/website/guestbook.asp?action=reply&id=614
Например, один из вопросов, который мы рассматриваем – жалко ли, что прекратил существование Советский Союз? Или лучше бы мы продолжали жить в нём? Есть люди, которые не доверяют воспоминаниям людей, пережившим эти времена, но очень доверяют числам статистики. Хотя она, на мой взгляд, ограниченна материальной сферой и не в силах измерить духовную. И порой по этическим соображениям не очень уместна. Там у нас недавно состоялся такой обмен мнениями:
«Хорошо было тем, кто работал на фабрике и повышал производительность труда. И кого заботила регулярная получка и путёвка на юг (я не говорю, что это плохо. Но это определённый уровень запросов). А тем, кто писал стихи, эссе, занимался наукой, религией или был независимым исследователем, хорошо совсем не было. Если ты творческая личность, а не плывёшь по течению. Многих выслали в 1922 году. Других – расстреляли. В послесталинское время за инакомыслие расстреливали поменьше» – «опять же, выглядят эти фразы эффектно (получается, что в СССР никого не осталось: одних выслали, а других расстреляли), только, опять же, в численном выражении смотрелось бы более блекло».
Не буду пересказывать эту дискуссию, если кому интересно – можно пойти посмотреть. Так вот. Если каждый человек, каждая личность – целый мир, и утрата его невосполнима, то разве уместно сравнивать, кто более, а кто менее злодей из правителей и значит – "лучше"? Какая социально-политическая сила, дорвавшись до власти, натворила меньше зла? Ведь пересчитывание убитых и покалеченных режимом – это следствие. Неужели мы настолько духовно слепы, что неспособны ощутить опасные тенденции уже в их взглядах? В идеологии разделения и противоставления, к примеру. Неужели зло ощутимо, только когда счёт жертв пойдёт на тысячи? Мы должны это ощутить намного раньше, ещё когда эти идеи "витают в воздухе". Примеров тиких идей в истории предостаточно. В том числе в самой недавней истории.
Поэтому говорить о "гуманности инквизиторов" на том основании, что они загубили меньше народу, чем императоры, мне кажется, не по-человечески. Мы не имем права так цинично рассуждать. Любое зло, даже в малых масштабах, не должно иметь места вообще. И оправдывать инквизицию, даже частично, я не стану.
«"Лишь пока светло в небесах,
Лишь пока не наступит ночь.."
Только долго ли будет ещё светло в небесах…»
Вы видите впереди ночь? Я бы не стал. Автор этих стихов может видеть впереди всё, что хочет.
Мы сами определяем, что у нас впереди. Не даром Джованни Пико делла Мирандола говорил о том, что достоинство человека заключено в его свободе: он может стать тем, кем пожелает. И каждый выбирает своё. Получая то, к чему стремился. Кто-то выбирает «напиться и забыться». Кто-то богатство. Кто-то здоровье. Кто-то умственное развитие. Кто-то что-то повыше.
Мне вспоминается это: «Будьте совершенны…». И об Истине, которая освобождает. Разве это – не высочайшая цель из всех возможных? Я не знаю, что может звучать более оптимистично, чем это. А говорить о «духовных пустышках», вздыхать по поводу бездуховности вообще, укорять и обличать других, рисовать картинки «страшной чумы, которая выкашивает десятки миллионов людей в год, гробит экологию, быстро и верно убивает нас», считаю напрасной тратой времени. Не этим нужно заниматься. И не за этим мы сюда пришли.
19.10.2007 13:08:57 Космополит (IP) Цитата #63
Исправляю допущенные опечатки:
А Вы уж как хотите. Я не зря сначала спросил…
8.10.2007 14:40:46 Инквизитор (IP)
Патриарх как-то сказал фразу(точно не помню, но смысл такой): Очень плохо, что у нас, кроме Кураева и Осипова больше никто <этой работой> не занимается.
Патриарх будет, вероятно, очень обрадован, что <этой работой> – борьбой с неправославными учениями и инакомыслием в целом – занимается порядочное количество народу от бывших "научных атеистов", партработников и журналистов до чиновников, депутатов, военных и милиционеров, благо и опыт "политической борьбы" уже давно наработан. Занимаются этим они лет пятнадцать уже, странно, что глава РПЦ про них не знает. Или просто вдруг "забыл". Помимо упоминавшихся Андрея Кураева, Алексея Осипова и Александра Дворкина, про которого он тоже "забыл", кстати, можно напомнить ему про Ф.Кондратьева, А.Прозорова, Н.Метлину, А.Берестова, О.Стеняева, А.Сенкевича, О.Шишкина, А.Хвылю-Олинтера, В.Лебедева, Л.Стебенкову, В. Зоркальцева, Н.Кривельскую, В.Жириновского, А.Савельева и других депутатов Госдумы. Желание бороться с инакомыслием осталось у многих. Так что он здесь, как видим, совсем не один.
19.10.2007 14:38:13 Инквизитор (IP) Цитата #64
для Космополит:
Вроде бы был серьёзный разговор, и всё-таки началось… РПЦ и перечисленные её представители не занимаются "борьбой с неправославными учениями и инакомыслием в целом" (так как эту фразу понимает 99,9% населения)
Давайте не будем играть в инфовойну и использовать её примитивные методы по типу "…припишем им то, чего не было, потом навесим широко известный и яркий ярлык и за это их будем пинать". Несерьёзно.
20.10.2007 20:01:10 Космополит (IP) Цитата #65
19.10.2007 14:38:13 Инквизитор (IP)
РПЦ и перечисленные её представители не занимаются "борьбой с неправославными учениями и инакомыслием в целом" (так как эту фразу понимает 99,9% населения)
99,9% населения чего? Страны? Планеты? Допустим, что одной страны. Смелая заявка… Могу себе представить, какая огромная социологическая работа ей предшествовала.
Поскольку здесь имеет место несогласие с высказанным взглядом на их деятельность, то хотелось бы услышать и мнение уважаемого меньшинства – той самой одной десятой процента.
21.10.2007 14:00:16 Инквизитор (IP) Цитата #66
20.10.2007 20:01:10 Космополит…
Т.е. РПЦ ещё должна и оправдываться теперь? отмазываться от ярлыка и штампов жёлтой прессы?
Это вы сначала докажите свой тезис о борьбе РПЦ с инакомыслием и неправославными учениями.
22.10.2007 00:21:07 Станислав (IP) Цитата #67
Хоть в отличие от Терминатора я и не обещал, что “I'll be back”, но всё же я вернулся! 😊 Славно позанимавшись заказным сайтотворчеством, я снова нашёл немного времени, чтобы всем вам тут ответить…
IM: «Вы писали, что на форуме «Две жизни» обсуждают разные теософы и рериховцы – по этому поводу и написал», – хоть Вы, IM, и приписываете мне то, чего я не писал, но Ваш ответ там я заметил и постараюсь ответить, как будет время.
IM: «О Лонго я сомневаюсь, был ли он вообще магом?», – почему же это Вы, IM, сомневаетесь в магических способностях Юрия Лонго (особенно не исключая наличия магических способностей у котов 😊 бегемотов)? Он ведь демонстрировал ясновидение, левитацию и даже оживление мёртвых! Что скажете? А пока Вы думаете, я процитирую одно спам-письмо в тему:
Маг Милена. Потомственная ясновидящая целительница. С благословения небес, используя тайные сокровенные знания и многолетний опыт работы, быстро и высокопрофессионально решит любые Ваши проблемы: 1) предскажет судьбу (в т.ч. по фото) – Каббала; 2) снимет любой негатив в жизни: порчи, проклятия (в т.ч. родовое), сглаз, оговоры, навет, печать одиночества, венец безбрачия, хроническое невезение, круг бедности, код смерти; 3) исцелит от болезней: кармических, родовых, наведённых, приобретённых, вернёт здоровье и мужскую силу; 4) очистит любое помещение от всякого негатива, энергии предыдущих владельцев, злых сущностей и некроза; 5) поставит мощную, неуязвимую защиту-оберег от всех врагов, конкурентов, воров и чёрных колдунов, охранный код на дом, квартиру, офис, сейф, автомобиль и бумажник, окажет помощь в суде, разделе имущества, щит от тюрьмы, магический щит на достижение цели; 6) введёт информационный код на везение, удачу, счастье, деньги, богатство, золотая купюра, неразменная денежка, толстый кошелёк, маячок любви и т.д., обеспечит карьерный рост и славу артистам, вернёт любовь или привлечёт новую; 7) проведёт Высокопрофессиональный психоанализ жизненных проблем.
Вопрос на ту же тему: эта женщина – маг? 😉
IM: «Знакомые появляются! Отлично, а то у меня не очень много знаний, чтоб представлять доводы в научном мире», – к сожалению, новые знакомые тоже не блеснули научным аргументированием Вашей, IM, точек зрения и/или точек зрения автора статьи… 🙁
Автор статьи: «Те, кто против множественности [мнений], действительно не осознают её ценности, разве не так?» – нет, не так. Само выступление против чего бы то ни было не означает однозначной ценности того, против чего выступают. Могу пояснить по аналогии: есть люди, которые придерживаются вегетарианства, и есть те, которые его не приемлют, но сам факт этого неприёма не означает, что вегетарианство однозначно хорошо и полезно всем. «Можно привести такую параллель: среди живущих на планете людей есть и такие, которые не хотят жить. Что из этого следует? Следует ли, что и другим жить не надо?» – нет, из этого следует только то, что кому-то надо жить, а кому-то – не надо (кому-то полезно вегетарианство, а кому-то – нет).
Автор статьи: «Духовно развитый человек – человек, близкий к Богу… Как это отображается внешне? Человек смотрит на всё с более широкой позиции, более глобально и… с точки зрения вечности», – исходя их сказанного, «духовно развитый человек» может быть только теософом по сути? 😉 Или он всё-таки может быть «близок к Богу» в рамках более узкой позиции, например, в рамках одной единственной религии?
Автор статьи: «Эниологам бы [определение души, данное Станиславом] понравилось», – ой, а это кто такие?.. 😳
Автор статьи: «Значит, Абсолют тебе известен?» – да, мне известно, что Он существует. 😊
Автор статьи: «Но вот вспомнились слова из репертуара А. Б. Пугачёвой: «Любовь, похожая на сон…» Подставляем. Что получается?» – подставляю данное мною определение любви: «Высшее чувство самопожертвования и самоотдачи, подаренное человеку его Создателем, похожая на сон…» – бред получается 😊, зачем надо было подставлять?
Автор статьи: «Логически анализировать Андрей Кураев умеет хорошо… Разве это мудрость – абсолютизировать рациональное мышление?» – так интересно… Сначала Церковь и её служителей обвиняли в том, что она «дурит», «интуитивно» называя те или иные суждения или произведения ересями или просто вредными, не приводя при этом должного обоснования… Теперь, когда тот же Кураев логически прозрачными методами на основе документов и фактов оценивает те или иные мнения или произведения, предъявляются диаметрально противоположные претензии – дескать, не надо «абсолютизировать рациональное мышление»!
Автор статьи: «В данном случае в квадратных скобках [«эзотерику можно понять, только став «посвящённым»] мы имеем не словарное определение, а твоё собственное толкование, так?» – нет, цитирую словарное определение ещё раз: эзотеризм – это «тайное, скрытое от посторонних глаз учение; знание, предназначенное исключительно для посвящённых».
Автор статьи: «Пообщайтесь с эзотериками: едва ли они станут говорить: «Это знание – только для избранных! Сюда нельзя!» – ты не поверишь, но они отвечают ещё смешнее: «Вы не поняли глубокого смысла, который здесь заложен? Перечитайте ещё раз!» (перечитывать при этом рекомендуется до тех пор, пока не «поймёшь»). 😊
ИВ: «…Теософия… всегда мне видится эклектикой, франкенштейном. Нет в ней для меня органики», – как точно сказано! Примерно эту же мысль деликатно высказал Почти последний человек в одном из своих комментариев к книге «Две жизни»: «…Если смешать борщ, мясное, кашу, компот и десерт, получатся помои. А если смешать христианство, буддизм, язычество и индуизм… Ничего хорошего тоже не выйдет».
ИВ: «Я вменяемый и могу понять, что нужно терпимо относиться к инакомыслию (инаковерию), пока оно тебя не хочет раздавить… Считаю, что нельзя трактовать толерантность к идеям как принятие этих идей», – эту мысль я тоже решил выделить красным, потому как она видится мне одной из ключевых во всём нашем общении здесь. Вообще удивительно, как мы этот момент упустили раньше… Я терпимо отношусь к любым взглядам (но это не значит, что тут же принимаю их, как свои) и тем более к любым их носителям до тех пор, пока они не угрожают моей жизни и жизни моих близких. Секты существует.
ИВ: «…Как сейчас в Иране, где за перемену вероисповедания и наши с вами разговоры можно вполне лишиться жизни», – конечно, нынешний Иран – государство теократическое и авторитарное, но всё же не стоит сгущать краски под влиянием американской пропаганды.
Автор статьи: «Краткость пути, я думаю, зависит не только от названия религиозной организации (и не столько), сколько от усилий верующего. Другими словами, не столько от дороги, сколько от того, кто по ней идёт. И идёт ли», – можно ли сказанное проиллюстрировать так?
Автор статьи: «Да не бездна [противоречий] там [между религиями]. Склонность к преувеличению различий и их противопоставлению больше зависит от фанатизма человека. Можно и абсолютизировать различия, как некоторые и делают, но ни к чему хорошему это не приведёт. Лучше учиться видеть общее» – я уже задавал вопрос: как возможно сочетать «христианского» Бога с его «практически отсутствием» в буддизме, Царство Божие с нирваной? Ну или Иисуса как Бога и Сына Божия в христианстве с отношением к нему, как к просто пророку в мусульманстве? На это товарищи теософы мне так толком и не ответили. Притом, что религиозным фанатиком меня не назовёшь. 😊
Почти последний человек: «Что касается паранаук. Речь ведь идёт не об отсутствии мистики и необъяснимых явлений, влияния времени рождения на характер человека и т.п. Речь идёт о ненаучности существующих учений. Об отсутствии систематизированного, верифицируемого понятийного знания в этой области. Т.е. учения – вроде астрологии – есть, а экспериментальных данных, подтверждающих их верность – нет… Вот если вы приведёте объективную статистику, да ещё и корректную, тогда будет другой вопрос. Тогда – наука, а пока – до свидания. Поэтому «паранаука» – это уже профанация, сам термин – профанский. Есть учения – оккультные, религиозные, религиозно-мифологические. Они могут соответствовать истине или нет. Но наукой, хоть пара, хоть мета, они станут, когда будут использовать научные методы познания», – подтверждаю, именно это я и имею в виду, когда предъявляю претензии всем этим «кандидатам в науку». 😊
Почти последний человек: «Как справедливо заметил Кураев, само возникновение научного знания произошло в рамках Христианства, и не могло произойти в рамках иной традиции. Если нужно, могу воспроизвести его аргументы», – да, пожалуйста, воспроизведи их тут.
Почти последний человек: «Да, кстати, не надо ссылаться на интуицию. Интуиция – это знание, процесс получения которого неосознаётся. А значит, оно недоказуемо и неверифицируемо», – именно, это тоже к вопросу о научном знании и вообще обоснованности точек зрения.
Почти последний человек: «Не оказало [православие наибольшее влияние на Станислава] 😁», – ну, Вам, батенька (батюшка?😉) виднее, я же просто выразил своё ощущение. 😊
Почти последний человек: «Опять мифы про жестокость инквизиции… Стас, кинь ссылку на дискуссию об инквизиции, пусть почитает…» – пожалуйста, вот ссылка на нашу дискуссию по этой теме.
IM: «Эмоции захлестнули, непонятно было, почему Станислав, взяв статью у автора, видимо, с ней ознакомился, не поговорил с автором по интересующим его вопросам, а, опубликовав, стал рьяным критиком, задав кучу вопросов. Приходит на ум, что человек сделал это специально», – понятное дело, что я сделал это специально, а не случайно! 😁 Но злого умысла в это не вкладывал – и, по-моему, получилась информативная и интересная беседа. 😊 А «не поговорил с автором по интересующим его вопросам» я предварительно лишь потому, что сам автор прислал мне статью по электронной почте, и лично мы с ним, к сожалению, давно не виделись, отчасти в силу обоюдной занятости. И потом, многие вещи письменно гораздо более внятно излагаются, и тем более полезно делать это публично – чтобы другие не задавали те же вопросы.
IM: «…Потом принял аксиому: Истина в споре не рождается в споре отстаивается мнение о Ней», – да вот дело-то в том, что мнение это – не всегда об Истине вообще, иное мнение не имеет к Истине ни малейшего отношения. 😊 См. уже упоминавшуюся мою иллюстрацию.
Почти последний человек: «…То, что человеку, ратующему за толерантность, везде мерещатся религиозные экстремисты, готовые зверски замучить (ну или там просто пристрелить) бедных несчастных толерантных теософов – это уже подозрительно», – ничего подозрительного, это их «хлеб», как для негров расизм, для евреев – антисемитизм, и т.д.
IM: «Про правила ведения дискуссий не читал и вряд ли буду… разве только это правила данного сайта, на который я бы никогда, наверное, и не зашел, если б не данная статья», – во-первых, не зарекайтесь даже в сослагательном наклонении 😊, а во-вторых, да, упомянутые выше «Правила ведения дискуссии» являются правилами данного сайта, пускай не обязательными, но настоятельно рекомендуемыми – если бы не просто их прочитали, беседа стала бы более продуктивной, чем в свойственной Вам манере «в огороде бузина, а в Киеве дядька». 😊
Космополит: «Благодарю, но я не хочу быть снайпером… То, что написано дальше, даже комментировать не буду», – что ж, это был простейший способ уйти от дилеммы, предложенной Почти последним человеком, демонстрация боязни сделать выбор.
P.S. Чтобы не исправлять опечатки в своих комментариях и по несколько раз не добавлять исправленные комментарии, настоятельно рекомендую пользоваться кнопочкой-значком «Предпросмотр» (слева от кнопки «Добавить») и прочитывать свой текст перед собственно добавлением. Грамотность приветствуется! 😉
22.10.2007 01:10:14 Станислав (IP) Цитата #68
Почти последний человек: «Если бы здесь велась дискуссия по правилам… Потому что правила исключают переход на личности - для этого и писались. Они подразумевают оглашение позиций. А пока позицию огласил только я…» – исправляюсь… сейчас попытаюсь огласить свои тезисы, коих должно быть меньше, чем мои изначальные 47 позиций…
Тезис № 1. Множественность мнений обладает относительной ценностью для разных обществ (для кого-то ценно, для кого-то – нет).
Т. № 2. Невозможно синтезировать единую религию даже из существующих мировых (христианство, ислам, буддизм, иудаизм, индуизм).
Т3. Астрология, магия, алхимия и т.п. не могут считаться наукой до тех пор, пока не будут пользоваться научными методами.
Т4. Теософии нетрадиционна (ненормальна) с точки зрения определения нормальности («традиционности»).
Т5. Секты, как религиозные и другие организации деструктивного толка, существуют.
Т6. Терпимость к людям и их мнениям (заблуждениям) не означает принятия этих мнений.
26.10.2007 00:46:36 ИВ (IP) Цитата #69
В качестве отзыва на реплику:
"конечно, нынешний Иран – государство теократическое и авторитарное, но всё же не стоит сгущать краски под влиянием американской пропаганды"
и просто по теме толерантности:
Всё бы шпильки вставлять.😊 Не надо сгущать, согласен. Но и разводить водичкой эти краски тоже. Почитайте, за что в Иране приговаривают к смерти, вешают и отрубают головы на площади, руководствуясь законом, фотографии посмотрите. Почитайте конституцию этой страны, сравните. Почитайте высказывания Ахмадинежада. Вспомните приговор индийцу Салману Рушди. Уж та реплика моя не окажется никаким плодом пропаганды. Большего я и не говорил. Вот Рафику Таги уже и фетва вынесена: отрезание головы. За это иранский духовный лидер публично обещает подарить дом. Вот, трудно у нас в России с жильём. 😉
Потому и суфиев с их благожелательным отношением к другим религиям среди шиитов (понятно, что иранцы в их числе) всегда было меньше в тысячи раз (хотя и движение зародилось в их среде). При всём этом, когда президент призывает к всемирной исламской революции… Знаете ли… Не дай Бог.
Кто-то из нас разве хочет поучаствовать или быть к ее развертыванию терпимым?
При всем этом я не призываю запрещать ислам или Коран, что давно уже обсуждают в Европе. И не против того, что во Владимире и Муроме недавно открыли мечети. Не считаю Иран державой зла. Прекрасно понимаю, что это – не страна, где рэжут киньжалом на улице и т.п.
Пока для меня, как и для многих наверняка, вопрос, как осмыслить такие строки священного писания ислама, как 4:89, как слова "обрадуйте же тех, которые не уверовали, мучительным наказанием" (9:3, 5, 11). А в 16:108 им также сулят наказание, но от Бога. Я бы, как и многие толкователи, объединил эти два отрывка одной смысловой связью: вы и есть рука воздаяния.
И другие примеры о-свя-щен-ной, легитимной агрессии…
Как мне понять, что в Коране то звучит предложение мирного сосуществования с немусульманами, то разрешение только оборонительной борьбы, то призыв бить неверных во все месяцы кроме священных, то утверждение преследовать их везде и всюду? Всё, что нашел об этом на форумах и сайтах по исламу: "А вы вспомните сколько сами христиане в истории поубивали". Хороший аргумент, дельный. Это как отец Федор ответил на фразу Бендера "это наш друг".
Даже ну его, моё понимание этих отрывков, я ведь после него не иду воплощать эти идеи в жизнь. И не претендую на точное толкование. Но вы ведь вы сами читали. Такие же ужасы в Ветхом Завете Библии мы понимаем как "хождение под законом", как историю евреев, тень будущего, метафору и т.п. То есть в новозаветном ключе, в свете слов Христа. Не указание к действию, такое указание было дано еврейскому народу. Нам дано другое.
Согласитесь, в толкованиях тоже есть что поискать по поводу толерантного отношения к инаковерию. Кто-то сказал, что история религий – это история толкований.
Демонизировать Иран не нужно, безусловно. Демоны выдают себя сами. Никого и ничего не нужно д-ть (это нам всем пожелание) 😊. И тоже возмущает, когда в порыве защиты правды, люди начинают намеренно искажать факты. Вот и недавно на канале "Спас", который я часто смотрю, он мне интересен, в "антисектантском" телефильме вставили отрывок из протестантской проповеди, где пастор (скорее всего) иронично упомянул тараканов по какому-то поводу. Вставка была несколько секунд, контекст непонятен, затем голос за кадром произнес что-то вроде: "После лекции на тему тараканов они начинают прыгать и хлопать в ладоши, что у них называется прославлением". А вслед за этим показали барда-антисектанта, который на сцене бренча на гитаре напевал, кажется: "Это сектант, это не наш вариант".
Недопустимо для тех, кто защищает дело Евангелия, вести себя, подобно пиарщику, пользуясь такими очевидными фальшивками. Это по меньшей мере оскорбляет вкус, унижает меня как зрителя: то есть меня считают легковерным болваном, видимо. Как еще объяснить? Ведь и Христос сравнивает Царствие Божие с закваской (то есть дрожжевыми грибками)… Да мало ли примеров. Что тут пояснять?
Иран – это страна с тоталитарной идеологией, что, думаю, сам аятолла воспринял бы как комплимент: полностью охватывает жизнь всех и вся, да. Не какой-то ярлык, но характеристика, которая и в глаза бросается. Я бы тоже осудил США в случае начала войны. Но вспомните, Уэллс тоже защищал советский режим перед Европой, но что он знал, к примеру, о моих предках в лагерях?
Это не ислам, это именно идеология, которой в любой религии и в любой системе следует сопротивляться ради самого человека. В Афганистане больше тысячи лет ислам, но статуи будд стали обстреливать талибы.
26.10.2007 07:38:50 Станислав (IP) Цитата #70
ИВ: «При всем этом я не призываю запрещать ислам или Коран… И не против того, что во Владимире и Муроме недавно открыли мечети. Не считаю Иран державой зла. Прекрасно понимаю, что это – не страна, где «рэжут киньжалом» на улице и т.п.» – всё, для меня это главное в Вашей позиции, ИВ, претензии в «сгущении красок» сняты. 😊
ИВ: «Пока для меня… вопрос, как осмыслить такие строки священного писания ислама, как… И другие примеры о-свя-щен-ной, легитимной агрессии…» – эх, если бы сюда зашёл настоящий и думающий мусульманин – думаю, он смог бы ответить нам на этот вопрос. Но вообще я наперёд не считаю ислам религией агрессии (это неоднократно подчёркивал Верховный муфтий России), всё это частные цитаты…
01.11.2007 10:01:19 Станислав (IP) Цитата #71
Случайно нашёл на форуме Теософического сообщества описание того, как тов. теософы называют здешнюю беседу:
Он [некто ISTIS, он же IM] уж там несколько дней в одиночку «бьётся» с патриотами, задающими ворох никому не нужных вопросов и вываливающих кучу собственных замечаний об астрологии, магии и т. п., как они это сами понимают, естественно, но мне кажется, всё это уводит разговор «за корягу»… Нужно его поддержать, постараюсь тоже в ближайшие дни поучаствовать… Очень рад видеть рядом добрых друзей, спасибо, что пришли на помощь!.. А то в первые дни очень трудно было.
А-ааа! Помогите! Теософов бьют! 😂 Как писал Почти Последний человек, «то, что человеку, ратующему за толерантность, везде мерещатся религиозные экстремисты, готовые зверски замучить… бедных несчастных толерантных теософов – это уже подозрительно». 😊
05.11.2007 23:33:38 Космополит (IP) Цитата #72
«Вы, верно, с теософией знакомы поверхностно», – "может быть, и не так глубоко, как полагается теософу, но благодаря книге «Две жизни», данной статье и Вашим комментариям, мои уважаемые теософы, я знаком с теософией вполне достаточно для вынесения суждений".
Но – каких? Глубоких ли? Книгу «Две жизни», статью и разговоры на форумах я не могу причислить к теософской литературе. Пусть они каким-то боком и касаются этих тем. Неужто столь же "достаточны для вынесения суждений" и знания гематрии, Каббалы, алхимии и астрологии? А суждений этих вынесено немало. В том числе по методам, которые они используют:
«Речь идёт о ненаучности существующих учений. … Но наукой, хоть пара, хоть мета, они станут, когда будут использовать научные методы познания». Можно подумать, что критик «профанского» понятия «паранаука» изучал ее методы. Если бы изучал – этого бы не написал.
А фразу "мои уважаемые теософы" употреблять едва ли стоило. Ведь ни одно из этих слов не соответствует истине.
24.09.2007 14:44:50 IM (IP)
Посмотрю подробней, где вы там увидали теософов, фанаты книги "Две жизни" могут быть вовсе не теософами…
В этом году газета "Известия" опубликовала интервью с Евгением Кисиным(не оккультистом, но тем не менее кое-что знающим в этой сфере) под заголовком «Каббала, которой сейчас увлекаются, – на самом деле ширпотреб». Разговор был не только об этом, но в конце интервью затронули и эту тему:
в: Сегодня всеобщим поветрием стало увлечение Каббалой…
о: Это не имеет ничего общего с подлинной Каббалой. Авторитетные раввины считают, что так называемая Каббала, которой сейчас увлекаются массы, – на самом деле ширпотреб. Каббала – это высшее знание, и раввины даже не всем разрешают ею заниматься. Для этого нужна огромная духовная подготовка.
То же самое было давно уже сказано про газетные гороскопы. Помогло? Я не вижу, чтобы помогло:
«процитирую одно спам-письмо в тему:
Маг Милена. Потомственная ясновидящая целительница…
Вопрос на ту же тему: эта женщина – маг?»
Во-первых, никто из нас, судя по всему, автором этого письма не является и едва ли с ним знаком. Поэтому обсуждать кого-то, кого мы не знаем, не слишком-то обоснованно. Даже если очень хочется дать ответ: нет, не маг! А какая нам разница? Это всего лишь ярлык, и пришпилим мы его к данному человеку или нет – ничего это не меняет. Пусть она называет себя кем хочет. Мы её способностей не проверяли. И отвергать их сходу как-то ненаучно(кто-то всё о научности вроде говорил, или мне показалось?)
«почему же это Вы, IM, сомневаетесь в магических способностях Юрия Лонго (особенно не исключая наличия магических способностей у котов бегемотов)? Он ведь демонстрировал ясновидение, левитацию и даже оживление мёртвых! Что скажете?»
Я – ничего. При ком он всё это демонстрировал, тому и слово.
25.09.2007 11:45:02 Инквизитор (IP)
вопрос в тему: а мой кот – это тоже магия?

Насчёт того, что он в тему, я бы не сказал. В чём смысл этого разговора? И не всё ли равно, какой будет ответ?
22.10.2007 0:21:07 Станислав (IP)
– ты не поверишь, но они отвечают ещё смешнее: «Вы не поняли глубокого смысла, который здесь заложен? Перечитайте ещё раз!» (перечитывать при этом рекомендуется до тех пор, пока не «поймёшь»).
Они правы. Я тоже ничего другого в данном случае сказать не могу. Внимательность – важное качество во всём. Кто-то "схватывает" с первого раза. Если нет – тогда "повторение – мать учения". Это я говорю для тех, кто хочет знать истину. Кто не хочет – пожалуйста, тогда усилий никаких не требуется. Такие люди уже довольны своими "познаниями" в различных областях. Ну и что, что многие из них – стереотипы? Зато удобно! Экономия времени, в частности…
Это относится и к восприятию целительства как шарлатанства, алхимии как занятии для тех, кто только о получении золота и думает, а астрологии – по газетным гороскопам с полезными советами на каждый день(типа "в пятницу будьте осторожны, переходя дорогу"). Да, есть такое общепринятое мнение об этих областях. Кстати, такой гороскоп и мы можем без труда составить, разбросав равномерно полезные советы по всем дням недели. А что? Лишь бы польза была. Глядишь, хоть дорогу перестанут на красный свет переходить… А потом к более важным вещам перейдём, хоть к тем же "Жизненным принципам".
05.11.2007 23:55:38 Космополит (IP) Цитата #73
«Представьте себе, что Вы – бывший снайпер…»
Благодарю, но я не хочу быть снайпером. И смотреть на мир через прицел винтовки тоже не в моей привычке. То, что написано дальше, даже комментировать не буду.
– «что ж, это был простейший способ уйти от дилеммы, предложенной Почти последним человеком, демонстрация боязни сделать выбор».
Совершенно правильно, это простейший способ уйти от этой дилеммы – вообще не обсуждать эту ситуацию, рождённую фантазией одного из гостей данного сайта, принадлежащего, как он пишет, «к религии Любви и Войны», возможно, действительно, бывшего снайпера. Не знаю, как это воспринимается со стороны(Станислав поделился своим восприятием, но надеюсь, есть и те, кто меня понял), но я просто не хочу играть в эту игру. Буйная фантазия не всегда помогает. Очень важно, какие образы она рисует.
С удовольствием поговорил бы о том, что приносят в наш мир создатели жестоких компьютерных игр, фильмов и телепередач, наполненных страданием и ужасами, но это будет совсем другая тема.
21.11.2007 19:03:25 Почти Последний человек (IP) Цитата #74
«Представьте себе, что Вы – бывший снайпер…»
Благодарю, но я не хочу быть снайпером. И смотреть на мир через прицел винтовки тоже не в моей привычке.
Однако, Вы именно так и видите мир – через прицел винтовки. Видите ли, передача информации – палка о двух концах. Не так важно, что я сказал, как то, что Вы вложили в мои слова. В весьма безобидной и абстрактной диллеме Вы разглядели ужасы. Либо Вы а) предвзяты ко мне либо б) сходите к психологу.
возможно, действительно, бывшего снайпера.
😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂
Те, кто меня знают, долго смеялись, прочитав это. Я и оружия в руках не держал )))
Не знаю, как это воспринимается со стороны(Станислав поделился своим восприятием, но надеюсь, есть и те, кто меня понял), но я просто не хочу играть в эту игру. Буйная фантазия не всегда помогает. Очень важно, какие образы она рисует.
Именно так. Очень странные образы нарисовала Ваша фантазия.
Ещё раз. Поясняю. Моя аналогия про снайпера – о выборе. Выборе между добром и злом. И мы делаем этот выбор каждый день. И, как не странно это прозвучит для Космополита, она о любви. ПРЕЖДЕ ВСЕГО о любви. Она о том, что нужно любить ВСЕХ – и хороших, и плохих. Относится к каждому как к близкому человеку. И тогда, любой из нас тысячу раз подумает, перед тем, как применить насилие. И о том, почему даже когда ты относишься ко всем как к самым близким людям, это насилие иногда нужно применять – когда стоит выбор между виновным и невиновным. И того, и другого жалко. Отцу, который выбирает между двумя сыновьями в этой аллегории, не так важно, кто из них виноват. И он не хочет зла ни одному из них. Но он вынужден сделать выбор. И его действие, и его бездействие – акт сознательного выбора.
Вы говорите, я рисую жестокие картинки? Вы ошибаетесь. Я лишь "материализовал" тот выбор, который мы делаем каждый день. В жизни ситуации стоят не так остро, и этот выбор можно запихнуть куда-то на перефирию. Но цена этого выбора – жизнь. Вы интересный человек. Вы считаете, что ненавидеть человека про себя – можно, а стрелять в него – нельзя? Позвольте с вами несогласится. Ненависть – она и есть ненависть, и убийство – просто доведение этой ненависти до логичного конца. Как бы это вам объяснить? Ненависть сама по себе равноценна желанию убить. В целом, это и есть неосознаваемое желание смерти другому.Поэтому и сказал Господь, что сказавший на ближнего плохое слово подлежит суду.
Так вот, у Вас, уважаемый Космополит, в жизни простой выбор. Либо Вы делите людей на хороших и плохих, тогда Вы, не вошь и не тварь дрожащая, а человек, убивать право имеющий. Потому как если можно определить, кто плох, кто хорош, то можно от плохих-то и избавиться. А если для Вас все люди не плохие не хорошие, тогда возникает вопрос – почему люди творят зло? И как относится к человеку, который творит зло? Когда можно применить силу?
Вы почему-то считаете, что можно стоять от этого выбора в стороне. Но тогда вы снайпер, смотрящий на мир через прицел винтовки. И убивающий людей. Потому что всё зло на земле творят не убийцы и мерзавцы – его творят равнодушные. Такие, как Вы?
21.11.2007 19:14:16 Почти Последний человек (IP) Цитата #75
Можно подумать, что критик «профанского» понятия «паранаука» изучал ее методы. Если бы изучал – этого бы не написал.
Представьте себе, изучал. И экзамен ещё по этим методам сдавал. Ни много, ни мало, кандидатский.
Держите себя в рамках. Если не умеете дискутировать – не дискутируйте. Не стоит компенсировать слабость доводов переходом на личности.
19.10.2007 14:38:13 Инквизитор (IP)
РПЦ и перечисленные её представители не занимаются "борьбой с неправославными учениями и инакомыслием в целом" (так как эту фразу понимает 99,9% населения)
99,9% населения чего? Страны? Планеты? Допустим, что одной страны. Смелая заявка… Могу себе представить, какая огромная социологическая работа ей предшествовала.
Правильно. РПЦ занимается проповедью своего учения. В каком-то смысле – это борьба с инкомыслием. Но иных форм борьбы, кроме проповеди, РПЦ не применяет.
Помимо упоминавшихся Андрея Кураева, Алексея Осипова и Александра Дворкина, про которого он тоже "забыл", кстати, можно напомнить ему про Ф.Кондратьева, А.Прозорова, Н.Метлину, А.Берестова, О.Стеняева, А.Сенкевича, О.Шишкина, А.Хвылю-Олинтера, В.Лебедева, Л.Стебенкову, В. Зоркальцева, Н.Кривельскую, В.Жириновского, А.Савельева и других депутатов Госдумы. Желание бороться с инакомыслием осталось у многих. Так что он здесь, как видим, совсем не один.
Опять Вы, Космополит, грешите пристрастностью. С каких это пор указанные персоны рукоположены или получили сан? )))
21.11.2007 19:27:26 Почти Последний человек (IP) Цитата #76
«Чего стоит один фарс с Галилеем. Галилея судил лучший друг!!! По тому доносу, который на него поступил, ему полагалась смерть. А глава суда затянул дело…»
Не фарс, совсем не фарс. Могло быть и иначе. Не у всех же архиепископ был добрым знакомым! Рад за Галилея, что ему удалось избежать казни. А вот Хью Латимеру и Николасу Ридли судьба так не улыбнулась, их заживо сожгли в Оксфорде 16 октября 1555 года. За что? "За ересь". То есть за взгляды свои. Это нормально?
А кто его сжёг? ))) За ересь? Конкретно можете сказать? 😉
Это в корне неправильно. Вы же сами говорили, что мысли первичны. Так вот я не хочу воевать. Не "не готов", а не хочу. И это сознательное желание. Глубоко укоренённое в моих принципах. Свои мысли я не хочу отравлять враждой и разделением.
Очень правильная мысль!!! Не хочу. Если ко всем относишься как к близким, зло никому делать не хочется. И думать об этом не хочется. Но! О чём речь… Иногда-то оно не хочется, а надо…
Однажды один византийский император предложил канонизировать павших за защиту православного отечества воинов. На что ему епископы смело возразили, что после войны, даже за правое дело, даже благословляемой церковью, воина положено отлучать от причастия на три года. Грех, даже невинный, должен быть искуплён. Хотя с последней фразой, уважаемый Космополит, осторожнее, Вы ведь наверняка незнакомы с концепцией греха и концепцией искупления 😉
21.11.2007 19:31:35 Почти Последний человек (IP) Цитата #77
Поэтому говорить о "гуманности инквизиторов" на том основании, что они загубили меньше народу, чем императоры, мне кажется, не по-человечески. Мы не имем права так цинично рассуждать. Любое зло, даже в малых масштабах, не должно иметь места вообще. И оправдывать инквизицию, даже частично, я не стану.
Была дискуссия про инквизицию, хотя и немного шуточная, но аргументы там полностью представлены. Хотите обсуждать – продолжайте в ней. Мне есть что сказать.
03.09.2008 11:44:47 Станислав (IP) Цитата #78
Вдогонку к моему предыдущему большому комментарию:
22.10.2007 00:21:07 Станислав
IM: «Вы писали, что на форуме «Две жизни» обсуждают разные теософы и рериховцы – по этому поводу и написал», – хоть Вы, IM, и приписываете мне то, чего я не писал, но Ваш ответ там я заметил и постараюсь ответить, как будет время.
Время для ответа IM и другим фанатам «Двух жизней» нашлось только сейчас, но лучше поздно выполнить своё обещание, чем никогда. 😊
03.10.2007 04:09:12 Почти Последний человек
Что касается паранаук. Речь ведь идёт не об отсутствии мистики и необъяснимых явлений, влияния времени рождения на характер человека и т.п. Речь идёт о ненаучности существующих учений. Об отсутствии систематизированного, верифицируемого понятийного знания в этой области. Т.е. учения – вроде астрологии – есть, а экспериментальных данных, подтверждающих их верность – нет.
Дополню это цитатой из близкой дискуссии (кстати, цитируемое сказано астрономом):
17.06.2008 04:45:18 Starfinder
Теперь свое слово об астрологии скажу я. Писать про это можно довольно много, поэтому изложу только факты экспериментальных и статистических проверок, опубликованных в серьезных научных изданиях. Кстати, Вам не кажется странным, что сами астрологи таких исследований не проводят?
  1. Астрологи утверждают, что положение Солнца в том или ином созвездии в момент рождения человека в дальнейшем сильно влияет на выбор профессии, и что учёные и политики чаще рождаются под определёнными знаками. Физик Джон Макджерви изучил биографии и даты рождения около 6000 политиков и 17000 учёных. Проверка показала, что этого нет. Время рождения людей из обеих групп распределено совершенно случайно.
  2. Психолог Б. Силвермэн из университета шт. Мичиган изучил даты рождения 2978 семейных пар и 478 разведённых пар. Астрологи заявляют, что по знакам Зодиака легко определить совместимость семейных пар в браке. Силвермэн сравнил предсказания с действительными результатами и не нашёл никакого совпадения. «Несовместимые» по знакам зодиака мужчины и женщины женились и разводились не чаще и не реже, чем «совместимые».
  3. Физик Шон Карлсон набрал некоторое количество добровольцев и заказал для них гороскопы в «солидной» астрологической фирме. Затем каждый из добровольцев был обследован психологами, которые составили описание его характера. После этого 28 профессиональных астрологов получили все гороскопы и к каждому из них – три описания характера. Надо было угадать, какое из трёх относится к человеку с данным гороскопом. Из 116 вариантов было угадано лишь 34%, то есть столько, сколько можно угадать «методом тыка», вслепую. Результаты Карлсона были опубликованы в декабре 1985 года в журнале «Нейчур» к большому замешательству всех астрологов.
  4. Астрономы Калвер и Йенна проверили опубликованные за пять лет предсказания известных астрологов и астрологических организаций, сделанные для политиков, кинозвёзд и других знаменитостей. Исполнилось лишь около 10% предсказаний. Комментарии излишни…
  5. Французский учёный Мишель Гоклен несколько лет назад разослал в 150 адресов гороскоп одного из самых страшных убийц в истории Франции и попросил адресатов оценить, насколько этот гороскоп им подходит. 94% опрошенных ответили, что узнают себя в этом описании.
  6. Джеффри Дин, австралийский исследователь, проводивший обширные проверки в астрологии, «перевернул» астрологические описания характеров 22 человек, то есть заменил в них все фразы на противоположные по значению. И всё же 95% опрошенных посчитали, что их характеры описаны правильно. По всей видимости, когда человек идёт к астрологу, он будет доволен любым результатом.
А ещё можно задать множество вопросов астрологам про прецессию, про кучу транснептуновых тел размером с Плутон, про астероиды, 13-е созвездие и многое другое. Обычно никто из астрологов ничего толкового объяснить не может. А где предмет их «науки»?
Продолжим-с…
03.10.2007 04:09:12 Почти Последний человек
Опять мифы про жестокость инквизиции… Стас, кинь ссылку на дискуссию об инквизиции, пусть почитает…
Ссылка на дискуссию под заголовком «О вере, знании, религии и прочем» изменилась. И, кстати, Почти Последний человек до сих пор не ответил там на моё последнее большое сообщение… 😉
22.10.2007 01:10:14 Станислав
…Сейчас попытаюсь огласить свои тезисы, коих должно быть меньше, чем мои изначальные 47 позиций…
6 моих тезисов возражений не вызвали, то есть все собеседники с ними согласны?.. 😉
26.10.2007 00:46:36 ИВ
Недопустимо для тех, кто защищает дело Евангелия, вести себя, подобно пиарщику, пользуясь такими очевидными фальшивками. Это, по меньшей мере, оскорбляет вкус, унижает меня как зрителя…
Полностью согласен! Не гоже в грязной информационной (слава Богу, что не «горячей») войне религий пользоваться грязными методами оппонентов. Из числа православных «сектоведов» обычно в данном контексте почему-то недобрыми словами вспоминают Дворкина… ❓
26.10.2007 7:38:50 Станислав
ИВ: «Пока для меня: вопрос, как осмыслить такие строки священного писания ислама, как… И другие примеры освящённой, легитимной агрессии…» – эх, если бы сюда зашёл настоящий и думающий мусульманин – думаю, он смог бы ответить нам на этот вопрос.
Может, у автора статьи или Космополита есть подходящий для этого знакомый, которого можно было бы сюда пригласить?..
05.11.2007 23:33:38 Космополит
Но – каких [суждений]? Глубоких ли?
Достаточно глубоких для данной аудитории. Но на самом деле под словом «глубокий« Вы почему-то подразумевали другое слово – «правильный« – Вы явно намерены укорять меня «поверхностным знанием теософии« ровно до тех пор, пока я не буду думать и говорить, как вы, то есть о теософии и т.п. – только положительно, с пиететом. 😊 И что же мне это напоминает?.. 😉 Ах да, всё те же рекомендации фанатов «Двух жизней» «перечитать книгу, пока не поймёшь»! 😂
Книгу «Две жизни», статью и разговоры на форумах я не могу причислить к теософской литературе.
Да, забыл упомянуть ещё кое-что: я пробовал читать какую-то книгу Блаватской – бросил, не хватило терпения на её бред. 😊
Неужто столь же «достаточны для вынесения суждений» и знания гематрии, Каббалы, алхимии и астрологии? А суждений этих вынесено немало. В том числе по методам, которые они используют: «Речь идёт о ненаучности существующих учений… Но наукой, хоть пара-, хоть мета-, они станут, когда будут использовать научные методы познания«.
Про «научность» астрологии выше процитировано предостаточно. По остальным псевдонаукам можно пройтись аналогично. Не вижу никакой научной нужды ковыряться в том, что ненаучно по существу. Всё это в наше время представляет лишь исторический и культурный интерес, не более.
А фразу «мои уважаемые теософы» употреблять едва ли стоило. Ведь ни одно из этих слов не соответствует истине.
В данном обращении «не соответствовать истине» может только одно слово – «теософы» – уж извините, если этим я вам польстил, но просто надо же было как-то собирательно назвать всех высказавшихся здесь защитников теософии. 😊 Что же касается слов «мои уважаемые», то последнее – совершенно искренне (я уважаю своих собеседников, даже оппонирующих), а потому верно, а первое употреблено в том смысле, что вы – гости на моём сайте.
Каббала – это высшее знание, и раввины даже не всем разрешают ею заниматься.
Ага, именно такое определение эзотеризму я и давал – «тайное, скрытое от посторонних глаз учение; знание, предназначенное исключительно для посвящённых». 😊
Авторитетные раввины считают, что так называемая Каббала, которой сейчас увлекаются массы, – на самом деле ширпотреб… То же самое было давно уже сказано про газетные гороскопы. Помогло? Я не вижу, чтобы помогло…
Кому и чем это должно помочь? 😉 Ну, допустим, мы поверим в том, что «где-то далеко» существует настоящая, могущественная Каббала и такая же астрология, но что с этого толку, если они по-прежнему не могут соответствовать критериям научности? Да и вообще так можно много бреда «обосновать», например: «На самом деле Земля имеет форму чемодана. Просто это тайное знание, не доступное посвящённым». 😂
Мы её способностей не проверяли. И отвергать их сходу как-то ненаучно (кто-то всё о научности вроде говорил, или мне показалось?).
Не показалось (показаться только может, если увлекаться эзотерикой, здесь же всё однозначно – что написано, то не вырубишь). Но исходя из вполне научной статистики, шарлатанов среди этих «магов» – 99,99(9)%, поэтому в отличие от Вас я не буду рефлексировать, а всё-таки возьму на себя смелость признать автора процитированного письма не-магом. 😊
[Вопрос в тему: а мой кот – это тоже магия?] Насчёт того, что он в тему, я бы не сказал. В чём смысл этого разговора? И не всё ли равно, какой будет ответ?
Смысл данного разговора я увидел в том, чтобы вывести любителя магии на осознание нелепости его рассуждений. 😊
Они [фанаты «Двух жизней»] правы. Я тоже ничего другого в данном случае сказать не могу. Внимательность – важное качество во всём. Кто-то «схватывает» с первого раза. Если нет – тогда «повторение – мать учения».
Я и ничуть не удивился тому, что Вы «ничего другого в данном случае сказать не можете». 😊 Это я же сам давно обозначил «что-то неуловимо общее» 😊 между здешними защитниками теософии и тамошними защитниками книги. 😊
Меня трудно обвинить в невнимательности, в частности, при чтении книг, и следствием этого и стало появление самого большого отзыва в моём проекте «Книги» – на приснопамятную книгу «Две жизни». На всё множество опубликованных там замечаний до сих пор есть лишь крохи убедительных ответов.
Вам, как любителю «повторений вплоть до понимания» могу предложить одну мантру из моего последнего большого ответа там:
Разновидность тоталитаризма даёт ротор, что неудивительно. Лидерство начинает экзистенциальный стимул, хотя для имеющих глаза-телескопы туманность Андромеды показалась бы на небе величиной с треть ковша Большой Медведицы. Непосредственно из законов сохранения следует, что система координат последовательно трансформирует прецессирующий медиавес, что при любом переменном вращении в горизонтальной плоскости будет направлено вдоль оси. Гидроузел иллюстрирует конвергентный символизм, так как совершенно однозначно указывает на существование и рост в период оформления палеогеновой поверхности выравнивания. Весьма перспективной представляется гипотеза, высказанная И. Гальпериным: лесополоса скалярна. Растворение погранично.
Если что-то не поняли – перечитайте ещё раз! 😁 И так до тех пор, пока не поймёте! 😂
21.11.2007 19:03:25 Почти Последний человек
Вы [Космополит] почему-то считаете, что можно стоять от этого выбора в стороне. Но тогда вы снайпер, смотрящий на мир через прицел винтовки. И убивающий людей. Потому что всё зло на земле творят не убийцы и мерзавцы – его творят равнодушные. Такие, как Вы?
Вот-вот, я об этом же. Этакая у Космополита «миролюбивая» позиция под названием «моя хата с краю…» 😯
19.10.2007 10:22:01 Космополит
Поэтому говорить о «гуманности инквизиторов» на том основании, что они загубили меньше народу, чем императоры, мне кажется, не по-человечески. Мы не имеем права так цинично рассуждать. Любое зло, даже в малых масштабах, не должно иметь места вообще. И оправдывать инквизицию, даже частично, я не стану.
Судя по данному высказыванию, Космополит является к пацифистом-идеалистом, проповедующим «слезинку ребёнка» Достоевского. Однако реальность сурова и вынуждает нас рассуждать не просто о добре и зле, а о том, что есть меньшее/большее добро/зло, и принимать нелёгкие решения (см. выше про снайпера и т.п.)…
21.11.2007 19:31:35 Почти Последний человек
Была дискуссия про инквизицию, хотя и немного шуточная, но аргументы там полностью представлены. Хотите обсуждать – продолжайте в ней.
Почему «была»? Она есть, просто оппоненты немного разбежались… 😊
01.04.2011 15:33:56 Гость (IP) Цитата #79

Космическое миропонимание – волхвизм.

Все 1 2 3 4 5 6 7 8
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр
Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Задумчивость Рука-лицо Не могу смотреть Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата
Загрузка…