Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Идеи теософии и современный мир

(к возникшему спору о теософии, плюрализме и тоталитарном обществе
и по поводу доклада Е. В. Кряжевой-Карцевой)

С благодарностью Сергею Пискунову за науку и воспитание и за то, что отучал меня от фанатизма. Благодарю Михаила и Константина за помощь в сборе материала.

15 – 17 ноября 2005 года в Москве и Владимире прошла очередная конференция «Истоки», которую проводил Владимирский государственный университет совместно с Московским и Поморским государственными университетами и рядом других образовательных учреждений. Её тема была сформулирована как «Религия и личность в прошлом и настоящем». Эта встреча показала, что в среде педагогов активно идёт поиск мировоззренческих ориентиров. В основном, этот поиск, как показывают практически все педагогические встречи последних лет, сводится к поиску национального самосознания россиян1. Эти встречи выявили актуальность слов Альберта Эйнштейна о том, что сами по себе законы не в силах обеспечить свободу самовыражения; для того, чтобы каждый человек мог свободно выражать своё мнение, у всего населения должен быть дух толерантности. Однако в то время как о необходимости патриотического воспитания говорится очень часто, не может не обратить на себя внимания то, что тема толерантности и межкультурного диалога в педагогических кругах обычно игнорируется. Между тем ситуация с этнической и религиозной толерантностью в российском обществе продолжает оставаться напряжённой.

Это объясняется как наследием коммунистической идеологии, десятилетия не признававшей диалога, так и односторонним пониманием духовно-нравственного воспитания сегодня, сводящемуся к призывам о «возрождении духовности», «национальном возрождении», «возвращении к своим корням» и так далее, характерной чертой которых является ориентация на прошлое, как правило, мифологизированное2. Обе черты заметны как у тех, кто занимается образованием и воспитанием, так и у представителей власти, политиков и околоцерковных кругов, не только не исключая, а даже дополняя друг друга3.

Характерен пример, рассказанный Марией Викторовой: «Лично со мной произошла такая история. Я работала в школе. Всегда интересовалась вопросами религии, и среди моих знакомых были представители различных конфессий – баптисты, пятидесятники, суфии, священники соловецкой церкви. Один из моих знакомых, узнав об этом, пошёл в православную церковь и начал расспрашивать батюшку о соловецкой церкви. И патриархия выдала ему свою информацию об этой церкви… Он пошёл с этой информацией в школу, где я работала, и принёс директору всю эту информацию. И директор вызывает меня для разговора и даёт мне понять, что если я поддерживаю отношения с такими конфессиями, то у школы могут быть неприятности. При этом он говорит, что беспокоится не за себя, а за школу, на которую может лечь пятно причастности к «сектантству»4.

Подобные примеры правового и религиоведческого невежества, страх перед инакомыслием («хвосты» прошлого, по выражению Бориса Загумённова5), как показывает практика, характерны не только для обывателей, но и для некоторых представителей власти и сферы образования, не способных осознать ценность плюрализма и до сих пор испытывающих тягу к идеологическому единообразию6. Наталья Маркова замечает: «Сегодня часто приходится слышать, что подлинная религиозность – это приобщённость к православию, которая не нуждается во встречах с инаковерующими или инакомыслящими и диалоге с ними»7.

Понимание духовности, когда духовно-нравственное воспитание сводится к религиозному, чаще всего узкоконфессиональному и при этом понимаемому как самодостаточное, либо, напротив, когда оно подменяется лишь эстетическим, не охватывает всей широты данного понятия. Духовное воспитание является не конфессиональным и даже не сугубо религиозным, а гораздо более широким, скорее, общекультурным понятием, поскольку религиозные, культурные и национальные границы при воспитании духовности невозможны и не имеют никакого смысла. Именно поэтому от тех, кто берётся за такое воспитание, требуется максимально широкий кругозор и умение донести все аспекты человеческой культуры без искажений. Духовно-нравственное воспитание, если мы не имеем дело с его профанацией, всегда охватывает воспитание качеств души, внутренней и внешней культуры человека (среди которых – воспитание совести и чувства долга, нравственных и этических ценностей), интересов и ценностей, преобладающих над материальными. Поэтому является упрощением сведение духовного воспитания личности к её посещению театра или церкви. (Первую трактовку можно встретить здесь: «Немалое внимание учителя будут уделять духовному развитию воспитанников. Дети будут посещать музеи, концерты, театры, заниматься в кружках Дворца творчества юных». Вторую, не менее распространённую, можно было услышать в выступлениях некоторых педагогов на межвузовской научно-образовательной конференции «Патриотизм без экстремизма, или Толерантность и патриотизм» и многих других встречах на эту тему8.)

Непонимание цели духовно-нравственного воспитания чревато больши́ми упущениями в воспитательном процессе и, как следствие, – отсутствием в обществе необходимых этических норм, индивидуальным и групповым эгоизмом. А это, в свою очередь, ведёт к новым проблемам в обществе. Актуальность этой темы видна не только специалистам, но и всем, кто обращает внимание на факты этнических и религиозных столкновений в современной России, что лишь усугубляется правовым и релиоведческим невежеством чиновников, не способных предотвратить эти проблемы.

Между тем нельзя не замечать того, что в современном мире происходит интеграция. Одна из особенностей двадцатого столетия состояла в том, что оно заставило мир отказаться от многих стереотипов прошлого, особенно остро дав почувствовать взаимосвязь всех событий в глобальном масштабе. Всё большее число людей начинает осознавать, что мы живём в глобальном обществе. А это, как указывает Пётр Николаев, – одна из важнейших причин, побуждающих современного человека знакомиться с основными конфессиями. Незнание религий лишает человека важнейшего измерения в понимании всего человечества. Чтобы достичь взаимопонимания между людьми, надо развивать у них способность видеть мир глазами другого человека9. Понять, что является «моим», «своим» возможно только через познание «иного», «другого», «чужого». Другими словами, «я» определяется через взаимодействие с «не я», «своё» – через «иное»10.

В связи с этим как безусловно позитивный факт можно отметить появление сравнительной антологии священных текстов под заголовком «Всемирное писание». Данное издание, продолжающее традицию «Братства религий» Анни Безант, содержит фрагменты священных текстов многих религий, сгруппированные в тематические главы и разделы, позволяющие сравнить основные религиозные понятия, морально-этические нормы, ритуальные правила и принципы религиозной жизни, присущие разным конфессиям, осмыслить общие и специфические черты в истории и проявлении религиозных идей11. Появление издания такого объёма много значит не только для российского религиоведения, не имевшего в своём распоряжении такой антологии прежде, но и для образования и самообразования молодёжи, становления более толерантного общества.

Подобное видение свойственно также составителям ряда новых учебных пособий, пока ещё не столь многочисленных. Как позитивный факт можно отметить появление учебника «Мировая художественная культура» Галины Даниловой, где не только даются характерные черты того или иного вида искусства Востока и Запада, но идёт речь о главном – о единстве и многообразии культуры. Его автор напоминает: «У соседа могут быть свои взгляды, склонности, привычки, но чтобы ужиться с ним, надо знать его характер. Поэтому мы будем не просто знакомиться с шедеврами искусства народов мира, а попробуем понять душу и характер народов, создавших эти великие творения. Приобщение к культуре народов мира позволит лучше понять не только единство мировой цивилизации, но и её своеобразие, характерные закономерности развития»12. Душу и характер народов, создавших человеческую культуру, единую и в то же время столь многообразную, помогает понять их история и современность, многообразные достижения той или иной культуры как части общемировой, по-своему отражающей национальные особенности каждого народа. Именно поэтому автор данного учебника предлагает вместе поговорить «о том, что значит быть сегодня культурным и цивилизованным человеком», рассмотреть вопросы единства и культуры древнейших цивилизаций.

Подобные ценности могут стать естественной частью человеческой среды, если они органически закладываются с самого раннего возраста. В связи с этим достойна внимания развивающая программа «Мировидение», разработанная Ириной Куликовской и выпущенная в рамках издательской программы «Педагогика нового времени». Вот как характеризуют её С. В. Кульневич и И. Э. Куликовская: «В дошкольном возрасте у каждого ребёнка начинает складываться своя собственная картина окружающего мира. Успешность её становления зависит от того, насколько органично будет оказана помощь ребёнку в процессе «примерки» постоянно расширяющегося мира к его небольшому жизненному опыту, какие чувства и переживания вызовет вхождение в новый мир. Грамотная организация воспитателем пространства узнавания мира маленьким человеком помогает ему понять жизнь во всей красоте её ценностей, значений и смыслов… С этих впечатлений-переживаний начинается движение ребёнка к пониманию себя как неотъемлемой части всемирной и национальной культуры. Это становится возможным благодаря умению воспитателя связывать реальное и художественное, представленное в богатейшем наследии искусства символами, знаками и образами.

Способность понимать и принимать нравственные основы жизни, развиваемая в дошкольном возрасте, содействует становлению ребёнка как целостной личности… Новизна программы «Мировидение» заключается в том, что она создаёт целостное единство процесса и содержания, отражающее картину мира во всей совокупности её признаков (культурный, природоведческий, эколого-культурный, речевой, двигательный). Целостность программы обеспечивается и единством знаково-символической системы, нашедшей отражение в подпрограммах и тематических блоках: «Стихии мира», «Азы грамоты» и «Развитие категориального видения картины мира: цветы России»13.

Этой же цели служит пособие Михаила Андрианова по воспитанию детей в семье и школе, озаглавленное «Философия для детей (в сказках и рассказах)», выпущенное издательством «Современное слово». Эта книга предлагает юным читателям и их взрослым наставникам заново открыть для себя науку о человечности. Она системно и поэтапно знакомит с общечеловеческими ценностями, с главными положениями в области этики и эстетики, формирует духовную основу для мудрого и высоконравственного поведения в будущем. Эта книга не только учит ребёнка размышлять о разных сторонах жизни и свойствах человеческого характера, но и углубляет восприятие и оценку всего окружающего, способствуя глубокому проникновению в себя и в сложный мир межчеловеческих отношений. «Философию для детей» можно считать примером гуманной педагогики, цель которой – комплексное воспитание гармоничного и культурного человека, человека с красивой душой14.

Представляя книгу Мэри Пат Фишер «Живые религии», профессор П. А. Николаев говорит о том, насколько полезно приобщиться к сокровищнице коллективной мудрости человечества, его опыта. Обращая взгляд на другое общество, замечает он, мы и сами смотримся в зеркало. Признание существующих между нами различий побуждает нас изучать и ценить традиции и практику нашего собственного общества. Мы многому можем научиться у других цивилизаций и народов. Изучая их духовные ценности, мы обогащаем культуру своего общества и личный духовный потенциал15.

Религиовед Сергей Иваненко говорит о закономерном появлении во многих школах факультативного курса «Мой мир и я», направленного на воспитание национальной и религиозной толерантности: «На самом деле уже давно назрела потребность в учебном курсе, посвящённом рассказу о ведущих религиях, их нравственных ценностях, обучающем школьников стратегии принятия нравственных решений. Не случайно особый интерес курс «Мой мир и я» вызвал у учителей тех регионов (Татарии, Башкирии, Калмыкии и других), где сосуществуют верующие разных конфессий и люди разных национальностей и особенно велика нужда в воспитании терпимости и любви к людям других верований и национальной принадлежности». Курс «Мой мир и я» помогал и помогает решению этих задач, поэтому многие учителя в различных регионах страны ввели его преподавание. Как замечает религиовед, «никто другой пока не издал учебных пособий, призванных научить школьников уважению ко всем религиям, нравственному отношению к людям разных национальностей и вероисповеданий»16. Актуальность тем, рассматриваемых в этом курсе, подтверждается многими специалистами в сфере образования17.

Однако количество подобных пособий ещё очень мало. Более того, нередко они встречают непонимание и даже активное сопротивление тех, кто не хочет приспосабливаться к новым ценностям современного общества. Пожалуй, именно неприятие настоящего и неуверенность в будущем скрывается за стремлением «вернуться» в прошлое, словами о национальной самобытности, то есть именно о том, что разделяет, а не сближает людей. Однако, как показывает практика, проблем в обществе это не решает. В связи с этим, с каждым годом всё больше ощущается потребность в качественном культурологическом и межрелигиозном образовании, необходимом на современном этапе всему человеческому сообществу и в первую очередь – многонациональным государствам. Характерно, что после распада в 1991 году Советского Союза и отказа от коммунистической идеологии в образовании постоянно подчёркивается важность патриотического воспитания, но перестало использоваться понятие интернационализма, уравновешивающее национализм и придающее воспитанию более широкое измерение. Как следствие, можно отметить рост националистических движений, случаев экстремизма на национальной или религиозной почве и противопоставление одних традиций и религий другим в речах некоторых недальновидных политиков и религиозных лидеров. Все эти тенденции очень напоминают использование национальной идеи в политических целях, описанное Еленой Кряжевой-Карцевой в статье «Германский орден в начале XX в.»18 Похоже, что именно такой период переживает и современная Россия, не нашедшая пока общей объединяющей идеологические платформы и цепляющаяся за обломки коммунистической идеологии, советские клише, авторитаризм, фундаментализм, мечты о жизни по Домострою, формулу времён Николая I «православие, самодержавие, народность» в попытке выразить некую национальную идею19 и т. п. Однако, если обращаться к истории страны, необходимо вспомнить, что ещё раньше Пётр Чаадаев предостерегал от «ретроспективных утопий», будучи убеждённым в том, что для такой страны, как Россия, узки любые национальные идеи, и что её миссия гораздо шире её географического положения. Напомним же современным любителям «ретроспективных утопий» эти слова: «Провидение создало нас слишком великими, чтобы быть эгоистами, Оно поставило нас вне интересов национальностей и поручило нам интересы человечества». При этом он отмечает, что «христианское сознание не терпит никакой слепоты, а национальный предрассудок является худшим видом её, так как он всего более разъединяет людей»20.

Устаревшая ли это точка зрения? Предоставим об этом судить читателям. На наш взгляд, фактов, говорящих о современных умонастроениях в российском обществе, более чем достаточно.

Среди этих настроений нельзя не отметить большое число сторонников возрождения самодержавия, радикально-националистической ориентации, в том числе среди духовенства21. Движущей силой фундаментализма в обществе часто выступает групповой эгоизм, замаскированный под консерватизм.

При этом естественный рост национального самосознания, сопровождающий становление гражданского общества, зачастую смешивается с имперским национализмом, следствием великодержавной идеологии. Вот как объясняет эти тенденции историк и теолог Андрей Зубов: «Мне кажется, что когда сейчас говорят о национальной идее, в подавляющем большинстве случаев это ностальгия по национальной идеологии, по государственной идеологии идеологического тоталитарного общества, которым был Советский Союз. Тогда была официальная сумма воззрений, им надо было следовать. Если ты им не следовал, то ты мог или быть внутренним диссидентом, тихо сидеть и молчать, или тебя, если ты говорил, сажали и заставляли молчать силой. И вот для очень многих крах идеологического государства означает вакуум, означает пустоту. Но ничего общего с национальной идеей это, разумеется, не имеет»22.

Не эта ли пустота в душе́ является причиной тоски по великой империи? Вот как выразила эту тоску одна пожилая женщина на недавнем первомайском параде:

Дорогие Ильичи,
Из гробов вылазьте!
Очень плохо на Руси
Без советской власти!23

Эти примеры свидетельствуют о том, что взор некоторых людей до сих пор устремлён в прошлое. Как правило, это представители старшего поколения, разуверившиеся в настоящем, или представители консервативных сил общества. В то же время немало людей, которые верят в будущее страны и всего мира, надеются на лучшие времена, обладают позитивным восприятием действительности. Достойны же особого восхищения те, кто творит это будущее, обладая провиденциальным видением.

Очень интересным и смелым даже сейчас видится решение созвать Всемирный парламент религий (The World Parliament of Religions, Chicago, Illinois, 1893), на который съехались представители различных рас, этносов, культур и религиозных традиций, что имело и до сих пор имеет огромное значение для формирования современного мировоззрения, в основе которого – понимание мира как единого и взаимосвязанного целого. Традиция межрелигиозного диалога продолжилась и в дальнейшем. Так, в 1920 году в Бостоне прошёл Международный конгресс религиозных либералов / Международный конгресс религий (The International Congress of Religions, Boston, Massachusetts, 1920), а несколько лет спустя в Лондоне – Конференция религий Британской империи (The Religions of Empire Conference, London, Britain, 1924), продемонстрировавшая новый подход и готовность ряда религиозных лидеров к диалогу. Всемирный парламент религий собирается вновь в 1953 году (по инициативе Шри Свами Шивананды) и затем в 1993. Во всех случаях эти мероприятия собирают делегатов со всего мира, что не может не иметь значения для обогащения опыта межконфессионального диалога и формирования глобального видения. Одним из самых значимых событий религиозно-общественных событий двадцатого века следует назвать всемирную конференцию «Религиозные деятели за спасение священного дара жизни от ядерной катастрофы», организованную по инициативе Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена в Москве в мае 1982 года. Уникальность этой исторической встречи была в том, что прошла она в разгар холодной войны и к тому же в столице атеистического государства.

Перечисленные мероприятия не остались разовыми событиями в истории. Многие из них привлекли внимание мировой общественности к глобальным проблемам, инициировали их обсуждение на самом высоком уровне, послужили основой для многих международных организаций. Так, Всемирный парламент религий дал начало Всемирному конгрессу религий (The World Congress of Faiths), первой межрелигиозной организации в мире. Он послужил также прообразом многих межрелигиозных и культурных общественных организаций XX века, таких, как Федерация всемирных религий (The All-World Religions Federation, 1945), Общество молитвы за мир во всём мире (The World Peace Prayer Society, WPPS, 1955), Международный религиозный фонд (The International Religious Foundation, 1981), Совет по мировым религиям (The Council for the Worlds Religions, CWR, 1984), Федерация за мир во всем мире (The Federation for World Peace, FWP, 1991), Межрелигиозная федерация за мир во всем мире (The Inter-Religious Federation for World Peace, IRFWP, 1991) и Межрелигиозная межнациональная федерация за мир во всем мире (Interreligious and International Federation for World Peace, 1999, затем – Федерация за всеобщий мир, Universal Peace Federation, UPF, 2005). Всё то, что происходит в этой сфере сегодня, едва ли было бы возможно без усилий таких личностей, как Елена Петровна Блаватская, Свами Вивекананда, Анни Безант и многих других, намного опередивших мировоззрение своих современников. Эти смелые люди не боялись бросать вызов обстоятельствам, не боялись говорить то, во что свято верили. Они посвятили всю свою жизнь преодолению сословных, национальных и иных предрассудков во всём мире. Смелости их видения невозможно не удивляться даже сегодня.

Важным шагом в этом направлении стало создание в 1875 году Теософического общества, у истоков которого находились Елена Петровна Блаватская, Генри Стил Олкотт, Уильям Джадж и другие. Задачами общества «Божественной мудрости» были объявлены: 1) братство людей без различия расы, цвета кожи, религии и социального положения; 2) серьёзное изучение религий древнего мира с целью сравнения и отбора из них универсальной этики; 3) исследование и развитие скрытых божественных сил в человеке, психических и духовных, стремление к «самоусовершенствованию нравственному и к посильной помощи своим ближним, как духовной, так и (при возможности) материальной». Члены общества обязывались вносить дух этих учений в свою индивидуальную жизнь, помогать в распространении теософских знаний среди друзей, знакомых, родственников; рассматривать себя как частицу коллективного человечества, «жить для всех», стремиться к всеобщему равноправию, быть готовыми к самопожертвованию и бояться лишь суда своей совести. Десятки тысяч последователей общества в Великобритании, Франции, Австралии, США, Индии и других странах Востока и Запада и сегодня привлекают в этом учении идеи всечеловеческого братства и терпимости ко всем религиям, в каждой из которых скрыта «единая божественная сущность»24.

Однако история теософских идей в странах Европы и Азии имеет гораздо более долгую историю. Следует признать, что, несмотря на определённое кажущееся разнообразие, теософские учения в различных странах существуют с тех же времён, что и религиозно-философские, потому что первоначально все они наряду с научными знаниями составляли единую космоцентрическую картину мира25. Возрождению этих идей в Европе способствовали великие географические открытия XV – XVII вв., которые привели к новым торговым связям между различными странами и регионами планеты и новым («хорошо забытым старым», как показывает история26) культурным контактам между народами.

Следует при этом иметь в виду, что развитие религиозных и научных знаний на Западе (в Греции и её колониях) и на Востоке (Китай, Индия и другие страны) имело известную специфику. Разрыв с мифологическим мировоззрением на Востоке не был столь радикальным, как в Европе. Скорее можно говорить о естественной кристаллизации религиозно-философских систем (конфуцианства и даосизма в Китае; веданты в Индии) внутри традиционных систем восточных верований, где идёт постоянное возвращение (правда, рациональное и систематическое, облачённое в категориальный язык философии) к классическим мифологическим (или как их иногда называют, «осевым») текстам и темам. Так, в Китае на протяжении многих веков незыблемым оставался авторитет древнего Пятиканония во главе со знаменитой «И цзин». В Индии такими осевыми текстами до сих пор являются «Веды» и «Бхагавадгита». Возможно, поэтому теософия в странах восточной культурной традиции с присущими ей глубокому традиционализму, особому вниманию к интуиции и созерцанию в религиозно-философском творчестве, а также традиции почитания Учителя, была воспринята более естественно. Если на Востоке великие философы – это чаще всего ещё и крупнейшие религиозные деятели и реформаторы (Эхнатон в Египте, Лао Цзы и Конфуций в Китае, Нагарджуна и Шанкарачарья, Свами Вивекананда и Шри Ауробиндо в Индии, суфии Среднего Востока), то на Западе, напротив, с течением времени выделяются учёные, в той или иной мере отходящие от религиозных воззрений. Не случайно поэтому пресловутый «конфликт» веры и знания – явление скорее европейское, нежели общемировое, основа которому была заложена с момента кодификации догм. По этой же причине о первых христианских «ересях» начинают говорить не раньше II в., так как до того времени отсутствует Церковь и принятое вероучение.

Обращаясь к истории науки в Европе и странах Среднего Востока, Шариф Шукуров замечает: «Науке свойственно сбрасывание оков – так обстоит дело сегодня, но так же обстояло дело и в прошлом. По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного. Для Запада много важнее оставались законоуложения веры. Наука зачастую мешала. Потому в исламе не было инквизиции, были ригористы, непросвещённые радетели веры, но правители, как один, все были людьми образованными, ибо этого от них требовал ислам»27. Объективно существующую необходимость «сбрасывания оков» можно увидеть в любой области знания. Примеров этому немало и в истории европейской науки, в которой в течение нескольких столетий практически безраздельно господствовали устаревшие представления. Многие положения античной науки, обретшие со временем статус непререкаемых догм, не выдерживали испытания временем и в конце концов отвергались, как произошло с механикой Аристотеля и многими другими естественно-научными представлениями. Эти ошибочные положения со временем стали фундаментом официального «идеологического кредо», и от таких реформаторов науки, как, например, Галилео Галилей, требовалась не только способность к независимому мышлению, но и просто мужество, чтобы выступить против него. Подобные конфликты возникают, когда уже имеющимся мнениям и представлениям противоречит новая информация (примеры этого приводят Майкл Кремо, Ричард Томпсон, Майкл Бейджент, Друнвало Мельхиседек и другие). При этом общество или его часть отвергает или избегает новой информации («фильтрация знаний»), или убеждает себя, что противоречия на самом деле не существует, или примиряет противоречия, или прибегает к иным мерам с целью сохранения стабильности и порядка в своём представлении о мире и о себе28, что дало возможность учёным сформулировать проблему «когнитивного диссонанса».

Выражая стремление к преодолению культурной замкнутости и европоцентризма, характерного для европейского Средневековья, теософия нового времени выражает стремление вернуться к единому миропониманию, существовавшему в античное время. Именно в этом заключается осознаваемая её представителями потребность в синтезе религии, науки и философии, постепенно разошедшихся с течением времени, что особенно заметно в странах Запада. К этому времени эволюция научных познаний (астрономии, агротехники, математики, медицины, географии) начинает приходить в противоречие с традиционными взглядами, когда европейская средневековая картина мира и схоластические методы осмысления духа и природы начинают не устраивать критически мыслящих личностей (не обязательно атеистов). В этих условиях теософия как форма философии по-прежнему способна дать целостное (что не могут дать частнонаучные познания или отдельные религии) и рационально обоснованное (что отсутствует в мифе) мировоззрение, не противопоставляя себя при этом ни одной из указанных областей29, а, напротив, часто к ним обращаясь, поскольку она, как пишет сама Елена Петровна Блаватская, охватывает весь диапазон психологических, физиологических, космических и духовных явлений. В отличие от западноевропейской материалистической философии, называющей астрологию, магию, алхимию и другие области формами «ненаучного» истолкования мира, поляризуя таким образом понятия «науки» (понимаемой главным образом как материалистическое естествознание) и так называемого «ненаучного» (или даже «антинаучного») знания, теософия обращается и к этим областям, также считая их способами познания мира30. Таким образом, понятие научности для теософа шире, чем для представителя материалистической науки нового времени31. К чему же приводит материалистическая философия и её ценности, хорошо известно не только историкам: к эгоизму и бездуховности, утилитарности и приземлённости устремлений. Говоря словами Максимилиана Волошина,

Машина научила человека
Пристойно мыслить, здраво рассуждать.
Она ему наглядно доказала,
Что духа нет, а есть лишь вещество,
Что человек – такая же машина…
Что бытие определяет дух,
Что гений – вырожденье, что культура –
Увеличение числа потребностей,
Что идеал –
Благополучие и сытость…32

Сказанное относится не только к России, где на много десятилетий в качестве единственной идеологии был принят марксизм, но и к Западу со свойственным ему прагматизмом и позитивизмом. Рене Генон писа́л: «Они [люди] не только ограничили свои интеллектуальные устремления… созданием машин, но и сами в конце концов превратились в настоящие машины»33. Этот автор, посвятивший свою жизнь изучению и популяризации утраченной к новому времени метафизической традиции, в своих многочисленных трудах также соприкасается с проблематикой теософии. Среди них – «Общее введение в изучение индуистских доктрин» (1921), «Восток и Запад» (1924), «Человек и путь его становления по Веданте» (1925), «Символика Креста» (1931), «Множественные состояния бытия» (1932). Работы «Кризис современного мира» (1927) и «Царство количества и знаки времён» (1945) несут в себе трагическое предостережение человечеству.

Русский философ, психолог и богослов Василий Зеньковский писа́л: «Достаточно напомнить о двух гениях, стоящих на пороге новой философии на Западе, Дж. Бруно и Я. Беме, чтобы признать, что не одной наличностью теории познания удостоверяется философский характер мысли. Иногда на место теории познания выдвигается метафизика как необходимая и обязательная часть философии – и всё же и ей нельзя приписать такого решающего значения. У философии не один, а несколько корней, и всё её своеобразие именно этим и определяется. Философия есть там, где есть искание единства духовной жизни на путях её рационализации. Разные формы опыта (не только чувственного – внешнего, психического, социального, но и нечувственного – морального, эстетического, религиозного) ставят перед нашей мыслью проблемы и требуют их разрешения на путях разума. Решения эти могут уже наличествовать в плане интуитивных прозрений, но философия, хотя и питается интуициями и движется ими, есть там и только там, где к раскрытию интуиции привлекаются силы разума»34. Таким образом мы видим, что характер первых философских систем на Востоке и на Западе весьма схож – здесь мы видим упор на проблематику бытия в целом, а не только познания, внимание к логической аргументации своих идей, понимание человека как части живого Космоса. Что характерно, названные известным богословом Джордано Бруно и Якоб Бёме являются мыслителями, очень близкими по взглядам к теософии.

В сущности, теософские идеи можно найти во все века у многих по-настоящему великих писателей и поэтов, философов, религиозных деятелей и учёных, осознававших необходимость объединения людей общим мировоззрением и испытывавших потребность в служении на благо всего человечества, а не только его части. Как замечает Жак Бросс, характеризуя теософов как «сведущих в божественном», это духовное направление существовало во все времена в лице независимых мыслителей-мистиков в традиции иудаизма (каббала) и ислама (суфизм) так же, как и в христианстве (черты гностицизма, исихазм). Теософия неотделима от мировоззрений орфиков и пифагорейцев, она пронизывает герметические тексты и сочинения Платона, Плотина, Ямвлиха, аль Мухасиби, Сухраварди35 и ряда других философов с древности и до наших дней, тех, кто продолжает, по словам Марсилио Фичино, древнюю традицию «благочестивой философии», восходящей к самым началам человеческой культуры36, присутствует в священной литературе Египта, Китая и Индии. Она включает в себя антропогенез и космогенез, рассматривая единство жизни, материальной и духовной, в категориях эволюции, подчиняющейся некоему абсолютному закону. Эту идею духовной эволюции развивали многие мыслители, от Пифагора и Эмпедокла до Владимира Соловьёва и Даниила Андреева. Поэтому, несмотря на кажущееся разнообразие учителей и учений, все они предлагали более или менее сходное объяснение истоков и смысла жизни, обращая особое внимание на духовное начало. Так, Иоганн Таулер был одним из тех, кто описал этапы, обязательные для любой духовной эволюции, обращая внимание на важность постоянного и терпеливого усилия. По его словам, «человек – совершенно такой, как если бы это было три человека, и всё-таки он один». «Его метод обращён сначала к внешнему человеку, к «начинающему», которому надо остерегаться своей слабости и умерщвлять плоть; затем его метод обращён к человеку разумному, «продолжающему», который будет бдительно очищать свою душу, отвергая всякое желание; затем его метод обращён к человеку «богоподобному», который постарается добиться пустоты, чтобы предоставить Богу возможность действовать. Этих последовательных стадий долгого и трудного пути не миновал ни один святой…»37

Сравнивая внешнюю и внутреннюю стороны религиозно-философских учений, Ш. М. Шукуров утверждает: «Если каждая теология своеобычна, то мистическое знание универсально. Оно вырабатывает свой метаязык, который понятен и «коллеге» иноверцу. Хорошо известны случаи конфессионального братства, дружбе суфиев и христианских старцев, суфиев и буддийских монахов. О чем это говорит? Чем выше и изощрённее знание, тем больше создаётся условий для взаимопонимания между представителями различных религий». Из сказанного можно сделать вывод, что и современное состояние науки, её интернационализация, возможно, является своеобразной проекцией универсального знания мистиков. Из потаенности универсализация обрела интернационализацию, то есть открытость38.

Выступая в штаб-квартире Теософского общества в Америке с лекцией «Теософия, личный путь, планетарная возможность», Дэвид Спэнглер охарактеризовал теософию как «дающую нам возможность оперировать с более развитыми чувствами в более богатой вселенной, чтобы мы в ней не потерялись и находили основные узоры синтеза и простоты… Теософское общество создавалось людьми, но вместе с тем оно было творением, расширением или проявлением того уровня или той области жизни… которая есть олицетворение или воплощение принципов синтеза и целостности…»39

Хорошо известно, что основоположники различных научных направлений в Средние века, а тем более представители протонауки античности пользовались широчайшим спектром источников, предлагающих все возможные виды познания, а также способов их интерпретации. Вследствие этого многим из них было свойственно более широкое видение мира, чем его описывает современная материалистическая наука. Таковы те, кого мы можем назвать древними теософами или первыми учёными (хотя названия здесь не столь важны), разрабатывавшие натурфилософское видение действительности из космогонии древнейших времён, изучавшие и практиковавшие нумерологию, гематрию и другие техники интерпретации окружающей действительности. Однако эти же учёные, обладая эзотерическими знаниями, не отрицали и возможности рационального постижения окружающего мира. Речь, скорее, должна идти о том, что они не ограничивались им. Тот же Пифагор пользовался знаниями египтян, вавилонян, китайцев и индусов и вместе со своими последователями их систематизировал. Один из его учеников, Аристарх Самосский, первым высказал идею гелиоцентризма. Другой – Страбон – указал диаметр планеты Земля за много веков до открытия европейцами Нового Света. Многие греческие математики находились под влиянием Платона. Сам Платон, в свою очередь, использовал математику (и не только её) для проверки уровня интеллекта. Представляется маловероятным, что всех своих высот античная наука могла бы достичь при противопоставлении различных форм познания, что означает ни что иное как ограничение, а, следовательно, неполное использование всех его возможностей.

Поэтому очевидно, что «идеи теософии» не были придуманы теософами нового времени. В частности, идея синтеза содержится у ряда мыслителей прошлого и настоящего, не обязательно называющих себя теософами. Характерно, что ещё Августин Аврелий не противопоставлял науку и религию, утверждая, что они скорее дополняют друг друга, чем противоречат. В этом был убеждён и знаменитый Альберт фон Больштедт (Альберт Великий), бывший не только теологом, но и выдающимся интеллектуалом. Вольфганг Бауэр и Ирмтрауд Дюмотц называют Альберта фон Больштедта, разработавшего учение о «реальной целостности» и открывшего европейцам арабскую и еврейскую философию, одним из самых заметных учёных Средневековья. Человек широчайшего кругозора, ещё при жизни он был удостоен почётного звания Doctor universalis40. Мистическое мироощущение христианского философа Иоганна Экхарта, писавшего о мистическом единении с Богом, не мешало ему высшей силой души считать разум, а её благороднейшей деятельностью – познание. То, как происходит познавание, было им также подробно описано. Любопытно, что его ученик Иоганн Таулер, предсказатель и тоже мистик, оказал влияние на взгляды Иоганна Себастьяна Баха и ряда немецких мыслителей. Кроме того, он заслужил высокой похвалы Мартина Лютера: «как богослов Таулер выше всех докторов из всех университетов»41.

Характерно, что знакомый с оккультной традицией и с последними достижениями физики, математики и естественных наук Андрей Белый видел в антропософии воплощение своих духовных идеалов, достижение искомой гармонии между мистическим и научным познанием. Фридрих Вильгельм Шеллинг, ставя перед собой задачу показать взаимосвязь объективного и субъективного, наряду с Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем отстаивал принцип единства мира. Рассматривая искусство как высшую форму постижения мира с единством сознательного и бессознательного, теоретической и практической деятельности, он считал Абсолют недифференцированным тождеством природы и духа, субъекта и объекта. Характерно, что за много лет до рождения Теософического общества Ф. Шеллинг уже использовал в своих трудах термин «теософия» для обозначения синтеза мистического богопознания и рациональной философии. Близко к этому и понятие «свободной теософии» Владимира Соловьёва42.

В наше время на всех уровнях постепенно происходит возрождение интереса к синтетическим методам познания, которые использовались в прошлом. То, что ранее являлось достоянием теософии или других «непризнанных» областей знания, сегодня привлекает внимание не только досужих читателей. Как общественный, так и активный научный интерес к эзотеризму объясняется постепенным изменением методологических основ самой науки. Для современного её этапа характерен выход на передний план проблем, связанных с теоретическим освоением нового материала, с расширением базы источников научных исследований. Сегодня, когда значительно углубилось внимание к духовному богатству мировой и отечественной культуры, усилилась потребность изучения идей и концепций, возникших в прошлом и возрождающихся в современную эпоху43.

Сама основательница Теософического общества обладала такими разносторонними познаниями (религиозно-философскими, оккультными, мистическими, естественнонаучными), что это нередко приводило в изумление специалистов. Антрополог Картер Блейк свидетельствует:

Но факт остаётся фактом – она знала больше меня в тех [научных] областях антропологии и т. д., которыми я занимался. Например, она располагала гораздо более точными сведениями, чем я, о такой находке, как «челюсть из Нолетта». На с. 774 второго тома «Тайной доктрины» она ссылается на факты, которые просто так не найти ни в одной опубликованной книге. Там же, на с. 754, начиная с предложения «Если мы обратимся к Новому свету…», говорится о существовании… «намывных береговых террас плиоцена». Припоминаю один разговор с ней на Ланздаун-роуд в 1888 году, как раз в то время, когда она работала над «Тайной доктриной». Тогда г-жа Блаватская огорошила меня утверждением, что намывные береговые террасы Тарихи относятся к плиоцену. Я всегда полагал, что они относятся к плейстоцену, исходя из аргументации Дарвина и Спотсвуда Уилсона. После знакомства с работами Гея, с “Istoria Fiscia de Chile” – книгой Кастельно о Чили, а также с другими трудами, я считаю плиоценовое происхождение этих террас доказанным. И хотя все эти редкие книги – по моей специальности, но до тех пор, пока г-жа Блаватская не указала мне на версию плиоцена, они мне не попадались, и я никогда о них не слышал44.

Среди учёных, общавшихся с Е. П. Блаватской, были также археолог-ориенталист А. Уайлдер, физик Д. Тиндаль, философ и социолог Г. Спенсер, знаменитый естествоиспытатель и один из авторов теории эволюции А. Р. Уоллес, астроном К. Фламмарион, врач, физиолог, президент медицинского общества в Нью Йорке У. Д. Дрэпер и другие. Вера Петровна Желиховская упоминает о её печатной полемике с проповедником материализма профессором Хаксли и другими учёными того времени. Многие биографы приводят примеры всесторонней научной эрудиции Е. П. Блаватской, показывают связь её трудов с методологией науки и философии, что опровергает однобокое видение теософии как некоего «иррационального» учения45.

Мистик-эволюционист Пьер Тейяр де Шарден пытался соединить науку и религию в общей перспективе. Как человек науки, он исходит из самых новейших данных о генезисе человеческого вида и рассматривает концепции человеческой эволюции, чтобы придти к ошеломляющему и совершенно мистическому взгляду не только на человеческую судьбу, включающую в себя и сверхчеловека, но и на судьбу всего космоса, стремящегося к сверхконвергенции, к «точке Омега», с которой открывается Бог как единственное и абсолютное будущее46. А. Фавр так характеризовал теософа: «По существу, он стремится к овладению внутренним принципом реальности мира. Его работа начинается там, где кончается рациональная философия, а кончается там, где начинается богословие, но теософ свободнее теолога и в большей мере творец».

В стремлении сблизить религию и философию, Елена Петровна Блаватская в опубликованной ею ещё в 1877 году в Нью-Йорке книге «Разоблачённая Исида» призывала «бороться с фанатизмом, в какой бы форме он ни проявлялся – религиозной, научной или социальной, и в особенности с ханжеством во всех его разнообразных видах». Девизом только что созданного общества стало древнее изречение «Нет религии выше истины»47, которое часто повторяла Блаватская. Это высказывание было словно напоминанием о высшей цели всех учений, часто забываемой за внешними деталями религиозного культа. «Разоблачённая Исида» заканчивается утверждением, что существует много путей раскрыть истину, которая лежит по ту сторону границы человеческого восприятия и ощущения. Бесконечная борьба религий друг против друга – следствие заблуждения. Если бы удалось объединить различные системы друг с другом, тогда получившая в результате мировая религия представляла бы вечную истину48.

Эта мысль сама по себе не является новой. С ней созвучны строки Омара Хайяма:

К чему, войдя во храм – в шатёр роскошный Твой,
Внутри основывать какой-то храм иной!..
Мой дом молитвенный, укрытие Хайяма –
Шатёр, увенчанный Полярною звездой…

Далеко не каждый верующий способен увидеть за внешне отличными религиозными традициями единого Бога49. Для тех, кто не видит за внешним многообразием сути, это является камнем преткновения. Свою позицию Омар Хайям выражает недвусмысленно:

Хоть иудеем ты, хоть правоверным будь,
Всё это внешнее. Душе́ важнее суть50.

Ринат Валиев свидетельствует: «Конечно, в исламе, как и везде, находились ревнители строгих правил, осуждавших всякое «вольнодумство». Они и до сих пор вмешиваются в художественную жизнь мусульман, которым сама религия позволяет быть предельно открытыми всевозможным новациям. Именно поэтому в исламе возник суфизм – интеллектуальное ядро религии, которое занялось поиском истины вне скучной схоластики, «наросшей» со временем на стенах и фасаде «мухаммедова строения». Через это братство мистических озарений и духовных практик прошли почти все крупные мыслители и созидатели в мусульманских землях. Ничего удивительного. Ведь и в Европе того времени пытливые умы от Декарта и Лейбница до Гёте и Пушкина входили в ложи розенкрейцеров или носили фартуки «вольных каменщиков» [масонов]». О влиянии тайных учений на науку, философию и идеологию пишет также Шариф Шукуров51.

Характерно, что и наука, и религиозно-мистические учения, и философия с описываемыми в ней различными формами познания изначально стремятся к истине (или, по крайней мере, провозглашают это), понимая её, конечно, под своим углом. Однако понятие истины, как и осознанное устремление к ней, осталось в них ещё со времён синкретичного мышления. По мысли Петра Чаадаева, разница между ними лежит не в цели, а в пути: дедуктивном или индуктивном. (Об этом с позиций современной науки пишут Михаил Голуб и Александр Кубельский52.) Чаадаев продолжает эту мысль: «Религия есть познание Бога. Наука есть познание Вселенной. Но с ещё бо́льшим основанием можно утверждать, что религия научает познать Бога в Его сущности, а наука в Его деяниях; таким образом, обе в конце концов приходят к Богу»53.

Таких убеждений придерживался всю жизнь и Николай Новиков, которого называют первым русским теософом. Причиной всех заблуждений в человеческой жизни он называл невежество самого человека. Этот неординарный человек всю свою жизнь посвятил самообразованию и бескорыстному служению людям как просветитель, писатель, журналист, издатель ряда журналов и книг по всем отраслям знаний, организатор типографий, библиотек, школ в Москве, книжных магазинов в 16 городах. В Универсальной типографии Н. И. Новикова за несколько лет было издано огромное количество научных, религиозных и философских произведений восточных и западных авторов, сочинения Д. Мейсона, Ф. де Ларошфуко, Вольтера, Д. Локка, Я. Бёме, Г. Э. Лессинга, Б. Паскаля и других.

Именно им в 1788 году было выпущено первое издание «Бхагавадгиты» на русском языке. Выступая против крепостного уклада, он верил в «просвещённый разум», позволяющий индивиду усвоить «истинное нравоучение» и, следуя по пути добродетели, достичь, в итоге, «небесного блаженства».

Несмотря на неудовольствие императрицы Екатерины по отношению к просветительской деятельности Н. И. Новикова, сохранять культурную и конфессиональную изоляцию в эпоху просвещения уже не представлялось возможным, о чём свидетельствует знакомство российских авторов с общемировым культурным наследием, изданным в виде различных сборников во второй половине XVIII в.

Русско-украинский философ, педагог и поэт Григорий Сковорода, много путешествовавший и овладевший несколькими языками, также знал древнюю и новоевропейскую философию. Известны его сочинения, составленные в античном духе как философские диалоги: «Асхань», «Наркисс», «Беседа, наречённая двое», «Разглагол о древнем мире», «Разговор пяти путников о истинном счастии в жизни», «Кольцо» и другие, а также трактаты и разнообразные поэтические сочинения, переводы греческих и латинских текстов (в том числе трудов Плутарха, Теренция, Цицерона). Бо́льшая часть жизни философа прошла в странничестве. Широко известна эпитафия на могиле мыслителя-странника, написанная им самим: «Мир ловил меня, но не поймал». В. В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» писа́л о религиозном чувстве отчуждения от мира как важнейшем в мироощущении Григория Сковороды. Речь шла о мистическом переживании двойственности мирового бытия и об отчуждении именно от того, что воспринималось религиозным мыслителем как внешняя, «суетная», не-бытийственная сторона жизни. «Этим миром» Сковорода и не желал быть «пойманным». В то же время ему было присуще переживание реальности иного, высшего уровня бытия, к познанию которого, по его убеждению, человек может и должен стремиться, что сближало его с теософами и с мировой религиозно-мистической традицией вообще: «Если хочешь что-либо узнать в истине, усмотри сначала во плоти, то есть в наружности, и увидишь в ней следы Божии, обличающие безвестную и тайную премудрость». К познанию «следов Божиих» в мире можно прийти, сохранив верность древнему философскому завету «познай самого себя», к чему призывали Хилон, Сократ и другие мудрецы54. «Не измерив себя прежде всего», – писа́л мыслитель, – «какую пользу извлечёшь из знания меры в прочих существах?» В обосновании исключительного значения философской рефлексии Сковорода не останавливался и перед отождествлением процесса самопознания с богопознанием: «Познать себя и уразуметь Бога – один труд». В антропологии Сковороды присутствуют мотивы, характерные для русской средневековой мысли. Это, в частности, относится к его учению о сердце как средоточии духовного и телесного бытия человека. Влияние платонизма проявляется в обосновании им роли эроса в эстетических переживаниях человека и в том, что сама любовь предполагает определённое «сродство» с её предметом – изначальную, метафизическую предрасположенность сердца. В учении о «таящемся в человеке Духе Божием», о том, что каждый человек в своём земном существовании есть лишь «сон и тень истинного человека», Сковорода близок к построениям европейских мистиков, в частности к Майстеру Экхарту с его учением о «сокровенной глубине» в Боге и человеке. Присутствуют у мыслителя и мистико-пантеистические мотивы: «Бог всю тварь проницает и содержит…», «Бог есть основание и вечный план нашей плоти…», «Тайна пружина всему…» и другие, словно услышанные когда-то у восточных мудрецов. «О, Отче мой! Трудно вырвать сердце из клейкой стихийности мира!» – восклицает Сковорода уже в конце жизни. В его понимании этическая задача человека состоит в том, чтобы осознать и обрести мистическое начало в себе, и в этом смысле стать наконец самим собой. Об этом всегда говорили и орфики, и пифагорейцы, и неоплатоники. Но превращению эмпирического субъекта в «истинного человека» препятствует воля, влекущая личность в мир борьбы и страданий, эгоизм. «Всяк обоживший свою волю, враг есть Божией воле, не может войти в Царствие Божие», – писа́л Сковорода. Мотив «безвольности» в самых разнообразных вариантах характерен для мистических традиций как Запада, так и Востока. Присутствует он и в творчестве Сковороды – отчасти как результат определённых идейных влияний, но в ещё большей мере как отражение личного духовного опыта, опыта постоянной и мучительной борьбы с «клейкой стихийностью мира», с «эмпирическим человеком» в себе самом. Эта черта лучших русских философов с их поисками истины, добра и красоты, стремлением и к личному совершенствованию отличает их от многих западноевропейских мыслителей, не ставивших перед собой подобных нравственных задач. Предпосылками этого называются такие черты души русского народа, как отсутствие народного эгоизма и обособленности, склонность к покаянию, стремление к общему и абсолютному, жажда справедливости, искание Правды и Царства Божьего на земле55.

Несмотря на присущие многим выдающимся учёным идеи синтеза, наиболее распространённым на Западе, как известно, стал другой подход. Большинство средневековых схоластов начинают считать «мудрость мирскую» и «мудрость божественную» чем-то совершенно отличным друг от друга. Когда вслед за Иоанном Дунсом Скоттом Уильям Оккам провозгласил, что Бог понимается не разумом (как утверждали Альберт Великий и Фома Аквинский) и не освящением (Бонавентура), а только верой и путём интуитивного познания, это на долгое время прекратило попытки к синтезу веры и разума. Разуму полагалось заниматься изучением природы, а вере – постигать Бога. Так родилась теория двух истин (так называемая «двойственная истина»), которая устраивала как теологов, так и материалистов, не желавших и слышать о воссоединении науки, религии и философии. Данный подход становится типичным для западных стран, где религия противопоставляется науке и наоборот, а философия становится либо материалистической, либо идеалистической. Сравнивая духовный и научно-технический пути развития, Даниил Андреев отмечает, что выбор второго пути стал возможен в «эпоху от изобретения пороха и книгопечатания до открытия Америки, Индии и до вызванных этим колоссальных экономических и психологических сдвигов», отмечая тенденции к этому пути развития уже с начала XVII столетия: «Во-первых, резко и полностью разрывается связь между наукой, то есть познанием окружающего мира56, и какой-либо духовностью. Духовность окончательно отбрасывается в область богословия, культа, мистической философии и искусства, то есть в ту область, на которую наука не обращает ни малейшего внимания, лишь гораздо позднее начиная изучать её со своих же, научных, позиций. Во-вторых, методика познания сужается до скрупулёзной эмпирики и чисто рассудочных обобщений эмпирически добытого материала. В-третьих, научная деятельность как таковая полностью эмансипируется от каких бы то ни было связей с практической этикой: корыстность или бескорыстность мотивов, порочность или добродетельность учёного не имеют больше никакого отношения к плодотворности его занятий… И в-четвёртых, наука в принципе делается открытой для всякого, обладающего упорством и прилежанием. Окончательный разрыв между духовным и интеллектуальным рядами становится незыблемой реальностью»57.

Особенностью же философии в России всегда являлась этическая проблематика, критическая рефлексия всей человеческой культуры и предельная широта мышления. Не случайно она многое впитала и из немецкой классической философии, которая также уделяла внимание этой проблематике. И в русской, и в немецкой философии всегда присутствовала мысль о том, что наука (в узком смысле) – всего лишь одна из возможных форм знания, не являющаяся исключительной. В наши дни познание постепенно перестаёт отождествляться лишь с наукой58, а знание – только с таким, которое получено научным путём (учитывая преобладание естественнонаучных методов исследования в науке нового времени). Постепенно освобождаясь от традиции позитивизма, восстанавливается понимание того, что существуют различные формы познания: научное, философское, религиозное, эзотерическое, художественное и другие, а также разные его идеалы в западной и восточной мысли59. Полемизируя с Борисом Яковенко по поводу «неоригинальности» и «эклектического стремления слепить воедино несколько мыслей»60, Василий Зеньковский пишет: «Я совсем не буду говорить о том, что было написано в России действительно в «подражание Западу» – об ученических упражнениях не сто́ит и говорить. Не буду говорить и о мнимом «эклектизме» русских мыслителей, – этот упрёк означает лишь полное непонимание синтетических замыслов у русских мыслителей: неудавшиеся или незавершённые опыты синтеза, при поверхностном внимании к ним, можно, пожалуй, принять за «эклектизм». Я оставлю это в стороне и коснусь лишь вопроса о «влияниях» западных философов на русскую мысль. Понятие «влияния» может быть применимо лишь там, где имеется налицо хоть какая-нибудь доля самостоятельности и оригинальности, – без этого невозможно говорить о влиянии…»61

Характерно, что русская философская мысль с её изначальным стремлением к синтезу в меньшей степени подверглась «разделению истины» на богословскую, научную и философскую. К примеру, Фёдор Сидонский допускал, что философские изыскания и истины веры – две отличные, хотя и не отдельные области. Не занимая позиции позитивной религии или противостоящей ей «религии разума» рационалистов, он считал, что в действительности разум и откровение не могут прийти в противоречие, раз оба они – от Бога. Разум поэтому должен содержать в себе по крайней мере предчувствие того, что сообщает откровение62.

Как уже отмечалось, XX век постепенно принёс изменения в общественном сознании, бывшем прежде ортодоксально-религиозным у одних и наукоцентристским у других, в сторону плюрализма, принёся ощущение сложности и многогранности мира. Такое мироощущение предполагает не только осязаемую сторону бытия, но и силы, проявляющиеся за пределами физических констант63.

Тот же Омар Хайям ещё несколько столетий назад указывал:

Всё, что видим мы, – видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна64.

Мир, как указывает Вадим Зеланд, существует одновременно в двух формах – физической реальности, которую можно потрогать руками, и метафизического пространства вариантов, лежащего за пределами восприятия, но не менее объективного. Именно этим объясняются интуитивные знания и другие, необъяснённые пока способности. Разум в одиночку не способен создать принципиально нового. Именно поэтому истину следует искать «на пересечении граней многоликой реальности». Человеку, однако, свойственно вдаваться в крайности, поэтому он, в зависимости от мировоззрения, пытается искать решения своих проблем либо в рамках материальной действительности, либо в области метафизики. Но ни тот, ни другой путь не приносит удовлетворительных результатов65.

Характерно, что стремление к объединению противоположностей (подлинных или мнимых) заметно ещё у авторов герметических сочинений66. Неоплатоническая диалектика и немецкая мистика также содержат эти идеи, исходя из которых, Николай Кузанский развивает позднее учение об Абсолюте как совпадении противоположностей, о тождестве бесконечного «максимума» и бесконечного «минимума» (преодолевая присущий теизму разрыв между творцом и творением). В XIX столетии к «философии тождества» пришёл в результате долгих поисков и Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг: противоположности субъекта и объекта, реального и идеального, природы и духа устраняются в Абсолюте, представляющем собой тождество реального и идеального. Согласно Шеллингу, Абсолют познаётся непосредственно, в ходе интеллектуального созерцания и в искусстве, которые или равноправны с философией, или возвышаются над ней и объединяют всё разделённое67. Вместе с Шеллингом к этой мысли пришёл и его современник Карл Кристиан Фридрих Краузе, указывавший на то, что Бог выше всех дуализмов и противоречий.

Какое отношение имеют эти учения к дню сегодняшнему? Непосредственное, если мы говорим об идеологии, сориентированной на те или иные идеалы. Во всём мире в процессе интеграции и глобализации стали заметнее либералы и консерваторы, те, кто хотят построить более совершенное общество и те, чей взгляд устремлён в прошлое, к привычным реалиям, те, кто ищет и синтезирует и те, кто против всего необычного. В ряде стран, отмечает Мэри Пат Фишер, обостряется фундаментализм, который, основываясь на религиозных мотивах, часто оказывается политизированным и обращается к насильственным средствам. Неспособные к диалогу фундаменталисты порой препятствуют изданию или стремятся запретить учебники, которые не содержат их мировоззрения. Несмотря на провозглашаемое отстранение со стороны правительств поддерживать какую-либо религию, в наше время хорошо заметно стремление фундаменталистов главенствовать в образовании и политике, а также рост насилия по отношению к этническим и религиозным меньшинствам68. Выступая в мемориальном фонде Джавахарлала Неру, В. В. Путин отметил: «Представляются крайне опасными попытки перестроить созданную Богом многоликую и многообразную современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира»69.

Однако изменение ментальности людей, как показывает жизнь, – процесс достаточно долгий и трудный. Кроме того, в российском обществе, где традиции толерантного подхода и плюрализма не успели прочно укорениться, часто имеет место совершенно противоположное. Сергей Дацюк свидетельствует: «Мне кажется, Россия больна. Какой-то неестественной агрессивной звериностью и нетерпимым отношением ко всему новому и необычному. Это проявляется, начиная от подчёркивания национального отличия и заканчивая немотивированной злобой по пустякам»70.

В подобной обстановке теософии, как и многим «нетрадиционным» учениям (хотя тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным71, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении72) приходится с больши́м трудом пробивать дорогу к читателю, зрителю и слушателю, не говоря уже о непростом существовании самих теософских организаций в России. Если в конце 1980-х годов очень многие открыто заявляли о своей приверженности учению Агни-йоги, теософии и другим, то в последние годы голоса этих людей практически не слышны ни по телевидению, ни в печати, а на сайте теософического движения появилась надпись: «Координаты представителей Международного теософического общества в России убраны (надеюсь, временно) по просьбе некоторых его членов»73. Всё это наводит на размышления о развитости демократических свобод в стране.

Действительно, едва ли соответствуют нормам демократического общества требования фундаменталистов к российскому телевидению о прекращении того, что они назвали «открытой пропагандой сатанизма и оккультизма во всех его проявлениях». Что же имеется в виду под этими словами, явно понимаемыми православно-патриотической организаций «Народный Собор» как синонимы? По их собственным словам, это «информация о разного рода колдунах, оккультистах, сумасшедших уфологах, экстрасенсах и просто шарлатанах». Кого конкретно имеют в виду авторы обращения, и есть ли у них доказательства сумасшествия этих людей? И значит ли это, что все, кто занимается магией, оккультными науками, уфологией и экстрасенсорикой – ненормальны? Об этом в документе почему-то не говорится. Удивительно и другое. За несколько дней до упомянутого заявления православно-патриотической организации «Народный Собор» генеральному директору «Первого канала» было направлено письмо Архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона (Васюкова), в котором тот выразил своё беспокойство «проведением на канале систематической и явно преднамеренной пропаганды оккультизма». Всё это говорит о спланированности акций «Народного Собора» и архиепископа Никона, известного выпадами против Международного общества сознания Кришны в прошлом году. Тогда от лица православных христиан Башкортостана архиепископ обратился к мэрии города Москвы с просьбой не допустить строительства кришнаитского храма. На этот раз неудовольствие архиепископа из Уфы вызвала программа «Малахов+», которую ведёт «известный оккультист и пропагандист оккультно-сектантских, лженаучных и откровенно безумных методов «оздоровления» Геннадий Малахов». На каком основании эти методы должны считаться оккультно-сектантскими, лженаучными и безумными, Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский не объясняет. Как и то, что вообще значит «оккультно-сектантский». Однако разъяснение собственных терминов едва ли входит в задачу архиепископа. «Почти два десятилетия СМИ рассказывают россиянам об астрологии, хиромантии, нумерологии, магии, гаданиях, йоге, чакрах, реинкарнации, биополях, аурах, инопланетянах, «учителях» космоса и т. п.» То, что составляет одну из тем (но не единственную!), к которой обращается телевидение в разных странах – теме загадок науки, что, как и другие темы, имеет свою зрительскую аудиторию, представитель Уфимской епархии РПЦ называет «не иначе как вакханалией лженауки, мракобесия и оккультизма»74. При этом едва ли осознавая, что изучение физических и психических феноменов не может быть мракобесием по определению.

Подобные примеры лишний раз подтверждают непонимание эзотерики и зачастую активную неприязнь даже к самой этой теме не только со стороны обывателей, но и со стороны тех, кто считает себя «духовными пастырями». Это проявляется в неконструктивной критике, требованиях «прекратить открытую пропаганду» перечисленных тем (по сути – запретить их), преувеличениях и эмоционально окрашенных высказываниях и смешении таких разных по происхождению и смыслу понятий, как «сектантский», «тоталитарный», «сатанизм», «оккультизм» и «мракобесие». Всё это приводит к тому, что те, кто некорректно употребляет данные понятия, призывая к борьбе с представителями «нетрадиционных» религий или «нетрадиционного» знания (по сути – инакомыслием), сами начинают служить иллюстрацией некоторым из этих понятий.

В связи с этим необходимо сказать несколько слов и о прозвучавшем на конференции «Истоки» докладе Е. В. Кряжевой-Карцевой «Эзотерические общества Германии начала XX века: их роль в зарождении тоталитарной идеологии Германии»75. Данное исследование отличало использование большого количества архивных документов при его подготовке, в первую очередь тех, что хранятся в Российском государственном военном архиве. Эта работа восполняет определённый вакуум в освещении теософии, хотя о теософии как таковой здесь говорится не так много. Кроме того, в ней ставится крайне важный для нашего общества «вопрос об интеллектуальных истоках нетерпимой и общеобязательной тоталитарной идеологии». Действительно, исследование на эту тему помогло бы пролить свет на то, как формируется тоталитарная идеология, и в чём (или в ком) она находит себе опору. Однако, думается, что тоталитаризм не обязательно черпает свою идеологию именно в эзотерике, о чём говорят примеры различных государств с тоталитарной идеологией, хотя то, что он опирается на иррациональные факторы сознания, является очень интересной идеей и заслуживает более пристального внимания. Во всех диктатурах власть поддерживалась не только с помощью карательных органов, но и путём более тонкого воздействия, манипулирования системой ценностей каждого члена общества, внедрения идеализированного образа вождя и доведения его почитания до экстатической любви. Примеры можно найти как в советской пропаганде, так и в тех странах, где коммунистическое правление ещё осталось: практически везде понятие «любимого руководителя» предпочитается официальному титулу руководителя страны или же становится им. Как совершенно справедливо отмечает Е. В. Кряжева-Карцева, власть над людьми видится более действенной не через «поверхностную» агитацию, а через «внутреннее» обращение. (О некоторых путях такого внутреннего воздействия рассказывается также в оригинальной книге Светланы Адоньевой «Категория ненастоящего времени»76.) Широко используются и различные способы манипулирования общественным сознанием (массовое гипнотическое «промывание мозгов», по словам Сильвии Крэнстон, является в этих режимах распространённой практикой и использовалось китайскими коммунистами, НКВД, СС и другими спецслужбами).

Но что до конкретной идеологии, то, как показывает мировая история, в основе «господствующего» воззрения может лежать как пангерманизм, так и панславизм, религиозные или научные постулаты – геоцентризм, дарвинизм, атеизм, идея пролетарского интернационализма либо, напротив, патриотизма – всё, что, по замыслу тех, кто стои́т во главе государства, способно «сцементировать» народ, заставить его поверить в святость и незыблемость предлагаемого учения, всё, что может заменить естественную для всех людей жажду по абсолютным, уникальным, неизменным и вечным духовным ценностям77. Интересной задачей было бы проследить закономерности оформления тоталитаризма вообще, его причины, поскольку, как справедливо указывает Пётр Алексеев, «тоталитарный режим может произрастать практически на любой теоретической и партийной основе… Но каким бы ни был тоталитаризм (в том числе и некоммунистический), нужно создавать реальные, а не мифические заслоны на его пути»78.

В связи с этим в условиях современного общества является необходимым вовремя обратить внимание на его характерные черты. Одной из таких черт в формировании тоталитарной структуры и идеологии, помимо прочего, является активное использование оппозиций (особенно бинарных), разбивающих социально-психологическую общность на «мы» и «они» как «противостоящих» групп в обществе. Этнолог Светлана Лурье замечает: на этом этапе доминирующими являются образ врага, образ себя и представление о способе достижения победы79. Подобное размежевание в обществе чревато тем, что единая прежде социально-психологическая общность начинает разделять самое себя на «ведьм» и «охотников на ведьм», превращаясь, к примеру, в атеистов либо религиозных фанатиков в силу потребности в самоидентификации, и тех, против кого они начинают бороться, зачастую умело направляемые и поощряемые заинтересованными в этом силами. Известным примером дробления социально-психологической общности в советское время является отказ от объединяющего понятия крестьянина в 1920-е годы и замена его разделяющими понятиями «бедняк», «середняк» и «кулак»:

Товарищи! Крестьяне бывают разные:
Есть крестьяне бедняки-пролетарии,
Есть середняк-крестьянин,
А есть и кулак-буржуй.
Коммунисты – друзья бедняка-пролетария, друзья середняка.
Только с кулаками их не примиришь никак80.

Конечно, сами эти слова были известны задолго до прихода к власти большевиков, ещё на рубеже XIX и XX столетий. Но их противопоставление (а, значит, и того, что они обозначают) рано или поздно началось, и «классовый подход» неминуемо привёл к «классовой борьбе» (действительной или мнимой – отдельная тема). Как это подготавливалось? В первые же годы советской власти собирались сведения о классовом составе всех общественных институтов и организаций, включая компартию. Прилежно анализировалось крестьянство, чтобы выяснить принадлежность к классовым категориям «бедняка», «середняка», «кулака». Исследовалось социальное происхождение государственных служащих и студентов, и данные об этом сводились в таблицы и диаграммы. Статистический отдел ЦК партии издавал руководства, позволявшие выявить соотношение рода занятий и классовой принадлежности: могильщики и шофёры, например, были «пролетариями», а домашняя прислуга, носильщики, продавцы принадлежали к «младшему обслуживающему персоналу»81. Столь широкий сбор социологических данных объяснялся не столько стремлением учёных удовлетворить свою любознательность, сколько тем, что в этой информации нуждалось руководство, чтобы создать своё, основанное на классовой дискриминации законодательство, затрагивающее повседневную жизнь людей и их социальное положение в новом обществе82. Слово очевидцу этой поры Марку Алданову: «При некотором навыке для каждой партии, для каждой фракции, даже для каждого отдельного деятеля легко подобрать соответственную «классовую подоплёку». Нет, например, ничего проще, чем уложить в термины классовой борьбы распрю, происходящую ныне в большевистской партии. Терминология разработана богато: «батраки», «бедняки», «середняки», «кулаки», «пролетариат», «полупролетариат», «люмпенпролетариат» – можно ещё прихватить «спецов», «деклассированную интеллигенцию» и т. д. Были бы терминологии и бумага, а марксисты и подоплёка найдутся»83. Здесь большевики использовали свой излюбленный метод: разделение и противопоставление. Тот же метод использовался и другими режимами.

Теперь вернёмся к вопросу о «связи» теософии и идеологии нацизма. Действительно, идеологи Третьего рейха попытались найти что-то полезное для себя в тех идеях, что были в том числе в теософии и антропософии, а также в средневековых учениях о «трёх царствах». Однако не будем делать поспешных выводов и путать частное и общее. В любом исследовании необходимо отличать закономерное и случайное, видеть общее и особенное, чтобы не прийти к ложному заключению и не ввести в заблуждение других. Здесь смыкаются корректность исследования и ответственность самого исследователя. Итак, корректно ли здесь останавливаться на частном? Что касается современных националистов, то едва ли их идеология хоть в какой-то степени основана на теософии мадам Блаватской и вообще какой бы то ни было теософии. Примером может служить идеология современных российских националистических движений. Каждое может иметь свои особенности. Свои идеалы. Но то общее между их взглядами и идеологиями тех режимов, что уже ушли в прошлое, – это несинтетический способ мышления. Его характерная черта – это логика, ведущая к расчленению целого на части и выстраиванию оппозиции там, где её изначально не существовало84 (деление на «чёрное» и «белое») и перенесение её в социальную сферу. Пожалуй, высказывания на основе дизъюнкции являются излюбленным приёмом демагогов авторитарного стиля. Поэтому возможным ответом на поставленный в начале исследования вопрос об интеллектуальных истоках могло бы стать выявление в идеологиях указанных стран такого общего элемента, как логика разделения (борьба классов, социальное неравенство по тому или иному признаку, противопоставление одной религии или политических убеждений каким-то другим или всем остальным и тому подобное) вместо логики непрерывной, не противопоставляющей одну часть общества другой.

К сожалению, в упомянутом выше докладе ничего не было сказано о признаках тоталитаризма как такового (хотя в публикации в сборнике «Феномены истории» перечислены такие складывавшиеся в Германском ордене компоненты, как преклонение перед лидером; стремление принадлежать организации, с железной дисциплиной и беспрекословным подчинением; метод покорения мира и эзотерическая посвящённость. Однако, характеризуя отдельную организацию, они не являются универсальными признаками тоталитарного общества). Французский социолог Реймон Арон, имевший возможность непосредственно наблюдать за формированием германского нацизма и сравнить его становление с советской версией марксизма и эволюцией всей советской политико-экономической системы, неизменно занимал критическую позицию по отношению к обоим режимам. Далека была от идеализации этих режимов, несмотря на их внешний антагонизм, и Елена Ивановна Рерих, видевшая в них сходную суть. В своих письмах она отмечала: «Одна тьма пожирает другую [фашизм и коммунизм]»85.

Среди признаков тоталитаризма Реймон Арон прежде всего называет предоставление какой-то одной партии монопольного права на политическую деятельность. Далее идёт превращение любой деятельности в государственную, подчинённую идеологии, и другие признаки. Он пишет: «Определяя тоталитаризм, можно, разумеется, считать главным исключительное положение партии, или огосударствление хозяйственной деятельности, или идеологический террор. Но само явление получает законченный вид только тогда, когда все эти черты объединены и полностью выражены». Другие источники перечисляют огосударствление всех легальных организаций, неограниченные полномочия властей, запрещение демократических институтов, ликвидацию прав и свобод граждан, существование, как правило, однопартийной системы, милитаризацию экономики и репрессии в отношении оппозиции и инакомыслящих86. Данные признаки являются общими для всех тоталитарных режимов – абсолютистских, бонапартистских, фашистских, коммунистических – независимо от того, какое учение этот режим берёт в качестве главенствующей идеологии – материалистическое, религиозное, оккультное или какое-либо ещё.

Следует отметить, что исследование Е. В. Кряжевой-Карцевой рассматривает лишь роль эзотерических обществ в этом процессе, не обращаясь к причинам тоталитаризма: «Анализ документов эзотерических организаций Германии начала XX в. доказывает, что иррациональный народно-героический реализм, освящавший природные достоинства тотальности, представляемой отдельно взятым народом, был разработан в лоне вышеуказанных обществ». Однако речь в данном случае должна идти не столько о теософии, сколько об организациях вроде Германского ордена и Общества Туле: «В годы Первой мировой войны, в связи с усилением националистических и расистских настроений в обществе, на смену теософии и антропософии пришла ариософия – особая разновидность теософии, приспособленная немецкими мистиками к народническим идеям. Эзотерики этого направления не приняли путь совершенствования, путь возвращения человека в органическое единство с миром, а предложили путь бегства из ситуации духовного неудовлетворения, через возвращение к былому господству народа». Приведённый отрывок иллюстрирует сущность германского «национал-оккультизма», имеющего очень мало общего с теософией Е. П. Блаватской и задачами духовного совершенствования. Если теософия всегда предлагала идею синтеза, то германские идеологи не смогли пойти дальше антитезиса: «С этой целью был создан Германский орден – для противостояния современному миру, возрождения расовых достоинств древних германцев, создания новой империи». Об этом явственно свидетельствует и сам заголовок статьи руководителя этой организации – «Борьба за мировое господство». Печально, что имя основательницы теософского движения было использовано для оправдания националистической идеологии. В Советском Союзе произошло нечто подобное – провозглашая диалектику строительства коммунизма, мало кто задумывался о значении диалектики как таковой, воспринимая её только в связи с марксизмом. При этом не обращалось особого внимания на то, что К. Г. Маркс отверг философию духа Г. В. Ф. Гегеля, видевшего цель в возвышении конечной сущности человека к бесконечному87, и заменил её антропологизмом Л. А. Фейербаха.

Борис Вышеславцев, подвергнув анализу марксистско-ленинскую трактовку диалектического учения, писа́л о ней так: «Мы узнаём во всём этом традиционные и привычные формулировки Гегеля, соединяющие нас с античной диалектикой. Всё, что здесь философского и диалектического, – крохи с «гегелева стола», сохранённые эпигонами. Однако всё же это лишь жалкие остатки – богатое содержание подлинной диалектики недоступно материалистам». В 1980-е годы Проблемный совет Минвуза РСФСР по материалистической диалектике подготовил трёхтомный труд «Структура и функции материалистической диалектики», первая книга которого, «Диалектика материального мира», с первых же своих строк говорит: «Разработка материалистической диалектики является одним из магистральных путей творческого развития марксистско-ленинской философии. Формирование материалистической диалектики на основе критического пересмотра и преодоления предшествовавших концепций диалектики (и прежде всего идеалистической диалектики Гегеля) было неразрывно связано с важнейшими научными открытиями и социальными изменениями XIX в.»88 Как видим, отход от гегелевской диалектики и опора лишь на материальное, а не на всю полноту бытия89, признаётся и самими марксистами. Характерно, что за всё время существования советской науки не было выпущено ни одной книги под заголовком «Диалектика духовного мира» или, к примеру, «Диалектика духовного и материального». Те же черты – ограничение кругозора, искажение истины – присущи «оккультной» идеологии Третьего рейха, целью которой являлось не столько раскрыть неведомые стороны истины, сколько убедить простого обывателя в превосходстве германской нации над всеми другими и, как следствие, оправдать планы мирового господства. Поэтому, несмотря на внешнюю разницу в провозглашаемых идеалах (мировое господство или мировая революция) и методах их достижения (покорение одних наций другими или классовая борьба), многое в стиле германских и советских идеологов было схоже: «Такая идеология есть прямая противоположность науке и философии. Она есть коллективная психологическая мобилизация для целей борьбы, завоевания, покорения и властвования. Она не идёт в сущности никакого миросозерцания, ибо не хочет ничего «созерцать» и ничего «искать» – она нашла средство внушать, пропагандировать, психически властвовать, вести массы. Демагогическую идеологию мы наблюдаем в формах нацизма, фашизма и коммунизма. Эта идеология не терпит никакой диалектики, не признаёт никакого диалога, она признаёт только монолог, диктат, диктатуру. Эта идеология может брать любую идею из свободной философии, но её идея всегда обращается в «идеократию», то есть в диктатуру идей, в инквизицию. Метод идеологии во всем противоположен методу науки и философии: она не терпит научного незнания, не допускает сомнения, не признаёт ничего неясного и нерешённого, не любит самостоятельной мысли и говорит: «Ты не думай – вожди за тебя подумали»90.

Сравнительный анализ идеологии тоталитарных государств мог бы помочь избавиться от многих проблем любого общества, в том числе называющего себя демократическим. Разоблачая идеологическую демагогию, Борис Вышеславцев говорит: «То, что способно противостоять ей, есть демократическая свобода. Только она диалектична, признаёт диалог, разговор («парламент» и означает разговор), признаёт оппозицию, то есть постоянную свободу сказать «нет», а не только обязанность говорить «да»; свободу тезиса и антитезиса, дабы найти синтез, дабы сговориться и договориться. Только она признаёт свободу мысли, совести и слова и не предписывает никакого миросозерцания, никакой обязательной «идеологии». «Как следствие, эффективное противоядие от любой формы тоталитаризма и экстремизма, в первую очередь – признание важности разнообразия идей, всех форм познания мира и отказ от противопоставления рационального и мистического и вообще от противопоставления чего бы то ни было. По этой же причине характеризовать теософию как нечто иррациональное – значит не понимать её. Неожиданно рационально для многих прозвучат слова самой основательницы Теософического общества:

…Вспоминает ирландский теософ Клод Фоллз Райт, сотрудник, живший при штаб-квартире. Кроме посетителей, которые шли потоком, в доме постоянно присутствовали добровольные помощники. Однажды они собрались вместе и принялись обсуждать какую-то неотложную, на их взгляд, проблему. Не найдя ответа, одна из самых юных волонтёров постучалась в дверь к Е. П. Б. с просьбой разрешить возникший у них вопрос:
– Госпожа, – спросила она, – что важнее всего при изучении теософии?
– Здравый смысл, милочка.
– Госпожа, а что второе по важности?
– Чувство юмора.
– А третье?
Терпение Е. П. Б., видно, было уже на исходе…
– Ну ещё немного здравого смысла!91

Как уже было показано, теософия, имея общую с наукой, религией и философией историю, обращается к тем же сторонам бытия, что и они, хотя при этом опираясь на более широкую базу источников. Между этими областями знания всегда существовал взаимообмен, что показывает их история. Сегодня в науке также существует интерес к так называемому нетрадиционному знанию, а оно, в свою очередь, осваивает методологию научного исследования, опираясь в том числе на эмпирическое и теоретическое познание. Всё это имеет большое значение в формировании единой картины мира.

В любой интеллектуальной и практической деятельности необходимы как анализ, так и синтез, о чём напоминает в своей работе Наталья Маркова: «Расхождению двух полюсов «своего» и «чужого», сопровождающегося напряжением, вплоть до антагонизма, сопутствует и взаимопроникновение, взаимоопределение, взаимоосознание»92. В методологии науки и философии, как показывает старейший русский теософ и исследователь нумерологии Юлиан Долгин, взаимоисключающие противопоставления оказываются непродуктивными: «Вообще, методологически, все дилеммы в науке и в философии дефектны, ибо существо дилеммы «или – или» – порождение плоской логики Аристотеля, нежизнеспособно. Нет дилеммы «или сверхъестественный акт творения, или естественный отбор», как нет дилеммы «свет или волновой процесс, или дискретный». Последняя дилемма – предмет спора между Ньютоном и Лейбницем, завершившегося когда-то в пользу Ньютона (временное торжество волновой теории), а в 1920-е гг., в учёном поединке Гейзенберга с де Бройлем – вничью: было доказано – свет имеет и волновую и дискретную природу.

Однако за полвека до этого кардинального открытия, означавшего переворот в физике, Блаватская знала, что дилеммы нет: «Теория волн или корпускулярная теория – всё одно, ибо это есть суждения на основании аспекта феномена, но не на основании знания сущности природы причины» («Тайная доктрина»., т. 1, ч. III, отдел 6)»93.

Несмотря на то, что в зарождении тоталитаризма в Италии, Германии и СССР сыграло роль достаточно большое количество исторических причин, как объективных так и субъективных, большинство из них оказалось вне поля зрения исследователя. Соответственно те, кто станет знакомиться с этим докладом, могут сделать вывод, что именно эзотерические учения как раз и приводят к тоталитаризму. Хотя пример Советского Союза и ряда других «социалистических» стран свидетельствует об обратном – здесь в качестве единственной идеологии в течение нескольких десятилетий являлся марксизм-ленинизм с присущим ему материалистическим взглядом на мир.

Таким образом, говоря о роли эзотерических учений в определённой стране и игнорируя глубинные причины в формировании тоталитарной идеологии, мы как бы связываем существование этих обществ и оформление тоталитаризма. Это может иметь негативный эффект в условиях современного российского общества, не способного ещё в своей массе ориентироваться не только в эзотерических учениях, но и в обычных («экзотерических») религиозных направлениях, что может нанести определённый вред современным представителям теософии и других эзотерических учений, определённо не имеющих никакого отношения к германскому нацизму.

Существование «сектоборческой» литературы идеологов православия, больше занятых тем, какие названия дать тому или иному учению, следовательно, имеющих дело больше с терминологией (часто собственного сочинения), чем с сутью этих учений, тоже не способствуют толерантности в обществе. Не случайно и то, что эта литература стала появляться в большом количестве именно после определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», принятого 2 декабря 1994 года. Характерно, что и в тексте данного определения, и в появившейся после него литературе также происходит смешение понятий94, о котором уже было сказано. Обзор подобной литературы потребует отдельной публикации, поэтому ненадолго остановимся лишь на двух книгах, непосредственно касающихся теософии. Это недавно переизданный двухтомник «Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии» и «Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и православие»95, к которым справедливо всё вышесказанное. Очевидно, мысля теософию монолитным течением, Андрей Кураев противопоставляет её христианству в целом и православию в частности. Главный вывод первой книги такой: «Рерихианство – это сатанизм для интеллигенции. Или говоря более отстранённо: рериховское движение в России – нелегальная секта оккультно-антихристианского содержания»96. В предисловии ко второй книге автор пишет: «В 1997 году вышел мой двухтомник «Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии». В нём на тысяче страниц объяснялась несовместимость христианства с теософией и буддизмом. В течение двух лет рериховские периодические издания время от времени огрызались на мою книгу, но в дискуссию не вступали, давая много поводов разочаровываться в уровне честности и образованности моих оппонентов»97. Странно, что неучастие в полемике этот автор расценивает как повод сомневаться в честности и образованности тех, кого он критикует. Позволим себе предположить, что отсутствие желания дискутировать с Андреем Кураевым может иметь и другие причины. Впрочем, чтобы развеять сомнения «в уровне честности и образованности» представителей теософии, буддизма и «Живой этики», сошлёмся на давно существующие отзывы на «Сатанизм для интеллигенции»98, очевидно, неизвестные автору данного двухтомника, вызванные, правда, не столько желанием подискутировать99, сколько размышлениями о том, почему у нас наклеивают ярлык сатанистов на тех людей, которые следуют тому или иному учению, придерживаются определённых нравственных принципов в своей жизни и стремятся совершать духовный прогресс. Напомним, что об ограниченности и самомнении предупреждал ещё Иван Ильин: «Эпоха всё опошляющей популяризации, эпоха полунауки и полуобразованности вызвала к жизни этот тип человека…. Понятно: не все могут быть равно образованными и равно скромными. Многие знают немного. Ладно. Но вот один знает мало и не подозревает об этом; он наивен. Другой знает столь же мало, как и первый, однако воображает, что знает много и точно…»100 Надеемся, что и те, кто именует себя «сектоведами», и их читатели извлекут из этих материалов определённую пользу для своего кругозора, своего интеллектуального и духовного развития. Но больше всего хотелось бы, чтобы они, а также данная статья, способствовали большему уважению к чужому мнению (и другой религии), чем прежде.

В связи со всем вышесказанным хотелось бы призвать тех, кто интересуется теософией, Агни-йогой и другими учениями, основывать своё мнение, в первую очередь, на первоисточниках и на объективной справочной литературе, трудах объективных философов и религиоведов. В противном случае обращение к этой тематике будет наталкиваться на множество предубеждений, духовных трафаретов, стереотипов и культурных стандартов, что имеет место в сегодняшнем религиоведении101. Сказанное в равной степени относится и к теме теософии и эзотерики в целом, которые изображают то как «лженаучные» или «антинаучные» учения, то как сплошь чёрная магия и спиритизм, то как предвестники идеологии национал-социализма (что характерно для литературы советских лет и «сектоборческой» литературы, до сих пор использующей её наработки).

Между тем теософия и других эзотерические учения являются способами описания бытия и едва ли содержат в себе причину германского или какого бы то ни было тоталитаризма. Это доказывается историей и современностью стран, где также существовали и существуют эти общества. Кроме того, теософия, как уже было показано, опирается на плюралистическую, а не монотеоретическую модель познания, более характерную для науки в условиях тоталитаризма102. Не отвергая ценности ни субъективного, ни объективного опыта человека, она предлагает синтез науки, религии и философии в создании единой картины мира, о чём, к примеру, свидетельствует одно из самых известных произведений в этой области – «Тайная доктрина», написанная самой основательницей Теософического общества Еленой Петровной Блаватской. Это произведение раскрывает смысл египетских, вавилонских, еврейских и других учений, описывающих мироздание, сравнивает их эзотерическую и экзотеричесую стороны. В этом нас убеждает даже беглый взгляд на оглавление любого тома этой книги. Историк Юрий Емельянов, которого также нельзя обвинить в иррационализме, пишет: «Разве нельзя и ныне найти «рациональные зёрна» в учениях древних мудрецов, которые могут оказаться полезными для современности? Правда, сами великие учёные зачастую не признавали правоты друг друга и обрушивали на своих оппонентов потоки острой критики. Однако, если постараться, можно найти «недостающие звенья», которые соединяют, казалось бы, их непримиримые аргументы. Таким же образом для того, чтобы узнать тайны цивилизации, возможно соединить факты из различных современных исследований со старыми теориями. Для поиска истины могут пригодиться даже самые сомнительные версии, которые содержат критику устоявшихся оценок и оригинальный взгляд на вечные тайны цивилизаций»103. В поиске объединяющего начала, в установлении взаимосвязей между сферами духовного творчества человека всегда заключалась синтетическая функция философии. Быть может, пишет Андрей Иванов, именно эта функция выходит сегодня на первый план в исторической ситуации, когда, с одной стороны, явно обнаруживаются синтетические тенденции в современной науке и культуре, а, с другой – налицо нарастающее противостояние между различными религиозными конфессиями и культурными мирами104.

Поэтому задача, которую ставят перед собой не только теософы, но и многие современные учёные и другие позитивно мыслящие люди, состоит не в том, чтобы превозносить какую-то одну нацию и какую-то религиозную или иную традицию, что является лишь показателем узости и ограниченности авторов подобных идей, а в том, чтобы приоткрыть завесу тайны творения, которая стала почти непроницаемой в век материализма. Более того, при глубоком изучении мировой культуры обнаруживается, что эзотерические учения оказываются более близкими между собой по духу и своему происхождению, чем внешние традиции, неизменно сопровождающие религиозные учения разных народов.

1 III международная научно-практическая конференция «Художественно-эстетическое образование и проблемы современной культуры», Владимир, 13 – 15 октября 2004 г.; региональная научно-практическая конференция «Владимир – духовная столица России: опыт и перспективы», Владимир, 29 – 30 ноября 2004 г.; международная конференция «Духовное наследие И. А. Ильина и современная Россия», Владимир, 24 декабря 2004 г.; международная конференция «Истоки X: Религия и личность в прошлом и настоящем», Москва-Владимир, 15 – 17 ноября 2005 г.; межрегиональная конференция «Глинские чтения: Духовно-нравственное и патриотическое воспитание в современной системе образования», Владимир, 6 декабря 2005 г. и другие.

2 Что проявилось на упомянутых выше встречах, а также в позиции некоторых участников конференций по толерантности, в частности на межвузовской научно-образовательной конференции, посвящённой Дню народного единения и Международному дню толерантности «Патриотизм без экстремизма, или Толерантность и патриотизм», Владимир, 18 ноября 2005 г., круглого стола по теме «Этническая толерантность: российско-армянские отношения (история и современность)», приуроченного к проведению года Армении в России, Владимир, 17 апреля 2006 г., встрече по межнациональным отношениям, посвящённой Дню народного единения и Международному дню толерантности «Патриотизм без экстремизма», Владимир, 14 ноября 2006 г.

3 Характерный пример – создание межфракционного депутатского объединения «В поддержку традиционных духовно-нравственных ценностей в России», см. «Время МН»: Церковное лобби в Думе». Опубликовано на сайте Портал-Credo.ру 22.01.2003 в 14:25.

4 Интервью с адвокатом В. Ряховским на Международном научно-практическом семинаре-конференции «Свобода совести, религии и церкви на постсоветском пространстве», 17 – 20 марта 2005 года, Санкт-Петербург. – www.rsnews.net/index.phtml?show=pages&page=rjah&lang=RUS.

5 Загумённов, Б. И. «Секты» в России. – zagumyonnov.nm.ru/sect.html.

6 Интервью с адвокатом В. Ряховским на Международном научно-практическом семинаре-конференции «Свобода совести, религии и церкви на постсоветском пространстве». Там же.

7 Маркова, Н. М. Категория «иного» как средство методологического подхода в религиоведении // Свеча-2005. Истоки: Религия и личность в прошлом и настоящем. Том 13. – Владимир: ВлГУ, 2005. – С. 134.

8 Дети улицы под присмотром // Ва-банкъ, № 42 (546) от 27.10.2005. – С. 11; Межвузовская научно-образовательная конференция «Патриотизм без экстремизма, или Толерантность и патриотизм», Владимир, 18 ноября 2005 г.; см. также: Образование. Школа и религия: быть ли православию в школе // Жизнь Евразии, № 1 (13) за 2004 г. – С. 4 – 5, cодерж.: «за: основы религии должны впитываться с молоком матери» (с. 4), «против: заявление Института свободы совести в связи с клерикальной идеологизацией государственной системы образования» (с. 4 – 5).

9 Николаев, П. А. Пути духовного согласия; Фишер, М. П. Живые религии. – М., 1997. – С. 8.

10 Маркова, Н. М. Указ. соч. – С. 134.

11 Гуревич, П. С. От научного редактора русского издания // Всемирное писание: Сравнительная антология священных текстов. – М., 1995. – С. 9.

12 Данилова, Г. И. Мировая художественная культура: учебник для общеобразовательных учебных заведений, 7 – 8 кл. – М., 2001. – С. 3.

13 Куликовская, И. Э. Мировидение. Программа интеллектуально-познавательного развития детей: программа для методистов и воспитателей дошкольных образовательных учреждений, учителей начальных классов, студентов пед. учеб. заведений, слушателей ИПК. – Ростов-на-Дону, 2003. – С. 3 – 5.

14 Андрианов, М. А. Философия для детей в сказках и рассказах. – Минск, 2003; цит. по Философия для детей в сказках и рассказах: пособие по воспитанию детей в семье и школе. – Kitabu.ru, 2006.

15 Николаев, П. А. Указ. соч. – С. 9.

16 Иваненко, С. И. Заметки религиоведа // Конрад Лёв. О «ведьмах» и охотниках за ведьмами. – М., 1995. – С. 14 – 15.

17 Заведующий кафедрой социологии семьи социологического факультета МГУ, профессор, доктор философских наук А. И. Антонов; профессор, доктор философских наук Э. В. Соколов; заведующий кафедрой педагогики УГУ, профессор, доктор педагогических наук, академик В. Д. Семёнов. – Международный фонд образования на сайте www.euro-tongil.org.

18 См. Кряжева-Карцева, Е. В. Германский орден в начале XX в. и его роль в зарождении тоталитарной структуры и идеологии Третьего Рейха // Феномены истории 2005. – М., 2005. – С. 142.

19 Грушкин, Д. Многоликий национализм // Жизнь Евразии, № 1 (13) за 2004 г. – С. 1 – 2.

20 Чаадаев, П. Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев, П. Я. Статьи и письма. – М., 1989. – С. 155; Чаадаев, П. Я. Философические письма // Указ. соч. – С. 55.

21 Иваненко, С. И. Указ. соч. – С. 19.

22 Радио «Свобода», 10.11.2004. Факты и мнения. Национальная идея: химера или потребность? – www.svoboda.org/programs/rt/2004/rt.101104.asp.

23 Соколов, М. 28. IV-4. V Прихотливая артистка. – Напиток свободы. – Германо-польская дружба. – Тайный призыв. – Народы СССР в ОВД. – «Из гробов вылазьте!» // Известия, № 80 от 06.05.2006. – С. 4.

24 Блаватская, Е. П. Теософское общество // Блаватская, Е. П. Теософский словарь. – М., 1994. – С. 470; Пушкарёва, Н. Блаватская Елена Петровна // Энциклопедия «Кругосвет». – М., 1996 – 2001; Блаватская Елена Петровна // Философский энциклопедический словарь. – М., 1998. – С. 45.

25 О тесном переплетении всех видов знания в становлении протонауки см., например, Шукуров, Ш. М. Религия и наука // Тексты Ш. М. Шукурова. – prometa.ru/archive/csi/pub/12.

26 См., например, Емельянов, Ю. В. Рождение и гибель цивилизаций. – М., 1999. – С. 304, 533, 534 и др.; Маршак, Б., Распопова, В. Новые открытия в Пенджикенте // Наука и жизнь, № 2/1988. – С. 138 – 145.

27 Хадис ибн Маджака и Байхаки: «Стремиться к знаниям – обязанность каждого мусульманина». (Что, однако, не помешало Шахразури написать сочинение, направленное против философии.) – Шукуров, Ш. М. Указ. соч.

28 См. Философский энциклопедический словарь. – С. 15, 349, 412.

29 «Теософия Блаватской воевала не с наукой, а с монополией того научного направления, которое в наше время привело человечество на грань глобальной катастрофы… Блаватская, не отрицая необходимости проектирования, так сказать, аэродинамического крыла науки, предостерегала, что на одном крыле наука далеко не улетит: надлежит срочно позаботиться и о другом крыле – раскрытии беспредельной энергии духа – вечном двигателе, известном всем посвящённым мыслителям древности, отчасти памятном в эпоху Средневековья, и безнадёжно забытом прагматично-утилитарной наукой нового времени». – Долгин, Ю. И. Научные предвидения Е. П. Блаватской // Вестник теософии, № 1/1992. – www.theosophy.ru/lib/hpbnauka.htm; см. также Тростников, В. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир, № 12/1989. – www.ojasvi.kiev.ua/text/science/sci.htm.

30 Науки о тайнах природы – физической и психической, умственной и духовной – называемые также оккультными, герметическими и эзотерическими, также входят в арсенал теософии. Среди них Е. П. Блаватская называет Каббалу, мистицизм, магию и философию йоги, отмечая, что они «сокрыты от обычного мира по той очень основательной причине, что они никогда не будут ни достойно оценены эгоистичными образованными классами, ни поняты необразованными; в то время как первые могут злоупотребить ими для собственной выгоды, и тем превратить божественную науку в чёрную магию». – см. Блаватская, Е. П. Теософский словарь. – С. 354.

31 Касавин, И. Т. Предисловие составителя и редактора // Знание за пределами науки. – М., 1996. – С. 3 – 4; Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М., 1990; см. также статью В. Тростникова «Научна ли «научная картина мира»?».

32 Волошин, М. А. Путями Каина; цит. по Данилова, Г. И. Указ. соч. – С. 8.

33 Бросс, Ж. Духовные учителя. – СПб., 1997. – С. 60.

34 Зеньковский, В. В. История русской философии. Введение // О России и русской философской культуре. – М., 1990. – С. 382.

35 Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 261.

36 Эдриан Гилберт пишет о преемственности античной культуры, приводя имена Пифагора, Солона, Платона, Геродота, Плутарха и других её представителей, посещавших различные страны. – Джилберт, Э. Тайны волхвов. В поисках предания веков. – М., 1998. – С. 93; Е. П. Блаватская называет теософами неоплатоников Александрии, алхимиков и каббалистов Средних веков, мартинистов, квиетистов и других мистиков вне зависимости от того, состояли они в обществе или нет. – Блаватская, Е. П. Теософский словарь. – C. 470.

37 Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 271.

38 Шукуров, Ш. М. Указ. соч.

39 Крэнстон, С. Е. П. Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Ч. 7, гл. 9. – www.newacropol.ru/pub/Perls/Library/Crenston.zip.

40 Бауэр, В., Дюмотц, И., Головин, C. Энциклопедия символов. – М., 1995. – С. 415.

41 Экхарт Иоганн // Философский энциклопедический словарь. – С. 536 – 537; Таулер, Иоганн // Указ. соч. – С. 448; Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 271.

42 См. Философский энциклопедический словарь. – С. 15, 349, 412; Энциклопедия мистицизма. – СПб., 1997. – С. 390.

43 Кряжева-Карцева, Е. В. Аннотация диссертации «Эзотерическая традиция в России: русский мистицизм на рубеже XIX-XX вв.» – 28.04.2003 21:08, Н. А. Красножен / Ред. Н. А. Савченко. – humanities.edu.ru/db/msg/14355.

44 Крэнстон, С. Е. П. Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Ч. 6, гл. 8. – Там же.

45 Желиховская, В. П. Радда-Бай (правда о Блаватской). – Новосибирск, 1993; Долгин, Ю. И. Указ. соч.; Крэнстон, С. Влияние Блаватской в искусстве и науке XX в. – www.theosophy.ru/lib/wl-the00.htm.

46 Бросс, Ж. Указ. соч. – С. 272 – 273; см. также Бабосов, Е. М. Тейярдизм: попытка синтеза науки и христианства. – Минск, 1970.

47 Ср.:
Вашу ложь не приемлю, я – не лицемер,
Поклоняюсь я истине – лучшей из вер.
Ибн Сина. Избранное. – Ташкент: ЦК КП Узбекистана, 1981. – С. 26.

48 Бауэр, В., Дюмоц, И., Головин, С. Указ. соч. – С. 475.

49 См., к примеру, Кураев, А. Всё ли равно, как верить? Сборник статей по сравнительному богословию. – Клин, 1994.

50 Цит. по Парамахамса Йогананда. Вино мистики. Духовный взгляд на «Рубайят» Омара Хайяма. – Киев, М., 2003. – С. 21.

51 Валиев, Р. Что такое мир ислама? // Вокруг света, № 11 (2782) за 2005 г. – С. 144; Шукуров, Ш. М. Указ. соч.

52 Голуб, М., Кубельский, А. Неиссякаемый источник знаний // Золотой Век, № 1/2005. – С. 6.

53 Чаадаев, П. Я. Отрывки и афоризмы // Чаадаев, П. Я. Указ. соч. – С. 180 – 181.

54 «Познай самого себя» // Философский энциклопедический словарь. – С. 349.

55 Кряжева-Карцева, Е. В. Аннотация диссертации «Эзотерическая традиция в России: русский мистицизм на рубеже XIX-XX вв.» – Там же.

56 Исходя из существования различных типов и видов познания, о которых речь шла выше, точнее говорить о стремлении опираться лишь на традицию «научного» познания, развивающуюся в русле XVII-XIX столетий, материалистического направления науки.

57 Андреев, Д. Л. Собрание сочинений в 3-х т. Т. 2: Роза мира. – М., 1997. – С. 451.

58 О чём свидетельствуют труды А. И. Ракитова, употреблявшего термин «гносеология» как более широкий по сравнению с термином «эпистемология», в отличие от англоамериканской традиции, см. Ракитов, А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. – М., 1977. – С. 23 – 24; Алексеев, П. В., Панин, А. В. Философия. – М., 2000. – С. 202 – 203.

59 Розин, В. М. Путешествие в страну непривычного знания // Знание за пределами науки. – С. 5.

60 Яковенко, Б. В. Очерки русской философии. – Берлин, 1922. – С. 5.

61 Зеньковский, В. В. История русской философии. Введение // О России и русской философской культуре. – С. 387.

62 Сидонский Фёдор Фёдорович // Философский энциклопедический словарь. – С. 412.

63 Кряжева-Карцева, Е. В. Аннотация диссертации «Эзотерическая традиция в России: русский мистицизм на рубеже XIX-XX вв.» – Там же.

64 Цит. по Парамахамса Йогананда. Вино мистики. – C. 10.

65 Зеланд, В. Вершитель реальности. – М., 2006. – С. 6 – 7, 250.

66 См., например, «Гермес Трисмегист и «творящий огонь», объединяющий противоположности» (из книги Д. Фон Штольценберга “Viridarium Chimicum”) // Энциклопедия мистических терминов. – М., 1998. – С. 147.

67 Шеллинг Фридрих Вильгельм Йозеф // Философский энциклопедический словарь. – С. 518.

68 Фишер, М. П. Указ. соч. – С. 328.

69 Усманова, М. Буш нам друг, но Индия дороже // Утренняя газета от 04.12.2005 11:55. – www.utro.ru/articles/2004/12/04/382656.shtml.

70 Дацюк С. Что такое конструктивная критика. – www.zhurnal.ru/nepogoda/critik.html.

71 «…Не единожды, не дважды и не несколько, но бесчисленное множество раз одни и те же мнения появляются и вновь обращаются среди людей», – Аристотель. Цит. по Морозов, И. В. Таинственным путём Гермеса. – Минск, 1994. – С. 5.

72 Бурьянов, С. А., Мозговой, С. А. Проблема реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России: информационно-аналитический отчёт Института свободы совести, 2001 – сентябрь 2004 гг. – М., 2004. – С. 144 – 149, 220 – 223; Научно-практический круглый стол «Проблема свободы совести в российской науке и образовании», Москва, 19 мая 2005 г.; Каневский, К. Г. Проблемы государственно-религиозных отношений в науке // Свеча-2005. Истоки: Религия и личность в прошлом и настоящем. – С. 107 – 108.

73 Теософическое общество. Контакты – www.theosophy.ru/ts2.htm.

74 Архиепископ Никон просит Эрнста прекратить мракобесие на «Первом канале». – Уфа: Агентство национальных новостей, 20.11.2006. – annews.ru/news/detail.php?ID=52236; Православная организация осудила политику «Первого канала». – М.: Агентство национальных новостей, 24.11.2006. – annews.ru/news/detail.php?ID=54788; Анализ религиозной ситуации в России за 20 – 24 ноября 2006 г. – М.: Агентство национальных новостей, 24.11.2006. – annews.ru/news/detail.php?ID=54836.

75 Кряжева-Карцева, Е. В. Эзотерические общества Германии начала XX века: их роль в зарождении тоталитарной идеологии Германии // Свеча-2005. Истоки: Религия и личность в прошлом и настоящем. – С. 125 – 128.

76 Кряжева-Карцева, Е. В. Германский орден в начале XX в. – С. 145; Адоньева, С. Б. Категория ненастоящего времени: антропологические очерки. – СПб., 2001.

77 Адоньева, С. Б. Категория ненастоящего времени. – С. 125 – 153.

78 Алексеев, П. В., Панин, А. В. Философия. – М., 2000. – С. 598.

79 Кряжева-Карцева, Е. В. Германский орден в начале XX в. – С. 142.

80 Маяковский, В. В. Товарищи! Крестьяне бывают разные… (Окна РОСТА) // Роста № 229 за август 1920 г. – a-pesni.narod.ru/grvojna/ROSTA/tovarischikrest.htm.

81 Словарь занятий лиц наёмного труда. – М., 1928.

82 Фицпатрик, Ш. Классы и проблемы классовой принадлежности в Советской России 1920-х гг. // Вопросы истории, № 8/1990. – С. 16 – 31. – scepsis.ru/library/id_543.html.

83 Алданов, М. А. Исторические портреты и очерки // Алданов, М. А. Самоубийство: роман. Армагеддон: из записной книжки. Исторические портреты и очерки. – М.: Терра, 1995. – antology.igrunov.ru/authors/Aldanov/1084971928.html.

84 На эту особенность восприятия действительности указывал Иммануил Кант, говоря о формах рассудка («сетке» категорий), которые человек «накладывает» на объективную действительность. – Лисин, Д. В. Философский словарь для аспирантов. – www.aspirantu.newengineer.ru/fildicttom16.html.

85 Рерих, Е. И. Письма в Америку, 1936 – 1946 гг. Т. 2. – М., 1996. – С. 26.

86 Арон, Р. Демократия и тоталитаризм. – М., 1993. – С. 231; Тоталитаризм // Философский энциклопедический словарь. – C. 458.

87 Гегель Георг Вильгельм Фридрих // Философский энциклопедический словарь. – C. 90 – 91.

88 Диалектика материального мира. – Ленинград, 1985. – С. 3. – О том, что марксизм опирается на материалистическую картину мира, которая сложилась к середине XIX в., см. Вышеславцев, Б. П. Философская нищета марксизма. – www.theosophy.ru/lib/antimarx.htm; Dr. Sang Hun Lee. Unification Thought. – NYC: HSA-UWC. – www.unification.org/ucbooks/UT/UT-0-2.htm.

89 По Н. Гартману, бытие имеет сложную структуру и состоит из 4 слоёв: неорганического, органического, душевного и духовного. Каждый из высших слоёв коренится в низшем, но полностью им не определяется – см., например, Горнштейн, Т. Н. Философия Н. Гартмана. – Ленинград, 1969; Б. П. Вышеславцев, говоря о взаимоотношении ступеней бытия, перечисляет физико-химическое, биологическое, психическое и духовное бытие свободной личности, познающей и действующей, при этом он подчёркивает, что каждая следующая ступень содержит предыдущую, но никакая высшая ступень бытия не сводима к низшей, – Вышеславцев, Б. П. Философская нищета марксизма // Вышеславцев, Б. П. Кризис индустриальной культуры. – М., 2006. – С. 254 – 255; о взаимодействии духа и материи см., например, Томпсон, Р. Л. Механистическая и немеханистическая наука. – М., 1998; Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. – NYC: BasicBooks, 1999; Гайдес, М. А. Эволюция с позиций синергетики и общей теории систем. – filosofia.ru/literature/gaides/evolution.shtml.

90 Вышеславцев, Б. П. Философская нищета марксизма. – www.theosophy.ru/lib/antimarx.htm.

91 Крэнстон, С. Е. П. Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Гл. 6, ч. 6. – Там же.

92 Маркова, Н. М. Указ. соч. – С. 134.

93 Долгин, Ю. И. Указ. соч.

94 Например, Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера. – Ростов-на-Дону, 1998.

95 Кураев, А. В. Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии. – М., 1997 (переиздан в 2006); Он же. Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и православие. – М., 2000.

96 Он же. Сатанизм для интеллигенции. – С. 181; Живая этика (Агни-йога). Теософия. Ярлык «секта» и противостояние. – С. 2; см. также Загумённов, Б. И. «Секты» в России; Николаев, П. А. О понятии «секта» // Мир нравственности, № 11/2005. – С. 30; Кантеров, И. Я. Как нужно классифицировать религиозные организации // RSNews – новости в сфере религии. – www.rsnews.net/index.phtml?show=pages&page=kanter%EEv&lang=RUS.

97 Кураев, А. В. Кто послал Блаватскую? – С. 7.

98 Пандаев, П. К. Мракобесие для простаков, или Как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и учении «Живой этики». – www.theosophy.ru/lib/antikura.htm; Загуменнов, Б. И. «Страшный суд» дьякона Кураева. По поводу опуса А. Кураева «Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и православии)». – zagumyonnov.nm.ru/kura.html; Мальцев, С. А. Ответ на книгу Андрея Кураева «Сатанизм для интеллигенции» // Грани эпохи, № 27/2006. – ethics.narod.ru/articles/sm1.htm.

99 Здесь уместны слова Лао цзы: «Знающий не спорит, спорит незнающий». – Дао-дэ-цзин // Антонов, В. В. Бог говорит: учебник религии. – СПб., 2002. – С. 13.

100 Ильин, И. А. 26. Самомнение. IV. Опасности. Я вглядываюсь в жизнь. Книга раздумий // Ильин, И. А. Собрание сочинений в 10-и т. Т. 3. – М., 1994. – C. 139.

101 Гуревич, П. С. Рецидивы тоталитарного мышления // Конрад Лёв. Указ. соч. – С. 3; Кантеров, И. Я. Указ. соч.

102 Алексеев, П. В., Панин, А. В. Указ. соч. – С. 585, 599.

103 Емельянов, Ю. В. Указ. соч. – С. 15.

104 Иванов, А. Философия // Энциклопедия «Кругосвет»; Крапивенский, С. Э. и др. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений. – Волгоград, 1998. – Библиотека РГИУ; Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы. – М., 2002; Лекторский, В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. – М., 1996; Ойзерман, Т. И. Философия как единство научного и вненаучного познания // Там же.

16.09.2007 14:57:47 Станислав (IP) Цитата #11
«Начну с ответа человеку, который действительно хочет что-то понять… Ориентируясь на эту публику [людей, у которых нет представления о теософии, или оно искажёно] с пониженным чувством юмора и повышенной любовью к научной литературе, я старался, чтобы и этот текст выглядел научно…» – лучше бы автор старался, чтобы текст выглядел понятно… 😊
«Думаю, не у каждого была возможность несколько лет общаться с последователями теософии, как это было у меня. Многие, как я вижу, полагаются на прочитанное и услышанное», – смею заверить автора, что в этом контексте я являюсь ещё одним исключением – у меня есть «долговременные знакомые», которых можно, как минимум, назвать «рерихианцами», а то и последователями учения «Живой этики» и даже теософами…
«Пока это не представляется возможным: это не за час делается. Все мы где-то работаем и учимся, а кто-то занимается несколькими направлениями сразу, и все они важны. У меня в этом году времени на обсуждения совсем нет. Я ведь зарплату не за сидение у компьютера получаю, а, напротив, вынужден это делать как раз в свободные минуты, когда они вообще есть. В этом году моё «свободное время» правильнее было бы выразить отрицательной величиной… Проблема только в том, что приходится воровать минуты от отдыха, времени этой осенью на интернет-общение нет совсем», – ой, давайте не будем говорить о собственной гиперзанятости! 😊 Как я всегда говорил любящим об этом рассуждать, лучше потратить время на более конструктивные рассуждения. А с учётом того, что все мы тут гиперзаняты, подобные рассуждения и вообще «информационно избыточны». 😊
«Я предлагаю всем уважаемым посетителям данного сайта поучаствовать в ответах Станиславу», – боюсь, среди посетителей данного сайта больше моих единомышленников, чем способных ответить на мои вопросу автору данной статьи. 😊 Так что отвечать придётся большей частью самому автору. Благо, я не тороплю с ответами.
0. «Количество его [Станислава] вопросов, на мой взгляд, просто «зашкаливает»… Больше разумного количества, на мой взгляд. Что такое разумное количество? То, что достаточно для понимания сути, в данном случае – сути статьи. А она о теософии» – опять же, давайте вопрошающий сам будет решать, что разумно для него, а что нет?.. 😉 Ведь автор статьи же выступает за разномыслие? Вот у меня такое мнение и такие вопросы. И для понимания личной позиции автора в «дебрях» цитат чужих мнений мне требуются ответы на все мной заданные вопросы.
2. «70 лет – достаточный срок, чтобы вырастить несколько поколений, привыкших к руководящей и направляющей роли КПСС и мысли о существовании единственно правильной идеологии», – тогда следующие связанные вопросы: автор имел в виду ВСЕХ граждан СССР, «привыкших к…»? А за рамками СССР, до и после (сейчас), все ли граждане России «идеологически свободны»?
3. «Сомнительно или нет, надо у них спросить… Или у Марии Викторовой, которой непосредственно коснулась эта история (см. интервью – может, там есть её адрес)», – её адреса нет не в указанной статье-интервью, ни в результатах поиска на указанном сайте, так что это было «удачная ссылка в никуда». 😊 Тем не менее, поясню, что именно вызвало у меня сомнение в этом пункте: я бы поверил, если бы информацию выдал какой-то местный приход, ну или региональная епархия, ну никак не Московская патриархия – далека она от запросов «одного из знакомых». Предположительно, рассказчица «такой истории» плохо осведомлена о структурной организации РПЦ.
3.1. «А как же принцип «верить людям и любить их»? Только на словах?», – нет, не только на словах, просто применительно к конкретным людям и/или конкретным вопросам. В данном случае, я никак не могу верить некоей Марии Викторовой, которая, во-первых, является для меня лишь неживым именем на сайте, а во-вторых, рассказывает ничем не подвержённую историю для иллюстрации своей точки зрения. Упомянутый мой принцип служит не для «тяжёлых» обсуждений с виртуальными личностями.
4-5. ❓
6. «В каком-то смысле слово «обывательский» разделяет, но не столько людей, сколько уровень. Поэтому это относилось не к тебе как личности, а к тому, что было высказано», – налицо явное противоречие: то автор выступает против «развешивания ярлыков», то присваивает себе право «ярлыки раздавать» (в частности, «вот это обывательское суждение, а это необывательское») – и чем тогда автор отличается от «сектоведов», называющих ту или иную организацию сектой? У «сектоведов» есть хоть определение понятия «секта» (см. один из ответов Инквизитора), и они могут проводить классификацию на основе объективных критериев, а вот автор статьи на основе чего выносит свой «высочайший вердикт» об «обывательском суждении»? На основе своей личной интуиции? 😉
6.1. «Но зачем же издеваться над теми областями, которых не понимаешь?» – что значит «не понимаю»? Да, я не состою в Теософическом обществе, не являюсь магистром белой/чёрной магии, не Юрий Лонго и не Павел Глоба – но считаю, что обладаю достаточным уровнем знаний о «тех областях», чтобы выносить о них суждения, в том числе с использованием собственного аналитического мышления. И в чём тут заключаются «издевательства»? Только ли в том, что я выражаю свой скепсис? То есть, чтобы прекратить «издеваться» над «теми областями» и начать «понимать» их, я непременно должен начать положительно к ним относиться и всячески рекламировать?
6.2. «В этом случае получается спор ради спора. Или ради удовольствия сказать: «вот видите, вы не правы, а я прав», – кажется, я в нескольких местах уже продемонстрировал категоричность суждений самого автора, считающего единственно правильной свою точку зрения (см. пп. 5-7, 11, 13, 15 и 19)…
7. ❓
8. «Критерии «духовной развитости» человека? Это можно. То есть как мы, внешние наблюдатели… можем судить, насколько эта личность «духовно воспитана»? А это, напомню, я понимаю как внутреннюю и внешнюю культуру человека», – правильно я ли понял, что для автора статьи полностью эквивалентны понятия «духовная развитость», «духовная воспитанность» и «культура человека»?
9. ❓
10. «Воспитание качеств души» – что это такое?.. прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать», – цитата из находящейся выше статьи…» – приведённая цитата не является прямым ответом на три поставленных вопроса: 1) что такое «душа»? 2) какими качествами она обладает? 3) какие её качества можно и нужно воспитывать? 4) как эти качества нужно воспитывать? Без цитат, пожалуйста.
11. ❓
12. «Спасибо за ссылку. Про Анни Безант и Елену Петровну Блаватскую «с её Теософическим обществом» там крайне мало», – если буквально, то да, их имена там встречаются нечасто, но сама обсуждаемая книга рассматривает их как главных героев (под другими именами) вместе с обществом, в рамках которого они действуют. ?«Однако обсуждение действительно обильное и бурное. Но является ли обильность и бурность словесных потоков признаком плодотворности?» – верно замечено, не является; но я не могу ничего поделать с «зазомбированностью» почитателей этой книги и их неспособностью возразить по существу сделанных замечаний. «Я не настроен обвинять читателей книги «Две жизни»… в том, что они не стали давать формул и определений того, что на обыденном языке формулируется и определяется с трудом», – да я их, в общем-то, тоже ни в чём не обвиняю – просто констатирую факт бесплодности их возражений (возражения вида «прочитайте ещё раз и тогда поймёте» трудно назвать возражениями по существу). «Мне кажется, что важна не сама притча, гораздо важнее извлечённый урок», – вот я и описал там всё то, что оттуда извлёк: часть извлечённого я добавил в список своих жизненных принципов, а от другой части меня очень сильно воротит – что я и отметил, а возражения «фанатов» оказались нелепыми в силу их «слепоты» – они увидели в книге 100% истины и стали в штыки воспринимать любую критику по ней.
12.1. «Мне кажется неуместным давать определения душе, интуиции, духовности. И требования этих определений, направленные к кому-то, кажутся мне странными. Зачем?», – затем, чтобы мы «говорили на одном языке»! А иначе как можно говорить о чём-то, чего ты сам толком не понимаешь, и/или что каждый понимает по-разному?
12.2. «Возьмём хорошо известное всем христианам высказывание Иоанна, «Бог есть любовь». Есть ли результат?» – есть. Для меня это – самое компактно определение сути христианства и одновременно – моей веры в Бога.
13-25. ❓
26. «[Теософы] стали серьёзно относиться к тем видам человеческой деятельности, которые никогда всерьёз не воспринимались…», – неправильно. И вообще нужно быть осторожнее со словом «никогда». Это я говорю как человек, изучавший историю науки с древнейших времён«, – так вот, «человек, изучавший историю науки с древнейших времён«, я бы тоже порекомендовал быть осторожнее со словом «неправильно» 😊 – оно относительно, субъективно. В данном случае я, конечно, переборщил со словом «никогда», ибо имел в виду человеческую историю не «древнейших времён», а преимущественно со второй половины XIX в. до наших дней – в эпоху науки перестали всерьёз восприниматься те виды деятельности, которые, как я уже отмечал, продемонстрировали «отсутствие реальных практических (научных) результатов и большое число случаев шарлатанства».
26.1. «Я же в своей статье прослеживаю взаимосвязь различных областей знания ещё с античности, в том числе «паранаучного»…» – только вот с течением времени, вплоть до наших дней, «паранаучные» знания естественным образом отходят на задний план… Современные достижения медицины, генной инженерии, авиастроения, нанотехнологий, компьютерной техники – да много ещё чего – никак не связаны с «паранаучностью». Попробуете сказать, что это «всемирный заговор против теософии, астрологии, магии и алхимии»?.. 😉
26.2. «Многие из общепризнанных «столпов» науки одновременно занимались «странной» деятельностью типа астрологии, гематрии и т. д…» – и чего этот факт нам даёт, кроме того, что у каждого человека могут быть свои увлечения? Разве кто-то из этих «столпов» открыл или изобрёл что-то с использованием «эзотерических» знаний, полученных, например, в ходе спиритического сеанса?.. 😉
27-46. ❓
47. «Основываясь на моём скромном опыте, среди современных авторов я бы мог назвать [объективными философами и религиоведами]…» – спасибо за полезный список авторов, будем иметь в виду… но я почему-то так и не услышал ответа на другие свои вопросы из этого же пункта: «кто есть «объективный философ/религиовед»?» и «кто есть «объективный человек»?» – каковы критерии объективности?
«Спросим у тех, кто разбирается в так называемых «тоталитарных» и «нетоталитарных сектах»: ну-ка ребята, отзовитесь, во многих ли организациях бывали лично?», – лично я был в двух: в некоей “CARP” в «Свидетелях Иеговы» – возможно, они являются одной и той же организацией (с этим я не разбирался), но именно на одной лекции в последней я понял, почему её «выпускники» ходят по улицам нашего города и пристают к прохожим с таким «зомбированным» видом…
16.09.2007 18:30:16 Автор статьи (IP) Цитата #12
4. "«Если я поддерживаю отношения с такими конфессиями, то у школы могут быть неприятности», – это естественно, потому как школа – это государственное учреждение, а государство у нас светское, поэтому и школа должна быть вне религии".
А как же Геннадий Райков, парламентарий, между прочим, уже лет десять выступающий за сближение церкви и школы? А как же Алла Бородина и её курс "Основы православной культуры" для школ? ("Основы православной культуры" в российской светской школе: социально-правовой анализ http://www.rsnews.net/index.phtml?show=article&id=5895&lang=RUS, http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=47799&type=view)
И потом, имеет ли в виду Станислав, что учитель, когда он не в школе, не имеет права ходить в религиозные организации и даже просто общаться с верующими? Иначе его выгонят с работы? Мне кажется, что это уж "немного слишком".
Проблема в другом. Директор школы руководствовался не объективной информацией (из справочников или поконсультировавшись с религиоведами), а информацией из патриархии. То есть забыл-то, что "государство у нас светское", именно он. Не странное ли дело – узнавать что-то о религиозных организациях в другой религиозной организации, едва ли желающей процветания своим конкурентам. Ведь она видит в них конкурентов, так?
Отсюда и ответ на вопрос "А кто у нас Может разбираться в сектах?"
Кто у нас разбирается в религиозных организациях? К примеру, составители справочника "Религиозные организации РФ". См. также мой ответ на вопрос Станислава под № 47 и статью одного из ведущих религиоведов страны, занимающегося как раз современными религиозными организациями и входящего в Экспертный совет при Министерстве юстиции РФ http://www.rsnews.net/index.phtml?show=pages&page=kanter%EEv&lang=RUS
13. «Кто не хочет приспосабливаться к новым ценностям современного общества», тот не хочет, и имеет на это полное право. Или автор, проповедуя всяческие свободы и терпимость, на самом деле хочет таких людей «приспособить к новым ценностям современного общества» насильно?
19. «Взор некоторых людей до сих пор устремлён в прошлое», – да, и не вижу ничего в этом плохого…
Мне кажется, что № 13 и № 19. представляют собой один и то же вопрос, а не два. Согласен со Станиславом, что эти люди имеют право на своё мнение. Другое дело – разумно ли искать идеал где-то в прошлом. Время-то всё равно движется, а не стоит. Мне кажется, тот, кто смотрит назад, будет плохо готов к новым реалиям. Удобно это или нет? Мне кажется, что неудобно. Но пусть люди сами решают за себя свои проблемы, я за них решать не буду.
Я "проповедую всяческие свободы и терпимость"? Ну, это громко сказано. Однако и свою, и чужую свободу надо уважать. И я стараюсь это делать всегда. Мне кажется, у меня это неплохо получается. Хотя, конечно, лучше спросить у тех, кто меня знает лично. Итак, отвечаю на вопрос, хочу ли я таких людей «приспособить к новым ценностям современного общества» насильно? Пожалуй, нет. А разве это вообще как-то можно сделать?
У большевиков был лозунг: "железной рукой приведём человечество к счастью". Плакат даже был такой. Но будет ли счастлив человек, если его насильно куда-то привести?
"напомню: «тот, кто забыл о прошлом, не имеет будущего»"
Я не очень согласен с этим тезисом. Копаться в прошлом мне не очень интересно. А зачем? Мир вообще изменчив, в нём всё изменяется каждую минуту, каждую секунду.
Тот, кто старается удержать, потеряет. Вот почему мудрый, переставая цепляться за старое, освобождается от потерь.
Лао-цзы
Другое дело, если мы стремимся извлечь из прошлого, и в первую очередь своего собственного, какие-то уроки. Тогда есть польза. Но уроки эти мы извлекаем для своего настоящего и будущего. В конечном счёте – для своего совершенствования.
Возможно, есть какие-то уроки и в масштабах общества, и их уже много столетий извлекают историки и политологи. Но пока, согласитесь, результатов не особенно видно. Тираны и диктаторы, а также те, кто упорно стремится ими стать, на планете не перевелись.
"Глупо отказываться от 70 лет прошедшей советской истории, разрушая памятники Ленину, равно как и во времена СССР глупо было отказываться от наследия царской России, разрушая храмы…"
Полностью согласен! К сожалению, одними храмами большевики не ограничились.
21. "«Очень интересным и смелым даже сейчас видится решение созвать Всемирный парламент религий…», – интересно, а там были официальные представители России, Индии, Китая? Официальные лица РПЦ, Римской католической церкви, других крупнейших мировых религий?"
Если интересно, то кто же не даёт узнать?
Вот сайт организации The World Congress of Faiths http://www.worldfaiths.org/moreinfo.htm (General Enquiries: enquiries@worldfaiths.org), которая своим появлением обязана Всемирному парламенту религий 1893 года. Если есть желание, то можно у них спросить, представители каких религий приезжали, может, у них эти данные есть. Можно также при желании выяснить, какие из сотен и тысяч религиозных организаций, существующих на планете, приехали, а какие – нет. И потом сказать: "ну и что – там же не все присутствовали". Мне кажется, это не столь важно. Важна идея, и напоминаю, что это был 1893 год. Кто смог (и захотел) – тот приехал. Это же самое первое межрелигиозное собрание, насколько мне известно. Можно, конечно, найти недостатки там или у организаторов конференции «Религиозные деятели за спасение священного дара жизни от ядерной катастрофы» в СССР в мае 1982 года (созванной во время "холодной войны"). Но в обоих случаях это была очень смелая идея, которую к тому же удалось воплотить. Жизнь показывает, что какие-то недостатки можно найти везде ("не ошибается тот…") и желающий что-то покритиковать что-нибудь обязательно покритикует. Но мы-то вот пока ни одного межрелигиозного конгресса не организовали, вот в чём дело-то.
"…частные лица, не имеющие возможности вершить реальные дела?"
Да, часто бывает и так. Здесь мы соприкасаемся с проблемой "слышимости". Всегда ли политики слышат голос разума? Международные конфликты 20 века говорят сами за себя.
27. "«Иоганн Таулер был одним из тех, кто описал этапы, обязательные для любой духовной эволюции… Его метод обращён сначала к внешнему человеку, к «начинающему», которому надо остерегаться своей слабости и умерщвлять плоть…» – а-ааа! Нет, уж спасибо, пусть моя личная «духовная эволюция» как-нибудь пройдёт без умерщвления плоти!.. Совсем уже обалдели…"
Зачем кричать, никто нас к духовной эволюции на верёвке не тащит. Хотя этот крик я понимаю. Сам такой, как говорится. Про то, что идущему по пути духовного развития нужно становиться сильнее, а не слабее, избавляться от лени и других "слабостей" тела, известно во всех религиозных традициях. В монастырях слова об "умерщвлении плоти" никого не удивляют. Согласен, звучит не очень приятно для человека, далёкого от всего этого (стараюсь избегать слова об*****ль). Если бы это была не выдержка из энциклопедии, а мои собственные слова, возможно, я бы назвал это помягче: подчинение плоти.
Сейчас объясню, что имеется в виду. Павел говорит о теле, душе и духе. Некоторые религиозные философы дают более подробную разработку уровней бытия и вместе с тем человека как части бытия. Это можно представить так, что у человека есть тело, витальная сфера(чувства,желания,эмоции), ум и сердце(понимаемое не как физический орган, перекачивающий кровь, а как способность вчувствования, интуиции и т.д.). Я, следуя В.И.Далю, различаю ум как рассудок и разум как интеллект(см. http://www.al30ka.com/articles/t_article_2.htm).
Важным условиям духовного развития является то, что "низшее" должно контролироваться "высшим".
То есть разумность выше умности, а она – выше чувственности.
Поэтому не могу согласиться с теми, кто говорит, что чувства должны превалировать над разумом. Скорее, я согласен с Леонардо да Винчи, который сказал: «Проси совета у того, кто умеет одерживать победы над самим собою».
Надеюсь, мои ответы хоть что-нибудь прояснили.
17.09.2007 01:10:44 Станислав (IP) Цитата #13
0. ❓
2. ❓
3. «Директор школы руководствовался не объективной информацией… а информацией из патриархии», – факт получения информации именно из патриархии не установлен – я об этом уже говорил.
4. «А как же Геннадий Райков, парламентарий, между прочим, уже лет десять выступающий за сближение церкви и школы?» – мне он побоку, потому как, во-первых, я его вообще не знаю, а во-вторых, лично я против таких «сближений».
4. «А как же Алла Бородина и её курс «Основы православной культуры» для школ?» – с ней я тоже не знаком, но если она предлагает курс в качестве факультативного, то пожалуйста, а если в качестве обязательного, то увольте.
4. «Имеет ли в виду Станислав, что учитель, когда он не в школе, не имеет права ходить в религиозные организации и даже просто общаться с верующими?» – нет, это я в виду не имел совершенно. Речь шла только о том, что это его общение не должно ни на грамм влиять на преподавательскую деятельность.
4.1. «Не странное ли дело – узнавать что-то о религиозных организациях в другой религиозной организации, едва ли желающей процветания своим конкурентам. Ведь она видит в них конкурентов, так?» – с этим согласен, но не до конца, потому как в любой крупной мировой религии (в том числе и в РПЦ) есть люди, которые искренне желают добра, в том числе ограждаю от пагубного влияния некоторых сомнительных организаций.
5-12. ❓
13,19. «Мне кажется, что №№ 13 и 19. представляют собой один и то же вопрос, а не два», – хорошо, объединяем… «Согласен со Станиславом, что эти люди имеют право на своё мнение. Другое дело – разумно ли…« – а вот это, как говорится, уже не наше дело! Ты вот любишь цитировать Библию, но не там ли сказано: «Не суди, да не судим будешь»?.. 😉
13,19.1. «Мне кажется, тот, кто смотрит назад, будет плохо готов к новым реалиям… Другое дело, если мы стремимся извлечь из прошлого, и в первую очередь своего собственного, какие-то уроки. Тогда есть польза», – именно об этом, и ни о чём другом я и говорю, именно это понимаю под фразой «взор некоторых людей до сих пор устремлён в прошлое» – да, в СССР были перегибы по части идеологии, по части плановой экономики, но было много и хорошего, иногда даже уникального наработано за эти 70 лет! Глупо всё это отрицать и начинать строить «новую Россию» с нуля.
13,19.2. «И свою, и чужую свободу надо уважать. И я стараюсь это делать всегда. Мне кажется, у меня это неплохо получается», – см. п. 6.2.
13,19.3. «Хочу ли я таких людей «приспособить к новым ценностям современного общества» насильно? Пожалуй, нет», – вот и ладненько! 😊 За сим предлагаю изначальную фразу статьи «Кто не хочет приспосабливаться к новым ценностям современного общества…» отправить на свалку. 😊
13,19.4. «К сожалению, одними храмами большевики не ограничились…» – не понял, это к чему было сказано? Нынешние либерал-демократы всего за 15 лет нанесли стране куда бо́льший урон… А про большевиков-коммунистов также не надо забывать, что они сделали для страны, на какой уровень её вывели.
14-18. ❓
20. ❓
21. «Если интересно, то кто же не даёт узнать [о составе Всемирного парламента религий]? Вот сайт организации… которая своим появлением обязана Всемирному парламенту религий 1893 года. Если есть желание, то можно у них спросить, представители каких религий приезжали, может, у них эти данные есть», – на указанном сайте нет такой информации, да и вообще я думал, коли автор так восхищается этим парламентом, то у него есть на то основания, есть сведения о его представительском составе… Оказалось, что нет… «Можно также при желании выяснить, какие из сотен и тысяч религиозных организаций, существующих на планете, приехали, а какие – нет» – не понял, зачем такие «сотни и тысячи»? Мне достаточно знать, были ли там Патриарх Московский и всея Руси, Папа Римский, Далай-лама, главы других крупнейших мировых религий или их полномочные представители… В противном случае парламент оказывается «дохловатым», не представительным (знаете в социологии такой термин, «представительная выборка»?)…
22-26. ❓
27. «Зачем кричать, никто нас к духовной эволюции [через умерщвление плоти] на верёвке не тащит», – так, секунду… Может, мы просто по-разному понимаем «умерщвление плоти»?.. Лично я под эти подразумеваю физические самоистязания, без которых «духовная эволюция для меня возможна», а что понимает под эти термином автор статьи?..
27.1. «Не могу согласиться с теми, кто говорит, что чувства должны превалировать над разумом», – так, интересно… А как же тогда понимать призывы автора «понимать не разумом, а интуицией»? Интуиция – это ведь чувство («шестое»), и вдруг оно превалирует над разумом?..
28-47. ❓
18.09.2007 20:08:37 Автор статьи (IP) Цитата #14
«Начну с ответа человеку, который действительно хочет что-то понять… Ориентируясь на эту публику с пониженным чувством юмора и повышенной любовью к научной литературе, я старался, чтобы и этот текст выглядел научно…» – "лучше бы автор старался, чтобы текст выглядел понятно…"
Спасибо за высказанное мнение. Мнения всякие важны. Вообще-то я обращался к Alexе. Но если и комментатор моей статьи хочет что-то понять(а это уж он сам лучше знает, хочет он понять или не хочет), то см.что я ответил выше.
Я уже сказал, зачем писалась эта статья. В данном случае мы имеем дело с электронной публикацией, выставленной, пока ожидается её опубликование в бумажном виде. Что ж, я рад услышать первые отклики. По поводу понятности – я бы не стал говорить, что статья непонятна. С чем сравнивать? Предлагаю познакомиться с современными философскими публикациями, полными «зубодробительных» терминов. Вот это мне, кстати и не нравится. Сам я стараюсь писать нормальным человеческим языком. Не думаю, что те, для кого она писалась, назовут её сложной. То, что статья большая по объёму – согласен, в ней рассматривается не только история теософии в связи с другими областями знания, но и в какой-то степени современная ситуация в обществе, потому что всё это связано с темой разговора. Для тех, кому не слишком интересно читать длинный текст (это нормально, я его никому не собирался навязывать), можно обратиться к книжкам, которые упомянуты выше. Или зайти на теософский сайт, также упомянутый выше. Если же охота просто кинуть один-два вопросика, пожалуйста, на www.theosophy.ru есть гостевая книга. Хоть сорок семь.
Если кому интересно – вот дополнительная информация с Портала Теософического сообщества:
Форумы > Наука > Ученые-мистики http://chelas.org/forums.php?m=posts&q=28&d=0
"…её «выпускники» ходят по улицам нашего города и пристают к прохожим с таким «зомбированным» видом…"
И часто они так пристают? Может, это чьё-то субъективное восприятие? И может быть, это не только её «выпускники»? Что-то странно всё это слышать, как будто мы в разных городах живём.

«зомбированный» вид – это как? Может, у нас у самих «зомбированный» вид, почём мы знаем?
Когда я хожу по улицам, что-то не вижу я никаких "сектантов". Рекламу вот предлагают. Это есть. Сквернословят много. И мужчины, и женщины. Находящихся в состоянии опьянения тоже довольно много. А вот "религиозный дурман", как сказал бы Ленин, что-то в глаза не бросается. Может, не с тем "злом" борется РПЦ?
Кстати, пора поговорить и о РПЦ.
"Официальные лица РПЦ, Римской католической церкви, других крупнейших мировых религий?"
"…в любой крупной мировой религии (в том числе и в РПЦ) есть люди, которые искренне желают добра, в том числе ограждают от пагубного влияния некоторых сомнительных организаций".
Напоминаю, что указанная аббревиатура означает не религию, а религиозную организацию.
Понятие религии гораздо шире РПЦ и любой другой Ц.
Теперь по сути. Речь идёт не о том, есть ли там или где-то ещё "люди, которые искренне желают добра", а в том, насколько объективно их отношение к другим религиям, организациям и вообще к людям других убеждений. Поскольку слова о "пагубном влиянии" и "некоторых сомнительных организациях" едва ли можно назвать характерными для объективного, непредвзятого суждения.
Что такое "объективный религиовед"? Непредвзятый религиовед. Поэтому я так и не понял, почему был вообще задан этот вопрос. Так трудно было догадаться? Тот, кто не хвалит и не ругает, а даёт информацию. Не подкрашенную никакими эмоциями: "вот эти самые правильные, а те – нет, они неправильно толкуют Библию. Эти – хорошие, наши, а те – плохие, засланные". (Мат и пьянство тоже можно отнести к "нашим" традиционным явлениям, хотя есть и такие, которые скажут, что этому нас тоже кто-нибудь научил. Как и курению. Вот какие мы несчастные!)
Непредвзятость, однако, не значит, что религиоведы – "сухари от науки". И совсем не значит, что они все атеисты. Я общался с некоторыми, и они призводят впечатление очень даже интересных собеседников, способных говорить на разные темы, не только о науке. Но, как и в школьном преподавании, о чём говорил Станислав, здесь тоже нужно быть непредвзятым.
Напрашивается формальный признак – "нужно, чтобы он не состоял ни в какой религиозной организации!" Но это глупость. В конце концов это его личное дело. Александр Мень, к примеру, был православным священником и одновременно религиозным философом, в своей семитомной "Истории религии" он стремится быть объективным. Во всяком случае, своё отношение он выражает очень корректно и без перехлёстов. И другой пример. Василий Кудрявцев, автор "Лекций по истории религии и свободомыслия", который, будучи "свободен" от "религиозного дурмана", относится вообще без особого уважения к религиозному опыту человека. И понимает свободомыслие как атеизм, что, кстати, очень характерно для советской атеистической пропаганды. Поэтому формальный признак принадлежности/непринадлежности – не главное. Главное – суть.
3. «Директор школы руководствовался не объективной информацией… а информацией из патриархии», – факт получения информации именно из патриархии не установлен…
Ну и что? Я ссылаюсь на источник информации. Если будет доказано, что это была не патриархия, а епархия, появится основание изменить текст статьи. Но пока опровержения ни от Марии Викторовой, ни от того "доброго знакомого", ни из патриархии, ни от директора школы не поступало. Поэтому, хочется нам написать слово "епархия" вместо "патриархия" или нет, будем пока опираться на имеющуюся информацию, а не заниматься выдумками. Во всяком случае, я препочту именно это. Кроме того, "доброжелатель" этот мог и письмо туда направить, а не отправиться пешком. И получить на свой запрос ответ. Сама учительница могла этих подробностей и не знать. Узнав лишь результат всей этой истории. Но и это предположение. Поэтому предпочту не спорить с человеком, расказавшим эту историю. Наверное, ей лучше знать. По сравнению с нами обоими, по крайней мере.
"…не Московская патриархия – далека она от запросов «одного из знакомых»".
Приму это мнение к сведению, но вынужден оставить его без комментариев. По изложенной выше причине.
"«А как же принцип «верить людям и любить их»? Только на словах?», – нет, не только на словах, просто применительно к конкретным людям и/или конкретным вопросам. В данном случае, я никак не могу верить некоей Марии Викторовой, которая, во-первых, является для меня лишь неживым именем на сайте, а во-вторых, рассказывает ничем не подвержённую историю для иллюстрации своей точки зрения. Упомянутый мой принцип служит не для «тяжёлых» обсуждений с виртуальными личностями".
Мне кажется, если уж придерживаться его, то со всеми, а не с теми только, с кем хочется или с кем это выгодно. Какой-то двойной стандарт получается! Я всё-таки предпочту верить.
6.2. «В этом случае получается спор ради спора. Или ради удовольствия сказать: «вот видите, вы не правы, а я прав», – кажется, я в нескольких местах уже продемонстрировал категоричность суждений самого автора, считающего единственно правильной свою точку зрения (см. пп. 5-7, 11, 13, 15 и 19)…
Это мне напоминает ситуацию:
- Ты что обзываешься?
- А ты ещё больше обзываешься!
Ну спасибо! Осталось только мне поискать на сайте аналогичные примеры абсолютной убеждённости в собственной правоте у того человека, который так старательно ищет недостатки у меня. Чтобы ни в коем случае не отстать. Мы ведь здесь этим и занимаемся, правильно я понял?
10. «Воспитание качеств души» – что это такое?.. прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать», – цитата из находящейся выше статьи…» – приведённая цитата не является прямым ответом на три поставленных вопроса: 1) что такое «душа»? 2) какими качествами она обладает? 3) какие её качества можно и нужно воспитывать? 4) как эти качества нужно воспитывать? Без цитат, пожалуйста.
То ли три вопроса поставлено, то ли четыре. Я смотрю, количество вопросов не уменьшается. Что само по себе, как я уже говорил, навевает некоторые размышления.
Если уважаемый комментатор лучше меня знает, как нужно отвечать, то в чём тут вообще моя роль? Я отвечаю, как могу. Не абсолютизируя свои познания (см. сказанное мной ранее по этому поводу). Поэтому я и приглашаю вместе подумать над некоторыми вопросами. А забрасывать вопросами кого-то (в данном случае меня как автора статьи) – не самый продуктивный путь. Тем более вопросами не по существу, не о статье. Можно, конечно, много и долго споритьь о разных словах. Например, что такое «духовная развитость», «духовная воспитанность» и «культура человека». Ну давай ещё спросим, что такое культура и что такое человек. Я уже говорил о том, что понимание многих вещей, особенно духовных, должно вырастать изнутри. Если этого нет – уместно будет снова привести слова Максима Горького.
Что мог, я изложил в тексте статьи и в дальнейших комментариях. Не помогло? Ну что я могу сказать? Значит, не настало время.
Почему, к примеру, ты задаёшь эти четыре вопроса? Ты сам когда-нибудь над этим размышлял? Я, к примеру, не спрашиваю у тебя, что такое душа и какими качествами она обладает. Было бы странно, если бы я стал это у всех спрашивать. Это примерно то же, что спрашивать у окружающих людей про Бога вместо того, чтобы спросить у себя. У своей души. У самого Бога. Вместо того, чтобы начать повнимательнее вглядываться в мир. Какие тут могут быть словесные определения? Когда человек осознаёт, что он – не физическое тело, а то, что пребывает внутри, что главное – не запросы тела, а запросы души, тогда и происходит духовный рост.
Кстати, никаких терминов, насколько я помню, я в этой статье не придумывал. Поэтому некоторые вопросы, касающиеся смысла тех или иных слов, мне кажутся несущественными. Если бы я занимался изобретением новых слов или употреблял бы их ну совсем в необычном значении – тогда пожалуйста, поговорим. Более того, я как изобретатель термина должен был бы ещё в начале статьи оговориться, что я буду под ним далее иметь в виду. В данном случае для "разговора о словах" я оснований не вижу. Тем более, как выразился самый главный участник этой дискуссии, "все мы тут гиперзаняты".
Как можно воспитывать личность? Её внутреннюю и внешнюю культуру? В педагогических институтах есть курс "Педагогические приёмы, системы и технологии". Можно отправиться на кафедру педагогики и поинтересоваться, какие есть в педагогике методы воспитания. Могу также дать полистать книги Н.В.Самоукиной "Игры в школе и дома" и И.Э.Куликовской "Мировидение". Там тоже есть кое-что полезное. В педагогике существует масса различных наработок, поэтому вопрос сейчас в обществе стоит не о том, "как", а о том, "что" воспитывать. "Техники" хватает. Такова моя точка зрения.
Идеал – это путеводная звезда. Без нее нет твердого направления,а нет направления – нет жизни. Л.Толстой
21. «Если интересно, то кто же не даёт узнать [о составе Всемирного парламента религий]? Вот сайт организации… которая своим появлением обязана Всемирному парламенту религий 1893 года. Если есть желание, то можно у них спросить, представители каких религий приезжали, может, у них эти данные есть», – на указанном сайте нет такой информации…
А ты у них спросил?
"В противном случае парламент оказывается «дохловатым», не представительным (знаете в социологии такой термин, «представительная выборка»?)…"
Про критику см. выше.
Напоминаю также процитировавшему строки из Библии о том, что не надо никого судить, что мы пока ни одного межрелигиозного конгресса не собрали.
27.1. «Не могу согласиться с теми, кто говорит, что чувства должны превалировать над разумом», – так, интересно… А как же тогда понимать призывы автора «понимать не разумом, а интуицией»? Интуиция – это ведь чувство («шестое»), и вдруг оно превалирует над разумом?..
По моему убеждению, «вдруг» ничего не бывает. Я, если угодно проверить по сайту, интуицию среди чувств не перечислял. Вопросы, пожалуйста, к тому, кто это сказал. Если же интуиция у человека превалирует над разумом (желательно, чтобы и он был, конечно), то это совсем неплохо, но покажите же мне таких! Интуиция, как и одно из её проявлений – совесть, действительно является очень важным качеством для развитого человека, но разве часто она превалирует? Мне кажется, проблема в том, что её голос, наоборот, часто не слышен. Это так, Станислав?
Далее, что именно я призываю «понимать не разумом, а интуицией»? Об этом почему-то не сказано.
Если есть желание посмотреть, каково взаимоотношение чувств, ума, разума и интуиции(совести, сознания), прошу посмотреть ссылку, которую я привёл. Тогда не возникнет вопросов о моём понимании.
"среди посетителей данного сайта больше моих единомышленников, чем способных ответить на мои вопросы…"
Занятно, занятно. Значит, единомышленники не способны ответить на эти вопросы? Ну что ж, посмотрим.
А вообще немного странно – такое впечатление, что до появления этой статьи никто не задавался вопросами духовности, культуры, и, хотя все знали, что такое «тоталитарные» и «нетоталитарные секты», но не знали, что такое душа. Что на это можно ответить? Разве что, взяв пример с моего собеседника, констатировать: М-да, приехали, товарищи христиане…
12.2. «Возьмём хорошо известное всем христианам высказывание Иоанна, «Бог есть любовь». Есть ли результат?» – есть. Для меня это – самое компактно определение сути христианства и одновременно – моей веры в Бога.
Про компактность я понял. Ну и что?
Там ещё и дальше у меня кое-что написано. Про смысл.
Разве самое главное для религии – чтобы было компактно? А я думал, что функция религии – привести человека к Богу. Вот ты цитируешь слова Иоанна. А в том, что он говорит, тебе всё понятно? Задаёшься ли ты вопросом о том, как понять его слова? Может быть, пишешь куда-нибудь свои вопросы, как пишешь сюда вопросы по статье? А ведь это сложный многоплановый текст, уж едва ли моя статья сложнее.
Я не сомневаюсь в духовном уровне Иоанна. Он попытался описать то, как понимал Бога. Но у многих стало привычкой цитировать Библию как справочник, не пытаясь развить собственную духовность. Это можно увидеть и услышать, отправившись в любую церковь или даже просто в гости к "сильно верующим", и наше посещение одной из таких групп в составе "международной делегации" это иллюстрирует.
Ну так вот. На странице принципов ты повторяешь слова Иоанна, что «Бог есть любовь».
А тебе не кажется странным выводить одно неизвестное из другого? Как понимать первое? Как понимать второе? Поэтому, может быть, прежде чем говорить о моём понимании "тонких материй", послушаем тебя и всех остальных.
Зачем? "затем, чтобы мы «говорили на одном языке»! А иначе как можно говорить о чём-то, чего ты сам толком не понимаешь, и/или что каждый понимает по-разному?"
Хотелось бы узнать, как бы ты определил душу и духовность. А заодно и любовь, потому что без этого трудно понять не только Иоанна, но и Бога. Согласен? Так вот, пожалуйста. А потом поговорим о моём понимании.
20.09.2007 18:55:31 Автор статьи (IP) Цитата #15
Причина непонимания может быть или в словах, непонятных по смыслу, или в чём-то другом. Мне кажется, она не в словах, а в том смысле, который из них выстраивается. В том, что у нас разное мировоззрение и разный жизненный опыт. И это не спорами разрешается, а наоборот – попыткой понять.

Если дело лишь в "непонятных" словах – их можно посмотреть в любом словаре, лучше философском. Я-то в любом случае не собирался приводить словарные определения. У меня как у автора статьи дело всё-таки было поинтереснее: написать, насколько возможно, объективную статью о теософии. (Пусть она и не является верхом совершенства, но я написал, как смог, используя тот материал, которым располагал. Тем не менее, смею надеяться, она отличается от того, что написано на эту тему в прошлые годы). Поскольку, как я уже говорил, "ругательного" материала достаточно и далёких от сути вещей интерпретаций тоже достаточно. Как и в случае со "странными", не укладывающимися в материалистическую картину мира, науками("паранауками"), затронутыми не только в статье, но и в обсуждении. Причина их "неактуальности" по сравнению с "магистральным путём науки" мне видится не во «всемирном заговоре против теософии», а в логическом развитии теории "двух истин" и материализации науки и культуры в целом в последние два столетия, о чём в статье, кстати, тоже говорится (об этом пишут также Максимилиан Волошин, Рене Генон, Юлиан Долгин и другие – см.сноски 29, 32-33, 57-59).
Вместе с тем эти "непризнанные" сегодня области знания очень обогатили науку (даже понимаемую в узком смысле, как на Западе), поскольку исторически составляли с ней одно целое. Та же астрономия, математика, химия едва ли были бы такими, как сегодня, без гениальных догадок Пифагора и его учеников и вклада египетских, вавилонских и персидских мудрецов, не разделявших картину мира на части.
24. «Не случайно поэтому пресловутый «конфликт» веры и знания – явление скорее европейское, нежели общемировое… По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного», – "да-ааа? И где последствия этой бо?льшей грамотности? Много ли мы знаем учёных из мусульманского мира (по отношению к их числу в Европе), много ли гипотез, теорий, открытий, изобретений? По-моему, «пресловутый конфликт» пошёл только на пользу европейской науке…"
Вопрос не ко мне, а к Ш.М.Шукурову. Прошу ему его задать.
Сам я не жил на Среднем Востоке, не учился в Государственном тегеранском университете, поэтому моё знакомство с наукой этих стран никак нельзя назвать исчерпывающим. А российское школьное и институтское образование не балует нас хорошими знаниями культур Востока. Я уже говорил о его "рафинированности". Поэтому я лишь осторожно замечу, что если мы чего-то не знаем – это не значит, что этого нет.
В данный момент я могу ответить лишь частично – историю науки в странах Среднего Востока я не изучал, поэтому могу лишь сказать, что календарь пришёл в Европу из Египта, астрономия(не отделимая от астрологии) – из Вавилонии и Персии, "арабские цифры" пришли от персов, многие знания в области строительства и архитектуры были унаследованы греками у египтян, геометрия – тоже, сами основоположники научных и философских школ также обучались там (если и не все, то бОльшая часть).
Среди учёных могу назвать таких, как Мухаммед бен Муса аль-Хорезми, Сабит ибн Курра, Али ибн Абд Рахман Ибн Юнус, Абу Юсуф Якуб бен Исхак аль-Кинди, Абу Наср ибн Мухаммед аль-Фараби, Абу Али Ибн Сина, Ибн Туфайль, Ибн аль-Хайсам, Омар Хайам, Ибн Хальдун. Исходя из того, что статья эта не в последнюю очередь посвящена идеям синтеза науки, религии и философии, уместно вновь назвать Омара Хайама, а также Омара Ибн ал-Фарида, Соломона Ибн Гебироля, Ибн Араби, Шихабаддина Сухраварди, Мухаммеда Газали и, естественно, основоположников суфизма Зу-л-Нуна ал-Мисри и Абу Абдаллаха ал-Мухасиби. За более полной картиной, конечно, лучше обратиться к специалистам в истории науки Среднего Востока. Есть, конечно, и Индия, и Китай, и цивилизация ольмеков, но обо всём тут не скажешь.
См. также: ФАБРИКА СТЕКЛА, КОТОРОЙ БОЛЬШЕ 3000 ЛЕТ, НАЙДЕНА В ЕГИПТЕ http://www.inauka.ru/history/article54862/print.html и ACHIEVEMENTS OF THE ANCIENTS http://www-personal.engin.umich.edu/~saha/archives/Ancient_achievements
40. "Словосочетание «непонимание эзотерики» звучит странно, потому как исходя из данного выше определения эзотеризма, эзотерику можно понять, только став «посвящённым»".
Я этого не говорил. Сам я себя посвящённым не называю, хотя, может, и знаю кое-что. (Как с мудростью – ну кто станет называть себя мудрым? Звучит как-то нелепо. Хотя мудрость в той или иной степени присуща всем. Тут, скорее, дело в её проявленности у человека. А она может быть большей или меньшей. Критерии? Я бы не стал о них говорить. Судить других нам не советовали).
Познание я бы скорее уподобил процессу. Здесь не столько «не знаю»/«знаю», сколько движение от меньшего знания к большему. Вот и всё.
3. «Теперь вернёмся к вопросу о «связи» теософии и идеологии нацизма. Действительно, идеологи Третьего рейха попытались найти что-то полезное для себя в тех идеях, что были в том числе в теософии и антропософии, а также в средневековых учениях о «трёх царствах». Однако не будем делать поспешных выводов и путать частное и общее», – "почему же не будем? Только ли потому, что господам теософам это неприятно?"
Неприятно, совершенно правильно. И несправедливо. См. цели теософии.
"Говорите, в теософии есть «ариософия, особая разновидность»?.. "
Кто говорит?
5. "«Подобные примеры… страх перед инакомыслием», – а с чего автор решил, что это именно страх? Может быть, это просто естественная попытка оградить себя от ненужных влияний?"
Страх и невежество тесно связаны между собой. Одно подпитывает другое. В данном случае можно слово "невежество" снабдить прилагательным "религиоведческое". Обязан ли каждый директор быть религиоведчески грамотным или не обязан – не знаю. Скорее всего, это очень желательно, особенно если ты занимаешь ответственную должность. И тем более, принимаясь решать такие вопросы, как тот, возникший благодаря усилиям "доброго знакомого". А то, что привычка к единственной правильной идеологии осталась у многих, я уже писал. В прошлые годы за проявления "плюрализма" в подобных делах можно было поплатиться не только работой, но и загреметь в ссылку. Сегодня ситуация помягче. Но и она далека от совершенства (см.полный текст интервью с В.В.Ряховским)
Поэтому отвечать на вопрос "все ли граждане России «идеологически свободны»?" считаю излишним. Так же как и на это: "автор имел в виду ВСЕХ граждан СССР…?"
6. "налицо явное противоречие: то автор выступает против «развешивания ярлыков», то присваивает себе право «ярлыки раздавать» (в частности, «вот это обывательское суждение, а это необывательское») – и чем тогда автор отличается от «сектоведов», называющих ту или иную организацию сектой? У «сектоведов» есть хоть определение понятия «секта»"
Слово «обывательский» означает уровень. Обычное прилагательное. И это не ярлык, который прилепляют к человеку или организации. Если кому-то не нравится само это слово, можно его избегать. Своего рода политкорректность. Но ещё лучше просто стараться мыслить не на обыденном уровне, рассматривать любое явление с разных сторон, знать его не понаслышке, а если не знать (это совершенно нормальное явление, когда мы чего-то пока не знаем), то воздерживаться от резких суждений на основе обыденного уровня знаний и расхожих стереотипов.
"То есть, чтобы прекратить «издеваться» над «теми областями» и начать «понимать» их, я непременно должен начать положительно к ним относиться и всячески рекламировать?"
Рекламировать не обязательно. А вот непредвзятое и, если угодно, положительное отношение к изучаемому действительно помогает.
"Нельзя понять какое-либо религиозное учение или движение,
если мы не будем стремиться к нему с духом человечности и
уважения, что является самым глубоким признаком всех великих
ученых и первопроходцев в познании учений".
Лама Анагарика Говинда
Снова два вопроса об одном и том же:
23. "«Десятки тысяч последователей [Теософического] общества», – о да, «десятки тысяч» супротив шести миллиардов населения Земли – это звучит «внушительно»! А, может, не случайно это общество так и не получило широкого распространения?"
"супротив" – это противопоставление. А мы говорим об идеях синтеза, так? Противопоставлять последователей Теософического общества и население Земли некорректно, потому как теософы тоже живут на Земле. Тем более, что сами они себя им тоже не противопоставляют. "Широкое распространение" никому, по-видимому и не нужно (непонятно, что автор этого критического комментария имел в виду, нужно, чтобы все, что ли, туда записались?), главное, что само это Общество есть. Кому интересно – тот всегда может написать им письмо или зайти на сайт, кому не интересно – не станет.
34. «Тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении», – почему же «едва ли можно считать верным»?
Потому что гностическо-теософские воззрения существовали в истории науки, искусства, религии и философии с древнейших времён.

"Если исходить из общей численности населения Земли, то христианство, ислам, буддизм, индуизм, иудаизм (ничего не забыл?) – это традиционные (нормальные) религии, а теософия («десятки тысяч последователей общества») – нетрадиционна (ненормальна)".
При чём здесь большинство? Теософия, как и философия, не ставит своей задачей "охватить побольше народу". Это не религия. И не политика. И массовость, как я полагаю, здесь никого не интересует. Если кому интересна теософия или любое другое учение (тот же исихазм или суфизм), всегда можно что-то на эти темы узнать, пообщаться с людьми, представляющими эти религиозно-философские направления. Не думаю, что массовость здесь вообще возможна.
21.09.2007 15:50:32 Станислав (IP) Цитата #16
«Начну с ответа человеку, который действительно хочет что-то понять… Вообще-то я обращался к Alexе…» – это и так было понятно, но, во-первых, форум (а данная статья вместе с комментариями к ней и есть своего рода тематический форум) – это беседа не двух людей, а сразу нескольких, и это надо учитывать; во-вторых, не сто́ит так пренебрежительно подразделять своих собеседников на «человека, который действительно хочет что-то понять» (1 штука 😊) и «всех остальных», которые, судя по всему, «понять не хотят».
»По поводу понятности – я бы не стал говорить, что статья непонятна», – мнение автора на этот счёт, конечно же, субъективно по определению. 😊 «С чем сравнивать? Предлагаю познакомиться с современными философскими публикациями, полными «зубодробительных» терминов», – пожалуйста, вот, например, статьи GI, опубликованные здесь же (прежде всего, философскую статью «Мышление нового века: соотношение науки и истины») – куда в более лёгком стиле написаны! 😊 Это касается, прежде всего, самого текста, но также и объёмов цитирования и числа сносок.
«Для тех, кому не слишком интересно читать длинный текст… можно обратиться к книжкам, которые упомянуты выше», – во-первых, я не думаю, что книги менее объёмны – скорее, наоборот; во-вторых, ответы на вопросы в стиле «почитайте там» (“RTFM”, если на ИТ-жаргоне) едва ли способствуют конструктивному диалогу.
«И часто они [«Свидетели Иеговы»] так пристают?» – последнее время всё реже, но в 1990-х годах оно «роились» значительно более массово. Может, снижение их активности является результатом деятельности так нелюбимого автором статьи информационно-консультационного центра Св. Иринея Лионского, но, скорее всего, просто эпоха «хаотических 1990-х» прошла, и люди стали чуть мудрее…
«Может, это чьё-то субъективное восприятие?» – всё может быть, особенно с учётом того, что каждый человек субъективен по своей природе в процессах восприятия. 😊 Могу успокоить лишь тем, что сам я не отношусь ни к какой церкви, поэтому меня трудно упрекнуть в желании «дискредитировать конкурентов». 😊
«Может быть, это не только её [церкви «Свидетели Иеговы»] «выпускники»?» – тоже может быть – выше я писал, что «возможно, они [“CARP” и «Свидетели Иеговы»]являются одной и той же организацией (с этим я не разбирался)», – да это и неважно, ибо, как «у преступности нет национальности», так и «у сект нет конфессиональности» – в смысле, не важно, какую «веру» они проповедуют – важно то, какое деструктивное влияние они оказывают на отдельных людей и общество в целом.
«Что-то странно всё это слышать, как будто мы в разных городах живём», – во-первых, см. выше про снижение их активности; во-вторых, как-то я тоже задался таким вопросом, почему ко мне сектанты пристают чаще, и просто в лоб спросил очередного, на что тот ответил: «А у Вас вид благообразный» 😊, – и тогда мне стало интересно, что же с моим видом не так, и что сделать, чтобы ко мне пореже приставали… 😊
«Зомбированный» вид - это как?» – это, во-первых, фиксированный и/или отсутствующий взгляд («неживой»), способность вести диалог строго по отлаженной схеме и, соответственно, неспособности отвечать на нестандартные вопросы, частые ответы не своими словами, а цитатами из Библии (ну или ещё откуда-нибудь) и т.«п. Достаточно ли подробно, чтобы ответить на «Может, у нас у самих «зомбированный» вид?» отрицательно? 😉
«Напоминаю, что указанная аббревиатура означает не религию, а религиозную организацию. Понятие религии гораздо шире РПЦ и любой другой Ц», – спасибо, конечно, за напоминание, но я это и так помню. 😊 Понятие религии, конечно, шире, но люди её исповедуют именно в рамках какой-либо организации, и в данном случае, я имел в виду, что РПЦ и РКЦ – это две крупнейшие религиозные организации христианства, «вес» которых в мире наиболее «тяжёл», поэтому никакой Всемирный парламент религий без их официального участия не будет представительским.
«Слова о «пагубном влиянии» и «некоторых сомнительных организациях» едва ли можно назвать характерными для объективного, непредвзятого суждения», – да-ааа?.. 😊 То есть «объективным, непредвзятым суждением» автор считает только такое суждение, которое ни одну организацию не назовёт «сомнительной» и «пагубно влияющей»? То есть автор отрицает саму возможность существования таких организаций, считая все существующие организации «хорошими» и полезными («положительно влияющими»)?.. Я правильно понял?
«Что такое «объективный религиовед»? Непредвзятый религиовед», – спасибо, но это называется «объяснить X через Y» 😊. Синонимы слов я и так знаю. 😊 «Поэтому я так и не понял, почему был вообще задан этот вопрос. Так трудно было догадаться?» – объясняю недогадливому автору, почему я задал такой вопрос: я считаю, что каждый человек субъективен по природе своей, кто-то больше, кто-то меньше, но объективных людей нет, потому как у всех есть свои убеждения, которые ты подсознательно будешь защищать.
«Тот, кто не хвалит и не ругает, а даёт информацию. Не подкрашенную никакими эмоциями…» – вот, это уже больше похоже на определение термина, спасибо. 😊 Но замечу, что даже «информация без эмоций» может носить оценочный характер, а, следовательно, быть субъективной.
«Напрашивается формальный признак: «нужно, чтобы он не состоял ни в какой религиозной организации!» Но это глупость», – здесь полностью согласен. Ранее я об этом писал: «Речь шла только о том, что это его [преподавателя] общение [с верующими] не должно ни на грамм влиять на преподавательскую деятельность».
«Ну и что? Я ссылаюсь на источник информации. Если будет доказано, что это была не патриархия, а епархия, появится основание изменить текст статьи. Но пока опровержения… не поступало», – и не поступит 😊 – хорошая защита 😊; это вообще «оригинально» – использовать непровенные источники (которые могут сообщить всё, что угодно, о чём угодно), а потом… требовать от читателей их опровержения!.. 😊
«Мне кажется, если уж придерживаться его [принципа «верить людям и любить их»], то со всеми, а не с теми только, с кем хочется или с кем это выгодно. Какой-то двойной стандарт получается!» – нет. Просто некая Мария Викторовна для меня даже «не человек» – некий виртуальный автор виртуальной газеты, виртуальный персонаж; за её псевдонимом может скрываться целый коллектив авторов: психологов, религиоведов и т. п.
«Осталось только мне поискать на сайте аналогичные примеры абсолютной убеждённости в собственной правоте у того человека, который так старательно ищет недостатки у меня. Чтобы ни в коем случае не отстать. Мы ведь здесь этим и занимаемся, правильно я понял?» – увы, неправильно. Я лишь отметил, что мне в глаза бросился контраст, парадокс, противоречие: призывы в разномыслию в тексте статьи и категоричность собственных утверждений автора. Наличие таких противоречий я обычно понимаю как признак рассогласованности жизненных позиций автора, хотя некоторые назовут это просто лицемерием или ханжеством.
«То ли три вопроса поставлено, то ли четыре», – судя по арабским числам, 4. 😊 «Я смотрю, количество вопросов не уменьшается», – с чего бы им уменьшаться, если автор не даёт собственных ответов, предпочитая ответы в стиле RTFM?.. «Что само по себе, как я уже говорил, навевает некоторые размышления», – ага, о том, что своих ответов у автора просто нет… 😊
«Если уважаемый комментатор лучше меня знает, как нужно отвечать, то в чём тут вообще моя роль?» – роль проста: ответить своими словами, без цитат, тем самым прояснив личную позицию по тому или иному вопросу. «Лучше меня знает» здесь вообще неуместно, вследствие разномыслия и субъективизма человека.
«Я уже говорил о том, что понимание многих вещей, особенно духовных, должно вырастать изнутри… Что мог, я изложил в тексте статьи и в дальнейших комментариях. Не помогло? Ну что я могу сказать? Значит, не настало время», – о! Вот оно! 😊 Один из типовых ответов почитателей книги «Две жизни»! 😊 О, не зря о ней вспомнил… 😊
«Почему, к примеру, ты задаёшь эти четыре вопроса?» – я уже объяснял: чтобы понять, что под упомянутыми терминами подразумеваешь именно ты; потому как в силу сложности и многомерности этих понятий каждый понимает из по-разному. «Ты сам когда-нибудь над этим размышлял?» – прямо специально, сколько-нибудь длительное время – нет, но у меня есть свое их понимание, которое при необходимости я могу сформулировать в словах.
«Никаких терминов, насколько я помню, я в этой статье не придумывал. Поэтому некоторые вопросы, касающиеся смысла тех или иных слов, мне кажутся несущественными», – я уже пояснил, что используемые термины сложны и многомерны, чтобы у них были однозначные определения, поэтому и существенно знать смысл, который в них вкладывал лично автор; это не те термины, которыми можно разбрасываться, как предлогами «на» и «в». 😊
«Как можно воспитывать личность? Её внутреннюю и внешнюю культуру? В педагогических институтах есть курс «Педагогические приёмы, системы и технологии». Можно отправиться на кафедру педагогики и поинтересоваться…» – опять ответ в стиле RTFM? 😉 Если автор знаком с вопросами воспитания личности (хотя я говорил о душе), если он слушал указанный курс или ходил на кафедру, то не мог бы он здесь кратко, своими словами ответить? А если он эти вопросы не изучал, то зачем он о них так легко говорит?.. 😉
«А ты у них [у Всемирного парламента религий] спросил?» – если честно, то нет. 🙁 Возможно, как-нибудь и доведу это расследование до конца (жаль, что автор в этом мне помочь не желает, отвечая RTFM), а пока сделаю допущение, что информация о составе такого «парламента» должна быть достаточно существенной для того, чтобы быть опубликованной на официальном сайте (но я увидел там только цена на вступление – членские взносы), а её сокрытие может быть преднамеренным.
«Я, если угодно проверить по сайту, интуицию среди чувств не перечислял. Вопросы, пожалуйста, к тому, кто это сказал», – во, совсем другое дело – краткий ответ своими словами и по существу. Позиция автора теперь понятна (интуиция – это не шестое чувство человека), дополнительных вопросов в этом направлении не возникает. 😊 Вот так и надо отвечать. 😊
«Если же интуиция у человека превалирует над разумом… то это совсем неплохо, но покажите же мне таких! Интуиция, как и одно из её проявлений - совесть, действительно является очень важным качеством для развитого человека, но разве часто она превалирует? Мне кажется, проблема в том, что её голос, наоборот, часто не слышен. Это так, Станислав?» – если говорить именно об интуиции – точно так (Норбеков тоже согласен 😊), но вот называть «одним из проявлений интуиции» я бы не стал – какая между ними связь?..
«Про компактность [определения «Бог есть любовь»] я понял. Ну и что?» – так как фраза «ну и что?» встречается в ответе автора статьи не первый раз, сначала позволю себе немного отвлечься и привести цитату из «Заметок о женской логики»: 😊
В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания… Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?»
Но это так, в шутку, без претензий к полу автора. 😊 Теперь по сути: не «ну и что?» а вот что: сказанное мною было ответом на вопрос автора «есть ли результат [в высказывании «Бог есть любовь»]» – результат есть.
«Разве самое главное для религии - чтобы было компактно?» – нет, а причём тут вообще такой вопрос? Я разве говорил про компактность христианства? Я вообще-то про своё личное ощущение и понимание говорил.
«Вот ты цитируешь слова Иоанна. А в том, что он говорит, тебе всё понятно?» – пользуясь излюбленным приёмом автора статьи, ответить на это легко: да, всё понятно… на интуитивном уровне. 😊 «Задаёшься ли ты вопросом о том, как понять его слова?» – нет, я их просто понимаю. 😊 «Может быть, пишешь куда-нибудь свои вопросы, как пишешь сюда вопросы по статье?» – нет. 😊 Ещё забавные вопросы есть? 😉
«У многих стало привычкой цитировать Библию как справочник, не пытаясь развить собственную духовность», – да, к сожалению… В бо́льшей степени это свойственно сектантам (об этом я писал выше), в меньше – «чересчур воцерковленным» представителям крупных мировых религий… 🙁
«На странице принципов ты повторяешь слова Иоанна, что «Бог есть любовь».
А тебе не кажется странным выводить одно неизвестное из другого?» – нет, потому что для меня это не неизвестные. «Как понимать первое?» – каждый понимает по-своему, но лично я так: Бог – это (единственный) Создатель всего сущего, вселенский (точнее, наверное, надвселенский) и всепроникающий закон жизни, Абсолют вне времени и пространства; готов ответить на дополнительные вопросы. 😊 «Как понимать второе?» – аналогично, по-разному (за всё время существования человечества были придуманы сотни определений, и не только поэтами), но лично я так: любовь – это высшее чувство самопожертвования и самоотдачи, подаренное человеку его Создателем (одна из главных частей «образа и подобия»), но не в «готовом», идеальном виде, а в виде возможности развить в себе это чувство; аналогично, готов ответить на дополнительные вопросы. 😊
«Поэтому, может быть, прежде чем говорить о моём понимании «тонких материй», послушаем тебя и всех остальных.
Зачем? «Затем, чтобы мы «говорили на одном языке»!» – я, конечно, плохо понял, почему моё понимание здесь должно было быть изложено в первую очередь 😊, да и не люблю я «стрелочничество» 😊, ну да ладно, свои ответы я дал, дело теперь за автором статьи!
«Хотелось бы узнать, как бы ты определил душу…» – энергоинформационная сущность живого существа (подозреваю, что не только человека), характеризующая его за рамками физиологических процессов, являющаяся признаком жизни вообще, но при этом преодолевающая физическую смерть организма.
«Хотелось бы узнать, как бы ты определил… духовность», – свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными.
«А заодно и любовь…» – см. выше. «…Потому что без этого трудно понять не только Иоанна, но и Бога. Согласен?» – я согласен лишь с ранее сказанным тобой, что после данных мною словесных определений ты не поймёшь и не почувствуешь ни любовь, ни Бога – но будешь примерно (достаточно для беседы) знать, как их понимаю я. «Так вот, пожалуйста. А потом поговорим о моём понимании», – поймал на слове. 😊
«Причина непонимания может быть или в словах, непонятных по смыслу, или в чём-то другом. Мне кажется, она не в словах, а в том смысле, который из них выстраивается», – слова и есть носители смысла, а именно из слов состоит язык, на котором мы можем общаться. «В том, что у нас разное мировоззрение и разный жизненный опыт», – да, и эти разные мировоззрение и опыт накладывают свои отпечатки на смысл слов, которыми мы общаемся. «И это не спорами разрешается, а наоборот - попыткой понять», – так… Что здесь подразумевается под «это»? Судя по началу абзаца, под «этим» подразумевается «непонимание». Получается фраза: «Непонимание разрешается не спорами, а попыткой понять», 😊 – оригинально, даже не поспоришь с таким утверждением! 😁
«Вместе с тем эти «непризнанные» сегодня области знания очень обогатили науку… поскольку исторически составляли с ней одно целое. Та же астрономия, математика, химия едва ли были бы такими, как сегодня, без гениальных догадок Пифагора и его учеников и вклада египетских, вавилонских и персидских мудрецов…» – к сожалению, у меня нет сведений о том, какие именно «догадки Пифагора сотоварищи» оказали влияние на перечисленные направления науки, но я спрошу проще: а какое влияние на современную (официальную) науку оказали или оказывают ранее упомянутые алхимия, астрология и магия?.. 😉
«Вопрос не ко мне, а к Ш. М. Шукурову. Прошу ему его задать.
Сам я не жил на Среднем Востоке, не учился в Государственном тегеранском университете…» – тогда прошу, во избежание дальнейших RTFM-ответов, не использовать в статьях не до конца проверенные сведения.
«Если мы чего-то не знаем - это не значит, что этого нет», – согласен. Но добавлю, что, одновременно, «если мы чего-то не знаем - это не значит, что это есть», – так?.. 😉
«Историю науки в странах Среднего Востока я не изучал, поэтому могу лишь сказать, что календарь пришёл в Европу из Египта, астрономия… - из Вавилонии и Персии, «арабские цифры» пришли от персов, многие знания в области строительства и архитектуры были унаследованы греками у египтян, геометрия - тоже…» – но речь ведь шла о фразе: «По этой причине в Средневековье мусульманское население было много грамотнее западного», – причём тут древние Египет, Вавилония, Персия?..
«Астрономия (не отделимая от астрологии)» – «не отделимая» тогда, в древние времена, или сейчас? 😉 Сейчас-то, по-моему, их очень чётко отделили… 😊
«Среди учёных могу назвать таких, как… Омар Хайам», – признаюсь, я не только не знал, что Омар Хайам – это учёный, но и вообще ни одно имя в списке (кроме него) не узнал… 🙁 Это следствие недостатка моего образования, и перечисленные люди действительно известны какими-то заметными в истории человечества открытиями и/или изобретениями?..
«Я этого [что «эзотерику можно понять, только став «посвящённым»] не говорил», – но ты же призывал пользовать общедоступными толковыми словарями? 😉 Вот я и воспользовался! 😊 Или у тебя понимания терминов «эзотерика» и «эзотеризм» отличаются от приведённых?
«Неприятно [читать про связь теософии и нацизма], совершенно правильно. И несправедливо», – прошу заметить, что сами по себе ощущения «неприятно» и «несправедливо» между собой не связаны. 😊 «См. цели теософии», – причём тут цели и то, что получилось/получается на самом деле? Цели – это идеалы, не обязательно достижимые. Вон, коммунизм и социализм по своим целям тоже выглядели, как «рай на земле», а на практике оказалось не всё так просто…
«Кто говорит [что в теософии есть «ариософия, особая разновидность»]?», – как кто? Мне показалось, что автор статьи, из текста которой можно процитировать буквально: «ариософия – особая разновидность теософии». 😊
«Слово «обывательский» означает уровень. Обычное прилагательное. И это не ярлык, который прилепляют к человеку или организации», – во-первых, как же это не «ярлык», когда ты «прилеплял» его, например, к моим суждениям?.. 😉 Во-вторых, а почему ты тогда придираешься к определению термина «секта»? Ведь его можно так же «хитро» описать: «термин «секта» означает характер влияния организации, обычные существительное». 😊 Ведь ты же взял на себя право судить, что «обывательское», а что – нет, а кто-то взялся судить, что «секта», а что – нет, – в чём между вами отличия?
«Непредвзятое и, если угодно, положительное отношение к изучаемому действительно помогает», – с «непредвзятым» ещё как-то соглашусь (хотя это трудно представить в силу не раз уже отмеченной природной субъективности человека), но вот «положительное отношение к изучаемому» – это уже, извините, слишком… Если я, например, не «сектовед» (коих не жалует автор), а обычный следователь, ведущий расследование ритуального жертвоприношения младенца в сатанинской секте, то я должен «положительно относиться» к этому?! 😯
«Супротив [«Десятки тысяч последователей Теософического общества» супротив 6 млрд. населения Земли»] - это противопоставление», – блин, ну какое противопоставление? Причём тут это? Могу выразиться по-другому: десятки тысяч последователей Теософического общества составляют менее 0,0015% населения Земли – так нет противопоставления? 😉
«Широкое распространение» [Теософического общества] никому, по-видимому, и не нужно», – именно к этой мысли я и склонялся. 😊
«Тезис о нетрадиционности теософии… едва ли можно считать верным… потому что гностическо-теософские воззрения существовали в истории науки, искусства, религии и философии с древнейших времён», – согласен, если судить с точки зрения длительности существования, то да, теософия «традиционна» («нормальна»); но если говорить о распространённости и влиянии на жизнь отдельных людей и всего общества – то увы, см. предыдущий абзац.
«Теософия, как и философия, не ставит своей задачей «охватить побольше народу»… и массовость… здесь никого не интересует», – тогда в чём их смысл? Зачем они нужны человечеству? Только как локализованные хобби «избранных» (интересующихся)?..
14. ❓
21.09.2007 21:30:11 (IP) Цитата #17
Инквизитор
(IP)
Небольшой вопрос: а автор сам читал «Сатанизм для интеллигенции»?
Ответ.
Я к примеру читал "Кто послал Блаватскую?"
Встречный вопрос а вы чиали вдумчиво что либо из критикуемых трудов Дьяканом Кураевым?
Кстате вы мою кличку украли. Так меня называли в редах неформалов.
12.09.2007 11:57:49
Станислав
(IP)
-1. Необходимое предисловие: как шеф-редактор данного сайта сообщаю, что «мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей» (это я себе оставил поле для манёвра ); как просто человек уточняю, что не являюсь ни религиозным фанатиком (хотя и верю в Бога), ни националистом (убеждённый интернационалист ещё со времён учёбы в интернациональном классе в школе Киргизской ССР), поэтому обвинения в этом отвергаю сразу, если они будут.
Ответ.
это будет видно по мере высказывания вашего мнения. Так как вы кандидат тех. наук это уже означает ваши интересы в том числе здесь. В споре истина не рождается в споре отстаиваются мнения а Истина от них не меняется. К тому же Станислав вы здесь цитировали тоже библию- не суди не судим будешь- а сами судите. Туфтология батенька!
4. «Если я поддерживаю отношения с такими конфессиями, то у школы могут быть неприятности», – это естественно, потому как школа – это государственное учреждение, а государство у нас светское, поэтому и школа должна быть вне религии.
Ответ.
Школа перестает быть светской вы знакомы с тем что рпц пытается и уже кое где внедрила свои уроки. И в связи с этим диологи в информационных программах.? Так что вы ошибаетесь.
9. «Религиозные, культурные и национальные границы при воспитании духовности невозможны и не имеют никакого смысла» – во-первых, что касается «невозможности» этих границ, то это опровергается вообще просто – самим фактом существования таких границ в мире ; во-вторых, на основании чего автор утверждает, что такие границы «не имеют никакого смысла» – с учётом того, что раз в мире они сложились, значит, в этом был какой-то смысл?
Отв.
Смысл конечно есть, все границы ставит человеческий эгоцентризм (в угоду себе)
Станислав писал:
10. «Воспитание качество души» – что это такое? Во-первых, см. выше вопрос про термин «духовность» вообще, во-вторых, прошу дать теперь определение термина «душа», а также перечислить, какие её качества и как можно воспитывать.
Станислав это имя – заменитель вашего я, а я является непознаным вами т.е. душой в некой мере. Думаю ворос ваш не столь направлен к познанию (и иные вопросы) сколь противопоставить себя автору и ввести его в неловкое положение. Либо же вы не религиозный человек в глубоком смысле этого слова. Многие называют себя православнами а на деле пустышки, соски так называемые которыми младенцам рот затыкают.😊 Необижайтесь, таково мое мнение.
11. «Всё большее число людей начинает осознавать, что мы живём в глобальном обществе», – ага, и всё больше людей вступает в движения антиглобалистов, имея для этого достаточно весомые основания… Мы же будем уважать их мнение?
Овет
Да есть разные подходы к глобализации. Когда диктуются, навязываются условия это не глаболизация это тонкий захват власти.
12. Про Анни Безант, Блаватскую с её Теософическим обществом и про учение «Живой этики» в его художественном воплощении см. мои впечатления от книги «Две жизни» и обильное обсуждение, происходящее там же.
Отв.
Загляну. Дайте ссылку. Насколько мне извесно Рериховское общество раскалолось. Из за авториторизма.
14. Кстати, как автор лично относится к таким «новым ценностям современного общества», как терпимость к половым отклонениям (педерастам и прочим извращенцам), легализации наркотиков и проституции? Для более искреннего ответа предлагаю принять это близко к себе, примерить, например, на своих возможных детей…
Выскажу свое мнение. Спокойно отношусь они
люди и непонимают что с ними происходит (это о пидарастах как вы их называете и лезбиянках) они люди с психическим откланением в сравнении с теми кто соринтировался согласно телу. Это вопрос глубокий. Надо создавать отдельную тему.
Проституция это вопрос морали пока есть в обществе (в данном случаи мужского типа) желание ходить на лево, будет и проституция. Грубо говоря это люди обуреваемые страстью и не имеющие духовно морально этических принципов.
Легализация наркотиков может исходить только от упадка культуры, духовных ценностей и поисков и т.п.
Отношусь спокойно пытаясь быть культурным и духовно нравственным человеком.
22. «Серьёзное изучение религий древнего мира с целью сравнения и отбора из них универсальной этики», – прошу пояснить, например, как возможно сочетать «христианского» Бога с его «практически отсутствием» в буддизме, Царство Божие с нирваной? Ну или Иисуса как Бога и Сына Божия в христианстве с отношением к нему, как к просто пророку в мусульманстве?
Отв.
Цитата вами взятая говорит о этике, а этика во всех религиях более менее схожа…
Вы о религия имеете какое представление, изучали иль так просматривали?
23. «Десятки тысяч последователей [Теософического] общества», – о да, «десятки тысяч» супротив шести миллиардов населения Земли – это звучит «внушительно»! А, может, не случайно это общество так и не получило широкого распространения?
Отв.
Теософия не супротив а за обьединение. Она не противопостовляется Общему а выявлет Его.
26. «Теософия обращается и к этим областям [к астрологии, магии, алхимии и др.], также считая их способами познания мира», – вот это да! Я ведь Скорпион по гороскопу – пора задуматься над этим, я же мстительный!.. Не, лучше так: я великий маг Дэвид Копперфильд, я умею левитировать!.. Хотя нафига мне всё это, если я могу любой металл превратить в золото?.. М-да, приехали, товарищи теософы…
29. «Таковы те, кого мы можем назвать древними теософами или первыми учёными… изучавшие и практиковавшие нумерологию, гематрию и другие техники интерпретации окружающей действительности», – и где научные результаты именно такого их изучения? По-моему, от «нумеролога» Пифагора осталась вполне не «нумерологическая» теорема… Также см. выше про астрологию, магию, алхимию и др.
Отв.
Довожу до вашего свединия что все перечисленное в эзотерических обществах развито и действенно.
Насчет астрологии вы будете отрицать что луна солнце не влияют на нас? Приливы отливы которые были извесны и библейскому герою Моисею. Менструальный цыкл у женщин. Повышенная депресия в переуд полнолуний (в том числе много самоубийств в данное время). Влияние солнца… без света мы слепы. Магнитные бури и пр. Влияние др. Небесных тел просто не так очевидны.
Что касается магии, самое простое скажу магическое действо это осознанное действие совершаемое с определенной целью. Например я осознаю что я вам сейчас пишу символами которое ваше сознание интерпритирует в знакомые звуки и образы это ли не магия? Это примитивное но так же относится к магии. С др. стороны это влияние и на симпатическую нервную систему которая не контралируется человеком и есть много что еще, что не просто изучает но и использует магия. Маги бывают разные эгоцентристы то есть для себя, только ради денег и т.п. либо Божественная т.е. во служении Единому а личность воспринимается как инструмент. Кстати НЛП это одна из магических и психологических методик. Надо напомнить что слова Психология происходит от Психея и Логика т.е. Логика Души.
Что касается алхимии это филосовское учение чесно слово наивно пологать что алхимики занимались только банальной химией. Химия это всего маленький отбросок ее признанный современной наукой. И они куда глубже понимали философию Филосовского Камня чем нынешнии химики ядерщики. Я не отрецаю пользы от науки но без марали она разрушение.
Вобщем вы об этом ровно ничего не знаете дорогой друг и беретесь судить? А ведь Исус предупреждал Не суди и не судим будешь! Каким судом судите таким судом и вас судить будут!
Вот незнаешь над чем смеешся и над тобой так же смеются знающие. По незнанию и бог тебя сочтет недостойным рая (ты говорил ты вроде верующий? Я предположил христьянин наверное?). 😊
28. «Мистическое знание универсально. Оно вырабатывает свой метаязык, который понятен и «коллеге» иноверцу», – прошу привести примеры общих понятий какого-нибудь такого «метаязыка». Также см. выше про совмещение элементов разных религий.
Ну если шуткой – дурак а на санскрите дураатма т.е. глупый человек. Вот те мета язык 😂
А если серьезно то это язык Символов. Что еще важнее язык Сердца это наверное вами будет лутьше понято.
31. «Сама основательница Теософического общества обладала такими разносторонними познаниями… что это нередко приводило в изумление специалистов», – в этом нет ничего удивительного, ибо известно, что «закопавшиеся» в своей отрасли специалисты нередко не видят чего-то у себя «под носом» или не способны заимствовать решения из смежных областей.
Отв.
То есть вы говорите что ученые узколобы, слепы и не могут видеть под носом столько удивительного? 😂
34. «Тезис о нетрадиционности теософии, исходя из вышесказанного, едва ли можно считать верным, как и вообще мысль о разделении чего бы то ни было на «традиционное» и «нетрадиционное», что вызывает дискуссии и в религиоведении», – почему же «едва ли можно считать верным»? Здесь понятие (не)традиционности по сути эквивалентно понятию (не)нормальности, которое вообще суть понятие математическое, определяемое по большинству. То есть, например, если исходить из общей численности населения Земли, то христианство, ислам, буддизм, индуизм, иудаизм (ничего не забыл?) – это традиционные (нормальные) религии, а теософия («десятки тысяч последователей общества») – нетрадиционна (ненормальна).
Следуя вами примененной логике если большенство россиян обедают с часу до двух, все кто обедают позже или раньше не нормальны. А если смотреть в глобальном без учета часовых поясов?
Или взять тогда китайцев и равнятся на них их же больше значит самая нормальная раса это китайцы и как они решат так и будет нормально а все кто решают не так как они тогда это ненормально. А если смотреть на еду чего они едят это нормально, мы не нормальны? Мож быть тогда взять и в пример узнавать как, во сколько времени и т.п. большинство людей ходит по нужде выявляя таКим образом когда и как это будет нормально а когда и как ненормально? А если очень приспичит не в то время, видемо придется ложится в психушку?… 😂
35. «Если в конце 1980-х годов очень многие открыто заявляли о своей приверженности учению Агни-йоги, теософии и другим, то в последние годы голоса этих людей практически не слышны…» – всё просто: перебесились. Равно как и случаи «обнаружения НЛО» значительно поутихли. «Модные увлечения» редко приобретают долговременный характер.
Теософия не увлечение. Для любопытных легкомысленных и не далеких людей разве что оная будет увлечением, но не для серьезного ищущего Истину человека. Впрочем Теософия популизма не ищет (популизм это глупо. А ведь многие об-ва к этому стремятся чтоб им попу лизали и ухаживали за ними и подмывали если что не так). Лутьше пусть в ней будут серьезные Душевные люди пускай и не много чем множество личностей полных напыщенности и личных амбиции кои процессы можно было наблюдать в истории не только Т.О. И эти процесы не принесли ни чего хорошего. Лучьше качество чем кол-во.
Станислав писал.
объясню за него я: в одной из передач указанный ведущий «рекламировал» уринотерапию (лечение мочой), что официальной медициной признаётся губительным для организма (его пищеварительной, очистительной и выделительной подсистем). По-моему, этого уже достаточно для возбуждения уголовного дела.
Отв.
Согласен. В Ведах так же потдверждается что особо в кали югу таковые лечения несут самые нехорошие последствия (т.е. Мочой лечится это бред 😂)

43. Говорите, в теософии есть «ариософия, особая разновидность»?..
В Теософии ничего такого нет. Есть у некоторых эгоцентричных личностей трактующих то или иное как им будет выгодно.
46. «Странно, что неучастие в полемике этот автор расценивает как повод сомневаться в честности и образованности тех, кого он критикует», – а вот я ничего странного в этом не вижу , так как обладаю обширным опытом общения с «фанатами» книги «Две жизни» – достаточно почитать их «супераргументированные» комментарии-возражения, чтобы оценить их уровень.
Отв. Книгу Две Жизни читал интересна и довольно духовна т.е. Моральна и этична, с фанатами не общался. Надо посмотреть. Дайте ссылку. Что касается дьякона А.Кураева я писал ему письмо года четыре назад но тогда у меня небыло возможности выхода в инет по этому ответа не получил. Др. Человек мой друг писал год назад тот ему ответил типа: вы смотрю умный человек довайте встретимся. Видемо он думал что он живет в одном городе с ним. Но отсюдо можно зделать и такие выводы что те кто читает его книги и не пишут ему с критикой глупые люди?
В защиту Блаватской служат ее книги а не цитаты вырваные Д. А.Кураевым из контекста и шиворот на выворот.
сказать ее словами: см. Тайную Доктрину в ведение. Если конкретно то хотябы со строк: По этому моим судьям прошлого и будущего, будут ли оНи серьезными критиками литераторами или теми воюющими дервишами в литературе, которые судят книгу на основании популярности или же не популярности имени автора, и кто, взглянув на содержание книги, прикрепляется к ней как губительные бацилы к слабым местам телаи- мне нечего сказать. Так же я не унижусь заметить тех, тронувшихся поносителей,- по счастью малочисленных,- которые, надеясь привлечь общественное внимание путем опорочевания каждого писателя, чье имя более извесно, нежели их собственное, брызжут пеной, лая на свою собственную тень…
И далее…
Извеите трудно все это писать на коммуникатаре. Может позже еще что напишу.
Доброго!
22.09.2007 02:12:48 Станислав (IP) Цитата #18
Пока уважаемый автор статьи отсутствует по уважительным причинам (пишет диссертацию по философии😊), я отвечу новому ретивому (но, к сожалению, малограмотному) защитнику теософии… 😊
«Кстати, Вы [Инквизитор] мою кличку украли. Так меня называли в рядах неформалов», – пусть и дальше продолжают там так называть, но тот, кого Вы обвиняете в «воровстве», появился на этом сайте гораздо раньше Вас, так что оставьте свои нелепые обвинения вместе с «уставом своего монастыря». 😉
«Вы здесь цитировали тоже Библию: не суди – не судим будешь, а сами судите. Туфтология, батенька!» – во-первых, слова «туфтология» в русском языке нет, есть только «тавтология», но она здесь не в тему; во-вторых, а адресовал эту фразу не себе, а автору статьи, любящему цитировать Библию; сам же я понимаю эту фразу только как рекомендацию избегать моральных оценок собеседников, но не как запрет выносить суждения по каким-либо вопросам (также см. разъяснение на одном форуме).
«Школа перестает быть светской – Вы знакомы с тем, что РПЦ…» – на это замечание я уже отвечал автору статьи («Мне он [Геннадий Райков] побоку, потому как… лично я против таких «сближений [церкви и школы]»… Если она [Алла Бородина] предлагает [православный] курс в качестве факультативного, то пожалуйста, а если в качестве обязательного, то увольте»), будьте внимательны. «Так что Вы ошибаетесь», – я не ошибаюсь, просто Вы дважды невнимательны: изначально я писал, что «школа должна быть вне религии», а не то, что «в настоящее время она полностью вне религии».
«Станислав, это имя - заменитель вашего «я»…» – к Вашему сведению, Станислав – это моё настоящее имя, а не какой-то там «заменитель». 😛 В отличие от Вас я не скрывают под псевдонимом, потому как не верю в индейское убеждение «кто узнает твоё имя – украдёт твою душу». 😊
«Вы не религиозный человек в глубоком смысле этого слова», – Вы удивительно наблюдательны… 😁 Я действительно тут писал, что не отношусь ни к одной из религий. «Многие называют себя православными, а на деле «пустышки»…» – не понял, это Вы кому адресовали и вообще по какому поводу?.. 😉 С таким же успехом такую фразу можно приспособить к любому движению, например: «Многие называют себя теософами, а на деле «пустышки»…»
«Не обижайтесь, таково моё мнение», – во-первых, как можно обижаться на малознакомого виртуального собеседника, который, к тому же, «не обижайтесь» пишет слитно? 😉 Во-вторых, если Вы по ходу прочтения комментариев к статье ознакомились с моими жизненными принципами, Вы бы поняли, почему я бы не обиделся всё равно. 😊
«Загляну [в обсуждение «Двух жизней»], дайте ссылку», – удивительно, что Вы не заметили что при каждом упоминании мною книги «Две жизней», её название и есть ссылка. 😊
«Проституция – это вопрос морали…» – но из сказанного я не понял, как Вы относитесь к её легализации?
«Цитата, Вами взятая, говорит об этике, а этика во всех религиях более-менее схожа…» – ладно, попробую тогда зайти с другой стороны: Вы можете дать краткое содержание этики, например, христианства, ислама и буддизма, чтобы мы посмотрели, что есть общего?..
«Вы о религия имеете какое представление, изучали иль так просматривали?» – что-то изучал, что-то «просматривал»: лучше всего знаком с христианством (с 8 класса школы по 3 курс университета развивал реферат «Патриарх Никон и церковный раскол», общался с православными служителями, западными миссионерами и псевдохристианскими сектантами), значительно хуже с исламом, совсем плохо с буддизмом и т. п.
«Теософия не «супротив», а за объединение. Она не противопоставляется общему, а выявляет его», – при нелепые придирки к использованному мною слову «супротив» я уже отвечал автору )см. выше, цитировать себя повторно надоело) – Вы снова невнимательны.
«Довожу до Вашего сведения, что все перечисленное [астрология, магия, алхимия и др.] в эзотерических обществах развито и действенно», – ой, спасибо, как интересно! 😁 А хоббиты там тоже живут? 😂
«Насчет астрологии: Вы будете отрицать, что Луна, Солнце не влияют на нас?» – да, я буду отрицать, «что Луна, Солнце не влияют на нас?» – ибо они влияют. 😊 Но влияние их объяснено вполне научно, так что астрология тут не причём. 😊
«Что касается магии, самое простое, скажу, магическое действо – это осознанное действие, совершаемое с определённой целью», – ну, если с таким определением… 😊 то мы все ?«маги». 😊 «НЛП – это одна из магических… методик», – конечно, пусть и НЛПисты за себя порадуются! 😊
«Надо напомнить, что слово «психология» происходит от «Психея» и «логика», т.е. «логика души», – да-ааа? 😊 А нас почему-то всегда учили, что «-логия» образована от греческого слова «логос»… 😊
«Химия – это всего [лишь] маленький отбросок [алхимии], признанный современной наукой», – ой, да Вы и химиков решили повеселить?.. 😉 «[Алхимики] куда глубже понимали философию философского камня, чем нынешние химики-ядерщики», – ну, раз уж мы вспомнили хоббитов, то и Гарри Поттера с его философским камнем не стоит забывать… 😉
«Вы об этом ровно ничего не знаете, дорогой друг, и берётесь судить? А ведь Иисус предупреждал: не суди и не судим будешь! Каким судом судите, таким судом и Вас судить будут!» – ой, как страшно, боюсь, боюсь! 😂 А если серьёзно, то о сути этой рекомендации см. выше – я как раз выношу суждение о явлении, а Вы пытаетесь давать моральную оценку моим действиям. 😊
«Не знаешь, над чем смеёшься, и над тобой так же смеются знающие», – да мне, честно говоря, «до шляпы», будут ли надо мной смеяться «знающие» («избранные», «посвящённые» и т. п.). 😊 Как минимум, смех пойдёт на пользу их «магическим» организмам. 😊
«По незнанию и Бог тебя сочтёт недостойным рая…» – во-первых, обратите внимание, что «Бог» здесь пишется с заглавной буквы; во-вторых, с каких это пор мы вдруг перешли на «ты»? в-третьих, уж коли Вы грешите моральной оценкой других людей, то хотя бы за Бога не надо говорить, ладно?.. 😉
«Ты говорил, ты, вроде, верующий?» – не «ты», а «Вы», и не «вроде», а верующий. «Я предположил, христианин, наверное?» – нет, я уже говорил, что Вы невнимательны – я не отношу себя ни к какой религии (хотя в силу национально-культурных особенностей на меня, конечно же, наибольшее влияние оказало православие).
«[Метаязык] это язык символов», – а понял, это пиктограммки, вроде тех что есть в наших компьютерах! 😊 Например, кнопочка с дискеткой в текстовом редакторе Microsoft Word понимается как функция сохранения одинаково хорошо и русским, и китайцем… 😊
«То есть Вы говорите, что учёные узколобы, слепы и не могут видеть под носом столько удивительного?» – да, среди них есть и такие… Очевидно, попавшийся Блаватской антрополог Картер Блейк – как раз их таких… 😊
«Следуя Вами применённой логике, если большинство россиян обедают с часу до двух, все, кто обедают позже или раньше, ненормальны», – да, ибо понятие «нормальности» изначально математично. И лично Ваша ошибка, достигшая апофеоза во фразе «если очень приспичит не в то время, видимо, придётся ложиться в психушку» заключается в том, что понятия «нормальности/ненормальности» Вы понимаете как синонимы «хорошо/плохо», тогда как на самом деле это всего лишь «большинство/меньшинство».
«В защиту Блаватской служат её книги…» – удивительно было бы, если б её книги служили её же самообвинением! 😊 «Сказать её словами – см. «Тайную доктрину», введение… «Моим судьям прошлого и будущего…» – этим текстом она мне очень сильно напомнила Григория Климова, который в своих книгах о дегенерации, по сути, «застраховался от критики»: «кто будет мои книги критиковать, тому, значит, не нравится, что там (про него) написано, значит, он сам дегенерат», – так и мадам Блаватская сотоварищи предполагают, что «1) Блаватская и ТО правы, 2) если Блаватская и ТО не правы – см. п. 1, а все, кто критикуют – обыватели, ограниченные, тоталитарные и т. п.» 😊
P.S. Учите русский язык – это способствует упорядочиванию мышления. 😉
22.09.2007 13:49:27 IM (IP) Цитата #19
А астралогия и изучает влияние планет на человека! Надо думать вы знаете, что эта наука (не нынешне обще принятО что называть) зародилась в философии и являлась одним из разделов оной(не в нынешнем что считается наукой философией). Сейчас она существует только в виде астрономии наблюдением и изучением небесных тел, но совсем мало тем как эти небесные тела влияют на человека. Разве что солнце и луна.
На вы так на вы.
Эгоцентризм. Важность привыше всего. 😊
Чтоб убрать ложь говорю я не состою в каких либо общества кроме единого человеческого.
Да безграмотен если вас это смущает извените. Могу не приходить.
кандидату тех.наук думается пофику он смотрит с высока признанности и своей важности? Пожалуй соглашусь я по сравнению с ним неучь в граматике, ему куда больше приходится писать кандидатские и пр. он же готовится. Но это действительно важно! В этом ваша жизнь. К этому отношусь положительно да и не мое это дело.
Поподался мне один психолог все буддистом меня называл я ему и так да эдак а он все про балалайку.
Зашел где голосуют за книгу и высказывают свое мнение. Немного почитал вами написанное. Довожу до сведения Е.П.Б. не получала якобы Т.Д. и пр. труды как вы там пишите с выше. Вы верно с Теософией знакомы поверхностно. Махтмы не выдуманные существа покрайне мере есть письменные доказательства с которыми можно ознакомится в Адьяре может и в др. местах где они хранятся (т.е. письма махатм). Только вам думаю это пофиг.
Вы ж так ради удовольствия.
Покачать извилины.
Про символы. Ладно дело без науки здесь не здвинешь. Про пентаграмму в квадрате символ далекой древности. Вы согласны что мы изучаем мир с помощью пятью чувств? А мир обобщая состоит из четырех элементов Огонь, Вода, Воздух, Земля т.е. твердое, жидкое, газообразное и невещественое то что их проникает и преобразует. мож назвать это плазмой не помню как в терминах науки это называется ?.
Так вот вам пентограма в квадрате. Чем не мета язык? Вот вам и древние люди хоббитсы 😊
Еще примеры?
Примитивный пример в наше время, научный! 😊 – $,?,?,? . Думаю вы поняли.
Инквизитора не обвиняю в воровстве мой ник иной. Говорил к слову интересно было кознит иль не кознит.
К легализации проституции? Как отношусь дак проститутки и в портках соществуют и давно легалезованы 😊
Отношусь негативно.
Зря вы ставите Е.П.Б. и Т.О. в один строй, мадам Блаватская не была главой данного Общества и делала заявление если ну чего вам я здесь буду расказывать я ж не проповедчитаю. Если захотите сами докапаетесь. А так от нечего делать зачем это?
У вас видемо и Т.Д. нет коль не удосужались дочитать дальше. Тогда вообще незная об этом ничего как вы можете критиковать это? Ни глупость ли это? Если б я стал вас критиковать в кондидатской, что вы вобще не ученый, глупо получилось бы?
Ведь я ваших работ не видел тогда как я могу знатьичто вы кадитат мож вы мошенник?
За Бога не берусь судить, предпологал пусть Он распологает.
Пускай химики посмеются. Они молдцы в своем деле как и физики и пр. сколь народу уничтожили своими изобретениями но неспорю многим помогли. Слава им! 😊
Особо в формокологии оги преуспели так что врачи стали оной придатком. 😊
На счет имя заменителя. Имел в виду года вас зовут Станислав вы откдикаетесь но по сути Имя есть заменитель вашеготпонятия о Себе т.е. я. Я такой то, такой то, а завут меня Станислав. Так и завут вас, я этому не противоречил. А то что вы не поняли то mea culpa. Понимание души действительно разное но если сравнивать обывателя то все мнения схожи они о ней ничего
не знают для них этот термин обстракции означающий некую их сущьность бессмертную видемо. Еслиине так скажите как вы этот термин понимаете?
В завершении сегоднешней беседы хи.
Так как вечных законов твой ум не постиг- Волноватся смешно из за мелких интриг.
Так как бог в небесах неизменно велик –
Будь спокоен и весел, цени этот миг. 😊
Доброго!
22.09.2007 18:50:25 IM (IP) Цитата #20
Ё ну что за движок у сайта?
Оставляю сообщения его нет?
Писал извенения за граматику и добавление к вышесказанному их нет?… Писал что дочитал до конца что сдесь обсуждают… нет этого. Приходится тратить чуть ли ни по семь рублей за сообщение. это никуда нигодится.
Вобщем пишу последний раз.
Извиняюсь что не прочитал сразу все что здесь написанно в смысле после статьи. За свою граматику и переходы на личность то же извиняюсь.
Исправленное пояснение:
На счет имя заменителя. Имел в виду когда вас зовут – Станислав! вы откликаетесь, но по сути Имя есть заменитель вашего понятия о Себе т.е. я. Имя есть один из атрибутов я… Я такой то, такой то, а завут меня Станислав. Так и завут вас, я этому не противоречил.
Дальше о
«В защиту Блаватской служат её книги…» – удивительно было бы, если б её книги служили её же самообвинением! «Сказать её словами – см. «Тайную доктрину», введение… «Моим судьям прошлого и будущего…» – этим текстом она мне очень сильно напомнила Григория Климова, который в своих книгах о дегенерации, по сути, «застраховался от критики»: «кто будет мои книги критиковать, тому, значит, не нравится, что там (про него) написано, значит, он сам дегенерат», – так и мадам Блаватская сотоварищи предполагают, что «1) Блаватская и ТО правы, 2) если Блаватская и ТО не правы – см. п. 1, а все, кто критикуют – обыватели, ограниченные, тоталитарные и т. п.»
Вы не читали введение в Т.Д.
Кто эти все, и как и скакой целью они критикуют? Если это человек который изучал труды здравая кр
тика приветствуется а если он (А.Кураев)вырывает цитаты из контекста и придает им свой смысл, занимается софистикой на пустом месте "лает на свою тень" это уже не критика.
Если я буду обвинять ученых в ериси и богохульстве в работе совмесно с дьяволом,на оснавании что они делают разные "чудеса" а значит екшаются с сатаной и не следуют логике библии… не зная, не изучая самих научных трудов… и призывать к инквизиции, я покажусь таким же глупым лающим на свою тень. Я понимаю Д.А.Кураев имеет свое мнение это его право но ложь выдавать за правду это уже не критика.
Я мож не очень умный человек но я ищу правду и ложь меня не прельщает.
Извените что переходил на ты, такт терял эмоционально отнесся. Внес мож ответы неграмотно.
Вобщем мы можем поговорить по майлу я вам напишу. А здесь я пас. У меня не бездонный карман денегчто б тратить за раз по семь руб. Я лутьше на форумах стр. десять пролесну.
Вам может показатся что угодно мне больше это без раницы. Истина от моих и от ваших слов не изменится.
А статья вполне нормальная. Думаю у вас с автором обсудить все и без моего скудного знания получится.
Доброго будущиму профессору!
Все 1 2 3 4 5 6 7 8
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр
Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Задумчивость Рука-лицо Не могу смотреть Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата
Загрузка…