образование:
- высшее юридическое;
- оперативно-розыскное органов ПС ФСБ
О! Нами заинтересовалось ФСБ 😂
Что вы знаете о постоянной Хаббла? Приведите альтернативный вариант, который более соответсвует наблюдаемым данным!
Ещё раз объясняю, что я не альтернативщик, и не стараюсь "обхаить" ведущие научные теории, я такой же учёный, как и те, кто эти теории создают, и, как возможно, и Вы(если, конечно, Вы не только изучаете, но и ведёте научные исследования). Только Вы любитель, а я полупроф (если говорить спортивными категориями) – за моими плечами аспирантура и я действительно занимаюсь научными исследованиями.
ВАШИ слова:
Вы перетолковали мои слова на свой лад, сделав из них слова "альтернативщика" и вложив презрение к науке – я этого не утверждал. Как я говорил, это уже Ваше восприятие. Без обид.
Подробнее – я не отрицал ОТО, не высказывал презрения к Эйнштейну(которого очень уважаю и считаю достойным подражания), не отрицал основных научных теорий
Но уж в некомпетентности научного мира, использующего неверную методологию Вы уверены?
Нет 😊 См. выше. Хотя проблема есть – научная методология не стоит на месте, и есть тенденция к использованию устаревшей методологии.
Основными методами получения научных знаний являются опыт и наблюдение. Это и есть критерии научности! То что им не соответствует к науке вряд ли можно отнести.
Нет, к сожалению нет 🙁 Так было в веке этак 17 и ранее. Сейчас критериями научности являются принцип верификации и принцип фальсификации. Есть и другие, но эти наиболее известны и признаны. Можете обратиться по этим вопросам к работам Конта, Карнапа, Поппера ну или погуглить что ли…
Основными методами получения научных знаний являются опыт и наблюдение. Это и есть критерии научности! То что им не соответствует к науке вряд ли можно отнести.
Опыт говорит нам что солнце вращается вокруг земли, но это не так. Я поясню эту мысль ниже.
Только вот вариантов у Вас нет совсем: ни поровержений существующих теорий, ни других теорий тоже. Ну да, магия, козни дьявола.. Вот это наука!
Именно так, я ведь не альтернативщик, не выдвигаю своих теорий, и вообще наукой занимаюсь в сфере своей компетенции. Я лишь пытаюсь показать Вам, что Вы не всегда соответствуете научной методологии.
Позвольте немного прояснить мою позицию. Я полагал, что Вы знакомы с некоторыми моментами методологии, и поэтому о них умалчивал. Изложу более развёрнуто.
1. Научная методология занимается изучением того, что входит в круг вопросов науки, в её компетенцию. Например, вопрос "как устроена чёрная дыра" научен, а "почему законы мира таковы, что чёрные дыры устроены именно так" – нет. Так же научная методология изучает принципы и приёмы научного исследования, с целью сокращения возможных ошибок в науке и улучшения скорости исследований.
2. Основной тенденцией в методологии науки является возрастание недоверия к научным методам. Если в эпоху механистического атеизма наука верила, что она открыла верные, непреложные законы природы, которые остануться незыблимыми, то более поздние открытия (глубокоуважаемого мною Эйнштейна, в частности) показали, что эти открытия были лишь грубыми приближениями к законам природы, а не самими законами природы 🙁 И это было неприятным сюрпризом для науки. Тогда появился принцип верификации – в двух словах, "наука – это то, что можно доказать(верифицировать)". Т.е. если чьё-то утверждение
когда-то может быть доказано, то это научное утверждение (версия, гипотеза или теория). А если нет – то не научное. Обратите внимание, этот принцип исходит из того, что
научными методами можно что-то доказать, т.е. неопровержимо показать, что это истина. А значит, согласно принципу верификации
наука способна находить истину, пусть даже и в приближении.
Но с развитием науки и интенсификацией научной деятельности была поставлена сама способность науки находить истину. И это недоверие было выражено в принципе фальсификации: "наука – это то, что можно со временем опровергнуть". Особенностью этого принципа является то, что он подразумевает одновременное существование различных, даже противоположных теорий, что во времена Дарвина было бы просто невозможным. Со временем, с ростом опытных данных неверные теории будут отброшены, – этакий методологический дарвинизм.
А из принципа фальсификации следует важный вывод: мы не знаем истины. Долгое время опыт говорил нам, что Солнце вращается вокруг Земли. Но потом возник новый опыт, который показал, что наоборот – Земля вращается вокруг Солнца. Но если наш прошлый опыт оказался неверным, то и этот, возможно, тоже не соответствует истины? Ведь есть вероятность того, что через месяц, или сто, или тысячу лет учёные откроют, что всё наоборот, или вообще Солнца нет, или ещё что-нибудь. И когда Вы говорите о науке, о экспериментальных данных, вы должны учитывать этот момент. Мы не знаем истины. Мы не знаем, как на самом деле устроены звёзды,
мы полагаем, всего лишь
полагаем, что они устроены так. Но не можем гарантировать, что новые открытия не оставят камня на камне от этих пред
положений.
Поэтому мой скептицизм, который Вы приняли за скептицизм альтернативщика, на самом деле является скептицизмом методолога, человека, немного знакомого с научным подходом.
Ну да, магия, козни дьявола.. Вот это наука!
Так вот, принцип фальсификации имеет ещё одно следствие: нельзя отбрасывать версии, лишь на основе своего опыта, пусть даже всё ваше образование, воспитание и опыт научной деятельности говорит, что они абсурдны. Т.е. если весь опыт научной деятельности человечества говорит нам, что козней дьявола не существует, что это полный бред, то даже в этом случае Вы должны, как учёный, предположить, что дьявол есть, он строит козни, и возможно, влияет на результаты экспериментов.
При одном важном условии: теоретической возможности опровержения. Т.е. вместе с версией Вы должны предложить методику опровержения Вашей теории, либо возможность опровержения должна быть очевидна (в случае с дьяволом это не так).
Нет, это ненаучно. См. выше про "бредовые" идеи.
Всё, что можно опровергнуть – научно. См. выше про методологию
Вспомните лезвие Оккама. Или Вы эти принципы не приемлете?
Как я уже говорил, лезвие Оккама не во всём вписывается в принцип фальсификации. Всё-таки Оккам жил в 14 веке, а мы в 21, и совсем не стоим на месте.
А вот с физикой у вас совсем плохо. Математика, говорите, не изучает ничего реального? А астрофизика изучает! Не надо подменять понятия.
А я и не подменяю. Пока речь идёт о той части математических выкладок, которая подтверждается опытными данными, я не возражаю. А когда начинается метафизика "расчёты показали, что за пределами горизонта событий происходит так" – простите. Долгое время расчёты показывали, что пройденный путь инвариантен во всех системах исчисления, l'=l. И это хорошо подтверждалось опытными данными!!! Сомнений не было никаких. Но потом оказалось, что на релятивистких скоростях всё-таки l'=l*sqr(1-(v^2)/(c^2)). Т.е. приблизительно(но не точно) инвариантно, но не на всех скоростях. См. про научный подход выше. То, что не подтверждено эмпирикой, уже не наука, а только научное предположение. И не надо трансцендентную реальность (т.е. непознаваемую в принципе) выдавать за научные факты.
Ещё раз повторяю: завтра появятся новые опытные данные, возможно, полностью противоположные современным теориям. И мы, математики, вместе с физиками-теоретиками, подгоним под них новые теоретические выкладки и принципиально иные уравнения. Как уже было в истории науки не один раз.
Даже полный бред мы должны рассматривать как вариант. Иначе получиться, как с французской академией наук: "Камни не падают с неба, потому что на небе нет камней!"
Пожалуйста, как ученый можете рассмотреть и бредовый вариант.
Не "можете", а
"должен", если я конечно, хочу быть настоящим учёным. См. выше.
Физические расчеты и модели о-очень хорошо согласуются с наблюдаемыми данными. Еще раз говорю, учите физику, раз вступаете в такие споры.
См. выше. Учите методологию науки, раз уж берёте на себя смелость решать чисто методологические вопросы – определять, что научно, а что нет.
Вот видите, Вы уже сами себе противоречите, отбрасываете "бредовую" версию под предлогом мизерных возможностей для ее доказательства. Я уже начинаю сомневаться в непредвзятости Вашего подхода.
Ещё раз подчёркиваю, я отбрасываю её не на основе "бредовости", поскольку для учёного само слово "бредовый" под запретом. Я её отбрасываю (и то, не отбрасываю, строго говоря) на основе трудноопровержимости. На основании современных критериев научности – верификационизма и фальсификационизма, более ни на чём.
Вы стремитесь ко всему пришить Божественную силу? Переубедите меня!
Не стремлюсь. Хотя, как фальсификационист, допускаю возможность её существования/вмешательства.
Их версия изначально недоказуема!
Почему же? Теоретически, доказать возможность подлога данных возможно.
Прощаю, мой юный падаван!
Аригато, маста
Прежде чем отправлять кого-то учить научную методологию, неплохо бы было самому ее хорошо усвоить. А физику учите, чтобы не нести потом антинаучный бред, вводя в заблуждение обычных людей.
Если даже после изложенного Вы со мной не согласны, изложите свою версию. Только будьте добры, согласно научной этики, приведите свои источники. Я ведь свои привёл 😉
Ни одна альтернативная теория не удовлетворяет критерию научности.
Я не создаю альтернативных теорий, не пропагандирую их, а научными исследованиями занимаюсь в рамках своей компетенции.
Электрон и прочие частицы тоже никто не видел, но и никто не сомневается в их существовании.
Как я уже говорил, это только предположения современной науки, наука завтра может иметь другое мнение на этот счёт. У нас до сих пор как заноза в заднице прошлые ошибки, от теплорода, примитивного атомизма до гелиоцентризма. Как-то с опытом прошла категоричность, жизнь вылечила. И говорить сейчас "наука доказала" – чрезвычайно смело. И точно не научно.