Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Чудо жизни – вера в Бога

Когда-то давно, ещё в мою бытность советским пионером (между прочим, полезная была организация – много дури из подростков выбивала), я отчётливо помню, как был воинствующим атеистом – во многом «благодаря» советской же пропаганде. Это сейчас, как кандидат (технических) наук, с научной точки зрения я понимаю, что утверждать отсутствие Бога – это, мягко говоря, не совсем корректно. Потому как для этого надо, как минимум, заглянуть во все-все уголки Вселенной, просканировать их во всех мыслимых и немыслимых диапазонах обнаружения, объяснить все необъяснимые явления и т. п. Впрочем, невозможность доказать несуществование Бога не является доказательством его существования.

Со времён моего пионерского отрочества многое изменилось, и в моей стране, и во мне самом. Самая огромная перемена – я стал верить в Бога, и, к счастью, эта перемена случилась до развала СССР и не стала следствием возникшей тогда «моды на религию» (которая сейчас, кстати, почти прошла). Следствием чего именно стало появление у меня веры, я уточнять здесь не буду (отмечу лишь, что я никогда не был «обработан» какой-либо церковью или сектой) – это не связано с основной темой данной статьи, да и незачем развлекать читателя байками из моего прошлого. Просто однажды у меня возникло (и по сей день не проходит) осознание того, что Бог есть. Осознание и ощущение этого, как непреложного факта.

Целью настоящей статьи я не ставлю доказательство бытия Бога. Во-первых, это удел богословов-теологов, а во-вторых, я по-прежнему убеждён, что такое доказательство ничего не изменит: не сделает неверующих верующими, не укрепит веру верующих. Целью статьи правильнее назвать изложение некоторых мыслей, могущих стать «пищей для ума» всех тех людей, у которых ещё не атрофировался мозг (от пива, ТВ и т. п.), моих мыслей о том, почему Бог являет собой ту главную часть мироздания, без которой цельной картины никак не получается.

Образование Вселенной в результате Большого взрыва

Мысль первая

Начну издалека: современная наука отсчитывает жизнь нашей Вселенной с момента «Большого взрыва». Так называемая «теория Большого взрыва» в настоящее время проработана достаточно серьёзно, и я не намерен с ней спорить (квалификации не хватит). Но до сих пор никто не смог объяснить мне, что же было до этого самого взрыва. Ничего? Тогда с чего взрыв?

Мысль вторая

Когда на уроках биологии в школе мы дошли до теории зарождения биологической жизни на Земле (теории Опарина), я ещё толком не осознавал её смехотворность. Это сейчас я могу привести красочное сравнение не в её пользу…

Зарождение органической жизни из неорганики

Но сначала напомню, что теория Опарина утверждает, будто бы первое органическое соединение, а впоследствии и первые живые существа (одноклеточные и другие) возникли в Мировом океане в результате… случайной комбинации неорганических химических элементов!

А вот вам и сравнение: вероятность случайного возникновения органической жизни из неорганики – это вероятность такого порядка, что и у «случайной самосборки» авиалайнера Ил-96 на какой-нибудь промышленной свалке! То есть, такая вероятность – величина бесконечно малая, стремящаяся к нулю.

Мысль третья

Эволюция человека как пример межвидовой эволюции

За теориями самообразования Вселенной и самозарождения органической жизни следует теория эволюции Дарвина. Как и теория Большого взрыва, теория Дарвина является довольно основательно проработанной, с привлечением многих смежных наук, от палеонтологии до эмбриологии. И я снова не намерен спорить с ней глобально. Более того – я, пожалуй, выражу своё согласие с существованием эволюционных процессов (то есть процессов развития и адаптации к окружающей среде)… но только в пределах каждого биологического вида.

А вот возможность межвидовой эволюции мне представляется сомнительной: она подразумевает, что у особей Homo sapiens, живущих в джунглях и часто лазающих по деревьям, рано или поздно пальцы и вообще руки должны стать более цепкими, а также должен появиться балансирующий и цепляющийся хвост – однако этого не происходит. Дарвинисты оправдываются тем, что межвидовая эволюция требует значительно больше времени, чем мы, люди, можем наблюдать… Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось.

Развитие человека: от пары клеток к миллионам

Мысль четвёртая

Но по-настоящему можно оценить всё величие жизни и невозможность её случайного возникновения и развития только тогда, когда имеешь возможность наблюдать беременность своей супруги и последующее рождение и развитие малыша!.. Представить только: из пары клеточек, унаследованных от мамы с папой, постепенно развивается самостоятельное человеческое существо, состоящее из миллиона собственных клеток, а самое главное – обладающее своей собственной, неповторимой душой (которую современная наука пытается свести к чертам характера, темпераменту и т. п.).

Сами же процессы беременности, родов, кормления и ухода за малышом настолько сложны и тонко продуманы (при этом одновременно хрупки и непонятны), что остаётся только удивляться наивности антропологов-эволюционистов, считающих, что они могут всё объяснить. Знаем, были уже одни такие умники, которые сочли аппендикс нефункциональным рудиментом и решили удалять его у всех младенцев подряд, в результате чего подпортили иммунитет целому поколению. Такие же всезнающие учёные пытаются клонировать живые существа (есть даже претензии на клонирование человека), не понимая до конца ни «механику жизни» (полностью вырастить ребёнка «в пробирке» пока никому не удавалось – без живого материнского лона обойтись пока ну никак не могут), ни её небиологическое, энергоинформационное наполнение.

Опасаюсь, что у меня плохо получилось выразить эту свою мысль. Наверное, правильно меня смогут понять только молодые родители, которые ещё не так давно с трепетом пережили беременность и рождение малыша, а теперь растят его и воспитывают. Понимание это – где-то на интуитивно-чувственном уровне. Когда ты сам можешь так или иначе наблюдать зарождение жизни и её развитие, ты понимаешь, что жизнь – это настоящее чудо, особенно если учесть, насколько она хрупка в нашем мире…

Заключение

Хоть и человек верующий, я всячески старался избежать превращения своего повествования в соответствующую агитацию. Надеюсь, у меня это получилось, причём настолько, что текст не вызовет явного отторжения у людей любого вероисповедания, любых конфессий, в том числе и одной из самых многочисленных – атеистов. Буду рад, если у вас появятся какие-то свои мысли по теме, будь то просто в голове или в виде комментариев ниже. Готов выслушать даже критические замечания от специалистов в затронутых областях науки.

27.02.2009 00:46:01 G.I. (IP) Цитата #61
Других возможностей происхождения (…) никто не предложил.
При всём уважении, креационизм никто не отменял. Это чисто марксисткие сопли – "Если теория про Бога, то она не научна". Позвольте же усомниться, это на каких же основаниях? Научна, ещё как.
27.02.2009 00:48:39 G.I. (IP) Цитата #62
набор фактов об ошибках в науке
Не о ошибках, а о подделках, чувствуете разницу? О фальсификации экспериментальных данных, подтверждающих Дарвинизм!!!
Подделки были благополучно распознаны, в опровержение теории всемирного и всемогучего научного заговора.
Распознаны и разоблачены, вместе с дарвинизмом 😂
10.03.2009 12:58:47 SPQR (IP) Цитата #63
При всём уважении, креационизм никто не отменял. Это чисто марксисткие сопли – "Если теория про Бога, то она не научна". Позвольте же усомниться, это на каких же основаниях? Научна, ещё как.
Можно сравнительно внятно, чётко и последовательно изложить утверждения креационизма? Когда, что и как было создано, какие этому имеются обоснования.
24.01.2010 21:20:36 мария (IP) Цитата #64
05.06.2008 15:53:29 Станислав
Благодарю за внимательность – устранил эту и ещё одну ранее пропущенную неточность. А вообще, если уж быть совсем точным, то ребёнок и не клетки наследует вовсе, а хромосомы. 😊 Однако к сути статьи это уже имеет сомнительное отношение.
А уж если быть совсем совсем точным то ребенок все таки наследует клетки – яйцеклетку и сперматозоид перенос чистой ДНК характерен только для прокариот
24.01.2010 22:41:11 Станислав (IP) Цитата #65
…Ребёнок всё-таки наследует клетки – яйцеклетку и сперматозоид…
Насколько я понимаю, при оплодтворении обе исходных клетки – яйцеклетка и сперматозоид – по сути разрушаются, поэтому и не говорю о наследовании самих клеток (физических единиц) – они никуда не «встраиваются» в своём изначальном виде. Клетки всего лишь являются «переносчиками» генетической информации (которая и наследуется) и «питательной средой».
…перенос чистой ДНК характерен только для прокариот.
Я, честно признаюсь, не знаю термина «прокариот(ы)», но всё-таки даже мне словосочетание «чистая ДНК» кажется странным (разве бывает «грязная»?)… 😊
P.S. Что-то Вы совсем отвлеклись на вторичное в статье… 🙁
26.02.2010 00:14:21 Станислав (IP) Цитата #66
Тем временем наука не стоит на месте – см. доклад, прочитанный в Институте биологии развития РАН 19.03.2009: «Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии» – весьма интересно и познавательно, но… что-то ясности больше не стало, в отношении того, с чего вдруг и в какой момент обезьяны стали людьми. 😊
28.10.2011 17:14:10 SPQR (IP) Цитата #67
Насколько я понимаю, при оплодтворении обе исходных клетки – яйцеклетка и сперматозоид – по сути разрушаются
Вообще-то, яйцеклетка начинает делиться.
Я, честно признаюсь, не знаю термина «прокариот(ы)»
Прокариоты – безъядерные.
«чистая ДНК» кажется странным (разве бывает «грязная»?)…
В клетке ещё, например, митохондрии есть.
P.S. Что-то Вы совсем отвлеклись на вторичное в статье…
А что первичное?
Тем временем наука не стоит на месте – см. доклад, прочитанный в Институте биологии развития РАН 19.03.2009: «Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии» – весьма интересно и познавательно, но… что-то ясности больше не стало, в отношении того, с чего вдруг и в какой момент обезьяны стали людьми. 😊
А не было ни причины, ни момента. Ну, или причиной можно считать изменчивость как часть конструкции жизни в известном нам варианте, а моментом – всё время с любого удобного момента в прошлом.
31.10.2011 11:37:39 Станислав (IP) Цитата #68
Вообще-то, яйцеклетка начинает делиться.
Это понятно. Но в результате мы уже в первой фазе имеем 2 новые клетки (потом – 4 и т. д.), а не исходную старую яйцеклетку – она разрушилась, разделившись на две.
Прокариоты – безъядерные.
Спасибо за ликбез. 😊 Однако это разъяснение не улучшает моего понимания странного термина «чистая» ДНК, а дополнение
В клетке ещё, например, митохондрии есть.
вносит для меня ещё большую путаницу, так как у митохондрии есть своя ДНК. ❓
А что первичное [в статье]?
Уж точно не микробиология – очевидно, что я в ней не специалист. 😳 А первичное вынесено в название статьи и вполне обозначено в её первых трёх абзацах.
А не было ни причины, ни момента. Ну, или причиной можно считать изменчивость как часть конструкции жизни в известном нам варианте, а моментом – всё время с любого удобного момента в прошлом.
Вот подобные утверждения и выводят для меня всю эту теорию происхождения человека от обезьяны за грань науки. Наука, в моём понимании, должна давать предельно чёткие ответы на вопросы «когда?» и «почему?», а не вот такие пространные философские рассуждения. 😛
31.10.2011 13:20:36 SPQR (IP) Цитата #69
Это понятно. Но в результате мы уже в первой фазе имеем 2 новые клетки (потом – 4 и т. д.), а не исходную старую яйцеклетку – она разрушилась, разделившись на две.
Вопрос определений. Кто-то считает, что отдельные клетки бессмертны (в плане, что деление не есть уничтожение), кто-то – как ты (по ощущениям, первое мнение более распространено).
Спасибо за ликбез. 😊 Однако это разъяснение не улучшает моего понимания странного термина «чистая» ДНК, а дополнение
В клетке ещё, например, митохондрии есть.
вносит для меня ещё большую путаницу, так как у митохондрии есть своя ДНК. ❓
Человек – результат эволюции группы симбионтов, митохондрии, как и, например http://ru.wikipedia.org/wiki/Хлоропласты, стали симбионтами очень давно, иммунная система – поменьше (кстати, есть версия, что СПИД – это результат развития паразита тех микроорганизмов, которые стали одними из лимфоцитов), а какая-нибудь кишечная палочка ещё не настолько. Это не считая встроившихся в нашу ДНК вирусов и прочего интересного.
Уж точно не микробиология – очевидно, что я в ней не специалист. 😳 А первичное вынесено в название статьи и вполне обозначено в её первых трёх абзацах.
Появившиеся у тебя там мысли – результат того, что ты слабо знаком с некоторыми результатами (не совсем) современной науки (во всяком случае в том учебнике биологии, по которому нас учили, всё это объяснялось).
Вот подобные утверждения и выводят для меня всю эту теорию происхождения человека от обезьяны за грань науки. Наука, в моём понимании, должна давать предельно чёткие ответы на вопросы «когда?» и «почему?», а не вот такие пространные философские рассуждения. 😛
Она ещё может показать, что вопрос не имеет смысла.
Причина пространной философии в том, что тут возникает задача классификации без однозначного признака и без резкого порога по признакам. То есть понятие вида, как, вроде бы, тут уже писали, совершенно условное, оно просто в большинстве случаев помогает, вот и всё. Исторически имеется цепочка предпов-потомков. У предка был, пусть, мозг в в полкило, у потомка через 500 поколений – полтора. Один мог стучать камнем по черепу, другой камнем по камню. Где граница (это ещё у кого-то из древних греков была апория про кучу)?
Кстати, можно ещё вспомнить Климова, который писал про 5% применительно к любым биологическим правилам, то есть есть ещё и меньшинство случаев, о которых все, кто в теме, знают и не парятся по их поводу.
01.11.2011 10:27:22 SPQR (IP) Цитата #70
Вот список статей, где биолог долго, тщательно и последовательно излагает современную эволюционную теорию (с битвой в комментах):
  1. http://www.computerra.ru/own/shabanov/630008/
  2. http://www.computerra.ru/own/shabanov/631372/
  3. http://www.computerra.ru/own/shabanov/632588/
  4. http://www.computerra.ru/own/shabanov/634136/
  5. http://www.computerra.ru/own/shabanov/635344/
  6. http://www.computerra.ru/own/shabanov/636857/
  7. http://www.computerra.ru/own/shabanov/638493/
  8. http://www.computerra.ru/own/shabanov/639885/
  9. http://www.computerra.ru/own/shabanov/641060/
  10. http://www.computerra.ru/own/shabanov/642641/
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр
Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Задумчивость Рука-лицо Не могу смотреть Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Опрос по теме

Если Вы женаты/замужем, и у Вас в этом браке родился ребёнок, наступила ли беременность им до брака или после?

Подробнее… | Все опросы

Загрузка…