Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Чудо жизни – вера в Бога

Когда-то давно, ещё в мою бытность советским пионером (между прочим, полезная была организация – много дури из подростков выбивала), я отчётливо помню, как был воинствующим атеистом – во многом «благодаря» советской же пропаганде. Это сейчас, как кандидат (технических) наук, с научной точки зрения я понимаю, что утверждать отсутствие Бога – это, мягко говоря, не совсем корректно. Потому как для этого надо, как минимум, заглянуть во все-все уголки Вселенной, просканировать их во всех мыслимых и немыслимых диапазонах обнаружения, объяснить все необъяснимые явления и т. п. Впрочем, невозможность доказать несуществование Бога не является доказательством его существования.

Со времён моего пионерского отрочества многое изменилось, и в моей стране, и во мне самом. Самая огромная перемена – я стал верить в Бога, и, к счастью, эта перемена случилась до развала СССР и не стала следствием возникшей тогда «моды на религию» (которая сейчас, кстати, почти прошла). Следствием чего именно стало появление у меня веры, я уточнять здесь не буду (отмечу лишь, что я никогда не был «обработан» какой-либо церковью или сектой) – это не связано с основной темой данной статьи, да и незачем развлекать читателя байками из моего прошлого. Просто однажды у меня возникло (и по сей день не проходит) осознание того, что Бог есть. Осознание и ощущение этого, как непреложного факта.

Целью настоящей статьи я не ставлю доказательство бытия Бога. Во-первых, это удел богословов-теологов, а во-вторых, я по-прежнему убеждён, что такое доказательство ничего не изменит: не сделает неверующих верующими, не укрепит веру верующих. Целью статьи правильнее назвать изложение некоторых мыслей, могущих стать «пищей для ума» всех тех людей, у которых ещё не атрофировался мозг (от пива, ТВ и т. п.), моих мыслей о том, почему Бог являет собой ту главную часть мироздания, без которой цельной картины никак не получается.

Образование Вселенной в результате Большого взрыва

Мысль первая

Начну издалека: современная наука отсчитывает жизнь нашей Вселенной с момента «Большого взрыва». Так называемая «теория Большого взрыва» в настоящее время проработана достаточно серьёзно, и я не намерен с ней спорить (квалификации не хватит). Но до сих пор никто не смог объяснить мне, что же было до этого самого взрыва. Ничего? Тогда с чего взрыв?

Мысль вторая

Когда на уроках биологии в школе мы дошли до теории зарождения биологической жизни на Земле (теории Опарина), я ещё толком не осознавал её смехотворность. Это сейчас я могу привести красочное сравнение не в её пользу…

Зарождение органической жизни из неорганики

Но сначала напомню, что теория Опарина утверждает, будто бы первое органическое соединение, а впоследствии и первые живые существа (одноклеточные и другие) возникли в Мировом океане в результате… случайной комбинации неорганических химических элементов!

А вот вам и сравнение: вероятность случайного возникновения органической жизни из неорганики – это вероятность такого порядка, что и у «случайной самосборки» авиалайнера Ил-96 на какой-нибудь промышленной свалке! То есть, такая вероятность – величина бесконечно малая, стремящаяся к нулю.

Мысль третья

Эволюция человека как пример межвидовой эволюции

За теориями самообразования Вселенной и самозарождения органической жизни следует теория эволюции Дарвина. Как и теория Большого взрыва, теория Дарвина является довольно основательно проработанной, с привлечением многих смежных наук, от палеонтологии до эмбриологии. И я снова не намерен спорить с ней глобально. Более того – я, пожалуй, выражу своё согласие с существованием эволюционных процессов (то есть процессов развития и адаптации к окружающей среде)… но только в пределах каждого биологического вида.

А вот возможность межвидовой эволюции мне представляется сомнительной: она подразумевает, что у особей Homo sapiens, живущих в джунглях и часто лазающих по деревьям, рано или поздно пальцы и вообще руки должны стать более цепкими, а также должен появиться балансирующий и цепляющийся хвост – однако этого не происходит. Дарвинисты оправдываются тем, что межвидовая эволюция требует значительно больше времени, чем мы, люди, можем наблюдать… Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось.

Развитие человека: от пары клеток к миллионам

Мысль четвёртая

Но по-настоящему можно оценить всё величие жизни и невозможность её случайного возникновения и развития только тогда, когда имеешь возможность наблюдать беременность своей супруги и последующее рождение и развитие малыша!.. Представить только: из пары клеточек, унаследованных от мамы с папой, постепенно развивается самостоятельное человеческое существо, состоящее из миллиона собственных клеток, а самое главное – обладающее своей собственной, неповторимой душой (которую современная наука пытается свести к чертам характера, темпераменту и т. п.).

Сами же процессы беременности, родов, кормления и ухода за малышом настолько сложны и тонко продуманы (при этом одновременно хрупки и непонятны), что остаётся только удивляться наивности антропологов-эволюционистов, считающих, что они могут всё объяснить. Знаем, были уже одни такие умники, которые сочли аппендикс нефункциональным рудиментом и решили удалять его у всех младенцев подряд, в результате чего подпортили иммунитет целому поколению. Такие же всезнающие учёные пытаются клонировать живые существа (есть даже претензии на клонирование человека), не понимая до конца ни «механику жизни» (полностью вырастить ребёнка «в пробирке» пока никому не удавалось – без живого материнского лона обойтись пока ну никак не могут), ни её небиологическое, энергоинформационное наполнение.

Опасаюсь, что у меня плохо получилось выразить эту свою мысль. Наверное, правильно меня смогут понять только молодые родители, которые ещё не так давно с трепетом пережили беременность и рождение малыша, а теперь растят его и воспитывают. Понимание это – где-то на интуитивно-чувственном уровне. Когда ты сам можешь так или иначе наблюдать зарождение жизни и её развитие, ты понимаешь, что жизнь – это настоящее чудо, особенно если учесть, насколько она хрупка в нашем мире…

Заключение

Хоть и человек верующий, я всячески старался избежать превращения своего повествования в соответствующую агитацию. Надеюсь, у меня это получилось, причём настолько, что текст не вызовет явного отторжения у людей любого вероисповедания, любых конфессий, в том числе и одной из самых многочисленных – атеистов. Буду рад, если у вас появятся какие-то свои мысли по теме, будь то просто в голове или в виде комментариев ниже. Готов выслушать даже критические замечания от специалистов в затронутых областях науки.

21.06.2008 02:56:28 G.I. (IP) Цитата #51
Приведи примеры.
Приводил уже… Да надоели вы мне… Не хотите возражать мне – возражайте ему
Разница в точках зрения минимальна, отвечает всегда грамотно, а фактологическая база у него шире.
22.06.2008 22:17:49 Сталин (IP) Цитата #52
http://www.vz.ru/society/2008/6/21/179262.html
в тему, просто для смеха 😊
23.06.2008 09:40:10 SPQR (IP) Цитата #53
Приводил уже…
Ссылку.
Да надоели вы мне…
Ну, с этим ничего не поделаешь.
Не хотите возражать мне – возражайте ему
Некоторая каша, непонятно даже, чему, собственно, возражать. Начинается со всеми любимого Поппера, затем ссылки на авторитетов столетней давности, представляющих сейчас интерес сугубо исторический, следом вопросы языкознания и набор фактов об ошибках в науке (неотъемлемая часть, в отличие от заявляемой окончательной истины религии), и наконец подгонка Библии под всё же признаваемых динозавров.
Простой вопрос: если эволюции нет, почему же виды вообще классифицируются? Можно, конечно, сослаться на непознаваемость божественного вмешательства, но это будет означать закрытие науки вообще.
28.06.2008 02:01:43 G.I. (IP) Цитата #54
Тут возник вопрос, а кто такой GI и верит ли он в альтернативщиков.
Кратко: нет, не верю.
Отвечаю развёрнуто:
Начну с цитаты Злотникова, которую я уже приводил в своей статье «Мышление нового века: соотношение науки и истины». Попутно объясню, почему я назвал себя "хитрым" фальсификационистом.
– Так что такое человек?
– Представь себе слепого, который случайно наткнулся на осла. Он стал его ощупывать и нащупал только хвост. Он сделал вывод, что хвост – это и есть осёл. Слепой дёрнул за хвост, и осёл закричал. Манипулируя хвостом, он научился извлекать звуки нужной длительности и высоты. Из этого он сделал вывод, что осёл – это устройство для извлечения звука.
– А причём здесь человек?
– Человек – тот же слепой, только ослов у него много.
По мотивам произведения Романа Злотникова «Восставший из пепла»
В чём проблема научного познания? В соотношении средств познания и сложности мира. Т.е. если мир – это комната три на три, а в ней всего два предмета – кубик и сфера, то даже слепой познает весь мир достаточно быстро. Но чем сложнее мир, и чем сложнее его законы, тем легче ошибиться при интерпретации опытных данных, и тем более совершенные средства познания нам понадобятся. Вот мы получили опытные данные (дёрнули за хвост). Получили их в разных условиях (дёргали за хвост осла с разной силой и продолжительностью). Получили результат(крик осла разной длительности и высоты). И провели две операции: интерполяцию и экстраполяцию данных. Интерполяция – "заполнение" пробелов между уже полученными опытными данными (увеличили температуру на 10% – возросло давление на 10 %; на 20% – давление возросло на 20%; на 30% – и давление тоже возросло на 30%. Следовательно, делаем вывод, что если мы увеличим температуру на 15%, то и давление возрастёт на 15% – это интерполяция). Экстраполяция – это "дорисовка" поведения за пределами опыта (в случае с температурой – предполагаем, что при увеличении температуры на 40, 50 и 60% давление соответственно вырастет на 40, 50 и 60% так же). Так вот, с опытными данными никто не спорит, а вот наша интерполяция и экстраполяция – это домыслы. Вероятность того, что наши домыслы окажуться верны, зависит от сложности интерполируемого/экстраполируемого закона. Мы ведь пытаемся объяснить данные по скальпелю Оккама, т.е. подбираем простейшую закономерность, совпадающую с данными экспериментов. А вообще, закономерностей, отвечающим данным экспериментам и объясняющих их бесконечное множество. Если мир состоит из простых закономерностей, то наши интерполяции будут почти всегда верными. А если из сложных – то почти всегда ошибочными. И фокус в том (очень важный момент!❗) что мы не можем определить, сложность закономерностей, из которых состоит мир – нашли ли мы истину, или просто делаем вывод, что осёл – это средство извлечения звука. Таким образом, экспериментальный метод не выявляет истины. Экспериментальный метод лишь позволяет получить практический результат – извлечь звук из осла.
Более того, экспериментальные данные могут быть ложными или искажёнными. Когда Галиллей наблюдал в телескоп звёзды и спутники Юпитера, он принял за истину оптическую теорию. Если бы оптическая теория оказалась неверна, то и данные телескопа оказались бы ненадёжными. Это проблема фонового (background) знания и средств познания. Они всегда есть, например, мы принимаем за истину то, что наши чувства доставляют нам достоверную информацию. А это недоказуемо.
Таким образом, экспериментальный метод имеет фундаментальные ограничения. Именно по этому фальсификационизм потерпел крах в своей суперзадаче: стать универсальным критерием истины в науке. Если истина недостижима экспериментальным методом, то это не возможно компенсировать методологическими ухищрениями. Экспериментальный метод – это наши глаза, а методология науки – это способ обработки увиденного. Если глаза чего-то не видят, невозможно это компенсировать обработкой увиденного. Что-то можно додумать, но додуманное не есть реальное. Пока мы видим два столба вместо слона, никакая обработка не поможет нам увидеть слона вместо столбов. Фальсификационизм мудр, это пока лучшее, что есть в методологии науки, и это хороший способ уменьшить число научных ошибок. Но избежать их не возможно, потому что сам экспериментальный метод не подразумевает безошибочности.
Мой тезис такой: "Научный метод слаб, но это единственная альтернатива невежеству и мракобесию"
Вся история науки доказывает, что ВСЕ теории ложны. Каждая из них когда-нибудь сменится новой. Когда – то мы считали, что небо – это хрустальная сфера, на которой нарисованы звёзды. Это не мешало нам дёргать осла за хвост – плавать в море, орентируясь по звёздам и жить своей жизнью. Сейчас мы считаем, что небо – это космос, а звёзды – это газовые раскалённые шары огромных размеров. И это помогает нам дёргать осла за хвост – летать в космос и изучать историю вселенной через телескопы.Потом появиться ещё что-нибудь. Истины мы не узнаем, но наши ослы будут всё круче и круче, а технические возможности всё больше и больше.
Поэтому всякая альтернатива имеет право на существование, но! она должна быть построена в соответствии с научным методом (т.е. на основании системного анализа экспериментального верифицируемого знания). Поэтому если кто-то будет топтать астрологию, я буду её немножко защищать, т.к. знаком с экспериментальными данными в её поддержку, но с другой стороны, если кто-то начнёт её защищать, а особенно представлять её как научную истину (была здесь попытка представить астрологию как часть некой мифической "метанауки"), я его лично затопчу, в том числе и с помощью фальсификационизма, потому что астрология нигде и никак не использует научную методологию, не опирается на экспериментальные данные, и если есть где-то в ней зерно, то никогда нельзя быть уверенным, что в данном случае ты не кушаешь астрологическую шелуху.
Итак, на мой взгляд, астрология лженаука, но основной её тезис – влияние положения нашей планеты на случайные события – может быть верен, и стать основой для аналогичной астрологии науки
И второе – на мой взгляд, Единственной альтернативой мракобесию является наука, но❗ используя научный метод, нужно знать границы его возможностей.
Какой я фальсификационист?
Проблема критиков фальсификационизма в том, что они перекладывают на фальсификационизм грехи экспериментального метода (критика догматического фальсификационизма). А проблема фальсификационистов в том, что они соглашаются с этим, и ищут такие научные методологии, которые бы позволили найти истину(утончённый фальсификационизм), и избежать научных ошибок вообще. Но это невозможно!!! Методология для науки – как погонщик для слона: он может заставить слона повернуть влево или вправо, но он не может заставить слона полететь, потому что слон не умеет летать!
И поэтому я хитрый фальсификационист: я знаю, что с помощью фальсификационизма мы можем научиться лучше использовать экспериментальный метод, но не можем сделать его безошибочным.
И поэтому если кто-то говорит, что фальсификационизм не может выделить истину, я говорю: да, не может, но без него будет ещё хуже.
(прим. Если кто-то из читателей знаком с понятиями догматического и утончённого фальсификационизма и не понял, причём здесь ошибочность экспериментального метода – спрашивайте, я объясню)
28.06.2008 02:30:06 G.I. (IP) Цитата #55
Некоторая каша, непонятно даже, чему, собственно, возражать.
По-моему, всё логично.
Начинается со всеми любимого Поппера
Это хорошо, что он уже всеми любимый – долго я его вдалбливал этим "всем"
затем ссылки на авторитетов столетней давности, представляющих сейчас интерес сугубо исторический
Нет, речь идёт не об авторитетах, а о правомерности Дарвинизма в эпоху его зарождения.
наконец подгонка Библии под всё же признаваемых динозавров
Не подгонка Библии, а указание на то, что Библия не противоречит науке, чтобы предупредить стандартный аргумент атеистов о ненаучности главной книги христиан.
набор фактов об ошибках в науке
Не о ошибках, а о подделках, чувствуете разницу? О фальсификации экспериментальных данных, подтверждающих Дарвинизм!!!
ошибках в науке (неотъемлемая часть, в отличие от заявляемой окончательной истины религии)
Правильно, в отличии от науки, религия строгая дисциплина, претендующая на Богооткровенную Истину, достаточно одного опровержения и всё пойдёт на слом.
ростой вопрос: если эволюции нет, почему же виды вообще классифицируются?
Там не утверждалось, что эволюции нет. Основные возражения вызывает тезис Дарвина о глобальной эволюции, последовательном происхождении одних видов от других, как единственственной возможности их возникновения.
З.ы. Про Юнга и астрологию – нашёл:
Карл Юнг. О синхронистичности.
Брались гороскопы брачных пар и сравнивались 50 астрологических характеристик, предполагающих брак. Правда я, как математик, не понял, что означают те проценты, которые он приводит (проценты чего?), но утверждается, что вероятность совпадения 1 к 3*10^11
01.07.2008 09:30:47 SPQR (IP) Цитата #56
Таким образом, экспериментальный метод не выявляет истины.
За истиной – к Блаватской. Я как-то сдуру начал «Тайную доктрину» читать, где-то на третьей странице после слов про истину бросил.
Вся история науки доказывает, что ВСЕ теории ложны.
Не ложны, а приближённы. И не вижу причины, почему не сможет быть создана точная теория всего (в физике).
01.07.2008 09:43:25 SPQR (IP) Цитата #57
Начинается со всеми любимого Поппера
Это хорошо, что он уже всеми любимый – долго я его вдалбливал этим "всем"
http://bash.org.ru/quote/396744
Нет, речь идёт не об авторитетах, а о правомерности Дарвинизма в эпоху его зарождения.
Был вполне правомерен, сам указывал на возможность доказательства и опровержения. А что его кто-то излишне идеологизированно использовал – так это уже к ним вопрос, а не к Дарвину.
Не подгонка Библии, а указание на то, что Библия не противоречит науке, чтобы предупредить стандартный аргумент атеистов о ненаучности главной книги христиан.
Из наук она интересна только для истории и филологии. Текст допускает такие широкие толкования, что подходил и в средние века с хрустальным куполом на небе, и к современности с Большим Взрывом и формированием галактик.
набор фактов об ошибках в науке
Не о ошибках, а о подделках, чувствуете разницу? О фальсификации экспериментальных данных, подтверждающих Дарвинизм!!!
Подделки были благополучно распознаны, в опровержение теории всемирного и всемогучего научного заговора.
Правильно, в отличии от науки, религия строгая дисциплина, претендующая на Богооткровенную Истину, достаточно одного опровержения и всё пойдёт на слом.
Можно пример возможного опровержения?
Основные возражения вызывает тезис Дарвина о глобальной эволюции, последовательном происхождении одних видов от других, как единственственной возможности их возникновения.
Глобальная эволюция есть как минимум по факту её наблюдаемости сейчас (как и последовательного происхождения видов). Других возможностей происхождения (не считая первоначального возникновения жизни (где гипотез много, но все рассматривают некоторую протоэволюцию скорее химических соединений и физических объектов, чем живого) и некоторых странных вещей, вроде прионов) никто не предложил.
01.11.2008 08:21:25 Станислав (IP) Цитата #58
«Наука своими руками» – статья о фальсификации не только в эволюционной теории. 😊
25.02.2009 14:09:37 Игорь (IP) Цитата #59
напиши письмо Вассерману!
великому знатоку…
он математически доказал что Бога нет!
я думаю через 100 лет Бог вообще уйдет в андеграунд..не серьезно всё это..
25.02.2009 15:46:45 Станислав (IP) Цитата #60
Судя по фамилии, тов. Вассерман – правоверный иудей и в Бога верит. 😊 А вообще забавно с помощью математики – порождения человеческого ума – доказывать небытие Бога! 😂 Впрочем, «я думаю» – тот ещё аргумент. 😊 Бог обязатеьно и ровно через 100 лет, в 2109 году осознает свою «несерьёзность» и уйдёт в подполье! 😂
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр
Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Задумчивость Рука-лицо Не могу смотреть Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата
Загрузка…