Да и еще как я понимаю уважаемый Starfinder атеист? Только прошу не воспринимать мои слова как "наезд".

А как вам такое: В начале сотворения мира, времени не было вообще, после конца мира времени тоже не будет. Время отсутствует, а слова "До" и "после" - применяются.

Как мне такое? 😁 Вообще, каким образом эта фраза с религиозным оттенком может подлежать рассмотрению с научной точка зрения? Вы серьезно? Пусть хоть десять слов "до", "после", "завтра", "послезавтра" применяются! Это же просто слова. Вы можете сделать глубокий лингвистический анализ приведенного Вами предложения, но к научным данным это не привяжете. Я уже говорил, что эти понятие времени до рождения Вселенной (до Большого Взрыва) и с ее смертью (если это произойдет) не имеют смысла, потому что сбалансированные физические законы нашего мира там не действуют. Даже если предположить, что в тех условиях происходили события в некотором подобии пространства-времени, то они абсолютно никак не могли повлиять на условия рождения нашей Вселенной Мы, как люди нашего трехмерного мира, живушие на стреле времени, идущей вперед, представить это не в состоянии. Можно говорить временных промежутках каких-либо событий в пределах жизни нашей Вселенной, не более. Что и говорить, даже в нашей Вселенной абсолютного времени не существует.

8)"Какова причина такого строения вселенной

Почему должна быть причина? 😡 Как сложились на начальном этапе рождения Вселенной условия, так и в процессе эволюции оформлялась ее структура. Было бы другое строение, была бы другая Вселенная и появившись в ней, Вы задавали бы тот же самый вопрос. Вселенная такова потому, что мы в ней появились, обрели разум и задаем этот вопрос.

С какой стати из "ничего", которое "нигде" развернулось пространство и время?

Опять вы опрерируете понятиями "причина-следствие"! Ничто не могло быть причиной такого следствия как рождение нашей Вселенной. Если произошло, то просто произошло.
И Вам говорю, почитайте эту книжку.
Плохого не посоветую. Материала по теме, конечно много есть и помимо нее, но именно в Хокинговском труде все изложено досканально, разжевано и разложено по полочкам. Если вы интересуетесь подобной темой и вступаете в дискуссии, то для самообразования стоит почитать.😉

1)И что это за молекулы. То что изучает "органическая химия"? ну так какой-нибудь "полимер бутана" - это тоже органическая молекула, но к образованию жизни никакого отношения не имеет.

Вообще, как бы весело это не звучало, но в некоторых молекулярных облаках были найдены молекулы спирта (извиняюсь за тавтологию). В условиях молодой Земли не вижу причин препятствующих образованию жизни.

2) Панспермия - это просто ещё один цикл вопроса "откуда жизнь"

Не спорю…😊

Ссылку в студию! ))

Извиняюсь, но матерал был на бумажных носителях (книгах) и давно, сейчас не найду. Если Вам так надо, то могу погуглить. 😊

Я тоже понимаю его как условное понятие, и могу перефразировать вопрос: с чего вдруг началось это развёртывание?

См. ответ 2Инквизитор.

Боюсь, здесь мы имеем дело тоже с условным научным понятием «сингулярность», которое так же условно, как и понятие, например, «математическая точка» (бесконечно малый элемент в геометрии). Под подвеждающими «наблюдательными данными», насколько я знаю, подразумеваются, «отголоски Большого взрыва», каким-то образом зафиксированные астрофизикой. Но вот вопроизвести эту самую «сингулярность», что называется, «в натуре», в лаборатории – это вряд ли…

И снова ты ошибаешься! 😯 Сингулярность отнюдь не условное понятие, подобно математической точке. Математическая точка – модель! Она никак не может воздействовать на наш мир. Другое дело – сингулярность. Она имеет плотность, хоть и бесконечную, но это уже параметр. Черные дыры вполне реальные объекты, и у каждой внутри сингулярность. Она хоть и скрыта под горизонтом событий, но делает черную дыру черной дырой. Попав в черную дыру прямиком в сингулярность, исчзаешь для нашей Вселенной. Для математической точки подобное невозможно. А что касается воспроизводства в лаборатории, то фраза "воспроизвезти математическую точку" вызывает улыбку. Другое дело – сингулярность! Рождение искусственного объекта с такими свойствами в преспективе при достижении научными технологиями определенного уровня, вполне возможно.

Хорошо, уточню ещё раз своё недоумение: почему сейчас космос как-нибудь не «схлопнется» в какую-нибудь сингулярность, или наоборот, где-нибудь ещё не возникнет какая-нибудь сингулярность, которая развернётся и своим «взрывом» не накроет нашу Вселенную?.. Если у вас всё так случайно…

Извини, Стас, но это детский лепет… 😡 А почему завтра не прилетят инопланетяне и не уничтожат Землю? В нашей Вселенной, в нашем пространстве-времени сингуляронсть просто так не возникает! В рамках нашего мира это не произойдет. Устал повторять, что сингулярность породившая нашу Вселенную была ВНЕ ВРЕМЕНИ, ВНЕ ПРОСТРАНСТВА, где ТЕРЯЕТСЯ ВСЯКИЙ СМЫСЛ в наших физических законах, не работает принцип причина-следствие. Эта сингулярность развернулась в НАШЕ ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО, поэтому другая сингулярность не может возникнуть просто так беспричинно в мире, где уже запущены законы причины-следствия. Грубо, в двух словах: случайно – вне нашей Вселенной, причинно – в нашей Вселенной.

Нормальная такая теория , но экспериментально едва ли доказуемая. Также см. книгу «АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века».

Знаком я с этим бредом… Нормальный образованный человек просто не должен воспринимать всерьез подобную бульварную литературу от автора, который не наукой занимается, а истерично пытается обгадить человека и ученого на страницах дешевой книжки. Там нет ни одного довода не то что опровергающего ОТО, но и как то ставящего неразрешимые вопросы для нее. Название книги правильно отражает ее содержимое… Но "АнтиЭйнштейн" это же не АнтиОТО, верно? К чему тогда ты привел эту ссылку? И с чего ты взял, что ОТО экспериментально недоказуема? Вообще-то это уже давно с успехом сделано.

А почему их эволюция, законы их развития именно таковы?

См. выше ответ 2Инквизитор.
Вкратце добавлю. При сжатии тела, его гравитация увеличивается. Этого то ты отрицать не станешь? При сжатии звезды массой больше 3 солнечных сила гравитации становится такова, что она не выпускает даже кванты света. Происходит коллпас (сжатие) в точку с бесконечной плотностью – сингулярность. Образуется черная дыра. Подробно расписывать здесь не буду.

Да, и с чего вдруг произошло это «резкое развёртывание»?

См. выше.

И чего с этого? Бесконечно малая вероятность от этого же не увеличивается!

Кто тебе сказал что она бесконечно мала? Вероятность мала, но она есть. Земля вряд ли является единственной пригодной для жизни планетой во Вселенной.😊

Если ты подбросишь, монетку не 100 раз, а 1 млн. – думаешь, вероятность вставания её на ребро станет больше?

Да, станет больше!😊

Причём тут органические молекулы? И органические, и неорганические молекулы ведь состоят из атомов одних и тех же химических элементов, из единой таблицы Менделеева. А вот свойство «живой» уже выходит за рамки простой химии… Иначе бы мы давно клонов себе наштамповали…

Тем не менее, не вижу препятствий для зарождения жизни. Хоть и стопроцентно наставивать на самозарождении тоже не могу. Просто я отвергаю бредовые доводы.😊

Да пожалуйста! Только с ней мы действительно перейдём на новый виток вопросов всё о том же («о вечном» )…

Согласен!😊

И чего? Неужели после этого мы можем утверждать, что шимпанзе – это на 99% человек? То есть, например, она вполне сможет заменить меня на работе и в жизни?

Причем тут работа? То что 99 проц. ДНК у человека и шимпанзе одинаковы тебе ни о чем не говорит? Было бы на 100% тогда бы обезьянка смогла тебя заменить! 😁😁😁 А в нашем мире хватает человеческих выродков, которые тупее обезьяны. Но это не по теме уже. 😛

Это может говорить всего лишь о том, что на этих стадиях плоду так удобней – они ему нужны функционально

С чего ты это взял? Ты так хочешь верить в Бога, что отбрасываешь разум? Развитие эмбриона человека изучено достаточно хорошо. По крайней мере, точно известно, что все необходимое питание и кислород он получает от матери через пуповину. Жаберные щели никакой функциональной нагрузки не несут. Это типичный рудимент, исчезающий на более поздних сроках развития.

Назови. Если только ты не собираешься убеждать меня в том, что утконос – переходная форма от рептилий к млекопитающим!

Ну то что я вспомню..
парагиппус – меригиппус – гиппарион – плиогиппус – протогиппус – гиппидиумов – современные лошади. По ископаемым останкам этих животных видно постепенное развитие от трепалой лапы к копыту. Средний палец постепенно увеличивался, превращаясь в копыто.
Археоптериксы – переход от ящеров к птицам. До этого находились ящеры с первичным оперением и так далее. Ископаемых отсанков полно. Латимерия – реликтовый вид, первая рыба, имеющая конечности… Могу долго продолжать. Стоит ли?
А твой пример с утконосом работает против тебя. Он как раз и доказывает, что в изоляци от общей эволюции, образуются новые виды, эндемичные для Австралии и Н.Зеландии.

Что ж вы, уважаемый, читателей в заблуждение вводите! Вы ведь умный человек, по постам вижу, что вы в научном подходе шарите. Зачем же обманываете людей? Не столько для Вас, знакомого с темой, сколько для постороннего читателя……………………….

Пустой треп! Что-нибудь толковое и по теме скажите. Вы мне напоминаете товарища Мухина Ю.И., который яростно и с пеной у рта "доказывает", что американцы сфальсифицировали полеты на Луну. Причем в своих доводах он использует такие же популистские приемы с коими Вы стали отвечать на мой комментарий, но ни одного серьезно аргументированного ответа. При беседе со специалистами Мухин сыпется как двоечник на экзамене. У него "заговор американского правительства", у Вас "заговор ученых"!😁
Вот такие как Вы и опасны для постороннего непросвещенного читателя. Сначала антинаучный бред, потом магия, оккультизм, астрология, а потом "Дом-2", Ксюша Собчак и т.д. Далее следует полное оболванивание населения. Получаем стадо тупых баранов, которыми легко управлять! Печально…
Вы тут посмели упомянуть не самым лучшим образом старину Эйнштейна, постоянную Хаббла и проч. Раз такое дело, то объясните мне как известные Вам альтернативные теории объясняют смещение Меркурия при движении по орбите? Как тогда образуются гравитационные линзы, если ОТО по вашему неверна? Может представите свою версию, объясняющую красное смещение? Старение квантов и заговор научного мира не предлагать!
При всем уважении, Вы хоть школьный курс физики осилили?

Повторяет. И что? Даже если согласиться с исходной посылкой – онтогенез повторяет филогенез (т.е индивидуальное развитие организма повторяет всеобщее развитие видов), то из этой посылки не следует НИ-ЧЕ-ГО. Ну повторяет, и что? Возможно, это из-за эволюции. А возможно, это доказывает древний принцип – подобия. Что всё подобно всему. Без генетической привязки. А возможно, это следствие фрактальной структуры мира и влияния этой фрактальности на причинно-следственные связи. Как проверить? Если прилетят к нам зелёные человечки, с трёхспиральной ДНК, и их эмбрион будет проходить те же стадии – что тогда? А ведь это возможно, исходя из того, что мы знаем сегодня о динамике сложных систем.

Как раз из такого сходства следует МНОГОЕ ЧЕГО. Слишком устойчиво это сходство, чтобы быть просто сходством. Вероятность зарождения жизни мала, а вероятность сходства так велика. Что-то вы всего в кучу, а логики не вижу я в Ваших доводах…
А что если, а что если… А что если мы в колбах матрицы лежим и видим альтернативную реальность? 😁😁😁 Знаете, есть такая организация "Общество плоской Земли"? Они всерьез верят, что Земля плоская и все материалы, доказывающие ее шарообразность – фальсификация. С ними хоть как разговаривай, бесполезно что-либо доказать.
Многие верующие считают, миру 6 тыс. лет, радиоуглеродный анализ – фигня, а кости вымерших животных Господь разместил на Земле, дабы испытать веру людей в него.

Нет, вы не поняли. Эта вероятность подсчитана с УЧЁТОМ миллиардов лет. Именно поэтому "теория" с такой вероятностью вызывает смех у методологов.

А что Вас смущает? Миллиард – довольно неслабый срок!

Нет. А вот несколько подделок разоблачили. В частности, переходные формы от обезъяны к человеку

Где?

А зачем? Вероятность происхождения жизни на земле намного больше. Это выглядит как попытка школьника объяснить опоздание на урок нападением инопланетян.

…😁 Все понятно. Развернутый и аргументированный ответ. 😁

Вообще, уважаемый Starfinder, теория Дарвина стала ведущей не за научные заслуги, а по идеологическим соображениям – тогда был в моде атеизм, у атеистов были ведущее положение, влияние, плюс, по тем временам, мысль "человек произошёл от обезъяны" была жаренным фактом, шокировала обывателя, – вот вам и бесплатная "раскрутка" и "пиар" со стороны журналистики. Первоначально теорию Дарвина принял обыватель,а потом, она уже осела в умах учёных, и вовсе не под давлением научных аргументов. Существовали и существуют другие, более прогрессивные и не менее глупые теории, но что вы знаете о них? Кстати говоря, сейчас уже теория катастроф применительно к биологии считается фаворитом, а о старичке Дарвине уже позабыли. На свежие теории учёным всегда дрочить приятнее

Двойка вам по биологии и истории в том числе.. Теория Дарвина – плод долгих трудов и исследований. Теория, она на то и теория, чтобы постоянно подтверждаться научными данными. Если какие-нибудь результаты новых исследований будут ей противоречить, она будет отброшена. До сего времени никто еще не сумел опровергнуть. Ваши слова про пиар и модный атеизм всего лишь беспочвенные догадки. Как научное опровержение они явно не подходят. Кстати, своременная биология не считает, что человек произошел от обезъяны.
Альтернативщики были и будут всегда. Они громко шумят, претендуя на опровержение принятых теорий и пересмотр общей картины мира и исчеают без следа. А вы знаете, что теория катастроф не такая уж и свежая и появилась раньше теории Дарвина? Знаете? И очень хорошо с ней согласуется.
А вообще повление свежих теорий – естественный и положительный процесс. Наука ведь не стоит на месте!
Читайте книжки! Полезно.

Да и еще как я понимаю уважаемый Starfinder атеист? Только прошу не воспринимать мои слова как "наезд"

Нет, но антинаучный бред неприемлю.😊

Нет, но антинаучный бред неприемлю.

А где критерий антинаучности? 😁

Пустой треп! Что-нибудь толковое и по теме скажите.

Современная научная методология пустой трёп? К чему же вы тогда аппелируете? 😁

у Вас "заговор ученых"!

Это Ваши домыслы

у Вас "заговор ученых"!

Я говорил не о заговоре учёных, а о научной методологии. Научным является то, что можно доказать или опровергнуть. То, что за горизонтом событий, верификации не поддаётся, и может быть постигнуто только умозрительно – с помощью математических формул. Но я как профессиональный математик говорю – математика не изучает ничего реального. И мат.формулы к делу не пришьёшь.

Причем в своих доводах он использует такие же популистские приемы с коими Вы стали отвечать на мой комментарий

Да, научная методология постмодерна – это очень популисткий приём )))

потом "Дом-2", Ксюша Собчак и т.д.

Я, знаете ли, телевизор не смотрю и Вам не советую.

Вы тут посмели упомянуть не самым лучшим образом старину Эйнштейна, постоянную Хаббла и проч.

Только в вашем восприятии. Я не отрицал ОТО, Эйнштейна и не утверждал заговор учёных. Я популярно объяснил принципы верификации/фальсификации и их применимость к современным физическим исследованиям, которые в большей степени базируются на математических моделях.

При всем уважении, Вы хоть школьный курс физики осилили?

Да, в седьмом классе.

Сначала антинаучный бред, потом магия, оккультизм, астрология

Если Вы называете магию, астрологию и оккультизм антинаучным бредом, значит Вы… Уже не учёный! 😂 Потому что научный подход подразумевает, что антинаучно только опровергнутое. Научных опровержений магии, оккультизму и астрологии нет. Как и подтверждений, впрочем. Хотя есть статистика Юнга 😁 Юнг для Вас авторитет? 😊 Но это отступление. В общем, не может учёный отвергать возможности на основании их "невероятности" или "бредовости" или "несоответствия здравому смыслу". Даже полный бред мы должны рассматривать как вариант. Иначе получиться, как с французской академией наук: "Камни не падают с неба, потому что на небе нет камней!"
Мир вообще бредов и маловероятен, ощущается рука творца…

А вы знаете, что теория катастроф не такая уж и свежая и появилась раньше теории Дарвина? Знаете?

Конечно

Теория Дарвина – плод долгих трудов и исследований. Теория, она на то и теория, чтобы постоянно подтверждаться научными данными

Так ведь не подтверждается…

До сего времени никто еще не сумел опровергнуть

Опровергают философские системы, научные теории не опровергают. Они либо подтверждаются, либо нет. В частности, подтверждаются научными предсказаниями. Дарвин сделал одно такое – о том, что будут найдены переходные формы во множестве. Не нашли. Теория опровергнута.

парагиппус – меригиппус – гиппарион – плиогиппус – протогиппус – гиппидиумов – современные лошади. По ископаемым останкам этих животных видно постепенное развитие от трепалой лапы к копыту. Средний палец постепенно увеличивался, превращаясь в копыто.
Археоптериксы – переход от ящеров к птицам. До этого находились ящеры с первичным оперением и так далее. Ископаемых отсанков полно. Латимерия – реликтовый вид, первая рыба, имеющая конечности… Могу долго продолжать. Стоит ли?

Речь не идёт о отстутствии эволюции вообще. Речь идёт о нарушениях в той последовательной картине эволюции от простейших к сложнейшим, которую описал Дарвин. При переходе от моря к суше и наоборот должны возникать переходные формы в массе, а мы нашли одну рыбку и пару приморских "собачек". И никакого "огромного числа окаменелостей переходных форм", о которых говорил Дарвин, не наблюдается. Этого достаточно. На Дарвине циклятся потому, что более проработанных теорий пока нет, а Господа Бога в науке рассматривать как-то не комильфо.
Дарвин опровергнут, или приведите данные о массовых находках окаменелостей переходных форм по всей картине эволюции (заметьте, я не о частных эволюционных скачках, а о всей эволюции в целом)

Двойка вам по биологии и истории в том числе.. Теория Дарвина – плод долгих трудов и исследований. Теория, она на то и теория, чтобы постоянно подтверждаться научными данными

См. выше

Если какие-нибудь результаты новых исследований будут ей противоречить, она будет отброшена.

Теоретически. Практически всё упирается в психологию. Вспомните любую опровергнутую теорию, например чудовище теплорода.

Теория Дарвина – плод долгих трудов и исследований. Теория, она на то и теория, чтобы постоянно подтверждаться научными данными

Речь не о том, что теория Дарвина не теория вовсе или ненаучна. Речь идёт о степени признаваемости (репрезентативности). Теория репрезентативна, если её признаёт большинство учёных этого направления. Теоретически, это должно гарантировать объективность. Практически, возможно промыть учёным мозги с помощью журналистики и методов манипуляции.

Вообще, каким образом эта фраза с религиозным оттенком может подлежать рассмотрению с научной точка зрения?

Легко. Она верифицируема.

Ну то что я вспомню.
парагиппус – меригиппус – гиппарион – плиогиппус – протогиппус – гиппидиумов – современные лошади.

Интересно, но с точки зрения современного научного подхода недостаточно. Узкая эмпирическая база плюс логический скачок. Даже если Вы найдёте все переходные формы, на каком основании делается вывод об эволюции? Может, они существовали все вместе, или это была мутация, или ошибка радиоуглеродного анализа? Для подтверждения эволюции нужна массовость опытных данных(=остатков), и не только массовость остатков в рамках определённых переходных форм, но и в переходах от парагиппиуса к меригиппиусу и т.п. Опять камни не падают с неба?😉

И снова ты ошибаешься! Сингулярность отнюдь не условное понятие, подобно математической точке. Математическая точка – модель! Она никак не может воздействовать на наш мир. Другое дело – сингулярность. Она имеет плотность, хоть и бесконечную, но это уже параметр. Черные дыры вполне реальные объекты, и у каждой внутри сингулярность. Она хоть и скрыта под горизонтом событий, но делает черную дыру черной дырой.

А вот тут уже Вы говорите антинаучный бред. За горизонтом событий=непознаваемо. Непознаваемо=неверифицируемо. Параметр плотности – хорошо, но я найду вам миллион версий, объясняющих проведённые измерения. Начиная от "Господу Богу захотелось, чтобы стрелка прибора показала так". И это будет вполне научно, т.к. верифицируемо. Впрочем, я же играю не честно – использую популисткие приёмы вроде современной научной методологии, и прочей магии и оккультизма 😂 😂 😂

При сжатии звезды массой больше 3 солнечных сила гравитации становится такова, что она не выпускает даже кванты света. Происходит коллпас (сжатие) в точку с бесконечной плотностью – сингулярность. Образуется черная дыра. Подробно расписывать здесь не буду.

А откуда Вы это знаете? Вы же не можете проникнуть за горизонт событий? На основании того, что Вам так нравиться, и эти уравнения процесса вызывают у Вас больший эстетический восторг, чем альтернативные? Обратно, в детство научной методологии, в 18 век и средние века, когда камни не падали с неба и Солнце вращалось вокруг Земли?

рамках нашего мира это не произойдет. Устал повторять, что сингулярность породившая нашу Вселенную была ВНЕ ВРЕМЕНИ, ВНЕ ПРОСТРАНСТВА, где ТЕРЯЕТСЯ ВСЯКИЙ СМЫСЛ в наших физических законах, не работает принцип причина-следствие.

… а также исчезает всякая верифицируемость. Создавая трансцендентную реальность Вы выходите за рамки науки и конструируете религию.

Ваши слова про пиар и модный атеизм всего лишь беспочвенные догадки.

Очень даже почвенные. Читайте литературу по манипуляции.

Многие верующие считают, миру 6 тыс. лет, радиоуглеродный анализ – фигня, а кости вымерших животных Господь разместил на Земле, дабы испытать веру людей в него.

Не знаю, как насчёт возраста мира, но радиоуглеродный анализ – действительно фигня.

Ничто не могло быть причиной такого следствия как рождение нашей Вселенной

Надсистема.

Причем тут работа? То что 99 проц. ДНК у человека и шимпанзе одинаковы тебе ни о чем не говорит? Было бы на 100% тогда бы обезьянка смогла тебя заменить! А в нашем мире хватает человеческих выродков, которые тупее обезьяны. Но это не по теме уже.

А средняя температура в больнице 36,6, потому что при больнице есть МОРГ. Бессмысленные данные. Достаточно небольших отличий в ДНК для существенной разницы в результате. Опять же, теории сложных систем. Сложные системы могут быть похожи друг на друга не потому, что произошли друг от друга, а потому что законы фунционирования сложных систем сходны.

Вы мне напоминаете товарища Мухина Ю.И., который яростно и с пеной у рта "доказывает", что американцы сфальсифицировали полеты на Луну.

Вполне возможно. Не вижу пока причин отказывать Мухину в его точки зрения. Это было бы ненаучно.

Вы тут посмели упомянуть не самым лучшим образом старину Эйнштейна

На самом деле это правда. Существуют серьёзные основания полагать, что Эйнштейн в случае с СТО переоткрыл Планка. При этом налицо "зачистка концов".

Как раз из такого сходства следует МНОГОЕ ЧЕГО. Слишком устойчиво это сходство, чтобы быть просто сходством.

Я не отрицаю. Но выбирать версию основной на основании того, что "это единственно разумное объяснение" ненаучно. Как учёный вы обязаны "заподозрить" всё – начиная от козней дьявола и кончая пресловутым дарвинизмом. Устойчивость сходства может быть объяснена, например, законами сложных систем, как я уже говорил.

А что если мы в колбах матрицы лежим и видим альтернативную реальность?

Узкая эмпирическая база и слабые возможности получения экспериментальных данных ставят под сомнение возможность научной проверки данной версии.

Знаете, есть такая организация "Общество плоской Земли"? Они всерьез верят, что Земля плоская и все материалы, доказывающие ее шарообразность – фальсификация.

Вполне возможно. Как я говорил, верифицируемость и ещё раз верифицируемость!!! Их данные вполне верифицируемы.

А что Вас смущает? Миллиард – довольно неслабый срок!

Вот это и смущает. Если даже после миллиарда лет "попыток" у вероятности десяток нолей после запятой, то называть это теорией или даже гипотезой необосновано. Гипотеза – это теоретическое объяснение опытных данных, на данный момент ещё не верифицированное. В этом случае, с такой вероятностью, говорить даже о теоретическом объяснении невозможно. С точки зрения научной методологии правильно говорить "версия Опарина", а не "теория" и не "гипотеза".

Двойка вам по биологии и истории в том числе..

Простите, оплошал, сэнсей… 😁

Пустой треп! Что-нибудь толковое и по теме скажите.

В эту игру (обвинения в глупости) – можно играть и в двоём. Учите матчасть. Изучайте научную методологию. Тогда и не будете писать чепуху всякую. И одиозные выступления перестанут мерещиться.

Нет, но антинаучный бред неприемлю.

Подождите, если Вы не атеист, то вы какая Ваша, позиция, вы православный, мусульманин, окультист, язычник? Как говорил Сократ "прежде, чем говорить, определитесь о терминах". Мне интересно в чем ВАША позиция 😊 ? И еще Вы какое отношение имеете к современной науки (профессор физики, любитель математики, 3 класса школы 😊 ) . ЕЩЕ РАЗ ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, Я НЕ ХОЧУ ВАС ОБИДЕТЬ ИЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО ВЫ "ЛОХ", просто для того чтобы общаться нужно определить позиции.

Многие верующие считают, миру 6 тыс. лет, радиоуглеродный анализ – фигня, а кости вымерших животных Господь разместил на Земле, дабы испытать веру людей в него.

извените, но если НЕКОТОРЫЕ верующие так думают, то это нечего не значит 😊 , например слово которое используеться в первой главе Библии, означает не только "день", но еще и "эпоха" , т.е. "Бог создал мир за шесть эпох" 😊, но ведь в эпохе может быть и 1000 и 1000000 лет 😊, так что ЭТО фраза не имеет смысла.

А где критерий антинаучности?

Основными методами получения научных знаний являются опыт и наблюдение. Это и есть критерии научности! То что им не соответствует к науке вряд ли можно отнести.

Современная научная методология пустой трёп? К чему же вы тогда аппелируете?

ВАШИ слова:

Что ж вы, уважаемый, читателей в заблуждение вводите! Вы ведь умный человек, по постам вижу, что вы в научном подходе шарите. Зачем же обманываете людей? Не столько для Вас, знакомого с темой, сколько для постороннего читателя объясню:
Есть пара дурацких снимков, несколько распечаток экспериментальных данных, теория ОТО, придуманная безумным фриком Эйнштейном (или спёртая у Пуанкаре – все следы замели, материалы изъяли, и упорно жалуются на плохую память), и постоянная Хабла. Это – наука.
Сажаем несколько математиков по-ненормальней. Ставим задачу: вывести закономерность. И они высасывают из пальца математические уравнения. Собственно, математических уравнений, объясняющих эти данные может быть бесконечное множество, но выбрать надо одну, так что выберем мы теорию большого взрыва, а вот это колёсико сделаем деревянненьким, потому что наши статьи кроме нас всё равно никто не читает. Можно было придумать ещё десяток, но вот тут упс – кончился бюджет. И мы породили мат. фантазию, объясняющую наблюдения. Новые данные "вложились" в рамки уравнений – ура! у нас есть теория!!! Это ещё тоже наука, хотя уже бабушка надвое сказала.
Только вот фигня в том, что уравнения простираются за те границы, за которыми у нас нет экспериментальных данных, да и не может быть вовсе. Приведу пример: решаете вы задачу о велосипедисте, едущем из пункта А в пунт Б. Выписываете её условия в виде формул, получаете уравнения. Только вот беда: часть корней у вас получилась комплексная. Но остальные корни совпадают с ответом в конце учебника. И вместо того, чтобы написать стандартное "решение не имеет физического смысла", вы начинаете рассуждать о комплексной вселенной. С комплексной скоростью, комплексным расстоянием и комплексным временем. Проверяете формулу ещё раз. Для других данных она тоже работает!!! Значит, должна быть и комплексная вселенная!!!
Только, господа, это уже математическое измышление, не наука. Просто математическая фантазия, на которую удобно дрочить современному физику-теоретику. Потому что иными, научными аргументами, научной методологией невозможно объяснить приверженность учёного к трансцендентной реальности. В науке принято рассматривать те теории, которые можно доказать, а большой взрыв доказать нельзя, нельзя доказать и сингулярность, можно только заглянуть на более ранние стадии развития вселенной, и увидеть, что и на этих стадиях указанные формулы действуют. Или не действуют. Но это ничего не доказывает. Поэтому рассуждения о первозданной сингулярности пристойны создателям неорелигий и сект, а не учёному.

– Пустой треп! Чистой воды популистский примем. НЕ зная вообще материал, имеете смелость утверждать такие вещи:
"Пара дурацких снимков…" – Уверены?
"несколько распечаток экспериментальных данных" – Рожденная в теории ОТО, была позже прекрасно подтверждена наблюдениями и многократными экспериментальными проверками! Явления, которые не укладывались в теорию Ньютона очень хорошо согласовывались с ОТО. Например, смещение прецессии Меркурия, а также других тел солнечной системы А отклонение света звзед в гравитационном поле Солнца? Опровергнете их? Приведите конкретные данные, которые если не опровергнут это, то хоть поставят неразрешимые вопросы и противоречия. Наверное слабо… А п….ть – не мешки ворочать (простите)
"теория ОТО, придуманная безумным фриком Эйнштейном" – оскорбление, типичный прием альтернативщиков. Популизм и брызги слюной. Никаких фактов. Не надо перекладывать на методологию, ладно?

Да, научная методология постмодерна – это очень популисткий приём )))))))

Подобный прием используете именно Вы в своих слишком громких заявлениях.
Может Ваша цель только лишь отрицать все? Только такими методами к научной истине не приблизитесь, какая бы она не была. А може оно Вам и не надо?
Вот и далее:

…и постоянная Хабла. Это – наука.

Что вы знаете о постоянной Хаббла? Приведите альтернативный вариант, который более соответсвует наблюдаемым данным!

Это Ваши домыслы

Ладно, пусть так! Но уж в некомпетентности научного мира, использующего неверную методологию Вы уверены? Только небольшая кучка людей (Вы в том числе) находятся ближе к истине, чем все остальные.
Только вот вариантов у Вас нет совсем: ни поровержений существующих теорий, ни других теорий тоже. Ну да, магия, козни дьявола.. Вот это наука!

Я говорил не о заговоре учёных, а о научной методологии. Научным является то, что можно доказать или опровергнуть. То, что за горизонтом событий, верификации не поддаётся, и может быть постигнуто только умозрительно – с помощью математических формул. Но я как профессиональный математик говорю – математика не изучает ничего реального. И мат.формулы к делу не пришьёшь.

Хорошо что математику вы знаете. А вот с физикой у вас совсем плохо. Математика, говорите, не изучает ничего реального? А астрофизика изучает! Не надо подменять понятия.

Я, знаете ли, телевизор не смотрю и Вам не советую.

Да я тоже его не смотрю. А читая это:

…спёртая у Пуанкаре – все следы замели, материалы изъяли, и упорно жалуются на плохую память

Если Вы называете магию, астрологию и оккультизм антинаучным бредом, значит Вы… Уже не учёный!

создается впечатление, что вы начитались желтой прессы про оккультизм, магию и прочее мракобесие.

Да, в седьмом классе.

Понятно…

которые в большей степени базируются на математических моделях.

Ошибаетесь! Это не так. См. выше.

Научных опровержений магии, оккультизму и астрологии нет

Да, верно! Трудно опровергнуть, то что не подтверждено. А вот что касается астрологии, то неоднократно проводились систематические исследования, которые не выявили никакого влияния небесных тел на судьбу людей. Нет никакой связи между положением небесных тел и временем рождения человека. Предсказания астрологических прогнозов не сбывались. Критериям научности астроЛОХия не отвечает. Контраргумент?

Хотя есть статистика Юнга Юнг для Вас авторитет?

Вы про исследования психокинетческого эффекта и угадывания рисунков на карточках? Да, эксперимент воспроизводим и наблюдаем. Очевидна повторяемость эффекта. Т.о. опыт соответсвует критерию научности, но вот называть его магией и связывать с оккультизмом не вижу причин.

Даже полный бред мы должны рассматривать как вариант. Иначе получиться, как с французской академией наук: "Камни не падают с неба, потому что на небе нет камней!"

Пожалуйста, как ученый можете рассмотреть и бредовый вариант. Такие варианты и не надо отбрасывать. Только в итоге Вы придете (если вы нормальный ученый) к теории, которая более обоснованна и соответсвует единой системе, не противоречит ей, экспериментально воспроизводима или подтверждается наблюдениями, дающая возможность предсказывать явления. Вспомните лезвие Оккама. Или Вы эти принципы не приемлете?

А вы знаете, что теория катастроф не такая уж и свежая и появилась раньше теории Дарвина? Знаете?

Конечно

К чему тогда вы это?

Так ведь не подтверждается…

Серьезно? А я вот знаю, что подтверждается. Кто прав?

Опровергают философские системы, научные теории не опровергают.

Да ну?

Дарвин сделал одно такое – о том, что будут найдены переходные формы во множестве. Не нашли.

Это только Вы так считаете. К вашему сведению, от такой науки как биология не требуется столь точных данных как, например, астрофизика или химия. Здесь важен качественный результат. Ископаемые останки найдены в достаточном количестве. Пусть даже был бы найден всего один скелет переходной формы. Все – условие соблюдено! А таких останков было много,а сколько еще найдут? Они же не лежат все время на поверхности, чтобы на блюдечке выложится по хронологии с интервалом в тысячу лет. Придираться к слову "во множестве", утверждая, что теория не подтвердилась – абсурд! И Вы еще говорите о методологии науки?

Практически, возможно промыть учёным мозги с помощью журналистики и методов манипуляции.

Вам самому не смешно? Ученый на то и ученый, чтобы работать беспристрастно. Вы полагаете вмешательство журналистики может исказить полученные данные и сделанные на их основе выводы? А вы совсем представителей науки не уважаете, считая их легковнушаемыми зомби. Перестаньте писать глупости!

Легко. Она верифицируема.

Поподробнее? Каким же образом?

Интересно, но с точки зрения современного научного подхода недостаточно. Узкая эмпирическая база плюс логический скачок. Даже если Вы найдёте все переходные формы, на каком основании делается вывод об эволюции? Может, они существовали все вместе, или это была мутация, или ошибка радиоуглеродного анализа? Для подтверждения эволюции нужна массовость опытных данных(=остатков), и не только массовость остатков в рамках определённых переходных форм, но и в переходах от парагиппиуса к меригиппиусу и т.п. Опять камни не падают с неба?

Ошибаетесь.Вполне достаточно! См. выше. Не вводите никого в заблуждение.
"но и в переходах от парагиппиуса к меригиппиусу" у них отличие в немного большем по размеру среднем пальце и общей массы тела. Вам и этого мало? Если Вам этого не достаточно, это не означает что теория неверна.

А вот тут уже Вы говорите антинаучный бред. За горизонтом событий=непознаваемо. Непознаваемо=неверифицируемо.

Ну да, Вы один такой умный, а все ученые идиоты…Физические расчеты и модели о-очень хорошо согласуются с наблюдаемыми данными. Еще раз говорю, учите физику, раз вступаете в такие споры. На одной математике и религиозном фанатизме далеко не уедешь.

Параметр плотности – хорошо, но я найду вам миллион версий, объясняющих проведённые измерения. Начиная от "Господу Богу захотелось, чтобы стрелка прибора показала так". И это будет вполне научно, т.к. верифицируемо.

Нет, это ненаучно. См. выше про "бредовые" идеи.

"Впрочем, я же играю не честно – использую популисткие приёмы вроде современной научной методологии, и прочей магии и оккультизма."

Да, именно так! Только вот популизм не имеет ничего общего с современной научной идеологией в которой Вы тоже не очень разбираетесь. А про магию и оккультизм я вообще молчу. Мне приходилось общаться с религиозными фанатиками и приверженцами различных культов. Таким людям очень трудно что-либо доказать. Каждый имеет право верить в то что хочет! Вот только тогда не надо говорить о науке и методологии.

А откуда Вы это знаете? Вы же не можете проникнуть за горизонт событий? На основании того, что Вам так нравиться, и эти уравнения процесса вызывают у Вас больший эстетический восторг, чем альтернативные? Обратно, в детство научной методологии, в 18 век и средние века, когда камни не падали с неба и Солнце вращалось вокруг Земли?

Электрон и прочие частицы тоже никто не видел, но и никто не сомневается в их существовании. Думаю, не стоит рассказывать каким способом их изучают? В недра звезд тоже никто не проникал, но их строение известно достаточно подробно. Магнитные волны,радиоактивное излучение и т.д. все это изучается по воздействию, которое они оказывают на окружающее пространство. Невозможность проникновения за горизонт событий еще не говорит о том, что нельзя описать такой объект как черная дыра. Теоретические модели превосходно согласуются с наблюдаемым воздействием на пространство-время. Законы Вселенной едины во всех ее частях и они действуют и под горизонтом событий доходя до сингулярности, даже если космическая цензура не позволяет получать информацию из под него. Ни одна альтернативная теория не удовлетворяет критерию научности. Может у Вас завалялась нормальная? Есть у Вас другое, более лучшее объяснение? Изложите его! Только не разводите философских соплей. Или опять все на перст Божий свалите?

… а также исчезает всякая верифицируемость. Создавая трансцендентную реальность Вы выходите за рамки науки и конструируете религию.

Еще одно Ваше заблуждение. Невозможность принятия информации из под горизонта событий черной дыры, не свидетельствует о том, что нельзя описать и доказать процессы происходящие в ней.

Очень даже почвенные. Читайте литературу по манипуляции.

Читал я такую литературу. Тем не менее, Ваши слова про пиар и модный атеизм по прежнему всего лишь беспочвенные догадки.

Достаточно небольших отличий в ДНК для существенной разницы в результате.

Верно! Но речь о другом.

Сложные системы могут быть похожи друг на друга не потому, что произошли друг от друга, а потому что законы фунционирования сложных систем сходны.

Я не отрицаю. Но выбирать версию основной на основании того, что "это единственно разумное объяснение" ненаучно. Как учёный вы обязаны "заподозрить" всё – начиная от козней дьявола и кончая пресловутым дарвинизмом. Устойчивость сходства может быть объяснена, например, законами сложных систем, как я уже говорил.

См. выше снова абзац про "бредовые" версии.
Сходство в развитии эмбрионов законы сложных системы объяснят с бо-ольшой натяжкой. А при попытке дать объяснение идентичности цепочек ДНК этот закон посыпется как горох.

Узкая эмпирическая база и слабые возможности получения экспериментальных данных ставят под сомнение возможность научной проверки данной версии.

Вот видите, Вы уже сами себе противоречите, отбрасываете "бредовую" версию под предлогом мизерных возможностей для ее доказательства. Я уже начинаю сомневаться в непредвзятости Вашего подхода. Вы стремитесь ко всему пришить Божественную силу? Переубедите меня!

Вполне возможно. Не вижу пока причин отказывать Мухину в его точки зрения. Это было бы ненаучно.

Чтобы вообще что-то говорить по этой теме, изучите материал.

Вполне возможно. Как я говорил, верифицируемость и ещё раз верифицируемость!!! Их данные вполне верифицируемы.

Их версия изначально недоказуема!

Простите, оплошал, сэнсей…

Прощаю, мой юный падаван! 😊

В эту игру (обвинения в глупости) – можно играть и в двоём. Учите матчасть. Изучайте научную методологию. Тогда и не будете писать чепуху всякую. И одиозные выступления перестанут мерещиться.

Прежде чем отправлять кого-то учить научную методологию, неплохо бы было самому ее хорошо усвоить. А физику учите, чтобы не нести потом антинаучный бред, вводя в заблуждение обычных людей.
p.s. Вы там что-то про радиоуглеродный анализ говорили? Обоснуйте пожалуйста почему это фигня?

Подождите, если Вы не атеист, то вы какая Ваша, позиция, вы православный, мусульманин, окультист, язычник? Как говорил Сократ "прежде, чем говорить, определитесь о терминах". Мне интересно в чем ВАША позиция ?

Какое это вообще имеет значение? Я свою позицию изложил достаточно подробно, что Вас еще интересует?

И еще Вы какое отношение имеете к современной науки (профессор физики, любитель математики, 3 класса школы )

Сочувствующий! Это важно? Вы в своих комментариях не особо торопитесь указать Ваше вероисповедание, отношение к науке. 😐

ЕЩЕ РАЗ ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, Я НЕ ХОЧУ ВАС ОБИДЕТЬ ИЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО ВЫ "ЛОХ",

Да уж, спасибо!

извените, но если НЕКОТОРЫЕ верующие так думают, то это нечего не значит

Это значит многое! Такие верующие считают это непреложной научной истиной, которая мало имеет общего с действительностью. А с мракобесием и невежеством надо бороться и выжыигать его на корню. А то плодятся всякие Фоменки…

например слово которое используеться в первой главе Библии, означает не только "день", но еще и "эпоха" , т.е. "Бог создал мир за шесть эпох", но ведь в эпохе может быть и 1000 и 1000000 лет

Священное писание можно интерпретировать по-разному. Поэтому дело не в Библии, а в ее толкователях. Слышали такое выражение: "Бог один – провайдеры разные!"?

так что ЭТО фраза не имеет смысла .

Вот-вот! 😂