«Вы меня не поняли. Совсем», – удивительно, но Вы почему-то пришли к такому выводу лишь в своём 4-м сообщении! 😊 А то, что разговор изначально шёл именно в таком ключе моего понимания, Вы как-то не замечали?..
«Я не защищаю систему образования. Но и не оскорбляю преподавателей, работающих в этой системе», – а я, повторяю, вообще отделяю эти понятия, абстрактной
системы и конкретных, живых людей-
преподавателей, её составляющих. Система в данном случае – это набор законов, уставов и т.п. регламентирующих документов, определяющие бизнес-процессы, и основные претензии у меня именно к системе. Например, отсутствие ограничений на число пересдач зачёта по предмету приводит к тому, что любой студент-разгильдяй может пытаться получить зачёт бесконечное число раз, пока просто не утомит этим преподавателя, и тот поставит ему зачёт. Или, другой пример – система рейтингов, которая несёт чисто декоративную функцию, а регулярные околонулевые показатели какого-нибудь студента ни на что в деканате не влияют.
Но мои претензии адресованы также и к некоторым людям, представляющим систему, преимущественно к управленцам различных уровней, нарушающим даже плохонькие бизнес-процессы: к секретарям ГАК, избирательно читающим отзывы и рецензии на работы студентов, дабы скрыть отмеченные в них недостатки, к заведующим кафедрами, покрывающими студентов-разгильдяев, особенно если за них пришли попросить слезливые родители, к деканам, с ведома которых даже направление на (пере)сдачу экзамена может выписывать более чем 3 раза, к (про)ректорам, официальная зарплата которым в сотни ❗ раз превышает зарплату рядовых ассистентов…
Мои претензии
не адресованы тем преподавателям, которые компетентны в преподаваемых ими предметах, принципиальны и честны. Иногда такие преподаватели выглядят строгими, чёрствыми, даже жёсткими, не пользуются особой популярностью – но именно они запоминаются. Я бы мог назвать несколько фамилий глубоко уважаемых мною людей, моих преподавателей и руководителей, но это будет несправедливо по отношению к другим. К сожалению, жёсткость и принципиальность в этой системе не в чести, и многие хорошие преподаватели вынуждены быть конформистами, «вступать в сделки с совестью»… Это почти как в нашей большой политике: или твой «хребет» прогибается под ситуацию, или тебя «ломают». Прецеденты даже на нашей кафедре имеются в изобилии.
«Оскорбительно для все преподавателей вуза. Которые и Вас тоже учили», – см. выше. Я не оскорбляю всех. Я говорю о болезни, поразившей вуз. Если какой-то конкретный, честный и «несговорчивый» преподаватель это прочтёт – он не обидится и не оскорбится, потому как его совесть чиста, а, будучи ещё и наблюдательным, он и сам такое замечает. Среди тех, кто меня учил, были всякие преподаватели: были и те, кого я по сей день глубоко уважаю и всегда рад встрече (особенно приятно, когда такой человек продолжает работать рядом с тобой уже вне вуза 😉), были и «никакие», неприметные серые товарищи, и формалисты, и откровенно продажные. И кроме моего к ним отношения есть ещё и их совесть, с которой они останутся наедине. Если она ещё не умерла…
«Оскорбительно для меня лично. Извинитесь немедленно», – прошу прощения, Инга, что был так несправедлив и резок… 😳 Просто я не сдержался и перенял Вашу «обвинительную», агрессивную манеру общения. Сам я обычно таких выпадов не замечаю, но, думаю, пришла пора и Вас попросить извиниться, например, из последнего, за «первого, убегающего с тонущего корабля».
«Ещё одно оскорбление», – простите великодушно! 😳 Но это такое же «оскорбление», как и Ваша фраза «Как-то бахвальства много» из
начала нашего общения, за которую, несмотря на весомые опровержения, Вы почему-то не извинились до сих пор. Ну да я не в обиде, Вы не думайте, просто хочу напомнить Вам, что к людям надо относиться так, как Вы хотите, чтобы относились и они к Вам. Ваша манера общения чересчур агрессивная и конфликтная, тем более для женщины.
«Кончились аргументы в споре? Я пыталась сказать, что изобретения делаются не ради авторства, а ради научной мысли», – нет, аргументы не кончились, потому как обнаружившаяся истинная суть «спора» (то, что Вы пытались сказать, но почему-то явно отметили только сейчас, в 4-м сообщении) оказалась для меня неожиданной. Могу добавить лишь то, что я
полностью согласен с тем, что «изобретения делаются не ради авторства, а ради научной мысли». 😊
«Что и показывает небезнадёжность системы образования, раз появляются такие студенты», – думаю, появлением такого студента мы всё-таки обязаны не столько системе образования, сколько его природному дару, который система пытается «глушить», загнать в свои рамки. Конкуренция в научном и академическом мире (в данном случае речь идёт о «конфронтации с основной научной работой самого руководителя»), а также её формализм – это страшные средства уничтожения творческой личности.
«Тут я не поняла. У Вас что, работы одинаковые?» – нет, работы, как Вы сами выразили, «коллективные» 😊, по близкой тематике. Просто когда часть работы (ещё до завершения рукописи диссертации) выполняется в рамках НИР и попадает в отчёты по НИР, кое-кто успевает использовать описанные там результаты раньше, так что потом сам автор тех или иных результатов вынужден искать «новую научную новизну»… 🙁
«Это не круговая порука. А коллективный труд», – назовите это как угодно, хоть «товарищеским чувством», хоть «взаимопомощью» 😊 – сути это не меняет. Примеры из объективной реальности я привёл.
«Мне лично эта последовательность не важна», – знаете, мне, собственно, тоже она не важна. 😊 Но вот почему она так важна некоторым учёным и деловым «бонзам» – это мне совершенно непонятно, особенно с учётом того, что они, вроде как, старше и выше нас => должны быть мудрее…
«Скромно сравнили себя с Поповым? Вам, Станислав, не наука интересна, Вам лавры интересны», – да причём тут я-то?! Почему Вы так любите в дискуссии переходить на личности?! (А потом сами ещё на такое же ответное поведение обижаетесь!) Лично мне плевать, какой у меня академический/учёный статус (степень, звание), к.т.н. я или не к.т.н. – это не я пишу в Интернете про «кандидатскую в 25 лет». 😉 Всё-таки вернитесь к сути данного абзаца. А суть заключалась в том, что в ответ на Ваше утверждение о том, что в технической науке нет разделения на «своё-моё» и конкуренции, я привёл примеры Попова с Маркони и Лодыгина с Эдисоном.
«Которые обучали Вас в вузе. 5 или 6 лет. Тем самым коррумпированным, по Вашим словам», – давайте я тогда «задним числом» сделаю оговорку на всю развернувшуюся здесь дискуссию: все мои негативные впечатления от вуза относятся преимущественно не к моему обучению в первые 4 года (с 1997 по 2000-01 гг.) – тогда российская высшая школа ещё «по инерции» держала «марку» советской высшей школы, было много «старорежимных» преподавателей, на растлённых ещё рыночными отношениями. Уже начиная с моей магистратуры (2001-03 гг.) у меня возникло стойкое ощущение deja-vu (в магистратуре нам преподавали почти всё то же самое) и ухудшения качества образования. Когда же я попал в аспирантуру (в 2003 г.) и особенно когда начал преподавать (с 2005 г.), я увидел всю «внутреннюю кухню» и плачевное состояние высшей школы…
А возвращаясь к оплате труду моих преподавателей, я повторю, что считаю, что с лихвой вернул вузу все затраченные на меня деньги – дармовой работой ассистентом и исполнителем по НИРам. Другой дело, что из всех этих денег лично преподавателям, особенно глубоко уважаемым мною, достались сущие копейки – но это уже и есть особенность системы, особенность распределения денег в ней.
«Подготовила несколько десятков специалистов. Помогла в нескольких диссертационных работах… Ещё бесплатно помню факультативные занятия вела…» – нет, Вы не поняли моего вопроса. Я спрашивал не о том, что Вы вообще сделали в вузе, а что именно
для решения перечисленных мною проблем? То, что Вы перечислили – это, несомненно, достойно уважения, но это – лишь работа в рамках текущего состояния системы, это
не совершенствование системы.
«А Вы что сделали? Пытались отчислить нерадивых студентов» – пытался. Но это также не относится к решению проблем вуза – это всего лишь работа в рамках текущего состояния системы. А из попыток усовершенствования системы у меня есть вот что: повышение осведомлённости студентов о рабочих программах конкретных дисциплин и требование исключения на кафедре ситуаций, когда под видом дисциплины с известным названием (например, «Программирование на языках высокого уровня») студентам подсовывалось совсем не то (в частности, преподавание ассемблера), самостоятельная перепостановка одного из таких курсов целиком; минимизация вероятности того, что в результате распределения учёбной нагрузки я буду вести те предметы, в которых я недостаточно компетентен (вроде электроники); создание
веб-ресурса для студентов с информацией о моём расписании, с оперативной информацией о посещаемости и успеваемости студентов (включая рейтинги для деканата), в том числе руководимых мною выпускниках, о моей активности как преподавателя, с регламентирующими документами, а также со всеми необходимыми
учебно-методическими материалами (УМО) – как альтернативы вечному проекту под названием «сайт кафедры»; проведение первого (и пока последнего) на кафедре методического семинара по опыту преподавания; требование на кафедре повышать уровень обеспеченности дисциплин УМО и активная самостоятельная работа в этом направлении; попытки выработать чёткую процедуру работы с студентами-задолженниками в конце семестра.
«Я не злобствую», – ну-ну… только почему-то не у одного меня складывается такое впечатление. «Но Вы огульно оскорбили многих преподавателей вуза», – см. выше. Те, кому мои претензии адресованы, узнают себя. Те, кто принципиален и честен, просто согласятся, что проблемы есть.
«Извините, но в наш коллектив, Вы бы не вписались», – извиняю, ибо у меня нет такой заветной мечты. 😊 «Вы индивидуалист. А упоминая количество трудов и изобретений, я пыталась доказать, что коллективный труд приносит больше результатов», – а я разве с этим спорил? 😊 Вы зачем-то опять доказывали то, с чем я не спорил. 😊 Просто тезисы надо было чётче формулировать. 😊 А то беседовали, беседовали, а оказалось, что всё не о том… А о чём надо было, о чём Вы на самом деле хотели сказать – это почему-то выяснилось в Вашем последнем сообщении. 😊 Возможно, индивидуальности во мне действительно несколько больше среднего (потому как идеалом я считаю баланс индивидуальности и коллективизма, а не чистый коллективизм, как Вы), но даже этот сайт доказывает, что «коллективный труд приносит больше результатов», ибо он давно уже не авторский, а
соавторский.
«А у нас наука не прогнившая», – да-ааа? Чем докажете? Какими научными (научно-техническими) достижениями? Авиацией? Так это советские разработки 1970-80 гг. Автомобилестроением? Оно как оставалось всегда лет на 20 от мирового, так и сейчас. Альтернативными источниками энергии? Зачем, нефти нашим олигархам пока хватает. Чем-то ещё? Слушаю Вас.
«И все же, именно благодаря системе образования, Вы и состоялись, Станислав. Даже это не хотите признать», – я признал, Вы просто невнимательны, цитирую: «…не «благодаря системе»… а благодаря вполне конкретным людям». Ну и благодаря некоторому личному усердию. 😊
P.S. Как-то я упустил, что в своём предыдущем сообщении Вы всё-таки признали «корабль тонущим»… 😊 Значит, его всё-таки надо спасать.