…А та страна, которая семьдесят лет «замечательно» обходилась без них [без плюрализма и толерантности], действительно, к этим «буржуазным ценностям» непривычна. Именно поэтому снова попасть туда мне очень бы не хотелось. Покорно благодарю! Мне хватило. Впрочем, я отошёл от темы.

Спасибо, Добрый человек! Ваше мнение тоже учитывается.Хорошая иллюстрация к словам, что пропаганда была не только "тогда", в сталинско-гитлеровские времена: 20.10.2007 5:34:02 ЗлобныйВТшник04созыва (IP) Конечно, тебе бы посмотреть такие газетки как Вашингтонская Правда. Вот уж где нет пропаганды. А войну мы проиграли – информационную. К сожалению, мой добрый собеседник не уточнил, что он имеет в виду под "мы" – всё население планеты или только его часть. Кто же проиграл? Всё человечество целиком, африканцы, европейцы, азиаты? Либералы, консерваторы, гедонисты, республиканцы, монархисты, социалисты, сандинисты, марксисты, гегельянцы, сионисты?

Очень замечательный метод ведения дискуссии. На факты отвечать – "это пропаганда". Т.е. ярлычками. Говорит лишь об отсутствииЗамечу, что ваши взгляды являются типичными – их придерживается добрая часть всех. Так кто подвержен пропаганде? Замечу, что ваша ТЗ активно тиражируется СМИ, книгами – очевидно, это не пропаганда./*Кто же проиграл? Всё человечество целиком, африканцы, европейцы, азиаты*/Проиграли мы. Население СССР. Русские прежде всего. Купились на жалкие демократические ценности. Кстати, какое право вы имеете рассуждать о сталинско-гитлеровских временах? Каких авторов-историков вы прочитали? Или все ваши знания – это ТВ-ящик?

Космополит, Вы почему-то так и не ответили на мой вопрос: правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что планирование и централизация в экономике являются негативными элементами?И не ответили на ряд вопросов о «духовном фронте»: какие же там объективные критерии? уровень развития культуры? Ну давайте возьмём кинематограф… Чей лучше, советский или нынешний, пошло-гламурно-телесериальный?Ваш молчаливый ответ на мой риторический вопрос, в какой стране есть эти самые гражданские права в полном объёме и связанная с ними демократия (правильно, ни в какой), я вынужден принять как знак согласия. 😊Про «измерение счастья» по статистике самоубийств или по статистике рождаемости Вы также «дипломатично» промолчали…И замечание про число «студенческих автомобилей» тоже проигнорировали…Оригинальная у Вас манера беседы, однако, тов. Космополит! 😊 (ЗлобныйВТшник04созыва, правда, подметил это раньше меня.)«Для того, чтобы быть защитником советского строя, в партии коммунистов состоять тоже не обязательно», – если Вы ещё не поняли, уточняю: я не защищаю советский строй, тем более вслепую. Я защищаю честь Родины от однобоко негативных суждений о ней и её истории. Я знаю о недостатках советского строя, но в отличие от Вас помню ещё и о его достоинствах.«Обороты, тем не менее, были где-то подхвачены», – вовсе необязательно. Я, как человек думающий, мог прийти к таким выводам самостоятельно. Как бы там ни было, мы живём в тесном информационном мире, где практически никто не свободен от взаимопроникновения информации. Просто каждый в разной степени принимает ту или иную информацию, те или иные «обороты», как Вы выразились, за (не)правильные. То, что я выражаю, я считаю правильным, и не просто потому, что мне это «вдолбили» (в состоянии а-ля гипноз), а именно потому, что я это осмыслил и признал правильным. В Вас я тоже отчётливо наблюдаю старую диссидентскую риторику – проекцию внешней политики администрации США, но, тем не менее, не пристаю к Вам с отмечанием, откуда какие обороты Вы взяли.«От «промывки мозгов» никто из нас полностью не защищён», – а я этого и не утверждал, Вы невнимательный. Я писал лишь вот что: «От «промывки мозгов» я защищён гораздо лучше, чем среднестатистический человек».«Любое государство стремится в первую очередь к собственному выживанию. Поэтому те, кто работал на его укрепление, были нужны», – раз Вы сами признали, что это свойственно «любому государству», какие тогда претензии к СССР? 😊 С этим в нём было, как у «любых» других!..«…Представители «партийности» в науке подготовили разгром генетики и цитологии», – хотя сейчас тогдашнее угнетение генетики и признано ошибкой, иногда мне видится тогдашнее решение значительно более дальновидным, потому как что мы сейчас получили в качестве основных результатов генетики? Генно-модифицированные продукты питания с ужасающе непредсказуемыми последствиями? Убиение эмбрионов и младенцев ради стволовых клеток? Попытки «влезть в промысел Божий» и клонировать человека? 😯«Блёкло или не блёкло это смотрится «в численном выражении» – это, наверно, больше зависит от восприятия, в том числе степени цинизма человека. Если каждый человек, каждая личность – целый мир, и утрата его невосполнима…» – не, с такими идеалистическими рассуждениями в духе гуманизма Достоевского (о «слезинке ребёнка») Вы далеко не уедете… Про необходимость «разбивать яйца для приготовления яичницы» Вам известно? 😉 Заметьте, я не утверждаю, что с репрессиями «всё было нормально» – палку, конечно, перегнули, но не настолько, насколько об этом принято «трубить» среди «правозащитников». И тем более глупо впадать в другую крайность, предполагая, что «не будь репрессий, всё было бы хорошо». История не терпит сослагательного наклонения.Резюмирую тезисно, дабы больше не «растекаться» мыслями по древу»:Т1. Ни о каком государственном строе или режиме нельзя судить однобоко, в том числе нельзя говорить о том, что в СССР было «всё плохо» или «все хорошо».Т2. Исходя из Т1, недопустимо пренебрежительно или оскорбительно отзываться об истории того или иного государства.От Вас, тов. Космополит, требуется-то всего ничего – выразить своё (не)согласие с этими двумя тезисами (так как на развёрнутые замечания Вы всё равно не отвечаете, предпочитаю игнорировать неудобное), дабы в соответствии с правилами ведения дискуссии я мог или аргументировать свои тезисы, или закрыть дискуссию.