Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Лицемерие и двойные стандарты противокоронавирусного Роспотребнадзора

Так называемая Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, коротко известная как Роспотребнадзор, выросший когда-то из полезного Комитета по защите прав потребителей, в коронавирусную эпоху превратился из защищающего граждан ведомства в гнусную контору по нарушению прав граждан, всяческому ограничению их свобод и штрафованию их в случае неповиновения.

А самое мерзопакостное состоит в том, что те же самые ограничения на сам Роспотребнадзор почему-то не действуют – то есть имеем лицемерие и двойные стандарты. В частности, речь идёт о так называемом «масочном режиме», порождённом Роспотребнадзором (его эффективность и польза/вред – это вообще предмет для отдельного разговора), его нарушении самим Роспотребнадзором и гнусными, наглыми попытками отбрехаться от этого, дабы не штрафовать самого себя.

Вахтёрша в главном здании Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, нарушающая масочный режим

На фотографии, сделанной мной, – проходная главного здания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и «охраняющая» её вахтёрша с приспущенной маской, то есть явно нарушающая масочный режим прямо в логове блюстителей санитарных норм.

Забавно, но на сайте самого владимирского Роспотребнадзора, в статье «Когда маска неэффективна: ошибки при использовании медицинской маски» чёрным по белому написано:

Попытаемся разобраться, какие ошибки допускаются при использовании маски и как их исправить. Ошибка первая – носить маску, не прикрыв нос. То, что маска мешает, вынуждает постоянно искать способ облегчить дыхание. И делается это за счёт того, что маска прикрывает только рот. Медицинские (или многоразовые) маски должны фильтровать выдыхаемый воздух, не позволяя крупным частицам воздуха от потенциального носителя инфекции распространяться далеко. В идеале – все частицы должны остаться на внутренней стороне маски. Прикрывая только рот, мы, конечно, не даем распространяться микрокаплям из нашего организма при кашле, но основной источник воздуха при обычном дыхании – нос – остается открытым. А ведь вирус может распространяться не только при кашле или чихании, но и при обычном дыхании. Поэтому маску нужно надевать так, чтобы она закрывала рот и нос.

Когда я отправил во владимирский Роспотребнадзор эту фотографию и указал им на нарушение масочного режима (придуманного им же самим), за которое нужно себя самого и оштрафовать, я получил поток самых наглых и нелепых оправданий и отговорок (привожу выдержки из переписки со ссылками на полные скан-копии официальных ответов в хронологическом порядке):

  1. Сначала нарушение масочного режима было признано (с оговоркой «возможно»), но не самим Роспотребнадзором, а «охраняющей» его организацией, которую вместо штрафа просто проинформировали, что так нельзя:

    Из приложенной фотографии возможно усмотреть нарушение правил использования медицинской маски работником организации, оказывающей услуги охраны. Руководитель организации проинформирован о необходимости соблюдения работниками правил использования медицинской маски в соответствии с п. 3.1 «Профилактика инфекционных болезней» методических рекомендаций МР 3.1.0140-18 «Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018.

    См. полную скан-копию ответа № 33-00-10/12-3591-2021 от 22.04.2021.

  2. На мой вопрос, был ли составлен составлен протокол об административном правонарушении «работника организации, оказывающей услуги охраны», и/или «руководителя [этой] организации», Роспотребнадзор ответил, что протокола, то есть штрафа, не было – ограничились другими «принятыми мерами»:

    По результатам ранее направленного обращения Вам предоставлена информация о мерах, принятых Управлением. Протокол об административном правонарушении в отношении работника организации, оказывающей услуги охраны, руководителя организации не составлялся.

    См. полную скан-копию ответа № 33-00-10/12-3943-2021 от 30.04.2021.

  3. На мой вопрос, почему протокол об административном правонарушении не был составлен, особенно с учётом того, что штрафующий граждан Роспотребнадзор сам должен быть образцом правопорядка, что за двойные стандарты, Роспотребнадзор начал отрицать нарушение масочного режима («работник… находился в маске», неважно, что с торчащим из неё носом) и оправдываться наличием других мер («в отдельном помещении на… социальной дистанции», «установлен облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный»):

    Предоставленная Вами информация и фотография свидетельствуют о том, что работник организации, оказывающей охранные услуги, находился в маске, в отдельном помещении на расстоянии, с соблюдением социальной дистанции. Кроме того, установлен облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный для обеззараживания воздуха.

    См. полную скан-копию ответа № 33-00-10/12-4656-2021 от 24.05.2021.

  4. Я повторно заметил, что на изначально высланной (и приведённой выше) фотографии отчётливо видно, что их вахтёрша сидит с приспущенной маской, из которой торчит нос, тогда как на сайте самого Роспотребнадзора это названо ошибкой ношения маски (цитата тоже была выше), то есть нарушением масочного режима. Роспотребнадзор ответил, что «маска чуть опустилась с кончика носа», и «данная фотография достоверно не свидетельствует о том, что работник не использует маску или использует её только для защиты рта, а не для защиты органов дыхания в целом»:

    На предоставленной Вами фотографии зафиксирован один момент – работник организации, оказывающей услуги охраны Управлению… находится в маске, надетой на лицо, наклонив голову, в отдельном помещении, на безопасном расстоянии. Голова работника наклонена – возможно предположить, что маска чуть опустилась с кончика носа; при этом усматривается, что место на лице выше рта прикрыто маской. Таким образом, данная фотография достоверно не свидетельствует о том, что работник не использует маску или использует её только для защиты рта, а не для защиты органов дыхания в целом. Субъективного восприятия предполагаемого нарушения недостаточно для того, чтобы утверждать об установленном виновном нарушении обязательных требований.

    См. полную скан-копию ответа № 33-00-10/12-4967-2021 от 31.05.2021.

  5. В ответ на это я написал в Роспотребнадзор вот что:

    Спасибо за эту забавную попытку выкрутиться! У вас был шанс продемонстрировать непредвзятость даже к собственным нарушениями и действие принципа “dura lex sed lex”, но вы предпочли постыдно выкручиваться. Этот ваш ответ очень пригодится мне для: 1) публикации в Интернете потенциально популярной статьи о лицемерии и двойных стандартах Роспотребнадзора [данная статья], 2) обращения в прокуратуру [скоро], 3) как контраргумент, когда я увижу, что вы опять вздумаете приставать к гражданам с претензиями о нарушении масочного режима.

    Я не ожидал ответа на это моё последнее сообщение. Но Роспотребнадзор зачем-то решил напоследок ещё раз повыкручиваться в стиле «ничего не вижу, ничего не слышу»:

    Из представленного Вами фотоснимка усматривается факт использования средства индивидуальной защиты. Бесспорных доказательств того, что работником организации, оказывающей услуги охраны, нарушены обязательные требования вышеприведенных санитарных правил и постановления № 31 направленные Вами в адрес Управления обращения не содержат.

    См. полную скан-копию ответа № 33-00-10/12-5957-2021 от 22.06.2021.

Так что повторю свой изначальный тезис: Роспотребнадзор превратился в гнусную контору по нарушению прав граждан, всяческому ограничению их свобод и штрафованию их в случае неповиновения; при этом сам он демонстрирует лицемерие и двойные стандарты, когда на таких же нарушениях ловят его самого.

Если у меня не получится прижать эту контору посредством прокуратуры (что, к сожалению, в нашем государстве весьма вероятно), то у вас, как минимум, есть аргументы, как отвергать претензии Роспотребнадзора в нарушении масочного цитатами его собственных ответов вроде: «Субъективного восприятия предполагаемого нарушения недостаточно для того, чтобы утверждать об установленном виновном нарушении обязательных требований». 😃

P. S. Забавно, текстовый редактор Open Office Writer при проверки орфографии данной статьи предложил мне заменить «Роспотребнадзор» на «Непотребность». 😃

Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата
Загрузка…