Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Мифы и заблуждения о христианстве

Здесь будут собираться и развенчиваться мифы и заблуждения относительно христианства, прежде всего православного.

  1. Рай и ад
  2. Всем по заслугам
  3. Покаяние – это «халявный» путь в рай
  4. В монастырь уходят слабаки и/или неудачники
  5. Церковь – это институт отмывания денег и ухода от налогов
  6. Все священники РПЦ – агенты государственных спецслужб
  7. Верую, ибо абсурдно
  8. Слепая вера без участия разума – православный идеал
  9. Канонизируют не тех
  10. Церковь безосновательно поубивала кучу народа в Средние века
  11. Православие – религия «овец»
  12. Православие не меняется
  13. Христиане сомневались, является ли женщина человеком
  14. Все священники – гомосексуалисты
  15. Если я буду носить крестик, то ничего страшного со мной не случится
  16. Учение о Троице – позднее вкрапление в христианство, не подтверждённое Библией
  17. Религия – путь к успеху и процветанию (антимиф: православие запрещает жить счастливо/богато/радостно)
  18. В праздники православным нельзя работать
  19. Люди обращаются к религии, чтобы улучшить свою жизнь
  20. К Истине много путей
  21. Бог – это старичок с бородой
  22. Человек сотворён по образу и подобию Божию
  23. Человек сотворён по образу Божию – значит, Бог напоминает человеческое тело
  24. Дьявол – это волосатое существо с рогами, копытами и хвостом
  25. Христос – сын Бога, но сынами Бога Библия называет всех кого не лень
  26. Реформа (Реформация) церкви поможет православию
  27. Православие – религия толстых
  28. Православные только и делают, что лоб себе в поклонах разбивают
  29. Лучше знать НЛП и гипноз, чем православие
  30. Православные – идолопоклонники
  31. Христианство – насильственная религия для Руси
  32. Казанская (Владимирская и т. д.) Божья матерь
  33. Православие воспитывает быдло и пьяниц
  34. Если Бог такой добрый, то почему Он сотворил зло?
  35. Если Бог такой добрый, то почему Он посылает людям страдания?
  36. Человек в православии – нечто малозначимое
  37. В православии Бог – судья
  38. Реинкарнация не противоречит православию
  39. Православие – жестокая религия, а вот в нашей религии любой может спастись за N перерождений
  40. Муки ада конечны, Господь спасёт и простит всех
  41. Православные не чтят субботу
  42. Новый Завет лжёт: Христос утверждал, что проведёт в гробе 3 дня и 3 ночи, а провёл 2 ночи и 1 день
  43. Нигде в Библии не говорится, что Христос был Богом или имел в себе какую-то божественную природу
  44. Нигде в Библии не говорится, что Христос был боговоплощением
  45. Троица – это многобожие
  46. То, что меня в христианстве убивает – это их «раб божий» новое
  47. Грех – нарушение заповеди, преступление перед Богом новое
  48. Православное христианство – это соблюдение обрядов, религиозных запретов, хождение в церковь новое
  49. Что я буду в церковь ходить, если священники на дорогих джипах ездят и баб снимают новое
  50. Некрещёные младенцы попадают в ад новое
  51. Эти глупые христиане даже в XXI веке верят, что женщина сотворена из ребра новое
  52. Некрещёных Бог не видит и не оберегает новое
  53. Что же это за «Бог есть Любовь», если безгрешные младенцы умирают? новое

Источники информации (библиография)


1. Рай и ад

Миф. После смерти все хорошие люди попадают в рай, а все плохие – в ад.

Разоблачение. Ада в обывательском понимании в православии нет. И рая тоже. Нет какого-то конкретного места, куда «суют» грешников и праведников. Есть Царствие Божие, которое наступит здесь, на земле, после Апокалипсиса. А Царствие Божие «внутрь нас есть» – то есть это состояние души, при котором человек настроен на любовь не только к себе, но и к ближним, и к Богу, и к миру. Такое состояние и есть состояние согласия с Божьей волей, потому что в православии Бог есть Любовь. Таким образом, человек любящий реализует волю Божью («Царствие Божие») в себе самом.

2. Всем по заслугам

Миф. После смерти все хорошие люди попадают в рай, а все плохие – в ад. То, «хороший» человек или «плохой», определяется по делам его; можно «ускоренно стать хорошим» через покаяние.

Разоблачение. Вам не кажется, что в этой идее очень много от светского суда? Всем по заслугам, хорошим – «пряник», плохим – «порка». Но дело в том, что сущность православия – это Любовь, а все остальные моменты – грехи, покаяние и проч. рассматриваются как отдаляющие и приближающие человека к Любви. Поэтому идея воздаяния на манер светского суда – не православная. По этому поводу есть замечательная фраза: «Не проси, чтобы Бог был к тебе справедлив, потому что если бы Он был к тебе справедлив, Он бы тебя тут же наказал».

Чтобы понять православный взгляд на посмертие, нужно объяснить, что с нашей точки зрения есть спасение. В православии Господь – прежде Любовь, а уж потом судья и проч. Это означает, что Господь – это лекарь наших душ. Он не рассматривает нас как «хороших» и «плохих», а с позиции доктора: этот более больной, этот – менее. Кого-то можно вылечить («простить»), кого-то – уже нельзя. Но проблема в том, что больны все, а вылечить можно только того, кто согласен лечиться. Поэтому тот, кто не приемлет Бога («доктора») – неизлечим по собственному желанию. Бог есть Любовь, исцеление есть снискание Любви, поэтому принятие Бога и исцеление души (то есть спасение) неразрывно связаны. Хочешь исцелиться – значит, хочешь Любить, но тогда значит, и готов принять Любовь (Бога) в сердце своём. Хочешь принять Бога (Любовь) в сердце своём – значит, хочешь и Любить. Именно поэтому важно при жизни научиться любить людей и любить Любовь (то есть любить Бога), потому что это и означает – принять Бога в сердце своём. Человек же, который этого не делает, учится любить что-то другое (себя, зло, деньги и т. п.): «Где сокровище ваше, там и сердце ваше». Именно для этого важно покаяние – как мощное средство повернуть свою жизнь от обычных людских целей к Любви. После смерти вы не сможете уже измениться к лучшему. И если вы (например) всю жизнь любили деньги, то после смерти не сможете даже захотеть любить, а значит, не сможете и захотеть исцеления души (потому что это одно и то же). Таким образом, спасение – это снискание Любви. Страшный суд – это разделение на «излечимых» (готовых принять Любовь) и «неизлечимых» (не готовых принять Любовь). Господь хочет нам помочь, но не может сделать это против нашей воли. «Бог спасает нас не без нас».

3. Покаяние – это «халявный» путь в рай

Миф. После смерти все хорошие люди попадают в рай, а все плохие – в ад. То, «хороший» человек или «плохой», определяется по делам его; можно «ускоренно стать хорошим» через покаяние.

Разоблачение. Ну давайте порассуждаем, насколько это лёгкий путь. Допустим, есть человек, больной тяжким грехом – он алкоголик (не дай Бог, чтобы это было с кем-то из ваших близких). Пришёл он в церковь на исповедь, исповедовался в алкоголизме, а потом – снова к бутылке. Можно ли сказать, что он покаялся? Нет. Определённо нет. Покаяние – это когда человек так ярко и ясно осознал неправильность своих действий, что повторять грех уже совсем не хочется. Конечно, он может сорваться, но это маловероятно и далеко не сразу.

Именно поэтому священники назначают епитимью и творят «разрешительную молитву». Молитва нужна, чтобы Господь помог человеку через исповедь прийти к истинному Покаянию, а епитимья – чтобы дошло, чтобы не было так: «погрешил – покаялся, погрешил – покаялся». Это – средства достижения истинного покаяния.

Ну так что, легко ли покаяться? Так глубоко осознать свои ошибки, чтобы никогда-никогда их не повторять? Вы уверены, что это лёгкий путь? :-)

4. В монастырь уходят слабаки и/или неудачники

Миф. В монастырь идут для того, чтобы убежать от жизни, и по преимуществу неудачники.

Разоблачение. Вот интересно, люди, которые такое говорят, хоть раз в жизни с живыми монахами разговаривали? Спрашивали их о причинах их выбора в пользу монастыря? Ну мы же с вами всё понимаем, что, скорее всего, нет. Но уверенности много. Но ведь это забавно, слышать рассуждения о предмете от человека, который этого предмета не знает и не видел?

Я хочу вам рассказать об идее монашества. О том глубоком религиозном смысле, который в нём есть, о тех целях, которое оно преследует.

Людей можно делить на разные группы, но по отношению к духовному росту из них можно условно выделить несколько групп.

  1. Одни пытаются как можно выше пробраться по социальной иерархии, заработать максимальный социальный статус, будь то деньги, власть, слава. Эта группа не живёт в духовной плоскости, она развивается в плоскости социальной, и её члены склонны рассматривать правила этики как слабость (хотя и не все).

  2. Другие не задумываются о духовных ценностях, хотя и других каких-то ценностей (вроде попыток взобраться повыше) не имеют.

  3. Третья группа представляет из себя людей, готовых быть искателями Истины 1 раз в неделю и, желательно, без больших усилий. Это люди, которые являются христианами 2 часа в воскресенье или 2 часа в субботу, обмирщённые мусульмане и больша́я часть атеистов, из тех, которые считают, что «может быть, там кто-то и есть, но мне это без разницы». Им, в целом, духовный поиск не интересен, они следуют за той традицией, в которой выросли и ставят целью скорее не выделятся и не быть слишком плохими в своих глазах, чем прийти к каким-то духовным высотам.

Эти 3 группы – это уровень физического тела, инстинктов животного: доминирования, спокойной, сытой жизни, следование позитивным социальным нормам.

  1. Четвёртая группа – это люди, которые находятся в вечном духовном поиске, но для которых критерием духовного уровня являются внутренние ощущения. Обратите внимание, не количество сделанного добра, не дар чудотворения, а качество внутренних просветлений. Человеки этой группы полагают, что если их хорошо, сильно «инсайтом» по голове ударило, то они и продвинулись духовно далеко. Такие люди довольно не думают о том, что можно облагодетельствовать вон ту, непритязательного вида старушку, они только на всё человечество согласны. Так же они склонны создавать внутреннюю реальность, полную мечтаний, красивых идей, желания облагодетельствовать людей, «инсайтов» и просветлений.

    Это потому, что они находятся на уровне души. Уровень души – это стремление получить какие-то позитивные внутренние впечатления. Музыку там хорошую послушать, в театр сходить, сыну своему умилиться, яркие сексуальные впечатления получить, попробовать новое эзотерическое учение, сходить на «ребёфинг» и получить «инсайт». Всё это, в сумме – яркие и необычные внутренние душевные переживания. Отсюда и склонность создавать себе собственную матрицу, виртуальную реальность внутри себя, которая потом “has them” – «имеет их», по-русски. Владеет ими по данному ими праву. Потому что простейший способ получить яркие душевные переживания – это создать их внутри. Ибо физический мир беден поводами к подобным внутренним переживаниям.

    Отсюда объясняется, например, бездна непонимания в дискуссиях между фанатами книг вроде «Две жизни» (подозреваю, что если бы фанаты Ричарда Баха были бы так же агрессивны, то и с ними тоже самое было бы) и людьми с рационально-скептическим подходом. Дело в том, что Антарова и Ричард Бах специально ориентируются на четвёртую группу и пишут так, чтобы создавать у них значительное число «инсайтов» и прозрений. И поэтому они предлагают не понявшим эти книги перечитать их ещё раз, надеясь, что их тоже ударит «инсайтом» по голове, а не встретив понимания, записывают оппонентов в духовно отсталых и не готовых к восприятию данных книг. До них не доходит, что их не то чтобы не понимают, а понимают слишком даже хорошо. Что рационалиста «инсайт» не хватит потому, что если глубокую истину, понятую в «инсайте», пересказать рациональным языком, то никакой истины с большой буквы «И» не останется. Ведь ценность для четвёртой группы не в практической применимости истины, а в силе впечатления, которая эта истина (подчас банальная) оказала на них.

    А если же нормального православного (даже необязательно хорошего – достаточно просто нормального) ударит по голове «инсайт», то он обязан будет взять этот «инсайт» за грудки и с полным использованием рационально-скептического подхода учинить ему допрос, с помощью самоанализа третьей степени. «На кого ты работаешь, «инсайт»? Ты, просветление, мне добра хочешь или погубить? Кто тебя послал? Ты от Бога или от противоположной стороны? И что будет, если я тебя приму за истину, какие будут последствия для меня?»

    Короче, здоровый скептицизм и ядрёный самоанализ не даёт ни рационалистам, ни православным получить по голове «инсайтом»/просветлением даже от специально заточенных под создание этих «инсайтов» книжек.
  2. К пятой же группе относятся люди, исповедующие принцип «Сильный человек не тот, кто может себе многое позволить, а тот, кто может себе во многом отказать». Это бодибилдеры, которые полностью перестраивают свою жизнь под цель накачки красивого мускулистого тела. Которые едят по режиму, спят по режиму, питаются каждые 2 часа и даже ночью посередине сна встают, чтобы поесть, ибо считают, что после 4 часов без еды их мышцы начинают уменьшаться. Это религиозные мусульмане, которые ломают свой режим, чтобы молиться 5 раз в день. Это православные, которые молятся минимум 8 раз в день (3 раза до приёма пищи, 3 после и минимум вечернее и утреннее молитвенное правило), плюс, у которых каждый день расписан, регламентирован по диете, посту и т. п. Даже светские люди, атеисты, которые желают себе развить волю, придумывают себе добровольно некоторые регламентирующие правила, ограничения, вроде «каждый день в определённое время гладить себе рубашку, что бы ни случилось». Это почему? Потому что за этими правилами, отказами, стоит настоящая Сила Духа, которая этими отказами, правилами, самоограничением выращена. Нельзя стать духовно сильным, ни в чём себе не отказав. Вы хотели развить в себе силу духа с помощью пары «инсайтов»? Хорошо бы, но, к сожалению, законы нашего мира это не позволяют. Даже если вы поймёте с помощью «инсайта», просветления какую-то глубокую истину, то следовать ей у вас просто не хватит сил. Ибо вы их в себе не вырастили. Сначала нужно скрутить себя в бараний рог, переступить через себя, победить себя, а тогда, опираясь на выращенную в себе силу Духа, можно идти дальше.

    А вот дальше возникают вопросы. Какого сорта ваша выращенная сила Духа? Говоря религиозным языком, какой Дух за вашей силой стоит – божественный или нечистый? Если вы себя скрутили в бараний рог, всю свою жизнь подчинили… чему? Чтобы покрасоваться мышцами на пляже раз в год? Чтобы повысить за счёт мышц свой статус в обществе на полтора пункта? Но ведь это как-то… мелко, вам не кажется? Так можно ведь силу Духа вырастить и для совсем уж злых и гадких вещей. Так что это уже уровень не душевности, а духовности, то есть уровень, на котором есть сила духа. Но духовность бывает разная, со знаком плюс и со знаком минус, она бывает великодушной и мелкой, бывает злой и доброй. Главное свойство духовности, по которому её можно вычленить – это отказ. Там, где человек начинает себе отказывать в чём-то ради чего-то, там и появляется духовность, а по типу целей и их масштабу можно определить, какого сорта эта духовность.

Это было долгое вступление, но для серьёзного разговора о монашестве оно необходимо. Ибо монашество развивает в себе Дух. Монахи – это Воины Христовы. И чтобы быть монахом, требуется большая внутренняя сила.

И если даже спортсмен или бодибилдер для достижения высоких результатов вынужден идти на полное подчинение жизни для своих целей, на безумные изменения в своём графике и питании, на безумства вроде того, чтобы проснуться ночью и поесть, на то, чтобы ходить с весами и таблицей ценности продуктов, то монахи должны быть исключением?

Обратите внимание, практики монахов разных религий мирянину могут показаться странными, ну так любое дело высоких достижений, в том числе спорт и бодибилдинг, имеют целый набор странных и на внешний вид безумных практик. Это цена, которую платят приверженцы какого-либо занятия за высочайшие достижения.

Вообще, монашество появилось не от того, что какой-то усталый от жизни человек решил убежать в пустыню, а от того, что Святой Антоний, один из основателей монашества, всего добился в миру. То есть был такой человек, один из величайших святых православия, который стремился жить по заповедям. Отказывал себе во всяких непотребствах, ковал свою Силу Духа, и в какой-то момент упёрся в потолок своего роста. Некуда ему дальше расти – все заповеди уже соблюдает, все посты соблюдает, к людям относится хорошо. Все искушения победил. А как же духовный рост? Остановится в росте? Может, другой бы так и сделал, но Антоний Великий другим не был. Он решил бросить вызов самому дьяволу, вызвать бесов на бой. А где вольготно бесам? Там, где дальше от Бога. Но ведь значит, и от людей тоже, ведь люди – Образ Божий? Значит, хорошо в пустыне, в лесах, в горах – там, где людей мало. И Святой Антоний идёт в пустыню, и приносит туда на радость противоположной стороне не только Образ Божий, но и молитву Создателю. Это – вызов, пощёчина силам тьмы, перчатка с вызовом на поединок. Поэтому православные считают монахов воинами – это не метафора, это вывод из их целей.

Вообще, Бога можно сравнить с селекционером. Мир до Ветхого Завета забыл Бога. Кровь, хаос достигли таких пределов, что мы даже не можем себе представить, насколько жёстким был тот мир. В том мире, если встречались 2 торговых каравана, то перед ними возникал вопрос, «торговать или грабить?». Если силы примерно равны – то торговать, если больше – то грабить, если меньше – то убегать. Нам это непонятно, мы живём в цивилизации и по вполне себе прекраснодушным законам, и по наивности переносим эти законы на то жестокое время.

И вот в этот мир Господь вбрасывает свой народ, точнее, выбирает из этого мира один забитый, отданный в рабство народец, и даёт ему несколько простых Истин, заповедей. Самых лёгких к исполнению. К принятию Христа не готов? Так хотя бы ложным Богам не молись, будь монотеистом. Не можешь не обманывать? Так хотя бы чужих обманывай, а с единоверцами будь честен. Не умеешь прощать, не можешь не мстить? Так хотя бы ближних прощай, а мсти только врагам. Ах, да, когда отходишь от своего стойбища, лопатку бери. Зачем? Как зачем? А если гадить будешь, чтобы тут же закопать, убирать за собой надо. В общем, по уровню данных требований было видно, что божьих детей Моисей выводил далеко не из прекраснодушного цивилизованного мира. Да и до зрелости духовной жизни тому миру было далеко. Так образовался Ветхий Договор между Богом и людьми: евреи соблюдают простые правила, которые не позволяют им безобразничать слишком сильно, а Господь их за это привечает. И что? Несколько поколений – и евреи погрязли в нарушении этих заповедей, нарушая Завет (Договор) со своей стороны. Возникают идеи, что евреи избранный народ не условно (как единственный соблюдающий элементарный кодекс поведения в мире кровавого языческого хаоса), а безусловно, в силу того, что они такие по рождению, что это не аванс, который нужно отработать, а врождённое право. Тогда Господь выводит из них «остаток израилев», и какие-то евреи, вошедшие в этот остаток, искренне следуют за Богом. Но и эти люди измельчаются в числе. Тогда Господь выводит первых Христиан, которые умирают за веру в колизеях, умирают от чумы в Александрии, пытаясь помочь, и в своей помощи людям и верности Христу следуют за Богом. Их решимость безгранична, потому что принятие христианства в то время не несёт никаких преференций, кроме очень хороших шансов на мучительную и жестокую смерть. А на такое может пойти только очень искренний человек. Но вот гонения на христиан прекратились, Христианство стало государственной религией, и вот уже раб идёт в христиане, чтобы получить преференции от своего владетеля-христианина. Или современный русский называет себя православным, но не потому, что готов умереть за Христа, а потому что его бабушка была готова умереть за Христа – «так верили мои предки», и вроде всё понятно.

И вот, когда этот процесс зашёл довольно далеко, Господь вывел монашество. Люди, которые достигли в духовном плане всего, что может достигнуть человек, обременённый суетой и работой. Люди, желающие большей духовности и большей Силы Духа, и большего расположения в глазах Бога. Люди, искренние настолько, насколько это возможно. Всегда есть люди, ищущие себе фронтир, готовые уйти за него. Это крестьяне, которые бежали на Дон, откуда выдачи нет, ватажники, идущие с Ермаком в Сибирь, протестанты, идущие на Дикий Запад за новыми землями. У первых монахов был свой, духовный фронтир, который они перешагнули и пошли дальше, в дикое и неизведанное духовное пространство, чтобы сделать его обжитым и изученным.

Да, нынешнее монашество не всегда соответствует этому высокому идеалу. Особенно если речь идёт не о реальных монахах, пришедших в монастырь, а о церковных чиновниках, которым монашеский сан нужен просто для того, чтобы быть этим самым церковным чиновником.

Но у любого дела есть расцвет и закат, и за каждым закатом бывает обычно новый расцвет, так что сегодня монашество в лучшем состоянии, завтра в худшем и так далее.

Да, многие говорят о монахах плохо. Что, мол, ездят на иномарках или убегают от жизни. Так это или неправда, или вырождение, не имеющее отношение к великой идее православного монашества.

Не секрет, что любую идею можно оболгать, испортить или довести до вырождения. Скажите, те, кто так думают, много видели реальных живых монахов? Даже я, верующий православный человек, мало видел монахов, а так, чтобы с ними долго, обстоятельно общаться – так это вообще редкость. Поэтому такие рассуждения, убеждён, умозрительны.

5. Церковь – это институт отмывания денег и ухода от налогов

Миф. Церковь (в частности, РПЦ) – это хороший институт отмывания денег и ухода от налогов (в частности, в сфере торговли церковными товарами и коммерческой деятельности Храма Христа Спасителя).

А хлеб – это отличный способ передачи напильников заключённым для побега. Давайте хлеб запретим.

Разоблачение. Как сказано выше, любое хорошее дело можно испортить. От этого оно не станет плохим. Есть благотворительные организации, которые вместо помощи раковым больным кладут деньги себе в карман. Так что теперь, раковым больным не помогать?

А среди милиции есть коррумпированные милиционеры. Которые совершают преступлений не меньше, чем самые злые бандиты. Но, однако, по улице спокойно можно ходить без оружия. А если милицию упразднить, то, будьте уверены, без оружия вам уже по улице ходить не придётся. Поэтому полиция работает вопреки «оборотням в погонах».

Когда сталкиваешься с такими «претензиями», даже не знаешь, как на них отвечать. Ведь они явно не про нашу Веру.

В каждом, даже самом хорошем деле найдётся свой негодяй, который использует хорошую идею для своих корыстных целей. Но «собака лает, а караван идёт». Хорошие дела делались, делаются и будут делаться. И наша Светлая Вера выстоит, даже если на стороне наших врагов будут «оборотни в рясах».

6. Все священники РПЦ – агенты государственных спецслужб

Миф. Все священники РПЦ во время СССР были агентами КГБ, а откуда они взялись сейчас – подозрительно.

А ещё во всём виноваты жидомасоны, все мужики козлы, а все бабы – дуры. :-)

Разоблачение. Умного человека сразу насторожит слово «все». Вот мне как-то не довелось в зрелом возрасте пожить при СССР, поэтому доступа к архивам КГБ со списками священников-агентов я не имею. Сколько из них сотрудничало – мне неизвестно. Но вот это слово «все» подозрительно. Оно – точно «от лукавого».

А если не все, а какой-то процент, то какой? Как узнать? А узнать можно по источникам. Сидел ли тот, кто придумал эту (IMHO) глупость, днями и ночами в архивах, чтобы вычислить процент продажных священников? Сомневаюсь. Поэтому перед нами стандартный миф, ничем не подтверждённый.

Да и потом, даже если залезть в эти архивы, как вы определите, кто из записанных «агентами» в них действительно был агентом КГБ? А кто нет? Вы думаете, я шучу? Нет, я абсолютно серьёзно. На эту тему Кураев хороший пример привёл.

Вот, допустим, появился хороший молодой священник в центральном храме, проповедник, харизматические черты личности имеются. И народ в церковь пошёл, а среди них и молодёжь. Как на это посмотрит советская власть? О-ооо, советская власть такая бука, она на это плохо посмотрит, это как пить дать! «Чем больше духовенства мы расстреляем, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать» © Ленин о церкви (по поводу изъятия церковных ценностей). Ну так вот, что бы сделал я в такой ситуации, будь я советская власть? А я в лице чиновника КГБ пошёл бы к епископу. И потребовал принять меры. А если не примете, то мы вашего священничка – в оборот. И будет он в лучшем случае срок мотать, а в худшем – лечится в больничке от душевных расстройств. И епископ понимает, что надо хорошего священника спасать, хороших священников вообще мало. И убирает его из центрального храма в самую большую глушь. А что запишет чиновник КГБ в отчёте? Правильно! «Агент Кардинал пошёл на сотрудничество с органами и решил интересующую нас проблему». Значит ли это, что целый епископ был агентом КГБ по кличке «Кардинал»? Да нет, конечно же.

Так что отсюда и миф.

7. Верую, ибо абсурдно

Миф. У этого мифа много вариантов. Один из них: Тертуллиан провозгласил превосходство слепой веры над любыми выводами разума. Более жёсткий вариант гласит, что это постулат Веры.

Разоблачение.

  • Во-первых, Тертуллиан никогда не произносил этой фразы. Это мнемотехническая формула, которую вывели позднейшие комментаторы для запоминания его основной идеи, квинтэссенция рассуждений Тертуллиана. Дело в том, что Тертуллиан в своих рассуждениях приходил к мысли о том, что чем выше истина, тем сложнее она постигается человеческим разумом, тем абсурднее она ему кажется. Примеров вокруг мы имеем массу. Первый и самый яркий из них – это идея о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Скажите любому древнеегипетскому крестьянину такое – да вас засмеют. Ведь очевидно обратное! Каждый день мы видим Солнце, которое обращается вокруг Земли. Более того, подобный тертуллиановскому принцип существует и в квантовой механике: микромир не подчиняется законам человеческой очевидности. Да и СТО совсем не дружит со «здравым смыслом», о чём не однократно упоминал автор, Эйнштейн.
  • Во-вторых, Тертуллиан, как уже говорилось, видел в абсурдности признак высшей истины, но только признак, а не доказательство. Поэтому анализируя христианские догматы, он всюду подмечал и выделял не их соответствие здравому смыслу, их внешнюю абсурдность, но при этом подмечал глубокую логику, пусть для непосвящённого человека и неясную. Именно это сочетание – внешняя абсурдность плюс внутренняя логика и непротиворечивость – и являются тем признаком, на основании которого Тертуллиан выводил свою веру. Именно это и означает фраза «Верую, ибо абсурдно».
  • В-третьих, есть серьёзное подозрение, что смысл слова «вера» был переделан с помощью небольших уточнений словарей русского языка. Дело в том, что христианство определяет слово «вера» несколько иначе, чем современные словари. Определения современных словарей: «принятие какого-либо знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований», «в теистических религиях – личное доверие к Богу и его слову, обращённому к человеку (божественное откровение); вера включает в себя решимость исполнять волю Бога вопреки всем сомнениям («искушениям»), верность Богу». А вот как определяет это (sic!) апостол Павел: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». «И слово моё и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы, чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией». Можно ли сказать что сила Божья заключается в отсутствии доказательств и «слепой вере»? Давайте вспомним Библию, как же там себя проявлял Бог, именно когда он проявлял силу? А силу он проявлял двумя путями: чудесами и праведностью тех, кто говорил от его имени. Знаете, православные иногда говорят такую фразу: «Духом Святым проповедовать надо, а не словами». Это означает, что человек, который очистился духовно до такой степени, что может восстановить свою связь с Богом («принять Духа Святого»), серьёзно отличается от обычных людей. Такого человека просто видно, значительно заметны отличия не только в его поведении, но и в харизме, как говорят, во «внутренней силе». То есть это очень сильные слова, поскольку апостол Павел призывает основывать веру не на логических построениях (но и не на «принятии без доказательств»!), а на зримом воздействии христианских практик на человека.

А теперь вернёмся к первой цитате: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Вдумайтесь. «Вера же есть осуществление ожидаемого», – очень необычная формулировка, не находите? То есть, по сути, Павел предлагает: если вот ты ждал, надеялся, а потом твои надежды сбылись – вот это и есть вера. Раз сбылись, два сбылись, три сбылись – вот и получилась из ничего крепкая вера. Но, разве это бессмысленное и безрассудительное принятие? Нет, это всё-таки принятие на личном опыте. Подобной верой обладает и учёный, который делает теоретическое предположение, на основании которого ожидает этот результат, и в если в ходе эксперимента он получает ожидаемое, то убеждается в своей теории и начинает верить в неё. Иными словами, апостол призывает нас создавать веру на опыте, как объективном, так и субъективном, но никак не вопреки разуму и здравому смыслу.

Итак, ни христианство в целом, ни православие не призывают к слепому принятию своих догматов без рассуждений.

8. Слепая вера без участия разума – православный идеал

Миф. Православие и христианство в целом предполагают слепую веру без участия разума, это для них лучше всего.

Разоблачение. Бо́льшая часть этого мифа разобрана в мифе № 7. Ну не предлагает православие или христианство в целом слепой веры. Вера должна основываться на личном опыте человека. Первые христиане уверовали потому, что увидели на практике и чудеса, и идеал не просто порядочной, но святой жизни.

А ведь были и такие, которые видели и чудеса, и святость, но не уверовали… А почему? Потому что идеи доброты и идеи Любви были им не близки… А если идеи не близки, то человек сознательно, а чаще бессознательно, найдёт причины, по которым можно отрицать очевидные факты.

Вера есть «осуществление ожидаемого». Можно пенять на словари, но это определение дал апостол Павел 2 000+ лет назад, когда никаких словарей не было и в помине. Мы считаем, что человек уверовавший столкнется с явными доказательствами, и с чудесами в том числе. Мы говорим про это так: «Христианин живёт в атмосфере чуда».

Более того, при правильной практике ваш характер, ваша доброта, ваша стойкость и сила Духа увеличатся значительно. Я лично видел, как люди из довольно неприятных и асоциальных становились с годами достойными членами общества, заслуживающими уважения.

Но это я отвлёкся от темы. Православные утверждают следующее: если человек поверит, то доказательства в его жизни появятся. В том числе и чудеса. Это знает на своём опыте любой толковый христианин, да и большинство бестолковых. Это связано с принципом свободы воли: с помощью чудес легко загнать людей в веру практически силой. Тогда бы верили и мерзавцы и убийцы, но сделало ли бы это лучше?

Богу, как мы, православные, его представляем, это не интересно. Наш Бог – это Бог Любви, а не слепой веры и почитания самого себя. И он хочет, чтобы мы, прежде всего, научились любить, любить себя, близких, Добро (а значит, Бога). А значит, ему нужно, чтобы он принял православие сначала нравственно, восхитился идеалами Любви к ближнему. А если человек принял нравственно, если подумал, что вот хорошо, если бы мир был именно таким, с Богом Любви во главе, с правдой, то Господь, увидев такое, пошлёт любимому чаду чудеса и доказательства. Потому что только Верою спасается человек. Точнее, спасаемся мы-то Любовью и только Любовью, но если правильная Вера (как учение) не научит нас любить, если таинства не очистят нас и не дадут нам сил на борьбу с собственными слабостями и внутренним злом, то шансы прийти к правильному состоянию души, к очищенному внутреннему миру, очень малы. Поэтому одни Святые Отцы говорят, что вне православия спастись нельзя, а другие – можно. Они не противоречат друг другу. Может ли необученный, физически слабый человек без оружия победить тренированного, вооружённого и обученного солдата? Может. Теоретически. Но шансы невелики.

А теперь объясните мне, как представление о нравственном принятии догматов Веры способствует отрицанию рационализма? Где именно в учении Святых Отцов вы видели идею об отрицании здравого смысла или научного подхода? А я Вам скажу: нигде. И более того, многие из Великих Святых были учёными в прошлом, людьми с хорошим образованием и книжной мудростью – авва Дорофей, например. Более того, основа духовных техник православия – это развитие рассудительности, как важный момент.

Чему мы, православные, учим? Мы учим тому, что для нравственного очищения мало быть чистым в делах – надо быть им и в мыслях тоже. И мы знаем и имеем эффективные практики, которые позволяют этого очищения достичь. Всего-то! В этом практическая, ежедневная сущность православия. А сколько клеветы мы выслушали из-за этого? Сколько стервятников слетелось? И разум-то мы не признаём, и только и делаем, что поклоны бьём, и земля у нас плоская. «У зла своя правда, эта правда называется ложью», – пела «Дискотека «Авария» в своей единственной непопсовой и остро социальной песне. На нас навесили и дела католиков, и дела протестантов. А мы всего лишь хотим, чтобы люди были чище, и не только по делам, но и внутри.

Итак, православие не отрицает и не противоречит здоровому рационализму. Православие развивает способности к рациональному, трезвому рассуждению в рамках своих духовных практик. Православная вера не слепая, а подразумевает нравственное принятие идеалов православия – то есть идеалов духовной Любви, с последующим получением доказательств от Бога.

9. Канонизируют не тех

Миф. Церковь делает святыми людей несоответствующих, например, семью Николая II, и не делает достойных, например, Святослава Фёдорова.

Разоблачение. А почему святость подменяется «достойностью»? Очень странная подмена понятий. Ну, смотрите: «достойность» – это нечто светское, идеал человека, понятный всем членам общества вне зависимости от вероисповедания; а «святость» – это идеал христианский, более того, каждая ветвь христианства святость понимает по-разному. Святость – это ключевое понятие для христианских религий, характер каждой церкви и религии можно определить по её святым.

Для того чтобы быть достойным человеком, достаточно в деле воплощать этику Канта. Это ведь Кант когда-то сказал фразу, ставшую крылатой: «Есть две по-настоящему великие вещи: звёздное небо над головой и моральный закон внутри нас». Вот чтобы быть достойным человеком, достаточно на деле следовать тому самому моральному закону, что есть внутри нас. А для того, чтобы быть святым, этого не достаточно. Важна ещё и мотивация. Есть люди, которые не делают дурного, потому что боятся. Они может и хотели бы гадость сделать (банк ограбить), но боятся, что их поймают. Внешне это выглядит, как вполне достойный человек. Никого не ограбил, не убил. Но святой? Боже упаси. Ему ведь только дай возможность, он таких дел натворит…

Так вот, для православного святость – это не только чистота действий, но и чистота помыслов. Потому что православие во главу угла ставит Любовь (которая, как известно, и есть Бог). А любить мы все можем, это наука не хитрая!!! Но проблема именно в том, что наши слабости, наши помыслы мешают нам это делать. Кто не хочет любить родителей и близких? А что-то пошло не по-твоему, взял на них и наорал. Или иначе поссорился. А в чём причина? Причина в отсутствии самоконтроля, а самоконтроль проистекает от чистоты помыслов, а чистота помыслов – это навык. Вот эта простая мысль – что чистоту помыслов, мотивов можно наработать, – и стоит в основе православия. Ведь когда проще остановится, делая плохое дело: когда уже делаешь, или когда только первая мысль приходит о нём? Конечно, когда только первая мысль приходит. Тут ведь как: сначала приходит мысль (только мысль), что «вот, интересно, как это – если вот так сделать?» Как у Достоевского: «каково это, зарубить кого-нибудь? круто или не очень?» А потом с этой мыслью начинается диалог: «А если не просто зарубить, а богатую старушку, которая дурна собой и вообще не умеет готовить? А если не просто зарубить, а деньги на благотворительность отдать?» – вот так раскручивается из невинной мысли маховик идей, который ведёт Раскольникова не к чему-нибудь, а к жестокому убийству. Поэтому проще остановить первую мысль, пресечь сразу: «Что это за глупость мне в голову приходит?» И это пресечение мыслей прекрасно тренируется. И вот если научится пресекать все злые, вредные мысли, то это и будет наработанной чистотой помыслов. И используя это сильное средство, можно так же научиться контролировать эмоции. Например, раздражение, гнев, гордыню и прочее, что на религиозном языке называется страстями. Таким образом, от чистоты помыслов приходим и к чистоте внутренних ощущений, эмоций, а эта чистота и даёт реализоваться заложенной в человеке от природы (а на самом деле – от Бога, от подобия человека Ему) Любви. Потому что настоящая, полноценная Любовь требует внутренней гармонии, иначе вам придётся в этой Любви делать «перерывы», для того, чтобы наорать на кого-то, обмануть там, или украсть что-то, или ещё какую гадость сделать. Тогда это не очень будет похоже на Любовь, верно? Вот эта чистота помыслов, доведённая до чистоты душевных порывов и внутренней гармонии, чистота помыслов, реализованная в Любви, любви ко всему – к людям, окружающим, и к Богу – она и есть, с точки зрения православия, святость. Поэтому этот уровень, уровень святости – он больше, чем просто уровень порядочности.

А Николая канонизировали не за святость, а потому, что признали его убийство ритуальным. То есть, получается так, что убили люди антихристианских взглядов именно за то, что он был христианином, православным (или, что одно и то же, православным государем). И Николай это безропотно принял. В этом случае, получается, что Николай – мученик за веру. Кстати, ещё один момент: я допускаю, у многих людей есть претензии к Николаю II. Но детишки-то, большевиками зверски убитые, причём тут? Царская семья – это ведь не только Николай, но и женщины и дети…

10. Церковь безосновательно поубивала кучу народа в Средние века

Миф. В Средние века христианская Церковь безосновательно поубивала множество людей (инквизиция, «охота на ведьм» и т. п.).

  Кстати, навесили Правде чужие дела…

В. С. Высоцкий, «Подражание Окуджаве, или Баллада о правде и лжи»

Разоблачение. Надо сказать, что когда говорят, что «церковь поубивала безосновательно кучу народа», обычно подразумевают все христианские конфессии разом, то есть навешивают православным грехи католиков и протестантов в нагрузку. А иногда просто недостаточно разбираются в истории, не сильно понимая, где одни, а где другие.

Прежде всего наибольшие жертвы лежат на протестантах – те по подозрению в колдовстве на основании показаний маленькой (и, похоже, сумасшедшей) девочки могли спокойно десятки тысяч человек вырезать. Жертвы протестантских «охот на ведьм» исчисляются сотнями тысяч.

Потом идут католики. Жертвами католической инквизиции стали десятки тысяч. Впрочем, тут хорошо постарались протестанты, и, чтобы «замылить» свои грехи, попытались сделать из католической инквизиции этакое чудовище. Современные обывательские представления о зверствах католических инквизиционных орденов базируется на исследованиях учёных(sic!)-протестантов. В реальности всё было по другому и мягче. Например, один крестьянин в Литве признался, что он ведьмак-оборотень и превращается в оборотня, чтобы с другими оборотнями защищать урожаи от сил зла. Так отцы церкви на соответствующем суде всыпали ему десять плетей и отпустили на четыре стороны.

Говорить о миллионах замученных инквизиторами так же неграмотно, как и о сотнях миллионов жертв товарища Сталина (по документам видно, что при Сталине осуждено 3,8 миллионов политических, из которых расстреляно 800 тысяч, плюс 1,8 миллионов сосланных «кулаков», из которых погибло 400 тысяч, плюс 1,8 миллиона депортированных народов; много, но не сотни миллионов).

У нас же, у православных, случаи наказание за инаковерия были крайне редки, настолько, что были лишь в виде исключения. Единственный случай, который я знаю, это сожжение лидеров жидовствующих порядка 10 человек. Но это не было наказанием за инаковерие или «безосновательным убийством». Группа лиц иудейского вероисповедания по предварительному сговору внедрилось в православную Церковь с целью развалить её изнутри. За это их и сожгли. То есть не за инаковерие, а за попытку уничтожения, ни много ни мало, самой Церкви агентурными методами. При этом зашли они довольно далеко – им даже удалось на время поставить своего Патриарха.

11. Православие – религия «овец»

Миф. Православие – религия «овец», русские – свиньи и пьяницы, безответное стадо, сформированное православием.

Разоблачение. По этому поводу есть анекдот:

На трамвайной остановке стоит православный батюшка. Всё как положено: и борода опрятная, и ряса чёрная, и крест животворящий на златой цепи имеется. Но тут подходит к попу некий религиозный фанатик с болезненным блеском в очах и начинает чесать свою шарманку как по написанному: «Ой, не в того Вы Бога верите, батюшка, ой не в того. Субботу не чтите, а ведь в Библии написано…» – и загибает, и загибает. Всё говорит и говорит. Но когда он начал «честить» Христа и Богородицу, тут уже священник не выдержал, оборвал его и медленно, нараспев молвил густым баском: «Послушай, сын мой, я ведь не протестант и не католик, а православный человек, я ведь и в морду дать могу!»

Этот миф создают сторонники психологических и религиозных течений, проповедующих агрессивную позицию в жизни. Те, кто учат, что в ответ на удар нужно ответить двумя, не склонны обычно разбираться в тонкостях чужой им православной веры. И это выглядит закономерно – ведь когда привык решать вопросы силой, навязывать другим свою волю и пытаться доминировать над всеми, некогда разбираться в мотивах тех, над кем пытаешься доминировать. Да и не интересно.

Вообще, подобные движения обычно бывают двух сортов. Одни – поближе к язычникам, гордятся своей силой, уверены в своей способности победить других. Вторые ближе по духу к сатанистам – они делят людей на сильных и слабых, на доминантов, которые обманом и насилием навязывают свою волю, и безвольных дураков, которые их слушают.

Так вот, объединяет эти два сорта высокая самооценка, доходящая до гордости или гордыни. И первое, и второе – это гордыня с разной степенью презрения к другим. Первые к другим относятся нейтрально, а вторые не считают их за людей. Один модный психологический тренер, например, претендующий на рост героизма в своих подопечных, рекомендует других вообще людьми не называть, а кликать их «особями». Это чтобы было удобно делать «хорошо» себе за счёт «плохо» им. Ведь с теми, кого мы считаем и называем людьми, нам трудно поступать не по-людски. А с «особями» – совсем другое дело.

Давайте не будем впадать в моральные оценки этих течений. Спор о том, что плохо, и что хорошо, почти всегда основывается либо на личном взгляде, либо на «священных текстах». Но мои священные тексты и мой личный взгляд могут быть недостаточно авторитетны для всего человечества, увы. Поэтому поступим иначе: рассмотрим сумму последствий из такого взгляда на жизнь.

Итак, гордыня. Что она даёт и что отбирает у человека???

Гордыня – это «козырная карта» греха. Самый сильный порок, самый сильный изъян в человеке. Гордыня интересна тем, что ей можно заменить любую слабость. Безвольный человек ради гордыни покажет чудеса воли; жадный откажется от богатств, если это достаточно сильно польстит его гордыне; ненавидящий всех и вся сдержится и будет улыбаться, если его гордыня потребует этого от него. Почему? Да потому что гордыня сильнее и безволия, и слабости, и жадности, и вообще, принципиально сильнее любого человеческого греха или страсти.

Таким образом, неконтролируемо увеличивая гордыню можно победить все слабости в себе. Но какова цена?

Цена за гордыню – полностью неадекватное представление о себе. Каким бы достойным жалости не был человек, если он горд собой, он будет рвать себе рубаху на груди и кричать: «Да я!!!» Гордыня – это полное отсутствие знания о себе, о своих слабостях.

Вторая особенность гордыни состоит в том, что гордый человек тяготеет к тому, чтобы казаться, а не быть. Гордец исходит из безусловного убеждения, что он Вели́к с большой буквы «В». Поддержание этой уверенности съедает много психической энергии, потому что объективная действительность не любит самообмана и постоянно подбрасывает опровержения. В результате самообман поглощает столько психической энергии, что на истинно великие свершения сил уже никак не остаётся. Или же человек делает на копейку, а убеждает себя, что сделал на рубль. Да и вообще, если я уже вели́к, зачем мне что-то делать? Так и мотивации у гордецов довольно часто не бывает.

А вы знаете, как называется признание своих слабостей и объективный взгляд на себя? Смирением.

Христианское смирение – это совсем не то, что представляют многие. Когда православное отечество в опасности, православный со смирением идёт в военкомат. И может так статься, что станет пулемётчиком или лётчиком-штурмовиком. И если враг думал, что православное смирение – это тупая покорность, то тут его ждёт сюрприз. В виде православного пулемёта на высотке или православного напалма на его голову. Неожиданный вариант смирения, не правда ли? :-)

И святые благоверные князья, возможно, не очень хотели слезать с печи и идти кого-то там воевать. Проще с татарами договорится, и деньги стричь с русского улуса. Однако же нет, смирение им не позволяло.

Для человека, крещённого в детстве и с истинным православием не сталкивавшегося, судившего о нашей вере только по мифам, многочисленно роящимся в народном сознании, это непонятно. Это как так??? Смирение с пулемётом??? Или, того круче, с напалмом??? Скорее всего, такой обычный и светский человек просто не поверит моим словам. Слишком укрепился этот жуткий, вредный миф: «смирение = покорность».

Так что такое православное смирение?

Православное смирение – это мир на душе. С-мирение, с-миром. Православие понимает это так: с миром на душе нужно принимать то, что есть на самом деле. С миром на душе нужно понимать, что человек – это не Бог, и у него есть слабости и недостатки. С миром принимать объективную действительность и необходимость.

А необходимость иногда бывает такой, что надо простить удар и не ответить на него. А бывает такой, что надо взять автомат или меч и убить всех врагов.

Когда смирение обернётся первой гранью, а когда и второй. И тогда, сверяясь с совестью и с заповедью, православный делает выбор, что есть разумно? Как надо поступить?

И чтобы этот выбор сделать, нужно глядеть на себя и на мир вокруг здраво, не слепыми глазами. Гордость ослепляет. Гордый тоже может признать свою слабость, но для него это психотравма. И чем больше гордость, тем больше травма. Поэтому подсознательно он будет оттягивать момент признания своей неправоты или вообще избегать его до тех пор, пока обстоятельства не загонят его в угол. Православный же, развивающий в себе смирение, имеет шанс увидеть свои ошибки раньше и раньше их исправить. Гордость лишает гибкости, смирение делает реакцию человека гибче.

В свою очередь, нежелание признать свои слабости ведёт к искажению в принятии решений. Так уж получается, что если не можешь честно смотреть на себя, то не можешь честно увидеть и мир вокруг.

Ведь решения бывают и сложными, и опасными для выживания. И иногда гордецы лезут в опасное мероприятие из-за того, что не могут оценить верно свои силы, и гибнут. Или противоположная крайность: надо вмешаться, и силы для этого есть, да только проблем не хочется. Ведь поможешь другому, а риски проблем получишь себе. А своё «Я» превозносится гордым выше всего на свете. Так и выходит, что гордыня может одинаково обернутся и большой глупостью, и большой трусостью. Такие вот «Великие» дела с большой буквы «В» бывают у гордецов.

Поэтому у любого православного сердце кровью обливается, когда он видит, как некие веры или тренинги учат людей гордыне. Ведь это – полная потеря контроля над собой и полная потеря способности видеть себя!!! Как понять, на верном ты пути или нет? Как оценить значимость своих достижений без смирения? Никак. Всякая объективная оценка подразумевает хоть небольшую долю смирения. И чем больше смирения, тем больше объективности. Вот так. Смирение даёт способность мыслить здраво, трезво.

Именно поэтому я считаю, что православие – это религия трезвомыслия.

12. Православие не меняется

Миф. Православие остаётся неизменным и перестаёт соответствовать реалиям современности.

Разоблачение. На это диакон Андрей Кураев отвечает буквально следующее:

Есть миф о православии, и многие люди его разделяют, будто оно не меняется. Это неправда… Ярким примером происходящих в Церкви перемен… служит «феминистская революция», изменившая статус женщин, превратившихся из молчаливого церковного большинства в активно проявляющую себя во многих сферах силу.

Заметно меняется… лицо православных монастырей, которые после реформ Петра I потеряли свое значение культурных центров. Нынешнее молодое монашество… – это в большинстве своем выпускники институтов и университетов. Монастыри вновь становятся «точками культуры». Но порой и бунтарства. Монархические настроения братии в них – далеко не редкость.

Наконец, внутри Церкви… зреет понимание необходимости более активного диалога с молодёжью… Хотелось бы побольше терпимости к тем, кто хочет работать с юношеской аудиторией, уметь разговаривать с молодыми на их языке.

13. Христиане сомневались, является ли женщина человеком

Миф. На каком-то соборе эти христиане-мракобесы провозгласили, что женщина – не человек.

Разоблачение. На это диакон Андрей Кураев отвечает буквально следующее:

А есть мифы о православии производства масонско-атеистической пропаганды. Скажем, миф (в частности, рериховский) о том, что, якобы, когда-то где-то был собор, на котором всерьёз обсуждался вопрос, есть ли у женщины душа или нет, и большинством только в 1 голос святые отцы всё же приняли решение, что женщина – тоже человек. Миф поразительной устойчивости. Он был уже у Блаватской (то есть в XIX веке). Его повторяла атеистическая литература в советские времена. Современным оккультистам эта погремушка также дорога. Но ни в церковной, ни в исторической, ни в научной литературе нет ни малейших упоминаний о подобном соборе. Более того, я утверждаю, что его и быть не могло. По одной простой причине: соборы в древности были только у православных и католиков. Но и те, и другие слишком почитают Божью матерь, Деву Марию, и поэтому сама постановка вопроса о том, женщина – человек или нет, оборачивалась мгновенной хулой на Ту, Кого сама Церковь возвеличивает как «Честнейшую Херувим»…

14. Все священники – гомосексуалисты

Миф. Все священники – гомосексуалисты, что чудовищно на фоне резко отрицательного отношения Церкви в этому.

Как сложно убедить человека жить по совести. Особенно не по урезанной, светской совести, которую можно сравнить с дешёвой китайской подделкой 1990-х годов – на вид всё тоже, а начинаешь разбираться, здесь функции урезаны, здесь не то, да и сделано всё криво. Сейчас Китай, конечно, бывает разный – ведь это теперь фабрика для всего мира, от наивысшего качества, на которое завтра поставят торговую марку Apple или Samsung, до производства старого доброго подвальчика дедушки Ляо, когда из 10 флэшек одна работает, а каждая 20-я даже имеет заявленную ёмкость памяти, а покупать их можно на китайском рынке на вес. Так вот, светская совесть – это китайская подделка из 1990-х: вроде внешне то же, а качество не то. И вот обычно этот миф можно слышать от людей, которые и по светской совести-то не готовы жить, не то что по высокому уровню святого православия. То есть, они где-то в душе на самом деле готовы, но вот им нужно показать святых старцев в тысячных количествах, и чтобы у всех свет в глазах, да не просто свет, а чтобы ночью без фонарика ходить, бёрёшь с собой просветлённого, православным «инсайтом» ударенного, и он тебе дорогу подсвечивает. Вот если показать им церковь, в которой все сплошь святые уровня Антония Великого (никак не меньше!), то они готовы признать такую церковь. Да и то выяснится, что они не сами жить как Святой Антоний готовы, а только рядом с уважением постоять (причём это будет сюрпризом для них самих, потому что до этого-то они будут уверены, что в такую церковь они, не задумываясь, пойдут, святыми подвижниками становиться). А если укомплектовать церковь не великими святыми, а просто «рядовыми подвижниками», как выразился один недосмельчак из «Обыкновенного чуда», то это, конечно, уже не их уровень, и уж тут у них появится бронебойный аргумент, чтобы не жить по совести. А уж если взять реалистичную ситуацию, в которой церковь возникает не из горних ангельских пределов, а является лечебницей, которая вербует пациентов на добровольной основе из нас всех, таких красивых, да ещё и часть из них окажется людьми не искренне верующими, а ищущими возможность подняться на великой идее, то тут уж раздастся вселенский вой «да там все голубые в церкви» или «священники в золоте на джипах». Нет, вещает наше общество, не будем жить по совести, пока нам нужное количество святых не явят.

Неужели вы думаете, что голос, который сторонникам этого мифа подсказывает, что можно не начинать жить по-человечьи, по светлым заповедям – это голос от Бога? Кто подсказывает удобные отмазки от того, чтобы заняться собою, стать лучше, добрее, светлее? Да и не явит Господь нужное количество святых нам, ибо ведь не факт, что мы тогда исправимся, – скорее, побежим этих святых камнями побивать и распинать, прецеденты известны в статистических количествах… Есть лишь один надёжный способ найти в своей жизни святого – это осознать свои слабости (грехи) и начать много и тяжело вкалывать над их исправлением.

Что вам до других? О себе подумайте. Или, что, вы считаете, детский лепет про то, что «я не жил достойно, и душу довёл до духовной смерти, потому что в Церкви, по слухам, одни гомосексуалисты» достойно будет звучать перед Создателем всех миров? Это – главное, что нужно помнить. Что проблемы других не избавляют вас от проблем собственных, более того, ничуть не уменьшают ни последствий, ни ответственности. Ведь по православию зачёт идёт не по формальному соблюдению закона, перед судом строгого наказателя, а по нарушению железных законов бытия. Довели свою душу до духовной смерти – получите посмертие духовного мертвяка, и Бог тут ни при чём. Бог – великий врачеватель, Он помощь предлагал, исцеление, руку протягивал, а вы в эту руку плюнули словами про то, что мол, в божественной лечебнице-церкви всё недостаточно идеально для таких замечательных и прекрасных ангелочков, как вы. Ну, не стали лечится, так и не стали лечится, так к кому претензии? Сами отказались. И все последствия – результаты Ваших болячек, которые вы по доброй воле отказались лечить. Это – главное, что нужно помнить. О достойной духовной жизни, и о слабости пеняний на других.

Разоблачение. Но если более конкретно хотите слышать по мифу, то извольте:

  • Во-первых, как и во многих мифах, здесь есть манипуляция «генерализация». Как известно, «хочешь оскорбить – обобщи». Как могут быть священники «все» гомосексуалистами, если 85% из них – «белые», то есть добровольно выбравшие себе жену и груз рождения и воспитания детей?
  • Во-вторых, искренний священник не может быть гомосексуалистом, так как каноны резко отрицательно относятся не только к гомосексуализму, но даже ко второбрачию и отсутствию девства до брака, ибо священник «должен быть чище лучей солнца». Если же искренний священник падёт по слабости, то никто не мешает ему покаяться и дальше быть обычным мирянином. А если он против канонов пошёл, какой же он искренний?
  • В-третьих, церковь, как и правительство – это модель нашего общества. Если среди нас 10% гомосексуалистов, то, весьма вероятно, что и в церкви будет гомосексуалистов не меньше. Другое дело, что гомосексуалист, по православным представлениям, должен воздерживаться от реализации своих гомосексуальных помыслов в действиях.
  • Другое дело (и это в-четвёртых), что периодически возникают слухи и мифы о неискренних людях среди церковного руководства. Возвращаясь к аналогии с «оборотнями в погонах»: «оборотни в рясах» были, есть и будут; кто-то будет использовать Церковь ради личного обогащения, кто-то будет тайно иметь семью, а кто-то будет гомосексуалистом. Люди слабы (грешны) – это непреложная истина. Но и генерализировать, что каждый первый полицейский начальник выше капитана – «оборотень в погонах», – тоже бредово. Всё-таки не всё так плохо у нас с криминогенной обстановкой. Так же и со священниками. «Оборотни в рясах» есть, но это результат проблем человеческой природы, и неискоренимо. Но это старая проблема. Очень трудно поставить епископом или настоятелем искреннего человека, так, чтобы прям с гарантией. Да и за епископами и за настоятелями больше бесов ходит, чем за обычными людьми – это как кольцо всевластия, совращает слабых духом, которые к нему прикоснулись. Никто не задумывается, почему белый священник не может стать епископом? Нет? Да потому, что в начале церковной истории очень часто, слишком часто прорывались люди либо слишком жадные до денег, либо с грехами, несовместимыми с таким высоким саном. И возникла мысль: а что, вон там, в отдалённом монастыре сидят люди, которые уже 20 лет едят полкартошечки в день и забыли уже о том, что такое деньги, как-то без них обходятся; давайте вон таких, монахов, в епископы ставить. И стали ставить таких. Но слабая (грешная) человеческая природа пробьётся везде. Как вы отличите искреннего монаха, сидящего на полкартошечки в день, от карьериста, который не самыми честными способами пробивается к хлебному месту? И который в монахи-то пошёл ради карьеры? Это просто законы объективной реальности. Их не перешибёшь.
  • В-пятых, проблема действительно существует, но она состоит не в том, что, якобы, «в руководстве церкви одни гомосексуалисты», что является по большей части ложью с элементами манипуляции «генерализация», а по меньшей части – неискоренимой проблемой, уходящей корнями в природу человечества после первородного греха. Она состоит в размывании границ общины в русской Церкви. Это очень страшная и сложная проблема. Дело в том, что по церковным законам-канонам община играет роль иммунной системы. Церковная община назначает значительную часть церковного начальства, церковные общины имеют голос на поместном церковном соборе. Но после революции с общиной возникли проблемы. Община ведь формируется из прихожан? А у нас всё больше «захожане». Заходят люди раз в 2 года на Пасху в церковь постоять. Их и священник в лицо не знает, и их проблем не знает, и степень их понимания православной веры непонятна. А вдруг он иконки-то по фэншую в красном угле избы расставляет? А потом под ними медитирует с использованием ребрёфинга, чтобы его «инсайтом» по голове ударило – ну, разумеется, в его представлениях, православным «инсайтом». И такому голос в делах Церкви давать? Да уж увольте. Если раньше было проще – были верующие, знакомые с основами хотя бы Веры, молящиеся минимум дважды в день (а то и 8, с учётом молитвы до еды и после), и неверующие, и иноверцы, и всех верующих священник знал в лицо. То сейчас много таких, которые ходят в храм, а Веры не знают, даже основ. Или знают основы Веры, но в храм не ходят или ходят редко. Или ходят, но не молятся и в таинствах не участвуют. Или называют себя православными, но в храм ходят раз в год, и вообще ничего не знают. Вот поэтому архиерейский собор сильно урезал права церковных общин – ибо сами церковные общины стали фикцией, определить их границы малореально, отличить православных от неправославных трудно. Это защитная реакция Церкви на проблему. Но это игра от обороны – ибо отступление, пусть и вынужденное, от церковных канонов не бывает бесплатным. Церковные законы (каноны), как и устав патрульно-постовой службы, выстраданы очень тяжёлым опытом. И эта оборонительная мера не позволяет церковным общинам контролировать Церковь и обновлять её, убирает карьерные лифты внутри русской Церкви для искренних православных, мешает верующим снизу контролировать церковное начальство в самых вопиющих случаях. Это беда, болезнь Церкви, но не внутренняя, а внешняя. Это результат 80 лет антиправославной власти, которая сначала перестреляла кучу верующих – да не всех, в цифрах, может, и не много выходит, так ведь стреляли самых искренних, самых смелых, кто никак не мог с безбожниками «договориться», как там в песне? «При Советах жить – торговать свой крест…» Много таких святых мучеников по подвалам тюрем лежат. Самых грамотных, самых образованных и самых искренних-то и постреляли. Да и после того, как быть православным стало физически безопасно, пропаганда антирелигиозная делала своё дело. Нельзя сказать, что ничего нами не делается. Вот уже и человеку, слабо катехизированному, в основах веры не понимающему, весьма сложно крестится. Гайки в этом закручивают. Курсы катехизации, сборы верующих при храмах – глядишь, через некоторое время и устойчивые общины появятся, а после этого, глядишь, и архиерейский собор вступит в дело. Если интересно, то про это ещё и у Кураева можно прочитать. Начиная с этого отрывка:

    Работу миссионера я бы вот с чем сравнил. Стоит человек на дорожке. Дорога ведёт к храму: он даже виден вдали. Но этот человек в храм не идёт. Я к нему подхожу, говорю: «Слушай, ты почему не идешь?». Он говорит: «Как я пойду? Всё равно не дойду». Я говорю: «Почему не дойдёшь? Вот дорога, пошли». – «Да нет, ты что, дороги уже давно нет. Здесь же буря пронеслась, здесь такие бревна, завалы, засеки…» Я говорю: «Не вижу я никаких засек». А он: «Да нет же, вот, смотри, видишь – бревно лежит, огромное – не переступишь. Написано на нем: «Дарвинизм». Дарвин доказал, что мы от обезьяны произошли…» Я говорю: «Пойдём, милый мой, что ты испугался? Подойдём к этому бревну поближе». Подходим. Я его только коснулся – бревно развалилось. «Идём дальше?» – «Нет, не пойду». – «Почему не пойдёшь?». – «А вот там еще бревно… Там Глеб Якунин написал, что вы все гэбисты». – «Давай подойдём ближе, посмотрим… Видишь, брёвнышко стало короче». Спокойно обошли его, пошли дальше. Через пару шагов опять «Тпру!». «Нет, не пойду дальше!» – «Почему?» – «А вот «Московский комсомолец» пишет, что вы все гомосексуалисты». – «Слушай, ну что про всех говорить? У нас, между прочим, восемьдесят пять процентов духовенства – семейные, женатые люди»… Вот так, брёвнышко за брёвнышком разбирать и идти вперёд – в этом задача миссионера.

    Его задача – оставить человека один на один с его совестью. Без подсказок из-за левого плеча. Сказать ему: «Пойми: ни твой разум, ни твои дипломы мешают тебе пойти в Церковь, а что-то совсем другое. Подумай сам: может быть, ты в Церковь не идёшь просто потому, что боишься жить по совести? Может быть, ты не хочешь жить в чистоте? Может быть, ты заповедей наших боишься? Не догм, а заповедей?..» Помочь человеку познать правду о себе – тоже задача миссионера.

    А вот дальше я уже бессилен. Дальше – это уже тайна совести человека и тайна Божьего промысла.

Таким образом, данный миф можно считать разоблачённым. Хотя проблема размывания общин существует, и пока не решена, и влечёт за собой ряд болячек поменьше.

15. Если я буду носить крестик, то ничего страшного со мной не случится

Миф. Если я буду носить крестик, «как все нормальные люди», то ничего страшного ни при жизни, ни после смерти со мной не случится.

Разоблачение. Один умный человек сказал, что если бы обыватель, который ничего не украл, никого не убил, «ничего особого не нарушил», увидел бы свою душу, он бы впал в состояние дичайшего первобытного ужаса.

Господь создал нас по образу своему, как своих детей, и дал нам, по Библии, «власть давать имена». В древнем мире, в рамках его учений и культуры, да и в современном оккультизме, это воспринималось одинаково: Господь дал людям всемогущество. Потому что даже знание имён – огромная власть, основа множества оккультных течений, от египетской магии до симорона. Говорят также, что Бог создал нас по подобию своему, но это не верно: по библии Бог говорит «создам по образу и подобию своему», то есть использует будущее время. А когда создаёт, говорит, что создал лишь по образу, без подобия. Потому что образ – это некая программа развития, эскиз. А подобие Богу – это уже полное совершенство, до него нужно ещё «дотянуться». Да, после первородного греха многое изменилось, но одно неизменно: у нас есть возможность тянутся к божественному подобию. Тому, которое одновременно Правда и Любовь, но также и всемогущество, способность творить чудеса – одно без другого не бывает, всемогущество лишь вторичное следствие, главное – это снискание божественной Любви в себе.

И? Нам дана великая цель, цель, которой интересно и не зазорно служить, Цель, которая достойнее любой другой, – и мы её разменяли на… чечевичную похлёбку? В лучшем случае – сменяли на карикатурный, шаржевый «духовный рост», при котором мы ожидаем, что от лёгкого чтения книжек нас «инсайтом» по голове ударит, и мы «просветлимся», и без усилий станем святыми старцами, из чьих глаз такой ясный свет исходит, что можно ночью без фонарика ходить?

Как пел один известный рокер:

Здесь бродят тени,
Ими движет запах денег,
Боль других и холод
Греют им сердца.

Духовность у песни не православная, но смысл этих строк верен…

Как вы думаете, какого качества душу мы себе создаём, занимаясь мелкими делами, меняя своё божественное предназначение на медную мелочёвку, мелкое самомнение, узость целей и на бессмысленное, в общем-то, существование?

Более того, мы все высокого мнения. А высокое мнение о себе – это такой волчара, который требует, чтобы его подкармливали. Чтобы ему предоставляли постоянные доказательства того, что мы действительно заслуживаем высокого мнения о себе. Обычно это достигается двумя путями:

  • ложью, когда себе врут, что, мол, «я этого достоин», или тоньше: замечают в жизни только хорошее, а плохое побыстрее забывают.
  • или пытаясь изобразить из себя не того, кто ты есть – более соответствовать нарисованному образу себя, приятному и льстящему самолюбию, а не реальным ТТХ души и характера.

Первый способ всегда основан на травме: психика засовывает в подсознание с помощью самообмана то, что травмирует её. Второй способ постоянно требует душевной энергии. Притворятся кем-то другим, да ещё так правдоподобно, чтобы самому в это верить – это энергозатратная вещь. Это собою быть легко и приятно, и энергии на это надо тратить – ноль. А вот кем-то другим – быть сложно. И эта энергия берётся из души. Откачивается, откачивается – пока в душе, увы, ничего не осталось… Но ведь это не абстрактная электрическая энергия. Это энергия жизни, энергия вас самих, это вы сами. Если у вас кончилась энергия, потому что вы слишком часто врали себе, то и вас самих уже не осталось. Остался только механизм изображения «кого-то другого», льстящего нашему самолюбию. Был живой человек, а стал куклой. Он по прежнему движется, выполняя заданную программу, но живого в душе уже ничего нет. Это – духовная смерть. А ведь человек никого не ограбил, не убил. Просто пытался казаться себе чуть лучше, чем он был. Не быть лучше, обращаю внимание, а казаться лучше. Себе в своих глазах.

И вот получаем мир теней из песни. А уж душа, из которой отжали всю жизнь, всю её самую, душу, досуха – это радиоактивная пустыня. Если после смерти от нас остаётся только душа, какого посмертия можно ждать, если твоя душа при жизни превратилась в мёртвую пустыню?

И не надо говорить, что у «обычного человека, который никого не убил и не ограбил», нет самолюбия и желания обмануть себя. Есть. У каждого своё. Одна девушка, следуя своим детским травмам, пытается быть коварной обольстительницей. Другой пытается быть хорошим и добрым не из любви к добру, а чтобы уважать себя (хорошо выглядеть в своих глазах). Третий пытается быть хитрее всех, а что происходит с его душой, из которую высушивают в угоду мелкопошибной гордыне.

Вообще, если гордыня ведёт человека к большим злодействам, то мы её прекрасно видим и легко осуждаем, понимаем её вред. А если вместо большого злодейства молодая девушка из мелочной гордыни пытается изобразить из себя сердцеедку, а юноша пытается казаться себе благороднее, чем он есть, то такая гордыня нам кажется безопасной и нестрашной. И мы даже как гордыню её не осознаём – так, небольшое самолюбие. Иными словами, мы судим о размере нашей слабости по масштабу явно выраженных последствий. Но это неверно. Конечно, разница в силе эффекта на душу у гордеца, который ради высокого положения угробил сотни людей больше, чем у человека, который пьёт каждый день, бухает по-чёрному, но пытается себя убедить, что он великий аристократ. Но – не слишком существенно больше, нет прямой пропорции.

Мелкопошибной гордыней душа гробится так же замечательно, как и грабежами и убийствами. Поэтому «гробами раскрашенными» называл Христос людей, формально соблюдающих законы и правила поведения ради самовозвеличивания. Внешне вроде всё красиво, а внутри – гниющий труп…

Иными словами, мало правильного поведения, «никого не ограбить, не убить». Важна ещё правильная мотивация. А правильная мотивация – это навык, то, что нарабатывается трудом. А чтобы нарабатывать трудом, нужна правильная методика и Божья помощь. А правильной методике учит православие, а вот Божья помощь – через регулярную молитву, через таинства, через разговоры со священником и службы в храме.

Так что умереть духовным трупом страшно, да и жить «бродящей тенью» не слаще…

16. Учение о Троице – позднее вкрапление в христианство, не подтверждённое Библией

Миф. Учение о Троице – позднее вкрапление в христианство, не имеющее подтверждений в Библии (мусульманский миф).

Прежде всего, давайте разделим:

  • Вопрос № 1, более по теме мифа: действительно ли троичность Бога – это позднее привнесение, или оно в православии изначально? Этот вопрос более интересен оппонентам из других течений – мусульманам, иеговистам, лазаревцам, агни-йоговцам-рерихианцам и так далее.
  • И вопрос № 2, который ближе далёкому от религии, но считающему себя номинально православным обывателю: действительно ли триединство Бога – многобожие?

Разоблачение:

  • Вопрос № 1 подробно расписан в разоблачениях мифов №№ 43-44. Хотелось бы отметить, что для того, чтобы отрицать Троицу или божественную часть природы Христа, необходимо для начала выкинуть из Нового Завета Евангелие от Иоанна, то есть Евангелие от любимого ученика Христа.
  • Вопрос № 2 подробно расписан в разоблачении мифа № 45.

Кратко же можно сказать, что следующие стихи Библии говорят о Троице и богочеловечной сущности Христа: Евангелие от Иоанна, глава 1; Послание к колоссянам, глава 1:16-17; 1-е послание к Тимофею, 3:16; Послание к римлянам, 9:5; «Деяния», 3:14-15; Евангелие от Иоанна, 8:25; Иеремия, 23:5-6; Евангелие от Матфея, 22:41-46; Евангелие от Иоанна, 17:5; Евангелие от Иоанна, 8:58; Откровение Иоанна Богослова, 1:8; Евангелие от Иоанна, 8:24; Евангелие от Иоанна, 13:19; Евангелие от Иоанна, 8:28; Евангелие от Иоанна, 18:5-6; Евангелие от Иоанна, 5:18; Евангелие от Иоанна, 10:33.

17. Религия – путь к успеху и процветанию (антимиф: православие запрещает жить счастливо/богато/радостно)

Миф. Религия – путь к успеху и процветанию, а также антимиф к этому: православие запрещает человеку жить счастливо, богато и/или радостно.

 
  1. Ибо ты говоришь: «Я богат, разбогател и ни в чём не имею нужды», – а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг.
  2. Советую тебе купить у Меня золото, огнём очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться, и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.
  3. Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.

Откровение Иоанна Богослова, глава 3

Разоблачение. Кратко: православие слабо связано с земными делами.

Господь даёт нам всё, чего мы хотим, но не может нанести вред нашей душе. Господь любящий и всеблагой, и если мы захотим миллион, или даже миллиард, то Господь нам его пошлёт. Даром, не прося ничего взамен, вдосталь, «и чтобы никто не ушёл обиженным». Любящему Отцу не жалко нам никакого блага, в том числе и материального. Но вот есть один момент: если Бог видит, что исполнение нашего желания нанесёт нам вред, например, приведёт нас к гибели души или ухудшит наше посмертие, то тогда Господом наше желание исполнено не будет. Ибо любой любящий отец не позволит нанести себе вред своему ребёнку, даже если ребёнок по своему детскому неразумию его об этом попросит. Поэтому, если хотите быть богатым – добивайтесь, но сначала добивайтесь спасения души, а уж потом богатства. А если вы уже добились богатства (или имели его изначально), то соблюдайте технику безопасности: втройне заботьтесь о душе и сильно полагайтесь на помощь Бога, ибо богатый без Вышней помощи спастись абсолютно не способен – слишком велик груз ответственности за деньги.

Начну я с личного опыта: лично для себя я вывел формулу «все деньги мира принадлежат Богу, я лишь управляющий части этой суммы». Буду хорошо управлять – возможно, дадут ещё. Буду плохо управлять – могут и уменьшить финансовый рацион. Но, главное, это позволяет, по моему разумению, формировать правильное отношение к деньгам. Даже можно быть бедным, будучи богатым – если деньги идут в дело или на благие дела, а себе ничего не остаётся, например.

Итак, разберём подробно этот миф. Первая часть этого мифа берётся из Ветхого Завета. Ветхий завет значит «Старый договор» (между Богом и людьми). Так вот, по Старому договору Господь обещал праведникам, что они будут при жизни получать воздаяние. То есть будут материально обеспечены. Эту традицию унаследовали и протестанты, которые считают, что если у человека много денег, то он «Богом поцелованный», то есть праведник, и Господь ему воздаёт богатством и процветанием.

Надо тут отметить, что Господь в Ветхом Завете не обещал людям посмертия. То есть ни плохого, ни хорошего – о посмертии Бог просто умолчал. Иудеи по этому поводу разделились на несколько школ, например, фарисеи времён Христа считали, что будет всеобщее воскресение, и по этой причине Апостолы иногда представлялись фарисеями.

Мы, православные, считаем, что ветхозаветных праведников в результате первородного грехопадения от их смерти и до прихода Христа ожидало безрадостное посмертие. Только Христос спас человечество своею смертью и воскрешением, выведя праведников из ада. Поэтому Господь и умолчал об этой участи, потому что было бы дурно демотивировать праведников. Пытаясь компенсировать это хоть как-то, Господь обещал посылать праведникам благосостояние на земле, и сполна исполнил это обещание.

Когда же каждый получил возможность на благое посмертие сразу после смерти, правила игры изменились – настала эра «Нового договора», или «Нового Завета», 7-го дня творения. Ведь главная аксиома православия – «Бог есть любовь». И божественной Любовью диктуется то, что получает каждый человек. Как уже говорилось выше, если Бог может послать человеку без вреда для посмертия и души богатство, то человек его получит, если попросит. Наши желания исполняются – это замечают очень многие. У этого, кстати, есть и оборотная сторона: если человек настолько укрепился в злом делании, что ничто не может улучшить его посмертия, то Господь отходит от него, давая ему возможность реализовать свободу воли. И в результате этой свободы воли зачастую люди недобрые добиваются успеха – через кровь, подлость, по головам других и так далее. Или же человек ещё не испорченный совсем впадает в искушение и пытается неправедно достичь успеха – тогда наоборот, Бог «даёт по рукам». Остальным же Господь в любое время готов дать здоровье и богатство, лишь бы это было в пользу для души.

К сожалению, некоторые люди делают шаг ко спасению себя только в результате каких-то бед и потрясений. Страдания очищают – поэтому и говорят, что «Господь кого любит, того и наказывает.» Иногда через наказания, лишение богатства, невзгоды Господь протягивает нам руку помощи, даёт шанс сделать личный выбор, который спасёт душу или, в худшем случае, облегчит посмертие.

Также нужно отметить, что Христос сравнил богатого, стремящегося в Царствие небесное, с верблюдом, который проходит сквозь игольные уши. «Игольными ушами» называли специальные таможенные ворота, очень узкие, через которые конь или верблюд может пройти только без поклажи. То есть путник был вынужден снимать всю поклажу и показывать её государевым людям для взимания соответствующих податей с товаров. Также такие ворота были защитой на случай военной угрозы – быстро через такие ворота в город не прорваться. Это значит, что богатый, пока он богат, не может войти в Царствие небесное. Ученики, услышавшие это, ужаснулись – ведь они жили в мире, где праведник обязательно должен быть если не богат, то обеспечен; богатство – первый признак праведности в глазах Бога, и чем больше богатство, тем больше праведности, – а Учитель только что сказал, что богатые (то есть праведники) не спасутся. И тогда они в ужасе переспросили Христа: «Учитель, кто же тогда вообще спасётся?». На что Христос им ответил: своими силами из богатых никто, но Богу всё возможно.

Смысл этой притчи в том, что груз богатства слишком тяжёл для человека, и человек под этим грузом не способен так заботится о своей душе, чтобы спастись. Но, обращаясь к божьей помощи, он может преодолеть и те проблемы, что несёт с собой богатство.

Ведь богатство – это 4-кратная ответственность:

  1. С одной стороны, кто имеет много денег, может купить себе дорогой автомобиль, а может – оплатить жизнь раковому больному. Это первая ответственность.
  2. Вторая ответственность в том, что деньги требуют времени и внимания и отбирают время и силы от спасения души.
  3. Третья ответственность в том, что богатство создаёт соблазны – от сребролюбия и праздности до любого греха по прейскуранту.
  4. Четвёртая ответственность в том, что деньги сильно поднимают статус человека и создают огромный соблазн гордыни.

Кто-то из святых написал, что пока человек идёт к богатству, он склонен раздавать деньги на благие дела, а когда к нему приходит – рука его сжимается, и о благих делах он забывает.

Но в целом, несмотря на множество «но», богатство в православии – не грех.

Более того, я хочу сказать, это хорошо, если христианин обустраивает счастливую жизнь здесь, на земле. Это благое дело, а Бог всеблаг и хочет, чтобы мы жили в радости и достатке. Но выше я уже упомянул, что нужно о главном не забывать. Достаток для христианина – дело даже не второе, а 120-е. Есть, хорошо, нет – cлава Богу. Что достаток для погубившего душу? Лишь 5-минутная отсрочка перед вечными муками.

Поэтому в целом нет, если Вы православный христианин, это не значит, что вам пошлёт Господь в награду за это деньжат и здоровья. Но также верно и то, что человек, который заботится о благе души, может накопить достаточно сил, чтобы выдержать искушение богатством – с божьей помощью, конечно; и тогда его шансы стать обеспеченнее возрастут. Если ему это, конечно, зачем-то нужно, ведь деньги – не только возможности, но и ответственность.

По поводу второй части мифа, я думаю, читателю уже понятно. Да, православие не осуждает ни богатство, ни материальное благополучие. Этот миф идёт от того, что многие святые, стремясь к совершенству в глазах Бога, отказывались от земных благ. Но это отдельный разговор, идущий от слов Христа: «Но если хочешь совершенным быть, раздай своё имущество бедным и следуй за мной». Христос сказал это юноше, который был правильно воспитан, соблюдал от родительского воспитания все заповеди и в целом был праведен, вероятно, и чист душой и сердцем. И вот он подошёл к Христу, вопрошая: Учитель, я вот, вроде, всё, что нужно делаю, но мне мало, хотелось бы большего – что я могу сделать ещё? И Христос отвечал: раздай имущество и следуй за мною (то есть за Богом). Надо сказать, что тот юноша был богат, и его слова Христа расстроили. Это значит, что юноша ценил своё богатство и не хотел отказываться от него. Фактически, Христос юноше предложил отказаться от того, что отвлекает его от Бога, – и идти за Богом, за ним, за Христом.

Из этих строк произрастает и православное монашество. Люди, стремящиеся достигнуть совершенства, отказываются от всего, что мешает им идти к Богу, и имеют шанс получить бо́льшие дары от Бога, чем миряне.

Как сказал один святой: «Никто не видел, чтобы мирянин воскресил мёртвого или исцелил неизлечимо больного».

Но это не означает, что все должны отказаться от земного. Это просто разные пути к Богу.

Брак с точки зрения Церкви

В православной традиции путь семейного человека не ставится выше или ниже монашеского. Просто потому, что один человек создан для семейной жизни, а другой – для пути к совершенству. Кто-то способен идти монашеским путём, а кто-то нет. Более того, семейный путь – это, в каком-то смысле, путь мученичества – не даром влюблённых церковь венчает, то есть надевает на них мученические венцы. Ведь семья – это путь самоотречения, путь отказа от собственных мелких и крупных «хотелок» ради своих близких. Это путь, на котором человек должен сломать свой эгоизм – если, конечно, он хочет преуспеть и быть хорошим мужем и отцом или хорошей матерью и женой. Именно этим самоотречением и спасается человек. Отсюда, кстати, и православная фраза «чадородием спасается женщина» – потому что рождение детей – это ещё один способ переломать свой эгоизм ради других, жить не в самолюбовании и эгоцентризме, а для других, постигая божественную Любовь через любовь к близким.

Третий момент этого мифа – это счастье, радость, мы уже, походя, разобрали.

  • Во-первых, православие – это религия радости, и успешный православный редко печалится, так как печали указывают на слабую веру и на то, что человек плохо надеется на Бога и/или не доверяет его всеблагости.
  • Во-вторых, несмотря на то, что скорби и страдания часто (но не всегда) имеют очистительный для души эффект, наличие скорбей не является обязательным требованием к христианину. Это уже «как Бог даст». Более того, настоящий, успешный православный будет радоваться и при любой скорби – так как православие делает человека сильным.

Итак, православие не требует от человека ни бедности, ни богатства, хотя отречение от земного может быть инструментом при достижении совершенства в Любви, смирении и очищении души. Также православие не запрещает человеку ни первого, ни второго, но провозглашает более главным и первостепенным спасение души, большую работу над собой и над самоочищением от страстей и грехов, большую работу по обращению к Богу за помощью в деле нашего спасения.

18. В праздники православным нельзя работать

Миф. В праздничные дни православным нельзя работать.

Разоблачение. Тут, как и в других вопросах, многое зависит от целей. Заповедь гласит: «один день Богу посвяти». Это не значит «не работай» – мы же не формалисты, ибо от скрупулёзности соблюдения заповеди в православной традиции степень праведности в глазах Господа мало зависит. Это больше в традициях иудаизма эпохи Нового Завета.

Тот человек, который вместо посвящения выходного Богу не работает, вряд ли соблюдает православную заповедь. Вот если он посвятит день молитве или отстоит службу – тогда другой разговор.

Так что работать в воскресенье или субботу православному можно. Но тут надо понимать:

  • Если человек отказывается от того, чтобы посвятить день Богу, ради собственной прибыли, то есть вместо Бога посвящает день бесу сребролюбия, то это один разговор.
  • А если человек вместо молитвы в храме или дома бросает все дела и помогает другим, то другой.

Поэтому сержант милиции, который в выходной день идёт защищать нас от бандитов, ничего не нарушает. Штурман и вахтенный, которые ведут корабль в выходной, тоже не нарушают заповедь (хотя, опять же, цели – а что везёт корабль? игрушки для больных детей или наркотики?).

Итого, этот миф отражает искажение заповеди и отвлечение людей на негодную цель, тем он и опасен.

19. Люди обращаются к религии, чтобы улучшить свою жизнь

Миф. Люди обращаются к религии (Богу), чтобы улучшить свою жизнь.

Разоблачение. По большей части этот миф разобран в мифе № 17. Господь хочет улучшить нашу жизнь и исполнить все желания наших сердец, но так как Он всеблаг, Он не может нанести нам вред, а большая часть наших «хотелок» весьма вредна для нас или для нашего спасения. Поэтому, хотя иногда бывают и чудеса, и Господь посылает многим и благополучие, и богатство по молитвам, но по нашим грехам зачастую нашему Отцу и Лекарю приходится выписывать нам весьма горькое лекарство, чтобы исцелить нас.

Далее осталось лишь подтвердить цитатами, что жизнь христианина совершенно не обязательно усыпана цветами, а когда усыпана цветами, среди них есть весьма шипастые розы, впрочем, не забывая, что это лишь средство для достижения людского блага.

Книга притчей Соломоновых, глава 3:

  1. Наказания Господня, сын мой, не отвергай, и не тяготись обличением Его;
  2. ибо кого любит Господь, того наказывает и благоволит к тому, как отец к сыну своему.

Книга пророка Иова, глава 5:

  1. Блажен человек, которого вразумляет Бог, и потому наказания Вседержителева не отвергай,
  2. ибо Он причиняет раны и Сам обвязывает их; Он поражает, и Его же руки врачуют.
  3. В шести бедах спасет тебя, и в седьмой не коснется тебя зло.

Послание к евреям, глава 12:

  1. Вы ещё не до крови сражались, подвизаясь против греха,
  2. и забыли утешение, которое предлагается вам, как сынам: сын мой! не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя.
  3. Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьёт же всякого сына, которого принимает.
  4. Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?
  5. Если же остаётесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны.
  6. Притом, если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить?
  7. Те наказывали нас по своему произволу для немногих дней; а Сей – для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его.

Откровение, глава 3:

  1. Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.

Книга пророка Иеремии, глава 17:

  1. Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено; кто узнает его?
  2. Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам дел его.

20. К Истине много путей

Пути к Истине

Миф. К Истине много путей (любимый рериховцами миф).

Разоблачение. К истине много путей, это верно. И почти все ведут к ней через незаметненькую пропасть.

Понимаете, у разных религий слишком разные представления о реальности.

  • Вот, например, ньюэйдж считает, что с людьми всё уже хорошо, но нужно дальнейшее развитие, эволюционный скачок. А по этому и методы у них – не копаться в себе в поисках проблем, а почитать правильную книжку, получить «инсайтом» по голове и без сложностей и усилий «духовно продвинуться». Но если, как представляют себе православные, душа любого человека в результате первородного греха – ужасное скопище «болячек», то такой приятный и беспроблемный «духовный рост» оставит человека без исцеления душевных язв.
  • Цель йоги – это развитие всех сторон души, всех аспектов личности, и через это преодоление границ индивидуального сознания ради слияния с некой Высшей Душой, слияние с которой называется саматхи. Но если, как представляют православные, таким образом можно соединится с кем угодно, только не с Богом, то это вред душе огромный; плюс, методами йоги развить душу в правильном с точки зрения православия направлении проблематично.
  • Цель дзен-буддизма – выход за круг перерождений путём невовлечённости в окружающий мир, включая и мир собственных убеждений и мыслительных шаблонов, достигаемой через медитацию, переход в состояние созерцания и слом мыслительных шаблонов с помощью иррациональных задачек. Но если дзен-буддист применяет мощные практики для своих целей, то эти цели не приведут его к построению правильной структуры души: ибо созерцательность и невовлечённость не имеют ничего общего с православной Любовью.
  • Правда, тибетский буддизм (ламаизм) местами близок к православию, но по многим данным, он формировался под мощным воздействием несторианской ветви христианства, например см. ru.wikipedia.org/wiki/Пресвитер_Иоанн. Однако магические воздействия, которыми полон ламаизм, рассматривается православием как обращение к злым силам.
  • Католики, хотя являются христианами, имеют очень сильный мистический компонент, основанный на визуализации, следование которому, по православной аскетике, гарантированно ведёт к гибели души. А некоторые признаки святости католических мистиков православные считают признаками одержимости.

Это просто несколько примеров. Но дальше – больше. Только для очень поверхностного взгляда «к истине ведёт много путей» и «все религии похожи». В реальности цели и мировоззрение формирует под себя практики, и эти практики очень различны.

21. Бог – это старичок с бородой

Миф. Бог – это старичок с бородой (Христос при теле).

 
  1. Разве Я – Бог только вблизи, говорит Господь, а не Бог и вдали?
  2. Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь.

Книга пророка Иеремии, глава 23

Разоблачение. Вообще-то есть постановление VII Вселенского Собора, запрещающее изображать Бога Отца в человеческом облике, и на Великом Московском Соборе (1655 год) оно было подтверждено, но по человеческой слабости это постановление всегда нарушается. Основной причиной запрета такого изображения было именно то, что оно может создать у паствы впечатление антропоморфности Бога Отца, и ввести паству таким образом во грех.

22. Человек сотворён по образу и подобию Божию

Миф. Человек сотворён по образу и подобию Божию.

Разоблачение. Господь в начале Книги бытия говорит: «Сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему» (Бытие 1:26), – а потом, далее по тексту: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину, и женщину, сотворил их» (Бытие 1:27). Смотрите:

  • сначала идёт будущее время (когда-то сотворим человека по образу и подобию Нашему),
  • а потом прошлое (уже сотворили человека по образу Нашему, но уже ни слова о подобии).

Кстати, особо подчёркнуто, что и мужчину, и женщину сотворил наш Отец по образу своему. Православное богословие трактует это однозначно: Господь сотворил человека по своему образу, но ещё не сотворил его по своему подобию.

Процесс творения человека не завершён, и подобие будет у человека «когда-то потом», относительно момента сотворения первых людей. Это потому, что по нашим, православным представлениям, подобие Богу человек должен заслужить трудом.

А в чём разница между образом и подобием? Образ здания – это архитектурный план здания, а подобие зданию – это уже само здание или что-то очень похожее. В нас во всех есть программа развития в Бога, но вопрос, что мы с этой программой делаем.

По этой причине, например, святых монахов называют преподобными. «Пре» – это приставка, означающая высокую степень. То есть преподобный монах – это «монах, в высокой степени подобный». Подобный кому? Богу, разумеется.

Итак, мы созданы Богом по образу (то есть с вложенной программой развития и эволюции до Бога) и можем своим трудом развить в себе подобие Богу. Все мы можем, но все ли используем эту возможность?

23. Человек сотворён по образу Божию – значит, Бог напоминает человеческое тело

Миф. Человек сотворён по образу Божию, следовательно, Бог напоминает (имеет) человеческое тело.

«И Божие слово о том, что человек создан по образу Божию, – не ложно, и жалкая бедность естества человеческого далека от Божества. Ибо если сравнить естество наше с Богом, необходимо будет признать одно из двух: или что Божественное естество страстно, или что человеческое бесстрастно… Если же и Божественное не страстно, и наше не чуждо страсти, то остаётся, значит, другое какое-либо понятие, по которому утверждается истинность Божественного изречения, сказующего, что человек создан по образу Божию».

Григорий Нисский, «Об устроении человека».

Разоблачение. Господь, по православному пониманию Библии, не просто неантропоморфоное существо. Он – вне мира (трансцендентен, как говорят философы), Он – Творец Книги Бытия, то есть вневременно́е существо. Находясь вне времени, Он придумал и осуществил своим волеизволением ход событий внутри времени. Как следует из разоблачения мифа № 22, мы подобны ему только в том случае, если реализуем программу развития, заложенную в нас («Образ Божий»). Мы по образу Божию все, а по подобию лишь те, кто душу свою преобразил и очистил долгим трудом. Если Бог подобен нам в смысле наличия и схожести физического тела, то почему для достижения подобия Ему мы тренируем душу?

24. Дьявол – это волосатое существо с рогами, копытами и хвостом

Миф. Дьявол как волосатое существо с рогами, копытами и хвостом.

Разоблачение. В славянской мифологии (подчёркиваю: в славянской, к православию это отношения не имеет) злой дух носил имя чёрта и изображался как рогатое и копытное существо. Когда пришло на славянские земли светлое православие, народное сознание стало представлять злых духов из Библии так, как раньше представляли славянских злых духов – чертей. Отсюда и это заблуждение.

По православным же представлениям злой дух – это ангел, восставший против Бога. А ангелы, согласно Иоанну Дамаскину (см. «Точное изложение православной веры»), – это существа, которые имеют минимум телесности (то есть занимают точечный объём, нулевой), имеют некий предельный радиус воздействия и не могут находится в 2-х местах одновременно. Иными словами, говоря современным языком, Дамаскин описывает точечный объект с некоторой сферой, в рамках которой он может оказывать воздействие. При этом ангел может принять любой образ, абсолютно безразлично. Но он при этом не станет этим образом.

Так что следует различать народные представления, унаследованные от язычества, и Православие.

Что касается самого сатаны, то он был когда-то самым сильным ангелом Бога, и ему была отдана Земля, он был её ангелом-хранителем. Поэтому часто можно слышать о нём «князь мира сего». Более того, он был ангелом света и развития, но потом восстал и укрепился во зле.

25. Христос – сын Бога, но сынами Бога Библия называет всех кого не лень

Миф. Христос – сын Бога, но сынами Бога Библия называет всех кого не лень. Какой милый, непосредственный и фундаментальный наезд на всё православие целиком от «Свидетелей Иеговы». Смотрите, в нём сразу отрицаются:

  • божественная часть богочеловечной природы Христа;
  • Троица, через отрицание Бога-Сына;
  • боговоплощение, а значит, и божественная любовь, доходящая до степени жертвенности.

Разоблачение. Да, действительно, в Библии «сынами Божиими» называют духовно продвинутых людей или силы небесные – верных и падших ангелов (см. ответ священника Афанасия Гумерова). Однако в разоблачении мифа № 43 о том, что по Библии Христос был простым человеком, указываются цитаты Библии, бесспорно говорящие о его божественной природе, а в разоблачении мифа № 44 доказывается, что Новый Завет однозначно говорит о боговоплощении Христа. Поэтому, в отличии от других «сынов божиих», Христос пишется с заглавных букв, «Сын Божий».

26. Реформа (Реформация) церкви поможет православию

Миф. Реформа (Реформация) церкви поможет православию. Очень интересный и психологичный миф. Такое мнение требует определённого типажа и определённого отношения к вере.

Разоблачение. Давайте посмотрим, есть ли что-то такое, что можно, нужно или хорошо бы реформировать в православии.

Первое – это вероучение. Большинство невоцерковлённых обывателей думают, что истины вероучения рождаются в богословских спорах. И тогда да, если соединить это с мифами о «священниках на «Мерседесах», «голубом» лобби в РПЦ» и «агентах КГБ в рясах», получится спорный, но частично обоснованный вывод: чой-то не то богословы намутили. Давайте сейчас чирканём, пропишем, что «попы» должны быть бедными, и наступит благодать. Тогда из этого «замшелого» и «мракобесного» православия, возможно, что-то и получится. Чувствуете? Так может рассуждать человек, в основном недовольный православной церковью, но далёкий и от веры, и от религии, и от понимания тех мелочей, в которых, по выражению англичан, сидит дьявол.

Дело в том, что мы ничего не решаем в спорах. Православие – религия откровения, истина, поведанная Богом, и глупо думать, что богословы умнее Христа. Поэтому мы лишь можем констатировать, что данное мнение или данный человек далёк от православия и является кем угодно – католиком, протестантом, христианином-сектантом, мусульманином – но не православным. Именно такой смысл православной анафемы (в отличии от католической).

Более того, и православие, и католицизм, и большинство протестантских вероучений внутренне очень логичны и однозначны. Аксиоматичны, говоря математическим языком. Это значит, что они держатся на 2-3-5 «кирпичиках», не более, на нескольких аксиомах, а остальное выводится из этих аксиом с неизбежностью логического вывода. И вот эти православные аксиомы, они, по нашему мнению, богооткровенны и переданы они через устное предание (даже не через Евангелие), записанное закрытым, недопустимым к обновлению списком святых, называемых Святыми Отцами, и только толкования Евангелия и веры святоотеческого периода признаются в православии авторитетом.

Мы, православные, считаем, что Бог есть Любовь и только Любовь, и что достижение спасения – это трудное дело, возможное только через внутренний выбор, и большую внутреннюю работу. Что личность человека – большая сложная загадка, которую невозможно разгадать извне, и что сделать человека лучше без его личного выбора, волевого решения, невозможно. Поэтому мы, православные (за редчайшими исключениями!) не ходим в крестовые походы для обращения язычников в истинную веру и не сжигаем инакомыслящих на кострах, так как если нельзя заставить извне человека спастись, принудить его к улучшению, подтолкнуть его к счастью ломом, то все эти меры просто бесполезны. Спасение на православный манер начинается с того, что человек решает, что он должен заняться собой, начинает копаться в себе, очищать себя нравственно и читать Святых Отцов, чтобы понять, как это сделать максимально правильно и избежать при этом ловушек и ошибок.

Так как это учение о правильном пути к Богу, богооткровенное, ничего в нём менять нельзя. Но помимо этого, любое изменение, даже самое маленькое, в нём приведёт к потрясающим, катастрофическим последствиям, и изменит всё. Я приведу сейчас длинные примеры таких изменений, но без них никак.

Вот, например, возьмём за истину, что человек – чистый лист бумаги, на котором среда, общество, обстоятельства оставляют свой след, и что личность полностью сформирована этими обстоятельствами. Казалось бы, мелочь. Но тогда вопрос спасения душ, нравственного очищения не решается путём внутренней работы в отдалённой келье или беседах священника с прихожанином. Ведь это – симптоматическое лечение: среда и общество создают нравственных инвалидов, а мы потом их лечи в час по чайной ложке – так никаких сил не хватит на полное исцеление, надо решать проблему в комплексе, менять и общество, и среду. А чтобы изменить общество и среду, нужен ресурс – деньги, люди, власть, хороший имидж (а раньше бы сказали «добрая слава»). То есть нужны деньги, власть и слава. И уже образ спасения иной – не человек, который копается для нравственного очищения в себе, пытаясь с помощью молитвы и самоконтроля очистить свою душу, а человек, который идёт к другим и пытается очистить их. В том числе и с помощью крестовых походов. И получается некоторое внутреннее противоречие, которое станет точкой напряжённости: для внедрения христианских идеалов в общество (в том числе, скромности и разумного ограничения материальных запросов) нужны прямо противоположные вещи, то есть деньги и власть. А далее деньги, власть и слава станут соблазном для священников и епископов, и многие совратятся этим искусом. А массы почувствуют себя обманутыми, видя разрыв между декларациями и результатом. На мой взгляд, уже весьма похоже на историю католицизма.

А с другой стороны, ведь вполне логична мысль, что если Господь такой любящий и такой могущественный, то что ему стоит спасти всех сразу, «оптом»? Признай Христа личным спасителем – и этого достаточно для того, чтобы ты попал в рай! Что из этого следует? Что, во-первых, не нужны священники – ведь их роль с помощью таинств и направления внутренней работы увеличить шансы на спасение, а тут спасение даётся проще, только нужно Христа своим личным спасителем признать. Епископы не нужны – ибо их главная задача хранить предание, непотревоженную истинную веру, которая содержит в себе путь к спасению. Ну и внутренняя работа не нужна – ведь ты уже прощён. А что тогда делать, если человек принял Христа как спасителя, но чувствует себя духовно нездоровым? Если он чувствует свои духовные болячки? Ведь внутренней работы нет; священника, который мог бы подсказать верный путь, нет; епископа, который хранит в неприкосновенности со времён Христа учение о том, как правильно духовные болячки лечить, нет. Что делать-то? Нормальный такой протестантизм получается.

Итак, вероучение, если оно богооткровенное, менять не только нельзя, но и опасно, ибо последствия будут очень серьёзными, и сама вера может изменится до неузнаваемости.

Что ещё можно реформировать в православии? Вот некоторым, например, кажется, что церковь должна хорошо решать социальные проблемы. Бедным там помогать, сироткам, раковым больным. Таким обывателям почему-то кажется, что это обязанность церкви (я не согласен, на мой взгляд обязанность церкви – это хранить для человека возможность пойти по верному пути, если он того захочет, ну и помогать ему на этом пути с помощью таинств). Но они так считают. И что мы будем иметь? Я не зря так долго расписывал католицизм. Ведь, чтобы творить добрые социальные дела, нужно больше ресурсов, то есть деньги, власть и добрая слава. И далее смотрите выше. Вы жалуетесь на «попов на «Мерседесах»? Да вы при этом раскладе ещё будете ностальгировать по этим старым, добрым, скромным священникам, которые ограничивались всего лишь «Мерсами» последней марки. Ибо сейчас у семинариста нет уверенности, что ему достанется приличный приход, с которого можно хорошо жить. Может и не подфартить. Это ограничивает приток карьеристов и сребролюбцев в наши семинарии. Сравните, также, для примера: часы патриарха за десяток другой тысяч долларов (если они и в правду были), и перстенёк Папы Римского за 2 миллиона долларов, причём персональный – его уничтожат после смерти, а для нового Папы сделают новый. Да и вам оплеух достанется, ведь вы мало жертвуете церкви, а деньги церкви очень нужны – на сироток и раковых больных; значит, вы негодяй, раковых больных не пожалели. И далее по тексту, приведённому выше, про католицизм. Так что, думаю, задача церкви – хранить дорогу к Богу для людей, а не подменять собою государство, решая важные, но всё же не церковные проблемы раковых больных и сироток.

Некоторым так же не нравится зажиточность священников. Обычно вспоминаются именно «Мерседесы», хотя это неправда – немногие батюшки себе «Мерседес» могут позволить, это нужны щедрые дарители или очень богатый приход. Но не секрет, что в крупных городах и больших сёлах батюшки живут зачастую на уровне среднего класса и верхнего среднего класса. Многим кажется, что если что-то реформировать, или прописать обязательную бедность, то церковь станет лучше. Но ведь в зажиточности священников нет ничего дурного. У них большие семьи, и их нужно кормить, копить им деньги на образование. Да и пенсии у священника нет, дети – вот и вся его пенсия. Даже нет ничего плохого, если ему «Мерс» подарят – да не жалко. Лишь бы не было так, что народ едва собрал на починку крыши храма, а батюшка на эти деньги вместо крыши «Мерс» купил. Но такие люди есть в любой системе, это часть человеческой природы.

Как я уже говорил, для нас, православных, важно, чтобы церковный аппарат веру неизменной хранил, сберегал истину и таинствами нам помогал. А за это и больше денег можно отдать.

Но одна, главная реформация нашей церкви всё же необходима. Многие забывают, что церковь, с точки зрения православия, – это далеко не люди в рясах, а люди, которые работают над собой. И единственный путь к спасению – это начать, наконец, эту большую внутреннюю работу. Станьте же членом церкви и сделайте что-то хорошее. Вам кажется, что церковь мало заботится о сиротках? Так вспомните, что вы и есть церковь, её частица, и возьмите на себя опеку над парой сироток. Да-да, это тоже форма внутренней работы, ибо чтобы снискать в душе любовь, нужно делать дела любви. Ну и молитва, самоограничения.

Батюшки толстые? Что вы говорите! Церкви нужна реформация! Похудейте. Явите на себе пример правильного православия. Нет православию толстых батюшек, нужна реформация, даёшь православие худых вас!!!

Спасись сам – и вокруг тебя спасутся тысячи.

Если вы не имеете отношения к православной церкви, тогда это, простите, не ваш вопрос. Что вам за дело до этих странных мракобесов – православных? Пусть делают, что хотят. Собой займитесь. А если Вы православный, то займитесь собой тем более!!! Главная задача любого православного – примерить к себе весь список претензий к батюшкам, а вытащив из глаз все брёвна, можно и другим помочь соринку удалить. Начните с себя. Ведь церковь – это прежде всего прихожане, то есть мы с вами.

27. Православие – религия толстых

Миф. Православие – религия толстых. «Да нет, что вы, излишества мы запрещаем, оно само так получается!» :-)

Разоблачение. Позволю себе процитировать «Записки попадьи» жены убиенного православного священника Дмитрия Сысоева.

Один день из жизни рядового священника

Так как же проходит обычный день обычного священника? Попробуем составить распорядок дня с комментариями. Прежде всего следует отметить, что у священнослужителей ненормированный рабочий день.

Подъём в 6:00 – 7:00.

Завтрак отсутствует. Священник служит литургию строго натощак. Перед службой, после 24 часов, ни есть, ни пить категорически нельзя, даже лекарства.

Начало службы в 7:00 или в 8:00. Священник появляется в храме задолго до официального начала службы.

Литургия длится 2-3 часа, сразу после нее начинаются храмовые требы: венчания, молебны, отпевания, панихиды, крестины.

Окончание службы в 13 или 14 часов. А теперь обратите внимание, что священник на ногах без еды и питья к этому времени уже 7 часов!

Обед примерно в 14 часов. Многие упрекают священников: мол, очень часто батюшки толстые или с брюшками. Наверное, едят много. Жизнь у них такая изобильная и праздная, вот и толстеют. Попытаемся ответить на вопрос, откуда берутся брюшки.

Во-первых, как вы думаете, после 6-7-часового служебного дня, без еды и питья, на ногах, при колоссальной эмоционально-психической нагрузке, – какой будет аппетит? О каком здоровом питании в такой ситуации может идти речь? А после обеда у священника выдается час-другой свободного времени, которое он, как правило, стремится употребить на сон, так как просто валится с ног от усталости. Хотя бывает, что этого времени вовсе нет. Поэтому если человек склонен к полноте, то в этих благоприятных условиях вес начинает превышать положенные нормы.

Во-вторых, брюшки – это профессиональное заболевание. Скажите, много ли оперных певцов без животиков? Наверное, нет. Так вот, живот – это от голосовых нагрузок, которые ничуть не меньше, чем у профессиональных певцов. Это связано с физиологическими изменениями в организме, когда во время пения повышается внутреннее давление в лёгких и брюшной полости. А батюшки, не обладающие сильным голосом, как правило, и брюшка не имеют.

17 часов – вечерняя служба. Её может и не быть, тогда батюшка сразу после обеда и до вечера отправляется на требы – это причащение и соборование больных на дому или в больнице, освящение квартир. Это могут быть и похороны, с поездкой на кладбище. Многие священники вечером преподают на различных богословских курсах. Многие посещают дома престарелых, колонии, безнадёжных больных, и т. д., и т. п. Дел у священника всегда много.

Если есть вечерняя служба, она заканчивается самое раннее в 19 часов, а может и в 20, и в 21. А далее исповедь и личные беседы с прихожанами.

В 21 или 22 часа – окончание рабочего дня.

После 22 часов ужин.

На этом, пожалуй, остановимся.

28. Православные только и делают, что лоб себе в поклонах разбивают

Миф. Как мыслит обычный, светский человек о православных людях? В лучшем случае – сборище людей, которые истово молятся и только и делают, что разбивают себе лоб в молитвах. Изводят себя во множестве ограничениями и запретами: то нельзя, это нельзя… Ужасть-то какая!..

Разоблачение. Я вам открою страшную тайну, секретную подчас даже для самих православных: у православных есть цель. Почему это важно? А представьте, что можно рассказать о любых спортсменах, если не учитывать их цель: изводят себя режимом, диетами, мучают бессмысленными физическими напрягами, портят здоровье, пичкая себя допингом. А теперь то же самое, но уже с учётом цели: спортсмены – это такие люди, которые хотят добиться высших достижений в физической культуре, защитить и умножить престиж своей родины, добиться личного успеха и уважения окружающих; для этого они ограничивают себя в еде (потому что правильная диета необходима для быстрого роста результатов), изводят себя тяжёлыми и регулярными тренировками и живут по строгому режиму. Уже совсем иначе звучит, правда? Потому что средства становятся ясны только с учётом тех целей, которым они служат.

Так же и православие – у православных есть цель. Православный хочет путём наработки навыков достигнуть состояния бесстрастной любви. Любви всеобъемлющей – к людям, Богу, окружающему миру.

Почему бесстрастной? Потому что страсть на старославянском значит «страдание». Помните фильмы и картины с общим названием «страсти Христовы»? В данном случае на современном языке правильно говорить «страдания Христовы» – ведь именно о них идёт речь во всех этих произведениях.

Откуда берётся такое отношение к страстям? Даже, например, к таким обычным и естественным, с точки зрения человека, как страсть к девушке по соседству?.. Да очень просто: всякая страсть – это насилие над человеком. Меня никто не спрашивал, хочу ли я влюбиться именно в эту соседку, или нет. Страсть силой заставляет меня любить именно её. А то, что страдание в этом есть, вообще не вызывает сомнений – страдания от любви являются классическим и заезженным сюжетом литературы.

Это не то чтобы плохо. Просто это проявление несовершенства нашей природы. Мы в целом редко бываем гармоничными и духовно развитыми натурами. Обычно мы в глубине души не очень счастливы, но пытаемся компенсировать это сильными положительными эмоциями.

Обратите внимание, если мне или вам будет даже очень-очень плохо на душе, то если вколоть сильный наркотик в вену, нам временно станет хорошо (не от всякого вещества, правда, именно положительные эмоции, бывает и наоборот). Почему? Потому что многие наркотики заставляют организм, с помощью производства особых гормонов и веществ, порождать сильные положительные эмоции. То есть в целом нам «хреново», мы понимаем, что нам «хреново», но «хреново» плюс сильный эмоциональный всплеск равно вроде как ничего, жить можно. Более того, если всё время «хреново», мы сживаемся с этим состоянием и перестаём его замечать, оно становится вроде как нормой. И понимаешь, как плохо тебе было только тогда, когда от этого «хреново» избавляешься.

Человек гармоничный похож на скалу, которую ветры эмоций-страстей лишь обдувают, не колебля внутренней гармонии и прочного и правильного внутреннего устройства. Человек негармоничный – это лист, которого эмоции носят куда хотят и как хотят.

Возможно, вам показалось, что описанное не относится лично к вам. Тогда попробуйте учесть, что любовь к себе, а иногда и самолюбование – сильнейший источник положительных эмоций. Поэтому очень часто мы компенсируем наше несовершенное состояние и плохую внутреннюю устроенность самолюбием, или самолюбованием, или эгоцентризмом, или какой-либо комбинацией из вышеперечисленного. Согласитесь, самолюбия у каждого человека хватает. А это – важнейший признак внутренней неустроенности. Чем лучше организация души у человека, тем менее он нуждается в любви к себе.

Поэтому гармоничный, духовно развитый человек – не бесчувственный робот, который не понимает нормальных человеческих эмоций, а это просто очень спокойный и устойчивый человек, как говорят в наше время, «ровный». Он прекрасно понимает все эмоции, но на его действия и даже мысли эти эмоции оказывают столько влияния, сколько он им позволяет.

Вот это состояние духовно развитого и гармоничного человека с точки зрения православия и есть Любовь. Мы считаем, что если убрать всё наносное и закрепить навыком определённую чистоту мыслей и поступков, то то, что получится в остатке, и есть состояние любви. Не страстной любви, которая заставляет нас любить и радоваться, не спрашивая нас, хотим ли мы этого. Это более свободная Любовь, в основе которого лежит наш собственный выбор, более того – деятельный выбор (а иначе как мы её достигнем? только наработкой навыков). Это более глубокое и зрелое… нет, не чувство. Чувство – тоже временное. А это состояние, навык правильного существования, который стал нами. Это оружие, которое всегда с тобой, в твоей душе – оружие против несовершенства тебя и окружающего мира.

Так вот, важно понимать, что достижению такой (бесстрастной) Любви мешают страсти. Это не всегда и не для всех очевидно, поэтому нужно пояснить. Представьте, как вам любить например другого человека, если вы то раздражаетесь на него, то завидуете ему, то вынуждены, ради сохранения внутреннего равновесия, тратить массу энергии на самолюбие и самолюбование. Любовь к себе (а особенно при огромной внутренней неустроенности) – вообще дело сложное, тонкое и требующее массы затрат усилий. Тут уж на любовь к другому сил может просто не хватить.

В тоже время у человека с более совершенной внутренней организацией сил больше, и ему их хватает и на любовь к себе, и на любовь к другим, да и страсти не мешают, нет раздражения, ненависти, зависти, злобы и т. п.

Поэтому страсти (в том числе эгоизм) мешают нам проявлять заложенную в нас любовь.

Мы, как православные, считаем, что эта любовь заложена в нас от Бога через его Образ аксиоматически, это догма, но в этом может убедиться каждый неверующий человек, путём простых логических выводов или на практике.

Так вот, теперь вопрос: а как достигнуть нашей православной цели – состояния Любви?

А-ааа… А вот для этого, камрады, господа и товарищи, нужно соблюдать режим и делать специальные упражнения. А вы думали, всё просто так даётся? А вот нетушки, придётся поработать, результат – он труд любит. Поэтому мы, как спортсмены, ради своей цели, ограничиваем себя в еде, питье и отсекаем половые излишества – но не ради великого «нельзя», неизвестно кому нужного и полезного, а ради нашей главной и важнейшей цели.

Как написано в Новом Завете, «Всё мне позволено, но не всё полезно, всё мне позволено, но ничто не должно обладать мною». Одна из моих самых любимых цитат.

К сожалению, многие православные очень любят неслабо себя ограничивать, но не очень понимают, для чего это. Это болезнь современной (но не только современной) церкви. Современный религиозный человек вообще плохо понимает, что и для чего он делает, и его практика оторвана от целей, а зачастую – просто отсутствует напрочь.

Более того, многие идут в церковь за сильными эмоциями, то есть за страстями, только уже религиозными. Сильные страсти-эмоции (но уже теперь религиозного толка) позволяют человеку отвлечься от внутренней неустроенности. Иногда бездумное выполнение правильных в принципе упражнений и ограничений приносит результат. Иногда нет. Тут, знаете, очень тонкий вопрос, и от понимания цели тоже очень многое зависит. Но вам-то что с того, что кто-то делает неправильно и не достигает достойной цели? Вы делайте правильно. Вы достигайте верной цели. Делайте уже что-нибудь, пора вставать с печи. :-)

29. Лучше знать НЛП и гипноз, чем православие

Миф. Лучше знать нейро-лигвистическое программирование (НЛП) и гипноз, чем православие.

Разоблачение. Эту историю лучше бы вообще не описывать и оставить в уме тех, кто её знает. Но, публикация её, наверное, – единственный способ показать светлое православие с необычной для большинства людей стороны.

Я предлагаю вам необычный, но вполне канонический взгляд на православие. Что такое православие, если его рассмотреть как систему саморазвития и набор психологических техник? К каким изменениям сознания и личности приведёт православие, если его практиковать осознанно?

Больша́я, если не бо́льшая часть атеистов предложат версию, что православие делает из людей либо агрессивных фанатиков, либо послушное стадо. Но это – результат наблюдения за людьми, которые сделали в православии только один, первый шаг. Православие учит внутреннему миру и большой степени небезразличия к окружающему. Чтобы это сочетать, нужно быть не в начале пути, а в середине или конце… А те, кто в начале… Кто-то выхватывает первое, кто-то – второе. Преобразует по своему, в своём неофитском понимании, и в силу человеческой слабости («греховности» на нашем языке) из первого получается простоватая стадная терпимость, а из второго – агрессия.

Правило «90% людей в любом деле неудачники» работает и в православии. Даже в православии больше, потому что грамотная православная прослойка была постреляна большевиками, и слой носителей православной культуры уничтожен. И теперь каждый понимает православие, как может; нет среды, в которой бы можно было научится грамотному, взвешенному и действительно светлому православию.

Возвращаясь к теме нашего мифа: что есть православие как система саморазвития и набор психологических техник? Какую цель оно ставит?

Цель православия – создание совершенной, богоподобной личности. Православие понимает это как личность целостную, неделимую и гармоничную. Можно сформулировать иначе: цель православия – гармония разных частей человека, доведённых до степени единства.

На более высоком уровне гармония личности становится гармонией с Богом, окружающими людьми и окружающим миром. Потому что Бог внутри нас, мы становимся подобными ему, развивая Образ Бога внутри нас. Мир становится продолжением тела – ведь именно так воспринимает всемогущее существо, которым мы становимся, мир. Можно пошевелить рукой, а можно – звездой. А другие люди – тоже Образы Божии, оскорбить их – значит, оскорбить себя. Таким образом, внутренняя гармония автоматически становится внешней.

Человек разделён на много разных частей. В православной традиции часто выделяют следующие: тело, плоть, душа, разум и дух. Тело и плоть – не одно и тоже, хотя мы и привыкли думать так. Плоть – это низшие части психики человека, наиболее близкие к животным инстинктам, если хотите, либидо по Фрейду – это плоть. Душа и разум вполне понятны в нашей культуре. Но чем отличается Дух от души? Душа – это когда вы делаете себе приятно: смотрите красивые картины, слушаете приятную музыку… И у вас Душа радуется. А Дух – это то, что заставляет нас жертвовать. Это сила. Потому что только сильный человек способен себе отказывать! Только сильный может пожертвовать жизнью ради любимых. Только сильный может бросить курить. Только сильный человек способен отказывать себе в еде и пище ради больших мышц, спортивных достижений, здоровья или духовного совершенства. Слабые люди курят, пьют, теряют здоровье и ничем не жертвуют ради кого-то или чего-то. Они – рабы своих желаний.

Помимо этого, в нас ещё есть миллион маленьких «я» – субличностей, каждая из которых хочет своего.

«Лебедь, рак и щука», каждый тянет в свою сторону. Нет единства воли.

А если всё это объединить, то получится единоволие. И, кстати, побочный эффект единоволия с точки зрения православия – всемогущество. Потому что человек единый, лишённый слабостей (на православном языке «грех» = «слабость», «лишённый слабостей» = «безгрешный») – это существо богоподобное, а Бог всемогущ.

Именно поэтому всякие экстрасенсы и оккультисты пытаются разными искусственными способами создать единоволие – неполноценное, лишь тень того единоволия, которое имеет святой. Войти в особые состояния, которые дают чуть большее единство воли, чем положено при данном уровне развития.

Итак, первое, длинное теоретическое отступление закончено. Теперь вернёмся к НЛП и гипнозу.

А что такое НЛП и гипноз? Это внушение мыслей и состояний. Причём такое внушение, которое основывается на разделении человека на разные части, отключение разных частей. Гипноз, например, отключает разум и имеет дело с плотью (подсознанием) напрямую. НЛП – это попытка управлять душою, минуя разум и Дух.

У обычного человека это делается легко, потому что у него часто просто отключен Дух. Дело в том, что дух объединяет разные части человека, тело, душу, разум, плоть. «Дух творит себе плоть», – так православные говорят. Дух делает человека единым.

А что такое Дух? Дух – это набор убеждений, настолько сильных, что человек готов и жизнь на них построить, и умереть за них. Что-то такое, важнее чего нет ничего. Такие убеждения есть вера.

Не убеждения, принимаемые без доказательств, есть вера. Вот у меня есть друг. Он курит. Он знает, что проживёт на 15 лет меньше в результате. Но он говорит: «Ну, значит, сдохну раньше». Я хочу подчеркнуть, что это очень жизнелюбивый человек. Если бы его повели расстреливать за 15 лет до естественной смерти, он бы попробовал спастись. И если бы надо было до спасения бросить курить, он бы, не задумываясь, бросил. Почему? Потому что в смерть от расстрела он верит, а в смерть от курения – нет. Он знает это, но знание это не принимает в работу, не делает выводов. Иначе говоря, он знает о смерти от курения, но не верит в неё.

Вера – это не просто знание, принимаемое без доказательств. Это – атеистическая ложь. Вера – это знание, которое настолько проникло в нас, что перестало быть просто обезличенной и обесчувственной информацией, а стало нашей жизнью. Все знают, что от курения умирают раньше. Но только небольшая кучка людей являются сторонниками здорового образа жизни. Потому что они не просто имеют в голове информацию о вреде курения, но и веру в это.

Пока не будем брать веру в Бога – ведь мы рассматриваем православие как психологическую технику, а не религию.

Так вот, православие учит дисциплинировать тело, плоть, разум и душу с помощью Духа. С помощью Веры, набора убеждений, которые стали настолько важны, что за них можно умереть.

Скажите, Вы хотите быть слабым? Готовы ли вы умереть за то, чтобы остаться сильным?

Доброта, любовь – это взгляды отдельных людей. Но сила понятна всем. Поэтому я буду объяснять православие именно с позиции того, насколько оно сильнее делает человека.

Православие – это сила. Православие – это воля. Православие – это Дух.

Экстремальные цели – экстремальные техники. Для того, чтобы создать единую личность, нужно научить душу чувствовать то, что не противоречит твоей вере, твоему духу. Разум – мыслить то, что не противоречит твоему духу. Тело – хотеть только то, что по вере и по духу твоему. Вера и Дух могут быть не только православными, но мы говорим сейчас только о православных техниках, а не о православной вере.

Отсюда исходит православная идея о контроле чувств, мыслей и состояний.

Православный монах полагает, что в его душе, теле и уме идёт бой между дьяволом и Богом. Поэтому любое состояние, мысль или чувство должно быть проверено разумом, от Бога или от дьявола, и отброшено, если оно не от Бога.

Но ведь это не только религиозная техника, но и психологическая. Навык контроля мыслей, чувств и состояний. Внутренней дисциплины ради внутренней силы. Подчинения себя своему духу. И тут нужно отметить, что дисциплина будет тем сильнее, чем сильнее убеждения, на которых построен Дух, или, на религиозном языке, чем сильнее вера. Если человек искренне верит во что-то, не важно во что, настолько, что готов всё отдать, то его внутренняя энергетика будет больше, чем внутренняя энергетика человека, который не знает, чего хочет. И если эту энергетику направить на внутреннюю дисциплину… Если человек будет верить, что дать поблажку себе – это преступить свою веру, то он будет драться за внутреннюю дисциплину, как за свою веру. И сила его веры будет определять силу его дисциплины.

А теперь вернёмся к НЛП и гипнозу… Что они делают? Внушают человеку мысли, чувства, состояния… Чувствуете?

Вспомним. Проанализировали внушённое состояние, мысль, чувство… Сочли вредным – отбросили…

Это и есть православная аскетика. Православная аскетика – это зеркальная техника для НЛП и гипноза, как щит и меч. При равных условиях и силах православный победит равного по силам НЛПёра и гипнотизёра. Но – только при равных…

А теперь – история, во второй части мифа…

Эта история, произошедшая с одним моим другом, демонстрирует, как влияние техник НЛП и гипноза может быть снято с помощью чисто православных аскетических техник.

В идеале, надо бы предложить читателю историю о столкновении интересов православного и гипнотизёра/НЛПёра равного уровня. Но, к сожалению, такой истории мы не знаем. Эта история о столкновении человека весьма базовой православности с весьма одарённым гипнотизёром.

Жил да был герой нашего повествования. Был он роду мужеского, начитанным, знал многое о психологии и НЛП. Нравом он был аналитик. :-) По профессии – математик. И ещё он был православным. Причём, что характерно, к православию он тоже подходил аналитически – то есть интересовался не тем, в какой угол храма свечку ставить, а пытался постичь православие целостно, с помощью логики, анализа, и системного подхода.

Православным, скажем прямо, он был не лучшего пошиба. Господь знает, был ли он воцерковлен. Но православную аскетику знал, имел навык контроля мыслей и состояний, дисциплину ума и привычку к самоанализу. А ещё он искренне верил в то, чего придерживался и старался не изменять своим базовым ценностям. Ну и был знаком с техниками самогипноза и самоякорения – соответственно, представлял, как это применять на других, теоретически.

И нашлась некоторая девушка, которая решила сделать его своим. Причём есть довольно обоснованное подозрение, что не просто своим, а зависимым от себя. Есть такой род любви – нездоровый. И на всякие там женские хитрости она решила не размениваться, а шарахнуть сразу гипнозом и НЛП.

Наш православный герой сразу сообщил ухажёрке, что его интересует только дружба. Вообще, вёл он себя довольно беспечно, так как девушка была знакомой его друга, и он не ждал подвоха. И за свою беспечность и безответственность поплатился.

А ещё у нашего героя была девушка, которой он очень не хотел изменять. Чтобы различать двух девушек, назовём законную пару героя Y, а её конкурентку, злоупотребившую гипнозом и НЛП для влюбления, – Х.

И вот после знакомства наш православный обнаружил несвойственные ему мысли. Сбросив воздействие, он на следующей встрече сказал о нём Х. На что Х чуть ли не поклялась, что не использовала ни НЛП, ни гипноз. Возможно, в этом даже не было ни слова лжи – ведь многие оккультные/колдовские техники содержат в себе элементы гипноза и НЛП. Зато ему было заявлено, что Х – ведьма. И все её желания сбываются. И если она захочет, он бросит свою девушку.

Главный герой, по его словам, полагал, что как только он скажет Х о воздействии, она усовестится и прекратит манипуляции. Всё-таки к ней очень хорошо относился его друг.

В реальности всё получилось как раз наоборот. Видя, что её не гонят, Х отнесла это к успешности своих манипуляций и решила ещё более усилить воздействие. И посыпалось, как из рога изобилия: транс, тройная спираль, НЛП…

Только после этого наш православный герой начал думать.

Воздействие было настолько сильным и неэкологичным (то есть вредным для здоровья), что нашему герою пришлось трое суток отсыпаться.

Сначала он просчитал признаки транса, потом вспомнил, как его подтрансовали и где ввернули тройную спираль, потом вспомнил первую встречу и выделил, когда и как на него навесили якоря.

В общем, в результате этого никакие внушения не подействовали.

Для справедливости надо сказать, что был ещё третий раунд, с применением цыганского гипноза (или подобной техники) и гипнотических техник, чрезвычайно опасных для здоровья. Третий раунд состоялся потому, что наш православный герой всё-таки рассчитывал на пробуждение совести в Х. Да и большинство техник гипноза не работает на критически настроенных людях, если они не доверяют гипнотизёру. Но в данном случае нашего православного героя подвела неправославность, а точнее, смесь наивности и самоуверенности: он уверился в своей безопасности и сильно недооценил Х. Он не предполагал, что она умеет что-то, чего он не знает. С другой стороны, он относился к ней, как к хорошей знакомой (то есть оказал ей доверие, которое сделало его принципиально гипнабельным), благодаря рекомендации своего хорошего друга, как оказалось потом – зря.

В результате, герой нашего рассказа отбился всё равно, но техники, применённые на нём, были целенаправленно травмирующими. Пришлось долго восстанавливаться. И здоровью, и нервной системе был нанесён значительный ущерб.

Надо сказать, что в тех случаях и в тех частях психики, где наш герой был по-настоящему православным и держался православных техник, внушения не проходили вообще. А там, где у него были слабые места как у православного, там он получал вред для здоровья, из-за частично и неверно сработавших внушений или сработавшей травматичной техники.

Но, как уже говорилось, наш герой чуть-чуть православный, а Х оказалась довольно разнообразным специалистом по разным, даже неизвестным техникам гипноза. И несмотря на неравный уровень, благодаря знаниям, взятым из православной аскетики, наш герой остался живым, целым, при своём уме и своей воле.

Как уже говорилось, живое, разумное православие и знания, накопленные им о закалке психики человека, позволяет не только правильно свечки ставить, но и отбиваться от манипулятивных и гипнотических воздействий при условии равенства уровней. А при преимуществе на стороне гипнотизёра или НЛПёра даёт шанс сохранить себя, свою волю и своё здоровье.

30. Православные – идолопоклонники

Миф. Православные – идолопоклонники! Ибо сказано – «не сотвори себе кумира»!

Разоблачение, кратко. Под библейской заповедью подразумевается, что никто не видел Бога до Христа, поэтому Бога изображать (до Христа) было неправильно и создавало соблазн, что человек примет изображение за Создателя и придумает себе нового ложного Бога. Священные изображения с какими-то оговорками присутствуют в Библии, дозволяются, и дозволяется их почитание. Более того, если человек молится, то его внимание фиксируется на том, что он видит: перед стеной стои́т, и стена в его сознании, и получается, что человек как бы стене молится, как минимум, стена его от молитвы отвлекает; а если перед человеком икона, то она нарисована специальным образом, чтобы порождать у человека только духовные ассоциации, не связанные ни с мирским, ни с земным. Именно вокруг идеи создания одухотворённых изображений строятся каноны иконописания. То есть в каком-то смысле икона – как бы технология, облегчающая православным молитву, позволяющая оторвать внимание от материальной действительности и устремить его к Богу. Помимо этого священные изображения должны напоминать православному о молитве и побуждать его помолиться дополнительно. Также важно понимать, что православный молится не иконе, а Богу. Плюс, если запретить почитание икон, то тогда станет непонятно, почему в Библии говорится «поклонюсь святому храму Твоему» (Псалтирь, 5:8), да и непонятно, почему при описании ковчега на нём изображались херувимы, и перед этими изображениями совершались действия, аналогичные тем, что в православных храмах проводятся перед иконами.

Подробно: если кто-то уже написал лучше тебя, то придумывать хуже смысла не вижу, поэтому процитирую Кураева:

Прежде всего приведём полную формулировку библейского запрета на изображения:

Твёрдо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на горе Хориве из среды огня, дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, изображения какого-либо гада, ползающего по земле… Берегитесь, чтобы не забыть вам завета Господа… и чтобы не делать себе кумиров, изображающих что-либо.

Этот текст «Второзакония» («Второзаконие», 4:15-18,23) – не более чем развёрнутое изъяснение того, что и предписывается второй заповедью: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой» («Исход», 20:4).

Как видим, запрещено всякое изображение. Поэтому, если к вам подойдёт протестант и спросит: «Как вы смеете делать иконы, если в Библии это запрещено?!» – тихим, но твёрдым голосом попросите его предъявить документы. Попросите раскрыть документ на той страничке, где находится его фотография. Уточните затем, мужчина он или женщина. И затем напомните ему текст из «Второзакония», 4:16: не делай «изображений… представляющих мужчину или женщину». Итак, если понимать этот текст с протестантской буквальностью, то протестанты сами окажутся нарушителями этого библейского установления. Утешить их можно только одним: указанием на то, что сам Господь был «нарушителем» ригористичности своей заповеди:

Следовательно, ответ… звучит ясно: да, изображения допустимы. Изображения были в Ветхом Завете, изображения делают и сами протестанты. Буквальное же исполнение запрета на все изображения того, «что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли» вело бы просто к уничтожению всей живописи. Даже мусульмане не пошли последовательно по этому пути и, запретив изображения Бога, ангелов, людей и животных, всё же разрешили изображать растения. В Коране нет ни одного запрета на изображение. Это сделали в начале VIII века халифы Язид II и Омар II. Обоснование для этого запрета они привели совершенно небиблейское: художник не может творить, поскольку единственный творец – Аллах (см. Tatarkiewicz Wl. Istoria esteticii, vol. 2., Bucures ti, 1978, p. 68). В монотеистической системе, в которой не признаётся воплощение Бога в человеке, не может быть религиозного доверия к человеку. Если Христос (Иса) – не Бог, но лишь пророк, то человек слишком далёк от Бога, и, конечно, не вправе претендовать на обладание атрибутами Творца. Но если Сын есть Бог, если Иисус из Назарета единосущен Всевышнему, то значит, человек достоин Боговоплощения, значит, он так дорог в глазах Создателя, что не может быть отчужден Богообразности. В воплотившемся Сыне Божием явилась Любовь, создавшая мир, и это Воплощение подтвердило, что человек изначала создан как образ Творца, то есть в качестве творца. Богословское препятствие для религиозного обоснования творчества, таким образом, устраняется с вочеловечиванием Бога.

…Допускает ли Библия изображение священных реалий, изображение духовного мира? С осторожностью, но допускает.

  • «Сделай из золота двух херувимов: чеканной работы сделай их на обоих концах крышки… там Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкой, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения» («Исход», 25:18,22). Это повеление указывает прежде всего на возможность изображать духовный тварный мир средствами искусства.
  • Херувимы были сделаны и для украшения Иерусалимского храма: «Сделал [Соломон] в давире двух херувимов из масличного дерева… И обложил он херувимов золотом. И на всех стенах храма кругом сделал резные изображения херувимов» («3-я книга царств», 6:23,28-29). Важно отметить, что во дворце Соломона херувимов не было («2-я книга Паралипоменон», 9:15-20; «3-я книга царств», 7:1-11). Значит, это именно религиозные изображения, а не просто украшения. Такие же херувимы были сделаны и для второго храма, построенного вместо разрушенного Храма Соломонова (Иезекииля, 41:17-25). В этом храме был Христос, этот храм Христос назвал своим домом (Евангелие от Марка, 11:17).

…Допустимо ли изображение Бога? Вновь напомню, как Писание объясняет недопустимость изображений: «Твёрдо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь» («Второзаконие», 4:15). Но затем-то увидели образ: «О том, что было от начала… что видели своими очами… ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам» («1-е соборное послание апостола Иоанна», 1:1-2). В евангельские времена произошло то, что Христос выразил словами: «Истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали видеть, что вы видите, и не видели» (Евангелие от Матфея, 13:17). Христос есть Бог. Христа можно было видеть (по Его человеческой природе), а значит, «видевший Меня видел Отца» (Евангелие от Иоанна, 14:9). То, что было совершенно невозможно в Ветхом Завете, становится возможным после того, как незримое Слово облеклось в видимое Тело. «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Евангелие от Иоанна, 1:18). Воплощение не только Бога сделало видимым, но и людей – боговидцами. Итак, если в прежнюю пору Бога нельзя было изображать, потому что «вы не видели образа», то с тех пор, как «Он явил» и «вы видели» – изображения Бога во Христе уже возможны. И протестантские журналы полны изображениями Христа.

…Если изображения допустимы, то ради чего? Как обращаться с ними? Как можно их использовать в религиозной деятельности? Проще всего протестантское сознание согласится с внебогослужебным, внекультовым использованием религиозных изображений. Самим Христом слово «икона» употребляется без всякого негативного оттенка: «Чьё это изображение?» (Евангелие от Матфея, 22:20) – с этого Спаситель начинает ответ на вопрос о подати кесарю. Значит, Христос использовал изображение для разъяснения Своей мысли. По образу этого действия Спасителя в истории христианского искусства первое назначение религиозной живописи и было именно миссионерским, педагогическим. Икону называли «Библией для неграмотных». И поныне даже у протестантов «детские Библии» делаются с картинками, а для первичной проповеди о Христе спокойно используются видео- и слайд-фильмы о библейских событиях… Раздражение, которое вызывают у протестантов наши иконы, просто необъяснимо ни с точки зрения христианского богословия, ни с точки зрения христианской этики. Это раздражение – страсть, духовная болезнь. Её надо сознательно и целеустремленно преодолевать в себе. И в качестве первого шага я предложил бы протестантам отнестись к православным как к детям. Дети нуждаются в картинках? Ну, вот и православные тоже чувствуют себя теплее, спокойнее в окружении священных картин. Если протестантам угодно, пусть они считают православных детьми, «немощными в вере», привычки которых, по завету апостола Павла, надо принимать «без споров о мнениях» («Послание к римлянам», 14:1). И протестант, обличающий православную старушку в том, что она «кланяется идолам», по правде, не умнее того, кто вырывал бы из рук ребёнка книжку с картинками.

Но здесь возникает следующий… вопрос. Если бы православные лишь проповедовали с помощью картинок, протестанты с этим примирились бы. Но допустимо ли использовать изображения при молитве? Вновь напомню, что храмовые изображения херувимов присутствовали при молитве людей. Но обращали ли люди внимание на херувимов при совершении своих молитв? Учитывали ли древние израильтяне наличие изображений при своих богослужениях? Пока лишь заметим, что херувимы находились прямо перед глазами молящихся во время их поклонения Богу. Херувимы на ковчеге были скрыты от взоров завесой. Но на самой завесе были также вышиты херувимы! «Скинию же сделай из десяти покрывал крученого виссона и из голубой, пурпуровой и червлёной шерсти, и херувимов сделай на них искусною работою» («Исход», 26:1). Изображения напоминают о Боге и тем самым побуждают к молитве. VII Вселенский собор, объясняя иконопочитание, определил, что изображения должны быть везде – дабы чаще человек вспоминал о Спасителе и чаще мог молитвенно воздыхать. Так и сегодня человек, проходя мимо храма, хоть и не зайдёт в него, но хоть секундно, издалека молвит: «Господи, помоги!»… Чем больше будет поводов к таким молитовкам – тем лучше. Хоть и можно молиться всюду, но для того, чтобы пробудить молитвенное чувство, Господь дал Израилю храм и святой город Иерусалим. Хоть и можно молиться всегда, но как время особой молитвы были выделены праздники и субботы. Иерусалим, храм, закон побуждали к молитве и к поклонению Богу, поэтому и сами были предметами религиозного почитания евреев:

  • «Поклонюсь святому храму Твоему» (Псалтирь, 5:8);
  • «Услышь голос молений моих, когда я взываю к Тебе, когда поднимаю руки мои к святому храму Твоему» (Псалтирь, 27:2).

По логике протестантов псалмопевец здесь просто явно нарушает заповедь «Богу одному поклоняйся». В другой раз он опять признаётся, как кажется, в том же грехе: «как люблю я закон Твой» (Псалтирь, 118:97). Как смеет он религиозно любить что-то, помимо Бога? А Исайя говорит: «И на закон Его будут уповать» (Книга пророка Исайи, 42:4). Не язычник ли Исайя, раз уповает на Закон Божий, а не на Бога? Зачем нужно при молитве обращаться к Иерусалиму и храму? («3-я книга царств», 8:48) – можно было бы задать вопрос древним евреям, так же, как и сегодняшним православным («Зачем молиться, повернувшись к иконам?»). Человек может не чувствовать личной потребности в том, чтобы его молитва сопровождалась внешними проявлениями чувства благоговения. Но, по крайней мере, нельзя не признать, что молитва православных перед видимыми святынями (иконами) не есть практика, неизвестная Библии. К тому же «молиться в присутствии» или даже «молиться, обратившись» к изображению всё же не значит религиозно почитать изображение.

Следовательно, настала пора задать… вопрос: допустимо ли оказывать знаки почтения перед изображениями? Вновь вспомним, что изображения херувимов были вытканы на покрывалах, которыми был занавешен ковчег. И вот перед этими изображениями совершались точно те же культовые действия, что и в православных храмах перед ликами икон: возжигались светильники и лампады («Исход», 27:20-21), совершалось каждение («Сделай жертвенник… пред завесою, которая пред ковчегом откровения… где Я буду открываться тебе. На нем Аарон будет курить благовонным курением… И сказал Господь Моисею: возьми себе благовонных веществ… и сделай из них… состав, стёртый, чистый, святый… это будет святыня великая» – «Исход», 30:1,6-7). Перед рукотворными святынями, равно как и перед людьми Библии (которые также не есть Творец, но тварь) совершались поклоны:

  • «Поклонюсь святому храму Твоему» (Псалтирь, 5:8);
  • «Поклоняюсь пред святым храмом Твоим» (Псалтирь, 137:2);
  • поклонились братья Иосифу: «Верою Иаков, умирая, благословил каждого сына Иосифова и поклонился на верх жезла своего» («Послание к евреям», 11:21).
  • и Соломон кланялся своим гостям («3-я книга царств», 1:47), и царю кланялись («3-я книга царств», 1:53);
  • Авраам поклонился перед народом («Бытие», 23:12);
  • когда Пётр входил, Корнилий встретил его и поклонился, пав к ногам его («Деяния», 10:25);
  • Филадельфийской Церкви Господь говорит: «Я сделаю то, что они придут и поклонятся [тебе] и познают, что Я возлюбил тебя» («Откровение», 3:9).

Если каждый поклон понимать как проявление религиозного поклонения, подобающего лишь Творцу, то все эти люди Писания тяжко согрешили. И протестант, кивком головы приветствующий своего собрата, также совершает греховное «поклонение». «Поклонение» как религиозное «самопосвящение» надо отличать от «поклона» как физического выражения почтения. Иначе, запрещая поклоны перед иконами, надо объявить войну поклонам при встречах с людьми. Надо различать поклонение как всецелое посвящение жизни и поклонение как знак почитания, уважения, благоговения. Собственно, это и было объяснено VII Вселенским собором: поклонение – только Богу, изображениям – только почитание. Для православного богословия сохраняет всё своё значение заповедь «Богу твоему одному поклоняйся и Ему одному служи». «Сами себе и друг друга и весь живот наш Христу Богу предадим», и при этом будем почитать те знаки, что в земном странствии напоминают нам об этом нашем жизненном призвании.

31. Христианство – насильственная религия для Руси

Миф. Христианство – насильственная религия для Руси, её «крестили огнём и мечом».

Разоблачение. Сложнее всего опровергать обвинение, основанное на нарушении презумпции невиновности. Вот, например, чтобы доказать что у вас есть часы, достаточно их показать. А вот опровергнуть, что у вас есть часы, значительно сложнее. Вы всё показали, часов нигде нет, но ведь, может быть, вы их хорошо спрятали?

Так же и тут: обвинение, у которого нет ни одного источника и здравого основания, ни в летописях, нигде. Из-за этой безосновательности его почти невозможно оспаривать – ибо оспаривать нечего.

Да, действительно, в летописях говорится о подавлении восстаний после Крещения Руси. Ну а что прикажете делать правителю с вооружёнными восстаниями? По головке гладить? Или, может, сразу сдаться на милость восставшим, чтобы они его как-то небольно зарезали?

Сейчас многие неоязычники, которые в основном и распространяют этот миф, пытаются создать образ этаких высокодуховных язычников, носителей некой убердревней культуры, а волхвов – мудрыми белобородыми старцами, носителями убердревней убермудрости. Основание у этого только одно – им, неоязычникам, приятно так думать. Как говорится, имею мнение – хрен оспоришь. Ибо безосновательное мнение или мнение, основанное на откровенной лжи, оспорить невозможно.

На самом деле всё проще: характер древних славян был связан с типом их общества – с родоплеменным. Современный пример общества, в котором сильны родоплеменные отношения – это жители Кавказа. Это люди более жёсткие, чем нынешнее подынтеллигентское городское население. Дагестан, Чечня и прочие «горячие парни». Посмотрите на них, чтобы понять, какой типаж формирует родоплеменное общество.

Языческие русичи, выросшие в родоплеменных отношениях, не были интеллигентами. Это были люди, не склонные ни к компромиссам, ни к разумным и трезвым рассуждениям. Они исповедали принцип: «В любой непонятной ситуации хватайся за оружие». Думать не надо, в общем, ибо сила есть…

Поэтому восстания распространялись со скоростью гонца. Приехал человечек в языческий городок с криком «Христиане в Киеве! Владимир принял христианство!» – и вот тебе вооружённое восстание. Не понравилось местным язычникам смена религии государства с их любимого язычества, вот и хвать за оружие… А восстание против князя – по любым причинам, даже самым религиозным – это ай-ай-ай, как не хорошо. Вот и едет дружина с «операцией принуждения к миру».

Именно такая ситуация описана в летописях, и если их читать все, то ничто не позволяет сделать вывод о каком-то там «силовом крещении».

Главное, что я хочу сказать, – что насильственное крещение с точки зрения православия не имеет смысла. Никакого. Это даже грех. Ибо «Бог спасает нас не без нас». У католиков, правда, несколько иначе: они считают, что Церковь имеет право и должна создавать условия для духовного роста; отсюда и крестовые походы – создание этих условий для инаковерящих силой оружия. Но у нас, у православных это – абсолютно бессмысленно с точки зрения догматов Веры.

Поэтому «крещение огнём» невозможно, это просто клевета, не соответствующая психологии тогдашних восточных славян, не соответствующая догматам православия, и, важнее всего, не соответствующая данным исторической науки.

32. Казанская (Владимирская и т. д.) Божья матерь

  Чой-то новый батюшка про Троицу не то говорит. Я ведь Троицу в нашем храме видел: Христос, Богородица и Николай Угодник.

Один крестьянин из Тамбовской губернии в начале XX века

Миф. Среди множества как бы православных людей есть свои, народные мифы, из так называемого «народного христианства», а по сути – суетная вера, или короче, суеверия. Согласно этим суевериям, есть длинный список соответствия – какому святому в каком случае надо молится. Или даже какой именно иконе Богородицы.

Разоблачение. Нет, ничего плохого в том, чтобы помолится перед иконой неупиваемой чаши об исцелении от пьянства или моряку помолится святому Николаю о заступничестве перед Богом, нет. Это хорошая, освящённая веками православная традиция, хотя самым главным фактором является, всё же, не какому святому и не перед какой иконой молишься, а вера, а также искренность, внимательность, сосредоточенность и благоговение при молитве, а уж потом идёт выбор того, кого просить о заступничестве.

Но это если человек понимает, что он делает. Но бывают и более тяжёлые случаи – когда обрядовая сторона усваивается легко, а сущность православия ускользает от человека. И тогда нет-нет да услышишь, «об этом надо молиться Казанской Божьей матери, а о том – Владимирской Божьей матери». Услышав такое, можно подумать, что Божья матерь не одна, а по одной в каждом городе – во Владимире, Казани и т. д…

Божья матерь всё-таки одна. И по молитве ей случаются чудеса, и при этом через какие-то иконы чаще, а бывает, что молитва перед иконой на определённую тему более плодотворна, чем перед другой. И поэтому понятно желание некоторых верующих, не способных дотянутся до оригинала чудотворной иконы, взять себе копию с чудотворного образа и молится перед ним. Нет в этом ничего плохого, и даже это хорошо. Но это при условии, что человек понимает, что он молится не иконе, а Божьей матери, перед её образом, и молится о том, чтобы Она заступилась за его просьбу перед Богом, то есть это тоже своеобразная молитва Богу, только косвенная, через богоугодного посредника, и при этом основная роль отдана не заступничеству Божьей матери, а всё же его собственной искренности и жару его веры.

В таких деталях и прячется то, что отличает обрядоверие от истинного православия.

33. Православие воспитывает быдло и пьяниц

Миф. «Православие воспитывает быдло и пьяниц», – фраза, которую любят повторять некоторые язычники, сторонники некоторых школ саморазвития и некоторые идеологи КОБ.

Разоблачение. Начнём с пьянства.

  • Во-первых, идеология православия запрещает рассматривать пьяниц и алкоголиков как христиан. То есть у нас считается, что это просто несовместимо – ты или пьяница, или православный.
  • Во-вторых, в начале XX века, когда православие было ни много, ни мало, а единственной государственной религией, императорская семья (вполне себе православная, если что) начала бороться за трезвость и победила. Россия стала самой непьющей страной в мире, с потреблением алкоголя меньше чем поллитра на душу населения в год в пересчёте на чистый алкоголь (сейчас в Европе от 8 до 14 примерно, по другим данным – от 8 до 25). И всё это в православной стране, при православном государе и при православном народе.
  • В-третьих, некоторые КОБовцы пытаются представить причастие как спаивание с младенческого возраста. На самом деле, такие малые дозы перерабатываются организмом спокойно и при этом алкоголь не доходит ни до крови, ни до органов, уничтожаясь в пищеварительной системе. Но если у вас есть иные, репрезентативные научные данные – милости просим.
  • В-четвёртых, для православных причастие – это вовсе не вино, а истинная кровь Христова, то есть вопрос о «спаивании» даже не ставится.
    • Что же касается того, что православие воспитывает быдло, так это настолько большая гебельсовая ложь, что даже и возразить нечего. Нет, в комбинации с убеждённостью, что православие воспитывает «терпил» и пьяниц, оно ещё как-то похоже на что-то, но про воспитание «терпил» разбирается в 11-м разоблачении, а про пьяниц – в этом. Так как конкретного содержания у этого тезиса нет, это не тезис даже – так, скорее, оскорбительный ярлык – то и возразить нечего, да и не нужно. Укажите, какие именно постулаты вероучения воспитывают в православных быдло, тогда будет возможен предметный и конкретный диалог.

      34. Если Бог такой добрый, то почему Он сотворил зло?

      Миф. Если Бог такой добрый, то почему Он сотворил зло?

      Разоблачение. Бог зла не сотворил. Это один из важнейших принципов православия. Зло – это осознанный выбор людей, которым Бог дал право выбора.

      Знаете, есть такой парадокс: «Может ли всемогущий Бог сотворить камень, который не сможет поднять». И православный ответ на него: «Может, более того, уже сотворил, и этот камень – человек». Дело в том, что по недоступным нашему ограниченному разуму причинам Богу угодно создать подобных себе, своих детей. А дети Божии могут быть только свободными, иметь право выбора, так как это право имеет сам Бог. Поэтому, если не давать человеку право выбора, то проект «дети Божии» можно закрывать сразу, не начав. Но имея право выбора, человек может выбрать «тёмную сторону силы», зло.

      Ведь Адам был создан истинным ребёнком Божиим, не только совершенным, но и в большой степени всемогущим – хозяином Вселенной, управляющим звёздами только одной лишь своей волей. И поэтому выбор Адама и Евы в пользу зла изменил и Вселенную. Видите ли, Бог не просто сделал Адама и Еву всевластными во Вселенной – он создал их в гармонии. Гармонии между миром, Богом и собой. Образ Божий внутри Адама и Евы, позволяющий ему управлять миром, и мысли Адама/Евы, его/её чувства тоже создавали внутреннюю гармонию. И запретный плод состоял в одном простом вопросе: а может ли Адам быть столь же велик сам? Без этой гармонии и без Бога? Этот вопрос – как компьютерный вирус, проходящий через систему безопасности и разрушающий систему. В тот момент, когда Адам решил, то он может быть так же велик и всемогущ без Бога, он пошёл против Бога. А Бог был частью его самого, через Образ Божий. Значит, Адам пошёл против самого себя, и этот самоубийственный протест был усилен всей силой всемогущества Адама. Это создало парадокс – Адам восстал против себя, и парадокс решился разрушением единоволия. Мы по прежнему управляем Вселенной, но не знаем, что хотим, потому что одна часть наша хочет одного, другая – второго, третья – третьего. И когда изменились Адам и Ева, сделав свой выбор, изменилась и физическая Вселенная, и все её законы изменились. Изменилась потому, что она всецело зависела от воли Адама и Евы. Вселенная стала энтропийной, а на нашем, религиозном языке это звучит как «смерть вошла в мир».

      Поэтому да, с позиции православия – в мире полно зла, но это зло сотворил не Бог, а это результат нашего действия, результат решений человечества в лице Адама и Евы, результат действия наших предков. Когда же Вселенная вернётся в первозданное состояние, это будет называться «Царствие Божие на Земле», и зло исчезнет также.

      Вот и вся теодицея. Мы были помощниками Бога и натворили дел по-крупному. Поэтому нужно не жаловаться, а исправлять! В меру наших сил. :-)

      35. Если Бог такой добрый, то почему Он посылает людям страдания?

      Миф. Если Бог такой добрый, то почему Он посылает людям страдания?

      Разоблачение. Вы знаете, участие Бога в человеческих страданиях, на мой взгляд, преувеличено. Большую часть страданий мы сами посылаем друг другу, а основная масса страданий происходит в нашей душе из-за мелочей по причине неправильного отношения к жизни.

      Но тогда, когда страдания посылает всё же Бог, то тогда это единственный путь кого-то спасти или сдвинуть с неверного пути. Например, православный деятель и основатель собственного направления в карате Кочергин приводил такой пример: одного спортсмена, человека жёсткого и с православной точки зрения идущего не по самому лучшему пути, парализовало. С одной стороны, плохо, и страдания этого спортсмена меркой большинства здоровых людей неизмеримы. С другой стороны, это послужило улучшению характера, личности, и в какой-то степени даже духовному просветлению этого человека. Он просто начал понимать, что в жизни по-настоящему важное, а что – второстепенно и суета сует.

      Лекарства Бога иногда горьки, но они никогда не бывают хуже болезни. Поэтому надо стараться идти по такому пути, на котором у Бога будут более мягкие средства для нашего излечения.

      36. Человек в православии – нечто малозначимое

      Миф. Человек в православии – нечто малозначимое, а вот в буддизме (язычестве, ведизме…) он может стать богом. Этот миф любят обычно либо люди далёкие от знаний о мировых религиях, но гораздые порассуждать, либо язычники, ввиду того, что некоторые языческие сайты являются знатными мифотворцами как о мировых религиях и христианстве вообще, так и об историческом язычестве в частности.

      Разоблачение. С точки зрения православия Господь создал человека как дитя Божье, как подобное себе существо. И это выражалось ещё и в том, что Бог сделал человека хозяином Вселенной, отдал ему Вселенную в управление. Другое дело, что это могущество человек не направил на что-то хорошее, а решил, что он может быть таким же великим и без Бога, то есть пошёл против мировой гармонии, в которой Бог, мир и человек были взаимосвязаны. А также против себя, потому что Бог (его образ) был в нём самом. В результате человек не потерял всемогущества и не перестал быть дитём Божиим, но, скажем так, «заболел». Стал испорченным. И эта болезнь состоит в том, что мы хотим сразу много противоположных вещей и при этом даже не все свои желания осознаём. Наши желания – как лебедь, рак и щука, уравновешивают друг друга. И наша воля, будучи направлена на одно желание, имеет силу всемогущества, а в этом случае она распыляется на разные объекты. А вместе с нами «заболел» и мир, так как мир полностью зависел (и зависит) от воли человека.

      Так было, но более того, так будет и в будущем, когда Бог придёт в наш мир и наступит новая эпоха, с новыми законами Вселенной и новыми правилами – Царствие Божие. Человек – уже не владыка Вселенной сейчас. Но он был им ранее и будет в будущем.

      И когда кто-то пытается «открыть третий глаз», «пробудить силу кундалини» – он всего лишь пытается обмануть отсутствие единоволия. Даже, говорят, у кого-то что-то получается, но если так, для православного это выглядит, как если бы парализованный смог пошевелить пальцем, и заорал: «Я великий маг! Я открыл в себе силу кундалини и третий глаз!!!». Люди созданы не для этого, они созданы, чтобы придумывать физические законы и двигать звёздами и галактиками.

      Так вот, Бог в православии – это макрокосм. Человек включает в себя Бога – в виде божественного образа – значит, он тоже макрокосм. А Вселенная – это нечто вторичное, подчинённое, это микрокосм, зависимый от человека. Сравните это с древнегреческой оценкой роли человека в мире: «Человек – это маленький космос (микрокосм) в большом». В христианстве наоборот: роль человека увеличена до предела, эта роль пусть плохого, пусть больного, но Божьего ребёнка, объекта Божественной любви и заботы.

      Поэтому в православии человек – не нечто малозначимое, а нечто великое, содержащее в себе то, от чего любая вселенная не выдержит и взорвётся – образ Божий. И мало найдётся концепций, где человек бы ставился выше по статусу и значению для мира, чем в православии.

      37. В православии Бог – судья

      Миф. В православии Бог – судья, Христос – адвокат, дьявол – прокурор.

      В исламе один из самых больших праздников – это когда Аллах с 7-го неба сходит на 3-е. Становится ближе к людям, и в честь этого события у мусульман и пост большой, и праздник большой. Потому что Аллах с точки зрения ислама – Правитель. Даже нет, «правитель» – не то слово, наверное, лучше Владыка. Владыка неба и земли, столь великий, что и недоступный простым смертным в своём величии. Аллах может быть справедливым, мудрым, любящим и даже хитрейшим из хитрецов.

        Бог есть любовь!

      Православие

      Разоблачение. В православии не так. Бог есть любовь и только любовь. Почувствуйте разницу: быть любящим и быть любовью. Это значит, что любовь – это не поверхностное свойство Бога, а его сущность. И фраза «Бог есть любовь» – не богословское мнение, а наиважнейший догмат, отражающий сущность православного христианства в отличии от католичества, протестантизма и ислама.

      Например, из этого следует, что Бог не всемогущ. Как не может любящий отец разлюбить сына или дочь, сделать им зло и с гневом отвергнет предложение о том, чтобы предать детей. Если, конечно, он любящий, и в меру своей любви. Если бы Бог сделал бы что-то против Любви, он бы перестал быть Любовью, то есть собой, а значит, он не всемогущ. Да, это ограничение не внешнее – возможности Бога не ограничены, а ограничение внутреннее, в силу свойств личности, наподобие того, как честный человек не может обмануть, благородный не способен сделать подлость, добрый не способен на злое и так далее.

      Из Любви к людям Бог сошёл в материальный мир, воплотившись в нашем несовершенном теле. Это как если бы президент, пытаясь помочь своим гражданам, переоделся бы в бомжа, чтобы послушать, какие у них нужды, и исправить положение, только намного сильнее. Это ли поведение судьи или Владыки?

      Некоторые Святые Отцы говорят, что «Отец» – одно из имён Бога. А имена высших существ отражают их сущность – так и Бог по православию нам не Владыка, а Отец.

      И поэтому, более православным считается отношение к Богу, как к воспитателю, но чаще, – как к врачу. Одному врач прописывает суровое лечение, другому лёгкое. Но лёгкое лечение не потому, что одного пациента Бог любит больше, а другого меньше, или не потому, что он первого осудил на более тяжёлое наказание. Просто Господь не может, не способен в силу своего характера, своей сущности отказаться от того, чтобы сделать нас лучше, облегчив наше посмертие. А лучше мы, чаще всего, становимся только в результате очень большого пинка. Оставил ли ты Богу возможность прописать тебе более лёгкое лекарство? Растёшь ли ты, добреешь ли ты сам по себе или идёшь к Богу только в окопе или при тяжелой болезни себя или своих близких?

      Что же касается фразы «Бог – судья, Христос – адвокат, а дьявол – прокурор», то она ближе к католикам. Вообще, очень интересно: останови любого далёкого от религии человека и попроси дать определение греха – дадут, но это будет определение католическое, что-то вроде «нарушение правил, данных человеку Богом». И по многим другим вопросам так же – по умолчанию у нас о христианстве католические представления. И это при ничтожном проценте католиков в России. Не странно ли? То ли мы это впитываем с европейским образованием, косвенно, через мысли западных философов о христианстве (которые дискутируют, естественно, с протестантами и католиками), то ли это очень хорошо работающая католическая пропаганда, я не знаю. Но эта формула берётся из католического представления, что Бог не только Любовь, но он ещё справедлив и ненавидит зло. Соответственно, в католической традиции Господь не может пройти мимо зла, просто забыть его, оно должно быть выкуплено, искуплено, должным образом наказано. С одной стороны, эта позиция близка тем, кто кем-то обижен или обездолен. Ведь им обещают не только личное спасение, но и ещё наказание обидчиков. С другой стороны, тогда и множество зла, которому подвергаются вполне хорошие люди, происходит с ними от того, что Бог оставил их из любви к Справедливости.

      Именно поэтому Запад и породил воинствующий атеизм. Далеко не всем по нраву образ строгого Отца-Судьи, отказывающего в своей милости не только плохим, но и хорошим. Такие люди были почвой, которая периодически рождала нигилистов, воинствующих атеистов и атеистов-философов.

      Как к этому относится – решать вам, но это не православный взгляд, а взгляд иных конфессий. Православные же по этому поводу говорят: «Не проси, чтобы Господь был справедлив, иначе он бы тебя тут же наказал». Господь не справедлив – он милостлив. Но есть одно «но»: Господь спасает нас не без нас, и он не может никого исцелить насильно, против его воли. Поэтому человек, не желающий быть исцелённым, не может быть исцелён, он неизлечим. Поэтому и есть Страшный суд, разделение людей на излечимых и неизлечимых, если продолжать аллегорию с врачом.

      Может, кто читал, у Стругацких есть произведение «Парень из преисподней» – так там человек из мира крови, грязи и постоянной войны попадает в мир добра и справедливости, где никто не кого не то что не убивает, а не оскорбляет. Так всё, на что этого парня хватило, – это окопы рыть и искать врагов. Искать врагов и готовится к нападению, вместо того, чтобы жить счастливо в мире, в котором жить легко и просто. И было бы несправедливо обвинить в бедах этого бедолаги создателей этого мира – они-то не виноваты в том, что некоторые люди не способны счастливо жить в раю, и устраивают себе преисподнюю в любом месте, куда попадают. И этому парню ещё было вполне себе нормально: всё же, он устроился лучше, чем на Саракше: еда, техника, хорошие условия, благожелательное отношение. И хотя он не смог обеспечить себе счастливую жизнь, нельзя сказать, что он как-то очень сильно мучился. А есть люди, для которых мир добра и справедливости – это полный ад с комплектом мучений.

      Так же и со Страшным судом – суд, конечно, есть, но это, скорее, аллегория, которая ближе и понятнее людям, чем идея излечимости. Чтобы сделать понятной эту идею без аллегорий, великим фантастам Стругацким пришлось целую книгу написать, привлечь полный набор художественных средств, да и то, все ли будут её читать, и способны ли её понять все?..

      Библия полна таких аллегорий: Бог гневается, Бог наказывает, Бог ненавидит, хотя и двоечнику-семинаристу известно, что Бог бесстрастен и не испытывает таких страстей, как гнев, ненависть и прочее. Но даже сирийский крестьянин XII века способен понять аналогии с теми социальными отношениями, которые его окружают: с властителями, со службой им, с судом и наказанием; а чтобы понять идею Бога-врача, нужно учится и книжки читать предварительно. А так как Библия предназначена не только образованным людям, но и сирийским крестьянам XII века, то язык её автоматически должен быть понятен и крестьянину; поэтому Библия полна подобных аллегорий.

      Итак, в православии Бог – не судья, а врач или Отец, воздаяние присутствует, но оно исходит не от Бога, а от неспособности человека принять Добро (Бога) в своё сердце, неспособность принять Его помощь и исцелить его душу, стать счастливым и жить счастливо в обновлённом мире.

      38. Реинкарнация не противоречит православию

      Миф. Реинкарнация (переселение душ) не противоречит православию (кришнаитско-рериховско-ньюэйджевский миф).

      Разоблачение. Дело в том, что отказываясь от закона кармы (закона причинно-следственной связи), и вводя на его место сверхразумное всемогущее существо, мы обесцениваем перерождение.

      Зададимся вопросом: есть ли всемогущему Богу разница, взять душу из умирающего тела и заложить её в родившегося младенца или создать этому новую душу с подобными параметрами? Конечно, нет, он же всемогущ и не ограничен условностями. А может ли Бог, который есть Любовь, отправить на перерождение душу, уже заслужившую спасение? Конечно, нет! Ведь лишний раз подвергать душу тяготам и лишениям земной жизни – совершенно против Любви, а значит, Бог, который Любовь, этого делать не захочет. Более того, в изменённых условиях душа может сделать иной выбор, не в пользу Добра, и потерять уже заслуженное спасение. Зачем это любящему Богу?

      То есть получаем картину, что уж если отправлять на реинкарнацию, то только плохих людей, которые не спаслись и, в общем-то, являются людьми не самыми светлыми, а то и откровенно плохими.

      Итак, мы имеем душу в погибели и рассматриваем вопрос отправления её на реинкарнацию. Но ведь погибель с точки зрения православия – это неспособность принять помощь Бога в силу своей гордыни, самомнения или любви к Злу. Неспособность принять его Любовь, его спасение, и даже мучения от божественной Любви и соприкосновения с ней. Если личность уже сформировалась в неспособности принять божественную помощь и божественную Любовь, то как мы можем её исправить? Силой? Переделать душу насильно, перепрограммировать? Но это равносильно созданию нового человека и убийству старого. Тогда уж Богу проще создать другого, похожего, но что-то изменив в благую сторону, и вот уже одним спасённым больше. Так как же новая жизнь поможет этому упёршемуся в нежелании спасаться человеку?

      Я вижу один вариант: если у этого человека что-то забрать. Обрезать его личность, лишить его совершённого им выбора. Забрать часть памяти, которая делает этого человека самим собой. То есть,

      • Во-первых, переделать человека, создав вместо него похожего – его вариант с урезанной памятью, с подправленной личностью.
      • Во-вторых, применить насилие – решить за человека, уже сделавшего выбор, в другую сторону, нарушив его свободу воли.
      • В-третьих, заставить его мучиться в земной жизни ещё раз.
      • В-четвёртых, наверняка некоторые подумали, что такого, чуть-чуть изменить душу – главное-то останется. А вот тут засада! Чтобы человек отказался от благой помощи Бога, чтобы он отверг божественную Любовь, нужно, чтобы бо́льшая часть его души была поражена, если не вся. А значит, для того, чтобы дать шанс человеку шанс на спасение, нужно урезать не меньшую, а бо́льшую часть души, то есть не «чуть-чуть переделать», а полностью переделать, старого убить навсегда, а создать нового, похожего.

      Можно также «отменить жизнь» – вернуть душу в то состояние, в котором она была до этой жизни, и поставить в другие условия. В нашу компьютерную эпоху это можно назвать модерновым термином «бэкап». Но это «те же грабли, вид сбоку», потому что это тоже

      • убийство старой души и создание новой;
      • насилие, отмена добровольного выбора;
      • Господь всеведущ и существует вне времени; он написал Книгу Бытия – значит, он заранее знает, что будет с этой душой, и ему не имеет смысла делать что-то, чтобы потом это отменить.

      Также следует заметить, что упорствующий человек зачастую обращается к Богу, делает маленький шажок к нему только в результате очень больших страданий. То есть в результате реинкарнации испорченной злом души её, для повышения шансов на исправление, нужно будет подвергнуть больши́м страданиям, а не просто повторной жизни… Довольно жестоко, не правда ли?

      Как видим, тут нарушается сразу несколько божественных установлений, имеющих силу глобальных, всемирных законов:

      • во-первых, нарушается свобода воли;
      • во-вторых, нарушается бессмертие души – старая душа удаляется навсегда, создаётся новая, похожая;
      • в-третьих, душа обрекается на дополнительные страдания, причём эти страдания имеют очень серьёзные масштабы;
      • в-четвёртых, используется насилие.

      Короче, в результате реинкарнации человеку наносится такое большое комплексное зло, за которое в этом случае нёс бы персональную ответственность не безликий закон кармы, а Божественная личность, что даже подумать, что Бог-Любовь может на такое согласиться, никак нельзя.

      Помимо этого, должен отметить, что вечный цикл перерождений также невозможен потому, что по православному пониманию, по «Апокалипсису» Иоанна Богослова, в какой-то момент появится «новое небо и новая земля», то есть изменятся законы физического мира, при этом так радикально, что исчезнет даже время. Православные обычно называют это Вечностью. Какое может быть перерождение в мире, где нет времени?

      Итак, «мыши не рождают слонов», поэтому ждать, что упёршийся в погибели человек передумает, подставляя ему новые условия существования, наивно, ибо состояние вечной смерти устойчиво.

      39. Православие – жестокая религия, а вот в нашей религии любой может спастись за N перерождений

      Миф. Православие – жестокая религия, обрекает грешников на муки, а вот в нашей религии любой может спастись за N миллиардов перерождений (реинкарнаций).

      Разоблачение.

      • Во-первых, с точки зрения тех религий, где исповедуется реинкарнация, обычно жизнь рассматривается как мучение, а не как подарок. И дополнительная жизнь – это не «Ура, мне дали ещё один шанс!!!», а «За что?! Ещё раз? Опять так мучиться?! Только не это!!! Просто дайте мне небытие! Пожалуйста!!!». Это очень-очень-очень мучительно в менталитете тех народов, которые реинкарнацию исповедуют. А N миллиардов перерождений – это N миллиардов очень-очень-очень мучительных жизней.
      • Во-вторых, на муки обрекает грешников не Бог, и не православие, а они сами. Состояние погибели – это когда человек зашёл в своём самомнении, гордыне или другом грехе так далеко, что неспособен принять помощь и Любовь Господа. Более того, для некоторых Любовь Бога является мучительной. Если привести утрированный пример, то маньяк-убийца в мире добра, любви и справедливости, где никого нельзя убить или запытать, будет, мягко говоря, очень несчастен, ведь для него счастье – это убийство и пытки. Таков его личный выбор.
      • В-третьих, чтобы прийти в такое состояние, злом должна быть поражена не малая часть души, а бо́льшая часть личности человека. А значит, перерождайся, не перерождайся – всё равно с сохранением основных свойств личности выбор в пользу зла будет повторён. Значит, перерождения – это уже бессмысленное мучение души без всякой возможности на спасение. Мышь не родит слона и за N миллиардов перерождений, только измучается. Этакий вечный ад из реинкарнаций. Так же советую по теме прочитать разоблачение мифа № 38.

      Таким образом, исходя из тех соображений, которые я привёл в предыдущем мифе № 38, реинкарнация – это комплексное зло в мире, где есть Бог-Любовь и нет закона кармы. Реинкарнация требует отсутствие личного всемогущего вневременного Бога и наличие закона кармы для того, чтобы быть осмысленной и относительно гуманной (хотя что гуманного в вечных муках цикла перерождений? вопрос…).

      40. Муки ада конечны, Господь спасёт и простит всех

      Миф. Безусловно, муки ада конечны, добрый Господь спасёт и простит всех.

       
      1. И ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу
      2. и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо, и всё, что на нём, землю, и всё, что на ней, и море, и всё, что в нём, что времени уже не будет…

      Откровение Иоанна Богослова, глава 10

      Разоблачение. Нет, с точки зрения православия это не так.

      Дело в том, что, согласно православной традиции понимания апокалипсиса, Господь после второго пришествия Христа создаст «новую землю и новое небо», и «времени уже не будет». Это означает, что после второго пришествия будет создан мир с другими физическими законами, при этом настолько отличный от нашего, что в нём даже не будет времени. Вряд ли это означает, что место 4-х измерений (длина, ширина, высота и время) будет 3 – вероятнее всего, это означает, что люди смогут осознать себя вневременны́ми существами. Увидеть себя одновременно во всех временны́х точках, а, возможно, и во всех вариантах развития событий, увидеть всё пространство вариантов целиком. Впрочем, не обязательно – нам всё равно этого не понять. Христиане традиционно называют это состояние Вселенной, где нет времени, Вечностью.

      Так вот, понятие «исправиться» и «спастись» – это понятие временно́е. Исправится можно только во времени. Если время пропадает – исчезает и возможность спастись. Более того, как я уже говорил, существует состояние вечной погибели – когда у человека сформировались такие ценности, что он уже никогда не примет Добро и божественную Любовь, в силу своего личного выбора. Поэтому никакие отрезки времени не смогут привести его ко спасению, и на любом временно́м промежутке он будет отвергать божественную помощь – это вечная духовная смерть. Мыши не рождают слонов, а люди в вечной духовной смерти не могут перемениться и ожить, не потому, что это невозможно, а потому, что они не хотят, они просто сделали свой выбор, и этот выбор устойчив и стабилен (см. разоблачения №№ 38 и 39).

      Так вот, все богословские построения о конечности адских мук имеют смысл разве что до пришествия Вечности – вселенной без времени.

      Ещё раз: главный источник погибели людей – их неспособность принять божью помощь и божью Любовь, наподобие тому, как Фрида из «Мастера и Маргариты» Булгакова была неспособна принять истину про свои грехи в виде платка и раскаяться. А тут – везде Истина в виде Господа, Творец сошёл в мир твари, и теперь везде сплошь Правда и Любовь. Как же Фриде не расстроиться, если всё, что она хотела – забыть правду, обмануть себя; правда об убийстве ребёнка мучительна для неё. Или, если утрированно, для маньяка, привыкшего пытать и убивать, и получающего от этого удовольствие, мир любви – это, в общем-то, ад… Надо отчётливо понимать, что не все способны жить в раю. В рай пускают всех, но для некоторых этот рай – ад.

      Впрочем, для погибели не обязательно быть маньяком. Достаточно быть, например, домохозяйкой, «которая была хорошей матерью, никого не ограбила и не убила, не сделала ничего плохого», и… поэтому помощь Бога и божественная Любовь ей не нужна. Но значит ли это, что её душа настолько здорова, что в новом мире ей будет хорошо? Давайте посмотрим на признаки здоровой души: здоровая душа испытывает неизречённую радость, такую, знаете, не эйфорическую, а спокойную, как бы всё настолько нормально, что от этого «нормально» аж хорошо. У человека со здоровой душой всегда радость на сердце, и её любой человек радует. Но ведь это не так… Мы живём от депрессии к бесчувствию: когда проходит омертвение души, наваливается отчаяние или депрессия; когда уходит депрессия, приходит бесчувствие, и иногда сверху пробегает волна эйфорического кайфа и сильных эмоций, которые, вроде, заглушают наши проблемы. Но сильные эмоции проходят, а наши проблемы, внутренняя неустроенность души остаётся.

      Так эта неустроенность души – ещё только верхушка айсберга от того, что творится у обычного обывателя в душе. Ведь самые травмирующие переживания, по мнению психологов, «вытесняются», то есть забываются или заглушаются с помощью так называемых «психологических защит», или, на жаргоне психологов, «защиток». Так вот, сущность всех таких защит – самообман. А теперь представьте, что человек попадает в мир Добра и Правды, где обман невозможен в принципе, даже самообман; и все эти «защитки» отваливаются, оставив человека с самыми травмирующими, мучительными воспоминаниями? И умереть нельзя, отмучиться – душа бессмертна. И всё это легко излечивается любящим Богом, поэтому это не беда – нужно всего-то попросить… Но ведь мы никого не зарезали и не ограбили, значит, считай, святые, так зачем нам у Бога просить? Кто сможет просить, тот спасётся.

      Видите ли, «Бог спасает нас, но не без нас». Да, спастись могут все, и добрый, любящий Бог хочет всех спасти, но он не может спасать против воли. И трагедия состоит в том, что люди не спасутся потому, что не захотят спастись. И любовь божья будет для них только мучением, обличающим в вечности их несовершенство, которого они не готовы признавать, платком Фриды, который мучил её воспоминаниями о совершённом против собственного ребёнка преступлении.

      Поэтому спасение для всех невозможно по трагической причине: некоторые не хотят быть спасёнными. Ещё раз: «Бог спасает нас не без нас». И те, кто придут с этим в Вечность, уже не не будут иметь времени на исправление и покаяние, потому что времени не будет вовсе, как явления, вообще.

      Итак, невозможность всеобщего спасения или конечности адских мук вытекает из самой логики православия и 2-х простых концепций: «нового неба и новой земли», и православного понимания причин погибели души.

      41. Православные не чтят субботу

      Миф. Православные не чтят субботу, а мы, протестанты/адвентисты/баптисты, чтим (протестантский миф).

      Разоблачение. Вкратце: мы чтим оба дня, но воскресение больше. И в субботу, и в воскресение проводятся праздничные службы. Конечно, хорошо оба дня посвятить Богу, но если есть выбор, то лучше воскресение – потому что это день спасения человечества, шанса на доброе посмертие для всех.

      А теперь подробнее:

      • Во-первых, по православному представлению, было 7 дней творения – 7 эпох. Как известно, Господь сотворил день за 6 дней, но «день» переводится ещё и как «период» с языка Библии; также известно, что у Бога 1 день как 1 000 лет, а 1 000 лет – как 1 день. В 6-й день Бог отдыхал, и поэтому у Иудеев праздник – суббота, шаббат, каждый 6-й день они должны отдыхать. Так вот, этот 6-й день (эпоха) закончился с воскресением Христа, и мы теперь живём в 7-й день (эпоху), а будет ещё и 8-й день/эпоха – после второго пришествия и «нового неба и новой земли».
      • Во-вторых, по православным представлениям чтить день отдыха Бога больше, чем день Воскресения Христа и возможности на спасение для всего человечества, – просто грех, ибо понятно, что спасение человечества и для любящего Бога, и для людей важнее, чем 6-й день творения. Но заповедь «чти день субботний» непреходяща, поэтому православные чтят оба дня, а так как день уже не 6-й, а 7-й, то со сменой эпох меняется образ почитания: мы чтим и субботний, и воскресный день праздничными службами. И как правило, даже в светских организациях выходными являются и суббота, и воскресение. Это как раз часть православной традиции. И в идеале, Богу неплохо посвятить оба дня, но в реальности иногда приходится выбирать. И тогда, какой же день почётнее для православного посвятить походу на службу, субботу или воскресение? Конечно же, день спасения человечества более почётен для христианина, чем день субботний.

      Итак, мы чтим оба дня, но воскресный – больше.

      42. Новый Завет лжёт: Христос утверждал, что проведёт в гробе 3 дня и 3 ночи, а провёл 2 ночи и 1 день

      Миф. Новый Завет лжёт: Христос утверждал, что проведёт в гробе 3 дня и 3 ночи, а провёл 2 ночи и 1 день (вечер пятницы, суббота, ночь с субботы на воскресенье, а утром уже воскрес).

      Разоблачение. Иудеи во времена Христа не засчитывали большие праздники в смене дней недели. Например: сначала могла была пятница, потом Пасха, потом суббота, потом воскресенье. Получается 3 дня и 3 ночи. Плюс, вечер одного дня по иудейской традиции уже был следующим днём, то есть вечер нашей пятницы для тогдашнего иудея – уже суббота, так как концом дня считался заход солнца, а то, что после – уже следующий день, то есть если по нашему исчислению Христа распяли вечером в четверг, то по иудейскому пониманию это была уже пятница.

      Также важно, что сущность православной веры собрана в Символе веры, и там есть такая фраза: «И воскресшаго в третий день, по Писанием», то есть «воскресшего на 3-й день», а не «через 3 дня».

      43. Нигде в Библии не говорится, что Христос был Богом или имел в себе какую-то божественную природу

      Миф. Нигде в Библии не говорится, что Христос был Богом или имел в себе какую-то божественную природу (иеговистский миф, парный с мифом № 44, тесно связанный с мифами №№ 45, 25 и 16).

      Разоблачение. См. разоблачение мифа № 44.

      44. Нигде в Библии не говорится, что Христос был боговоплощением

      Миф. Нигде в Библии не говорится, что Христос был боговоплощением и вообще как-то связан с Богом-Сыном. Да, душа Христа была создана до сотворения мира и будет судить людей на Страшном Суде. Но это не значит, что Христос был воплотившимся Богом, Создателем всего сущего. (Иеговистский миф, парный с мифом № 43, тесно связанный с мифами №№ 45, 25 и 16.)

      Разоблачение. О том, что Христос был Богом, в Библии говорится многократно, но предельно ясно говорится в двух местах:

      • Первое – в Евангелии от Иоанна, в самом начале, да-да, том самом, которое часто путают с началом Библии: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Богом». А дальше никто не читает обычно, а зря, ибо там говорится, что Бог-слово сошёл на землю и воплотился (то есть принял на себя плоть, человеческое тело), и стал Христом (Иоанн, 1:1-14). Говорится настолько ясно, что любой современный обыватель сможет это понять без дополнительных комментариев и вопреки архаичному языку.
      • Второй момент, когда в Гефсеманских садах (Иоанн, 18:5-6) стражники с Иудой приходят арестовать Христа, и Христос говорит им: «Аз есмь». Посмотрите текст в церковнославянском оригинале. «Аз есмь» – это либо просто «это я», либо «Я Сущий», и «Сущий» тут – одно из имён Бога, то самое, непроизносимое, обозначаемое тетраграмматоном, в честь которого и назвались «Свидетели Иеговы». И вот что характерно, услышав это, стражники падают ниц. Надо тут ещё понимать, что на такое дело, как арест популярного учителя первосвященники могли взять только очень надёжных людей, среди которых не было гарантированно сторонников Христа. То есть стражники считали Христа ни богочеловеком, ни пророком, а отступником и богохульником. И тут они вдруг упали ниц. Некоторые иеговисты это пытаются объяснить так: мол, стражники были поражены смелостью Христа, поэтому пали ниц. Мне такое объяснение кажется натянутым и неубедительным, даже немного наивным, но судить вам.

      Также Иисус явно называет себя тетраграмматоном по тексту Библии, например, в Евангелии от Иоанна, главе 8:25: «Кто же ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам».

      О Божественном воплощении сказано в той же 1-й главе Евангелия от Иоанна, но не только – например, в Послании к колоссянам, 1:16-17; 1-м послании к Тимофею, 3:16; Послании к римлянам, 9:5.

      На этом и заканчиваются мои комментарии к этому мифу. Большое спасибо Оленичу и его сайту «Олазарение», материалы которого стали основой данного пояснения.

      Далее я позволю себе привести несколько скучных цитат; думаю, вполне богоугодно будет их пропустить (но если Вам интересно, обязательно прочитайте! :-): Евангелие от Иоанна, глава 1; Послание к колоссянам, глава 1:16-17; 1-е послание к Тимофею, 3:16; Послание к римлянам, 9:5; «Деяния», 3:14-15; Евангелие от Иоанна, 8:25; Иеремия, 23:5-6; Евангелие от Матфея, 22:41-46; Евангелие от Иоанна, 17:5; Евангелие от Иоанна, 8:58; Откровение Иоанна Богослова, 1:8; Евангелие от Иоанна, 8:24; Евангелие от Иоанна, 13:19; Евангелие от Иоанна, 8:28; Евангелие от Иоанна, 18:5-6; Евангелие от Иоанна, 5:18; Евангелие от Иоанна, 10:33.

      45. Троица – это многобожие

      Миф. Троица – это многобожие.

      Разоблачение. Вот мы видим солнце как огненный диск на небосводе и ощущаем его тепло. Означает ли это, что есть два солнца – солнце Света и солнце Тепла? Глупость, конечно, скажет большинство. Солнце одно, просто оно излучает Свет и Тепло. Так же и Бог один.

      Конечно, вопрос сложнее, если глубже копаться. Например, по мнению современных психологов, а также с точки зрения Святых Отцов, любой человек – это конгломерат субличностей. На религиозном языке это называется «потеря единства воли в результате первородного греха», но это нам не столь важно. Важно, что мы – это лебедь, рак и щука. Одна часть хочет покушать вкусно, другая в театр, третья по бабам (для мужчин) или по мужикам (для женщин). В нас миллион желаний, и они противоречат друг другу. Но нам это не мешает быть едиными личностями. А кому мешает, так того давно в смирительную рубашку и под надзор улыбчивых докторов и крепкого сложения санитаров закатали. А почему? Потому что степень гармонии между нашими субличностями достаточная, чтобы

      1. вырисовывался некий общий вектор желаний и интересов, называемых «характером»;
      2. мы были достаточно едины в этом векторе, чтобы отвечать за свои поступки и быть предсказуемыми и адекватными.

      Причём пункт “b” можно считать частью “a”, вариантом гармонии и степени единства.

      Так вот, у нас есть некая, частичная, несовершенная степень единства, которая делает нас единым человеком вопреки наличию субличностей.

      Что же касается Бога, то у него эта степень единства, гармонии, адекватности настолько велика, что превосходит любое совершенство. И поэтому говорить о наличии трёх Богов совершенно невозможно, ибо на том же основании нас всех можно назвать шизофрениками с множеством личностей.

      Наподобие того, как хорошо сыгранная команда действует, как один человек, будто единый организм. Вы видели такие команды? Так Бога даже с такой хорошо сыгранной командой нельзя сравнить, ибо он – Совершенство и превыше подобных сравнений. И цели, и характер у него едины, ибо Он есть Любовь, причём нельзя сказать, что он нас просто любит – нет, Он сам есть Любовь. И этом он подчинён, и в этом его единственное ограничение всемогущества, Он не может быть богом зла или тираном, Он есть Любовь от начала.

      Поэтому Господь, помимо того, что он заключает в себе личности Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Святого, он ещё и Совершенное Единство этих личностей вокруг единой цели и единого устремления. Личности Бога есть лишь составные компоненты любви, но Любовь – едина, она одна. Как 3 свечи излучают один свет, так и 3 личности Бога излучают один Свет, и этот Свет – Любовь.

      И хотя, чтобы перебросить мостик между Богом и людьми, на землю приходит и воплощается Бог Сын, а земную историю творит Бог Отец, а утешает нас без Христа Бог Дух Святой, это всё части Единой Любви, и проявления Любви к нам. Любовь сотворила нас подобными Богу, Любовь дала нам всё, что мы имеем, Любовь сотворила для нас мир, и Любовь пожертвовала собою, чтобы уменьшить и изгладить последствия нашего выбора в сторону зла, Любовь утешает нас, когда рядом нет человека, который бы воплощал Любовь.

      Поэтому ответ на миф простой: Бог есть один, и он есть Любовь, и это одна Любовь, а не 3, и не 5, и не 10 – одна, единая Любовь.

      А мы, конечно, дети Божьи, но увы, часто дети злые, глупые, и жестокие, готовые променять родителя и право быть Божественным чадом на… чечевичную похлёбку…

      46. То, что меня в христианстве убивает – это их «раб божий» новое

      Миф. От многих обывателей слышанное: «То, что меня в христианстве убивает – это их «раб божий».

      Разоблачение.

      Когда я был более юн, я, слыша такое замечание, бросался объяснять, что рабство у иудеев было иным, чем мы себе представляем при слове «раб», более мягким, что раб был членом дома, семьи, клана и мог даже стать главой этого клана при отсутствии прямых наследников, то есть господином. И что Христос называл апостолов «друзьями» (правда, это нужно ещё дойти чистотой души до уровня апостолов).

      А сейчас у меня возникает вопрос: а кем вы желаете быть перед Творцом всех миров? первым заместителем? соправителем в диумвирате? А чем вы, простите, заслужили? Вы так же чисты и горячи в вере, как друзья Христа апостолы?

      Все мы дети Божии по православию и прежде всего дети Его. И Христос открыл нам одно из его истинных имён – «Отец».

      Кстати, при этом подразумевается, что раб Божий – это такая чисто христианская «фишка». А никого не смущает, что «Абдулла» означает «Абд Аллах», то есть «раб Аллаха», то есть тот же «раб Божий»? И у них там нет никаких «детей божьих» и рефлексий, ибо Аллах настолько выше человека, настолько его совершеннее, что о более высоком положении, чем нижайший и преданнейший раб Аллаха, человеку грешно и мечтать.

      Итак, мы дети Божии по православию. Но мы дети Божии зачастую только по предназначению, а не по факту нашей жизни. Ведь в жизни мы далеко не служим Богу, то есть делу нашего роста до божественной чистоты, превращению заложенной в нас программы обожения (из образа Божьего в подобие Божие – см. миф № 22). Скорее, наоборот – мы служим своему эгоизму, «хотелкам», иллюзиям собственного величия, а через это – дьяволу. Ведь подобные иллюзии величия можно сравнить с тем, как если бы царский сын, принц, сбежал бы из дворца и, роясь по помойкам, нашёл объедки, а найдя, уверил бы себя в своём величии – ведь он так классно ищет объедки! Для врага (дьявола) царя (Бога) подобное унижение царского достоинства весьма приятно и служит его интересам.

      Мы дети Божии по предназначению, но по выбору своему мы можем быть теми, кем захотим. Поэтому Христос называет фарисеев «дети дьявола». Это результат их выбора. И любой выбор лишает нас свободы – мы становимся рабами собственного выбора и собственного желания. Выбираешь пиво и гамбургер с таранькой – и ты раб своего живота. Выбираешь спортзал – и ты раб режима и тренировок. Поэтому никакой полной свободы не существует. Ты можешь лишь выбрать сторону – в этом твоя свобода. А тогда вопрос возникает, у кого больше свободы и влияния, у сержанта или у рядового, адъютанта или главнокомандующего? Конечно, у адъютанта. Поэтому быть солдатом Бога почётнее, чем быть солдатом пива и тараньки, ругающим религию.

      Так же и с религией: пока выбор не сделан, есть свобода, а когда выбор сделан, ты раб процесса. И если выбираешь Бога, то ты такой же раб собственного духовного развития, как ты раб развития физического в случае выбора спортзала. Вот и выходит: ты раб Божий, но это почётно. Это означает рост вместо застоя. Говоря языком иных религий, это путь наращивания духовной силы. А если вы не захотите быть «рабом Божиим», что ж, воля ваша, но тогда вы будете рабом своих слабостей, иллюзий или рабом других людей. И нет никакой середины, ведь «единственная свобода – это свобода от греха» (= слабости).

      47. Грех – нарушение заповеди, преступление перед Богом новое

      Миф. Грех – нарушение заповеди, преступление перед Богом.

      Разоблачение.

      Всё правильно, всё верно, совсем согласен, но, с маленькой поправкой: грех – преступление перед Богом… у католиков.

      Послушайте, покатайте на языке: «Хорошая древесина… но… есть огрехи… вот здесь гнилой участок, здесь трещина, а здесь сучок».

      Грех на русском языке (как и в православии) – это, скорее, слабость или порок, чем нарушение непонятных и бессмысленных запретов. Покатайте на языке: «порок сердца», «порок древесины». Иными словами, это отклонение от совершенства, то, что делает нас слабыми, несовершенными.

      Да, «грех есть беззаконие» («1-е соборное послание апостола Иоанна», 3:4), но лишь потому, то Закон создан Богом для того, чтобы оберегать нас, неразумных, от слабостей – таково православное понимание.

      48. Православное христианство – это соблюдение обрядов, религиозных запретов, хождение в церковь новое

      Миф. Православное христианство – это соблюдение обрядов, религиозных запретов, хождение в церковь. (Подразумевается, что помимо обрядовой компоненты нет сущностного учения.)

      Разоблачение кратко.

      Давайте определимся, что есть «православное христианство». Если под православным христианством понимать уклад религиозной жизни дореволюционных крестьян и их понимание православных богословских идей, то возразить нечего – крестьяне того времени были формально религиозны (хотя не везде – это сильно зависит от личности местного батюшки).

      Вероятно, корни этого мифа тянутся именно к тем людям, религиозно полуграмотным, но соблюдающим формальности, и возникли из общения с ними.

      Но всё-таки православное христианство – это совсем другое. Православное христианство состоит как бы из нескольких параллельных миров, отвечающих на важные для всех нас вопросы: каков мир? каков человек? каким человек должен быть и к чему стремиться? что мы знаем о Боге? почему человек и мир именно такие?

      Ответ на каждый из этих вопросов – это целая лекция, в которой нет ничего о православной обрядовости. И уж точно в ней не меньше глубокой религиозной философии, чем в других восточных религиях.

      Разоблачение подробно.

      Например, ответ на вопрос, почему человек и мир именно такие, мог бы начинаться так: «Бог создал человека всезнающим, всемогущим управляющим над Вселенной, но все эти возможности были результатом действия божественного в самом человеке. Этим божественным была программа развития человека до Бога, которая в Библии называется «образ Божий». Пока что ни слова об обрядах.

      Или, например, вот: «Православный человек должен стремиться к созданию определённого строя психики, которую мы называем «чистотой души» или «святостью». А чистота души достижима только тогда, когда человек контролирует не только свои дела, но и мысли, так как у хорошего человека и мысли хорошие, а плохому в голову приходит всякая дрянь. Достигается этот контроль с помощью навыка и определённых знаний (техник). С нашей, православной точки зрения, обычный обыватель-человек, который «никого не ограбил и никого не убил», похож на чашку с водой, на дно которой набросали грязи и мусора. Пока вода спокойна, она на поверхности чиста. Если же жизненные неурядицы взбаламутят её, то наверх всплывёт вся грязь, о которой человек и не знал. Избавление от этой грязи в глубинных тайниках души и есть цель православия. А понимание того, что даже и у порядочно ведущего себя человека этой грязи более, чем достаточно, и есть православное смирение», – это начало объяснения православия с другой стороны, со стороны того, к чему должен стремиться человек, данное на современном, техногенном языке. И опять же – никакой обрядовости.

      А можно сказать о православии так: «Бог есть Любовь. И его цель – приблизить людей к себе, то есть научить их любить. Но люди сделали выбор далеко не в пользу любви и потеряли связь с Богом. Чтобы эту связь восстановить (то есть научить людей любить друг друга), Бог пошёл на крайние меры – сам воплотился и стал человеком (Богочеловеком), Творец вошёл в мир творения. Если в других религиях бог либо отсутствует, либо не любит людей, либо любит издалека, наблюдая за их страданиями, то в христианстве ради спасения людей Бог пошёл на заведомые страдания, подобно тому, как отец бросается в ледяную воду ради спасения ребёнка, не задумываясь о последствиях. Жертвенность и есть мера Любви», – и тут, как мы видим, есть другой подход к описанию православия, но нет никакой обрядовости.

      Сложно опровергнуть то, чего нет. Именно это лежит в основе презумпции невиновности. Попробуйте доказать, что у человека есть часы – это легко, достаточно их найти. А вот доказать, что часов у человека нет – сложно, потому что всегда будет сомнение: а, может быть, он их хорошо спрятал.

      Поэтому мне пришлось прибегнуть к многословным примерам, чтобы показать, что православие не сводится к обрядовости и может излагаться в очень непривычной манере. Эти примеры не в коем случае не полны и не точны как объяснение сути православия – иначе придётся каждый из них разворачивать в целую статью. Но надеюсь, их будет достаточно, чтобы снять претензию, лежащую в основе этого мифа.

      Да, «грех есть беззаконие» («1-е соборное послание апостола Иоанна», 3:4), но лишь потому, то Закон создан Богом для того, чтобы оберегать нас, неразумных, от слабостей – таково православное понимание.

      49. Что я буду в церковь ходить, если священники на дорогих джипах ездят и баб снимают новое

      Миф. Что я буду в церковь ходить, если священники на дорогих джипах ездят и баб снимают?..

      Разоблачение. Аналогия: иду я такой по пустыне, то есть уже ползу, потому что воды нет, сил нет, и скоро конец, а тут вдруг человек сомнительных нравственных качеств чистейшей воды мне протягивает – не буду пить, помру от жажды.

      А как связаны походы в церковь и нравственные качества священников? Ведь в церковь мы идём не в гости к священнику, а в гости к нашему небесному Отцу, к Богу. Некоторые, правда, считают, что Бог у них в душе/сердце, и поэтому в храм ходить не нужно, но ведь это неправда. Чтобы Бог действительно был у человека в сердце, нужно много над собой поработать, и хождение в храм (дом Божий) – часть этой работы. С чем бы это сравнить?.. А своим земным родителям вы тоже говорите, что они у вас в сердце, поэтому в гости к ним ходить не обязательно? А они поверят вам после такого заявления, что они действительно у вас в сердце?

      Так же и с небесным Отцом: после заявления, что вы к небесному Отцу не пойдёте, будет трудно поверить, что он у вас есть хоть где-то, не говоря уже о сердце. Ибо храм – не дом священника, а дом Бога.

      Рассуждаем дальше. Я уже рассмотрел в других вопросах миф о коррупции священников – большинство из них вполне искренние батюшки. Но, допустим, было бы не так. Но тотальной коррупции, так же как и тотальной честности, не бывает в природе. Что тогда мешало бы вам найти искреннего батюшку, без Mercedes'а и баб, и ходить к нему окормляться?

      На мой взгляд, это стандартная «отмазка», чтобы ничего не делать, и более того, выдать себе индульгенцию на свои слабости и грехи. Ведь если в церковь ходить и работать над собой, то можно стать лучше. А этого «безобразия» мы допустить никак, ну никак не можем. Нам очень нужно оставаться в том же месте, в котором мы находимся сейчас.

      50. Некрещёные младенцы попадают в ад новое

      Миф. Некрещёные младенцы попадают в ад.

      Разоблачение. Православие – это принцип «согласия Отцов», то есть, если все святые определённого периода согласны с каким-то положением, то это положение и есть православие. По поводу посмертной участи безвременно погибших некрещёных младенцев очень по-разному, поэтому богослов, делая акцент на высказывания одних святых отцов и забывая других, может доказать любую точку зрения. При этом точка зрения преподносится, зачастую, как единственно верная, православная и, без сомнения, проистекающая из «согласия Отцов». Также следует отметить, что некоторые святые отцы утверждают, что некрещёные младенцы не получают мучений, но и не попадают в рай (так как рай нужно заслужить, а у младенцев не было такой возможности). При этом следует помнить, что, согласно православным представлениям, младенцы не являются безгрешными, ибо грехи передаются по наследству; иными словами, характер у младенцев есть от рождения: один младенчик уже гордый, другой уже жадный, третий уже завистливый, а воспитание лишь сглаживает врождённые проблемы или усугубляет их.

      Святитель Григорий Нисский (издание 1862 года, часть 4, страница 359):

      Преждевременная кончина младенцев не ведёт к мысли, что скончавший так жизнь несчастлив, или что равен он очистившим себя в настоящей жизни всякою добродетелию, потому что Бог, по лучшему своему промышлению, предотвращает безмерность зол в тех, которые стали бы жить во зле.

      Святитель Григорий Богослов (слова на святое Крещение в издании 1889 года, часть 3, страницы 242 – 243):

      Последние [то есть не сподобившиеся крещения по малолетству] не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что, хотя не запечатлены, однако же не худы и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий недостойный наказания, достоин уже и чести; равно как не всякий, недостойный чести, достоин уже наказания.

      Апостол Павел («1-е послание апостола Павла к коринфянам», 7:14):

      Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы.

      То есть если хотя бы один из родителей христианин, то это некоторым образом хорошо влияет на ребёнка.

      Стефан Фаворский, архиепископ Вифлеемской обители (цитата из «Палестинского листка Вифлеемской обители»):

      Получившие святое крещение будут радоваться и блаженствовать на небеси вовеки, хотя бы кончину получили и нечаянную, равно не следует отвергать и тех младенцев, которые родились мёртвыми и не успели быть окрещены; они не виноваты, что не получили святого крещения, а у Отца небеснаго обители многи суть, в числе коих есть, конечно, и такие, в которых таковые младенцы будут покоиться за веру и благочестие верных родителей своих, хотя сами, по неисповедимым судьбам Божиим, и не получили святого крещения; так думать не противно религии, о чём свидетельствуют и святые отцы в Синаксаре в субботу мясопустную. Молиться за них могут родители с верою в милосердие Божие; каждая мать, плачущая о таковых своих чадах, без сомнения, может вопиять к человеколюбцу Господу следующими словами: «Господи, помилуй чад моих, умерших во утробе моей, за веру и слёзы мои, ради милосердия Твоего. Господи, не лиши их света Божественнаго!»

      Святой Августин Аврелий:

      …Недопустимо, чтобы мы оставили этот случай младенцев, просто сказав, что нам неизвестно, переходят ли возрождённые во Христе умершие младенцы в вечное спасение, а невозрождённые – во вторую смерть [125, пункт 30 «Вновь о младенцах. Важность их примера»]…
      …Одни младенцы, не будучи возрождены, забираются из этой жизни для вечной смерти, а другие, будучи возрождены, – для вечной жизни [125, глава 13, пункт 32].
      …Сокрыта и человеческому, моему по крайней мере, разумению совершенно недоступна причина, для чего рождается младенец, сейчас или вскоре имеющий умереть [110, книга X, глава XV, пункт 27, страница 571]…

      Тертуллиан:

      Учитывая особенности, характер и даже возраст каждой личности, полезнее помедлить с крещением, особенно маленьких детей [parvulos]… Пусть они приходят, когда повзрослеют. Пусть приходят, когда учатся, когда будут научены куда идти. Пусть станут христианами, когда могут познать Христа [Christum nosse potuerint]. Что спешить невинному возрасту за отпущением грехов?

      Ефрем Сирин:

      Хвала Тебе, Боже наш, из уст грудных младенцев и детей, которые, как чистые агнцы в Эдеме, упитываются в Царстве! По сказанному Духом Святым [книга пророка Иезекииля, 34:14] пасутся они среди дерев, и архангел Гавриил – пастырь сих стад. Выше и прекраснее степень их, нежели девственников и святых; они – чада Божии, питомцы Духа Святого. Они – сообщники горних, друзья сынов света, обитатели чистой земли, далёкие от земли проклятий. В тот день, когда услышат они глас Сына Божия, возрадуются и возвеселятся кости их, преклонит главу свою свобода, которая не успела ещё возмутить дух их. Кратки были дни их на земле; но блюдётся жизнь им в Эдеме; и родителям их всего желательнее приблизиться к их обителям.

      Григорий Нисский:

      Не искусившийся же во зле младенец, поскольку душевным очам его никакая болезнь не препятствует в причастии света, пребывает в естественном состоянии, не имея нужды в очищении к восстановлению здравия, потому что в начале не приял в душу болезни.

      Феофан Затворник:

      А дети – все ангелы Божии суть. Некрещёных, как и всех вне веры сущих, надо предоставлять Божию милосердию. Они не пасынки и не падчерицы Богу. Потому Он знает, что и как в отношении к ним учредить. Путей Божиих бездна!

      Надо сказать, что толковать эти цитаты сложно. Например, Григорий Богослов написал «ни прославлены, ни наказаны». Одни толкуют это так: «Не прославлены – значит, не заслуживают рая, а так как между адом и раем ничего нет; из этого явно следует, что они будут в аду. Но раз они не наказаны, то это будет особый рай без мучений». Притом, что сам Григорий Богослов такого явно не говорил, это представляется как «очевидный вывод». И всё бы хорошо, но нужно учитывать, что большинство католических ересей именно на подобных интерпретациях цитат, на рассуждениях и выводах.

      Упомяну ещё об одной цитате, которая фигурирует в спорах на тему – это 124-е правило Карфагенского Собора. Карфагенский Собор – это поместный собор Африканской церкви. С одной стороны, его постановления не имеют догматической, вероучительной силы, и правила соборов обычно принимаются не на вечные времена, а под конкретную ситуацию и данное время. С другой стороны, они отражают совокупное мнение большого числа православных епископов. Правило это следующее: «Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от материнской утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительскаго адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть крещением (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема». Правило это тоже позволяет многообразное толкование, так как сторонники «оптимистичной» точки зрения на вопрос упирают всё же не на то, что младенцы безгрешны, то есть лишены первородной порчи/первородного греха, сколько на милосердие Божие.

      Также в подобных цитатах часто недостаточно разделены ад (как место, где пребывает душа до Страшного суда) и геена огненная (как место, куда попадает душа после осуждения), что оставляет большой простор для интерпретаций и богословских спекуляций.

      И напоследок ещё один важный момент, который делает возможными такие горячие и разносторонние дискуссии. С одной стороны, спастись, по словам Христа (Евангелие от Иоанна, 3:5), можно только через крещение (за исключением мученической смерти за Христа – она засчитывается как крещение кровью), а с другой – первый в рай попал разбойник, который не был крещён и не может быть заподозрен в мученической смерти. Так же, как и многие праведники до Христа крещены не были, а умерли своею, немученической смертью. Это противоречие требует обстоятельной богословской интерпретации, но зачастую богословы, публикующие на эту тему статьи, учитывают в своих построениях лишь одну его часть.

      51. Эти глупые христиане даже в XXI веке верят, что женщина сотворена из ребра новое

      Миф. Эти глупые христиане даже в XXI веке верят, что женщина сотворена из ребра, гы-гы!

      Разоблачение.

      Когда мы, в наше время, на современном русском языке говорим «сердцем чувствую», мы ведь не подразумеваем буквально, что сердце испытывает какие-то телесные ощущения, на основании которых мы делаем выводы? Нет, конечно. Просто сердце в нашем языке – образ эмоционального мира, образ нашей чувственной сферы. Вместо того, чтобы сказать, «на эмоционально-чувственном уровне я осознаю, что это так», мы говорим «сердцем чувствую».

      А вот на древних языках ребро было образом жизни. Подобно тому, как сердце – образ эмоционально-чувственной сферы человека. И вот глубокая образность Библии: женщина создана из ребра (символа жизни) и названа Евой (жизнью).

      Но и это неполное описание библейских смыслов. Еврейское слово «Цела», и греческое слово «ἡ πλευρά» (pleura), которые стоят в Библии во фразе «И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену», означают не только «ребро», но и «грань», «бок», «сторона», «край» или даже «фланг войска». То есть Бог создал женщину из какой-то грани мужчины, а не буквально из ребра.

      Но и это не полностью отражает смысл и символизм Библии. Тут нужно помнить, что Господь предвидел тех людей, которые будут пытаться использовать библейские строки для того, чтобы представить один из двух полов как более старший, важный и полноценный. В Бытии сказано: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Бытие 1:27). То есть несмотря на последовательность и способ сотворения мужчины и женщины, оба они одинаково сотворены по образу Божьему, что исключает всякую неполноценность одного из полов.

      И далее библейский текст продолжает эту линию: женщина названа помощницей мужчины, но для этого выбрано слово, которое означает не только «помощник», но и «союзник», «партнёр», что означает некоторое равенство в отношениях. Это равновесие между полами поддерживается и дальше: для боговоплощения Христа выбирается мужской пол, а самая великая в истории человечества святая – Божья Матерь – женщина.

      52. Некрещёных Бог не видит и не оберегает новое

      Миф. Некрещёных Бог не видит и не оберегает.

      Разоблачение.

      Честно говоря, когда меня попросили прокомментировать этот миф, я был удивлён его формулировкой. Какой логикой руководствовался человек, озвучивший это предположение, мне не очень понятно. Но давайте разбираться.

      Бог любит и защищает всех, но всех по-своему. Нам может показаться, что Божья благодать – это когда сладко кушаем, здоровые, и с нашими родными всё в порядке. Тогда вот, может показаться, это и есть «Бог оберегает». Однако, если мы думаем только об удовлетворении простейших потребностей – вкусно есть, заботится о близких – то мы становимся не более чем биороботами. «Здесь бродят тени, ими движет запах денег», – пела известная рок-группа. Это может быть не просто не благодатью, а духовной смертью – когда дитя Божье скатывается до уровня бесшёрстной обезьяны, озабоченной лишь желудком и наслаждениями. И посмертие в результате такого жизненного выбора может тоже быть ужасным. А Господь нас любит и никому бы не хотел плохого посмертия и духовной смерти на земле. Поэтому Бог посылает нам лекарство от духовной смерти, но оно бывает весьма горьким. Если нет других путей к спасению человека, то Бог может послать ему страдания для очищения души. Поэтому, если человек идёт ко спасению сам, то шансов избежать серьёзных жизненных неприятностей у него больше, хотя полных гарантий здесь быть не может.

      Крещёный человек отличается от некрещёного тем, что если крещёный не сжёг свою совесть, не огрубел с помощью своего сознательного выбора до состояния духовной смерти, то его совесть работает в 2 раза острее. Мы (православные) считаем, что совесть – это голос Бога в человеке. И это и есть главная и самая важная защита православного, в каком-то смысле оберегающая и материальную составляющую его жизни (см. выше).

      Нет никакого сомнения, что любящий Бог, если сможет сделать жизнь человека счастливее, Он это сделает, и при этом не будет смотреть, крещёный человек или нет, ибо «Бог посылает солнце и добрым, и злым». Но в силу нашей духовной беспечности и неразумности это просто не всегда возможно.

      53. Что же это за «Бог есть Любовь», если безгрешные младенцы умирают? новое

      Миф. Что же это за «Бог есть Любовь», если безгрешные младенцы умирают?

      Разоблачение.

      Во-первых, как уже говорилось в других разоблачениях, младенцы не безгрешны. Один младенец от рождения склонен к гневу, другой от рождения завистлив, третий эгоцентричен. Характер нам даётся от рождения, если не раньше, со всеми достоинствами и недостатками. Со временем негативные свойства характера («грехи» характера) либо усиливаются от воспитания и воздействия среды, либо ослабляются. В более старшем возрасте уже личный выбор человека оказывает самое большое влияние.

      Во-вторых, помимо того, что мы дети Божьи, мы ещё существа биологические. И, как биологические существа, мы хотим жить вечно и бесстрадательно, «получая от жизни всё» и, желательно, только удовольствия.

      Поэтому смерть нам кажется абсолютным, максимальным злом. И задающие этот вопрос на самом деле видят именно так, что со смертью «безгрешных» младенцев происходит это максимальное зло. Но это не так. Ведь у Бога все живы, вопрос только в том, в каком состоянии мы будем пребывать следующую после окончания нашей жизни Вечность.

      Поэтому с точки зрения христианства смерть может быть благом для этого младенца. Как существ биологических нас это пугает, но как людей разумных нас только радует, что Бог заботится о нас и выбирает нам лучшую судьбу.

      Источники информации (БИБЛИОграфия)

      Всё, что я читал о православии. :-)

      В качестве основного источника можно указать курс лекций по основному богословию в Московской духовной академии профессора, доктора богословских наук Осипова.

      Дополнительные источники

      • «Лествица».
      • «Поучения преподобного аввы Дорофея» (точнее, «Преподобного отца нашего аввы Дорофея душеполезные поучения к своим ученикам, составленные им, когда он вышел из обители аввы Серида и основал с помощью Божиею свой собственный монастырь после кончины аввы Иоанна, названного Пророком, и по совершенном молчании аввы Варсануфия»).
      • «Добротолюбие».

      Части «Нового Завета»:

      Второстепенные дополнительные источники

12.05.2010 12:33:32 Алексей (IP) Цитата #1
Есть на эту тему интересная книга. Называется "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза. Рекомендую почитать (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528.html).
12.05.2010 16:18:28 Алексей (IP) Цитата #2
Ув. G.I.,
а ссылки, доказывающие подлинную истинность Истины, где?
13.05.2010 09:50:34 G.I. (IP) Цитата #3
Ув. G.I.,
а ссылки, доказывающие подлинную истинность Истины, где?
Уважаемый Алексей,
наверное, Станиславу стоит указать, что это пока ещё рабочая стадия проекта, и весьма предварительная версия страницы.
Когда же мифы будут написаны не целиком, а системно, хотя бы в рамках тех нескольких десятков, которые есть у меня на харде, я займусь и ссылками. Пока же этого нет, добывать подтверждение легитимности моей точки зрения по определённым причинам не совсем разумно.
13.05.2010 13:02:24 Станислав (IP) Цитата #4
Наверное, Станиславу сто́ит указать, что это пока ещё рабочая стадия проекта, и весьма предварительная версия страницы.
Будем считать, что данным замечанием в комментарии мы сей факт и обозначили. :-)
А пока у меня появились вопросы по мифу № 9:
  1. Правильно ли я понял, что канонизировать, то есть сделать святыми, могут не только за святость, а ещё и за убийство верующего? Насколько часты именно такие канонизации?
  2. Нельзя ли пояснить, в чём же, собственно, состоял «подвиг» Николая II, если он «безропотно принял», сдал без сопротивления своё Отечество?
  3. Почему вместе с Николаем II по этому же принципу не канонизировали и ещё несколько миллионов российских (советских) граждан?
  4. Что всё-таки со Святославом Фёдоровым? Речь даже не конкретно о нём, а о многих похожих людях, которые не просто «гадостей не делали», а молча спасали здоровье и жизни людей? Как мы можем отрицать чистоту их помыслов?
  5. Как вообще объективно определить чистоту помыслов?
  6. Может ли святым быть вообще не крещёный человек (но с чистыми помыслами)?
13.05.2010 13:39:41 G.I. (IP) Цитата #5
Правильно ли я понял, что канонизировать, то есть сделать святыми, могут не только за святость, а ещё и за убийство верующего? Насколько часты именно такие канонизации?
Редки люди, которые готовы умереть за веру :-) Например, в чечне был солдатик, который отказался снять крестик перед боевиком, и его убили – пройдёт положенное время, и его канонизируют.
Нельзя ли пояснить, в чём же, собственно, состоял «подвиг» Николая II, если он «безропотно принял», сдал без сопротивления своё Отечество?
Подвига не было никакого, а про данные Николая как руководителя речи нет. Речь идёт о том, что его убили за то, что он православный враги православной веры. Он же не отрёкся от веры, в страхе за свою жизнь?
Почему вместе с Николаем II по этому же принципу не канонизировали и ещё несколько миллионов российских (советских) граждан?
А разве эти миллионы умирали за веру? Сотни новомученников, за веру пострадавших, канонизировали, это факт.
Что всё-таки со Святославом Фёдоровым? Речь даже не конкретно о нём, а о многих похожих людях, которые не просто «гадостей не делали», а молча спасали здоровье и жизни людей? Как мы можем отрицать чистоту их помыслов?
Чистоту их помыслов мы отрицать не можем, но и утверждать не можем её тоже. Господь узнает своих святых, и даже без канонизации, поэтому ваши волнения за Фёдорова, Станислав, напрасны. Канонизация нужна для того, чтобы среди всех возможных святых, всех тех, кто предположительно обладает святостью, выбрать яркие, бесспорные примеры святости. И в последнем предложении надо бы выделить слово "пример", потому что пример для других православных – это цель канонизации того или иного человека.
Может ли святым быть вообще не крещёный человек (но с чистыми помыслами)?
Правильный ответ на этот вопрос – не может быть некрещённый человек с чистыми помыслами. Точнее, с той степенью чистоты, как этого требует православная святость, и с той духовностью, которая в православии считается здоровой. Этот вопрос звучит так же, как и "А может ли необученный обыватель в рубашке голыми руками победить хорошо подготовленного воина в доспехах и с отличным оружием (но если он отличный воин)?"
Первая часть утверждения уже как-то сама по себе не вяжется с замечанием в скобках – он или обучен, духовно натренирован и тогда он отличный воин, либо он всё-таки необученный обыватель ;-)
Ну и ответ на этот вопрос – "Может ли необученный обыватель в рубашке голыми руками победить хорошо подготовленного воина в доспехах и с отличным оружием?" – "Может. Теоретически. Только вероятность этого близка к нулю".
Как вообще объективно определить чистоту помыслов?
А никак.
Таких приборов и психологических тестов пока не придумали.
13.05.2010 13:53:37 Станислав (IP) Цитата #6
Он [Николай II] же не отрёкся от веры, в страхе за свою жизнь?
Не отрёкся, но разве ему предлагали выбор: отрекись от православной веры – и останешься жив? Нет, насколько мне известно. Поэтому там об отречении от веры и речи никакой не шло, и не было никакого подвига…
А разве эти миллионы умирали за веру?
В каком-то смысле, да, как и в случае с Николаем II: их убивали за то, что они православные, враги православной веры.
Канонизация нужна для того, чтобы среди всех возможных святых, всех тех, кто предположительно обладает святостью, выбрать яркие, бесспорные примеры святости.
Так я и не увидел ни «яркости», ни тем более «бесспорности» святости Николая II… :-(
Этот вопрос звучит так же, как и «А может ли необученный обыватель в рубашке голыми руками победить хорошо подготовленного воина в доспехах и с отличным оружием (но если он отличный воин)?»
Неправильная аналогия. :-) Вот она же, но правильная: «А может ли обыватель-самоучка в доспехах и с отличным оружием победить специально подготовленного воина в доспехах и с отличным оружием?» :-) Потому что само по себе крещение не даёт чистоты помыслов (иначе б мы жили совсем в другой стране…).
13.05.2010 16:53:41 Roman (IP) Цитата #7
Pro svyatost' vse ponyatno. Neponyatno, prichem tut kanonizaciya Nikolaya.
13.05.2010 17:09:07 G.I. (IP) Цитата #8
Не отрёкся, но разве ему предлагали выбор: отрекись от православной веры – и останешься жив? Нет, насколько мне известно. Поэтому там об отречении от веры и речи никакой не шло, и не было никакого подвига…
А разве эти миллионы умирали за веру?
Как раз тут всё правильно: известно, что Николаю предсказали гибелль от врагов государства российского и православия, за сто лет до его восшествия на престол, монах Авель. И Николай второй готовился к этой смерти, пытался принять её. У него, собственно, была вся жизнь, чтобы сбежать, и он мог, но не стал этого делать, так как считал, что это повредит российскому государству и его православному будущему.
Неправильная аналогия. Вот она же, но правильная: «А может ли обыватель-самоучка в доспехах и с отличным оружием победить специально подготовленного воина в доспехах и с отличным оружием?» Потому что само по себе крещение не даёт чистоты помыслов (иначе б мы жили совсем в другой стране…).
Доспехи и оружие – это крещение и причастие, искусство боя ("знание как") – это православие. Православие прежде всего, набор практических методов.
Pro svyatost' vse ponyatno. Neponyatno, prichem tut kanonizaciya Nikolaya.
В меру своих сил я объясняю. А Вы, если Вам что-то не ясно, объясняйте, что, задавайте уточняющие вопросы. Мы будем Вам благодарны.
14.05.2010 06:32:43 Станислав (IP) Цитата #9
…Известно, что Николаю предсказали гибель от врагов государства российского и православия, за сто лет до его восшествия на престол, монах Авель. И Николай II готовился к этой смерти, пытался принять её.
Ну прямо-таки Иисус Христос! :-) Какие ещё удивительные легенды можно подвести под Николая II? ;-) Нострадамус, случайно, ничего про него не говорил? :-)
Да, а почему, например, не канонизирован Александр II Освободитель? Тоже ведь погиб от «врагов государства российского», а однако сделал для людей гораздо больше, чем Николай II.
17.05.2010 11:15:35 Инквизитор (IP) Цитата #10
Многие в церкви были против канонизации Николая. Глубокоуважаемый профессор Осипов, к примеру. Это политический вопрос современной церкви, отношения её и государства. Было модно пинать коммунистов, вот церковь и подключилась – она ж не из святых состоит…
17.05.2010 11:37:09 Станислав (IP) Цитата #11
Вот такое «светское» объяснение кажется мне куда как более честным и убедительным…
03.10.2010 11:09:22 Масленикова Юлия (IP) Цитата #12
Почитайте лучше «Библию», и Бог всё откроет!
25.10.2010 11:37:42 Станислав (IP) Цитата #13
28. Православные только и делают, что лоб себе в поклонах разбивают

Меня никто не спрашивал, хочу ли я влюбиться именно в эту соседку, или нет. Страсть силой заставляет меня любить именно её. А то, что страдание в этом есть, вообще не вызывает сомнений – страдания от любви являются классическим и заезженным сюжетом литературы.
А вот по Пушкину даже такая, безответная любовь (влюблённость) не должна вызывать страдания, потому что Любовь вообще – это всегда прекрасно, божественно и благотворно. :-) Если ты, конечно, не имел в виду сексуальное влечение к соседке:-)
…Попробуйте учесть, что любовь к себе… – сильнейший источник положительных эмоций… Согласитесь, самолюбия у каждого человека хватает. А это – важнейший признак внутренней неустроенности. Чем лучше организация души у человека, тем менее он нуждается в любви к себе.
А как сказанное соотносится с заповедью «возлюби ближнего как самого себя»? Разве не надо прежде всего возлюбить себя?..
25.10.2010 12:31:37 G.I. (IP) Цитата #14
17.05.2010 11:37:09 Станислав
Вот такое «светское» объяснение кажется мне куда как более честным и убедительным…
Я смотрел фильмы, снятые (вроде как) православными людьми про святость царской семьи. Там просто излагается другая версия истории, отличная от наших учебников. И есть очень большая часть православных, которые верят именно в ЭТУ историю, а другую считают заговором "богопротивных сил".
К тому же есть не только РПЦ, но и катакомбная православная церковь (различные ветки), и они намного более склонны к версии истории про святое царское семейство.
Нужно очень хорошо понимать, что канонизация Николая Второго важна для тех людей, которые видят в православной монархии оплот против зла, в "богом данном царе" – чудесного избавителя, который по Божьему Проведению избавит Россию от нынешних бед.
Это совсем другая реальность, где православная монархия идеализируется и ассоциируется с самим православием (Монархия=Православие), и предполагается, что Господь даёт нам в трудные минуты (а может и вообще всегда, я до конца не разобрался) очень верующих, очень праведных царей, которые ведут Россию к светлому будущему и защищают её, а иногда и жертвенно страдают за неё.
Так же это подразумевает, что царь занимает особую роль – "помазанника Божьего", и первосвященника, то есть он ещё духовное лицо, которому при определённых условиях Господь посылает благодать.
В этой реальности, наличествуют два царя, один в прошлом, жертвенно умерший за благо России – Николай Второй и его жена, которые по этой версии были глубого верующими людьми, и некоторый "царь-избавитель", который придёт скоро, избавит Россию от иноземного ига, избавит нас от "некачественных" (продажных, неверующих, карьеристов) архиереев, и создаст новую Россию в величии и славе.
В частности, большинство катакомбников тяготеют именно к такой версии.
Многим из читающих, наверное, покажется, что о катакомбниках они никогда не слышали и не знают ничего. Это не так. Для того, чтобы в этом убедится, зайдите на сайт общественного движения РНЕ. Он просто забит предсказаниями православных святых о воскресении России и утверждении в ней православной монархии. И в этом нет ничего удивительного – ведь РНЕ руководит ПРАВОСЛАВНЫЙ МОНАХ катакомбной православной церкви БАРКАШОВ.
Добавьте сюда Русскую Церковь за рубежом, которая давно канонизировала царскую семью и строго придерживается именно этих взглядов на историю. Не удивительно – ведь она в основном находилась под влиянием эмигрантов первой волны.
Я не могу огульно назвать всех этих людей неумными и "предать их версию осмеянию". Потому что их версия ВОЗМОЖНА, возможна на ряду с той, которую мы привыкли читать в учебниках истории. История весьма ангажирована, так как всем известно, что её пишут ПОБЕДИТЕЛИ. Победителями, как вы помните, были большевики – то есть безбожники.
Например, документы не подтверждают разгульный образ жизни Распутина (а ведь этот человек находился под круглосуточным наблюдением!!!). Зато достоверно известно, что когда выловили его труп из проруби, в которую его сбросили, его рука застыла в трёхперстном положении – перед смертью он перекрестился. Я не сторонник канонизации Распутина, но это очень сильный факт, который заставил меня задуматься. Не каждый человек, задыхаясь в ледяной воде от недостатка кислорода, сможет предпринять что-то кроме панических и судорожных попыток к спасению. Так вот, когда начинаешь разбираться – не по учебникам, а по документам, вышеизложенные идеи перестают видеться безумными. Возможно, доказательной базы под святостью царской семьи и Распутина немного, но считать эти идеи глупыми и необоснованными – крайне неосмотрительно.
После такого объёмного "лирического отступления", желательно резюмировать. Ну так вот. Если цель – перессорить всех православных, то нужно поднять и максимально остро поставить вопрос о канонизации спорных личностей – Николая Второго, Распутина, Ивана Грозного. Если цель – замирить, не допустить конфликта, то желательно этот вопрос снять. Канонизация Николая Второго и принятие за основую версии истории, явно подтверждаемой фактами (хотя и не совсем по большевистким и постбольшевистким учебникам) – это вполне разумная идея, а как она соотносится с Православием, Господь разберётся. "Бейте всех, Господь узнает своих" (С)
Господь узнает своих святых. А что касается канонизации, то конечно, желательно канонизировать тех, кто бесспорно свят, поскольку основная цель канонизации – это наставление, пример для будущих поколений. Мы должны показать христианам на примерах реальных людей, как надо себя вести, и что есть святость.
03.10.2010 11:09:22 Масленикова Юлия
Почитайте лучше «Библию», и Бог всё откроет!
Юлия, во-первых, не ясно, почему вы о Библии пишете в кавычках, во-вторых, сотни безбожников читали Библию, и Господь им ничего не открыл. Это потому, что Бог спасает нас не без нас, нужно наше деятельное участие, нужно думать, разбираться, принимать сердцем. К тому же, проповедь и апологетика – это достойное дело для каждого христианина, вы не находите?
25.10.2010 11:37:42 Станислав
А вот по Пушкину даже такая, безответная любовь (влюблённость) не должна вызывать страдания, потому что Любовь вообще – это всегда прекрасно, божественно и благотворно. :-) Если ты, конечно, не имел в виду сексуальное влечение к соседке… :-)
Станислав, вопрос в мерке. То, что по мерке несовершенной природы нормально, является аномалией с точки зрения совершенства. Для человека-разумного-животного любовь к самке-самцу противоположного пола – это прекрасно. Для совершенного и богоподобного существа – это любовь несовершенная, искажённая, и потому – вредная. Оно способно уже на более высокий уровень чувств и отношений, по сравнению с которым подобная любовь – сплошное несчастье и мучение.
Далее, чтобы там не говорил Пушкин, и счастливая любовь, и несчастная – это страсть, то есть – страдание. Какой бы "кайф" вы не получали от ответного внимания любимой девушки, реальное положение вашей души – это реальное положение вашей души, это внутренняя неустроенность и дизгармония. И степень вашего (не)счастья определяется именно степенью этой внутренней дисгармонии. Ваша душа – искалеченная и больная женщина, и как не колите ей обезболивающее из морфия половой любви, здоровее и полноценнее она не станет. Разве что испытает временный кайф.
Когда мы говорим, что любовь к соседке делает нас счастливыми, мы имеем в виду борьбу не с причинами нашего несчастья, а с его последствиями. Естественно, такое симптоматическое лечение только изменит тип, интенсивность и эмоциональную окрашенность внутренних страданий, но настоящего счастья – благоустроенного, гармоничного и духовноразвитого внутреннего мира, здоровой души, оно дать не сможет.
А как сказанное соотносится с заповедью «возлюби ближнего как самого себя»? Разве не надо прежде всего возлюбить себя?..
Станислав, читайте внимательно. Я сказал, что чем ближе человек к совершенству, тем менее он нуждается в любви к себе. Но так же совершенство означает, что он намного лучше умеет любить себя (и вообще лучше любить других). Психолог-гуманист Фромм, например, считал, что эгоизм – это не любовь к себе, это ненависть к себе, и доказывал на примерах, что эгоистичный человек легко и быстро делает себя несчастным, менее гибок в своих решениях и вообще, хуже приспособлен к жизни. Какая же это любовь к себе, вопрошал при этом Фромм?
Таким образом, какая-то любовь к себе есть у всех, но она может быть разной, приносить человеку пользу или вред.
Заповедь любви гласит, что надо возлюбить ВСЕХ, в том числе и себя. А правильной любви надо УЧИТСЯ. В том числе, надо учится и правильной любви к себе. Это сложно – любить себя правильно.
Так вот, эта заповедь дана так, потому что человек не может перестать себя любить. Как я уже говорил, самолюбие – это противовес несовершенству. Несовершенный человек НУЖДАЕТСЯ в самолюбии. Именно этот вынужденный характер любви к себе делает её крайне низкосортной. Поэтому "прежде всего возлюбить себя" нельзя, это ошибочное представление – так как вы себя уже любите, и любите по-максимуму, и всё, что вы можете сделать – это только улучшить качество этой любви, научится любить себя правильно и свободно, независя от допинга положительных эмоций самолюбия, и так, чтобы эта любовь приносила нам пользу, а не вред.
04.10.2011 18:12:14 владимир (IP) Цитата #15
очень рад что наткнулся на Вашу публикацию, очень коротко и ясно. не так давно пришел к такому же понимаю вопроса и многое стало понятнее. Спасибо.
16.10.2011 14:43:13 виктория (IP) Цитата #16
мне понравилось. мир стал проще ) спасибо
10.01.2012 00:43:50 Екатерина Чиффа (IP) Цитата #17
Спасибо автору за статью! Надо сказать, я редко оставляю комментарии, но эта статья написана очень понятно и интересно. Многое поняла и переосмыслила. Тут как будто все мои страхи и заблуждения воедино… Надеюсь, на сайте есть еще хотя бы одна такая же по полезности и доступности. :-)
10.01.2012 11:02:06 Станислав (IP) Цитата #18
В качестве «ещё хотя бы одной такой же по полезности и доступности» статьи могу «скромно» порекомендовать свою статью «Семь смертных грехов и десять заповедей».
12.02.2012 18:48:00 павел (IP) Цитата #19
автор молодец. но такой качественный мозг работает на оживление "старых мехов". на повестке дня религия новой волны. смесь христианства и протестанства, ислама и буддизма. все ждут более нового завета. в нем нет места ослам, а есть место наркоте и капитализму, компьютеру и средствам контрацепции. никто не хочет компромиссов а жаль. следующая религия не будет ссылатся на библию. но это только для тех кому важен результат, а не форма. где же эти пастыри?????
13.02.2012 13:25:35 SPQR (IP) Цитата #20
все ждут более нового завета
http://ru.wikipedia.org/wiki/Евангелион
16.02.2012 06:37:43 Станислав (IP) Цитата #21
Не думаю, что под «все ждут более нового Завета» Павел подразумевал тот бред, который представляет собой этот «Евангелион».
15.03.2012 15:56:14 эстонец (IP) Цитата #22
Православие это – культура русская, а потом уже вера, без нее русскому человеку не как нельзя.
15.03.2012 17:41:23 Станислав (IP) Цитата #23
А эстонцу – можно? :-)
02.04.2012 11:49:20 Юлия (IP) Цитата #24
Я потрясена… Толково расписано… Многое стало понятным…
07.04.2012 14:10:42 Зоман (IP) Цитата #25
уж больно непонятны ритуалы (таинства) в православии. Был на соборовании – 6 кругов, однотипных, однообразных – и ничего не понял.
11.04.2012 02:46:45 menhirs (IP) Цитата #26
Мне очень понравилось. Точно также и я думала, только не могла собрать все мысли в единое целое. Спасибо.
11.04.2012 15:08:29 Сергей (IP) Цитата #27
Очень толково, спасибо
12.04.2012 17:29:11 Ваня (IP) Цитата #28
Тринехристи, для вас Христос не есть Бог?
Тринехристи, как зовут Христа, которому поклонялся Иисус Христос?
Тринехристи, как зовут Христа, который послал Иисуса Христа?
Тринехристи, вы веруете в Господа пославшего нашего Иисуса Христа?
16.04.2012 20:41:11 G.I. (IP) Цитата #29
Для нас Христос – Богочеловек. Вообще, Ваши вопросы сумбурны. Создаётся ощущение, что Вы исходите из каких-то своих взглядов, которые считаете самоочевидными. Но увы, они очевидны для Вас, а для нас неочевидны. Поэтому отвечать на нелогичные, сумбурные вопросы сложно. Задайте их формализовано и точно, пожалуйста.
Кстати, обычно люди, далёкие от христианства, считают, что христианство полно противоречий, и его легко опровергнуть. Не обманитесь. Христианство противоречиво только внешне, на деле это пусть и сложная, но непротиворечивая теория, наподобие геометрических. Если Вы учтёте это, Ваши вопросы будут интереснее, а наша беседа о тринитарности христианства плодотворнее.
24.04.2012 04:10:19 Просто человек (IP) Цитата #30
"Иногда бездумное выполнение правильных в принципе упражнений и ограничений приносит результат. Иногда нет. Тут, знаете, очень тонкий вопрос, и от понимания цели тоже очень многое зависит. Но вам-то что с того, что кто-то делает неправильно и не достигает достойной цели? Вы делайте правильно. Вы достигайте верной цели. Делайте уже что-нибудь, пора вставать с печи."
Нужно же пояснить какой цели и для чего это делается, а то всё вокруг да около. Ограничение осуществляется для очищения ума, чистым умом, сознанием легче воспринимать бога, когда ум сосредоточен и не отвлекается на посторонние мысли, а цель – придти к богу; вера, по сути путь к богу, а все ритуалы это мостики ведущие к нему.
22.05.2012 18:46:06 Игорь (IP) Цитата #31
Очень хороший текст. Нужный. И форма – вопросов и ответов – вневременная и удобная.
Возьмусь дать совет, держите статьи в разумном объеме. Вот, к примеру, статья 9 оптимальна.
Игорь, киевлянин, 44 года.
11.06.2012 03:34:49 6587876 (IP) Цитата #32
именно с таких позиций и нужно приходить к Вере в Бога! Наука и религия неотделимы , дополняют друг друга и основаны на определенных постулатах.
12.07.2012 16:08:48 Варя (IP) Цитата #33
Хорошая статья,поучительная:-S
23.07.2012 16:37:34 Анастасия (IP) Цитата #34
Замечательная статья!!! Изложение доступное для понимания, а главное, заставляет задуматься!!!!
30.07.2012 11:02:31 алень какойто (IP) Цитата #35
скудно типы хулителей православия определены в 11м пункте. окромя сатанистов и язычников у деятелей науки например есть зуб на христианство, много тысяч лет мешавшее её развитию. об этом с 18 века возмущаются всякие просветители. хотя понятно, что сточки зрения религиозного фанатика, каждый у кого есть аргумент против его веры скорее всего сатанист )
11.06.2012 3:34:49 6587876
именно с таких позиций и нужно приходить к Вере в Бога! Наука и религия неотделимы , дополняют друг друга и основаны на определенных постулатах.
LOL они противоречивы как никогда, одна суть предлагает верить, тоесть принять знание без проверки, другая наоброт предлагает сомневаться во всем, и экспериментально проверять любое положение. просто у священослужителей еще со средних веков есть задача всячески нивелировать это противоречие т.к. им жизненно важно остаться в головах людей а НТ прогресс неумолимо вытесняет эти ваши сказочки из мозгов людей, и это нам радостно подтверждает статистика http://vlasti.net/news/122201?print=1.
15.03.2012 15:56:14 эстонец
Православие это – культура русская, а потом уже вера, без нее русскому человеку не как нельзя.
православие русской культуре чуждо, позаимствовано из Византии, и насильственно навязано русскому человеку тысячу лет назад. общеизвестный факт
30.07.2012 11:46:22 Инквизитор (IP) Цитата #36
верить, тоесть принять знание без проверки
не надо навязывать нам своё собственное и извращённое понятие слова "вера"
общеизвестный факт
ОБС? :-)
30.07.2012 12:16:03 алень какойто (IP) Цитата #37
не надо навязывать нам своё собственное и извращённое понятие слова "вера"
извращенное? --> http://ru.wikipedia.org/wiki/Вера
ОБС?
че?
30.07.2012 12:47:36 Инквизитор (IP) Цитата #38
ага, википедия даёт атеистическое понимание этого термина, я это называю извращением религиозного понимания, которое было раньше вики
Одна Бабка Сказала
01.08.2012 13:28:16 Виталий (IP) Цитата #39
за что конанизировали Владимира
02.08.2012 09:25:32 Инквизитор (IP) Цитата #40
за что конанизировали Владимира
бедный Владимир… что с ним сделали… )))
Для, того, чтобы подобные вопросы не возникали, почитайте, означает термин "канонизация" на самом деле.
02.08.2012 11:57:04 Станислав (IP) Цитата #41
Для начала не мешало бы вообще уточнить, какой Владимир имелся в виду. :-)
31.08.2012 23:37:56 Джон (IP) Цитата #42
Прочитал много подобных статей и везде находил ошибки, это – первая, где ВСЕ правильно. Уважуха автору.Мы с тобой явно братья по оружию
11.10.2012 14:05:18 ЕЛЕНА (IP) Цитата #43
Нахожусь на пути постижения православия. эта статья для меня- очень кстати. Привлекабют эрудиция, искренность и ненавязчивость автора. Хотелось бы познакомиться с ним поближе.
14.10.2012 17:12:39 Аліна (IP) Цитата #44
Любовь без страсти можно назвать братской. Которую мы должны чувствовать ко всем людям. А к любимому человеку всегда присуще чувство страсти.
14.10.2012 23:21:44 В контакте Илья Косыгин Цитата #45
С моей точки зрения, православие невозможно рассматривать "как систему саморазвития и набор психологических техник".
Давайте разберемся, что такое православие?
Очень разные люди вкладывают в это слово совершен разный смысл. По мнению многих, православным может быть все что угодно: и язычество, и коммунизм, и буддизм… Если их правильно славить, конечно :-) У некоторых т. наз. «православных» даже бог есть такой – Православ, так и называется :-) …Только, нужно заметить, все это не имеет ничего общего с тем, о чем говорит наша Церковь. И не просто говорит, но и являет в реальности. А что она нам являет? Саму Себя, т.е. тело нашего Бога – Христа, распятого и воскресшего. Вот что мы имеем в виду, когда говорим, что Церковь – это Богочеловеческий организм. Психотехники и системы развития не имеют к этому никакого отношения. Богообщение, которое и является единственной целью пребывания в Церкви не может быть формализовано, не может быть разложено по полочкам, расписано в мануалах и т.д. Это мистический опыт, превышающий наше разумение. Есть, конечно, аскетический опыт святых людей, которым они делятся со своими последователями, но это уже другой разговор. Аскетика имеет только прикладное значение и не относится к сути христианства (те или иные аскетические практики существуют во всех религиях). При этом аскетика теряет абсолютно всякий смысл, если эта суть (о которой я уже сказал) отсутствует.
"Цель православия – создание совершенной, богоподобной личности". С этим можно согласиться. Все правильно. На языке христианской культуры это называется "обожение", "теозис".
Православная аскетика не может быть зеркальной техникой для НЛП и гипноза. Просто потому, что она не может быть с этими техниками сравнима. Православная аскетика имеет только одну цель – соединение с Богом (и как следствие, вечную жизнь, источником которой Бог является) и никаким образом ни для чего другого не предназначена. В свою очередь НЛП, гипноз и др. манипулятивные техники направлены на достижение результата, который будет иметь какое-то значение только в этом мире, а не в вечности.
Православие не противостоит НЛПшникам, гипнотизерам, колдунам, экстрасенсам и т.д. Это другой уровень бытия, бытия sub specie aeternitatis, где такого рода вещи не имеют никакого значения. Да, действительно, христиане противостоят сектам и отдельным гражданам, практикующим оккультные техники, но мы при этом как мне кажется, не можем сказать, что это как щит и меч и тем самым признать равенство (или хотя бы некую сопоставимость) оккультизма и православия. Мы, христиане, не противостоим им в том смысле в каком они противостоят нам. Миссионер, если он идет к оккультистам, не ставит перед собой задачу побороть их и тем самым продемонстрировать крутизну своей религии. Наоборот, он идет к ним, чтобы помочь, идет для того, чтобы что-то дать людям. И у этого что-то есть имя, потому что это личность. И зовут его – Христос, совершенный человек и совершенный Бог, единственный источник Истины и вечной жизни. Если человеку это нужно – он откликнется.
Поэтому читать "о столкновении интересов православного и гипнотизёра/НЛПёра равного уровня" мне если честно довольно смешно :-) Это все равно что, например, говорить о столкновении варвара из компьютерной игры Диабло III 66 уровня и человека (я имею в виду реального человека, а не персонажа из игрушки) Василия Ивановича Иванова, профессора, доктора технических наук.
Я повторюсь, это разные планы бытия. О каком же тут столкновении интересов может идти речь?
15.10.2012 00:44:08 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #46
Илья Косыгин, всё, что Вы пишете о православии – абсолютно точно. Я даже согласен с тезисом о том, что Православие без и вне Христа невозможно. Не согласен лишь с первым предложением:
14.10.2012 23:21:44 Илья Косыгин
С моей точки зрения, православие невозможно рассматривать "как систему саморазвития и набор психологических техник".
Увы, ваша точка зрения не важна, важна лишь истина. А с точки зрения Истины – Господь создал мир и православие таким, что православие ЯВЛЯЕТСЯ набором психологических техник. НЕ ТОЛЬКО набором психологических техник, и НЕ СТОЛЬКО набором психологических техник – набор техник лишь побочная часть православного наследия, а не суть православия. Но этот набор техник – ЧАСТЬ ПРАВОСЛАВИЯ, объективно, вне зависимости от нашего видения и от наших желаний.
14.10.2012 23:21:44 Илья Косыгин
Поэтому читать "о столкновении интересов православного и гипнотизёра/НЛПёра равного уровня" мне если честно довольно смешно Это все равно что, например, говорить о столкновении варвара из компьютерной игры Диабло III 66 уровня и человека (я имею в виду реального человека, а не персонажа из игрушки) Василия Ивановича Иванова, профессора, доктора технических наук.
У вас есть огрехи в логике.
1. Существуют православные
2. У православных есть интересы
3. Существуют оккультисты
4. У оккультистов есть интересы
5. Вероятность пересечения православного и оккультиста больше нуля
6. Вероятность пересечения их интересов больше нуля
вывод – пересечение интересов возможно.
А что касается сравнимости уровней – то это очень условная характеристика. Действительно, уровни в "православии" трудно формализуются, как впрочем, и уровни в оккультизме, а даже если их формализовать, то возникнет вопрос корректного сравнения. Но смешного в этом нет ничего. Это же не научная работа по сравнительному анализу степени развития в оккультизме и православии. Это просто фигура речи для объяснения мысли.
14.10.2012 23:21:44 Илья Косыгин
Православная аскетика не может быть зеркальной техникой для НЛП и гипноза. Просто потому, что она не может быть с этими техниками сравнима. Православная аскетика имеет только одну цель – соединение с Богом
Целиком – не сравнима, по приведённым Вами причинам. Но как уже сказано, психологический компонент в православии есть. Даже больше того скажу, один из атеистов-психологов назвал… точно не помню, "Добротолюбие" или "Лествицу"… Лучшим учебником по практической психологии:-!:-!:-!
Православие накопило такой объём знаний в психологии, что отрицать психологическую часть православного культурного наследия – безумие.
14.10.2012 23:21:44 Илья Косыгин
Православие не противостоит НЛПшникам, гипнотизерам, колдунам, экстрасенсам и т.д. Это другой уровень бытия, бытия sub specie aeternitatis, где такого рода вещи не имеют никакого значения.
Вы можете не знать этого, не осознавать, но стремление к Богу и к спасению через Христа сделает вас сильнее. Изменит вашу психику. Строя совершенную личность, обожаясь, вы получаете и иммунитет к гипнозу – но для этого не надо специально что-то делать, это придёт к Вам как побочный эффект. И приходит.
НЛП, манипуляции, гипноз возможны только благодаря нашему несовершенству. Избавьтесь от несовершенства частично – получите частичную сопротивляемость. Станете совершенным, святым – станете полностью иммунны.
15.10.2012 10:05:51 Инквизитор (IP) Цитата #47
согласен с nearlylasthuman, мы не миссионеры и не святые, мы обычные люди, и сталкиваемся со всеми проявлениями психотехнологий и на улице и в телевизоре/интернете. nearlylasthuman предлагает гипотезу о практическом применении христианской аскетики в обычной жизни, не для монахов или богословов. Психологическим компонентом могут пользоваться все, а кто-то может пойти и дальше, заинтересовавшись.
17.01.2013 19:07:15 Евгений (IP) Цитата #48
Благодарю за просвещение. Есть многое о чем стоит конкретно подумать. Очень хороший пример с вращением Солнца и теорией Энштейна для тех, кто сомневается – есть Бог или нет.
22.01.2013 15:36:28 Аналитик (IP) Цитата #49
-"Цель православия – создание совершенной, богоподобной личности.
Потому что Бог внутри нас, мы становимся подобными ему, развивая Образ Бога внутри нас. Мир становится продолжением тела – ведь именно так воспринимает всемогущее существо, которым мы становимся, мир. Можно пошевелить рукой, а можно – звездой."И, кстати, побочный эффект единоволия с точки зрения православия – всемогущество."
-"Гордыня – это «козырная карта» греха. Цена за гордыню – полностью неадекватное представление о себе. Каким бы достойным жалости не был человек"
Не кажется ли Вам, что одно вытекает из другого. Так провославный, ставший, по своему мнению, сильным
духом, попадает под влияние гордыни, утрачивает смирение, т.е. слеп к собственным слабостям?..
23.01.2013 15:42:44 G.I. (IP) Цитата #50
Это зависит от того, насколько православный его метод развития духа, и от количества духовных сил. Если духовных сил мало, человек склонен к гордыне, то при любом развитии он имеет повышенный риск. Если же он развивается православным методом, то он понимает, что его развитие и его дух пропорционален смирению. Чем лучше он понимает свои слабости, тем он духовнее. И тогда подпадание под гордыню не происходит.
03.02.2013 19:20:36 Александра (IP) Цитата #51
Спасибо! Ваша статья прекрасна, и помогла как минимум 1 человеку открыв глаза :-)
Станислав, я была бы Вам безмерно благодарна, если бы Вы поделились литературой, которая помогла бы развить "натренировать" дух и стать единым целым с самой собой.
03.02.2013 23:06:19 Станислав (IP) Цитата #52
Во-первых, чтобы не было непонятностей и разночтений, сразу замечу, что автор статьи (G.I.) и я (Станислав) – два разных человека. О Вашем комментарии, Александра, я сообщу автору, но сам буду отвечать только на ту его часть, что обращена ко мне по имени.
Вообще, учитывая тему статьи (христианство), я могу рекомендовать только христианскую литературу, а так как сам я некрещённый, назвать такой могу немного:Ну а за рамками христианства я бы ещё много чего мог порекомендовать, только в данном контексте это будет как-то странно. :-)
21.02.2013 17:08:05 Екатерина (IP) Цитата #53
Автор, большое спасибо за статью! Есть о чем подумать, с чем согласиться и с чем поспорить.
Если не секрет, перечислите, пожалуйста, еще 5-7 своих любимых цитат из Нового Завета или другой православной литературы.
03.03.2013 18:31:30 Агностик (IP) Цитата #54
Превосходная статья, большое спасибо! На многие вещи заставило посмотреть по-другому.
02.04.2013 14:47:01 Сергей (IP) Цитата #55
Прекрасная статья, во всех красках описывающая православное болото. Чем больше читаешь таких непоследовательных и нелогичных текстов, тем больше убеждаешься, что православие – действительно уникальная религия, увязывающая своих "сектантов" извращенными интерпретациями "базовых" "законов". Уважаемый автор, я прочитал статью очень внимательно от и до. Надеялся, что найду в ней светлые зацепки к реальному развенчиванию сложившихся в современных "умах" мифов о православии. Но, увы, Вы только усугубили ситуацию. Видимо, проводниками на пути к постижению универсальных основ (изначально заимствованных для религиозного фундамента конструкторами православия) православные люди уже не могут являться. Вы правы, наверное, большевики все же уничтожили всех реальных хранителей простых православных принципов.
09.04.2013 11:26:12 Денис (IP) Цитата #56
03.02.2013 19:20:36 Александра
Станислав, я была бы Вам безмерно благодарна, если бы Вы поделились литературой, которая помогла бы развить "натренировать" дух и стать единым целым с самой собой.
Библия называется эта "литература"
01.05.2013 16:51:30 Ирина (IP) Цитата #57
Сергей, а вы пробывали найти у себя " светлые зацепки к реальному развенчиванию сложившихся в современных "умах" мифов о православии" ?
07.06.2013 13:25:32 Сергей (IP) Цитата #58
Ирина, нет. Потому что православие – это один сплошной миф.
14.08.2013 11:36:10 Елена (IP) Цитата #59
шикарно! автор глубоко владеет материалом, но излагает его легко и понятно! после таких статей хочется углубится в изучение христианства и, в частности, православия! спасибо!
03.11.2013 01:24:54 Ольга (IP) Цитата #60
да,после этой статьи захотелось еще больше поверить в Бога! И православная вера,стала более ближе,спасибо!
16.11.2013 03:48:32 Ирина (IP) Цитата #61
03.02.2013 19:20:36 Александра
Станислав, я была бы Вам безмерно благодарна, если бы Вы поделились литературой, которая помогла бы развить "натренировать" дух и стать единым целым с самой собой.
Позволю себе ответить: Читайте Библию!
16.11.2013 23:19:11 Станислав (IP) Цитата #62
03.02.2013 19:20:36 Александра
Станислав, я была бы Вам безмерно благодарна, если бы Вы поделились литературой, которая помогла бы развить "натренировать" дух и стать единым целым с самой собой.
09.04.2013 11:26:12 Денис
Библия называется эта "литература"
16.11.2013 3:48:32 Ирина
Позволю себе ответить: Читайте Библию!
Денис и Ирина, если бы всё было так просто, то не появилась бы данная статья-энциклопедия мифов. Потому как если просто читать Библию и делать закладки, то может получиться вот что:
Библия с закладками
23.12.2013 14:05:06 Стремящийся к вере (IP) Цитата #63
Надо сказать, что в тех случаях и в тех частях психики, где наш герой был по-настоящему православным и держался православных техник, внушения не проходили вообще. А там, где у него были слабые места как у православного, там он получал вред для здоровья, из-за частично и неверно сработавших внушений или сработавшей травматичной техники. Но, как уже говорилось, наш герой чуть-чуть православный, а Х оказалась довольно разнообразным специалистом по разным, даже неизвестным техникам гипноза. И несмотря на неравный уровень, благодаря знаниям, взятым из православной аскетики, наш герой остался живым, целым, при своём уме и своей воле.Как уже говорилось, живое, разумное православие и знания, накопленные им о закалке психики человека, позволяет не только правильно свечки ставить, но и отбиваться от манипулятивных и гипнотических воздействий при условии равенства уровней. А при преимуществе на стороне гипнотизёра или НЛПёра даёт шанс сохранить себя, свою волю и своё здоровье.
Мне кажется это неверным. Я думаю, что колдовские и психологические техники в данном случае вообще сработали только потому, что таким образом Бог хотел сделать этого человека более православным. То есть Бог разрешил демонам действовать и они действуют.
Точно также на абсолютных атеистов, столкнувшихся с примитивными племенами в Африке и в Австралии, практиковавших колдовство, нисколько не действовали их техники (так как с точки зрения Бога было лучше, чтобы они остались атеистами и материалистами, чем уверовали бы в оккультизм и изучали его бы научным методом).
Сравнение "уровней" тут не причём. И совершенно логично в этом плане, кстати, что колдовство вообще действует в основном на людей, которые им увлечены.
Рассматривать православное служение как набор техник, предназначенных для силы – страшная прелесть. Очень ужасно приходить в православие с целью развить "духовную силу" – это легко может привести к духовной гибели через гордыню и в таком случае ничем не отличается от страшных оккультных практик. Хотя, это может послужить в конечном счёте и на благо – в результате сильного падения человек может придти на своём опыте к правильному пониманию.
11.01.2014 10:03:12 Слава (IP) Цитата #64
Ирина вам бы смириться для начала, картинка очень информативна, а как говорил наш тренер по футболу натренировать и обезьяну можно, перед Богом все равны и грешники и праведники. Заставь дурака молиться он лоб расшибет, еще раз посмотри на картинку
16.02.2014 14:41:14 Атеист (IP) Цитата #65
Да, автор статьи сказочник еще тот.
Критикует НЛП в то время, как сам же техниками НЛП и пользуется.
Да, НЛП есть инструмент манипуляции сознанием. И попы этот инструмент используют на практике. Базируется НЛП на построении вербальных конструкций, которые СМЫСЛА не имеют. Но на сознание человека влияют.
Например:
"бог", "наша вера", "православные наши ценности", "соборность" и прочие вербальные конструкции, которые ФОРМУ имеют (вербальный знак), СОДЕРЖАНИЯ (СМЫСЛА) нет.
Удивительно иное. Удивительно то, что образованный человек в XXI веке может хоть как-то реагировать на этот религиозный бред.
04.06.2014 11:04:15 Дмитрий (IP) Цитата #66
Молодец. Интересно. Классно. Почему то мне кажется что писал молодой человек, новерно от того, что написанно по новому, хотя о старом. Ну не суть. Видно с интелектом написанно, с толкованием только вот читателя проникновенного надо, верующего! во всем смысле сложности и легкости даного понятия :-) Обязательно перечитаю, надо отдохнуть хотя должно было расслабить
19.07.2014 11:11:32 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #67
Мне кажется это неверным. Я думаю, что колдовские и психологические техники в данном случае вообще сработали только потому, что таким образом Бог хотел сделать этого человека более православным. То есть Бог разрешил демонам действовать и они действуют.
Психология – это знание Божьих законов. Практика не подтверждает, что Господь отменяет свои же законы в штатном порядке. А если и отменяют, то это называется "чудо". И не надо смешивать психологию и колдовство. Колдовство – обращение к неким "силам", которые с точки зрения Церкви являются дьявольскими.
Точно также на абсолютных атеистов, столкнувшихся с примитивными племенами в Африке и в Австралии
Они в большинстве были крещёными
Рассматривать православное служение как набор техник, предназначенных для силы – страшная прелесть.
У меня сложилось впечатление, что вы неверно поняли автора.
Очень ужасно приходить в православие с целью развить "духовную силу" – это легко может привести к духовной гибели через гордыню
Вы, имхо, заблудились в терминах. Что по вашему святость? Не сила? Святость – огромная сила, просто у христиан понимание силы отличается – под силой не понимается доминирование, а понимается богоподобие. Так вот, что есть святость? Слабость? Или бездуховность? Очевидно, что святость и сила, и духовность. Т.е. духовная сила. Поэтому прийти "за духовной силой" -это не прелесть, а цель любого христианина. Просто надо правильно понимать, что для православного есть сила.
19.07.2014 11:17:16 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #68
"бог", "наша вера", "православные наши ценности", "соборность" и прочие вербальные конструкции, которые ФОРМУ имеют (вербальный знак), СОДЕРЖАНИЯ (СМЫСЛА) нет.
Дружище, "карта – не территория". Если вы не способны выделить смысл из этих слов, то мы тут ни при чём. И что вы заряжены пресуппозицией "да в религии один бред" – кто вам виноват? Подготовьте свой разум к новому, и мы готовы с вами говорить предметно, аргументированно и на вашем языке.
Критикует НЛП в то время, как сам же техниками НЛП и пользуется.
НЛП – это идеи Павлова, "лампочка зажигается – выделяется желудочный сок", поставленные на коммерческие рельсы. Немножко дополненные другими приёмами. Приёмами, подсмотренными у успешных людей. Поэтому, при желании, НЛП можно увидеть у любого. Нужно лишь соответствующе настроить фильтры восприятия. А смысл?
19.07.2014 11:22:24 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #69
02.04.2013 14:47:01 Сергей
Прекрасная статья, во всех красках описывающая православное болото.
Сергей, было бы прекрасно, если бы вы аргументировали. Есть типовые претензии к православию, здесь – попытка ответов на них.
03.02.2013 19:20:36 Александра
Спасибо! Ваша статья прекрасна, и помогла как минимум 1 человеку открыв глаза :-)

Станислав, я была бы Вам безмерно благодарна, если бы Вы поделились литературой, которая помогла бы развить "натренировать" дух и стать единым целым с самой собой.
Насколько я знаю G.I., он посоветует вам найти духовника. Потому что любой совет, который одного поведёт к Небу, для другого будет смертью. Если вы христианка глубоко верующая, почитайте Лествицу или Добротолюбие. На мой взгляд, сравнение своей совестливости с совестливостью святых очень мотивирует.
19.07.2014 11:25:21 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #70
09.04.2013 11:26:12 Денис
Библия называется эта "литература"
Библию можно очень по-разному понимать. Поэтому хорошо бы почитать Святых Отцов, чтобы "подзарядится" их взглядом на Библию.
19.07.2014 11:29:11 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #71
22.01.2013 15:36:28 Аналитик
Не кажется ли Вам, что одно вытекает из другого. Так провославный, ставший, по своему мнению, сильным
духом, попадает под влияние гордыни, утрачивает смирение, т.е. слеп к собственным слабостям?..
Всякое бывает. Но когда читаешь Святых Отцов, понимаешь, что они никогда не "расслабляются". Никогда не считают "чего-то достигшими". Наоборот, их понимание своей слабости расширяется и углубляется.
04.02.2015 01:05:27 Д (IP) Цитата #72
Столько написано и ни слово про ад в христианстве, а поисковик тем временем выдает этот сайт первым по запросу "ад в христианстве"
04.02.2015 03:47:40 Станислав (IP) Цитата #73
Столько написано – и ни слова про ад в христианстве…
Как это «ни слова»? А миф № 1 «Рай и ад» Вы не заметили? :-)
14.02.2015 23:14:01 Виктор (IP) Цитата #74
Отличная статья, только вот не понятно зачем к психологическим практикам призваным добиваться стройности внуреннего устройства человека привязывать третье лицо, если хотите посредника (бога). Известно много как древних, так и современных культур в стремлении достижения совершенства тела, души и духа, к примеру йога практики. Все они так же рассматривают выше изложенные христианские догматы любви как единственно верный путь к постижению мира и себя в нем.
13.06.2015 04:31:58 Евгений. (IP) Цитата #75
Истина. Ада в обывательском понимании в православии нет. И рая тоже. Нет какого-то конкретного места, куда «суют» грешников и праведников. Есть Царствие Божие, которое наступит здесь, на земле, после Апокалипсиса
начал было читать, да плюнул сразу после первых двух строчек. Вот уж если осел начнет рассуждать – пиши пропало. Нашелся носитель истины.
Илия, последний пророк, посланный пред наступлением дня Господня, великого и страшного. Берегись, лжеучитель.
27.06.2015 00:45:10 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #76
14.02.2015 23:14:01 Виктор
Отличная статья, только вот не понятно зачем к психологическим практикам призваным добиваться стройности внуреннего устройства человека привязывать третье лицо, если хотите посредника (бога).
Виктор, всё просто. Триада Бог-Мир-Человек характеризует 80% любой религии. Каково место человека в мире? Христианство отвечает на этот вопрос просто – место человека в мире "Бог". Человек – Бог этого мира, но не выполняет своё предназначение. Отсюда и высокий уровень требований, и следующие из этого жесткие правила.
Практики создания стройности внутреннего устройства – это абстракция, пустые слова, под которые можно подогнать любое содержание. Христианство вкладывает в это определённый смысл – обожение, превращение человека в Бога. Если "третьего лица", Бога, нет, то и обожение, стройность внутреннего устройства по христианству невозможна.
Если же вы пытаетесь достигнуть нирваны или самадхи, и практики достижения этих целей называеет "стройностью внутреннего устройства", то Ваша логика тоже порочна. Потому как доказать, что концепция нирваны или самадхи более истинна,чем концепция христианского Бога невозможно. И удивление по поводу "введения третьего лица" так же законно, как и удивление по поводу введения "самадхи", "нирваны" и прочих религиозных целей.
Итого, приходим к тому, что сама по себе "стройность внутреннего устройства" без конкретной меровоззренческой цели – ничто. Ибо даже оценивать степень этой стройности можно только исходя из религиозного мировоззрения. Для атеиста нужно просто человеку крышу поправить, сделать его посчастливее и поэффективнее. Вот и вся стройность. Для христианина – это обожение, и куча всяких штук вплоть до ответственности за каждую мысль и техник контроля и "воспитания" мыслей. Для буддиста – это совсем другое. Для йогина – третье. И если и есть некоторое сходство в стройности мыслей у этих разных мировоззрений, то оно ну очень вторично.
13.06.2015 04:31:58 Евгений.
начал было читать, да плюнул сразу после первых двух строчек. Вот уж если осел начнет рассуждать – пиши пропало. Нашелся носитель истины.
Я считаю, что автор ничего от себя не пишет, и всё соответствует Православию.
Берегись, лжеучитель.
"Пастернака не читал, но осуждаю" © а причина ваших скоропалительных (и безответственных) оценок указанна здесь:
начал было читать, да плюнул сразу после первых двух строчек
Не читал, не понял, но осудил. Призываю Вас быть вдумчивее и осторожнее.
10.08.2015 13:47:27 Илия (IP) Цитата #77
Все дороги ведут в Рим. :-!
В какой Рим – миР идут души все?
Во написанный, "святой" миР, отцов душ человеческих.
С начала самого, с первого века римского,
Предупредил Павел о волках лютых. (Деян. 20, 29.)
Не поверили.
И Христос сказал, что насеют они плевелы,
Обманут вас. (Мф. 13, 25.)
Не поверили, малодушные, ни Христу, ни Павлу.
А Рим, знай себе на уме, дела свои делает,
Прикрываясь красивым именем христиановским. (Ис. 4, 1.)
Не уничтожили ли волки, СВИТКИ подлинные, арамейские?
Да перевели всё на родной греческий, за 300 лет.
И добавили своё язычество, с САНДЭЕМ – праздником.
Заменили СВЯТОСТЬ Божию на обычаи языческие, – народные. (Быт. 2, 2-3.)
Узаконили свой канон НЗ, – смешали Пшеничку со словами чуждыми.
Смотри народ, что из вавилоно-римского завета выросло.
Зверь великий давно сидит на престолах душ,
И земля плевельная ему вся, покорилася,
И приняла 666 начертание.
Не скрывает уж этого история.
(Отк. 13, 8; 18, 4; Иоан. 8, 44.)
http://kapriz.tv/film/1438-friranner-freerunner-2011-hdrip-onlajn.html
Отцы ваши, – суть дьяволы похотливые, да лживые,
человекоубийцы от начала, не устоявшие в Истине …
(ИОАН. 8, 44.)
И число им человеческое… Сочти его, Ум имеющий:
http://proza.ru/2015/01/24/800
10.01.2016 01:55:16 Рай Айбазов (IP) Цитата #78
здравствуйте.
прочитал вашу статью о мифах о православии. очень хотел бы спросить про источники информации! raiaibazov@mail.ru свяжитесь со мной пожалуйста
11.01.2016 15:13:29 Станислав (IP) Цитата #79
От имени автора данной энциклопедии мифов сообщаю, что в её низу специально для Вас появился новый раздел – «Источники информации (библиография)».
13.01.2016 08:56:27 Иван (IP) Цитата #80
Пока что-то совсем непонятное. Странная нумерация (1, 2, 3, 7 ?!) – не дописано что ли?
Про рай и ад какой-то совершенно неопределенный набор фраз. Если вы и правда читали Евангелие, то должны помнить, про огнь неугасающий, червь неусыпающий и тьму внешнюю, где будет плач и скрежет зубов, а если еще и Апокалипсис читали, то там есть слова про то, что кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.
И п. 29 точно лучше убрать – он совсем не про светлое Православие :-(
13.01.2016 09:37:59 Станислав (IP) Цитата #81
Странная нумерация (1, 2, 3, 7?!) – не дописано, что ли?
Да, не дописано и указывает на обещание автора развивать эту «энциклопедию». ;-) Хотя лично я предлагал автору не изгаляться и нумеровать последовательно.
16.04.2016 10:21:26 Александр (IP) Цитата #82
Автор молодец. Почему священники не разъясняют чем Православие отличается от остальных течений Христианства, Получается, что наша церковь очень больна (по крайней мере несколькими смертными грехами это точно: гордыня, лень и алчность (за 40 лет моей жизни встретился только один батюшка, который при крещении моей дочери, сказал не цену крещения, а сколько я смогу пожертвовать исходя из своего благосостояния, а вот другой священник отказался приехать к умирающему дедушке чтобы причастить его, денег мало пообещали) , или может это их не касается т.к. они не принимали участие в обсуждении их). Хорошо, что есть люди которые объяснить, поделится своим мнением по поводу православия, зародить искру любознательности чтобы больше узнать о нашей ВЕРЕ.
13.06.2016 09:34:35 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #83
10.08.2015 13:47:27 Илия
Смотри народ, что из вавилоно-римского завета выросло.
Зверь великий давно сидит на престолах душ,
И земля плевельная ему вся, покорилася,
И приняла 666 начертание.
Мне кажется, Вы несколько не в курсе вопроса, чтобы строить такие далековедущие выводы. Смотрите: в иудейской традиции того времени праздники не включались в недельный календарь. То есть тогда была Пятница, Пасха, потом день субботний, потом день воскресный. И, я точно не помню, но по-моему, Пасха была вообще-то два дня. А значит, Христос, распятый в пятницу, действительно провёл в гробнице 3 дня и 3 ночи, хотя в обычную неделю с пятницы по воскресение 2 ночи и 1 день. Поэтому Ваши рассуждения о передвижении распятия с Пятницы на Среду строятся на песке, просто в силу того, что Вы плохо знакомы с ньюансами. Мой Вам совет: учитесь.
13.01.2016 08:56:27 Иван
Про рай и ад какой-то совершенно неопределенный набор фраз. Если вы и правда читали Евангелие, то должны помнить, про огнь неугасающий, червь неусыпающий и тьму внешнюю, где будет плач и скрежет зубов, а если еще и Апокалипсис читали, то там есть слова про то, что кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.
Почему? имхо, вполне определённый. Есть люди, которые готовы принять Бога – для них мир, в котором Бог присутствует непосредственно, будет радостью ("раем"). А есть те, кому Бог в мире – это как надсмотрщик. Свет Истины для одних радость, а для иных – пытка. Помните классику, Булгакова, Фриду и голубой платок, который давали ей каждый день, чтобы напомнить об убитом ребёнке? В данном случае платок – и есть образ Света Истины. Фрида бы с радостью забыла и простила себе все грехи, но вот беда – Свет Истины в виде платка не давал, мучал её. Так вот, Бог есть Свет, Истина и Жизнь. Для кого-то, для кого Истина – это радость, и Бог радость. А для кого-то, кто ходит во мраке Лжи, для кого ложь есть комфортное дело, Бог – пытка, ибо обличает ложь. Как-то так.
27.12.2016 18:46:22 В контакте Тимофей Ласик Цитата #84
Очень понравилось читать эту статью. С множеством утверждений и размышления полностью согласился из личного опыта, некоторые были новшеством и принял это в копилку знаний. Знаете, я уже несколько лет борюсь с самим собой из-за внутренних противоречий. Одним из них является само существование ада, который, как нас учат, является вечными пристанищем мук для людей не только сознательно выбравших злой путь, но и потерянных, по неволи или незнанию не поступали так, как хочет христианское учение. Я могу недостаточно грамотно высказывать свои мысли, но краткая суть в том: не укладывается мне в голове, что Бог, который есть Любовью, допустил что-то такое, как вечные муки для своих любимых творений и отсутствие шанса на спасение после смерти. Поэтому мне очень интересно о первом и втором заблуждении, которые вы разоблачаете. Где можно почитать об этом?
Спасибо большое, с Божьей Помощью!:-)
03.01.2017 16:06:15 В.Крылов (IP) Цитата #85
Если нет ни рая, ни ада, что понуждает человека поступать по-божески? И почему, собственно, должно становиться "всё дозволено", если человек начнёт верить, что бог не существует?
В реальности поведение верующего (большинства верующих) диктуется страхом неизбежного наказания. Устрани этот страх, уравняй его в этом с атеистом – могут иметь место интересные картинки. Нет?
23.03.2017 11:45:00 SPQR (IP) Цитата #86
В реальности поведение верующего (большинства верующих) диктуется страхом неизбежного наказания. Устрани этот страх, уравняй его в этом с атеистом – могут иметь место интересные картинки. Нет?
Нет.
26.03.2017 23:19:24 Иван (IP) Цитата #87
В мифе #1 ошибка – он противоречит Апокалипсису, на который ссылается: в Апокалипсисе написано, что будет новое небо, и новая земля, а в п. 1 говорится про "здесь на земле".
27.03.2017 16:22:57 Иван (IP) Цитата #88
Автор, очевидно, не знает, что взгляды А. И. Осипова, которые он излагает в некоторых пунктах (1, 2, 37), являются, мягко говоря, спорными. Эти взгляды в мягкой форме, но все же достаточно определенно осуждены Синодальной Богословско-Библейской комиссией.
Также можно почитать книги свящ. Георгия Максимова: "Кончатся ли адские муки" и "Вне церкви нет спасения".
30.03.2017 00:22:21 LiveJournal G.I. Цитата #89
03.01.2017 16:06:15 В. Крылов
В реальности поведение верующего (большинства верующих) диктуется страхом неизбежного наказания.
Вы забыли добавить "в моей реальности". Это было бы точнее.
А в реальности объективной – многое зависит от конфессии.
  • Католик, добрый католик – обязан боятся наказания.
  • Протестант обязан НЕ боятся наказания, ибо Господь УЖЕ искупил все его грехи.
  • Православный обязан вести себя прилично на том же основании, на котором большинство людей чистит зубы – по привычке. Плюс, потому что это полезно для исправления души.
Если же Вы имеете в виду каких-то людей, которые думают, что относятся к некой конфессии, но в основах Веры ничего не понимают (не катехизированы), то это манипулятивный, демагогический подход.
26.03.2017 23:19:24 Иван
В мифе #1 ошибка – он противоречит Апокалипсису, на который ссылается: в Апокалипсисе написано, что будет новое небо, и новая земля, а в п. 1 говорится про "здесь на земле".
Не вижу противоречия, простите. "новое небо" и "новая земля" не означает, что где-то Господь создаст новую планету, на которую перенесёт всех или кого-то из людей. "новое небо и новая земля" означает, что изменятся физические законы, причём настолько радикально, что, например, исчезнет время. Даже времени не будет! И в этом смысле да, это будет земля, но уже совсем не та, какой мы её знаем, новая земля.
27.03.2017 16:22:57 Иван
Эти взгляды в мягкой форме, но все же достаточно определенно осуждены Синодальной Богословско-Библейской комиссией.
Простите, я несколько не понял: как можно в мягкой форме признать человека еретиком (осудить его взгляды)?
Вот я читал постановление комиссии. И исходя из него не понимаю вашей точки зрения. Давайте конкретно. Какие именно тезисы моих апологетических комментариев противоречат какому пункту заключения комиссии?
Может, есть два или больше постановления Синоидальной Богословско-Библейской комиссии? В том, что я читал, Осипов решительно осуждается, но когда речь заходит об обоснованиях, речь идёт о осуждении терминологии Осипова в основном. Так я понял, но буду рад, если Вы меня поправите. Так что мне нужно ваше обоснование вида "мой тезис – пункт заключения комиссии" для продолжения разговора, иначе я просто Вас не пойму.
А что касается писем против Осипова – так в подобных письмах его больше 20 лет честят. Как-то раз проф. Асмус поспорил с проф. Осиповым по вопросу концепции пресуществления проф. Осипова. Асмус в знак протеста ушёл из семинарии. Я пытался тогда разобраться, чья точка зрения православна – Асмуса или Осипова. Так я нашёл заключения 3х (!!!) богословских комиссий – МДА, Санкт-петербургской духовной академии и киевской. И они были разными. (!!!) Одни утверждали, что Осипов еретик, а Асмус молодец, другие, что Асмус еретик, а Осипов молодец, третьи – что есть "две традиции понимания вопроса в православии" (!!!) Поэтому, если Вы не готовы ссылаться на авторитеты, то я не готов с Вами спорить – я просто не компетентен. Если три богословских комиссии не разобрались, а Богословская комиссия Синода пожурила, но без богословской конкретики – то я пас! Не мой уровень.
взгляды А. И. Осипова, которые он излагает в некоторых пунктах (1, 2, 37)
Лично я не считаю, что излагаю там взгляды Осипова. В частности, если мне не изменяет память, идею о том, что основным источником мучений для грешников является Божественная Благодать, излагал даже Патриарх Кирилл в "Слове Пастыря". Равно как Исаак Сирин. Или я ошибаюсь?
Также можно почитать книги свящ. Георгия Максимова: "Кончатся ли адские муки" и "Вне церкви нет спасения".
Вы, видимо, намекаете на то, что я иду против постановления Вселенских Соборов о конечности адских мук? Тогда Вы меня не поняли. Я лишь обсуждаю причины этих мук, а не их конечность. Так же я не отрицал, что вне Церкви нет спасения. Я лишь объяснял, ПОЧЕМУ вне Церкви нет спасения. Или вы считаете, что я недостаточно категоричен в этих утверждениях?
Я пролистал начало "Кончатся ли адские муки" и увидел только подтверждение своих тезисов. От себя добавлю, что мне кажется странным, что автор приводит ссылки на Исаака Сирина, «Мучимые в геенне пора­жаются бичём любви», ведь именно Исаак Сирин написал целую книгу о "промыслительности Геены Огненной", в которой как раз очень много говорил о "биче любви" как причине адских мучений. Опять же, автор осуждает апокатастасис, т. е. учение о том, что все спасутся. а об этом речи нет в моих текстах.
Вообще, разговор какой-то ни о чём. Конкретно, выделите мои тезисы, с которыми вы не согласны, тогда я Вам изложу, имел ли я эти тезисы в виду или Вы меня неверно поняли, и уже вокруг этих тезисов возможна дискуссия. И не забудьте ссылки на пункты заключения богословской комиссии синода, пожалуйста.
01.04.2017 10:59:43 Иван (IP) Цитата #90
И в этом смысле да, это будет земля, но уже совсем не та, какой мы её знаем, новая земля.
В такой формулировке согласен. Может добавите в основной текст, чтобы и у других читателей не возникало недопонимания, как у меня?
Простите, я несколько не понял: как можно в мягкой форме признать человека еретиком (осудить его взгляды)?
Насколько я этот вопрос понимаю, осудить взгляды и назвать
еретиком
– это разные вещи. Людям свойственно заблуждаться, от этого были не свободны и святые, о чем Вы, я уверен, знаете, но заблуждения, скажем, свят. Григория Нисского или блаж. Августина не делают их еретиками – они все равно святые. Еретик сознательно противится соборному решению вплоть до разрыва с Церковью. В решении комиссии формулировка скорее рекомендательная: "Комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем".
Именно на этот пункт я и хочу обратить Ваше внимание, и именно поэтому я и упомянул про А. И. Осипова. На мой взгляд, Вы излагаете также несколько односторонне.
Как вы и просили, давайте продемся по пунктам.
Вот, например, в п. 1 Вы пишете:
Ада в обывательском понимании в православии нет. И рая тоже.
Это верно, но только отчасти, причем, часть эта настолько мала, что скорее даже и неверно. Посмотрите, как данный вопрос излагает иеромонах Серафим (Роуз) в книге "Душа после смерти" (надо было сразу дать ссылку на эту книгу, а не книги о. Георгия). Я боюсь погрешить в описании данного вопроса, поэтому не буду давать выжимки, лучше прочитайте сами.
В пп. 2 и 37 меня смущает одно то же, а именно, отрицание того, что Бог – это и Судия. Да, неправильно понимать это строго юридически, но как быть с многочисленными свидетельствами Священного Писания и Предания, где прямо говориться именно о Суде? В силу ограниченности нашего сознания и испорченности его грехом, мы не в силах составить совершенно точное понятие о Божественной Любви и Правосудии. Говорим о любви, и правосудие и наказание как бы исчезают из поля зрения; говорим о наказании, и сразу возникает вопрос – а как же любовь? Что я знаю точно, так это то, что святые боялись смерти и будущих мучений, и считали полезным всегда об этом помнить с одной стороны, но, чтобы не впасть в полное отчаяние не забывать и о милосердии Божием. У вас же адские муки – это просто угрызения совести (даже пример приводите из "Мастера и Маргариты", кстати, рекомендую почитать (или посмотреть), что об этом произведении думает А. Н. Ужанков), а вот как описывает муки в аду, например, игумен Никон (Воробьев):
Ты представь себе хоть такую, например, картину: шайка бандитов, самых отвратительных, человек сто, захватили бы тебя в лесу и весь день издевались бы над тобой. Как ты бы себя чувствовала при этом? Ты здесь хоть избавилась бы от этого через смерть. А самоубийца попадает в руки бесов, которые в тысячи раз хуже, злее, отвратительнее всех бандитов, на их полную волю, на издевательство, и это кроме огня неугасающего и не светящего, кроме червя неусыпающего… И этим мукам не будет конца… Какой ужас!
Простите, если мои слова Вас как-то обидели, я долго думал перед тем, как написать, но те взгляды, которые Вы излагаете, да еще с логотипом истина, приводят меня в смущение.
01.04.2017 20:25:39 G.I. (IP) Цитата #91
В такой формулировке согласен. Может добавите в основной текст, чтобы и у других читателей не возникало недопонимания, как у меня?
Текст апологетический. У тех, на кого он рассчитан, в принципе не могут возникнуть подобные вопросы
от этого были не свободны и святые, о чем Вы, я уверен, знаете, но заблуждения, скажем, свят. Григория Нисского или блаж. Августина
Я бы хотел уточнить, что православием считается то, что подпадает под принцип "Согласия Отцов", а если Сириянин и Нисский пишут о том, что хула на Бога думать, что геенна не будет промыслительной, то возникают вопросы. С учётом постановления Соборов – сложноразрешимые вопросы.
Так же замечу, что Вы (впрочем, это характерно для критиков Осипова) склонны к упрощению. Например, Христос сказал, что "без крещения нельзя войти в Царствие Божие". Об этом, кстати, упоминала та самая комиссия синода. Для человека, склонного к упрощению, всё ясно. Некрещённые младенцы – в ад, ветхозаветные праведники – в ад (так им и надо, пусть мучаются – Христа-то не было? Спасения никто не обещал, только справедливость на земле). Вопрос исчерпан. Но в то же время Апостол Павел пишет, что "исполняющие Закон спасутся", причём из анализа контекста следует, что Павел мог иметь в виду и язычников тоже. При этом замечаем, что спасение не обязательно равно "входу в Царствие Божие". И тут появляется масса вариантов, которые могут (и должны) быть темой серьёзных богословских исследований. Причём не уровня Люльки, а уровня профессоров Осипова и Асмуса. Моих знаний точно не хватит ;-) LOL Так же в святоотеческой литературе красной нитью проходит, что Бог ждёт от нас исполнения Закона и стремления к Нему "по силам нашим"
Осипов пытается разрешить эти вопросы – как сам понимает. Обратите внимание – комиссия не осудила ни одной, даже самой оспариваемой концепции Осипова, вроде пресуществления Святых Даров через халкидонское единение. Более того, очевидно, что текст избегает явных оценок концепций Оспиова. Скорее, её ответ похож на выполнение чиновниками от Церкви политического заказа или отправление богословских концепций на доработку – мол, докумекайте, уважаемый проф. Осипов, свою аргументацию, с учётом следующих пунктов.
В этом смысле я согласен с проф. Осиповым – этот текст очень странный.
Насколько я этот вопрос понимаю, осудить взгляды и назвать еретиком – это разные вещи. Людям свойственно заблуждаться, от этого были не свободны и святые
Нет. Тут нет двух мнений – проф. Осипов решает тяжелейшие, очень тонкие вопросы Православия, и при этом утверждает, что это и есть Православие изначальное. Он не подаёт это как теологумен, как личную концепцию. Соответственно, в зависимости от степени правоты Осипова, он или подвижник, или еретик. А так же – результат, который он несёт Церкви Христовой, – это или огромная польза, или огромный вред. И? что мы имеем? Беззубое заключение со структурой "профессор Осипов должен учитывать в своих построениях а)… б)… в)…"
игумен Никон (Воробьев)
Случайно, не тот Воробьёв, чьим духовным чадом является упомянутый проф. Осипов?
В пп. 2 и 37 меня смущает одно то же, а именно, отрицание того, что Бог – это и Судия. Да, неправильно понимать это строго юридически, но как быть с многочисленными свидетельствами Священного Писания и Предания, где прямо говориться именно о Суде?
Всё очень просто, есть люди, которых нельзя спасти, соблюдая правило свободы воли. Только переделать – то есть убить их и создать на их месте похожих. Или отрезать память, а вместе с ней и процентов так 60 личности, и отправить на реинкарнацию (что равноценно убийству, и опять же, нарушает свободу воли). Которые не спасуться ни за сто, ни за сто тысяч лет, по простой причине – они сделали выбор, этот выбор устойчив во времени, и шансов изменить его нет никаких. В целом, нет разницы, между осуждением их и отказом во "врачебной помощи" на добровольной и информированной основе. Впрочем, я подробно этот вопрос раписал в разоблачениях 38-41, дождитесь их опубликования, если у вас будут вопросы, обсудим.
У вас же адские муки – это просто угрызения совести
Это ваша главная ошибка в понимании моей апологетики (и имхо, Православия в целом) – не просто муки совести. Да и не совести. Совесть – голос Божий, а Фрида убила в себе совесть давно, и голос Божий не слышен ей. Совесть – от Бога, чувство вины – от дьявола. Это очень страшно – остаться с травмами своей души, когда тело никак не ограничивает степень и силу травматических переживаний. А человек, который всю жизнь самоутверждался за счёт слабых, и который мается в мире Божественной Любви, от того, что не может продолжать обижать других, он что, по вашему, муки совести испытывает?
Ты представь себе хоть такую, например, картину: шайка бандитов, самых отвратительных, человек сто, захватили бы тебя в лесу и весь день издевались бы над тобой.
Больше похоже на описание мытарств, чем Вечности. Вы же помните, что до наступления вечности бесы будут побеждены и лишены всякой власти в духовном мире? А вы тут пытаетесь описать вечность, как место, где бесы будут иметь какую-то власть. Более того, Вы сами ссылались на о. Георгия, который приводил обширные цитаты из Святых Отцов о том, что Любовь Божия и есть тот бич, который мучает грешников. Какие ж тут бесы в мире Божественной Любви?
да еще с логотипом истина
я не излагаю с логотипом Истина, это редакторская правка публикатора, я лично считаю, что лучше "Разоблачение". Но, однако, то, что я излагаю, я считаю Православием, с поправкой на упрощения для светских неправославных людей. Ибо православному апологетика ни к чему.
01.04.2017 23:51:10 Иван (IP) Цитата #92
Ох… Вы так много написали, что на все сразу и не ответишь.
православием считается то, что подпадает под принцип "Согласия Отцов", а если Сириянин и Нисский пишут о том, что хула на Бога думать, что геенна не будет промыслительной, то возникают вопросы
Имелось в виду совсем другое, а именно то, что заблуждение даже догматического характера не делает человека еретиком (поэтому я упомянул блаж. Августина, у которого есть целый ряд мнений, которые были позже отвергнуты Церковью)
Так же замечу, что Вы (впрочем, это характерно для критиков Осипова) склонны к упрощению
Критики-то как таковой не было – я только написал, что некоторые из взглядов А. И. Осипова являются очень спорными и привел соответствующую ссылку. Надо было это дополнить (как я это только сейчас понимаю), что, наверное, не стоит в апологетическом тексте так вот сразу излагать подобные спорные мнения, ничего более.
Всё очень просто, есть люди, которых нельзя спасти, соблюдая правило свободы воли.
Это у протестантов все просто: поверил – значит, спасен, а в Православии великие святые и перед смертью боялись ада, и у ангелов, пришедших за душой, просили время на покаяние (Сисой Великий), и, восходя на небо в сопровождении ангелов, не верили, что избежали демонов (Макарий Великий), или вот, что говорится в истории про смерть аввы Агафона. Казалось бы, они-то точно своей свободной волей выбрали Бога, чего им боятся, а они боялись…
Больше похоже на описание мытарств, чем Вечности. Вы же помните, что до наступления вечности бесы будут побеждены и лишены всякой власти в духовном мире? А вы тут пытаетесь описать вечность, как место, где бесы будут иметь какую-то власть.
Это не я пытаюсь описать – это цитата из письма игумена Никона (того самого, о котором так высоко отзывается Алексей Ильич, да и не только он). Почитайте еще раз авву Дорофея, 12-е поучение – там о том же самом, так что мысль эта совсем не новая.
я не излагаю с логотипом Истина, это редакторская правка публикатора, я лично считаю, что лучше "Разоблачение"
Стас, поправь, пожалуйста, термин Истина тут совсем не к месту, Разоблачение намного лучше.
Вообще, неожиданно для меня, дискуссия ушла довольно далеко, лучше напишите мне лично, чтобы здесь не флудить (у Стаса есть мои контакты, мы с ним вместе работали до конца 2011 года). Ну, или подожду продолжения – Вы обещали, что оно все разъяснит :-)
02.04.2017 10:15:06 Станислав (IP) Цитата #93
01.04.2017 10:59:43 Иван
В такой формулировке согласен. Может, добавите в основной текст, чтобы и у других читателей не возникало недопонимания, как у меня?
G.I., мне кажется, Иван дело говорит. Выработанное вами обоими уточнение хорошо дополнит и никак не испортит основной текст.
01.04.2017 20:25:39 G.I.
…Я подробно этот вопрос расписал в разоблачениях 38-41, дождитесь их опубликования…
На данный момент из перечисленных мифов уже опубликованы №№ 38, 39 и 40.
01.04.2017 20:25:39 G.I.
Я не излагаю с логотипом «Истина», это редакторская правка публикатора; я лично считаю, что лучше «Разоблачение».
01.04.2017 23:51:10 Иван
Стас, поправь… термин «Истина» тут совсем не к месту, «Разоблачение» намного лучше.
Что-то вы, товарищи, невнимательны: по состоянию на 01.04.2017 15:36:00 (время публикации новости о мифе № 38) все «Истины» тут уже были заменены на «Разоблачения».
Явно обозначенные блоки «Миф» и «Разоблачение» были не во всех мифах, но сейчас я это тоже поправил, унифицировав оформление.
01.04.2017 23:51:10 Иван
…Неожиданно для меня дискуссия ушла довольно далеко, лучше напишите мне лично, чтобы здесь не flood'ить…
Не вижу никакой проблемы в возникшем здесь обсуждении – оно строго по теме, вполне доброжелательно и конструктивно. Продолжайте, пожалуйста.
02.04.2017 11:02:48 LiveJournal G.I. Цитата #94
01.04.2017 23:51:10 Иван
Почитайте еще раз авву Дорофея, 12-е поучение – там о том же самом, так что мысль эта совсем не новая.
Видите ли, мы, по слабости человеческой, читаем одни и те же тексты, а прочитываем совершенно разное. Вот, например, я беру (на мой взгляд) абсолютно бесспорную в православии мысль, в частности, излагаемую и в 12м поучении Аввы Дорофея:
XII век, «Душеполезные поучения Аввы Дорофея»
Ибо душа, находясь в теле сём, хотя и ведёт борьбу от страстей, но имеет и некоторое утешение от того, что человек ест, пьёт, спит, беседует, ходит с любезными друзьями своими. Когда же выйдет из тела, она остаётся одна со страстьми своими и потому всегда мучится ими; занятая ими, она опаляется их мятежем и терзается ими, так что она даже не может вспомнить Бога…
Т.е. мысль о том, что источником посмертных мучений является не наказание, назначенное Богом на суде, а дурной навык души, наработанные при жизни страсти. Я перевожу эту мысль, как могу, на язык современного светского образованного человека. Потом появляетесь Вы, и именно эту мысль ставите мне как спорную, ссылаясь… на 12 поучение Аввы Дорофея. Где эта мысль явно прописана.
Не подумайте только, что я пытаюсь Вас так подвести к мысли, что я прав, а вы что-то не то у Аввы прочитали – нет, не в коем случае. Я тоже что-то не то прочитал! Увидел, что хотел, пропустил через свои слепые пятна, через призму своего понимания, а точнее – НЕпонимания. Плюс, если у Вас возникли вопросы, возможно, я плохо перевёл. Но факт: люди одни и те же вещи читают по-разному.
01.04.2017 23:51:10 Иван
а в Православии великие святые и перед смертью боялись ада, и у ангелов, пришедших за душой, просили время на покаяние (Сисой Великий), и, восходя на небо в сопровождении ангелов, не верили, что избежали демонов (Макарий Великий)
Мне кажется, что Вы тут серьёзно заблуждаетесь в основах Православия.
Основа спасения – это смирение, а смирение – это видение своих слабостей и понимание того, как далеко ты ушёл от спасения. Т.е. положение каждого, любого человека ужасающее: и хорошего, и плохого. Иначе мы бы не умирали и двигали звёзды одною мыслью. Но человек, выбравший сторону зла понимает это со знаком "-" – он не просто не видит слабостей своих, а почитает себя великим. Человек обычный – обыватель – видит на уровне "0%" – т.е. считает, что никого не ограбил, не убил, и этого достаточно, и он "как все" и "нормален". Православный видит проблему на 1-2%, вроде как знает о своих грехах. Православный, ставший на путь исцеления души видит 5%, но эти 5% его ужасают, и он уже начинает думать, что его грехи "неисчислимы, как песок морской". Преподобный монах видит проблему глубже, шире, он понимает, насколько она ужасна, и поэтому боится больше всех, несмотря на то, что он святее всех.
Они боятся не потому, что думают, будто их в посмертии бесы выловят, а потому, что они зрячие, а мы – слепцы. Да и страх – неверное слово по отношению к преподобным Богу старцам. Страх перед смертью, если Вы слышали, в культуре православного монашества – это признак того, что монах ещё не заслужил от Бога смерть, что ему ещё нужно работать над собой. Святой монах боится только быть отлучённым от божественной благодати. Это не страх, это глубокое понимание того, что они не только не заслужили спасение, но и ещё не стали на путь покаяния. Потому что мы спасаемся не сами, своими успехами в духовном росте – а лишь обращением к помощи Божией. И наша задача – не победить все наши грехи, ибо это невозможно, а умерить их настолько, чтобы быть способными обратится к Богу за исцелением.
03.04.2017 02:24:41 Иван (IP) Цитата #95
02.04.2017 10:15:06 Станислав
Явно обозначенные блоки «Миф» и «Разоблачение» были не во всех мифах, но сейчас я это тоже поправил, унифицировав оформление.
Спасибо большое, так намного лучше!
02.04.2017 11:02:48 G.I.
Увидел, что хотел, пропустил через свои слепые пятна, через призму своего понимания, а точнее – НЕпонимания.
Да, мне кажется, что сейчас именно тот случай, потому что вот, что написано всего через пару абзацев от процитированного Вами фрагмента в в том же самом 12-м поучении аввы Дорофея (курсив – мой):
И сверх сего, кто может, братия, вообразить страшные оные места, мучимые в оных тела, которые служат душам для усиления страданий, а сами не истлевают; тот страшный огонь и тьму, тех безжалостных слуг мучителей и другие бесчисленные томления, о которых часто говорится в Божественном Писании и которые соразмеряются злым делам душ и их злым воспоминаниям? Ибо как праведные, по словам святых, получают некие светлые места и веселие ангельское, соразмерно благим их делам, так и грешники получают места тёмные и мрачные, полные страха и ужаса. Ибо что страшнее и бедственнее тех мест, в которые посылаются демоны? И что ужаснее муки, на которую они будут осуждены? Однако и грешники будут мучимы с этими самыми демонами, как говорит Христос: «идите… во огнь вечный, уготованный диаволу и аггелом его»
Из приводимой аввой Дорофеем цитаты Евангелия можно с уверенностью заключить, что речь идет именно о физических муках грешников в Аду, как каком-то отдельном месте после Страшного Суда (так же, как в приведенном выше фрагменте письма игумена Никона). Я когда отсылал Вас к этому поучению не сильно заморачивался поиском – просто взял первую книгу из Вашего списка литературы, которую и сам читал.
02.04.2017 11:02:48 G.I.
Святой монах боится только быть отлучённым от божественной благодати. Это не страх, это глубокое понимание того, что они не только не заслужили спасение, но и ещё не стали на путь покаяния
На мой взгляд, это верно только отчасти, в подтверждение привожу все то же 12-е поучение:
А ещё страшнее то, о чём говорит святой Иоанн Златоуст: «Если бы и не текла река огненная и не предстояли страшные аггелы, но только призывались бы все человеки на суд, и одни, получая похвалу, прославлялись бы, другие же отсылались бы с бесчестием, чтобы не видеть им славы Божией, то наказание оным стыдом и бесчестием и скорбь об отпадении от толиких благ не была ли бы ужаснее всякой геенны?» Тогда и самое обличение совести, и самое воспоминание о сделанном, как мы сказали выше, будут нестерпимее бесчисленных и неизречённых томлений.
Добавлю немного отсебятины в пояснение: святые действительно больше боялись разлучения с Богом, чем физических мук и вечного заключения в темные и мрачные места, потому что опытно понимали, что на самом деле страшнее. Для людей несвятых, физические страдания намного понятнее (и потому страшнее), чем рассуждения о разлучении с Тем, кого они не знают. Физические же страдания в аду настолько ужасны, что их невозможно сравнить ни с какими страданиями на земле, но нужно быть святым, чтобы понять (не умом, а сердцем), что и это мелочь по сравнению с мукой от разлуки с Богом.
01.04.2017 20:25:39 G.I.
Нет. Тут нет двух мнений – проф. Осипов решает тяжелейшие, очень тонкие вопросы Православия, и при этом утверждает, что это и есть Православие изначальное. Он не подаёт это как теологумен, как личную концепцию.
Я, конечно, давненько уже не смотрел его лекций, но насколько помню, он всегда очень осторожен в формулировках, и избегает, а иногда и явно открещивается от фраз вида: "Учение Церкви гласит, что…", а обычно говорит что-то вроде: "Мы находим у Святых Отцов…", ну то есть хотите верьте, хотите – проверьте.
Добавлю еще немного от себя. Как писал игумен Никон (да и не только он), мы не понимаем древних отцов, поэтому нужно изучать, что писали святые, близкие нам по времени и окружению. Для игумена Никона это был свят. Игнатий (Брянчанинов), для нас же сам игумен Никон ближе и понятнее, но еще ближе нам, упоминавшийся уже Серафим (Роуз). Не пожалейте времени, почитайте письма игумена Никона (Воробьева), схиигумена Иоанна (Алексеева), книги Серафима (Роуза). Они, правда, не "иже во святых", но все же… Да, и прошу Вас, почитайте "Слово о смерти" свят. Игнатия (Брянчанинова): Рай и Ад, состояние человека после смерти, там описаны очень подробно, и это описание существенно отличается от того, что Вы здесь приводите…
03.04.2017 23:49:54 LiveJournal G.I. Цитата #96
Да, мне кажется, что сейчас именно тот случай, потому что вот, что написано всего через пару абзацев от процитированного Вами фрагмента в в том же самом 12-м поучении аввы Дорофея (курсив – мой):
Мы с Вами, уважаемый Иван, нарушаем принципы корректной дискуссии – а именно, правило единственности тезиса.
Формулирую: Согласны ли вы с утверждением Сириянина о том, что бич, который мучает грешников в вечности – это Любовь Божия?
04.04.2017 20:35:59 Иван (IP) Цитата #97
Согласны ли вы с утверждением Сириянина о том, что бич, который мучает грешников в вечности – это Любовь Божия?
Самонадеянно с моей стороны было бы спорить с Исааком Сириным, но я этого и не делаю. А вот с Вашей формулировкой я скорее не согласен, считаю, что нужно приводить цитату полностью:
преп. Исаак Сирин, Слова подвижнические, Слово 18. О видении естества бесплотных, в вопросах и ответах
…Говорю же, что мучимые в геенне поражаются бичом любви! И как горько и жестоко это мучение любви! Ибо ощутившие, что погрешили они против любви, терпят мучение вящее всякого приводящего в страх мучения; печаль, поражающая сердце за грех против любви, страшнее всякого возможного наказания. Неуместна никому такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией. Любовь есть порождение ведения истины, которое (в чем всякий согласен) дается всем вообще. Но любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников, как и здесь случается другу терпеть от друга, и веселит собою соблюдших долг свой. И вот, по моему рассуждению, геенское мучение есть раскаяние…
Итак, что можно извлечь из полной цитаты (с именованием слова):
  1. Слово вообще о другом (в чем легко убедится, прочитав полный текст), а приведенный фрагмент – это, так сказать, лирическое отступление, от которого, естественно нельзя ожидать полноты. Замечу, что тема обсуждаемого поучения аввы Дорофея – именно адские муки, поэтому естественно ожидать от него больших подробностей.
  2. В то же время, я не вижу противоречий между текстом преп. Исаака Сирина и приведенным ранее фрагментом поучения аввы Дорофея – они дополняют друг-друга. Преп. Исаак пишет, что Неуместна никому такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией, а у преп. Дорофея этого нет, но и не отрицается. Авва Дорофей говорит про страшные оные места, мучимые в оных тела, которые служат душам для усиления страданий, а сами не истлевают; тот страшный огонь и тьму, тех безжалостных слуг мучителей, а преп. Исаак об этом умалчивает, но тоже не отрицает. Наконец, оба сходятся на одном и том же:
    преп. Исаак Сирин
    Ибо ощутившие, что погрешили они против любви, терпят мучение вящее всякого приводящего в страх мучения; печаль, поражающая сердце за грех против любви, страшнее всякого возможного наказания
    преп. авва Дорофей
    Тогда и самое обличение совести, и самое воспоминание о сделанном, как мы сказали выше, будут нестерпимее бесчисленных и неизречённых томлений.
Надеюсь, ответил на Ваш вопрос.
P. S. У меня к Вам просьба – пишите, пожалуйста, имена Святых Отцов. Сириянин – это даже не прозвище, это уточнение по стране (Сирии), где святой подвизался, чтобы было понятно, о каком именно Исааке идет речь. Аналогично, Нисса – это город, в котором свят. Григорий был епископом.
05.04.2017 01:13:40 LiveJournal G.I. Цитата #98
Самонадеянно с моей стороны было бы спорить с Исааком Сириным…
Иван, я не вижу большого смысла Вас убеждать в чём-то или разубеждать, т.к. вижу, что вы эмоционально на некую позицию "заряжены". Ведь вопрос подразумевал ответ "да/нет", возможно, с последующей аргументацией. Вы же ответили на иной вопрос, а не на тот, который я задал. Это, на мой взгляд, говорит о завышенной значимости ответа для Вас. Если эта позиция для Вас так важна, то из уважения к Вам я не буду пытаться у Вас эту важность отобрать.
Однако, я бы хотел надеятся, что в анализе святоотеческих текстов по вопросу вы бы учитывали следующие моменты (без относительно того, какой точки зрения вы будете придерживаться) (просто-таки в стиле синоидальной комиссии дополнение LOL LOL LOL)
  1. В Библии упоминается шелом и геенна (или гадес вместо шелома в греческом варианте). При этом шелом-гадес – это ДО Вечности, а геенна – после. Геенна – это долина рядом с иерусалимом для сжигания мусора. Оцените образность языка Библии. Господь пытается создать из людей Божественных Существ, а с кем это не получается – тому светит яма для сжигания мусора. Как бы – намёк, добрым молодцам урок. Так вот, в русском переводе они иногда не различаются.
  2. Язык Библии образен. Например, Библия говорит, что Господь бесстрастен, но и о "гневе Божием". Значит ли, что Господь в виде исключения испытывает страсть гнева? Конечно нет. И когда речь идёт о ввержении "В огненную яму для мусора", следует ли под этим понимать буквально пытки огнём, или всё же увидеть довольно явный намёк? То же с огненным озером.
  3. Когда вы приводите святоотеческую литературу, вы не уточняете, это они, по вашему, о "геене" (т.е. после Вечности) или о шеломе (т.е. о мытарствах)? А это большая разница.
  4. Если речь идёт о шеломе, то до всеобщего воскресения или после? Т.к. если мне память не изменяет, между вторым воскресением и судом может быть зазор, то? Как изменятся мучения с обретением тел?
  5. Согласие Отцов, как основной принцип. Если ВСЕ Отцы говорят о мучении в физических телах, намеренно приданных для усиления страданий, то это одно. А если только Авва Дорофей – то другое.
Сириянин – это даже не прозвище, это уточнение по стране (Сирии)
Именно прозвище, и именно по стране. обычная тогдашняя практика – имя + прозвище + прозвище по местности. Например, Аль-Хорезми, т.е. из Хорезма, или, по-нашему, "Хорезмиец". А его имени Мухаммад уже никто и не помнит )))
По поводу типажа посмертных мук, я считаю вопрос не принципиальным. А спорить с Вами стал лишь потому, что вы имхо, логику святых, исходящую из смирения, принимаете за страх. Например, один великий святой старец, умирая, засомневался перед братией и учениками, что заслужил Царствие Небесное (т.е. проявил смирение). Когда его спросили, "Как? тебе ли боятся?", – он ответил: "Да я даже не начал путь покаяния". И его лицо просветлилось. У человека лицо просветлилось, а он сомневается, попадёт ли в рай? Но это не проявление страха адских мук, это проявление смирения, глубокого видения своих грехов, свидетельствующая о глубокой степени душевной чистоты – как большое пятно на серой скатерти может быть и не заметно, но маленькое пятнышко на белоснежной скатерти бросается в глаза издалека, – так и мелкие грехи на белоснежной душе святых кажутся им страшнейшими прегрешениями. Так вот, проявление смирения, а не страха адских мук. Для меня это звучит как какая-то хула на святых, Это, по моим ощущениям, противно духу Православия, духу Лествицы и Добротолюбия. И это никак не связано с вопросами типажа посмертных мучений – в теле или без тела, от огненных мук или внутренних страстей – это отстранённый вопрос.
Очень жаль, что вопрос типажа мук для вас так важен, а то можно было бы поговорить.
05.04.2017 21:48:23 Иван (IP) Цитата #99
Уважаемый G. I., очень жаль, что приходится это писать, но или я не понимаю мотивов Ваших действий, или для Вас победа в споре важнее выяснения истины.
я не вижу большого смысла Вас убеждать в чём-то или разубеждать, т.к. вижу, что вы эмоционально на некую позицию "заряжены
Мы совершенно не знакомы, но по коротким текстовым сообщениям Вы делаете какие-то выводы о моем настроении. Зачем? Уклонится от спора, потому что защитить свою позицию Вы не можете, но и уступать не хотите?
В Библии упоминается шелом и геенна… в русском переводе они иногда не различаются.
В ходе дискуссии я не давал прямых цитат Священного Писания. Да, цитирование было, но это были цитаты внутри цитат, и ни в одной не было про геенну (Мф. 25:41 читается в неделю о Страшном Суде совершенно очевидно там речь)
Язык Библии образен… И когда речь идёт о ввержении "В огненную яму для мусора", следует ли под этим понимать буквально пытки огнём, или всё же увидеть довольно явный намёк? То же с огненным озером.
Я сам от себя ничего про огонь не писал, приводил цитаты аввы Дорофея, в которых он цитирует Евангелие от Матфея и Иоанна Златоуста), и игумена Никона (Воробьева).
Когда вы приводите святоотеческую литературу, вы не уточняете, это они, по вашему, о "геене" (т.е. после Вечности) или о шеломе (т.е. о мытарствах)?
Это не правда (хотелось бы думать, конечно, что ошибка по невнимательности, но я даже курсивом выделял):
03.04.2017 02:24:41 Иван
Из приводимой аввой Дорофеем цитаты Евангелия можно с уверенностью заключить, что речь идет именно о физических муках грешников в Аду, как каком-то отдельном месте после Страшного Суда (так же, как в приведенном выше фрагменте письма игумена Никона)
05.04.2017 01:13:40 G.I.
Согласие Отцов, как основной принцип. Если ВСЕ Отцы говорят о мучении в физических телах, намеренно приданных для усиления страданий, то это одно. А если только Авва Дорофей – то другое.
Во-первых, очевидно, что в кратком комментарии невозможно привести множество цитат, поэтому я приводил Вам источники, а именно: творение свят. Игнатия (Брянчанинова) "Слово о смерти" и книгу Серафима (Роуза) "Душа после смерти". Первое само по себе является святоотечским наследием и, кроме того, содержит множество ссылок на других Восточных Святых Отцов. Вторая кратко излагает содержание первого и дополняет его цитатами Западных Святых Отцов. Еще раз прошу Вас – дайте себе труд прочитать хоть какую-нибудь из них. Во-второых, Вы неправильно понимаете принцип согласия отцов. Вот эта статья написана в виду другой крайности, но достаточно подробно излагает и сам принцип.
По поводу типажа посмертных мук, я считаю вопрос не принципиальным.
Странно, почему тогда Вы в первом же пункте своих разоблачений пишете, что "Ада в обывательском понимании в православии нет. И рая тоже. Нет какого-то конкретного места, куда «суют» грешников и праведников," – и в последствии не раз к этой мысли возвращаетесь? А ведь это непосредственно связанные вещи: очевидно же, что в Вашей концепции, где нет Рая и Ада, не может быть и физических мучений для грешников. Допускаю, что Вы сами это не осознали
Например, один великий святой старец, умирая, засомневался перед братией и учениками, что заслужил Царствие Небесное (т.е. проявил смирение). Когда его спросили, "Как? тебе ли боятся?"
К сожалению, Вы не привели ссылку на источник, но предполагаю, что это история о Сисое Великом. Так вот, слов: "тебе ли боятся" там нет.
Но это не проявление страха адских мук, это проявление смирения, глубокого видения своих грехов, свидетельствующая о глубокой степени душевной чистоты – как большое пятно на серой скатерти может быть и не заметно, но маленькое пятнышко на белоснежной скатерти бросается в глаза издалека, – так и мелкие грехи на белоснежной душе святых кажутся им страшнейшими прегрешениями. Так вот, проявление смирения, а не страха адских мук. Для меня это звучит как какая-то хула на святых, Это, по моим ощущениям, противно духу Православия, духу Лествицы и Добротолюбия.
Ваши рассуждения о смирении, на мой взгляд, очень странные и нелогичные (Вы, наверное, сами этого не заметили): из Ваших слов получается, что святой старец устно декларирует, что даже не начал покаяния (то есть, должен бы думать, что ему самое место в Аду!), а на самом деле считает себя достойным Рая? Вот уж поистине хула получилась (уверен, что невольно) – назвать лицемерие смирением!
Простите за резкость слов, но, к сожалению, мне кажется, что Вы заблуждаетесь, поэтому я стараюсь Вам помочь. Я и сам пару лет назад придерживался таких же взглядов, как Вы, поэтому Ваши мысли и эмоции мне близки и понятны.
12.08.2017 11:07:48 Станислав (IP) Цитата #100
Мой сводный комментарий ко всем мифам и их развенчаниям:
  1. Я так и не понял, куда попадают души грешников и праведников сейчас, и куда будут попадать души грешников после появления Царствия Божия на Земле?
  2. То есть никакой высшей справедливости нет? Можно всю жизнь грешить и гадить людям, а потом по-настоящему покаяться и и всё прощено, никакого воздаяния?
  3. Тут надо или «рай» в формулировке мифа убрать (так как его существование было развенчано в мифе № 1), или повторно развенчать его существование.
  4. «Великая идея православного монашества» – это, конечно, хорошо, да только миф не о ней, а о её «не совсем идеальной» реализации. Возможно, сюда также следует добавить цитату Андрея Кураева о семейной жизни vs. монашество.
  5. То же самое, что и с предыдущим мифом: развенчание подменяется отсылкой к идее («любое хорошее дело можно испортить»), а на самом деле в Церкви вращаются огромные деньги, не облагаемые налогами. И никто из «православных воинов света» не спешит всё это узаконить и тем самым извести миф на корню. Наоборот, вместо этого мы наблюдаем какие-то нелепые выкручивания «это не торговля, а дарение за рекомендованное пожертвование» и т. п. :-(
  6. В развенчании есть фраза: «Умного человека сразу насторожит слово «все», – именно, любой миф с этим словом будет выглядеть глупо и развенчиваться легко. А вот если данный миф переформулировать как «Священники РПЦ могут быть агентами государственных спецслужб», то развенчать его будет гораздо сложнее, точнее, невозможно.
  7. Главная фраза в развенчании: «Ни христианство в целом, ни православие не призывают к слепому принятию своих догматов без рассуждений», – однако роль разума почему-то отрицают очень многие христиане, особенно православные. :-(
  8. Я так и не понял, зачем надо было выделять этот миф, если он и его развенчание на 90% состоит из предыдущего мифа № 7?
  9. Проблема не в том, что «святость» подменяется «достойностью», а в том, что понятие святости в миру давно стало синонимом праведности (в том числе благодаря самой Церкви), а так как Николай II на праведника ну совсем не тянет, то тут и возникает «разрыв шаблона», и такое всегда будет, когда канонизация носит политический характер (случай Николая II и противостояния Церкви большевизму). Церковь должна быть вне политики.
  10. Развенчание мифа откровенно слабое: и отмазка, что «это не та Церковь» (скромно умалчивая гонения на старообрядцев), и в отношении слова «безосновательно», и в отношении словосочетания «куча народа». Потому что не миф это, а постыдный исторический факт. :-(
  11. Развенчание мифа «Православие – религия «овец» по схеме «православие учит смирению => смирение даёт способность мыслить здраво, трезво => православие – это религия трезвомыслия» – это не развенчание вовсе, а жонглирование словами, пытающееся скрыть признание мифа обоснованным: да, православие – религия смиренных «овец». :-(
  12. Меняется в мелочах (которые и перечислены в цитате Кураева). В главном – не только не меняется, но и отрицает всякую потребность в этом (см. развенчание мифа № 26).
  13. Ну, сам миф, конечно, смешон и развенчан полностью. Но вот «дискриминационное» отношение к женщинам в православном священстве отметит любая феминистка. :-)
  14. См. мой комментарий выше про использование в формулировках мифов слова «все» – не надо это делать, выставляя тем самым мифы на посмешище. Данный надо переформулировать так: «Среди священников и монахов есть гомосексуалисты», – более того, возможно, что вследствие самозапретов на женщин, гомосексуалистов там в среднем больше, чем в миру. :-O И то, что Кураева исключили из преподавательского состава и числа профессоров МДА после его разоблачений гомо – лишнее тому подтверждение. :-(
  15. Миф развенчивается совсем не тот! Изначально речь шла о том, то нательный артефакт служит защитным амулетом, а про это в развенчании – ни слова. Вместо этого почему-то развенчивается миф правильного поведения, «никого не ограбить, не убить». :-?
  16. Узкоспецифичный (лично мне малоинтересный) миф с тонной цитат в разоблачении. :-O
  17. Ну почему же миф? Это действительно «путь к успеху и процветанию» некоторых священников и даже патриархов. :-) Это можно разве что «опровергнуть сбоку» – фразой «наша Светлая Вера выстоит, даже если на стороне наших врагов будут «оборотни в рясах» (она уже использовалась в разоблачении мифа № 5). :-) Да и антимиф тоже выглядит не мифом, а правдоподобно – у многих настоящих православных совершенно унылые лица и жизнь в стиле «всё равно мы все умрём», это даже Кураев отмечает. :-(
  18. Простой и чёткий миф, убедительное разоблачение.
  19. Я так и не понял, зачем надо было выделять этот миф, если он и его развенчание на 90% состоит из мифа № 17?
  20. Миф не развенчан, потому как самый главный аргумент развенчания – «почти все [пути к Истине] ведут к ней через незаметненькую пропасть» – никак не доказан, а сам по себе из-за словосочетания «почти все» выглядит неубедительно и даже глупо (как и всё со словом «все»). Попытки раскритиковать другие религии через то, что они не ведут к православной Истине, нелепы, ибо формулировка мифа не предполагает православность Истины.
  21. Простой и чёткий миф, убедительное разоблачение.
  22. Никогда бы не подумал, что в словах «по образу и подобию» есть такие тонкие различия, но было интересно узнать.
  23. Этот миф явно надо объединить с мифом № 21.
  24. Простой и чёткий миф, убедительное разоблачение.
  25. Мне бы и в голову не пришло путать «сынов Бога» и «Сына Бога». :-)
  26. Разоблачение многосложное, но суть проста: нет, не поможет, ничего нельзя менять! Поэтому миф № 12 жив и будет жить. И да, развенчивать мифы в стиле «сам дурак!» («начните с себя») – это дурной тон и неубедительно (см. фразу «Вот я начал с себя, давным давно…» в статье «Про тех, кто убирает, и про, тех кто сорит»).
  27. Получилось не развенчание мифа, а его подтверждение: да, толстые, потому что рабочий день ненормированный, питание нездоровое, физкультурой не занимаются. :-(
  28. Развенчание стройное, убедительно, но вот формулировка мифа явно какая-то кривая… Прочтя «Православные только и делают, что лоб себе в поклонах разбивают», я вообще не понял, в чём суть мифа, и что будет развенчиваться. Да, и пример-аналогия в самом начале развенчания тоже кривой: «…Что можно рассказать о любых спортсменах, если не учитывать их цель… портят здоровье, пичкая себя допингом. А теперь то же самое, но уже с учётом цели: спортсмены – это такие люди, которые хотят добиться высших достижений в физической культуре, защитить и умножить престиж своей родины, добиться личного успеха и уважения окружающих… Уже совсем иначе звучит, правда?», – нет, не иначе, ибо допинг ничем нельзя оправдать, его упоминание лучше убрать.
  29. Никогда не слышал такой миф. Думаю, он придуман искусственно, чтобы эффектно описать личную историю какого-то православного.
  30. «Православный молится не иконе [мощам и т. п.], а Богу», – это типичный пример словесного выкручивания, которое не только не разоблачает миф, а наоборот, подтверждает его. С таким же успехом можно сказать, что «славяне-язычники молились не идолу Перуна, а самому Перуну». :-)
  31. Неубедительная попытка представить насильственную христианизацию как всего лишь подавление восстаний: «Согласно сообщению Иокимовской летописи, подтверждённому археологическими данными XX века, Новгород оказал активное сопротивление введению христианства: он был крещён в 990 году епископом Иоакимом и новгородским посадником Воробьём Стояновичем при военной помощи киевского воеводы Добрыни… и тысяцкого Путяты». Не отмечается политический смысл принятия новой религии («национальной идеи»): «Племенные культы не могли создать единую государственную религиозную систему, так как языческий пантеон не мог объединить верования всех племён Древней Руси».
  32. Вот социальная сеть «Одноклассники» просто переполнена этим обрядоверием… :-( Почему РПЦ не ведёт там разъяснительную работу – непонятно. :-?
  33. Зачем в миф примешано неоднозначное слово «быдло» – непонятно. :-? Согласен, что само по себе православие отрицательно относится к пьянству, но вот всякая смешная мистика вроде «это вовсе не вино, а истинная кровь Христова» никак не отменяет пагубное влияние даже малых (но регулярных!) доз алкоголя на организм. Зато понятно, что лёгкое опьянение очень полезно для религиозного одурманивания. Ну и просто соответствует национальному менталитету: «В 986 году к князю Владимиру прибыли послы от волжских булгар, предложившие ему перейти в ислам. Когда они рассказали князю об обрядах, которые необходимо соблюдать, в том числе и о запрете на питьё вина, Владимир ответил знаменитой фразой: «Руси есть веселие пити» :-(, после чего отверг предложение булгар».
  34. Разоблачение основано на фразе «Зло – это осознанный выбор людей…», но далеко не всё зло исходит от людей. В частности, есть природные катаклизмы, а ещё я запросил развенчание мифа «Что же это за «Бог есть Любовь», если безгрешные младенцы умирают?». :-(
  35. Чёткий миф и краткое и убедительное развенчание.
  36. По-моему, искусственный миф, который лично я никогда не слышал и не пониманию, как он мог вообще появиться, учитывая изначальное богоподобие человека.
  37. Понятный миф и хорошее разоблачение. В некотором смысле соотносится с моим вопросом о высшей справедливости по мифу № 2.
  38. Конечно, противоречит – это настолько очевидно даже для меня, не ахти какого православного. Непонятно даже, на основании чего его придумали.
  39. Понятный миф, который можно было убедительно разоблачить, в результате был разоблачён «криво», с явным перекосом из-за того, что я придумал называть «конфессиональной гордыней» («реинкарнация – это комплексное зло», «православие – это единственно истинная религия» и т. п.). :-( Я бы развенчал примерно так: да, в индуизме есть N шансов исправиться, но шанс != само исправление, а с учётом невероятной трудности исправления большее количество шансов мало увеличивает вероятность успеха, так что православие да, более сурово, но не существенно. :-) И да, фраза «Мышь не родит слона и за N миллиардов перерождений» не очень удачна, так как в результате индуистской реинкарнации душа вчерашней мыши может оказаться в теле слонихи, так что слона она всё-таки родит. :-P
  40. Тут надо или «ад» в формулировке мифа убрать (так как его существование было развенчано в мифе № 1), или повторно развенчать его существование.
  41. Узкоспецифичный (лично мне малоинтересный) миф. Для меня гораздо важнее был связанный миф № 18 и его разоблачение.
  42. Узкоспецифичный (лично мне малоинтересный) миф, к тому же с разоблачением из разряда словесного жонглирования временем, как и в случае с попытками примирить фразу «Бог создал мир за 6 дней» с наукой посредством объяснения, что «под днями подразумевались эпохи». :-)
  43. Не уверен, что иеговисты могли породить такой миф, который выглядит глупо и развенчивается элементарно даже для меня, не ахти какого православного.
  44. Аналогично, не уверен, что иеговисты могли породить такой миф, который выглядит глупо и развенчивается элементарно.
  45. Миф выглядит искусственным. Конечно, это не многобожие, а, как принято говорить в рекламе 3-в-1. :-) Ну или как объяснялось в комедии «Монахини в бегах» (Nuns on the Run, 1990): «Троица – это как ☘ трилистник» (правда, один из главных героев это объяснение запомнил плохо и потом вспомнил только так: «Бог – Он как трилистник, маленький, кислый и зелёный» :-D).
14.08.2017 22:18:50 Та самая Виктория (IP) Цитата #101
  1. После расставания с телом, если совсем точно, душа находится в предначинании вечных мук или вечного блаженства. Это уже не рай, и уже не ад.
  2. Справедливость в аду. Выше справедливости – милость. Раскаяние происходит от греческого "метанойя" – перемена ума. Это не сожаление и не самобичевание. Это внутреннее стремление делать иначе, с обязательным упованием на Господа Бога. С обязательным упованием, т.к. "растождествить"меня"и грех может только Он.

    Больше ли шансы у шестидесятилетнего человека с первого раза сделать аксель в три с половиной оборота, когда до этого он только ножками всю жизнь ходил, а коньки только на картинке видел? Думаю, шансы близятся к нулю. Так вот, "по-настоящему" покаяться ещё сложнее. И чем больше растёт опыт греха, тем сложнее это сделать. Достоверно известно, что сделать в последнюю минуту земной жизни это удалось только одному человеку, тому самому разбойнику справа. Остальные случаи – тайна. Кстати, Адаму, который был совершеннее нас, там в раю, это не удалось.

  1. Это говорит больше о людях, а не о православии. Об их общей образованности. Процент недумающих, по моим наблюдениям, ничуть не меньше среди светских людей.
  1. Самое главное из последовательности ты и потерял. Смирение – это не то, что большинство невоцерковлённых под этим понимает. Если совсем коротко, размер болевых точек у христианина настолько мал, что он кажется безропотной овцой. Да, христианин стерпит удар по щеке, но за надругательство над тем, что действительно важно он может и убить. Таких вещей, на самом деле, не так много.

    Если меня назвали б. с меня не убудет, а если я в ответ красочно опишу "ху из ху", и, при этом, гневом проковыряю ещё одну болячку в своей душе – это уже будет трагедией. Можешь поставить человека на место не испытывая к нему гнева – сделай. А если нет, то полезнее будет смолчать. На мой взгляд, такое "смирение" есть обязательный спутник правильной ценностной иерархии.

  2. Вопрос, кого что интересует. Что для тебя не мелочь, и так мозолит своей неактуальностью в церковной жизни?
  1. Это не смешная мистика это просто мистика.
  2. Да, не всё зло приходит от конкретного человека, но в итоге, и землетрясение, и другие катаклизмы это следствие грехопадения всего человечества. Поэтому да, так или иначе, это следствие проявления нашей коллективной свободы.
15.08.2017 07:50:42 Станислав (IP) Цитата #102
  1. «Душа находится в предначинании вечных мук или вечного блаженства» где (физически, как нерегистрируемая учёными энергетическая субстанция)?
  2. В аду не справедливость, а её результат (в результате справедливого суда можно попасть как в ад, так и в рай). Милость справедливости может быть и выше, но если её требование едва ли выполнимого настоящего покаяния – это обязательное условие, то иным грешникам лучше выбрать «обычную» справедливость. :-) Особенно учитывая то, что фраза «достоверно известно» к исторической достоверности не имеет никакого отношения. :-)
  1. Согласен, с той лишь оговоркой, что многие люди и правда часто не используют разум :-), но мало кто из них оговаривает это, тогда как верующие часто явно отрицают необходимость использования разума («верить надо сердцем», «душой» и т. п.). :-(
  1. Даже если «смирение – это не то, что большинство невоцерковлённых под этим понимает», оно всё равно видит «христианина… [который] кажется безропотной овцой», то есть с точки зрения этого самого большинства невоцерковленных христианин и есть «овца» в его понимании. Что касается общения с хамами, то личный опыт показывает, что ничуть не хуже молчания на них действует вежливость («…лучшее оружие вора» :-) © «Джентльмены удачи») и спокойный, безэмоциональный ответ по существу.
  2. Например, старославянский язык, невозможность женщине быть священником и общая унылость проповедей и релиозности (исключение из последнего составляет только сам Кураев).
  1. Ну кто-то и в теории заговора верит, да.
  2. А можно узнать, каким это образом «и землетрясение, и другие катаклизмы [беспристрастной природы и её законов] – это следствие грехопадения всего человечества»?
15.08.2017 20:17:16 Та самая Виктория (IP) Цитата #103
  1. Не знаю где. И вряд ли кто-то даст ответ на этот вопрос. Вопрос "где" вне вселенной вообще неуместен, как мне кажется.
  2. Нельзя. Потому, что нахождение в том или ином месте, это не результат юридического приговора, а максимально наилучшее состояние, который Господь может дать человеку. Не так. Покаяние в последнюю минуту – это невероятно трудный путь спасения. Поэтому нам предлагается иной путь. Путь ежедневного труда над преображением души. Если резюмировать такое милосердное отношение к нам – "Трудись ежедневно над своим спасением, но если и к концу жизни ты пришёл мерзавцем, не отчаивайся, так как Его силами и в последнюю минуту, естественно по желанию человека, возможно преображение."

    Достоверно известно из Библии, вот что я имела ввиду.

  1. Обычно, фразу "Верить надо сердцем" я слышу от оккультистов. Вон хороший пример у тебя "Две жизни". Там в постах все только и делают, что верят сердцем. :-D Мне кажется, что такая крайность у православных есть следствие понимания/догадки, что не всё из нашей веры можно понять. Автор верно указал, что христианство это религия откровения.
  1. Опровержение "овечности" христиан есть. Многие вещи люди трактуют со своей колокольни, что же с этим поделать. Конечно, вежливый ответ для абсолютно светского человека это разумный и эффективный поступок. Но даже за вежливым ответом может скрываться злость на человека, которой так боится христианин. Поэтому как и выше сказано, можешь ответить без злости – отвечай. А самое высокое искусство, это ответить не только без злости, но и так, чтобы хаму было полезно получить такой ответ. Но до этого редкий подвижник доходит. :-)
  2. Точнее церковнославянский, это искусственный язык, который был сформирован именно для богослужений. Главный вопрос зачем? Не знаю воцерковлённых, которые бы жаловались на это.

    Не может женщина быть священницей, а хочет? Тот же вопрос, зачем?

    Проповедь какая? Миссионерская или церковная? Церковная проповедь это не лекция, её цель не захватить интерес слушателей. Я вообще не знаю, зачем сейчас она. Туда куда хожу я, проповедь после службы длится от силы 5 минут. Скорее всего, церковная проповедь это пасторский жест, так как прихожане это не только участники богослужения, но ещё и духовные дети священников. Правильный жест, я считаю. А раньше, пока приходы исчислялись десятками людей, а не сотнями как сейчас, ещё и чаепития устраивали, и беседы задушевные. Церковь это единое тело Христово, и общение в нём не исчерпывается участием в таинствах, в церкви люди это тоже люди. А миссионерская проповедь… это да, проблемы. Миссионеров у нас мало. Для своих нам есть что сказать, а культура общения с невоцерковлёнными хромает. Хотя, и со своими бывают проблемы.

  1. Аксиомы, аксиомы, а я маленький такой. Не знаю как объяснить необъяснимое. Догм мало, но они есть. Возможно, здесь я чего-то не знаю. Пусть меня поправят. Но там, где говорится о мистике, слово "смешная" не уместно. Она либо есть, либо нет. Если это мистика, и вино действительно становится телом Христовым, то и речи быть не может о том, что оно может навредить причащающимся. Если оно лечит душевные раны, неужели не лечит тело.
  2. Можно. :-) Человек создавался хозяином вселенной. В идеале, звёздами мы должны были управлять как своими частями тела. "Хозяин вселенной" пал, вслед за человеком идеальное устроение всего тварного мира потихоньку начало разрушаться. И теперь колесо несвободного и разваливающегося мира ездит по "плохому управляющему". Есть ещё одно мнение равноценное с первым. Господь сам "опустил" весь тварный мир после падения человека, ради нас самих. Потому, что падший человек был сильно ниже в славе, чем несогрешивший мир. Не имея свободы воли, всё творение противилось служению "злому" человеку. И чтобы мы могли выжить в этом мире, Бог его лишил части славы Своей, сделав его подобным человеку – тленным и несовершенным.
16.08.2017 06:27:48 Станислав (IP) Цитата #104
  1. Вот поэтому я и выразил своё изначальное непонимание
  2. Ад или вечные муки едва ли можно назвать «максимально наилучшим состоянием, который Господь может дать человеку». :-)
  1. От любой православной бабушки такую фразу тоже легко можно услышать. И вообще, если слишком много использовать разум, то можно стать атеистом. :-)
  1. Я почти никогда не испытываю злости к хаму. Но не считаю это чем-то сложным и каким-то особым своим достижением – просто я такой, «толстокожий», как говорят некоторые.
  2. Ну вот видишь, опять ответы в стиле «это нам менять не надо». :-( Под унылостью проповедей я подразумевал в том числе то, что показывают по телеканалу «Спас» и ему подобным. А под унылостью религиозности вообще – вечно унылое/скорбное выражение лиц многих православных, как будто жизнь для них – это адское мучение («Ты отчего же так живешь, как будто свой башмак жуешь, как будто жизнь для тебя сплошной недуг?» © Motor-Roller), а не божественный дар.
  1. Я не мистик, поэтому мне смешно. Ну и я, конечно, понимаю, что самовнушение – это большая сила, можно убедить себя в том, что ты пьёшь не вино, а кровь Христову, только это вампиризм и химический состав бухла никак не меняет.
  2. Ой, бедная природа, как же она со своими законами без управления человека живёт… :-D А то как было бы классно: Адам захотел гору сюда передвинуть, а Ева – в другую сторону, и никаких тебе землетрясений! LOL
16.08.2017 11:21:56 Та самая Виктория (IP) Цитата #105
  1. А почему нет? Если невозможно дать грешнику счастье Божьей любви насильно. Не привык он радоваться этому, жаждет греха, которого не будет после царствия Божьего на земле. Есть грань за которой даже милость и бесконечная любовь не может спасти человека – это его свобода.
  1. Гейзенберг с тобой не согласится. Да и не нашли мы способа пока обосновать атеизм. У тебя есть аргументы, которые могут переубедить мою религиозность, если я подумаю? С удовольствием послушаю и подумаю.
  1. Какой ты молодец. :-) А я вот и к обычным людям испытываю :-) Так что ты, больше христианин, чем ты думаешь ;-)
  2. А ты ждёшь ответ в стиле "Ой, вы все такие правые – люди, которые в церкви бывают пару раз за жизнь, а мы внутри не знаем, что нам менять". Нет я предложила ответ в стиле "Многие вещи которые извне кажутся подлежащими реформе, на самом деле имеют свой внутренний смысл. Но так же есть и те, которые неплохо бы поменять с точки зрения самих православных". Католики уже обожглись о вседоступность церкви.

    Не смотрю Спас. Да унылость лиц отмечают многие, хотя, я лично этого не замечала. Каким образом это изменить? Варианты? А вообще, это и правда трудный путь, поэтому на улыбку, зачастую, сил не остаётся. Но мы всё-таки далеки от западной модели, когда улыбка и бодрость духа является приоритетом и в светском мире тоже.

    1. Зачем убеждать себя? В православии нет установки на то, чтобы как можно красочнее представить себе божественное действие. Скорее даже наоборот, лучше не представляй. И ещё раз, если для тебя мистика не мистика – тебя не будет на причастии. Более того, где-то я читала/слышала, что бывает служат и не на вине. Но я в этом не уверена и источника не нашла. Может, кто-то из более информированных участников подскажет.
    2. Забавное представление о разумности идеального человека :-)
16.08.2017 13:37:47 Станислав (IP) Цитата #106
  1. Про веру Гейзенберга хорошо написано у Fritz'а Finkel'я:

    Вот ещё цитата из книги, которую верующие очень любят копировать друг у друга: «Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог», – Вернер Гейзенберг (цит. по: Hildebrand 1988, 10). При этом им не приходит в голову следующее. Чтобы делать такие заявления, Гейзенберг должен был сам выпить кубок естествознания до дна. И тогда на Гейзенберге развитие естествознания должно было бы закончиться. Но очевидно, что ничего подобного нет. Напомню, что он умер даже до открытия каталитических свойств РНК (поставившем крест на псевдоаргументе креационистов «ДНК не может функционировать без белков, а белки не могут синтезироваться без ДНК»), до создания инфляционной космологии, теории «кипящего вакуума», теории суперструн, до открытия большого числа генетических рудиментов в ДНК млекопитающих (включая человека) и одинаковых эндогенных ретровирусов в одних и тех же местах геномов человека, шимпанзе, гориллы и других животных (доказывающих их эволюционное происхождение от общих предков), до открытия сотен экзопланет около других звёзд и бозона Хиггса. Продолжать можно очень долго. Гейзенберг сам не выпил этот кубок до дна, и он не может знать, что на его дне. Поэтому, хотя он здесь пишет как будто от лица науки, на самом деле он лишь выражает своё субъективное частное мнение.

    Так что самое большее, что Гейзенберг мог сказать этой фразой, состоит в следующем. Когда естествоиспытатель доходит в своём научном поиске до некоего предела, дальше которого он пока не смог заглянуть, он может временно заткнуть эту брешь пробкой под названием «бог». Такой предел рано или поздно возникает у любого учёного, хотя бы в силу конечности его жизни. И этот конец поисков ответов для данного конкретного исследователя и можно считать «дном кубка» лично для него (или для данного этапа развития науки). Другими словами, бог находится не на дне всего естествознания, а только на дне естествознания на данном конкретном этапе его развития. «Бог» – это временная затычка для затыкания «белых пятен» в науке, и он начинается там, где заканчиваются наши научные знания о мире. Однако по мере расширения знаний, богу становится всё теснее и теснее в этих дырах, и он отодвигается всё дальше и дальше. Поэтому служители религиозных культов стараются заставить служителей науки прекратить эти поиски, чтобы не лишать бога его жилплощади. Хорошо, что настоящие учёные (и просто разумные люди) в такой затычке не нуждаются, и они понимают, что лучше честно признать существование пробела в данном вопросе, чем маскировать его богом. И чем дальше развивается естествознание, тем меньше среди естествоиспытателей верующих. Так что никакого бога на дне кубка не предвидится.

    Более того, мне очень хочется выяснить, когда именно Гейзенберг произнёс эту фразу (напомню, что большую часть своей жизни он жил и работал в 1-й половине ХХ века – даже до открытия структуры ДНК и генетического кода). Однако, сделать это оказалось невозможно, потому что ссылка ведёт не на работу Гейзенберга, не на сборник его трудов и даже не на книгу какого-нибудь историка науки, а на какую-то статью в немецком религиозном католическом журнале «Этика»… Что ж, «авторитетный» источник, ничего не скажешь… Авторитетнее только журнал «Домохозяйка» или газета «Оракул». Автор ещё на брошюру «Свидетелей Иеговы» сослался бы. Если Димитров изучил все публикации учёных, в которых только могли встречаться высказывания о боге, то почему он сослался на какой-то левый церковный журнальчик? Видимо, потому что в публикациях Гейзенберга или других достоверных источниках этого высказывания нет. Дело в том, что Тихомир Димитров – не исследователь, а коллекционер; он просто коллекционирует встречающиеся где-либо высказывания учёных в пользу религии, не заботясь об их достоверности. Саму эту статью найти в Интернете оказалось невозможно, в архиве сайта журнала её также нет. Так что проверить, куда ведёт ссылка в этой статье, нельзя. Если кто-то знает первоисточник этой цитаты, может добавить его на страницу Гейзенберга в «Викицитатнике». А пока что можно смело считать, что это «липа». Сдаётся мне, то же самое касается и большей части ссылок в этой пропагандистской книжке. Вот так и рождаются высказывания «верующих» учёных о боге, гуляющие по религиозным сайтам с пометкой «Атеизм сокрушён!», которые верующие всякий раз пафосно цитируют перед атеистами.

    Хотя я уверен, что твою религиозность разумные аргументы не переубедят, всё-таки порекомендую почитать мою статью «Чудо жизни – вера в Бога» и все комментарии к ней – как минимум, там просто много интересных новостей науки.
  1. Да, речь шла именно о той необходимости изменений, которая видна снаружи (а изнутри, наоборот, не видна), чтобы сделать православие более современным и доступным (сохраняя суть). «Католики уже обожглись», – пример не очень удачный (они лучше других умудряются и собственную астрономическую обсерваторию иметь, и строгость традиций сохранять), вот протестанты и прочие секты – это да, перегнули палку. Ну так зачем следовать дурным примерам? :-)

    «Унылость лиц отмечают многие, хотя я лично этого не замечала», – ещё один пример того, почему нужно слушать то, что тебе говорят снаружи (о том, что ты изнутри не замечаешь). А изменить просто: вернуться к сути вероучения, вспомнить, что вообще-то христианство – это религия радости, а не скорби (а уныние – это смертный грех). Но, конечно, не до крайности в виде несходящей с лица «резиновой» улыбки по Карнеги. :-)

21.08.2017 09:57:18 SPQR (IP) Цитата #107
15.08.2017 07:50:42 Станислав
«Душа находится в предначинании вечных мук или вечного блаженства» где (физически, как нерегистрируемая учёными энергетическая субстанция)?
Если они не регистрируемая, то, видимо, и вопрос о месте не очень осмыслен.
12.08.2017 11:07:48 Станислав
То есть никакой высшей справедливости нет? Можно всю жизнь грешить и гадить людям, а потом по-настоящему покаяться и и всё прощено, никакого воздаяния?
Ты тут расцениваешь справедливость в рамках ветхозаветного «око за око» и прочего lex talionis? Так о том и речь, что старый закон отменили.
И никто из «православных воинов света» не спешит всё это узаконить и тем самым извести миф на корню.
А это и у бомбящих муслимов, и у прочих евреев с кровавым наветом. Если уж вписался в тусу, то или исправляй её репутацию у окружающих, сам разбираясь с проблемными товарищами, или огребай за них.
Но вот «дискриминационное» отношение к женщинам в православном священстве отметит любая феминистка.
Это давняя история, сейчас, в принципе, могли бы и не упираться (к вопросу, сохранять ли древние традиции).
«славяне-язычники молились не идолу Перуна, а самому Перуну». :-)
Не вполне. Есть разные религии, в том числе варианты язычества, где *именно предмету* и молятся (почитай что-нибудь по грекам, там эти вопросы обсуждали 2500 лет назад).
«Племенные культы не могли создать единую государственную религиозную систему, так как языческий пантеон не мог объединить верования всех племён Древней Руси».
Кстати, вполне объединил бы (римляне задачу решали вполне успешно за полторы тысячи лет до того), скорее тут ориентация на ромеев как самого сильного торгового/военного партнёра, возможно даже, спецоперация со стороны Царьграда (какие-нибудь графоманы на этой теме уже были?).
пагубное влияние даже малых (но регулярных!) доз алкоголя на организм. Зато понятно, что лёгкое опьянение очень полезно для религиозного одурманивания.
Там такие дозы, что никакого опьянения нет (у тебя в течении дня состояние психики меняется в большем диапазоне от разных прочих причин, чем от такого количества (сравни при этом с Элевсинскими мистериями, например, или ассасинами)), да и обрядовость сравнительно мягкая в части шатания психики (всякие монахи с круглосуточной исусовой молитвой – отдельная всё-таки тема).
25.08.2017 00:57:34 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #108
16.08.2017 13:37:47 Станислав
Да, речь шла именно о той необходимости изменений, которая видна снаружи (а изнутри, наоборот, не видна), чтобы сделать православие более современным и доступным (сохраняя суть).
Ты предлагаешь переодеть спасателей у водоёма в модные костюмы от гуччи, в надежде на то, что молодёжь перестанет кривить носиками "фууу, эти зануды со своими занудными правилами" и перестанут плавать в запрещённых местах, и тонуть, соответственно, будут меньше. Увы, не перестанут. Костюмы от Гуччи проигнорируют, так же будут кривить носами и… тонуть.
вообще-то христианство – это религия радости, а не скорби
Оба пути равны. Но если в результате практик радости на душе нет – то и практики пока бесплодны. Не всякая радость от Бога, но где приходит Бог – там радость.
25.08.2017 06:54:53 Станислав (IP) Цитата #109
Ты предлагаешь переодеть спасателей у водоёма в модные костюмы от Gucci…
Если уж развивать аналогию, то я предлагаю спасателям использовать современную спасательную технику и новые способы спасения.
…Где приходит Бог – там радость.
Вот такое ощущение, что ко многим верующим Бог так и не пришёл. То есть формальности они союлюдают, а Бога в душе не имеют. :-(
28.08.2017 10:52:20 SPQR (IP) Цитата #110
25.08.2017 00:57:34 Почти Последний Человек
Ты предлагаешь переодеть спасателей у водоёма в модные костюмы от гуччи
Пока что они в полосатых купальниках XIX-ого века на непонятном языке что-то там бубнят под нос. Ну реально, я там текст худо-бедно разбираю, а куча знакомых – нет. Специалистов по нюансам символики одежды в стиле турецкой моды XV века – ещё меньше. Если охота оставаться маргинальной субкультурой – почему бы нет, тут наверняка мало кто поймёт, например, всякие особенности блэка в духе “Immortal” – “All Shall Fall”.
29.08.2017 01:12:17 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #111
25.08.2017 06:54:53 Станислав
Если уж развивать аналогию, то я предлагаю спасателям использовать современную спасательную технику и новые способы спасения.
На мой взгляд, не совсем так: ты предлагаешь именно одеть костюмы от гучи, но в своих мечтах тебе кажется, что это новые методы спасения.
Предложи что-нибудь конкретное. 1-2-3. Обычно все предложения реформ сводятся к тому, чтобы привлечь людей, которые не хотят идти к Богу средствами либо манипулирования, либо примитивизацией Светлой Веры до уровня обывателя, либо с помощью шоу и рекламы. Все три группы методов не подходят под наши цели.
Красивым и понятным рекламным плакатом можно заставить покупать людей сникерсы и айфоны. Но нельзя научить их умирать за истинные ценности.
Технологиями зомбирования и НЛП можно заставить умирать людей за истинные цели. Но нельзя научить их думать трезво и выбирать осознанно, а значит, нельзя такими способами подтолкнуть к осознанному и свободному выбору в пользу Бога.
Можно, на протестантский (или на кришнаитский) манер снабдить наши выходы в свет и наши службы современной популярной(или экзотической) музыкой и песнями на понятные (или непонятные, но жутко интересные и прикольные) слова. Но тогда умрёт та глубокая внутренняя работа, тот настрой на внутренний подвиг, который полностью несовместим с песнями, плясками и прочей внешней мишурой. Да и это будет циничнейшим обманом. Ведь люди придут за душевностью, а им предложат духовность. Люди придут за пищей для души – красивой музыкой, разговорами о внутренней гармонии, а их посадят на духовные галеры и заставят вкалывать на своё духовное посмертие. Неееет, нам нужны готовые к нашим практикам люди. У нас всё по серьёзному, тяжёлый труд, и ничего кроме.
Более того, через поколение-другое при последнем варианте наша Вера просто исчезнет. Противоречие разрешится: либо люди забудут сущность Православия, ту самую тяжкую работу над собой, и заменят его на суррогат с плясками и разговорами о внутренней гармонии, либо мы потеряем самых ценных для нашей Веры людей, самых глубоких, настроенных на внутреннюю работу, а без них станем просто никем.
Так, конкретно, что же ты предлагаешь?
28.08.2017 10:52:20 SPQR
Пока что они в полосатых купальниках XIX-ого века на непонятном языке что-то там бубнят под нос. Ну реально, я там текст худо-бедно разбираю, а куча знакомых – нет. Специалистов по нюансам символики одежды в стиле турецкой моды XV века – ещё меньше. Если охота оставаться маргинальной субкультурой – почему бы нет, тут наверняка мало кто поймёт, например, всякие особенности блэка в духе “Immortal” – “All Shall Fall”.
Давай разберёмся, кого и чем мы должны отпугивать от нашей веры: а) неглубоких и поверхностных людей сложностями и непонятностями или б) глубоких, настроенных на внутреннюю работу личностей песнями и плясками, понятными первой категории?
И ещё, как ты считаешь, интересует ли нас (тех, которые за Веру, а не за бабло) количество прихожан или их качество?
29.08.2017 08:27:32 SPQR (IP) Цитата #112
Ну то есть века так до XVI (я в истории не силён, если что, поправьте) пели понятные слова на актуальную музыку, и всё было ок, а потом понадобилось воздвигать барьеры заради превозмогания? И да, количество качеству не противоречит, спасать вы как бы должны всех, до кого дотянетесь.
29.08.2017 10:01:41 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #113
Ну то есть века так до XVI (я в истории не силён, если что, поправьте) пели понятные слова на актуальную музыку
Не совсем так. Лекции, которые объясняют основы вероучения, есть в пяти исполнениях, на понятном языке, в хорошем качестве в открытом доступе. Патриарх Кирилл, Осипов, Кураев, Смирнов и ещё 2-3 исполнителя с менее известными именами. Могу кинуть ссылки на циклы лекций, если интересно.
А пока тебе лень\не интересно\нет времени их слушать, зачем НАМ модифицировать НАШУ службу под ТЕБЯ?
Наши службы всегда были внутренними, от начала. Об этом говорят слова "оглашенные, выйдите", которые на них произносятся.
Просто мы живём в странные времена, во времена крещённых оглашенных, которых я называю одним словом – "недокрещённые". То есть люди, говоря современным языком, имеющие крещение, но не активировавшие его своим знанием Православия и своей православной жизнью.
И пока человек не готов послушать лекции, или поговорить со священником о началах веры, бесполезно кроить под него службы – просто не поможет.
И да, количество качеству не противоречит, спасать вы как бы должны всех, до кого дотянетесь.
Способы спасения настолько трудоёмки, требуют столько усилий от прихожанина, что без качества вообще речи о спасении нет.
29.08.2017 15:30:14 SPQR (IP) Цитата #114
Вижу в этом отказ от миссионерства и разделение людей на способных и неспособных от внутренней природы. Этакая «Ледяная трилогия» Сорокина получается.
29.08.2017 17:19:37 Станислав (IP) Цитата #115
29.08.2017 01:12:17 Почти Последний Человек
На мой взгляд, не совсем так: ты предлагаешь именно одеть костюмы от Gucci, но в своих мечтах тебе кажется, что это новые методы спасения.
Это именно на твой взгляд, причём ошибочный (уж я-то лучше знаю, что я предлагаю) – на это я тебе уже указал скоррректированной аналогией, но ты продолжаешь упорствовать. :-(
Предложи что-нибудь конкретное. 1-2-3.
Пожалуйста:
  1. Запретить унылые рожи.
  2. Говорить на понятном, современном языке.
  3. Прекратить нести чушь вроде «Бог создал мир за 6 дней – это то есть 6 эпох по науке» и нелепо отрицать эволюционную биологию.
  4. Перестать шиковать не потому что патриарх рекомендовал этого не делать, а потому как это ну совсем отвращает от учения Христа.
  5. Вообще перестать выкручиваться, когда поймали на некрасивом, а провинившихся наказывать строго и с оглаской, чтоб другим неповадно было.
  6. Помнить, что государство у нас светское и не лезть во все щели поперёк Конституции.
Список неполный и не в каком-то особом порядке.
…Привлечь людей, которые не хотят идти к Богу…
Они могут не хотеть в том числе потому, что религия выглядит безрадостной (п. 1), не современной (пп. 2-3), лицемерной (пп. 4-5) и/или опостылевшей (п. 6).
Но нельзя научить их умирать за истинные ценности.
Ага, зато, блин, можно научить их ходить с такими рожами, что физически они, вроде, живы, а психически – мертвы.
Ведь люди придут за душевностью, а им предложат духовность.
Большинство не знает разницы между этими понятиями, так что всё нормально. :-)
29.08.2017 15:30:14 SPQR
Вижу в этом отказ от миссионерства и разделение людей на способных и неспособных от внутренней природы.
Полностью согласен.
30.08.2017 00:45:53 Почти Последний Человек (IP) Цитата #116
29.08.2017 17:19:37 Станислав
Запретить унылые рожи.
Технически как? И зачем? Если у человека покаяние хорошо идёт через скорбь, а не через радость, зачем его насиловать и портить ему посмертие, навязывая чужой, не подходящий ему путь?
Говорить на понятном, современном языке.
Кураев, Осипов, Смирнов, патриарх Кирилл, говорят современно, понятно, доходчиво. А службы являются нашим внутренним, и было категорически неверно их подстраивать под неверующих. Это может увеличить рейтинги одобрения, но ни число людей в храмах. На службы если человек приходит, то он уже понимает, что его ждёт тяжёлый труд, и готов к нему, и испытания, которые помогают ему понять всю тяжесть того, на что он подписался, очень хороши.
Прекратить нести чушь вроде «Бог создал мир за 6 дней – это то есть 6 эпох по науке» и нелепо отрицать эволюционную биологию.
Это не чушь, это Библия. В ней написано – шесть периодов. Это можно прочитать и как шесть эпох, и как шесть дней. Это толкование не чушь, а другой перевод одной и той же фразы. В средние века людям проще было переводить "шесть дней". В наше время кажется вернее переводить как "шесть эпох" . Это не попытки заменить буквальное прочтение образных, это так действительно написано в Библии. Другой Библии для тебя у нас нет.
Перестать шиковать не потому что патриарх рекомендовал этого не делать, а потому как это ну совсем отвращает от учения Христа.
Меня не отвращает. А ты его никогда не разделял. Если мы будем ходить в рубище и запретим своим священникам прилично жить, то ты, возможно, будешь с большим одобрением относится к нашей Вере. И рейтинг одобрения в обществе у нашей церкви повысится. Но качественно, в виде искренних прихожан мы никого не приобретём – это духовный закон. Люди скажут – да, это они хорошие парни, но в храм всё равно не пойдут. Найдут другие причины.
К тому же, в рамках инфовойны ты никогда не можешь уверенно сказать, что именно было на самом деле, а что является газетной уткой. Тебе сбрешут, а ты поверишь по конфессиональному признаку. Сторонник Навального уверен, что ролики, где он общается с дипломатами США и получает у них "советы"-инструкции – подделка, а опубликованные фондом навального изображения документов о коррупции – истина. Сторонник правительства верит в то, что ролик с дипломатами сша и навальным – истина, а документы фонда навального нарисованы на фотошопе.
Большинство не знает разницы между этими понятиями, так что всё нормально. :-)
Прекрасно знают. Именно поэтому у нас не устраивают пресс-ганг при наборе в монахи. Представь, человеку заливают, что его ждёт лёгкая духовная жизнь, молитвы три раза в день и песнопения, а потом ему мотыгу в руки, тяжелую работу и беспрекословное послушание духовному отцу.
нет, нифига, сначала наоборот предлагают хорошо подумать. Потом дают пожить на общих основаниях, чтобы сдрейфили и убежали. При этом мотыгу дают потяжелее, а послушание пожёстче. И уж если чел не струсил, тогда ему через пару испытаний разрешат постриг. И для мирян тоже – не испугался постных рож, клеветы на патриарха, непонятного языка – то значит, мотивированный человек и христианскую жизнь выдержит. А если мотивирован плохо, то он и при красивых понятных песнопениях убежит. Хоть ему InExtremo ставь вместо службы – как раз они христианские гимны на тяжелый металл перепевают.
Помнить, что государство у нас светское и не лезть во все щели поперёк Конституции.
Бог даст – и Конституцию перепишем. Даром нам сдалось это светское государство. Должно быть четыре госрелигии – православие, ислам, буддизм и высоконравственный атеизм а-ля СССР/Кант (пусть Кант и не совсем атеист, это тонкости)
29.08.2017 15:30:14 SPQR
Вижу в этом отказ от миссионерства
нет никакого отказа от миссионерства. лекции – это миссионерство. православные каналы, где эти лекции крутят – миссионерство. Всё в открытом доступе. А если мы будем как иеговисты народ набирать, то и наши прихожане будут не адекватными разумными людьми, а на иеговистов смахивать.
Вы просто путаете внутреннее с внешним. Службы – для нас. Для тех, кому уже ничего доказывать и рекламировать не нужно. Службы – внутреннее. Поэтому они не должны быть понятны вам. А лекции – для вас. Они должны быть понятными и доходчивыми. Так они такие и есть. Прослушайте Кураева, Осипова, патриарха Кирилла, Смирнова. Вменяемо, доходчиво говорят.
и разделение людей на способных и неспособных от внутренней природы. Этакая «Ледяная трилогия» Сорокина получается.
И этого нет. Мы считаем, что к Вере приводит Бог. Наши возможности сильно ограничены, и это проверено на практике. Но мы делаем, что можем, вот тут например, апологетика в полуста пунктах.
Вы высказываете наивные такие суждения, лишь потому, что у вас не было опыта убеждения неверующих. Вы можете 50 лет твердить человеку очевидные вещи. Он будет вам говорить, что не идёт в церковь, потому что там пидорасы. ДОкажете, что пидорасов нет – он за другую стенку забегает, мол, попы на джипах. это объяснишь – а вот, вы женщин за людей не считаете. Объяснишь, что бред, расскажешь про Богородицу – и эта песня хороша, начинай сначала.
При разговоре с неверующим появляется бесконечное число причин, чтобы не верить. Вам только кажется, что если мы улыбаться будем, и пойдём навстречу вашим хотелкам, то к нам верующие валом повалят. Мы из опыта знаем, что это не так, что это иллюзии людей, которые просто не пробовали никого привести в храм.
30.08.2017 06:59:27 Станислав (IP) Цитата #117
Как говорится, «что и следовало доказать» – полный отлуп по всем пунктам. Поэтому отвечу только на отдельные мелочи:
Это может увеличить рейтинги одобрения, но ни число людей в храмах.
Со временем массовость одобрения увеличит и количество людей в храмах (количество перейдёт в качество). А вот что точно никогда не увеличит число людей в храмах (а то и наоборот, уменьшит – за счёт оттока сомневающихся), так как нынешний рейтинг неодобрения.
Другой Библии для тебя у нас нет.
Библия Библией, но отрицать современную науку (астрофизику, палеонтологию, эволюционную биологию, генетику и т. п.) – просто смешно.
Если мы будем ходить в рубище и запретим своим священникам прилично жить, то ты, возможно, будешь с большим одобрением относится к нашей вере.
А просто так ходить в рубище и жить скромно – это тяжёлый труд, которому вы не готовы, хотя это и «испытания, которые помогают понять всю тяжесть того, на что подписался»?
Сторонник Навального уверен, что ролики, где он общается с дипломатами США и получает у них «советы»-инструкции – подделка, а опубликованные Фондом Навального изображения документов о коррупции – истина.
Принципиальное отличие в том, что «ролики, где он общается с дипломатами США» не имеют массовости (ссылка?), а «получает у них «советы»-инструкции» – вообще домысел, причём замешанный на смешных обывательских представления о шпионской деятельности (это в XXI-то веке!), тогда как документы о коррупции массовы и подтверждаемы из независимых источников, и это документы.
Прекрасно [большинство] знает [разницу между духовностью и душевностью].
Увы, это самообман. Этой разницы я, например, не знаю (точнее, когда слушал то ли Кураева, то ли тебя, знал, но сейчас уже забыл) и 9 из 10 моих случайных светских знакомых тоже её не знают.
Не испугался постных рож, клеветы на патриарха, непонятного языка – то значит, мотивированный человек и христианскую жизнь выдержит.
Странный фильтр, если честно. С таким же успехом можно и в «МММ» (MLM) снова начать верить, если «очистить» его от «оболганности».
30.08.2017 08:53:28 LiveJournal Почти Последний Человек Цитата #118
Со временем массовость одобрения увеличит и количество людей в храмах (количество перейдёт в качество)
Нет, не перейдёт
полный отлуп по всем пунктам.
не знаю, что ты имеешь в виду, но имхо, твои аргументы очень слабые
А просто так ходить в рубище и жить скромно – это тяжёлый труд, которому вы не готовы, хотя это и «испытания, которые помогают понять всю тяжесть того, на что подписался»?
объясни мне. почему я должен ходить в рубище? Если ты призываешь меня, почему не ходишь сам? Чем я тебя хуже?
Принципиальное отличие в том, что «ролики, где он общается с дипломатами США» не имеют массовости
бугагага!!! Какая очаровательная самоуверенность!!! они имеют массовость, просто ты сидишь на либеральном потоке информации, и не в курсе. их массовость – не меньше, чем у нафотошопленных "документов" Навального
Никто тебе не доктор, что ты не мониторишь блоги патриотов.
(ссылка?),
извини, давно было, не сохранилось. блог zergulio пошерсти. Он хотя и подставной, псевдопатриот, но нужный тебе материал там есть.
и, да, никто тебе не доктор, что ты позволяешь себя зомбировать, сидя на одном потоке информации
и это документы.
а где добавка "нарисованные на фотошопе"?
Независимые источники – это другие грантоеды, не навальный? а может быть, наш премьер-министр и ко?
Увы, это самообман. Этой разницы я, например, не знаю (точнее, когда слушал то ли Кураева, то ли тебя, знал, но сейчас уже забыл) и 9 из 10 моих случайных светских знакомых тоже её не знают.
Никакого самообмана. Мысль у меня была другая – теорию не знает никто, и уж тем более речи не идёт о 10%, но люди, попав в атмосферу душевности и духовности ощутят разницу.
Странный фильтр, если честно. С таким же успехом можно и в «МММ» (MLM) снова начать верить, если «очистить» его от «оболганности».
Обычный для любого дела фильтр. Если человку дают кирку, и он начинает долбить, то он правильный человек и готов для дела. А если начинает верещать, что он перчаточки не одел, что его соработники долбят с постными рожами и без песнопений, что он ещё молод, не женат и поэтому не готов быть христиански нравственным, то он просто не готов. "Парня в горы тяни, рискни" ©
Так же и тут: если ты готов работать на дело Любви, то не будешь придумывать нелепых отговорок "А у вас рожи постные, не пойду к вам"
Принципиальное отличие в том, что «ролики,
Объясни, кстати, как ты собираешься отличать нафотошопленные документы от обычных? нафотошопленные часы патриарха от настоящих?
Ты, кстати, в курсе, что Ливия пала, когда сняли ролик про падение столицы. Т.е. столица держится, всё в порядке, но снимается ролик о падении столицы – и дело каддафийцев (и всех ливийцев) проиграно! Это технологии современной инфовойны. В них тебе обязательно будут фотошопить, лгать, рисовать фальшивые документы. это современная норма, реальность. И ролик про навального можеть быть постановкой, и документы нарисованы, и "независимые источники" заранее и качественно срежиссированы.
Поэтому, вопрос, как в потоке фальшивок ты будешь выделять настоящие документы?
30.08.2017 16:44:50 SPQR (IP) Цитата #119
Закон Годвина в редакции от 2017 года: «вместо «Гитлера» читать «Навального».
30.08.2017 17:07:48 Станислав (IP) Цитата #120
Нет, не перейдёт [количество в качество].
Ну, если ты так небрежно отвергаешь закон диалектики, то куда уж нам спорить…
Почему я должен ходить в рубище? Если ты призываешь меня, почему не ходишь сам?
Я, в отличие от христиан, не декларирую примат духовного над материальным. А последнее вас отвлекает от высот духовных.
Они [ссылки на ролики, где Навальный общается с дипломатами США] имеют массовость… извини, [конкретных ссылок] давно было, не сохранилось.
Сам противоречия не замечаешь? ;-)
Ты не мониторишь блоги патриотов.
Забавно, что «патриотами» у нас ныне зовутся те, кто критикуют Навального (и, соответственно, покрывают Путина сотоварищи). :-)
Независимые источники – это другие грантоеды, не Навальный?
Нет, это, например, ЕГРН, ЕГРЮЛ и другие отечественные реестры, реестры недвижимости и другие «госуслуги» иностранных государств, Flight Radar и аналогичные проекты, Google Maps и т. д.
Обычный для любого дела фильтр.
Красиво ты умеешь всё повернуть, как тебе надо. :-) Как у меня какой фильтр – он «неправильный», а как у тебя – так «обычный». :-)
Если ты готов работать на дело любви, то не будешь придумывать нелепых отговорок.
А их никто в данной дискуссии и не придумывает, это твои домыслы. «Готовность работать на дело любви» никак не делает (точнее, не должна делать) человека слепым в отношении того, «что криво в родном Отечестве» (это, кстати, относится не только к конфессиональной лояльности, но и к патриотизму, за который часто выдают некритическое отношение к Родине, «не нравится – вали»).
Объясни, кстати, как ты собираешься отличать на'Photoshop'ленные документы от обычных? на'Photoshop'ленные часы патриарха от настоящих?
Про проверку документов написал выше, а про часы вообще забавно вышло – их в графическом редакторе пытался скрыть как раз сотрудник патриархии. :-D
Ливия пала, когда сняли ролик про падение столицы.
Ливия пала закономерно, потому что против неё было весь западный мир во главе США, а Россия её предала. Ролик – это просто «красивый» финальный аккорд. :-( И да, как показал Ирак, даже массовое «утюжение» дистанционным и высокоточным оружием не может до конца покорить страну – пока морпехи не пошли по улицам Багдада, Ирак не был взят. С видеороликами и подавно.
06.12.2017 12:36:08 Нина (IP) Цитата #121
Теперь нужно только ещё написать разоблачение на вышенаписанную ересь,не перевирайте факты со многим в вашей статье я готова согласиться ,но остальное такая ахинея ,что думающий человек просто диву дается! Плохо то что современных людей отучили думать, но есть те которые ещё думают и Слава Богу что они есть! Что же вас рассудит Господь!
06.12.2017 12:48:40 Станислав (IP) Цитата #122
Нина, мы, конечно, догадываемся, что под
…есть те, которые ещё думают, и слава Богу, что они есть!
Вы «скромно» подразумевали себя :-), но всё же для конструктивности диалога прошу Вас конкретизировать
вышенаписанную ересь, не перевирайте факты… такая ахинея…
и обосновать, почему Вы считаете это конкретное таковым. Тогда у автора данной энциклопедии появится возможность и желание ответить Вам по существу.
07.12.2017 16:09:39 Та самая Виктория (IP) Цитата #123
Очень интересно послушать доводы Нины.
Ересь, это очень громкое заявление, которое должно подтверждаться очень весомыми доказательствами, потому что ересь это не просто заблуждение или иносказание, а сознательное отвержение догматов церкви, которых не так много, как кажется. Не каждый заблуждающийся еретик, далеко не каждый.
17.12.2019 15:22:51 DavidAcciz (IP) Цитата #124
Теперь мне стало всё ясно, благодарю за нужную информацию.
Все 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата
Загрузка…