Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Две жизни

Две жизни, ч. IКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 1 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 560 с. – ISBN 5-85718-043-0.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IIКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 2 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 560 с. – ISBN 5-85718-044-9.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IIIКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 3 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ садхана, 2003. – 422 с. – ISBN 5-94181-021-0.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IV, кн. 2, ч. IVКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 3, кн. 2. Ч. IV / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 544 с. – ISBN 5-85718-046-5.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Оценка посетителей: 8,21 из 10 (голосов: 202).
05.06.2005 11:37:00 Станислав Цитата #0

Эту книгу, точнее, четыре тома этого произведения я читал год с лишним. И я наперёд могу сказать, что этот отзыв будет самым большим в моём проекте «Книги», обойдя предыдущего лидера – отзыв на произведение Григория Климова «Князь мира сего». Для многих книга «Две жизни» стала откровением, своего рода «Библией», а вот я, вооружившись принципом «Изучай всё, доброго держись», попытался отнестись к ней критически, выявить как положительные, так и отрицательные её свойства, причём не только как религиозно-философского учения, но и как литературного произведения. Итак, мои «путевые заметки»…

  1. Первая же фраза, которая очень точно меня поразила, была ещё в предисловии: «Когда человек встречается с замечательной книгой или с прекрасным учением, вы можете часто услышать от него такое: «На этих страницах я нашёл именно то, что всегда чувствовал и знал…» – такое ощущение я действительно иногда испытываю, хотя в отношении «Двух жизней» оно всё же было несколько слабее, чем от книг супругов Тихоплав.
  2. Очень много мудрых мыслей в диалогах и думах главных героев, но порой эти мысли слишком размазаны. Несколько примеров таких мудрых и правильных, на мой взгляд, мыслей:
    1. «Побеждай любя – и ты победишь всё», – одна из основных идей книги, вселенская любовь; идея хорошая, бесспорно, однако её применение в реальной жизни я бы проиллюстрировал картинкой (для тех, кто читал не только «Две жизни», но и «Гнев орка»).
    2. «Объясните ей, что нет смерти, как и нет разъединённой жизни одной земли. Есть единая вечная жизнь живой земли и живого неба. Это жизнь вечного труда всей вселенной на общее благо. Жизнь, духовная жизнь света и радости, включенная в плотные и тяжёлые формы земных тел людей. И вся земная жизнь человека – это не одно данное конечное существование от рождения до смерти. Это ряд существований. Ряд плотных, видимых форм, в них всегда влита единая, вечная жизнь, неизменная и только меняющая свои условные временные земные формы», – о существовании реинкарнации души.
    3. «…Чем выше и дальше каждый из нас идёт, тем яснее видит, что предела достижению в вопросе совершенства нет. И дело не в том, какой высоты, какого предела ты достигнешь сегодня. А только в том, чтобы двигаться вперёд вместе с тем вечным движением, в котором движется вся жизнь», – человек, может и должен совершенствоваться, стремиться к Богу, но никогда его не достигнет, как асимптотическая кривая не достигает координатной оси.
    4. «Учись различать пути людей. И помни, что никто тебе не друг, никто тебе не враг, но всякий человек тебе Учитель», – конец этой фразы с комментарием, что даже у твоего оппонента или противника всегда есть чему поучиться, я добавил в список своих жизненных принципов.
    5. «…Свобода, предоставляемая недостаточно дисциплинированному существу, не делает его путь ни короче, ни легче в конечном счёте», – это применимо не только к свободе отдельного человека, но и целых обществ; если свободу для неготовых к ней не ограничивать, то для них это будет свободой деградации.
    6. «Есть ли что-нибудь в вашей жизни, во что бы вы верили без оговорок? Чем бы вы руководствовались без компромиссов? Видите ли вы в тех или иных идеях и установках цель вашей жизни? В чём видите вы смысл существования?» – о принципиальности, руководящих принципах и смысле жизни.
    7. «В свой текущий день ты должен принять все входящие в него обстоятельства. Признать их своими, всецело и единственно тебе необходимыми», – у каждого свой путь, свои испытания по силам и свои награды по заслугам – это тоже один из моих жизненных принципов.
    8. «…Отцы [родители] и дети только тогда могут быть в полной гармонии, когда отцы живут своей собственной полной жизнью, а не пытаются жизнью детей заполнить отсутствие собственного интереса к жизни», – ну или, как вариация на ту же тему: лучшее, что родители могут подарить своим детям – самостоятельность.
    9. «Многое в жизни… кажется людям непонятным и даже невозможным только потому, что в своем опыте дня они не проходили и не видели тех вещей, которые отрицают», – особенно это верно в отношении Бога, в которого многие не верят потому, что он не проявляет себя материально.
    10. «…Думать, что ты можешь кого-либо поднять к более высокому миросозерцанию, если приобщишь его к своей той или иной истине, раскрывшейся тебе… – это составляет такое же заблуждение, как пытаться объяснить немузыкальному человеку прелесть песни. Отдавая другому самую драгоценную и неоспоримую для тебя истину, ты не достигнешь никаких положительных результатов, если друг твой не готов к её восприятию. А профанировать свою святыню ты всегда рискуешь. И не потому, что человек, которому ты её открыл, зол или бесчестен. Но только потому, что он ещё не готов. Об этом говорится: «Не мечите бисера… [перед свиньями]» – это может, конечно, выглядеть несколько напыщенно и высокомерно, но тем не менее это действительно так: невозможно объяснить человеку что-то жизненное, если он не созрел для этого.
    11. «…Каждую улыбку не подавай, как редкостное милосердие, но с неё начинай свой каждый день и каждый привет встречному», – а для особо непонятливых это разъяснит Норбеков :-).
    12. «Никогда не слушайте пересудов, обрывайте всей вашей силой радости и доброты все жалобы людей, говорящих вам злое о людях своей страны, о самой своей стране, о своём народе, о своих правителях. Осознайте глубоко, что вы, поддерживая или допуская при себе подобные отрицательные разговоры, содействуете злу и раздражению земных созданий и астрального плана», – практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    13. «Проносите день как мгновение Вечности и остерегайтесь внести в него хотя бы малейшую жестокость. Твёрдо распознавайте, что есть жестокость. Если вы видели, как бьют беззащитного ребёнка, и не заступились за него, вы столько же согрешили перед Вечным, сколько и тот жестокий, рука которого била ребёнка. Если вы слышали жестокое слово, бившее как злобный мяч невинного человека, и вы не сумели защитить его, увести его прочь от злого, вы виновны перед Вечностью не менее самого ругателя. Если вы присутствовали при том, как причиняли физические страдания беззащитным существам, и вы не протестовали и не защищали несчастные бессловесные существа, вы виновны даже более, чем те, кто их причинял», – аналогично, практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    14. «Суеверия людей, с которыми вам придется сталкиваться на каждом шагу вашей жизни, не только не должны ложиться на ваше восприятие и огорчать вас, но бодрость ваша должна возрастать от каждой встречи с человеком, суеверие которого мешает ему широко раскрыть глаза на мир», – и это тоже практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    15. «Истина одна – путей к Ней много… Нет религии выше Истины. Раскрепощённый от узкой религии, чистый сердцем встречает Любовь Живую», – путь к Истине может идти как через религию, так и мимо неё, через собственную веру – это также относится к моим жизненным принципам.
    16. «…Нет религий как навязанных устоев морали, жердей и подпорок, костылей и палок Света, чтобы ими подпирать быт земли: этим путем идут только в ещё большее закрепощение. Есть неизбежное и для всех вечное правило: определить свое отношение к Богу и религии как к единственному закону Жизни, который каждый устанавливает для себя сам», – про то же самое: религия – это всего лишь один из путей к Истине.
    17. «Следите за собой, но следите легко. Не изображайте из себя знающих и строжайших наставников себе…» – не надо брать на вооружение те жизненные принципы, которые не получается пока выполнять, к которым ты пока не готов.
  3. Чересчур нежные отношения между особями одного пола, предположительно из-за того, что автор произведения – женщина. Особенно неприятно выглядят нежные отношения между мужчинами:
    1. «Я прильнул к нему с детским доверием, забыв, что надо мужаться перед малознакомым человеком и скрывать свои чувства».
    2. «Я крепко обнял и поцеловал Иллофиллиона, от всего сердца поблагодарил его за все заботы обо мне и лёг спать».
    3. «И для меня там не будет ни одной женщины, как бы они все ни были красивы. В моём сердце живёт только мой друг Флорентиец, и ваш цветок я положу к его портрету».
    4. «К довершению моего удивления, не успел я раздеться, как в ванную комнату вошел слуга-китаец… Не дав мне опомниться, он окатил меня из какого-то кувшина чем-то тёплым, оказавшимся жидким душистым мылом. В мгновение ока он растёр меня всего мягкой мочалкой, подвёл под душ, а затем завладел моей головой, так что мне оставалось только закрыть лицо руками», – тут ещё добавляется избалованность и леность «избранных» героев.
    5. «Милый Ясса помог нам, мужчинам, своим массажем в воде… Одной Наталье Владимировне пришлось справляться самой…»
    6. Явная рекомендация Лёвушке «льнуть» к старшим братьям: «Зная это, вспоминай, когда страдание обовьётся вокруг тебя, и льни тогда к людям вроде И…»
    Такие же чересчур нежные отношения царят и между женщинами: «А у меня такое страстное желание вас поцеловать, Алиса, что не исполнить его я не могу, – и, оставив руку мужа, Наль подбежала к Алисе, обхватила её шею руками и прильнула к её губам». Выглядит всё это, по меньшей мере, странно…
  4. Наркозависимость от «волшебных» капель/пилюль и медикаментозная панацея:
    1. «Флорентиец снова весело расхохотался.
      – Эк напугал я тебя богатырским сном! Ну, постараюсь занять у тебя пилюлю Али и больше так не спать, – весело прибавил он.
      – У вас есть свои пилюли. Вам дал Али коробочку, из которой покормил меня в своем кабинете, – тоже смеясь, ответил я.
      – Есть-то есть, да только ты и вторую оттуда уже съел в доме моего друга ночью, значит, всё же одну ты мне должен.
      Посмеявшись моей пилюльной скупости, он сказал, что…»
    2. «Я спросил И., не принять ли мне одну из волшебных пилюль Али, которые давали так много сил и свежести».
    3. «Потрясающая» храбрость и весёлость главного героя Лёвушки во время бури на корабле, после чего он прослыл «великим храбрецом-весельчаком», объясняется очень просто: прямо перед бурей он и его друг И. «накушались» очередных «волшебных пилюль» – далее всё происходило в состоянии наркотического опьянения.
    4. Главный герой Лёвушка вообще почти не спит – по ночам он выполняет поручения своих наставников; видимо, «волшебные пилюли» хорошо действуют!.. :-)
  5. Двойные стандарты и «двойная жизнь» главных героев:
    1. Главные (положительные) герои не берут взятки, но при этом активно их дают, и автор подчёркивает их действенность: «Я совестью не торгую и взятки ни за какие услуги не беру», – и в то же время: «Монета, скользнувшая незаметно в руку дворника, сделала его много любезнее».
    2. Двойственная трактовка обсуждения судеб других людей: для главных героев это именно обсуждение, а вот если что-то пытаются говорить другие, то это уже сплетни: «Мне была неприятна болтовня Жанны; мне казалось не особенно благородным сплетничать насчёт тех людей, кто так трогательно помогал ей начать новую жизнь».
    3. Главные герои постоянно говорят о свободе, борются за раскрепощение женщин Востока и при этом многие из них имеют слуг (например, сэр Уоми, князь, капитан), а самые главные («избранные», например, Флорентиец, Ананда, И.) постоянно требуют беспрекословного повиновения от своих последователей и устраивают «проверки на верность».
    4. Провокационный вопрос отрицательный героини (Дженни) одному из «избранных» (сэру Уоми): «Вы сказали… что внешний блеск, мечты о богатстве – это всё желания суеты и зла. Позвольте вас спросить: почему же вы сами не живете в шалаше, в грязи, а принимаете меня в комнате, которая одна стоит, вероятно, несколько сот фунтов? Почему все, кто окружает вас, живут богачами, а не нищенствуют?» – на этот вопрос ответа так и не последовало, лишь мутное «Вы не поймете этого сейчас, если бы я излагал вам много часов подряд объяснения к вашим вопросам».
  6. Многие проблемы положительных героев решаются по знакомству («по блату»), в стиле «поедете в тот город, там мой знакомый Н. устроит Вас работать в своей компании»:
    1. «Я имел в виду дать вам письмо к одному моему другу в Москве. Он ведёт очень большое литературное дело, и ему нужны переводчики. Платит он очень щедро».
    2. «Но предварительно мы заехали бы в банк; у меня там есть один знакомый, который быстро сделает нам всё…»
  7. Явные антимонархические, околореволюционные и даже коммунистические настроения:
    1. «Все мои начинания встречались и встречаются в штыки, и не только тёмными муллами, но и царским правительством».
    2. «Я точно прозрел в какую-то глубь вещей, где все революции, борьба отдельных людей, борьба страстей целых наций, все войны и ужасы стихий – всё вело человечество к улучшениям, к завоеваниям в коллективном труде великих ценностей равенства и братства. К той гармонии и красоте, где свобода какой-то новой жизни должна дать всем людям возможность отдавать от себя всё лучшее на общее благо и получать каждому то, что нужно ему для его совершенства и индивидуального счастья».
    3. «Желаешь ли ты, в смысле личной твоей помощи, помочь им организовать маленькое ядро, отделение твоей будущей общины? Желаешь ли ты стать во главе этих людей и приготовить нечто вроде небольшого культурного посёлка, куда через шесть-семь лет могли бы приехать уже в большом количестве люди? Обдумай ответ. Надо приготовить такую высококультурную ячейку, где бы приехавшие вновь люди нашли сразу возможность влиться в коммунальное начало, в раскрепощение от давящей дух собственности. И где труд над обработкой земли был бы облегчён до максимума. Чтобы каждый из членов твоей новой общины мог свободно работать в той профессии, которую выберет себе по любви к этой форме труда, отдавая минимум времени для труда на содержание общины», – по-моему, мы уже на практике проходили эти коммунистические утопии, реализацию принципа «от каждого – по возможностям, каждому – по потребностям» (при этом у каждого, почему-то, были минимальные возможности и неограниченные потребности).
  8. Определённая неприязнь к мусульманству и традициям Востока:
    1. «Я спрашивал себя, может ли он быть грубо фанатически религиозен, как магометане, доходящие до всяких зверств и видящие в них свою заслугу перед Богом».
    2. «Но не все гости накладывали жирный, дымящийся плов в пиалы и ели его ложками. Большинство запускали руки прямо в общее блюдо и ели плов руками, что вызывало во мне чувство отвращения, близкое к тошноте», – национальное блюдо «манты» в Кыргызстане, где я жил, тоже принято есть руками, там это совершенно нормально, гигиенично и вкусно, но описать на словах всегда можно так, что будет тошно.
    3. «После довольно пространного прославления родителей – быть может, это так полагалось по восточному обычаю, но мне казалось фальшивым…»
  9. Слишком скоропалительные выводы о человеке по его внешности и окружению:
    1. «Он тоже пристально смотрел на Наль… Девушка чаще всего взглядывала на него… Я понял вдруг огромную драму этих двух сердец, разделённых предрассудками наций, воспитания, религии, обычаев…»
    2. «Я слышал как сквозь сон, что девушка предлагает осмотреть сад, где есть растения всего мира… Я представил себе внешний облик хозяина, внутреннее существо которого казалось мне понятным».
    3. «И только у одних одарённых писателей мне приходилось видеть этакие глаза-шила, от которых на душе делается неспокойно», – есть у меня один знакомый, глаза которого для новых людей кажутся именно такими, только ну совсем он не писатель! ;-)
  10. Главный герой, Лёвушка, знает минимум русский, английский, немецкий, французский, греческий и итальянский языки, впоследствии он легко выучил язык пали и какие-то ещё восточные наречия.
  11. Постоянные призывы жить не завтрашним и не вчерашним (особенно не завтрашним) днём, а сегодняшним:
    1. «Не думайте о прошлом; живите это «сейчас» всей полнотой ваших лучших чувств, и вы создадите себе и близким прекрасную жизнь».
    2. «Зачем возвращаться мыслями к прошлому, которого уже нет? Второй раз потерять прошлого нельзя. Зачем думать с ужасом о будущем, которого вы не знаете и которого потерять невозможно, потому что его тоже нет. Потерять можно только одно настоящее, вот это летящее «сейчас».
    То есть никакого анализа ошибок прошлого, никаких планов на будущее?..
  12. Мужской фетишизм:
    1. «Прекрасной работы брошь с крупным выпуклым рубином и несколькими бриллиантами, перевитая змеей из тёмного золота и жемчуга, сверкала в полутёмной комнате, и я не мог оторвать от неё глаз».
    2. «Он подал мне довольно большой овальный медальон на тонкой золотой цепочке, в золотую крышку которого был вделан тёмный выпуклый сапфир… Я хотел поблагодарить его; я был полон благоговения и счастья».
  13. Очень частая фраза «Лёвушка – лови ворон»:
    1. Только в первой части эта фраза встречается 31 раз именно в таком виде и 10 раз в производном виде «ловиворонный», «ловиворонить» и т. п.
    2. В третьей части главный герой Лёвушка утверждает: «Я почти перестал становиться «Лёвушкой – лови ворон», внимание мое стало дисциплинированным…» – ну да, только не «почти перестал», а просто чуть реже (ровно 20 раз в третьей части).
  14. Противоречия в повествовании – признак путаности мыслей автора:
    1. Призывы отказаться от развития воли контрастируют с «железной волей» главных героев и призывами заниматься самодисциплиной: «Только злые люди не знают смеха и стремятся победить упорством воли; и они не побеждают», – или: «Не старайся развить силу воли, а действуй так, чтобы быть просто добрым и чистым в каждую пробегающую минуту», – всё это противоречит следующему: «Казалось, глаза, мечущие искры железной воли…» – или: «Огромная воля, из-под власти которой он не мог позволить вырваться ни одному слову, ни единому движению точно панцирь укутывала его», – а также: «Чем энергичнее ты будешь гнать от себя мысли уныния, тем скорее и лучше ты себя воспитаешь и твоя внутренняя самодисциплина станет твоей привычкой, лёгкой и простой».
    2. Один из главных героев (Ананда) говорит: «Всё… совершилось только потому, что я был в старинном долгу у людей и хотел поскорее вернуть мой долг сторицей», – а чуть ниже по тексту, его «коллега» (Иллофиллион) несколько противоречит: «Человек закрепощает себя в долгах и обязанностях. Иногда он так утопает в мыслях о своих нравственных долгах, что положительно похож на раба, подгоняемого со всех сторон плёткой долга».
    3. Постоянные призывы к состраданию в отношении злодеев порождают у меня вполне чёткое понимание используемого тут же термина «закон мировой пощады», однако на самом деле под ним подразумевается что-то другое: «Но ты упустил из вида, что закон мировой пощады требовал полного уничтожения гада», – слова лорда Бенедикта.
    4. Во время разбора дела о завещании пастора в адвокатской конторе лорд Бенедикт сказал: «Ещё одна пощада вам, Дженни, во имя любви и прощения пастора: оскорбленный и так презрительно вами разглядываемый Тендль будет той рукой, которая когда-то вас спасёт и приведёт к Алисе», – а значительно позже заявил самому мистеру Тендлю: «Я сказал Дженни при вас, что именно тот, кого она так оскорбила, сможет быть ей спасителем и своей рукой приведёт её в дом сестры. Но «сможет» не значит «будет», – получается, что лорд Бенедикт сам не помнит, что он сказал не «сможет», а именно «будет»!..
    5. Одному из главных героев, Лёвушке, не понравилась паранорм Андреева: «Всё в ней было неряшливо. Кружевная белая косынка, покрывавшая её волосы, была наброшена небрежно. Платье было измято, книга, которую она держала в руке, потрепана, из зонтика торчали две обнажённые спицы», – тем не менее, он говорит, что она показалось ему «обаятельной по-своему».
    6. Фраза: «Вы свободны. Каждый из вас может выбрать себе любую форму внешней жизни в любом месте вселенной или оставаться здесь. Любая форма труда будет вам предоставлена и в любое место земли, в какое пожелаете, вы будете доставлены», – противоречит следующей за ней чуть ниже по тексту: «Я понимал, что в этих словах Али определяет каждому предстоящий ему труд и место для его новой жизни».
    7. В книге постоянного говорят о Едином Боге, но при этом упоминается много разных Богов и ещё больше Боголюдей.
    8. С одной стороны, речь постоянно идёт о единой и вечной жизни, а с другой стороны встречаются фразы: «Одна жизнь кончилась, мы шли за И. начинать другую…»
    9. Непонятно, как сочетаются вечная радостность, к которой призывают наставники, и «серые дни труда», о которых они говорят. По-моему, так радостность исключает серость мира.
  15. Непривычная для меня трактовка цветов: «…белого цвета – цвета силы; и красного – цвета любви», – белый как цвет силы, по-моему, – спорно, но возможно, а вот красный – это точно не цвет любви, а цвет ярости, крови и насилия.
  16. Фраза про одного из главных героев (Иллофиллиона): «И я не думаю, чтобы И. помог мне научиться воспитывать детей; он сам такой строгий, он никогда не улыбается. Я при нём чувствую себя точно в железной клетке…» – а вот Норбеков завещал улыбаться! :-)
  17. Иждивенчество, леность и тунеядство главных героев (прежде всего «избранных») при постоянных призывах к труду, непонятные источники доходов этих лентяев:
    1. Главный герой, Лёвушка, будучи редкостным иждивенцем, заявляет: «Не могу сказать, какие чувства говорили во мне сильнее: презрение к здоровому мужчине, торговавшему своим титулом из нежелания работать, или сострадание к человеку, сбившемуся с понимания ценности независимой трудовой жизни», – остальные главные герои тоже, кстати, непонятно каким образом зарабатывают себе на жизнь.
    2. Тот же Лёвушка: «Я подумал о глубочайшей развращённости, в какую впадает душа человека, испорченного бездельем, жадностью и сознанием своего, несуществующего нигде, кроме собственного воображения, превосходства над другими», – и это-то при его редкостном иждивенчестве и совершенно непонятных способах зарабатывания на жизнь других главных героев, нередко намекающих на свою «избранность»!..
    3. Во второй части безделье главных героев (при непрекращающихся призывах к труду! :-) продолжается во всей его «красе». Одна из главных героинь, Наль, даже умудряется сказать следующее: «Лорд Бенедикт говорил мне, что вы проживёте в его деревне ещё два месяца, вместе со всеми нами. Представляете ли вы себе это счастье? Мы с вами будем гулять, кататься, читать, и никто не выразит нам своего неудовольствия за наше безделье»!
    4. Альтернативный (и не безосновательный, надо заметить!) взгляд одной из отрицательных героинь, Дженни, на происходящее вокруг её семьи и участием Флорентийца: «Я уверена, что нам удастся достойно наказать всю эту компанию «дельцов», совращающих младенцев [имеется в виду её сестра Алиса], облапошивающих их недальновидных отцов [отец Дженни и Алисы действительно многое отписал Флорентийцу в своём завещании]» и обогащающихся за счёт невинных людей [многие другие после встречи с Флорентийцем также каким-то чудесным образом начинали отдавать ему свои деньги]».
    5. Лорд Бенедикт, он же Флорентиец, продолжая постоянно говорить всем о необходимости «труда в простом дне», о «простых, трудовых днях» и т. п., не только сам не работает, но и как магнит притягивает к себе таких же бездельников (Генри, лорд Мильдрей, Наль, Сандра), а также ранее работавших, а при нём начинающих тунеядствовать (Алиса, Дория, капитан Джеймс Ретедли, Николай Т., пастор, мистер Тендль, Цецилия Ретедли).
    6. И снова о труде, столь восхваляемом, но не реализуемом героями книги: «Мама, вы не думайте, что все это хозяйство так сложно. Во-первых, вам самой не придется бегать по рынку или стоять у кастрюль. Здесь есть отличный повар и экономка. Вам надо будет только вести весь дом в смысле расхода денег и заказов всего того, что лорд Бенедикт будет считать нужным для его дома», – и это они называют трудом?!
    7. И снова об иждивенцах, слова Николая: «Одно только – и это известно вам, сэр Уоми – ни у меня, ни у Наль нет ничего. Мы в доме нашего друга и отца Флорентийца пришельцы».
    8. Мечта Лёвушки и любого «избранного»: «Перед тобой период в целых семь лет абсолютной раскрепощённости от всех забот практической жизни…»
    9. Все описываемые в книге общины иногда слишком явно напоминают секту с трудовой повинностью, в которой организаторы секты сами никогда не работают.
    10. У каждого «избранного» должен быть свой келейник-раб: «Раданда приказал мне спешить к И. и вступить вновь в свои старые обязанности его секретаря, с той только разницей, что теперь я уже не буду ему келейником, но у меня самого будет брат и ученик для несения этих обязанностей… Будь благословен, мой мальчик, я дам тебе Яссу в спутники. Тебе не придется думать о мелочах жизни, он будет тебе верной нянькой-другом. И вся сторона условностей и связанных с ними забот не будет тебя касаться. Ты будешь занят только духовной стороной дела и теми внешними положениями, которые будут необходимым следствием твоих задач духа».
  18. Потрясающая фраза от одного из главных героев (Иллофиллиона), считающегося вроде как доктором: «…Сказать отцу Ибрагима, что сын его лежит со сломанной, но уже вправленной и забинтованной ногой».
  19. Подчёркиваемая «избранность» и «посвящённость» главных героев:
    1. Один из главных героев (Иллофиллион) «скромно» о себе: «Разве ты узнал бы, что есть не только люди-обыватели, ищущие земли и её благ для себя? Но есть ещё и люди, воплотившие в себе весь дух, как огонь творчества сердца, как вечную деятельность любви и мира на общее благо людей?» – а вдобавок – рекомендация его «коллеги» (сэра Уоми) для «простых смертных» (в частности, для Анны): «…Не дичись людей и не мечтай о жизни избранных».
    2. Слова Анны Строгановой, обращённые к её отцу, – почти про меня: «Ничего не зная и не желая знать о каких бы то ни было «посвящённых»…»
    3. В третьей части Лёвушка проходит странное, совершенно необоснованное посвящение – переход а вторую ступень, так и не достигнув каких-либо ощутимых результатов.
    4. В четвёртом томе (второй книге третьей части) начинается постепенное обожествление Учителей, сначала в виде написания «Он», «Его», «Моя» и проч. с заглавных букв – мания величия?
  20. Лингвистический казус: «Речь свою он произносил на французском языке… речь правильная; необычайно чётко он выговаривал все буквы до последней», – во французском языке очень многие буквы в словах не произносятся.
  21. Первая часть, начинавшаяся вяло, как «мыльная опера», постепенно стала походить на боевик-триллер про паранормов (почему-то вспоминаются произведения Василия Головачёва).
  22. Слишком чёткие и примитивные характеры героев: этот праведник-спаситель, тот грешник-злодей, этот пробуждающийся «посвящённый», а та ещё не безнадёжная грешница, и т. д., и т. п. При этом отрицательные/положительные герои обладают соответствующей внешностью/поведением (например, положительные герои всегда «весело смеются», а вот отрицательные – «нагло хохочут», и т. п.).
  23. Слишком уж знакомая фраза: «Я думала, что вы уже не любите своей маленькой жены…» – но это для тех, кто в курсе. ;-)
  24. Одна из главных героинь, Наль, причитает: «А Николай меня не любит, Он не только не прижал меня к сердцу ни разу, он даже не поцеловал меня, не обнял, не приласкал», – при этом за всё это время ни разу сама ничем не проявила своей якобы сильной любви к нему.
  25. Очень много внимания уделяется внешней, обрядовой стороне жизни, всем особенностям этикета и т. п. Туда же относится и постоянные призывы к такту, тактичному поведению, которое на практике нередко синонимирует с лицемерием.
  26. Один из главных героев, пастор Уодсворд, жил бы себе и жил, пока в какой-то момент все практически синхронно не начали его оплакивать ещё при жизни, постоянно говоря о его скорой кончине, причём и в его присутствии, убеждая в этом не только себя, но «обречённого». Естественно, он от этого умер.
  27. По-моему, весьма неинтересно так жить, когда некие «избранные» товарищи постоянно указывают тебе, что делать, более того – с кем создавать семью (Наль и Николаю было велено создать семью, то же самое Алисе и лорду Мильдрею), зная при этом, кто родится в твоей семье и т. п. Это ужасно – знать своё будущее, даже если оно положительное, быть неспособным что-то изменить…
  28. Одна из главных идей книги – вселенская любовь – отчётливо нарисовалась ещё в первой части, во второй же постоянные разговоры об этом же напоминают заезженную пластинку.
  29. Один из героев, мистер Тендль, после того, как Флорентиец развеял для него положительный портрет Дженни Уодсворд и отрицательный портрет её сестры Алисы, говорит: «Теперь я… понял, как я ошибался. Простите меня, я даю себе слово отныне не строить заглазных портретов людей, кто бы мне ни помогал их строить», – и при этом он опирается на «новые» портреты Дженни и Алисы, только что «нарисованные» для него Флорентийцем!..
  30. Иногда сюжет, видимо, додумывается автором на ходу, например: один из героев, Генри Оберсвоуд, специализировавшийся на мозговых заболевания, когда попал в гости к лорду Бенедикту (Флорентийцу) был вынужден провести лекцию для Алисы и Наль, которые, по словам Флорентийца, «очень интересуются мозгом человека и желают выслушать о нём лекцию», – но они как-то странно, внезапно, ни с того, ни с сего этим заинтересовались.
  31. В какой-то момент книга начинает напоминать не то произведения Климова (своими попытками «зомбирования» читателя посредством постоянного повторения одного и того же), не то сериал «Санта Барбара» (проявляющимися всё новыми и новыми родственными связями, объединёнными вокруг «папаши Сиси Кэпвэлла» по имени Флорентиец). И даже напоминает какой-то фантастический триллер про «чужих», где «матка»-Флорентиец создаёт и «оплодотворяет» человеческие семьи (Наль и Николай Т., Алиса и лорд Мильдрей) с целью выращивания всё новых и новых «чужих»!.. :-)
  32. Когда я прочитал следующие слова, я решил, что непременно должен сказать их своей маме: «…Знай, что мне лучшей матери, чем ты, никогда не могло встретиться. Ты научила меня жить свободным и в себе искать смысла жизни, а не скучать в одиночестве, ища пустых дружб и развлечений, находя всю прелесть не в природе, а в суете. И за это ты для меня первая драгоценная дружба в жизни. Ты не мешала мне читать все, что я хотел, ты не мешала мне играть, как и сколько я хотел, ты всегда понимала мои увлечения…» – и я сказал это маме.
  33. В третьей части, да и раньше, все только и твердят о литературном шедевре – целом одном (!) рассказе Лёвушки.
  34. Иногда автор слишком уж увлекается своей фантазией: «…павлины сомкнулись горой, встали друг другу на спины…» – вы можете себе это представить?!
  35. Во всём произведении сквозит вегетарианство, но ни о каких обоснованиях этого нет ни слова, ни с точки зрения биологической пользы, ни с точки зрения любви к животным.
  36. По второй половине третьей части я забросил делать замечания, ибо из негативного там было всё то же (например, тунеядство главных героев), а из позитивного, мудрых мыслей там было слишком много, чтобы всё выписать.
  37. Периодически упоминаются «Белые Братья» и «Белое Братство» (например, ч. 1, гл. 12, ч. 3, гл. 2, гл. 17 и т. д.) – не то же ли самое, что и секта, нашумевшая в СССР в конце 1980-х – начале 1990-х гг.?
  38. Синтетическое мировоззрение, миропонимание и картина мироздания:
    1. Излагаемое мировоззрение иногда видится как ядрёная смесь христианства, буддизма, идолопоклонничества и некоторых других религий и верований, за исключением мусульманства (к нему проявляется неприязнь).
    2. Лёгкое чтение в конце четвёртого тома вдруг превратилось в очень заумное повествование об устройстве мира. Позже, в другой книге, я нашёл не менее бредовое объяснение с картинками.
  39. Лёвушка очень сильно возмужал, вырос, стал «сильным как Голиаф» за очень короткий срок и без каких-либо тренировок! Как говорится, мечта любого культуриста! :-)
  40. С момента его знакомства со статуей какой-то Великой Матери, все теперь о ней только и говорят, о Великой Матери, как будто Лёвушку дожидались.
  41. Лёвушка ошибочно считает, что подниматься по ступеням – проще, чем по ним спускаться: «Я поразился сам, как легко я шагал по грандиозным ступеням. Когда я поднимался в седьмой этаж, несмотря на помощь Владыки, мне было трудно: сердце моё билось и пот градом катился по щекам. Теперь же, хотя спускаться по всякой круче гораздо труднее, я прыгал легко…»
  42. Призывы «до конца отдавать внимание каждой задаче», «внимание к каждому человеку, с которым говорите, к каждому делу, которое делаете» без расстановки приоритетов в реальной жизни выглядят более чем утопично, без гибкого планирования просто ничего не успеешь.

Так что впечатления от книги «Две жизни» у меня весьма двойственные: с одной стороны, я нашёл в ней много добрых, мудрых и полезных мыслей, а с другой – довольно дрянной литературный стиль, кучу противоречий и даже «двойную жизнь» главных героев, а также очень заумную картину мироздания. Книга может в равной степени оказаться как полезной для людей, идущих путём совершенствования к Свету и при этом придерживающихся принципа «изучай всё, доброго держись», так и опасной для всех прочих людей, особенно для легко подверженным влиянию. В качестве дополнения предлагаю ознакомиться с альтернативной точкой зрения – аналитической статьёй последователя учения «Живой этики» под названием «Двойная жизнь».

Внимание! Так называемое учение «Живой этики» Рерихов и теософские построения Елены Блаватской официальная Русская Православная Церковь считает оккультными, точнее, «рафинированным оккультизмом, скрытым под псевдохристианской риторикой неоязычеством».

Кстати, по одной из версий последователей этого учения настоящим автором книги «Две жизни» является… – кто бы вы думали? – Лев Николаевич Толстой (!), который якобы в своём послесмертном существовании «надиктовал» книгу Антаровой. Он же является и главным героем книги – будущим писателем Лёвушкой. Что тут сказать, версия красивая, мистическая, но я бы отнёсся к ней с изрядной долей скептицизма. Отчасти потому, что выше я отметил не только отдельные художественные недостатки книги, но в целом дрянной литературный стиль, что совершенно было бы несвойственно великому русскому писателю.

Ну а раз уж речь зашла о соответствии реальных личностей персонажам книги «Две жизни», то приведу полный список тех, кого мне удалось «рассекретить». Не ищите в этом 100%-ного соответствия, это всего лишь мои предположения, сделанные на основе близости имён персонажей и их характеров знакомствам и увлечениям автора – всё-таки Конкордии Антаровой. Это информация больше познавательно-развлекательного характера.

Конкодия Евгеньевна Антарова

Сама Конкордия Евгеньевна Антарова, автор книги, является только реальной исторической личностью – солисткой Большого театра, заслуженной артисткой РСФСР – и никаким персонажем книги явно не представлена. Однако с большой натяжкой я бы представил её в образе идущего по пути совершенствования Лёвушки, так как в книге он частенько проявляется женские элементы поведения.

Лев Николаевич Толстой

Главный герой книги, от имени которого ведётся всё повествование, ранее упоминавшийся Лёвушка Т. – это всё-таки больше великий русский писатель Лев Николаевич Толстой, якобы реальный автор «Двух жизней».

 
Николай Ильич ТолстойНиколай Александрович Бердяев

Так называемым «братом-отцом» Лёвушки по имени Николай Т. могут в равной степени быть два человека: настоящий отец Льва Николаевича Толстого (Лёвушки) граф Николай Ильич Толстой или выдающийся русский философ Николай Александрович Бердяев, причём первый – с большей вероятностью, так как инициал фамилии Лёвушки и Николая – Т. (Толстой).

 
Эль Мория (El Moria)

Один из первых знакомых Лёвушке Великих Учителей, Али Махоммет (Али-старший), в конце книги ставший называться Морией, и есть некий Великий Учитель человечества по имени Эль Мория (El Moria), за историчность (реальное существование) которого я поручиться не могу.

Веронезе (Veronese)

Второй большой знакомый Лёвушки, Флорентиец, он же лорд Бенедикт, а в конце книги уже известный как Венецианец, является как раз неким Великим Учителем человечества по имени Веронезе (Veronese), или просто зовущийся Венецианским Учителем; за его историчность я тоже поручиться не могу. Кстати, Лёвушка, помнится, сильно восхищался его красотой – я бы не сказал…

 
Илларион (Hillarion)

Основной Учитель Лёвушки, Иллофиллион, чаще всего зовущийся кратко И., является неким Учителем человечества по имени Илларион (Hillarion) и одновременно… Св. Павлом; в любом случае, я не могу поручиться за историчность.

Кут Хуми Лал Синх (Koot Hoomi Lal Singh)

Ещё один Великий Учитель, знакомый Лёвушке как сэр Ут-Уоми или просто сэр Уоми, является неким Великим Учителем человечества по имени Кут Хуми Лал Синх (Koot Hoomi Lal Singh), за историчность которого я поручиться не могу.

 
Сен-Жермен (Saint Germain)

Один из Великих Учителей, не известный не только большинству простых смертных (включая меня), но даже самому Лёвушке – ему он был представлен мельком в самом конце книги как Сен-Жермен, является реальной исторической личностью, французским графом Сен-Жерменом (Saint Germain).

Иисус Христос (Jesus Christ)

Наконец, ещё один Великий Учитель, также представленный Лёвушке не лично, а мельком – Иисус Христос (Jesus Christ) – известен как ключевая фигура христианства, пророк, Мессия и Бог-сын.

 
Елена Петровна Блаватская

Лучшая (единственная) подруга Лёвушки, грузное существо женского пола Наталья Владимировна Андреева является реальной исторической личностью, теософом и философом Еленой Петровной Блаватской. Её книги, кстати, как и «Две жизни», были якобы «надиктованы сверху».

Генри Стил Олькотт (Henry Stil Olcott)

Ближайший друг и соратник Натальи Владимировны Андреевой, «милый американец» Ольденкотт в реальной жизни тоже был другом и соратником Елены Петровны Блаватской, сооснователем Теософского общества Генри Стил Олькоттом (Henry Stil Olcott).

 
Константин Сергеевич Станиславский

Выдающийся актёр и автор собственных методик преподавания актёрского мастерства Станислав Бронский – это никто иной, как реально выдающийся актёр и основатель школы актёрского мастерства (и учитель Антаровой в этом) Константин Сергеевич Станиславский. Именно ему принадлежит страшная любому актёру фраза: «Не верю!»

Сергей Васильевич Рахманинов

Композитор Сергей Аннинов в «Двух жизнях» – это реально существовавший великий русский композитор Сергей Васильевич Рахманинов.

 
Альберт Эйнштейн (Albert Einstein)

Учёный-бунтарь Ганс Зальцман – это учёный, в реальной жизни многими своими открытиями перевернувший науку и её применение, величайший физик, автор теории относительности Альберт Эйнштейн (Albert Einstein).

Шри Ауробиндо Гхош (Sri Aurobindo Ghosh)

Ещё один, молодой учёный-индус Сандра Сатананда, несмотря на свою «недобрую» фамилию, на самом деле является положительным героем, списанным с реально существовавшего индийского учёного и философа Шри Ауробиндо Гхош (Sri Aurobindo Ghosh).

Кажется, это все персонажи, кого удалось разгадать. Из главных героев неразгаданными остались джигит Али Махмед (Али-молодой), мисс Алиса Уодсворд, злодей Альфонсо да-Браццано, лорд Амедей Мильдрей, мать-настоятельница Анна, её правнучка Анна Строганова, скульптор Василион Стафилион, инопланетные Владыки мощи, учёный Генри Оберсвоуд, художник Грегор Стафилион, отец-настоятель Дартан, капитан Джемс Ретедли, мисс Дженни Уодсворд, горничная Дория, шляпница Жанна Моранье, проводник Зейхед-оглы, актёр Игоро, пасторша Катарина Уодсворд, князь и княгиня, музыкантша Лиза Р., восточная красавица Наль, отец-настоятель Раданда, певец и музыкант Сандра Кон-Ананда, мистер Тендль, брат Франциск, леди Цецилия Оберсвоуд (Ретедли), пастор Эндрью Уодсворд, слуга Ясса и, возможно, кто-то ещё. (Только сейчас я подумал, что версия с приписыванием авторства «Двух жизней» Льву Толстому может быть верна только потому, что это всё-таки в его стиле – нагромоздить такое обилие героев, запутать сюжетные линии – вершины этого мастерства он достиг в романе-эпопее «Война и мир».)

Общая оценка: 9 из 10 (отлично).

Станислав title=
19.09.2005 00:54:30 Александр (IP) Цитата #1
Леди Бердран – это Анни Безант (1847-1933), второй Президент Теософического общества. О ней см. evduluman.narod.ru/Besant.htm и evduluman.narod.ru/Annie_Besant.htm.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
19.09.2005 12:05:11 Инквизитор (IP) Цитата #2
Для людей, которые не в курсе, но хотят это читать, особо обращаю внимание:

Архиерейский Собор Русской Православной церкви в 1994 году определил: "Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучают себя от Православной церкви".

Это относится ко всем оккультистам и оккультным учениям(Сатанизм для интеллигенции) в т.ч. Блаватской, Рерихов, Безант, Леви, Кроули и т.п.
11.11.2005 21:44:58 AlexKart (IP) Цитата #3
Да уж, однако анализ... Где-то я уже читал подобное. Кстати, "так называемое учение «Живой этики"" не является рериховским, оно было передано через них Учителем Морией, за "историчность" которого Вы поручиться не можете.

Моя оценка: 3 из 10 (бяка).
21.11.2005 05:18:03 Kjolak (IP) Цитата #4
Рад за автора статьи. Он мог взять немного от книги, а взял Главное.
Что же касается "противоречий" - это просто от банальной невнимательности. На них на все есть Прямые ответы в самой книге. Правда, долгая у меня статья тогда выйдет - тоже из одних цитат...
А что касается "историчности"... Автор, почитай про исторического Сен Жермена и его ученика графа Калиостро, например, в письмах Людовика...
14.01.2006 03:49:00 Андрей (IP) Цитата #5
Я поставил оценку 10 из 10 книге и тебе... Т.к. ты выполнил свою миссию... Если хочешь найти в человеке что то плохое ты это обязательно найдешь... Но в книге были и другие хорошие слова: Всегда ищи в своем сердце оправдание. Я думаю тебе стоит добавить это в твой жизненный словарь. Ты не внимательно читал книгу... Перечитай ее еще раз! На ошибки смысловые тебе ответ тоже книга даст... Как же ты можешь научить человека чемуто не используя речь... или темболее описать свои эмоции и чувства?
Успехов тебе...
16.01.2006 15:18:34 Станислав (IP) Цитата #6
Андрей, спасибо за столь высокую оценку моего труда и за высокопарные слова о «миссии»!.. К сожалению, ты не первый, кто намекает мне на наличие ответов на мои замечания в самой книге, но при этом дальше намёков дело не доходит, так, трёп один… Я, если честно, как-то больше доверяю мнению РПЦ, предостерегающей относительно подобных книг…
26.01.2006 15:54:54 Лилия (IP) Цитата #7
Вы хотите видеть сначала нехорошее в ком-то или в чем-то. Может сначала к себе применить вышенаписанную критику?;-) А насчет того, что уже не первый раз вам намекают на ваши замечания, может сами попробуете додумать?
Удачи вам в додумывании;-), любви и терпения!

Моя оценка: 4 из 10 (ерунда).
26.01.2006 16:15:09 Станислав (IP) Цитата #8
Лилия, оценка, которую Вы поставили это книге – 4 из 10 – очень хорошо говорит о Вашем собственном негативном отношении к ней, хотя Ваши слова говорят об обратном. Вы уж определитесь, а потом беритесь судить людей… Ну раз уж Вам не терпится, могу и ответить – я с лёгкостью применю все пункты собственной критики к себе и… ничего такого в себе не найду, так что не волнуйтесь. А пустословить по поводу моих замечаний, как и большинство предудыщих фанатов книги, право, не стоит… Не можете сказать ничего конкретного, конструктивного – не пыжьтесь.
26.01.2006 16:15:48 Инквизитор (IP) Цитата #9
А может господа сектанты пройдуться по пунктам, ответят на критику и выскажут своё (разумеется истинное ) понимание вопросов? А просто обвинять и предлагать додумать, перечитать, переосмыслить, может любой. Не стоит в диалоге отвечать вопросом на вопрос.
27.01.2006 12:13:34 Лилия (IP) Цитата #10
2Станислав: Оценку я поставила не книге, а вашим заключениям;-)Зачем придираться к словам в книге и понимать их буквально, да еще считать по сколько раз они упоминаются. Речь Великих Учителей имеет смысл более глобальных проблем и все найденные вами "противоречия" в той или иной ситуации имеют свой смысл. И я никого не сужу и уж тем более не волнуюсь, а последнее ваше слово примените относительно себя;-)
:-)
27.01.2006 12:45:03 Станислав (IP) Цитата #11
Увы – система устроена таким образом, что оценку ставят здесь именно книге, а не моему отзыву :-), так что Вы благополучно занизили посетительский рейтинг этой книги :-).

Если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что придираюсь не только к словам, но к противоречивой сути (а противоречия («двойная жизнь») – это всегда верный признак путанности мыслей, бардака в голове автора). Более того, к словам тоже придираться надо, ибо они – инструмент информационной войны; слово и исцелить может, и убить…

Вы уж простите, что я Вам порекомендовал «не пыжиться» – и правда, несколько грубо получилось… Но в то же время справедливо, ибо Вы до сих пор ничего конкретного так и не сказали, одна «вода»…
10.03.2006 09:51:45 os (IP) Цитата #12
Бедный, бедный автор! Вы потратили время и драгоценные силы на выписывание мудростей, но так ничего и не поняли из прочитанного. Может, просто еще не доросли? А Вы уверены, что дочитали до конца? Ведь первые две книги нужны для того, чтобы понять 3 и 4. И прочитать все 4 тома следует раза 3 - только после этого можно сказать, что Вы действительно читали эту книгу. Надеюсь, жизнь Вас чему-нибудь научит и со временем вы поймете, какое именно знание Вам несли эти книги. Удачи Вам!
10.03.2006 11:55:29 Инквизитор (IP) Цитата #13
Наблюдаю типовой ответ № 5498 :-)
"Ты ничего не понимаешь, а мы всё поняли, мы круты, а ты лох.
Ничего мы объяснять не будем, т.к. это эзотеричная тайна (которая публикуется везде), которая лохам не положена"
13.03.2006 09:43:10 os (IP) Цитата #14
Возможно, Ваш упрек справедлив. Но видите ли, уважаемый Инквизитор, подобные книги каждый должен понять для себя САМ - какие-то вещи и так понятны, а к каким-то можно придти. И на осмысление нужно время. Именно поэтому перечитывание подобной литературы имеет особенный смысл, который каждый для себя определяет сам. Однако, некоторые сравнения, упомянутые Автором сего отзыва, с другими литературными произведениями, а также попытки придраться к внешней форме повествования, которая, безусловно, не лишена огрехов - но стоит ли на это вообще обращать внимание? - говорят о том, что этот самый Автор отзыва сконцентрировался не на попытке понять глобальный смысл написанного, а явил миру свои внутренние конфликты, указав на то, что именно раздражало его в повестовании. Возможно, для Автора это и есть первый шаг к осмыслению - ведь он провел колоссальную исследовательскую работу и она не могла пройти для него даром. Хочется верить, что не меньше половины ответов на свои вопросы Автор уже получил, как только потрудился эти вопросы сформулировть. Ведь труд заключается не только в понятных действиях, требующих приложения тех или иных физических сил :-)
13.03.2006 10:15:32 Инквизитор (IP) Цитата #15
"каждый должен понять для себя САМ "
А каждый понимает "кто в лес, кто по лбу" и получается бардак с осмыслением, толкованием и, соответственно, с последующими действиями.
Вот вы, судя по тексту и спокойному разговору, человек вменяемый, ну хоть вы можете ответить на поставленные выше вопросы?
Ну хоть кто-то способен отвечать по существ
13.03.2006 10:19:31 Инквизитор (IP) Цитата #16
по существу? Это не такая литература, которая самодостаточна и которую кто угодно может понять сам. Возникает огромная куча вопросов и претензий именно по существу, а не по форме изложения. По сути вашего учения! А все только и могут ,что "Автор не понял, автор - перечитай n раз..."
15.03.2006 16:15:48 os (IP) Цитата #17
Уважаемый Инквизитор, очень хочется попытаться ответить хотя бы на часть ваших вопросов, но очень мало сейчас времени - и не хочется это делать на сайте. Если у вас море терпения и вопросы еще актуальны, напишите мне, пожалуйста, на адрес info (собака) ymk.ru с пометкой в теме письма Инквизитор-Антарова. Чтобы мне вас среди сотен писем спама не потерять. Ольга.
15.03.2006 17:53:13 Инквизитор (IP) Цитата #18
У нас у всех в мск. нет времени ни на что :-) Но есть же что-то ещё в этом мире кроме работы? :-)
Почему не на сайте?
16.03.2006 12:57:07 os (IP) Цитата #19
Отвечать на вопросы имеет смысл только тогда, когда человек их для себя сформулировал.:-) И, желательно, САМ. И готов разобраться в вопросе. Иначе ответ ему будет не важен и не понятен. Вот лично Вам, уважаемый Инквизитор, больше хочется разобраться и что-то для себя вынести, понять, или просто подискутировать?
А кроме работы еще есть огромное количество дел, нужных и интересных. На которые тоже нужно время.
Мое предложение в силе. На этот сайт я, скорее всего, больше не вернусь. С уважением ко всем присутсвующим.
21.03.2006 17:29:39 os (IP) Цитата #20
Иллюстрация к вышесказанному. Том 3, стр 102. ..."Есть целый ряд знаний, войти в которые может только сам человек. Ввести в них ничья посторонняя помощь не может. Развиваясь, <...> человек сам ставит- свои, по-своему - вопросы матери-природе, и она ему отвечает".

Станислав, Вам отдельное спасибо за эту страницу. Со временем вы разберетесь в своих вопросах, но то, что Вы пытаетесь в них разобраться на этих страницах - и таким образом провоцируете на работу души других людей - вызывает только одобрение и уважение - несмотря на то, что некоторые Ваши вопросы мне кажутся несущественными и надуманными. Вы - светлый человечек и очень хочется пожелать Вам терпения, вдумчивости и веры. В смысле веры в людей и в Провидение. Спасибо!
26.08.2006 00:10:35 Александр (IP) Цитата #21
Во-первых, Антарова - внучатая племянница С.Л.Перовской, и революционерка она -- по определению.
Алиса Уодсворд (дочь пастора, над которой много лет издевались мамаша с сестрой) -- это Алиса Бейли (над ней издевался муж="блестящий джентльмен"). Но здесь прямого сходства нет. Я предполагаю только.
06.09.2006 17:21:07 Ольга (IP) Цитата #22
Хочу токо добавит, что Игоро- это Владимир Иванович Немирович-Данченко.
А так исследование довольно интересное.....
21.10.2006 04:29:33 Михаил (IP) Цитата #23
Непонимание сути произведения (точнее неготовность ее вместить) толкнуло автора отзыва на цепляние к несуществующим огрехам. Остается только сочувствовать ему.

Пройдет время, Станислав, и, если повезет, Вы поменяете свое мнение. А если нет... Будете совершенствовать свое мастерство критика, опускаясь всё ниже.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
23.10.2006 13:10:50 Инквизитор (IP) Цитата #24
Уважаемый Михаил, а вы можете прокомментировать ошибочность критики по пунктам?
23.10.2006 18:34:53 Михаил (IP) Цитата #25
2 Инквизитор.
Могу, но не стану.
Дело в том, что человек, читавший книгу в поисках "ошибок", не мог их не найти. В его сознании уже присутствовало кривое зеркало, искажающее суть... Станислав взял на себя неблагодарную роль эксперта. А эксперт должен (по определению) владеть предметом лучше Автора книги, чего в данном случае нет.
42 комментария Станислава к книге говорят о его нынешнем состоянии, а не о самой книге. Вот несколько слов - характеристик этого состояния: дискретность, соперничество, осуждение, тщеславие.

Книга ведь о Любви, а кто сам не любил - не сможет понять сути, как не объясняй. Это не категория ума!
24.10.2006 10:25:51 Инквизитор (IP) Цитата #26
"Могу, но не стану." Так все отвечают. И ещё никто не прокомментировал даже трёх-четырёх пунктов дабы показать, что действительно может. Я не вижу, что Станислав искал "ошибки", часть его комментариев - это вопросы к последователям учения, на которые эти последователи отвечать не хотят, так всегда происходит с Авторскими сектами и "религиями".
А насчёт любви.. Я эту книгу в своё время прочитал все 4 тома, там далеко не всё о любви и можно, и нужно обсуждать спорные вопросы, о которых говорит Станислав.
24.10.2006 12:26:04 Михаил (IP) Цитата #27
2 Инквизитор.
Похоже мы говорим на разных языках.
Ну хорошо... Возьмем, хотя бы обвинение Станиславом главных героев в тунеядстве и ленности.

Вспомните школу... Как ученики могли бы относиться к учителям, будь у них претензии взрослого? Учителя - бездельники и тунеядцы. Мы целыми днями пишем, читаем, стираем с доски, а они только и делают, что день ото дня толдычат одно и то же! Про старшеклассников, зашедших к ним в первый-второй класс скажут то же самое. И только потому, что в их картину мира пока не вкладывается, что может быть другая работа, которую они пока и осознать то не в силах.

Вопросов к "последователям учения" я не заметил. Заметил грибника, который сначала вошел в лес и все грибы его радовали, потом он устал и они его стали раздражать своим количеством. Затем он их выбросил и начал искать несовершенства леса - слишком прямые или слишком кривые деревья и слишком зеленые иголки и листья.

PS Признаю, что Станислав имеет полное право на свое собственное мнение и на свободу его выражения. Особенно на его собственной веб-странице. Говоря словами Б.Г.: "Я не знаю никого, кто был бы не прав..." И я не ставлю цели ни его, ни еще кого-то в чем-то переубеждать, тем более, что они этого и не хотят.
24.10.2006 13:42:38 Инквизитор (IP) Цитата #28
Подождём ответ Станислава на ваш пример, лично мне он кажется некорректным.
"в их картину мира пока не вкладывается" Я осмелюсь дать вам бесплатный совет :-) никогда так не говорите :-) Как показывает жизненная практика, большинство людей способно понять практически любую философскую концепцию или мировоззрение. Тем более, в этой книге нет ничего сложного или чего-то нового, чего не было до её появления.
24.10.2006 14:06:31 Инквизитор (IP) Цитата #29
Накопились вопросы к уважаемым чиателям Двух жизней

Что такое духовность? Как вы её
Что такое "жизнь света"?

"Раскрепощённый от узкой религии" - Религия это "восстановление связи с Богом" (Дословный перевод с латыни) Раскрепощаться от связи с Богом?

"путь к Истине может идти как через религию, так и мимо неё, через собственную веру " - Путь к Истине, т.е. к Богу, потому что только Бог - есть Истина, может идти только через религию, т.е. восстановление связи с Богом, а не через признание существования
вымышленного Бога, т.е. собственная вера. Нельзя придти к Богу через собственные фантазии не имеющие к реальности никакого отношения.

"Особенно неприятно выглядят нежные отношения между мужчинами..." Да, это так, мне тоже неприятно, Любовь не обязательно подразумевает "телячьи нежности", а тем боле с намёком на ненормальности.

Вопросы к Михаилу:

1) Поясните п.4 про наркозависимость. И какое она имеет отношение к духовности и любви?
2) Поясните п.5.А,B,D

п.7 понятен, Рерихи были за коммунистов, вспомним письмо вождям.

3) Поясните п.12

4) Поясните п.14 подробно... особенно про гадов... это хорошо коррелируется с жуткими письмами Елены Рерих. и про п.14.G

5) Поясните п.17, п.22, п.25, п.27, п.29, п.37,
24.10.2006 14:39:55 Михаил (IP) Цитата #30
Большинство людей это вообще сколько? Два или три миллиарда? Такой "жизненной практике" можно только позавидовать. :-)
Не отрицаю, что они потенциально способны понять "практически любую философскую концепцию или мировоззрение.
Но на поверку - сколько людей столько мнений.
Доказательством тому наш с вами "диалог". Диалог именно в кавычках, когда собеседники не слишком вдумываются в то, что говорит другой, а стараются давать "бесплатные советы".

PS Счастливо оставаться!
24.10.2006 15:25:59 Инквизитор (IP) Цитата #31
Мнений много, но это не значит, что человек имеющий собственное мнение, не в состоянии чего-то понять.
Я просто задал вопросы. И ответа всё нет и нет...
Как можно вдумываться в стандартную сектансткую фразу "вы ничего не понимаете, вы ничего не хотите понимать, вы духовно не развиты и не сможите ничего понять" которую я слышал уже более сотни раз. И ни разу ни один сектант не потрудился хоть что-нибудь объяснить. Не поймёте и всё!
Даже если допустить, что не поймут, почему нельзя хотябы попробовать объяснить? Вы же должны своё учение продвигать... А вдруг кто-то заинтересуется.. придёт :-) Никто же даже не пытался... Странно всё это... Может это политика такая, не дискутировать с людьми, которые хотят этого, а зомбировать тех, кто не думает....

Ну что-ж, ждём следующего :-)
31.10.2006 15:27:34 SPQR (IP) Цитата #32
Да, рад, что хотя бы отзыв с комментариями осилил, 4 тома не выдержал бы точно.

Выдержки чем-то напомнили ``Папуаса из Гондураса'' вперемешку с тяжеловесными псевдоистинами.

И вот Блаватская! Всё ясно. Взялся я как-то раз что-то из неё читать --- на первой странице: ``Трепещите, жалкие человечишки, сейчас вам будет открыта Великая Истина, только мне голосом в голове надиктованная''. Закрыл и файл удалил. Кроули, хоть и тоже сатанист с манией величия, так хотя бы прикольнее.

Что удивило, так это количество пришедших поклонников. Что они, в поисковиках постоянно отслеживают? Не удивило их поведение. ``Перечитайте священную книгу раз пять, мозг вытечет и в достигнете идеала буддизма.''
22.02.2007 01:00:46 ВВладимир (IP) Цитата #33
Для Инквизитора :-)

Вы писали: "Вы же должны своё учение продвигать... "
Одно из отличий Агни Йоги от сект как раз и состоит в том, что в Агни Йогу никогда и никого не зазывают, к ней приходят только по внутреннему зову сердца.
Поэтому можете не опасаться :-) Вас никто не будет зазывать в "тайную секту"

А книга ... Она, действительно, понятна только по достижении определённого уровня внутреннего развития. Никто же не будет объяснять школьнику младших классов высшую математику, как бы он не "петушился", что всё поймёт.
А здесь нужна "высшая математика" души, сердца ...
И спор просто неуместен. В духовных учениях давно отмечено, что в спорах рождается не истина, а ожесточение.

Но всё же я восхищён Вами, Инквизитор, что Вы, будучи, по существу противником книги, смогли прочесть все четыре тома.
В тех же высмеиваемых Вами духовных учениях утверждается, что непонятые истины остаются возле человека до того момента, когда он созреет и сможет их принять и понять. Так что я рад за Вас, что возле Вас останется прочтение этих томов. А их понимание придёт, со временем ... Не переживайте.

Добрых успехов Вам, как и автору этой страницы и исследования.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
07.03.2007 18:31:18 Надя (IP) Цитата #34
Спасибо Владимир. Прекрасные слова! Если не возражаете, вот мой имейл адрес, напишите мне, пожалуйста. Я бы очень хотела с вами побольше пообщаться. У меня только один друг пока кто читал и понял книгу, а так хотелось бы создать больше таких духовных связей!
nadiya.dragan@mail.ru

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
07.03.2007 18:41:08 Надя (IP) Цитата #35
Ой, что-то у вас с веб страницей не ладится ребята. Мое последнее письмо не попало на форум.. Ну что ж видно придется приглашать вас снова на чай ко мне с домашним печеньем! Станислав, молодой человек под именем Иквизитор, что же вы так грустите и злитесь, а? Книга учит смелее по жизни шагать и искать возможность внести хоть каплю мира и добра встречным людям! Вот и все сектанство-то! Подать руку слабому, улыбкой озарить день грустному, стать другом одинокому и не лить слезы о себе по жизни. Вот и все. Тут и без книги некоторые люди сами к этому приходят если хотят быть светлыми и добрыми людьми! Ох мне б вас на чай к себе пригласить! И не столь важно сойдемся ли мы мнениями о книге, но главное, может мне бы удалось заставить вас улыбнуться и кто знает может даже господин Инквизитор отбросил бы старый псевдоним и стал писать от своего имени! :-)
07.03.2007 20:39:25 Инквизитор (IP) Цитата #36
Ответ ВВладимиру:

"Одно из отличий Агни Йоги от сект как раз и состоит в том, что в Агни Йогу никогда и никого не зазывают, к ней приходят только по внутреннему зову сердца."
- Можно поинтересоваться, вы точно уверены, что никогда и никого? :-)

"Поэтому можете не опасаться Вас никто не будет зазывать в "тайную секту""
- Чего тут опасаться? :-) Меня невозможно "зазвать" в ваше учение, я его уже "проходил" в "духовном детстве" :-D И, представляете, какой-то отрезок времени даже считал полезным и правильным :-)

"Она, действительно, понятна только по достижении определённого уровня внутреннего развития."
- Например? что из внутреннего надо развить, чтобы она стала понятна?

"А здесь нужна "высшая математика" души, сердца ..."
- Пример, пожалуйста. Что вы считаете за "высшую математику" души и сердца.

"И спор просто неуместен. В духовных учениях давно отмечено, что в спорах рождается не истина, а ожесточение."
1) Скажите, пожалуйста, что вы понимаете под термином "Духовность"?
2) Я не согласен. Любой сумасшедший может назвать свой бред "Духовным учением" и пользуясь вашей фразой, он может свободно его распространять, не опасаясь критики. Так что-ли? Любая идея, не говоря уже о каком-то учении, должна себя защищать в полемике с другими. А иначе грошь ей цена, как бы "высокодуховно" она себя не объявляла.

"Но всё же я восхищён Вами, Инквизитор, что Вы, будучи, по существу противником книги, смогли прочесть все четыре тома."
- Тут нас двое. Станислав, создатель сайта, создатель этой статьи и я-Инквизитор. Но прочитали мы это оба.

"В тех же высмеиваемых Вами духовных учениях утверждается, что непонятые истины остаются возле человека до того момента, когда он созреет и сможет их принять и понять."
- На основании чего вы это утверждаете? А ложные истины тоже так себя ведут? Чем больше человек погружается в ложь, тем большую ложь он способен принять и понять.

"что возле Вас останется прочтение этих томов. А их понимание придёт, со временем ..."
- Упаси Боже.
07.03.2007 22:52:14 Почти Последний человек (IP) Цитата #37
SPQR,+1:-D

Чётко и с юмором

А вам, уважаемые живоэтики! Вопрос! Вы говорите о духовности, о том, что книга учит хорошему... Что это высшая математика духа... Я вот сомневаюсь. Я, по своей духовной неопытности, отбросил эту книжку, посчитав, что в ней много красивых умных мыслей, которые (на мой взгляд) отдаляют от Истины... Истина - она ведь тогда Истина, когда проста, как РЕПА. Что приближает нас к истине - много красивых поэтичных слов или или одна фраза, которая содержит в себе озарение? Таких фраз немного, будь то "Бог есть любовь" или "Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк Его"... Даже в чётких логических построениях запросто заблудиться, а в поэзии красивых мыслей - тем более...

Но впрочем, я же обещал вопрос, а не ответ;-)

Можете ли вы мне, сторонники и фанаты этой книжки, объяснить мне, духовному школьнику(бессомнения, это так, не ищите иронии), что же хорошего в этой книге, излагаемом учении и почему её следует читать? Только вы уж простите меня, малограмотного, кроме как рационально-аналитическому мышлению я ничему не обучен,так уж снизойдите до моего убожества, объясните, что называется НА ПАЛЬЦАХ, рационально, что ж за книжка такая и учение... А то мне аж обидно - Библию запоем прочёл, всё понял, а в Конкордии не разобрался...

И было бы хорошо, если бы мне объяснили:

1)Что такое духовность, в чём выражается, проявляется
2)Любовь, любовь... А в чём проявляется? Ощущение, что это флаг - веет на ветру, и веет... Все о ней говорят, а в чём её реальное проявление? В каких делах? В каких делах героев(кроме нежной любви к тому же полу:-S)
3)Истина... Тоже какой то флаг... Пустое понятие... Если вы си программист, вы поймёте меня:-)))
Что за Истина? Вот христиане - те чётко говорят: Истина в том, что Бог есть любовь, высшее выражение любви - самопожертвование, Бог пожертвовал собой ради нас - вот это и есть Истина. Пожертвовавший - Истина, жертва - Истина, Любовь - Истина... Кругом истина, куда не ткни... Тертуллиан тоже чётко сказал - где абсурд, там и Истина... У буддистов их аж 4, и они благородные... У мусульман - "нет Бога кроме Бога..."
Что у Вас????
07.03.2007 23:58:36 Надя (IP) Цитата #38
Ребята, думаю каждый понимает книгу по-своему и находит в ней объяснение духовности, любви и истине. Для меня смысл книги состоит вот в этой простой задаче которую я ставлю после прочтения книги перед собой: прожить свое простое, будничное сегодня так, чтобы внести в свое и чужое существование каплю мира и радости. Не знаю, сектанская ли это идея, но мне жить так очень нравится, и Вы знаете, я стала просто добрее и радостнее. А главное, ко мне вдруг потянулись люди. Не то чтобы у меня до этого друзей не было или любимого человека, но когда я стала присматриваться к людям и стараться им помочь и принести улыбку на их лицо в каждой даже самой незначительной встрече моя жизнь и жизнь окружающих меня людей изменилась. И в этом для меня истина книги, а теперь и всей моей жизни. Если пришел одинокий, отдать ему всю любовь сердца, чтобы уходя он понял, что у него есть друг. Если придет скорбный, осветить ему жизнь своей радостью. Если придет слабый помочь ему силой своего мужества. Просто как репа!
08.03.2007 00:06:39 Надя (IP) Цитата #39
Что касается любви, это тоже несложно. В книге много о ней говорится. Но эта не та любовь о которой мы обычно думаем. Это не то чувство, которое овладевает нашими умами когда мы увлекаемся понравившимся нам человеком. И даже не та любовь, которую мы испытываем к своим родственниками и близким людям. В книге говорится о любве большей, любви к ближнему. Такой какой учил нас Иисус. Любви всеобъятной, для которой нет исключения. Где каждый человек достоин любви ближнего независимо от его характера или поступков. Открыть сердце каждому и подарить ему все свое тепло, добро и радость. Научится смотреть прямо в сердце людям и предлагать помощь каждому кто нуждается в ней - вот это та любовь о которой столько говорится в книге.
08.03.2007 00:18:14 Надя (IP) Цитата #40
SPQR, зря Вы так о себе. Я уверена Вы хороший человек и до последних из людей Вам так же далеко как и всем нам тут. К тому же Вы прочитали Библию. Я горжусь за Вас! Я давно так хотела, а все не доходили руки. Вот сяду и как то не идет.. Отложу, а потом забуду вернуться. Стыдно. А Вы молодцы, прочитали всю запоем! Я буду на Вас равнятся и тоже прочту!
Вот отвечу пока на Ваш вопрос о духовности. Я тоже конечно еще духовный школьник как и Вы, но постараюсь ответить как умею. Думаю под духовностью в контексте этой книги понимают как тонкое чувство такта, душевную проницательность, чуткость к людям и необыкновенное стремление к познанию. Думаю мужественность, бесстрашие и упорность в труде это также неотъемлимые части этой духовности.
Знаете, хорошая штука Ваш форум. Но мне как-то обидно слышать слова фанатик и сектант.. Неужели, если Вы,SPQR, Библию прочитали и почерпнули что-то для себя из нее, то Вас теперь фанатом Библии или сектантом каким называть должны.. Как то не складно это.
08.03.2007 21:09:51 Почти Последний человек (IP) Цитата #41
Должен вас огорчить, я не SPQR.
То, что до последнего из людей мне далеко - я знаю, но это очень жаль. Я к этому стремлюсь.
Видите... Конкордию прочитали, а Библию нет...
А что касается Иисуса - так он ничему не учил:-D
Иисус вообще не пророк и не учитель.. Тем более не Великий Учитель. И на махатму он не тянет...
А ещё Библия отрицает реинкарнацию.

Фанатики и сектанты? Не знаю, меня пугает отстутсвие ответов. Похоже на явное желание увильнуть. Боитесь непонимания?
08.03.2007 21:12:52 Почти Последний человек (IP) Цитата #42
"Вы Библию прочитали и почерпнули что-то для себя из нее, то Вас теперь фанатом Библии или сектантом каким называть должны.. Как то не складно это."

Да! Да! Я фанат Библии. Ничего более глубокого не читал. Хотя по малолетству и Ричардом Бахом баловался, и философию читал.
А вот секта не наблюдается, увы:-P
08.03.2007 21:31:53 Почти Последний человек (IP) Цитата #43
Думаю под духовностью в контексте этой книги понимают как тонкое "чувство такта, душевную проницательность, чуткость к людям и необыкновенное стремление к познанию. Думаю мужественность, бесстрашие и упорность в труде это также неотъемлимые части этой духовности."
Мы, наш пытливый ум, постоянно даёт имена тому, чего не понимает... Именно поэтому наше понимание того, чему мы даём имена, расширяется. Мы расширяем наше понимание мира и наши понятия!!!

Для меня духовность - это выше чем мораль или душевность. Слово то какое - душевность, нынче и забыто его начальное значение... Так вот, "тонкое чувство такта", и всё, что вы писали про любовь - для меня душевность...
Высшее качество человека для многих - это соблюдение морального кодекса. Чем круче кодекс - тем круче человек. Ну, и конечно, для соблюдения жёстких моральных норм нужно иметь сильную волю и мужество. А для меня это не предел духовности.
Для меня духовность - это строение души. У бомжа или проститутки могут быть более высокие стремления души, чем у аскета-моралиста. Знаете, за что ненавидели Христа, ненавидели люто, и обвиняли? За что? В частности за то, что он больше возился с "блудницами", "разбойниками" и "мытарями". Т.е.(простите за откровенный русский) с блядями, убийцами и предателями родины. А ещё он поесть и выпить любил, когда не постился по сорок дней, но это уже другой разговор;-)
Мысли первее дел, мы сначала захотим сказать гадость, а потом скажем... Или не скажем... А если не захотим(в голову мысль не придёт) то точно не скажем! Видите - мысль первее, и важнее дел...
Вот и моралист с "тонким чувством такта" может двадцать раз мысленно зарезать кого-нибудь... Но испугаться довести дело до конца... Вот такая духовность, блин...
Вывод? У человека с грязными делами могут быть хорошие мысли и стремление к лучшему... А у человека с чистыми делами могут быть грязные мысли...
Так вот... Духовность - это когда чисты не только дела, но и мысли...

Я к чему это? Я готов расширять свои понятия. Но всё-таки ваше определение не расширяет моего понятия. Может, я что не так понял? поясните тогда ;-)
09.03.2007 18:26:19 Надя (IP) Цитата #44
Нет нет. Пояснять мне нечего сдесь. Мне нравится Ваще объяснение! Я со всем согласна! И если не возражаете, я бы хотела добавить его к своему! Книга вовсе этому не противоречит, а наоборот все это подтверждает! Так что СПАСИБО Вам огромное за то что смогли выразить словами то что мне не удалось :-)
И простите, пожалуйста, что я не разобралась, что Вы не SPQR. Просто в форуме я иногда путаюсь.
За Библию и тот факт, что я Конкордию читала раньше ее, я знаю. Позор мне. Я это подтверждаю. Но к сожалению, я как и все совершаю ошибки и часто жалею о несделанных великих делах. Но у меня еще есть время, я надеюсь, и я обязательно прочту! Я ведь уже начинала много раз. Но вот только все время противоречия рождались у меня и нестыковки получались. Вот и оставляла... Но это не значит, что там что-то неправильно написано. Нет. Просто я духовно видно еще не доросла чтобы осознать все и понять. Вот и жду своего времени пока. А за реинкарнацию я согласна. Христианство не поддерживает его. А мне эта идея почему-то нравится. Да и Высоцкий тоже повлиял в этом на меня наверное :-) (Помните песню "Если человек жил как свинья так свиньей он и останется") Когда я думаю, что наши души имеют более великий и долгий путь, чем отрезок одной жизни иногда не более 30 лет, меня это воодушевляет на мысль о более серьезной причине нашего существования. Хотя опять же, я вовсе не утверждаю, что это правильное мышление. Мне просто так нравится думать. И если это никому не приносит вреда, то мне кажется, я вправе верить в сказки, если они таковые. А потом повзрослею может и перестану :-)
09.03.2007 18:51:24 Почти Последний человек (IP) Цитата #45
Дьявол прячется в мелочах... И в Конкордии таких "мелочей" много... А в Библии нет мелочей...
09.03.2007 20:05:29 Надя (IP) Цитата #46
:-O В каких мелочах?.. Пожалуйста, объясните. Я не совсем понимаю.
09.03.2007 20:07:19 Надя (IP) Цитата #47
Вы это о сказках? .. Я правда не могу понять о каких мелочах вы говорите...:-C
09.03.2007 21:38:16 Почти Последний человек (IP) Цитата #48
Надежда!!! Имя-то какое... Как окрыляет:-)

Надежда!!! Все мы стремимся к одному. Если жизнь нас не испортит. И наш выбор.
Мы хотим быть лучше, тянутся к солнцу, и осветить свою душу хоть слабым лучиком добра.
И когда это наше желание доходит до определённой точки, мы вдруг просыпаемся... Или рождаемся... И тогда хватаемся за каждую яркую обёртку, на которой написано "любовь, добро, красота". К сожалению, в нашем мире часто путают этикетки, и под этими прекрасными именами может быть яд...
Я счастливый человек. Мне есть с чем сравнивать. Поэтому я всегда дотошно спрашиваю... Что имеется в виду под любовью, красотой, духовностью... Я хочу сорвать этикетку.
Дай Бог, чтобы Конкордия была именно тем, что написано на этикетке. Но судя по многим, очень многим комментариям это не так. Ну не может чистая и светлая книга вызывать такие нарекания. Задумайтесь, скрытый гомосексуализм - это не наговор, я сам обращал внимание Андрея на это, когда он рекомендовал мне эту книгу несколько лет назад... Тогда ещё рекомендовал ;-)

Задумайтесь, Надежда, кому вы вверяете самую большую ценность - Вашу душу... Так ли чисты руки тех, кому вы её отдаёте?

Даже хирург, когда проникает в вовсе не стерильное физическое тело, стерилизует всё и вся...
А душа - это намного более хрупкий и светлый орган...
Для неё нужны не просто стерильные, а кристально чистые руки...

Уверены ли вы в этой книге настолько, чтобы вверять ей всё, что у Вас есть?
09.03.2007 23:13:55 Надя (IP) Цитата #49
Я разделяю Вашу тревогу и понимаю о чем Вы говорите. Но я не вверяю книге или Конкордии мою душу. Напротив, это я беру из книги все самое лучшее и светлое, что могу найти. Эта книга обаготила меня. Я научилась не раздражаться, стремится к миру с собой и людьми, помогать каждому кто нуждается в помощи. Я стала сильнее и уже не плачу о себе как раньше и не жалею себя ни по какому поводу. Моя жизнь стала полнее и душевнее. Я научилась просыпаться и радоваться новому дню просто потому, что я живу, а значит, я все еще могу кому-то помочь и принести радость в жизнь. Спасибо, Вам за комплимент моему имени. Я хочу, чтобы я была достойна его и я могла дать каждому надежду и поддержку которая бы окрыляла.
Что касается гомосексуализма, то отношения между главными героями действительно немного слишком нежны как для мужчин, и я не знаю где этому объяснение - то ли личный стиль автора женщины, или ее желание привлечь внимание людей к сексуальному меньшинству, но для меня это не имеет значения, потому что я осознаю, что эта книга всего лишь литературное произведение, и я не беру на вес золота все, что в ней сказано. Но мне очень нравятся многие цитаты в ней и тот стиль жизни который ведут главные герои книги. Станиславу, автору этой вебстраницы тоже многие из этих идей понравились, потому как практически все главные идеи книги были вынесены им в список его жизненных принципов. Да и оценка книге была поставлена очень высокая - 9 из 10.
10.03.2007 01:45:02 Почти Последний человек (IP) Цитата #50
Вот убожество этих смайликов... смех, слёзы, лыбящаяся улыбка есть... А как искренне улыбнутся человеку? Посмотреть на него добрыми глазами?

Слава Богу, если так. Если книга сделала Вас лучше. Но меня настораживает, что её предлагают как рецепт духовного исцеления, книгу "ведущую" людей.
Слава Богу, если книга сделала Вас лучше. Но на всякий случай расскажу Вам одну историю. Рассказываю по памяти, может что то не вспомню(искажу), но главное - смысл.

Одна девушка ходила на некий религиозный кружок. Они там занимались самосовершенствованием, стремилились достичь всеобщей любви и гармонии.
И совершенно случайно она встретила священника. Обычного православного священника, которых у нас много. И она рассказывает ему о своём кружке, о том что они там делают, и т.п. А потом говорит: "А вот однажды на медитации из портрета учителя вылетела прекрасная белая птица. Я думала, мне показалось. Но все остальные видели тоже!"
Священник грустно посмотрел на неё и говорит... "А Вас посещали мысли о самоубийстве?" - "Да! А как вы узнали?!"
Священник грустно посмотрел на неё ещё раз, и тихо сказал:"Сатана может принять вид прекрасного ангела Света, которым когда-то был... Может творить чудеса красоты... Но он не может сдержать свою ненависть к человеку. Рано или поздно она прорывается, так велика она..."

Счастья Вам.
11.03.2007 00:18:05 Я тот кто есть (IP) Цитата #51
Стас молодец, ты как провел хороший анализ, вьедливый ты :-).
Дрошь хватит тут инквизицию разводить, они еще не доросли :-), сам ты сколько от окультизма лечился :-).
12.03.2007 11:44:14 Инквизитор (IP) Цитата #52
от оккультизма я "лечился" 2 года :-) и небось ещё зараза-то где-то осталась... :-)
13.03.2007 00:59:48 Надя (IP) Цитата #53
Да, ребята, огорчает меня общение с Вами. Да и к тому же я забыла Вас сказать, что книгу я еще не закончила читать. И знаете, как-то грустнее мне ее читать стало теперь. А сегодня открыла и прочитала вот эти вот и строки. И думаю ими я и закончу мое общение на этом форуме потому как никакой радости я Вам принести от него не могу. Только ошибалась я когда думала, что Вы действительно ответов каких хотите услышать от читателей книги...
"Поэтому думать, что ты можешь кого-либо поднять к более высокому миросозерцанию, если приобщишь его к своей той или иной истине, раскрывшейся тебе благодаря твоему собственному труду любви, — это составляет такое же заблуждение, как пытаться объяснить немузыкальному человеку прелесть песни. Отдавая другому самую драгоценную и неоспоримую для тебя истину, ты не достигнешь никаких положительных результатов, если друг твой не готов к ее восприятию. А профанировать свою святыню ты всегда рискуешь. И не потому, что человек, которому ты ее открыл, зол или бесчестен. Но только потому, что он еще не готов.
Есть целый ряд знаний, войти в которые может только сам человек. Ввести в них ничья посторонняя помощь не может. Развиваясь, освобожденный человек сам ставит — свои, по-своему — вопросы матери-природе, и она ему отвечает. Это не значит, что каждый, еще ничего не понимающий в пути ученичества человек, способен ставить природе те вопросы, до которых он своим умничаньем додумался. Прочел человек десяток-другой умных книжек, побыл членом, секретарем или председателем каких-либо философских или теософических или иных обществ, загрузил себя еще большим числом условных пониманий и решил, что теперь он готов, что он водитель тех или иных людей, что знания его — вершина мудрости. Здесь начало всех печальных отклонений. Здесь начало разъединения, упрямства, самомнения, споров о том, кто прав, кто виноват. Вместо доброжелательства друг к другу и мира, что несут с собою всюду освобожденные, человек, ухвативший мираж знаний, несет людям раздражение и оставляет их в не-удовлетворенности и безрадостности. Проверь и присмотрись." (книга 3 часть первая). Да, не дочитала я книги, а уже полезла с объяснениями к людям. А зря. Лучше бы дочитала бы... Удачи Вам всем, ребята.
С Уважением,
Надежда
13.03.2007 10:11:42 Инквизитор (IP) Цитата #54
Это мы уже слышали :-) Много раз :-)Такое впечатление, что прихождение к такому мнению - есть закономерность всех оккультистов и сектантов.
Кстати, хорошо, что вы, Надежда недочитали эту книгу :-) Там в 4й части будет объясняться концепция космической иерархии сил. И во главе этой иерархии стоит "Высший Ангел Света", "Дух Космоса", и угадайте, кто это? :-)
13.03.2007 10:25:32 Инквизитор (IP) Цитата #55
Для тех, кто ещё не совсем утонул в оккультизме и может критически мыслить, в помощь ссылки на книги, открывающие реальный смысл того, что предлагают нам Рерихи, Блаватская, Кроули, Клизовский, Безант, Э. Леви и т.п. и что выражает в своей книге Конкордия:
1) http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=10
2) Есть отличная книга "Сатанизм для интеллигенции" где всё это подробно разбирается
http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8090
3) для того, чтобы самим увидеть, почитайте письма Е. Рерих, с её классической фразой:
"Когда колесница направлена ко благу, то возница не отвечает за раздавленных червей"
13.03.2007 10:50:08 Почти Последний человек (IP) Цитата #56
"И во главе этой иерархии стоит "Высший Ангел Света", "Дух Космоса", и угадайте, кто это?"

Дроша, ты передёргиваешь. Люцифер, Денница - ангел света у христиан. А у язычников Денница - бог утренней зари. Что ж теперь, козни дьявола усматривать? Я и случай с птицей привёл, потому что он реальный, хотя и боялся, что его за мракобесие посчитают. К этому можно относится по-разному, но так было - священник действительно угадал насчёт мании самоубийства. Да и друзья экс-кастанедовцы об этом говорят. (Точнее друг-экс-кастанедовец один, а у него много друзей-кастанедовцев, с теми же симптомами). Вот факт: многих приверженцев нетрадиционных религий посещает мысль а самоубийстве. Почему так? Объяснений может быть масса. Но лично для Вас, Надежда, совет: если в какой-то религиозной истине вас начнут беспокоить такие мысли - бегите от туда. Добро, истина и любовь никогда не приближают человека к мысли свести счёты с жизнью - если они НАСТОЯЩИЕ, конечно.
Вот и задумайтесь над этим.
А о добре, справедливости, форме и сути, а также о сундуках, о кораблях, о сургучных печатах, о королях и капусте мы с вами можем поговорить в любой момент. Лишь бы Вам было комфортно.
Ведь это и есть любовь, когда ты готов разговаривать с человеком всегда, разве не так?:-)
13.03.2007 11:06:47 Инквизитор (IP) Цитата #57
Почему передёргиваю? У Блаватской так и есть - Высший дух космоса. Космическая иерархия. всё то же самое.
13.03.2007 11:07:31 Почти Последний человек (IP) Цитата #58
"Поэтому думать, что ты можешь кого-либо поднять к более высокому миросозерцанию, если приобщишь его к своей той или иной истине, раскрывшейся тебе благодаря твоему собственному труду любви, — это составляет такое же заблуждение, как пытаться объяснить немузыкальному человеку прелесть песни."
Вот это меня и смущает. Вот есть некоторые люди, которые утверждают, что есть Истины, настолько глубокие, что их обычному человеку и не понять. А мне кажется, что истины простые всегда. Хотя понять их действительно бывает сложно, но не из-за их сложности, а из-за того, что простые понятия,которыми они изложены, - вроде любви - не изучены человеком на практике.
Выбирая между такими учениями и, например, христианами я выберу христиан. Христианское учение можно объяснить человеку за тридцать часов. Да, много, да, тяжело, но возоможно. Причём любому, если у него есть высшее образование, и 95% если нет.
И истина христианства одна - Бог есть любовь, а мы созданы по образу его, и трудом можем добится подобия Ему.
Видите? одной фразой объяснил. Высшая истина христианства:-D Сакральная истина, недоступная для непосвящённых.
А вот чтобы понять её не только логикой-умом, нужно много работать. И вся жизнь христианина - не постижение созерцанием углублённых истин, а тупая практика, чтобы понять ту самую одну - см. выше. Молитвенное правило- любовь к людям - церковь - причастие, молитвенное правило- любовь к людям - церковь - причастие, молитвенное правило- любовь к людям - церковь - причастие, молитвенное правило- любовь к людям - церковь - причастие, молитвенное правило- любовь к людям - церковь - причастие и так до бесконечности - пока не закрепится крепче гравировки на алмазе. Истину вам уже дали - не надо искать - а вы её долбите. Точнее, вдалбливайте - себе в мозг. А так же в душу, тело и всё прочее. А что толку знать, что нужно любить людей, и при этом так хорошо, по-искреннему их ненавидеть?:-D:-D:-D
Да сравнивайте с чем хотите - с буддизмом, например, но ради Бога, сравнивайте!!! Чтобы не подсунули Вам красивый суррогат под видом настоящей Истины...
13.03.2007 11:09:01 Почти Последний человек (IP) Цитата #59
"Почему передёргиваю? У Блаватской так и есть - Высший дух космоса. Космическая иерархия. всё то же самое."

Ну и - есть - что из этого следует?
14.03.2007 16:26:49 Инквизитор (IP) Цитата #60
вот и я говорю, что из этого следует? :-)
14.03.2007 21:31:55 Почти Последний человек (IP) Цитата #61
А какие теоремы Евклида следуют из геометрии Лобачевского? Никаких.
Так же из Блаватской не следует, что Высший дух космоса - христианский падший Ангел Света.

Т.е. если истинна христианская религия, а Блаватская проповедует некоего ангела света, то она, возможно, ЭТИМ играет на руку Светоносному. А может, и нет.

А если истинен буддизм, то богов вообще нет, тем более таких, которых стоило бы писать с большой буквы.
16.03.2007 17:38:52 Инквизитор (IP) Цитата #62
Ну ты же читал Блаватскую, она прямо говорит о Люцифере. Странно слышать от тебя такие фразы «если истинна христианская религия».
16.03.2007 19:13:23 Почти Последний человек (IP) Цитата #63
"Ну ты же читал Блаватскую"
Нет, не читал

" Странно слышать от тебя такие фразы «если истинна христианская религия»."

Почему?:-D Ты меня плохо знаешь;-)
27.05.2007 10:46:41 Ксения (IP) Цитата #64
Когда сердце любит, оно не судит. истина отдельна для каждого. критика, присуща тем, кто не может вынести для себя урока, из внешне складывающийся ситуации.встреча с действием, не должна подвергаться оценке. иначе она не имеет смысла. все происходящее, лишь порождение твоего мира, выращенного внутри тебя. твоя оценка. твоя позиция. что заставило тебя,вынести твоё суждение на обсуждение? Поиск. Тогда, позволь иному искать, не создавя штампов и шаблонов.
27.05.2007 21:43:00 Станислав (IP) Цитата #65
Нет, ну почему все фанаты этой книги реагируют до жути одинаково?.. :-? Неужели кишка тонка привести какие-нибудь серьёзные аргументы? Или мозг уже окончательно спёкся от этой псевдохристианской ереси, разучился мыслить свободно и вдумчиво?.. Каждый может вынести своё суждение об этой книге (да и вообще о чём угодно), и никто не может этого запретить. А вот вам меня судить не гоже, поиск это для меня или не поиск (например, просто литературоведческий интерес) – вы меня просто не знаете. :-) «Позволь иному искать, не создавя штампов и шаблонов», – да пожалуйста, но вы-то, я гляжу, что-то сами искали, коли вышли на эту мою страницу?.. ;-) Так кто ж вас сюда просил, коли вам тут неуютно?..
28.05.2007 08:56:09 Ксения (IP) Цитата #66
Простите, если я наступила на больную мозоль.я искала , что- либо об Антаровой, вы были первым, прочитала.Жаль, что Надежда покинула вас.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
28.05.2007 09:56:31 Станислав (IP) Цитата #67
LOL Вот уж воистину – ничто не характеризует книгу и её влияние на неокрепшие умы лучше, чем собственные реплики её фанатов! :-)
28.05.2007 10:05:55 Ксения (IP) Цитата #68
Желание обидеть – защитная функция организма. А кроме эмоций?
28.05.2007 13:20:17 Станислав (IP) Цитата #69
Ну простите, коли обидел! :-) А кроме эмоций и словесных эквилибров в Ваших комментариях я не увидел ничего, если честно. Желаете возразить предметно – возражайте, пунктов вверху перечислено множество. Желаете «лить воду» – с этим Вам куда-нибудь в другое место.
28.05.2007 18:57:22 Инквизитор (IP) Цитата #70
Ох… прямо поток сознания… классика для сектантов )) Нести какую-нибудь чушь, главное чтобы пафосно было :-D
29.05.2007 09:43:28 Ксения (IP) Цитата #71
Замечательный, Станислав! обидеть меня у вс нет возможности. я занимаюсь исследованиями в области психофизиологии. и поэтому,все в вас предсказуемо. но, заметьте, все , кто думал, вне вашей логически построенной и выведенной формуле, ушли. остался некто, инквизитор…"Ухожу, ибо в этой обители лет, ничего постоянного прочного нет. Пусть смеется лишь тот уходящему вслед, кто прожить собирается 1000 лет…."
29.05.2007 13:29:41 Станислав (IP) Цитата #72
До свидания, Мэри Поппинс! :-D Но можете вернуться, как только обретёте хоть какие-нибудь аргументы! :-) В этом случае Вы станете редким исключением – думающим фанатом этой книги, потому как все остальные как и не нашли чего сказать, кроме «бла-бла-бла»… Впрочем, если исходить из Вашей любимой психофизиологии, то всё в Вас предсказуемо :-), как и во всех фанатах этой книги. :-) Увы.
29.05.2007 14:30:17 Инквизитор (IP) Цитата #73
Не некто, а я ))
"все в вас предсказуемо". Ну разумеется, если очередной, точно так же предсказуемый человек говорит точно такие же слова, хотя, вроде бы занимается исследованиями, не чего-то там, а в области психофизиологии! А с виду типичный сектант, ну надо же ))))
Как говорят одни смешные персонажи, "Ффф топпку!"
Следующий )
07.06.2007 19:37:46 Почти Последний человек (IP) Цитата #74
Послушайте, коллега!
А вам не кажется, что наши предшественники не так уж не правы?
Я всё время думал, что они несколько перегнули палку… А читая такие посты, прихожу к выводу, что всё-таки некоторые книги нужно жечь:-)
07.06.2007 19:41:18 Почти Последний человек (IP) Цитата #75
Мой диагноз следующий: книга Антаровой "Две жизни" переключает мышление на правое полушарие и отключает логическое левое полушарие в целом и критическое мышление в частности… Да так радикально, что даже специалист по психофизиологии начинает считать, что без критического мышления можно жить… Да и ещё – полноценно мыслить ;-)
12.06.2007 03:20:01 Света (IP) Цитата #76
привет!огромное спасибо за такую подробную статью. я могу назвать себя фанаткой этой книги мне она доставила огромное удовольствие прочла запоем за пару дней к сожалению не догадалась обратится раньше с запросом в сеть:-( ваш анализ мне очень пригодился бы в моих не легких дебатах с когда-то близким человеком,мне не приходилось сталкиваться раньше с феноменом сектанского мышления не задумываясь легкомысленно на чуствах я указала порекомендовавшему мне книгу другу на то что в книге есть явные противоречия на первом же из них
я подскочила и прибежала обсуждать в ответ-"Дочитай поймешь!":-?,но идущие в разрез с моей этикой в книге высказаны кое какие моменты спецально остановлюсь на этом поподробней только найду завтра книгу чтобы цитатами,При этом считаю что книжка потрясная буду читать своим детям,вместе с Я.Корчаком и Педагогической поемой Макаренко;-)

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
13.06.2007 17:19:49 Инквизитор (IP) Цитата #77
Света, а вы 4й том тоже читали запоем в течении 1 дня?
15.06.2007 02:57:10 Света (IP) Цитата #78
нет к прочтению четвертого все его содержание мне было пересказанно в процессе дебатов.не нашла дома книгу на днях куплю но если в кратце где то в начале 3 или 4 есть место которое послужило созданию окончательной и непреодолимой преграды в миропонимании меня и моего знакомого посвященно оно описанию сути Белого луча
Это место я постараюсь для вас найти Что же до полученного от книги удовольствия.Книга начинается с предупреждения о том что она не предназначалась к печати да и как возможно было выпустить подобную литературу на фоне гениальных современников? Сейчас же на совсем другом фоне асолютно бессталанных ради заработка выпускаемых женских романов и беллетристики это произведение впечатляет искренностью переживаемых автором чуств.Именно автор и привлекла мое внимание это ее бессмертная роль она же актриса а не писатель.
И именно возможность продемонстрировать моим детям как "наилучшие помыслы" и "устремленния страстные" в которых пребывают главные герои могут прикрывать по сути далеко не самую гуманную философию.Сразу становится понятно способен ли маленький человечек сомастоятельно мыслить в книге столько протиоречий скрытых порой всего лишь в одном проедложении именно такое чтение где нужно думать может привить иммунитет к харизматичным лидерам-зазывалам современности.
20.06.2007 18:29:35 Andrew (IP) Цитата #79
Мне интересно, как можно прочитав Библию за один раз, ВСЕ понять и постичь? Человечество книгу книг читает более полутора тысяч лет, лучшие умы всех поколений находят новые и новые трактовки событий тех лет, пишутся сотни томов комментариев, а вы вот так… Я абсолютно согласен с теми, кто говорит, что подобного рода книги нужно читать и толковать только после того, как достигнешь определенного уровня духовности, когда не будет желания разорвать своего оппонента в клочья, наговорить пустых умностей, утвердить превосходство своего видения мира и просто разогнать несогласных… Кстати, это относится и к сочинениям Е.П.Блаватской и Рерихов и Конкордии… Их просто надо читать душой и сердцем, а не ожесточенным умом. И тогда очень многие посылы этих людей найдут понимание и отклик. Наше время недаром является переломным в истории этой цевилизации по утверждению многих из этих авторов, этот перевал в сторону возвращения к пониманию истины и своего места в жизни человечество пройдет не сегодня и не завтра, может быть через века и даже тысячелетия – что это в масштабах развития мира? Еще много крови прольется именем очередных мессий, но в том, что есть эти и подобные книги, помогающие по иному взглянуть прежде всего на себя и на окружающий мир, это определенная заслуга авторов. Я совершенно не сторонник взглядов Антаровой, более того, вариаций на околохристиансие темы последние столетия множество и принадлежат они как умнейшим философам своего времени, так и полуграмотным бабулькам, имеющим свое представление о устройстве и развитии миров, физикам с мировыми именами и профанам разного уровня интеллекта. Важно, что христианская идея дает людям, конкретным людям, что мы встречаем в метро, на улице, в учреждениях и пр. То, что во всем мире христианство в наше время больше фарс, чем вера, это не секрет и то, что более молодая религия все больше вытесняет его как за счет демографических, так и за счет более глубоких, духовных причин… И вот тут я отметил бы, что тот, кто в полном смысле дорастет до понимания посылов теософов, сможет объяснить многое из происходящего в сердцах и душах, а также в умах
современников. Ну, а то, что религия, как и жизнь, должна быть простой и понятной, как лубок, это рассчитано на безграмотных, принимающих на веру все, что им толкуют более продвинутые, я совершенно не согласен. Устройство мира невозможно описать одной формулой…
25.09.2007 16:17:50 IM (IP) Цитата #80

Доброго!
В действительности вижу были некоторои. И хорошие советы бывали давали к примеру почему бы вам не перечитать книгу. :-) А то видемо у читавших складывается впечатления что вы сами не думали как опровергнуть свои теории относительно книги т.е. вы зделали выводы лишь для того что б пригласить к деалогу но лутьше назвать все своими именами – призыв к спору это видно. Но видемо я один средь них кто ответит что нибудь. Постараюсь следовать совету про ослов, из стихов Омар Хайама. :-)
Не хочу задевать учасников форума но действительно что так трудно высказать хотя быкаждому мнение по двум трем пунктам хотя бы? Тем в общем составили хоть какую никакую позицию свою. Иль вы книгу не помните? Я кстате буду писать по памяти так что поправляйте цитатами и указанием стр. Что б можно было разобратся.
Ладно ближе к телу. :-)

>Чересчур нежные отношения между особями одного пола, предположительно из-за того, что автор произведения – женщина. Особенно неприятно выглядят нежные отношения между мужчинами:

Кто о чем здесь говорит у того сие болит :-) платоническая любовь вовсе не означает намеки куда вы все это сводите, иначе любовь сына к отцу и отца к сыну имеет таков же характер. Мужская дружба может выражатся в сильном пожатии рук а так же обьятиях как брат брата.
Я видел как священники часто при встречах обнимаются и целуются в щеку, и я это воспринимаю нармально таково их братание. Тем более как можно выразить эмоции восторга к человеку кроме как потрести его руку? Обнять, я к примеру!Когда долго не видел отца при встречи обнимал его крепко и целовал в щеку. Все зависит от традиций конечно, и стереотипов общества.
Станислав у вас стериотипы обывательской действительности жизни вашей – срабатывают, разве обьятия друга иль руководителя вы примите в штыки если даже эмоции говорят о уважении и радости видить вас в своем окружении. Или же вы не предложите человеку который вам показывает мир, ведет дорогой знания и любви к людям, хотя бы теже самые наивные(потому что так они воспринимаются взрослым человеком отделяющим себя от
Общества) обьятья? Хотя верно замечено писала женщина.
Но к этому надо добавить Как вы понимаете слова Иисуса возлюби ближнего своего как самого себя.? Ведь это как то должно выражатся? Конечно не только в обьятиях но и в делах.
Лнуть вырванно из кантекста, говорится о – искать помощи и защиты. Насчет Яссы, он был первокласным массажистом. Тот кто помог встать вам на ноги- избавится от усталости по крайне мере достоин как минимум пожания руки и вежлевых слов.

>Такие же чересчур нежные отношения царят и между женщинами: «А у меня такое страстное желание вас поцеловать, Алиса, что не исполнить его я не могу, – и, оставив руку мужа, Наль подбежала к Алисе, обхватила её шею руками и прильнула к её губам». Выглядит всё это, по меньшей мере, странно…

Отв.
Две девченки по восемнадцать лет в жизни не видели столько сколько за последнее время(в книги). Одна -Наль очень рада обществом новой подруги (после заточения где ей всячески не довали развиватся окружающие ее мамаши) и не могла выразить чувства иначе как восхищение жизни Алисе и поцелавать как дорогую и первую такую(воспитанную и знающию что то в искустве) в своей жизни подругу. Вы много путешестврвали и изучали нравы людей? Например в Екатеренбурге в некоторых компаниях (с нормальной оринтацией) при встречи традиционный поцелуй в щечку(в независемости от пола), в основном это делают дамы не обращая внимание на приезжих которым это кажется дикостью, так казалось моему другу. Думаю не мало примеров можно увидеть попутишествуя и понаблюдая за людми, их традициями, привычками и пр. Кстати надо добавить что книга описывает не современный быт, а девятнадцытый век примерно, я так думаю.

>Наркозависимость от «волшебных» капель/пилюль и медикаментозная панацея:

Отв.
В пилюлях нет ничего удивительного, здесь скорее используются растительные экстракты и их пропорции, не обязательно наркотические :-) (оккультмзм считает: человек который принимает наркотики не годным к обучению и вообще к адекватному суждению, вобщем вред однозначно). Это скорее гомеопатия. Вопрос другой почему названия конкретные не даны, приходится додумоватся. У меня есть лишь догадки на этот счет.
Легче для рациональности, ясновидение обьяснить глюцинациями от наркотиков лишь бы не признавать нечто за этими библейскими мотивами вроде неополимой купены и встреча с ангелами которых никто не видел кроме как тех кто об этом говорит. :-)

>Двойные стандарты и «двойная жизнь» главных героев:

Главные (положительные) герои не берут взятки, но при этом активно их дают, и автор подчёркивает их действенность: «Я совестью не торгую и взятки ни за какие услуги не беру», – и в то же время: «Монета, скользнувшая незаметно в руку дворника, сделала его много любезнее».

Отв.
Дайте конкретную страницу посмотрю суть дела.

>Двойственная трактовка обсуждения судеб других людей: для главных героев это именно обсуждение, а вот если что-то пытаются говорить другие, то это уже сплетни: «Мне была неприятна болтовня Жанны; мне казалось не особенно благородным сплетничать насчёт тех людей, кто так трогательно помогал ей начать новую жизнь».

Отв.
Фраза из контекста не совсем понятна.

>Главные герои постоянно говорят о свободе, борются за раскрепощение женщин Востока и при этом многие из них имеют слуг (например, сэр Уоми, князь, капитан), а самые главные («избранные», например, Флорентиец, Ананда, И.) постоянно требуют беспрекословного повиновения от своих последователей и устраивают «проверки на верность».

Отв.
Как и последователи Иисуса были проверяемыв в том числе при тайной вечере. Отобранно из тысячь только двенадцать если помните.

>Многие проблемы положительных героев решаются по знакомству («по блату»), в стиле «поедете в тот город, там мой знакомый Н. устроит Вас работать в своей компании»:

Странно что здесь не так. Если бы я был вашим другом почему бы я работав в банке не поступил так же, тем более если вы человек с деньгами? :-)

>Явные антимонархические, околореволюционные и даже коммунистические настроения:

«Все мои начинания встречались и встречаются в штыки, и не только тёмными муллами, но и царским правительством».

Взято из контекста кто с книгой не знаком может не понять о чем речь.

>«Я точно прозрел в какую-то глубь вещей, где все революции, борьба отдельных людей, борьба страстей целых наций, все войны и ужасы стихий – всё вело человечество к улучшениям, к завоеваниям в коллективном труде великих ценностей равенства и братства. К той гармонии и красоте, где свобода какой-то новой жизни должна дать всем людям возможность отдавать от себя всё лучшее на общее благо и получать каждому то, что нужно ему для его совершенства и индивидуального счастья».

Отв.
В этом есть что то плохое? Надо заметить книга писалась в коммунестические времена.

>«Желаешь ли ты, в смысле личной твоей помощи, помочь им организовать маленькое ядро, отделение твоей будущей общины? Желаешь ли ты стать во главе этих людей и приготовить нечто вроде небольшого культурного посёлка, куда через шесть-семь лет могли бы приехать уже в большом количестве люди? Обдумай ответ. Надо приготовить такую высококультурную ячейку, где бы приехавшие вновь люди нашли сразу возможность влиться в коммунальное начало, в раскрепощение от давящей дух собственности. И где труд над обработкой земли был бы облегчён до максимума. Чтобы каждый из членов твоей новой общины мог свободно работать в той профессии, которую выберет себе по любви к этой форме труда, отдавая минимум времени для труда на содержание общины», – по-моему, мы уже на практике проходили эти коммунистические утопии, реализацию принципа «от каждого – по возможностям, каждому – по потребностям» (при этом у каждого, почему-то, были минимальные возможности и неограниченные потребности).

Отв.
То есть вы призываете жить только для себя?

Определённая неприязнь к традициям Востока:

«Но не все гости накладывали жирный, дымящийся плов в пиалы и ели его ложками. Большинство запускали руки прямо в общее блюдо и ели плов руками, что вызывало во мне чувство отвращения, близкое к тошноте», – национальное блюдо «манты» в Кыргызстане, где я жил, тоже принято есть руками, там это совершенно нормально, гигиенично и вкусно, но описать на словах всегда можно так, что будет тошно.

Этот фрагмент несколько иначе понят мною был, человек евший вилкой и ложкой, рядом лежащий ножик (привыкший к определенного рода культуре) вдруг видит как едят руками, не гегеенично и по его понятием дико. Еще сдесь показывалось как мы гуляем на свадьбах и поминках, ради того что б пожрать повеселится и пр. Особо когда обязательно надо подратся а на похоронах поплесать, неправдо достойно уважения такое поведение? :-)
Об остальном см. ниже.

>«После довольно пространного прославления родителей – быть может, это так полагалось по восточному обычаю, но мне казалось фальшивым…»
Слишком скоропалительные выводы о человеке по его внешности и окружению:

Отв.
Ну это для кого как у каждого свой ум и своя субьективность восприятия.

>«Он тоже пристально смотрел на Наль… Девушка чаще всего взглядывала на него… Я понял вдруг огромную драму этих двух сердец, разделённых предрассудками наций, воспитания, религии, обычаев…»

Отв.
Вырванно из контекста и не является какой либо рассовой или национальной или прочей враждой.

>«И только у одних одарённых писателей мне приходилось видеть этакие глаза-шила, от которых на душе делается неспокойно», – есть у меня один знакомый, глаза которого для новых людей кажутся именно такими, только ну совсем он не писатель!
Главный герой, Лёвушка, знает минимум русский, английский, немецкий, французский, греческий и итальянский языки, впоследствии он легко выучил язык пали и какие-то ещё восточные наречия.

Отв.
В этом нет большой странности -
ЕПБ знала как минимум языков десять ( я точно не помню) из них английский хуже всего.

>Постоянные призывы жить не завтрашним и не вчерашним (особенно не завтрашним) днём, а сегодняшним:……
…..То есть никакого анализа ошибок прошлого, никаких планов на будущее?..

Отв.
Спорно ваше утверждение, Левушка задумавался и о прошлом и о будущем, но ему именно говорили что за этим мы незамечаем за частую настоящего, по этому и говорили здесь и сейчас встречается прошлое и будущее будь внимателен к этому.

>Мужской фетишизм:

Психология встречается нетолько в прошлом но и в настоящем. Но за частую в книге используется не внешняя привлекательность а отценивается мастерство художника. И под всеми вещами скрывается духовная связь, в том числе история предмета, и символизм ее – понятный художникам знающим символизм.

>Очень частая фраза «Лёвушка – лови ворон»:
Только в первой части эта фраза встречается 31 раз именно в таком виде и 10 раз в производном виде «ловиворонный», «ловиворонить» и т. п.

Отв.
Что зомбирует читателя и он идет ловить ворон! LOL

>Противоречия в повествовании – признак путаности мыслей автора:

Отв.
Но возможно и вашей невнимательности к сути.

>Призывы отказаться от развития воли контрастируют с «железной волей» главных героев и призывами заниматься самодисциплиной: «Только злые люди не знают смеха и стремятся победить упорством воли; и они не побеждают», – или: «Не старайся развить силу воли, а действуй так, чтобы быть просто добрым и чистым в каждую пробегающую минуту», – всё это противоречит следующему: «Казалось, глаза, мечущие искры железной воли…» – или: «Огромная воля, из-под власти которой он не мог позволить вырваться ни одному слову, ни единому движению точно панцирь укутывала его», – а также: «Чем энергичнее ты будешь гнать от себя мысли уныния, тем скорее и лучше ты себя воспитаешь и твоя внутренняя самодисциплина станет твоей привычкой, лёгкой и простой».

Отв.
Здесь говорится о том что человек развивающий силу воли но не развивая чистоту употребляет оную во вред не только себе но в основном окружающим, гипнотическое влияние к примеру. По этому развивай Чистоту, Любовь и пр. положительные качества, оные тебе дадут ниимоверную волю которая созреет внутри вместе с ответственностью. Любовь матереи к ребенку к примеру убирает всякие страхи перед надвигающися угрозы дитю. Мать встанет на защиту дитю, даже если ей придется умереть. И это куда Высокая Воля и ответственность идущая от Любви, ну и привязанности, в данном случаи не исключение.

>Один из главных героев (Ананда) говорит: «Всё… совершилось только потому, что я был в старинном долгу у людей и хотел поскорее вернуть мой долг сторицей», – а чуть ниже по тексту, его «коллега» (Иллофиллион) несколько противоречит: «Человек закрепощает себя в долгах и обязанностях. Иногда он так утопает в мыслях о своих нравственных долгах, что положительно похож на раба, подгоняемого со всех сторон плёткой долга».

Есть два вида долга в философии Индуизма один из них Карма реакция на наши действия, что посеешь то пожнешь. А есть Дхарма то что предписанно долгом Совести и Религией, или еще это лично если берешь на себя ответственности зделать что то.

>Постоянные призывы к состраданию в отношении злодеев порождают у меня вполне чёткое понимание используемого тут же термина «закон мировой пощады», однако на самом деле под ним подразумевается что-то другое: «Но ты упустил из вида, что закон мировой пощады требовал полного уничтожения гада», – слова лорда Бенедикта.

Отв.
Скорее не пощады а закон милосердия!
Фраза вырванна из контекста. Дайте ном. страницы попытаюсь обьяснить о чем речь.

>Во время разбора дела о завещании пастора в адвокатской конторе лорд Бенедикт сказал:…

Отв.
То касалась самого мистера Тендаля в его возможности сделать сие или не сделать, таким образом для Джение только его рука может ей помочь так если только через него будет.

>Одному из главных героев, Лёвушке, не понравилась паранорм Андреева: «Всё в ней было неряшливо. Кружевная белая косынка, покрывавшая её волосы, была наброшена небрежно. Платье было измято, книга, которую она держала в руке, потрепана, из зонтика торчали две обнажённые спицы», – тем не менее, он говорит, что она показалось ему «обаятельной по-своему».

Отв.
Конечно как художник вам скажу по секрету :-) что писать например портрет бездомного, неопрятного, куда порою интересно видя в нем его жизнь а иногда свет в глазах. Чем написать портрет Императора. В бездомном куда больше правды родины :-)

>Фраза: «Вы свободны. Каждый из вас может выбрать себе любую форму внешней жизни в любом месте вселенной или оставаться здесь. Любая форма труда будет вам предоставлена и в любое место земли, в какое пожелаете, вы будете доставлены», – противоречит следующей за ней чуть ниже по тексту: «Я понимал, что в этих словах Али определяет каждому предстоящий ему труд и место для его новой жизни».

Отв.
Он определял на сколько помню морально, но сферу деятельности он давал всякому избирать самостоятельно. Хотя можно сказать и в професию мог дать совет пойти… но обычно более двух раз совет не повторяется если только через годА. :-)

>В книге постоянного говорят о Едином Боге, но при этом упоминается много разных Богов и ещё больше Боголюдей.

Это говорит что вам не знакома фраза – Множество во Едином и Единый во Множестве.
А так же к примеру каждый христьянин должен родить Христа в Сердце своем (точную цитату привести не могу пусть православные подскажут… Вряд ли правдо захотят?)

>С одной стороны, речь постоянно идёт о единой и вечной жизни, а с другой стороны встречаются фразы: «Одна жизнь кончилась, мы шли за И. начинать другую…»

Отв.
Фраза взята из контекста где термину жизнь придается др. Значение т.е. Сферу деятельности и ее место.

>Непонятно, как сочетаются вечная радостность, к которой призывают наставники, и «серые дни труда», о которых они говорят. По-моему, так радостность исключает серость мира.

Отв.
Об этом в книге сказанно что серые дни труда прекращаются так восприниматся, когда человек осознает свое место (в том числе труда) во вселенной, и становится гармоничен ко Всему. Вы невнимательно читали?

>Непривычная для меня трактовка цветов: «…белого цвета – цвета силы; и красного – цвета любви», – белый как цвет силы, по-моему, – спорно, но возможно, а вот красный – это точно не цвет любви, а цвет ярости, крови и насилия.

Это асециативно, но вы говорите о багровом цвете прикасаясь к животному началу, если же вы возмете в оттенок розового будет иная асоциация. Что касается белого цвета он относится к ахроматическим цветам (бесцветным) которые различаются по светлоте. Из за этого возможно его отнесли к цвету силы, поскольку прибавляя его в хроматические цвета он делает их светлее усиливая именно свет а не сочность цвета. То есть проявляя в той или иной мере в смешении с цветами именно себя.


>Фраза про одного из главных героев (Иллофиллиона): «И я не думаю, чтобы И. помог мне научиться воспитывать детей; он сам такой строгий, он никогда не улыбается. Я при нём чувствую себя точно в железной клетке…» – а вот Норбеков завещал улыбаться!

Отв.
Илларион улыбался очень часто если вы читали книгу. А фраза взята из контекста мнение одного из героев произведения.

>Иждивенчество, леность и тунеядство главных героев (прежде всего «избранных») при постоянных призывах к труду, непонятные источники доходов этих лентяев:….
– остальные главные герои тоже, кстати, непонятно каким образом зарабатывают себе на жизнь.

Отв.
Ну сер Уоми явно редкими цветами мог торговать :-) хотя бы мог и дизайном занимаца. Но скорее всего, все эти люди делали не мало открытий (что позволяло писать и научные труды в часности иметь с них деньги) и были производства коии видно в общине. И вообще просто можно немного подумать и понять что заработать они могли на многом. Али держал большие участки а значит в некой мере был назавем мером, мож и правителем или что то в этом роде. и т.д. Конкретика в данной книге об этом не так важна. Хотя стоит только подумать и поймешь чем могли зарабатывать. Кстати Никалай был военным значит получал и скопил денежный капитал. Пастер – понятно настоятель церкви и там кажется расказывается история откуда у него деньги. и т.д. Вобщем это уже ваша невнимательность, бронский актер, анинов кампозитор и т.д. и т.п.

>Во второй части безделье главных героев (при непрекращающихся призывах к труду! продолжается во всей его «красе». Одна из главных героинь, Наль, даже умудряется сказать следующее: «Лорд Бенедикт говорил мне, что вы проживёте в его деревне ещё два месяца, вместе со всеми нами. Представляете ли вы себе это счастье? Мы с вами будем гулять, кататься, читать, и никто не выразит нам своего неудовольствия за наше безделье»!

Отв.
Если вы читали книгу то каждый день они обучались разным наукам Анна, Жанна Алиса и пр. играли на муз. Инструментами а это привлекает общества и т.д. (впорочем и этим многие и вроде ананды могли зарабатывать мож он симфонии писал?)Впрочем кататся по городу это означает и знакомство с его достопремечательностями его культурой, а в общении еще большие узнавание людей, культуру, традиций с котороми Наль была мало знакома. Это для ее возраста не безделье. Я уже начинаю думать вы придираетесь к словам а не к смыслу.

>Альтернативный (и не безосновательный, надо заметить!) взгляд одной из отрицательных героинь, Дженни, на происходящее вокруг её семьи и участием Флорентийца: «Я уверена, что нам удастся достойно наказать всю эту компанию «дельцов», совращающих младенцев [имеется в виду её сестра Алиса], облапошивающих их недальновидных отцов [отец Дженни и Алисы действительно многое отписал Флорентийцу в своём завещании]» и обогащающихся за счёт невинных людей [многие другие после встречи с Флорентийцем также каким-то чудесным образом начинали отдавать ему свои деньги]».

Отв.
Конкретно номер страниц где сие и по какому поводу писанно. А то может оказатся клеветой на книгу и ее героев. Причем кто такая Дженни и чью сторону она принила? Т.е. Все там выясняется, и она запуталась в своем вечном кокетстве от безделья, хотя наукой интересовалась а Николая как автора труда не признала сначало, когда только открылся а после почемуто стала равнодушна к науке, т.е. Она ей была только опора в кокетстве поскольку оной интересовался кто то из перспиктивных ухожоров :-) .

>Лорд Бенедикт, он же Флорентиец, продолжая постоянно говорить всем о необходимости «труда в простом дне», о «простых, трудовых днях» и т. п., не только сам не работает, но и как магнит притягивает к себе таких же бездельников (Генри, лорд Мильдрей, Наль, Сандра), а также ранее работавших, а при нём начинающих тунеядствовать (Алиса, Дория, капитан Джеймс Ретедли, Николай Т., пастор, мистер Тендль, Цецилия Ретедли).

Отв.
Писал выше. Капитан всегда оставался капитаном и работал, а у Флорентийца он нашел чему поучится в философии жизни. Флорентийца также представляли ученым и т.д. Можно думать были у него написанно немало трудов под псевдонимом да и к общине он причастен. Надо думать иногда самостоятельно, сюжет книги не строится на деньгах на которых вы начинаю думать зациклились.

>И снова о труде, столь восхваляемом, но не реализуемом героями книги: «Мама, вы не думайте, что все это хозяйство так сложно. Во-первых, вам самой не придется бегать по рынку или стоять у кастрюль. Здесь есть отличный повар и экономка. Вам надо будет только вести весь дом в смысле расхода денег и заказов всего того, что лорд Бенедикт будет считать нужным для его дома», – и это они называют трудом?!

Отв.
Это называется домохозяйка, и вполне труд для определенных особ.

>И снова об иждивенцах, слова Николая: «Одно только – и это известно вам, сэр Уоми – ни у меня, ни у Наль нет ничего. Мы в доме нашего друга и отца Флорентийца пришельцы».

Отв.
Имеется ввиду своего жилья и больших средств в данной сложившейся ситуации, но Али племяницу не оставил думается без приданного и более того учил ее разным наукам которые она может и применить в жизни. Николаю сложней но он зарабатывал и на издании своих книг, там в книги о том говорится. Это ваша не внимательность. А я книгу в отличии от вас читал два месяца. И по памяти отвечаю. Чесно слово меня в книге интересовал не сюжет а то что я могу полезного в книге найти для дух.развития и применения в жизни.

>Все описываемые в книге общины иногда слишком явно напоминают секту с трудовой повинностью, в которой организаторы секты сами никогда не работают.

Отв.
Почему ж не работают, они организуют, учат, советуют, лечат, разбирают конфликты, некоторые дают концерты развлекая разную публику и пр. Это малость того что я сейчас вспомнил но и это достаточно что б увидеть их ценность в обществе. Причем люди туда либо сами стремятся по доброй воле как Анна к примеру, либо подобранны с улицы нищими под угрозой голодной смерти, либо со стороны людей иль животных. Это не секта (как ее принимают стереотипно, особо тотолитарная секта) а община. И каждый в любое время может по собственному желанию ее покинуть. Так Анинов приезжал туда просто отдохнуть, вдохновится. Другие учится ремеслу какому нибудь, многие оставались жить там, некоторые шли в мир что б быть примером… И т.д. И т.п.

>У каждого «избранного» должен быть свой келейник-раб:…

Отв.
Левушка сам набивался быть секретарем калейником, поскольку считал себя обязанным многим в том числе в денежном отношении. Илларион дал ему эту возможность (самого его в начале представили как извесного немецкого ученого).
Ясса был профи в своем деле, массаж к примеру и забота об одежде гардиробщик :-), не только Левушке он помогал, а если подумать чем он занимался до Левушки, да все то же самое с др. гостями. Причем он был ученым и занисался думается в свободное время др. делами. как и др. герои. Вы почему-то рисуете все в писимистических тонах, а ведь можно зделать выводы что и к жизни вы относитесь пессимистично.

>Подчёркиваемая «избранность» и «посвящённость» главных героев:
Один из главных героев (Иллофиллион) «скромно» о себе: «Разве ты узнал бы, что есть не только люди-обыватели, ищущие земли и её благ для себя? Но есть ещё и люди, воплотившие в себе весь дух, как огонь творчества сердца, как вечную деятельность любви и мира на общее благо людей?» – а вдобавок – рекомендация его «коллеги» (сэра Уоми) для «простых смертных» (в частности, для Анны): «…Не дичись людей и не мечтай о жизни избранных».

Отв.
Слова взятые из контекста не показывая сути событий. И поставленны автором статьи так что б ущипнуть героев которые суть отраженья его восприятия по прочтении. То что Иллафилион говорил было в привратной беседе. или он говорил так перед толпою? Я могу признатся на едене другу в чем то если того требуют обстаятельства.

>Одна из главных героинь, Наль, причитает: «А Николай меня не любит, Он не только не прижал меня к сердцу ни разу, он даже не поцеловал меня, не обнял, не приласкал», – при этом за всё это время ни разу сама ничем не проявила своей якобы сильной любви к нему.

Отв.
Где то вы говорили про традиции. Фразу взяли из контекста. Там описывается положение самого Николая, что он думал по поводу женить бы и своего будущего, и вопрос постепенно решается. Так же это вопрос этичности. Если б современная девочка прожила до восемнадцати лет в окружении баб и только видя дядю и брата, когда появился образованный мужчина Николай – преподователь, влюбившийся в нее но скрывающий свои чувства. Вот он мужчина, но что она о них знает? как к ниму относится? Явно не как к дяде или брату но как показать свою любовь? Здесь психологические проблемы и разные суверия и предрассудки вбитые в голову ее тетями. Развивайте тему дальше если хотите.

>Один из главных героев, пастор Уодсворд, жил бы себе и жил, пока в какой-то момент все практически синхронно не начали его оплакивать ещё при жизни, постоянно говоря о его скорой кончине, причём и в его присутствии, убеждая в этом не только себя, но «обречённого». Естественно, он от этого умер.

Отв.
Он сам знал что он уже стар и болен и близок конец о чем он признавался Лорду Бенедикту! И он рад был появлению оного (лорда Бенедикта), так как его любимая дочь может продолжать учится! чего в свое время был, вроде, лишон он, из за связи с заблудившейся женнщиной. Кстати Дженни не была его дочерью но все же он старался ее воспитывать, баловала ее в основном мать.
Лорд Бенедикт успокаевает старика беря его дочь на попечение. В этом вы видете пошлость? Ведь пастор знал что его жена не позволит Алисе учится, она (Алиса) и так как золушка (возможно образ взят из этой сказки) обслуживала всю семью т.е. шила платья, готовила наряды и т.д. А музыкой и др. науками ей только пастырь помогал заниматся, а остальные домашние считали это пустой тратой времени (предрассудки что женщина должна быть только матерью а в незамужестве искать оного) видемо в отличии от того чем они занимались и чего хотели от Алисы, по книге так выходит.

>По-моему, весьма неинтересно так жить, когда некие «избранные» товарищи постоянно указывают тебе, что делать, более того – с кем создавать семью (Наль и Николаю было велено создать семью, то же самое Алисе и лорду Мильдрею), зная при этом, кто родится в твоей семье и т. п. Это ужасно – знать своё будущее, даже если оно положительное, быть неспособным что-то изменить…

Отв.
Я понимаю почему вы нехотите знать своего будущего. Но вовсе это не означает что изменить ни чего нельзя , можно именно зная его. Нельзя токо некоторые неизбежные моменты, что посеешь то пожнешь. Совет не приказ, позволю заметить. Но иногда видно и приказания что обуславливается ситуацией. Здесь уже вопрос доверия.

>Периодически упоминаются «Белые Братья» и «Белое Братство» (например, ч. 1, гл. 12, ч. 3, гл. 2, гл. 17 и т. д.) – не то же ли самое, что и секта, нашумевшая в СССР в конце 1980-х – начале 1990-х гг.?

Отв.
Нет это не признается ни одним из теософов насколько могу судить об этом.
Белое Братство не является явной организацией как видемо многие этого хотят видеть. Это не секта как их понимают в обществах. Это Братство по Сути т.е. в Духе.
Вне границ учений -религий т.е. Это те кто достигли, достигли цели в том числе религий.
Так по крайне мере я понял изучая данный вопрос.

>Излагаемое мировоззрение иногда видится как ядрёная смесь христианства, буддизма, идолопоклонничества и некоторых других религий и верований, за исключением мусульманства (к нему проявляется неприязнь).

Отв.
Не верно к масульманству непроявляется неприязнь скорее к фанатичным людям. А так же к тем кто ограничивает возможности учится др. людям своей страны. Просто была такая вот ситуация, видимо Кора Антарова видела что то подобное.
Что касается идолопоклонства зайди в любую церьковь. Если имеется в виду не возведи себе кумира то см. Святых которым лиди часто молюца, читают их труды, взять хотя бы изображения Иисуса. Все опровержения которые вы приведете касаются тогда и книги. Или вы думаете все люди глупы а мы знаем!? Приведите примеры идолопоклонства, Мать Мира (тайный образ (при комунизме) взятый Корой видемо с Богородитцы Девы Марии к которой она быв послушнецой имела надежды и любовь которые скрывала видемо в комунистическом обществе) если да эти статуи тоже что иконы в церкви которые иногда мироточат и являютя предметом поклонением – святыней, а в действительности символом обращения к тому чтл стоит за этим.
Хотя в христьянской церкви мне не нравится – не человечность по отношению к святым -
По моему большее издевательства не придумаешь чем по кусочкам развозить мощи Св. т.е. плоть грубо выражаясь делить на части (и это тоже можно отнести к идолопоклонству). Вы хотели бы к примеру чтоб черепок ваш был в москве, руки в владимере и севостополе, ребры где нибудь еще? :-)

Доброго!
25.09.2007 16:20:52 IM (IP) Цитата #81
> Религия это "восстановление связи с Богом" (Дословный перевод с латыни)

Вот за это спасибо Инквизитору внес ясность в мою жизнь! Но есть разные в простонародье религии, правильно видемо назвать учения о Религии.
И к слову тогда Т.О. Это не религия и никогда оной не называлась, это общество прописанно с целями – братство народов в независимости от пола и цвета кожи, религиозного учения пр. Изучение всех Учений – в простонародьи Религий и практическое их применение. Человек не должен покидать свою Религию для того что б изучать разные учения и проводить сравнительные анализы и состоять в Т.О.. Инквизитор вы мне помогли увидеть куда глубже смысл Теософии! Ну вы думается знаком с целями Т.О. Раз говорите этим занимались. И их перечеслять не нужно.И теперь я понимаю многие искажения привнесенные некоторыми личностями. А дивиз Т.О. видемо теперь можно сказать так – Нет востановления связи с Богом выше Истины.
Искринене спасибо просвятили! Теперь я глубже понимаю что значит Одно Учение для всей Земли, хотя и облаченное во множество течений, народных традиций, наследий прошлого и т.д.
Еще раз спасибо!
С пользой зашел сюда! :-)

>07.03.2007 22:52:14
Почти последний человек.

Можете ли вы мне, сторонники и фанаты этой книжки, объяснить мне, духовному школьнику(бессомнения, это так, не ищите иронии), что же хорошего в этой книге, излагаемом учении и почему её следует читать? Только вы уж простите меня, малограмотного, кроме как рационально-аналитическому мышлению я ничему не обучен,так уж снизойдите до моего убожества, объясните, что называется НА ПАЛЬЦАХ, рационально, что ж за книжка такая и учение… А то мне аж обидно – Библию запоем прочёл, всё понял, а в Конкордии не разобрался…

Я не состою в каких то обществах, но во многом симпотизирую теософии. По этому отвечу как теософ свое мнение и опыт не операясь ни начто более.

Отвечаю. Достаточно Библии если к заповедям отнестись серьезно и провести их в жизнь, разобратся в деяниях опостолов и принять суть Связи с Богом (Религии). Если вы это сделаете Христьянский мир просияет. И я буду один из тех кто будет питать к вам Любовь без границ и защищать от всех напастей сектанства и розных обществ. Хотя тогда вам это вряд ли понадобится, но имя ваше очернить уж точно не дам в моем присутствии.

>Задумайтесь, Надежда, кому вы вверяете самую большую ценность – Вашу душу… Так ли чисты руки тех, кому вы её отдаёте?

Даже хирург, когда проникает в вовсе не стерильное физическое тело, стерилизует всё и вся…
А душа – это намного более хрупкий и светлый орган…
Для неё нужны не просто стерильные, а кристально чистые руки…

Позвольте ответить.

Т.Е. Имеете в виду Христа согласен! Но не ваши пока. :-)

>Уверены ли вы в этой книге настолько, чтобы вверять ей всё, что у Вас есть?

Отв.
Не могу поверить что книга может быть Авторитетом которому отдают душу. Человек духовный берет лишь жемчуг отбрасывая грязь и так во всем. Несогласны?

Да насчет самоубиства, сродни трусости. В детстве когда близкие мне люди часто пили (спиртное) буянили и пр. Подумавал над тем что никому нинужен и были мысли таковы. Был еще момент в жизни в двенадцать лет когда попал в больницу и стал уродом в глазах общества, тоже подумовал. После Того как вышел из больници были друзья которые потдерживали меня в основном из рядов неформалов – металисты, скины даже, панки благодаря им изменил свою позицию… мож это был протест против устроя общественного безразличия к ближним. Позже ближе к шеснадцати пришол к духовности читал языческие мифы, былины, философию платон, ксенафонт и т.д. библию… потом и многое др. Больше мыслей о самоубийстве небыло. Я знаю если я себе и не очень нужен бываю др. людям могу помочь хотя бы быть чуть лутьше как когда то помогли и мне.

Ну и на последок стих О.Х.
Мгновеньями он виден, чаще скрыт.
За нашей жизнью пристально следит.
Бог нашей драмой коротает вечность!
Сам сочиняет, ставит и глядит!

Доброго!
27.09.2007 14:17:28 Инквизитор (IP) Цитата #82
Для IM:
> Но к этому надо добавить Как вы понимаете слова Иисуса возлюби
> ближнего своего как самого себя
Иисус это отвечал на вопрос "Что главное в Законе" (т.е. в Ветхом Завете), а фраза его была такая: "…как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга…"
Но что-то я не припоминаю объятий и поцелуев в Новом Завете))
В 2Ж бросается в глаза не сам факт мужских объятий, а нежная атмосфера между мужчинами по всему ходу повествования, возможно, это из-за того, что автор – женщина))

> Как и последователи Иисуса были проверяемыв в том числе при тайной > вечере. Отобранно из тысячь только двенадцать если помните.
Апостолы были выбраны ещё до сотворения мира, какой уж там там "проверяемы…"

> каждый христьянин должен родить Христа в Сердце своем
Цитата, наверное, совсем не точная или уж очень образная, сказанная каким-то человеком…

> Что касается идолопоклонства зайди в любую церьковь. Если имеется > виду не возведи себе кумира то см. Святых которым лиди часто
> молюца, читают их труды, взять хотя бы изображения Иисуса.
Что-то не понимаю… а где тут идолы? Изображение Христа не может быть идолом, да и люди не молятся изображению. Спросите у любой бабки в храме, кого она просит эту доску или того, кто изображён на ней?
01.10.2007 16:15:47 Palarh (IP) Цитата #83
ИМХО, Сандра – это не Шри Ауробиндо, а Свами Вивекананда. При жизни Толстой читал его произведения, одно из них – про Раджа-йогу, аффоризмы Патанджали.
Брат Франциск – это Святой Франциск Ассизский.
Ананда – прототип ученик Царя Соломона Сандра Ан-Ананды.
03.10.2007 23:04:37 IM (IP) Цитата #84
Ух хи-ха.
Инквизитор!
>> молюца, читают их труды, взять хотя бы изображения Иисуса.
Что-то не понимаю… а где тут идолы? Изображение Христа не может быть идолом, да и люди не молятся изображению. Спросите у любой бабки в храме, кого она просит эту доску или того, кто изображён на ней?

Дак я о том же. К кому обращались люди к статуи или как они называли Мать Мира? Или станислав имел ввиду что др.

> каждый христьянин должен родить Христа в Сердце своем
Цитата, наверное, совсем не точная или уж очень образная, сказанная каким-то человеком…

Хорошо сказали. Я это и имел в виду что она не точная и не отражает писания по этому и попросил тех кто знает привисти ее. Нехотите ваше право.

Про обьятья и поцелуи один поцелуй всеж был и как его изесняют св.отцы. Имеется поцелуй Иуды, "предал" поцелуем.
Ну а если апосталы были до сотворения определенны, хотя нигде об этом не слышал в библии то значится вся жизнь наша фатализм и не избежность того что предначертано.
Тогда прав Омар Хайям. см хоть выше приведенный стих. И тогда то что я вам пишу предначертано свыше. :-)
Вобщем и свободы воли тогда нет.

А Заповеди интересно для чего?
Вобщем если двенадцать опостолов небыли отобранны Иисусом Христом, видемо и Иисус тоже не выбирал поскольку выполнял всего лишь Божью Волю.
А своей как и все остальные живущие на земле не имел. Вспомним его слова, если возможно да минует меня чаша сия (что то в этом роде, вы лутьше знаете). По этому в нашем споре если таков есть или будет не больше истины чем в любой др. деятельности.
Доброго!
05.10.2007 15:53:27 Инквизитор (IP) Цитата #85
для IМ
1) Так Мать мира и есть идол!
2) эту цитату я сышу впервые
3) Да совершенно не значится. Вопрос о судьбе, свободе воли и предначертанности был решён ещё пару тысяч лет назад положительно: "Да, товарищи, судьбы нет!" ))
4)Иисус выполнял свою собственную волю
5)Читайте толкования Святых Отцов, тогда будет понятнее что означают подобные фразы (про чашу)

Ув. IM, то что говорил ППЧ в соседнем обсуждении насчёт Мифов о христианстве – это про вас.
08.10.2007 23:18:18 Почти Последний человек (IP) Цитата #86
Приступаем, помолясь :-)

Итак, Инквизитор у нас есть, адвокат дьявола в лице уважаемого IM'а появился, суд инквизиции можно начинать :-D

Что касается гомосексуальных мотивов в книге две жизни – они есть. Это культ мужской красоты, нежное отношение с сексуальным оттенком к однополым героям (чего не наблюдается у разнополых:-!)

К сожалению, в христианском богословии, Вы, уважаемый IM, действительно не разбираетесь. И это несёт лично для Вас некоторую угрозу. Во-первых, Вам можно внушить любую малограмотную религиозную идею. По Вашим постам видно, что Библия имеет для Вас некоторый авторитет. Поэтому опираясь на одну две цитаты Вас можно убедить во многом – ведь вы не знаете Библии в контексте. И Ваш хорошо развитый интеллект мало поможет Вам – у Вас ведь нет образца для сравнения. Так же как человек, невидевший в жизни ни одной картины не сможет отличить шедевра от мазни, так и вы не сможете отличить религиозного суррогата от настоящего вероучения. Для того, чтобы разбираться в искусстве, нужно смотреть и изучать работы великих, так ведь? Вы сами говорили, что цель теософии – изучать религиозные Учения. Ну так изучайте! Только не по теософским книжкам.

>Нет религии выше Истины.

А Истина – Христос… Это Вам любой христианин скажет :-D

Что касается чистых рук… В Православии принято полагаться на толкования явно святых людей. Они называются Святыми Отцами. Так что ни один Христос… Кстати, Вы часто упоминаете о Христе как о человеке, а Вас не смущает, что он Богочеловек?

>Все религии ведут к одной цели, говорят об одном, за исключением мелких формальных различий, на которых настаивают лишь фанатики…

Помимо формальных различий, есть весьма существенные. Например, если принять филиокве, то можно будет оправдать религиозные войны. Причём и захватнические тоже. Вот и говорите теперь, что между католиками и православными нет серъёзной разницы. И это – очень близкие течения, я уже не говорю, что будет, если начать сравнивать какую-нибудь христианскую ветвь с буддизмом или индуизмом…

>Излагаемое мировоззрение иногда видится как ядрёная смесь христианства, буддизма, идолопоклонничества и некоторых других религий и верований

Очень характерно, если учесть теософскую основу книги. Вообще, если смешать борщ, мясное, кашу, компот и десерт, получатся помои. А если смешать христианство, буддизм, язычество и индуизм… Ничего хорошего тоже не выйдет.
31.10.2007 19:06:26 Надежда2 (IP) Цитата #87
Добавлю свои 5 копеек. Читаю третью чать. Много хороших мыслей,помогающих посмотреть на себя со стороны. Но… Что-то скребло немного. И было какое-то противоречивое чувство. И вдруг в лице автора ответ почти на все вопросы, которые скребли.
Думаю нет абсолютно правильных книг. В каждой крупица или две или поболее нужной информации для конкретного человека. И ради этих мыслей книга и попадает к нам в руки. А шелуха, которой, согласно в этой книге много отпадает.
Для себя не могу решить один вопрос :-C одной стороны для меня, вспыльчивого человека постоянные призывы к сдержанности должны быть полезны. С другой стороны заталкивать в глубь эмоции ( пусть и отрицательные ) и сдерженно улыбаться так ли всегда во благо ?
05.11.2007 23:51:56 Космополит (IP) Цитата #88
Не хотелось бы заниматься упрёками в адрес тех, кто, как честно признался один из "критиков" книги и её читателей(сам он её даже не прочитал), "кроме как рационально-аналитическому мышлению ничему не обучен" и, просит – вот это просто удивительно – "объяснить, что называется НА ПАЛЬЦАХ, рационально, что ж за книжка такая и учение…"

Заниматься объяснениями духовной реальности "на пальцах" – это, наверное, как школьной линейкой пытаться обмерить стены в квартире. Или даже что-то побольше. Один знакомый из Бангладеш рассказывал, что у них есть история о двух лягушках. Одна жила в колодце, другая отправилась путешествовать. И дошла до океана. А когда вернулась, та, которая никуда не ходила, спросила: а какой он – океан? Такой же большой, как мой колодец?

23.10.2006 18:34:53 Михаил (IP)
Дело в том, что человек, читавший книгу в поисках "ошибок", не мог их не найти. В его сознании уже присутствовало кривое зеркало, искажающее суть…
Вот несколько слов – характеристик этого состояния: дискретность, соперничество, осуждение, тщеславие.
Книга ведь о Любви, а кто сам не любил – не сможет понять сути, как не объясняй. Это не категория ума!

Молодец, Михаил! Спасибо за прекрасные слова! Вижу, что за ними стоит глубокое понимание. Кстати о дискретности:

07.06.2007 19:41:18 Grand Inquisitor (IP)
"Мой диагноз следующий: книга Антаровой "Две жизни" переключает мышление на правое полушарие и отключает логическое левое полушарие в целом и критическое мышление в частности…"

В данном случае мы видим двузначную логику: или мы мыслим рационально, или иррационально. Но в теософии, как и в философии и вообще в сфере духа, предпочтительнее синтез, а не логика дизъюнкции, то есть противопоставления. Нужно уметь мыслить и так, и так. Думаю, что большинство участников обсуждения этой книги неплохо этим владеет. Во всяком случае, видно, что большинство людей там – абсолютно вменяемые. Понимание духовности не отрицает рационального мышления. Духовность просто выше.

Для великого диагноста специально замечу, что "критическое мышление" – это не значит всех критиковать. Сложилось впечатление, что многие участники дискуссии именно на критике-то и зациклились. То есть на стадии антитезиса, отрицания, не умея перейти к синтезу. А конструктивность любого диалога, плодотворность любого дела, насколько я знаю, может быть лишь при синтезе.
06.11.2007 00:21:15 Космополит (IP) Цитата #89
31.10.2007 19:06:26 Надежда2
с одной стороны для меня, вспыльчивого человека, постоянные призывы к сдержанности должны быть полезны. С другой стороны, заталкивать в глубь эмоции (пусть и отрицательные) и сдерженно улыбаться так ли всегда во благо?

Мы с Вами очень похожи в этом: моё терпение тоже не ангельское. И характер – не подарок. Я много думал об этом раньше. И интуитивно ощущал, что колотить резиновую куклу, как якобы поступают японцы, – не лучший выход. От этого отрицательных эмоций меньше не станет. Скорее, наоборот: организм привыкнет к тому, что мы шумно и бурно выражаем свои эмоции, и однажды мы поколотим совсем не куклу. Как человек, смотрящий сериалы, где все со всеми ругаются, начинает разговаривать по этой модели и в жизни, часто даже используя те же фразы. Хотя главное – не в конкретных фразах. Главное – каким духом всё это пропитано.
Видимо, нужно стремиться не только к тому, чтобы выбрасывать "астральный мусор" в урну(то есть находя ему относительно безопасный выход), а стараться вообще поменьше "сорить". Как? Постепенно изменяя себя. Повнимательнее относясь к тому, чем мы питаемся(я советовался с разными людьми по этой проблеме, и однажды мне дали очень дельный совет; если интересно, поговорим об этом подробнее в другом месте и в другое время) и чем "питаемся" в переносном смысле – книги, музыка, телепередачи, люди, разговоры…
21.11.2007 19:44:32 Почти Последний человек (IP) Цитата #90
Заниматься объяснениями духовной реальности "на пальцах" – это, наверное, как школьной линейкой пытаться обмерить стены в квартире. Или даже что-то побольше. Один знакомый из Бангладеш рассказывал, что у них есть история о двух лягушках. Одна жила в колодце, другая отправилась путешествовать. И дошла до океана. А когда вернулась, та, которая никуда не ходила, спросила: а какой он – океан? Такой же большой, как мой колодец?
Два мудреца поспорили, яд в кувшине или не яд? Один говорит другому:"Я думаю, что это яд, но если ты мне объяснишь на пальцах, рационально, как эта штука действует на организм, я его выпью…" – "объяснять биохимию на рационально – всё равно что пытаться сделать двойное сальто"
Заниматься объяснениями духовной реальности "на пальцах" – это, наверное, как школьной линейкой пытаться обмерить стены в квартире.
Могу дать несколько уроков по пользованию школьной линейкой.
Заниматься объяснениями духовной реальности
Докажите для начала, что это духовное нечто – реальность.
В данном случае мы видим двузначную логику: или мы мыслим рационально, или иррационально. Но в теософии, как и в философии и вообще в сфере духа, предпочтительнее синтез, а не логика дизъюнкции, то есть противопоставления.
Речь не идёт о отсутствии иррационального мышления. Речь идёт о полном отключении рационального мышления у защитников книги. Так что у защитников никакого синтеза нет.
26.11.2007 20:31:46 m-frog (IP) Цитата #91
После прочтения книги(всей)понял, что после нее можно читать только Послания Владык и Евангелие

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
29.11.2007 13:52:00 Читатель (IP) Цитата #92
Есть у меня такая фантазия, Станислав, что многое из этой книги прошло мимо Вас… Искренне жаль. Книгу оцениваю на 15 из 10!В каждом из нас есть Тень, одно из ее составляющих – гордыня. Желаю Вам с ней познакомиться.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
17.01.2008 11:09:04 Татьяна (IP) Цитата #93
Шарик,- ты балбес!
Для того, чтобы до конца понять то, что не предназначено для неподготовленного человека, коим ты, безусловно и являешься,необходим более высокий уровень обычного(не эзотерического) образования. Или просто духовная культура. Потому как пытаться критиковать то, что ты просто не понял в силу вышеупомянутых причин, в высшей степени безответственно.Это так, минуя все, что касается кармы, и прочих вещей, тебе неведомых. Учись, дружок, а потом критикуй. Извини, за фамильярность( может, тебе лет за пятьдесят перевалило), но высказывания твои похожи на духовные эксзерцисы семилетнего ребенка. Впрочем, у детей сейчас больше мудрости и такта(о котором ты так не любишь упоминать), сужу по своей дочери. Перечитай книгу лет через несколько,- глядишь,и противоречий в душе поубавится, и глупости на всю Всемирную сеть писать перехочется. Тогда найди меня, на работу возьму.
Татьяна,
директор Издательского Дома "ПИРАТ".;-)
28.01.2008 22:24:54 Почти Последний человек (IP) Цитата #94
26.11.2007 20:31:46 m-frog
После прочтения книги(всей)понял, что после нее можно читать только Послания Владык и Евангелие
Боюсь, послания владык находятся в прямом противоречии с Евангелием.
17.01.2008 11:09:04 Татьяна
Шарик,- ты балбес!
Для того, чтобы до конца понять то, что не предназначено для неподготовленного человека, коим ты, безусловно и являешься,необходим более высокий уровень обычного(не эзотерического) образования.
Куда ж больше, чем у Стаса…
21.02.2008 16:01:50 АЛЛА (IP) Цитата #95
К самой книге отношусь как БИБЛИИ! Не только я, но и мои знакомые при чтении этой книги обретают некое душевное равновесие. Как будто идет чтение между строк на уровне подсознания, и если, читатель этого не испытывает, то он просто читает обычную книгу и пытается ее анализировать, как наш автор. Я эту книгу читала полностью уже 4 раза и еще 100 раз просто иногда почитывала чтобы получить невидимый духовный толчок!
"Две жизни" не были написаны как литературное произведение и никогда не претендовали на широкий круг читателей!
А вот если автор критики так хорошо знаком с Норбековым, я бы посоветовала кроме "улыбки по Норбекову" вспомнить еще мешающий всем "жизненный опыт", на основе которого должен якобы происходить анализ прошлого. Все с годами вроде бы должны стать ТАКИМИ УМНЫМИ!!!, но нет!! этого не происходит! Можно побеждать трудности только ЛЮБОВЬЮ, а не умом (как нам говорит жизненный опыт)!!!
Уважаемый Станислав, я не буду вас оценивать, каждый имеет право на свое мнение! У каждого своя правда и своя истина! Если не читали, рекомендую познакомиться с книгой "Трансерфинг реальности" В. Зеланд.
Мне было очень интересно читать отзывы читателей, спасибо за предоставленную возможность!
Алла.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
26.03.2008 13:15:08 Почти Последний человек (IP) Цитата #96
Перечитал комментарии снова. Никак не могу взять в толк: почему сторонники книги считают, что мы не видим "особую духовность" и "глубокий смысл" книг Конкордии? Видим. Просто оцениваем по другому.
28.03.2008 09:16:57 Инквизитор (IP) Цитата #97
Вот! то что всегда понимал, но не мог сформулировать.
Я бы добавил, что иногда видим даже глубже сторонников… :-)
20.05.2008 23:05:22 Натали (IP) Цитата #98
Я перечитывала книгу 2 раза, т.к. 2ю часть 3й книги с первого раза мне было трудно понять.Прошло 2а года и я решила перечитать книгу, благо было время на чтение, т.к. в этот момент я ждала ребенка.Книга просто потрясает, в ней написано то, что мне никогда не удавалось самой сформулировать, при обсуждении некоторых тем с друзьями.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
10.07.2008 22:55:54 Гость (IP) Цитата #99
Книга эта, как Библия… Но, наверное, для людей, готовых открыть свой разум и свое сердце чему то новому, расширить свое восприятие окружающей жизни… Читать ее надо бы всем, и перечитывать не раз, возвращаясь к ее мудрости время от времени находя для себя все новые аспекты, ранее не понятые, пропущенные.
Ничто в ней не смущает и не отталкивает…
Абсолютно не согласна с автором предыдущего комментария!
10.07.2008 22:58:46 Гость (IP) Цитата #100
Извиняюсь:-), не предыдущий комментарий имела в виду, а мнение автора сайта
29.07.2008 18:28:50 ученик (IP) Цитата #101
Каждый из нас берет из книги ровно столько , на сколько он духовно развит, и не стоит выворачивать книгу наизнанку и искать в ней изъяны, поройтесь лучше в себе, думаю противоречий и ошибок найдете намного больше. Работайте над собой и перечитав книгу через какое-то время, она вам покажется не такой уж нелепой и бесполезной. А тем, кто считает ее оккультной – разве РПЦ – не культ? Еще какой!

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
31.07.2008 12:00:10 Инквизитор (IP) Цитата #102
оккультное и культ – это термины не имеющие между собой ничего общего.
05.08.2008 14:52:41 ученик (IP) Цитата #103
спасибо за указание на ошибку, с удовольствием к слову культ в моем высказывании добавлю и слово оккультизм
05.08.2008 16:02:38 Инквизитор (IP) Цитата #104
для необразованных личностей придуманы толковые словари
16.08.2008 13:08:48 Елена (IP) Цитата #105
Я думаю, вы слишком критичны в отношении Антаровой. Ведь еще в предисловии говорилось, что книга не предназначалась для широкого круга читателей. Кроме того сама Антарова не писатель, а профессиональная актриса и певица. Что же касается «надиктованного» Л.Н. Толстым, то я думаю это самое «надиктованное» безусловно было в виде «умных» изречений. А все нестыковки- это уже от автора. В целом же книга заслуживает быть настольной и учит доброте и любви. Кстати, что касается написания с заглавной буквы- это просто дань уважения, я думаю мания величия здесь не при чем. Даже слово Человек рекомендуют писать с заглавной буквы, чтобы развивать самоуважение.:-)

Моя оценка: 8 из 10 (очень хорошо).
29.08.2008 01:07:31 Станислав (IP) Цитата #106
Я не Терминатор :-), но вернулся – после долгого перерыва…
12.06.2007 3:20:01 Света
Я могу назвать себя фанаткой этой книги… Мне не приходилось сталкиваться раньше с феноменом сектантского мышления, не задумываясь, легкомысленно, на чувствах я указала порекомендовавшему мне книгу другу на то, что в книге есть явные противоречия… При этом считаю, что книжка потрясная, буду читать своим детям…
Что-то я Вас, Света, не очень понял… То вы говорите о том, что замечаете в книге явные противоречия, то называете эту книгу «потрясной» и даже собираетесь её читать своим детям… :-? А вообще, наверное, мне очень жаль Ваших детей, если ничего лучше Вы им почитать не можете… :-( Почитайте им тогда уж Блаватскую – под неё хорошо засыпать… :-D
15.06.2007 2:57:10 Света
Книга начинается с предупреждения о том, что она не предназначалась к печати…
Ага, хороший способ нагнать на неё завесу таинственности, а заодно заранее защититься от любых претензий к напечатанному… :-)
Сразу становится понятно, способен ли маленький человечек самостоятельно мыслить – в книге столько противоречий… – может привить иммунитет к харизматичным лидерам-зазывалам современности.
Во, теперь я понял, зачем Вы собирались читать книгу своим детям… Однако Вы рискуете: что, если вместо «привития иммунитета» получится «инфицирование» неокрепшего юного сознания?..
20.06.2007 18:29:35 Andrew
Мне интересно, как можно, прочитав Библию за один раз, всё понять и постичь?.. Я абсолютно согласен с теми, кто говорит, что подобного рода книги нужно читать и толковать только после того, как достигнешь определённого уровня духовности… Кстати, это относится и к сочинениям Е. П. Блаватской, и Рерихов, и Конкордии… Их просто надо читать душой и сердцем, а не ожесточенным умом.
Во-первых, Andrew, я бы на Вашем месте не торопился ставить сочинения Блаватской/Рерихов/сотоварищи в один ряд с Библией и уж тем более не рекомендовал бы называть «Две жизни» своей «Библией» (как тут поспешили сделать некоторые)…

Во-вторых, уже не первый тут призыв «читать душой и сердцем, а не… умом» для меня выглядит ну очень странно!.. Разве Библия требует её чтения без использования разума? Разве этого требует Коран? Насколько мне известно – нет. Вы же почему-то настойчиво требуете отключать рацио… Эдак я могу Вам любой бред (больного из палаты № 6) предложить почитать, а на любые Ваши замечания отвечать: «Надо это просто читать душой и сердцем, а не разумом!» или «Очевидно, Вы ещё не достигли необходимого духовного уровня, чтобы это понять…» LOL
Наше время недаром является переломным в истории этой цивилизации по утверждению многих из этих авторов…
И что же такого особенно «переломного» в нашем времени? ;-) По-моему, как в каждую эпоху возникают такие ощущения «переломности»… А натура людей тем временем осталась прежней, даже спустя 2+ тыс. лет от Рождества Христова…
То, что во всем мире христианство в наше время больше фарс, чем вера, – это не секрет, [как] и то, что более молодая религия всё больше вытесняет его, как за счёт демографических, так и за счёт более глубоких, духовных причин… И вот тут я отметил бы, что тот, кто в полном смысле дорастёт до понимания посылов теософов…
Про «дорастание до уровня» я уже неоднократно писал выше… :-) А вот тут я просто не понял, что Вы, Andrew, подразумеваете под «более молодой религией»?.. Мусульманство или… теософию?..
…Это рассчитано на безграмотных, принимающих на веру всё, что им толкуют более продвинутые…
Удивительно, но будучи «совершенно не сторонником взглядов Антаровой», Вы всё равно защищаете её книгу, но при этом совершенно случайно оставляете такую вот фразу, которая как нельзя лучше описывает взаимоотношения главных героев книги: «безграмотных, принимающих на веру всё, что им толкуют более продвинутые», учеников (Лёвушка сотоварищи), и собственно «продвинутых», «Учителей», так сказать (Флорентиец сотоварищи). :-)
25.09.2007 16:17:50 IM
…И хорошие советы, бывало, давали, к примеру, почему бы Вам не перечитать книгу.
Ага, только я и мои единомышленники таких «хороших советчиков» сразу по отработанной схеме отправляли «погулять» и дозреть до более убедительной аргументации своих возражений. :-P
А то, видимо, у читавших складывается впечатление, что Вы сами не думали, как опровергнуть свои теории относительно книги…
Знаете, я ещё не выжил из ума, и моё сознание пока шизофренически не раздвоилось, чтобы самого себя опровергать. :-D
То есть Вы сделали выводы лишь для того, чтоб пригласить к диалогу, но лучше назвать всё своими именами: призыв к спору, это видно.
Вы очень правильно оговорились, что называете «всё своими именами», – именно, не моими, а своими; пытаетесь выдать свои собственные фантазии за цели, которые я, якобы, преследовал, изложив свои впечатления от книги. :-)

Спешу Вас огорчить: ни к какому «спору» я не призывал, более того – и диалога не ожидал. Возможно, Вы просто не в курсе, но функция комментирования появилась на сайте позднее публикации данных впечатлений. И как только такая функция появилась, фанаты «Двух жизней» сами ко мне полезли со своими «хорошими советами» – видимо, задел я их за живое, сам того не ожидая… :-)
…Видимо, я один средь них, кто ответит что-нибудь… Не хочу задевать участников форума, но, действительно, что, так трудно высказать хотя бы каждому мнение по двум-трем пунктам?.. Тем, в общем, составили хоть какую-никакую позицию свою.
Благодарю Вас, IM, за намерение стать первым «средь них» (фанатов книги без аргументированных возражений), а особенно – за честность, за признание всё-таки того самого факта, что Ваши «собратья по цеху» своими однообразными высказываниями себя только дискредитируют. :-)
Кто о чём здесь говорит [про нежные отношения между мужчинами], у того сие болит.
Увы, сия расхожая фраза здесь оказалась совершенно неуместной. :-P У меня в этом вопросе ничего не «болит», но вот процитированные выше (6 примеров в п. 3 впечатлений) проявления нежности мне по-прежнему кажутся чересчур. Как бы там ни было, прошу Вас, IM, больше не переходить на мою личность и отвечать по существу (иначе мне придётся делать публичные выводы о Вашей личности по уровню грамотности Вашего русского языка).
Платоническая любовь вовсе не означает намёки, куда Вы всё это сводите, иначе любовь сына к отцу и отца к сыну имеет такой же характер. Мужская дружба может выражаться в сильном пожатии рук, а также объятиях, как брат брата.
Я привёл конкретные 6 цитат – прошу не отклоняться в пространные рассуждения о проявлениях мужской дружбы.
Как Вы понимаете слова Иисуса: «Возлюби ближнего своего, как самого себя»?
Примерно так: будучи созданным по образу и подобию Бога, который есть любовь, человек имеет в себе способность любить, которую он должен развивать, начав с себя (не до нарциссизма, конечно), а потому изливая это чувство в той же искренней мере на окружающих.
Ведь это как-то должно выражаться? Конечно, не только в объятиях, но и в делах.
Объятия, уточню, сами по себе относятся к делам (в отличие от слов). :-) Что же касается моих проявлений любви к ближним, являющимся мужчинами, то, смею Вас заверить, я прекрасно обхожусь без приведённых в качестве примеров «телячьих нежностей». :-)
«Льнуть» вырвано из контекста, говорится об «искать помощи и защиты».
Об этом, может быть, говорится в примере F, а вот в примере A значение этого слова буквально. А если учитывать, что Лёвушка – взрослый мужчина, выглядит это странно.
Насчет Яссы: он был первоклассным массажистом.
Ага, только зачем ему понадобилось мыть взрослого, самостоятельного мужика в ванной?.. Странновато (конечно, я сужу по нашему времени).
Две девчонки по восемнадцать лет в жизни не видели столько, сколько за последнее время… Одна… очень рада обществу новой подруги… и не могла выразить чувства иначе, как… поцеловать, как дорогую и первую такую… в своей жизни подругу.
Ага, и сделать это надо было обязательно в губы! :-O
Вы много путешествовали и изучали нравы людей
Если Вам правда интересно, то я был в 11 из 15 республик СССР (кроме Беларуси и Прибалтики), в одной из которых (в среднеазиатской Киргизии) я прожил 8 лет (поэтому в «Двух жизнях» меня удивили некоторые странные рассуждения о среднеазиатской/восточной культуре), ну и плюс из зарубежных стран я был в Турции и в Египте.
Например, в Екатеринбурге… это делают дамы… это кажется дикостью…
Я не очень понял, к чему Вы это тут написали, если честно… Я разве отрицал, что в мире есть всякие обычаи и традиции, в том числе нам непонятные и непривычные? Не отрицал. Я просто привёл примеры того, что лично мне (исходя из моего времени, моего окружения и опыта) кажется странным. Если Вам кажется нормальным, когда мужики моют друг друга в ванной, или когда женщины целуются в губы, – это Ваше право.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 3 моих впечатлений: не по теме или не убедительно. :-)
В пилюлях нет ничего удивительного – здесь, скорее, используются растительные экстракты и их пропорции, не обязательно наркотические (оккультизм считает, [что] человек, который принимает наркотики, не годен к обучению и вообще к адекватному суждению…). Это, скорее, гомеопатия.
Во-первых, для обычного траволечения эффект «волшебных пилюль» оказывается феноменальным (см. мои примеры). Во-вторых, сама Блаватская писала:
Особенно необходимо знакомство с их следствиями и на животное царство, и человека. Во многих других минералах существуют оккультные свойства… Растения также в весьма удивительной степени обладают подобными же свойствами, и тайны трав, сновидений и очарований утеряны только для европейской науки и, не стоит это говорить, также неизвестны ей, кроме как в нескольких явных случаях, таких как опиум и гашиш.
Исходя из этого, можно смело предположить, что товарищи оккультисты наркотиков не чурались, а получали, благодаря им, «откровения Великих Учителей». :-) Левушка, скорее всего, кушал то же самое. :-)

Окончательный вердикт по возражениям к п. 4 моих впечатлений: не убедительно. :-)
Дайте конкретную страницу – посмотрю суть дела.
Книги у меня на руках нет – я брал почитать у знакомых. При желании Вы можете найти в Интернете электронную версию и обнаружить процитированное мною даже быстрее: выделив его, скопировав в буфер обмена (Ctrl+C) и выполнив поиск по тексту книги (Ctrl+F) скопированного текста (Ctrl+V).
Фраза из контекста не совсем понятна.
Аналогично – см. контекст в полной электронной версии книги.
Как и последователи Иисуса были проверяемы…
Насколько мне известно, у Иисуса не было слуг.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 5 моих впечатлений: возражений, как таковых, не было. :-)
Если бы я был Вашим другом, почему бы я, работая в банке, не поступил так же, тем более, если Вы человек с деньгами?
Вам бы не следовало это делать, во-первых, потому что оказание банковских услуг «по знакомству, по-быстрому», есть прямое нарушение банковских инструкций и использование служебного положения; во-вторых, если Вы ещё и акцентируете внимание на том, что я – «человек с деньгами», то это дополнительно является ещё и взяточничеством.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 6 моих впечатлений: не убедительно. :-)
Взято из контекста – кто с книгой не знаком, может не понять, о чём речь.
Захочет понять – никто не ограничивает его возможности вернуться к контексту.
В этом есть что-то плохое? Надо заметить, книга писалась в коммунистические времена.
Нет, плохого в этом ничего нет, да и не говорил я так (Вы опять пытаетесь навесить на меня оценочные суждения, которые я не давал). Я просто отметил такую особенность книги. Удивительно, что, будучи во многом «коммунистической», она так и не была использована официальной властью в качестве «рекомендуемой литературы». :-) Наверное, религиозные «завихрения» книги помешали этому (потому как «религия – это опиум для народа»)… :-D
То есть Вы призываете жить только для себя?
И почему Вам про меня всё какие-то гадости мерещатся? ;-) Нет, к этому я не призывал. И вообще ни к чему не призывал – это же видно из написанного!..

Окончательный вердикт по возражениям к п. 7 моих впечатлений: практически достигнуто согласие, отдельные замечания и вопросы не отрицают моё утверждение. :-)
Этот фрагмент несколько иначе был понят мною: человек, евший вилкой и ложкой, рядом лежащий ножик (привыкший к определённого рода культуре), вдруг видит, как едят руками, негигиенично и, по его понятиям, дико.
Это понятно. Но удивительно то, что ранее Вы призывали меня «изучать нравы людей», тогда как герои Вашей любимой книги предпочитают нравов не изучать, а делать скоропалительные негативные выводы.
Особо когда обязательно надо подраться, а на похоронах поплясать – не правда, достойно уважения такое поведение?
Это я вообще не понял, к чему Вы заметили и о ком… :-?

Окончательный вердикт по возражениям к п. 8 моих впечатлений: один пример убедительно объяснён, но мой вывод от этого только подтвердился. :-)
Ну, это для кого как, у каждого свой ум и своя субъективность восприятия.
Абстрактная реплика, к делу не относящаяся.
Вырвано из контекста и не является какой-либо расовой, или национальной, или прочей враждой.
Про вражду в приведённой мной цитате нет ни слово – прочтите её ещё раз. Очередное замечание про «вырванность из контекста» отправляю Вам обратно для уточнения по электронной версии книги, какого же контекста там не хватает.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 9 моих впечатлений: замечаний по существу не обнаружено. :-)
В этом нет большой странности – ЕПБ знала как минимум языков десять…
Однако прототипом Лёвушки, как мы знаем, была не ЕПБ, а ЛНТ, а он, насколько мне известно, не был полиглотом. Более того, в книге совершенно не заметно, когда Лёвушка находил время на изучением всех этих языков. :-)

Окончательный вердикт по возражениям к п. 10 моих впечатлений: не по теме. :-)
Спорно Ваше утверждение, Левушка задумывался и о прошлом и о будущем…
Это не моё утверждение – это рекомендации «Великих Учителей»! :-)
…Ему именно говорили, что за этим мы зачастую не замечаем настоящего, поэтому и говорили: здесь и сейчас встречаются прошлое и будущее, будь внимателен к этому.
Что именно ему говорили, я процитировал – фактически, полный запрет на мысли о прошлом и будущем.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 11 моих впечатлений: не по теме, мои цитаты проигнорированы. :-)
…Зачастую в книге используется не внешняя привлекательность, а оценивается мастерство художника.
В приведённых мною цитатах никаких намёков на «оценку мастерства художника» нет.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 12 моих впечатлений: не по теме, мои цитаты проигнорированы. :-)
Что зомбирует читателя, и он идёт ловить ворон!
Я оценил Ваше чувство юмора, но на самом деле тут мы снова имеем дело с бедностью литературного языка автора книги…

Окончательный вердикт по возражениям к п. 13 моих впечатлений: замечаний по существу не обнаружено. :-)
[Противоречия в повествовании – признак путаности мыслей автора.] Но, возможно, и Вашей невнимательности к сути… Здесь говорится о том, что человек, развивающий силу воли, но не развивающий чистоту, употребляет оную во вред… Поэтому развивай чистоту, любовь и пр. положительные качества, оные тебе дадут неимоверную волю, которая созреет внутри вместе с ответственностью.
Согласен, объяснение принято, п. 14.A моих впечатлений будем считать закрытым (имела место моя невнимательность).
Есть два вида долга в философии индуизма: один из них – карма, реакция на наши действия, «что посеешь, то и пожнёшь». А есть дхарма – то, что предписано долгом совести и религией, или ещё это лично, если берешь на себя ответственность сделать что-то.
Возвращаясь к тем цитатам, которые я привёл в п. 14.B своих впечатлений: о каком из этих видов долга говорил Ананда, а о каком – Иллофиллион?
Скорее, не «…пощады», а «закон милосердия»! Фраза вырвана из контекста. Дайте номер страницы – попытаюсь объяснить, о чём речь.
На «дайте номер страницы» я уже отвечал: используйте Ctrl+F в скачанной электронной версии – я цитировал буквально, должно находиться легко.
То касалась самого мистера Тендаля в его возможности сделать сие или не сделать…
Это не меняет сути моего замечания: лорд Бенедикт сказал буквально одно, а потом утверждал, что сказал другое. «Быть» <=> «мочь».
…Как художник вам скажу по секрету, что писать, например, портрет бездомного, неопрятного, порою куда интересней, видя в нём его жизнь, а иногда свет в глазах.
Ваше объяснение, как профессионала, принято, пункт 14.E будем считать закрытым. Хотя Лёвушка, вроде, художником не был. :-) А можно как-то посмотреть на Ваши картины?.. ;-)
Он определял, насколько помню, морально, но сферу деятельности он давал всякому избирать самостоятельно.
Но цитата, которую я привёл в п. 14.F последней, утверждает, что «Али [конкретно] определяет каждому предстоящий ему труд и место для его новой жизни». Более того – см. п. 27 моих впечатлений, там ещё круче…
Это говорит, что Вам не знакома фраза «множество в Едином и Единый во множестве».
Фраза именно в такой буквальной формулировке мне действительно была неизвестна, но суть её я понимаю. Тем не менее, попытка притянуть сюда христианскую догму о Триединстве Бога никак не сглаживает языческую вакханалию политеизма! Также см. 38 моих впечатлений (конец четвёртого тома) –, там ещё круче…
Фраза взята из контекста, где термину «жизнь» придаётся др. Значение, то есть «Сфера деятельности и её место».
Принято, п. 14.H считаем закрытым.
Об этом в книге сказано, что «серые дни труда» прекращаются так восприниматься, когда человек осознает своё место (в том числе труда) во Вселенной и становится гармоничен ко Всему. Вы невнимательно читали?
Возможно. Но убедиться в своей невнимательности смогу только тогда, когда Вы приведёте мне соответствующую цитату из книги, причём в буквальном виде, чтобы я мог найти её в электронной версии книги.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 14 моих впечатлений: некоторые его подпункты действительно были мне объяснены и поэтому закрыты.
Это ассоциативно, но Вы говорите о багровом цвете, прикасаясь к животному началу, если же Вы возьмёте в оттенок розового – будет иная ассоциация. Что же касается белого цвета, он относится к ахроматическим цветам (бесцветным), которые различаются по светлоте. Из-за этого, возможно, его отнесли к цвету силы, поскольку, прибавляя его в хроматические цвета, он делает их светлее, усиливая именно свет, а не сочность цвета. То есть проявляя в той или иной мере в смешении с цветами именно себя.
Да, Вы правы, розовый у меня ассоциируется с иным – с блондинками! LOL Если же серьёзно, то спасибо за ещё одно профессиональное объяснение – п. 15 моих впечатлений будем считать закрытым.
Илларион улыбался очень часто, если Вы читали книгу. А фраза взята из контекста – мнение одного из героев произведения.
Книгу я читал, как Вы догадываетесь. :-D Но, видимо, Иллофиллион улыбался недостаточно часто, чтобы никого не удручать своей суровостью. :-) Ну да ладно, это вопрос непринципиальный, поэтому будем считать п. 16 моих впечатлений тоже закрытым.
…Просто можно немного подумать и понять, что заработать они могли на многом… В общем, это уже Ваша невнимательность: Бронский – актёр, Аннинов – композитор и т. д.
Они могли называться кем угодно, но в книге почти совсем не видно, чтобы они работали! Вот Вы когда-то популярный молодёжный телесериал «Элен и ребята» видели?.. ;-) Они там тоже, вроде как, были студентами. Только совсем не учились. Даже из нашего местного «политеха» таких иногда взашей выгоняют. Так что пункты 17.A и B моих впечатлений пока остаются открытыми…
…Кататься по городу – это означает и знакомство с его достопримечательностями… Это для её возраста не безделье.
Видимо, у нас с Вами совсем разные понятия о безделье… :-)
Я уже начинаю думать, [что] Вы придираетесь к словам, а не к смыслу.
А, по-Вашему, смысл не словами выражается в книге?.. ;-)
Конкретно: номер страниц, где сие и по какому поводу писан. А то может оказаться клеветой на книгу и её героев.
Про «номер страниц» я неоднократно писал выше: Ctrl+F, батенька, и будет Вам счастье! :-) А про «клевету на героев» это Вы лихо сказали! Не много ли чести для выдуманных персонажей? ;-)
…Кто такая Дженни, и чью сторону она приняла?
Дженни – это одна из главных героинь, которую лорду Бенедикту так и не удалось вовлечь в свою секту. :-) А что, по-Вашему, человек вроде неё не может иметь мнения, отличного от «генеральной линии партии»?.. ;-) Тем более что её мнение очень точно отражает современное отношение к религиозным сектам «с отъёмом денег у населения» (вместе с рассудком).
Надо думать иногда самостоятельно, сюжет книги не строится на деньгах, на которых Вы, начинаю думать, зациклились.
Как раз все те мои впечатления, на которые Вы тут пытаетесь отвечать, были продуманы и написаны мною совершенно самостоятельно. :-) Про «деньги», а точнее, про экономическую составляющую авторской сказки у меня тут, в основном, только п. 17 (из 42!), так что Вам чего-то мерещится… :-) Этот вопрос неизбежно пришлось затронуть, коли действие сказки происходит в нашем реальном мире.
Это называется домохозяйка, и вполне труд для определённых особ.
Вас понял. Словосочетание «вполне труд для определённых особ» прекрасно отвечает сразу на все мои претензии по п. 17! LOL
Имеется в виду, [нет] своего жилья и больших средств в данной сложившейся ситуации.
Хорошо, Ваше объяснение принято, п. 17.G будем считать закрытым.
Это Ваша невнимательность. А я книгу, в отличие от Вас, читал два месяца.
Подозреваю, что невнимательно больше свойственна более быстрому чтению, чем медленному. :-)
…Меня в книге интересовал не сюжет, а то, что я могу полезного в книге найти для духовного развития и применения в жизни.
См. пп. 1 и 2 моих впечатлений, если Вы почему-то не заметили их ранее. ;-) А вообще считаю игнорирование сюжета ошибочным. Таким образом можно любой бредовый текст называть «кладезью мудрых мыслей, нужно только много-много раз прочесть, и читать между строк». Для Вас, как для художника, могу предложить ещё аналогию с абстракционизмом, когда в любой мазне можно найти «великий смысл» (см. роман Суворова «Выбор» и статью «Почему модно быть абстракционистом»).
Это не секта (как ее принимают стереотипно, особо тоталитарная секта), а община. И каждый в любое время может по собственному желанию её покинуть… Многие оставались жить там, некоторые шли в мир…
Называть можно как угодно – в СССР тоже были «места отдыха» под корректным названием «трудовые лагеря» – суть только от смены названий не меняется. Покинуть общину явно могли не все, особливо те, которым было велено жениться и рожать конкретных :-! детей; многие удивительным образом отписывали своё имущество общине; те, кто «шли в мир», вынуждены были навсегда оставаться там «агентами общины»…
Левушка сам набивался быть секретарем-келейником… Ясса был профи в своём деле…
Но это никак не отменяет процитированного мною в п. 17.J – рабы были, и занимались они бытовым обслуживанием своих господ, пока сами не «дорастали» до того, чтобы владеть рабом.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 17 моих впечатлений: закрытие одного-двух пунктов не придаёт аргументированности неубедительным возражениям. :-)
Вы почему-то рисуете всё в пессимистических тонах, а ведь можно сделать выводы, что и к жизни Вы относитесь пессимистично.
Во-первых, в обсуждении книги я бы рекомендовал Вам не переходить на личности. Во-вторых, не демонстрировать своего незнания личности собеседника – для начала хотя бы прочтите мои жизненные принципы (и найдите там пессимизм).
Слова, взятые из контекста, не показывая сути событий… То, что Иллофиллион говорил, было в приватной беседе? Или он говорил так перед толпой? Я могу признаться наедине другу в чем-то, если того требуют обстоятельства.
Вот те на! Так Вы считаете, что можно наедине говорить другу одно (особенно меня удивил оборот «если того требуют обстоятельства» :-)), а на публике – другое?! :-O Но ведь в любом случае Иллофиллион говорил про «избранность»?
Где-то Вы говорили про традиции… Также это вопрос этичности. Если б современная девочка прожила до восемнадцати лет в окружении баб и только видя дядю и брата… Здесь психологические проблемы, и разные суеверия, и предрассудки, вбитые в голову её тетями. Развивайте тему дальше, если хотите.
Не буду, уговорили. :-) Будем считать п. 24 моих впечатлений закрытым.
Он сам знал, что он уже стар и болен, и близок конец, о чем он признавался лорду Бенедикту!
Цитату – в студию! ;-) Только точную, пожалуйста, чтобы я мог её найти.
Лорд Бенедикт успокаивает старика, беря его дочь на попечение. В этом Вы видите пошлость?
О чём это Вы? Я, вроде, нигде ни про какую пошлость не писал…
…Она (Алиса) итак как Золушка (возможно, образ взят из этой сказки)…
Не, из сказки «Алиса в Стране Чудес»! LOL Вообще, если бы автор сразу позиционировала свою книгу в качестве сказки (вроде прохристианских «Хроник Нарнии…»), претензий у меня было бы на порядок меньше. :-)
Я понимаю, почему вы не хотите знать своего будущего. Но вовсе это не означает, что изменить ничего нельзя – можно, именно зная его. Нельзя только некоторые неизбежные моменты – «что посеешь, то пожнешь».
Что-то я Вас не понял… Так можно или нельзя изменить своё будущее?! И говорите ли Вы об индуистской карме, забывая про христианскую свободу воли? Как могут Наль и Николай изменить своё будущее, если им сказали вплоть до того, кто у них должен родиться?..
Белое Братство не является явной организацией, как, видимо, многие этого хотят видеть. Это не секта, как их понимают в обществах. Это Братство по сути, то есть в Духе.
По существу п. 37 будем считать его закрытым, но вообще у меня появился новый вопрос по Вашему объяснению сути Белого Братства из книги: в христианстве ведь тоже есть понятие Церкви (с заглавной буквы), «тела Христова», а не религиозной организации; значит ли это, что Белое Братство в книге – это и есть Церковь Христа? Или это альтернативная Церковь? ;-) Того «Ангела Света», который там, кажется, упоминается?.. ;-)
Не верно – к мусульманству не проявляется неприязнь…
То есть мою фразу нужно уточнить: «Излагаемое мировоззрение иногда видится как ядрёная смесь христианства, буддизма, идолопоклонничества и некоторых других религий и верований, включая мусульманство…»?..
Что касается идолопоклонства – зайди в любую церковь. Если имеется в виду «не возведи себе кумира» то см. святых, которым люди часто молятся, читают их труды, взять хотя бы изображения Иисуса.
Я, конечно, не гуру в вопросах христианства, но попытаюсь ответить. Начнём с того, что Иисус – это сам Господь Бог, поэтому нелепо считать молитвы, обращённые к нему, идолопоклонничеством. :-) Что же касается поклонения святым, то почему бы не обратиться к их мудрости, коли они смогли достичь уровня святости? Тем более что никто из христиан, при всём уважении к святым, ни считает их равными Богу.
Хотя в христианской церкви мне не нравится нечеловечность по отношению к святым. По-моему, большего издевательства не придумаешь, чем по кусочкам развозить мощи…
Ну, во-первых, ранее Вы меня сами учили с пониманием относится к особенностям тех или иных традиций, а сами даже не пытаетесь понять. Во-вторых, Вы предлагаете «по-человечески» относиться к тем, кто развился до «нечеловеческого» уровня святости? ;-)

Резюмирую степень «отвеченности» всех пунктов моих замечаний по книге (серым выделены пункты, которые ответа не требовали, чёрным – оставшиеся неизменными, зелёным – подтверждённые, красным – объяснённые и опровергнутые):
  1. Не является критикой, не требует ответа.
  2. Не является критикой, не требует ответа.
  3. Ответ IM был не по теме и неубедительным.
  4. Ответ IM был неубедительным.
  5. Ответ IM возражений не содержал.
  6. Ответ IM был неубедительным.
  7. Практически достигнуто согласие с IM, отдельные моменты не отрицают моё утверждение.
  8. Один пример IM убедительно объяснил, но мой вывод от этого только подтвердился.
  9. Ответ IM замечаний по существу не содержал.
  10. Ответ IM был не по теме.
  11. Ответ IM был не по теме.
  12. Ответ IM был не по теме.
  13. Ответ IM замечаний по существу не содержал.
  14. См. по подпунктам:
    1. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    2. Ответ IM не был дан полностью.
    3. Ответ IM был неубедительным.
    4. Ответ IM был неубедительным.
    5. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    6. Ответ IM был неубедительным.
    7. Ответ IM был неубедительным.
    8. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    9. Ответ IM был неубедительным.
  15. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  16. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  17. См. по подпунктам:
    1. Ответ IM был неубедительным.
    2. Ответ IM был неубедительным.
    3. Ответ IM был неубедительным.
    4. Ответ IM был неубедительным.
    5. Ответ IM был неубедительным.
    6. Ответ IM был неубедительным.
    7. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    8. Ответ IM был неубедительным.
    9. Ответ IM был неубедительным.
    10. Ответ IM был неубедительным.
  18. Пункт был проигнорирован.
  19. Ответ IM были не по теме и неубедительным.
  20. Пункт был проигнорирован.
  21. Пункт был проигнорирован.
  22. Пункт был проигнорирован.
  23. Не является критикой, не требует ответа.
  24. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  25. Пункт был проигнорирован.
  26. Ответ IM был неубедительным.
  27. Ответ IM был неубедительным.
  28. Пункт был проигнорирован.
  29. Пункт был проигнорирован.
  30. Пункт был проигнорирован.
  31. Пункт был проигнорирован.
  32. Не является критикой, не требует ответа.
  33. Пункт был проигнорирован.
  34. Пункт был проигнорирован.
  35. Пункт был проигнорирован.
  36. Не является критикой, не требует ответа.
  37. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  38. Ответ IM замечаний по существу не содержал.
  39. Пункт был проигнорирован.
  40. Пункт был проигнорирован.
  41. Пункт был проигнорирован.
  42. Пункт был проигнорирован.
Не очень радостная картина ответов для фанатов этой книги получается, не так ли? ;-) Тем не менее, ещё раз благодарю Вас, IM, за героическую попытку стать первым «средь них» (фанатов книги без аргументированных возражений)! :-)
25.09.2007 16:20:52 IM
…Т.О. – это не религия и никогда оной не называлась, это общество прописано с целями: братство народов в независимости от пола и цвета кожи, религиозного учения и пр. Изучение всех учений – в простонародье религий – и практическое их применение.
Тут имеется явное противоречие: с одной стороны, Теософическое общество позиционирует себя как внерелигиозное, а с другой – религиозное, с синтезом всех религий воедино (что на практике невозможно). Зато теперь понятно, почему из этого общества в результате получилась практически религиозная секта с «кашей» из разных религий.
…Девиз Т.О… теперь можно сказать так: «Нет восстановления связи с Богом выше Истины».
Но это же бред! LOL Ибо Бог и есть Истина. :-)
Отвечаю [на вопрос Почти последнего человека: «Можете ли вы, сторонники и фанаты этой книжки, объяснить мне… что же хорошего в этой книге, излагаемом учении, и почему её следует читать?»] Достаточно Библии, если к заповедям отнестись серьёзно и провести их в жизнь…
Однако на вопрос Почти последнего человека Вы, IM, так и не ответили… :-)
Достаточно… разобраться в деяниях опостолов…
IM, Вы меня, конечно, извините, я и так делал скидку на Вашу феноменальную неграмотность, но когда Вы апостолов называете чуть ли не «остолопами» – это уже слишком! :-O Вы вообще в школе учились?.. Как можно разбираться в деяниях апостолов, если Вы даже в русском языке не разобрались?! :-O
Человек духовный берёт лишь жемчуг, отбрасывая грязь, и так во всём. Не согласны?
Нет. Потому что тут не уточнено, что значит «духовный», и кто из нас достаточно духовен, а кто нет. :-) Понятно, что ювелир лучше разбирается в жемчуге, чем торговец арбузами, но все ли ювелиры?.. ;-)
Да, насчёт самоубийства… В детстве… были мысли таковы. Был ещё момент в жизни… когда… тоже подумывал.
Страшно… :-O Надо бы провести опрос среди фанатов этой книги, кому приходили в голову мысли о самоубийстве… многое бы прояснилось…
Позже, ближе к шестнадцати, пришёл к духовности, читал языческие мифы, былины…
Сильно сказано! :-D Оказывается, я тоже давно пришёл к духовности!.. LOL
27.09.2007 14:17:28 Инквизитор
Изображение Христа не может быть идолом, да и люди не молятся изображению. Спросите у любой бабки в храме, кого она просит, эту доску или того, кто изображён на ней?
Тут я вынужден задать уточняющий вопрос уже для собственного самообразования: а разве нельзя точно также парировать обвинения язычества в идолопоклонстве? Вроде, они ж не статуе Перуна молятся, а самому Перуну?..
08.10.2007 23:18:18 Почти Последний человек
Итак, Инквизитор у нас есть, адвокат дьявола в лице уважаемого IM'а появился, суд инквизиции можно начинать.
Браво, Почти Последний человек, блестящая аллегория! LOL
31.10.2007 19:06:26 Надежда2
…Нет абсолютно правильных книг. В каждой – крупица, или две, или поболее нужной информации для конкретного человека… Для себя не могу решить один вопрос: с одной стороны… постоянные призывы к сдержанности должны быть полезны. С другой стороны – заталкивать в глубь эмоции… и сдержанно улыбаться так ли всегда во благо?
Ответ на Ваш вопрос, Надежда-2, содержится в Вашем же собственном комментарии: в этой книге же должны быть «крупица, или две, или поболее нужной информации», и раз Вы об этом так уверенно говорите, значит, умеете определять эти «крупицы»… Вот и решите, про сдержанность – это Ваша «крупица» или нет!.. :-)
05.11.2007 23:51:56 Космополит
Заниматься объяснениями духовной реальности «на пальцах» – это, наверное, как школьной линейкой пытаться обмерить стены в квартире.
Ну, во-первых, школьной линейкой вполне реально обмерить стены в квартире (я даже частично это как-то делал). :-) А во-вторых, что данная аналогия была корректной, нужно быть уверенным, что в обсуждаемой книге «Две жизни» и описывается непознаваемая «духовная реальность» – Вы можете нас в этом убедить? ;-)
05.11.2007 23:51:56 Космополит
23.10.2006 18:34:53 Михаил
Дело в том, что человек, читавший книгу в поисках «ошибок», не мог их не найти. В его сознании уже присутствовало кривое зеркало, искажающее суть… Вот несколько слов – характеристик этого состояния: дискретность, соперничество, осуждение, тщеславие. Книга ведь о Любви, а кто сам не любил – не сможет понять сути, как не объясняй. Это не категория ума!
Молодец, Михаил! Спасибо за прекрасные слова! Вижу, что за ними стоит глубокое понимание.
Вот уж поистине «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку«! :-) Конечно, я порадовался за Космополита, увидевшего, что «за прекрасными словами… стоит глубокое понимание»… да вот только из самих слов Михаила это на самом деле, увы, не следует. :-)

Поясню, почему я в своё время не ответил ни на данную (сокращённую) цитату Михаила, ни на фразу «42 комментария Станислава к книге говорят о его нынешнем состоянии, а не о самой книге» (оттуда же): потому что «когда у оппонента кончаются аргументы, он переходит на личности» – Михаил взялся выносить суждения обо мне, не зная меня ни на грамм. :-( У меня же хватило мудрости аналогичным образом ему не отвечать, потому как я честно признаю, что Михаила как личность не знаю совершенно.

Хотя сейчас вижу, что следовало ответить хотя бы на кусок его фразы: «Дело в том, что человек, читавший книгу в поисках «ошибок»…» – ибо на этой посылке строится всё остальное, а так как сама посылка ложна (я читал книгу не «в поисках «ошибок», равно как никогда это не делаю ни с какими книгами), то и все последующие рассуждения Михаила рассыпаются, как карточный домик.
05.11.2007 23:51:56 Космополит
07.06.2007 19:41:18 Grand Inquisitor
Мой диагноз следующий: книга Антаровой «Две жизни» переключает мышление на правое полушарие и отключает логическое левое полушарие в целом и критическое мышление в частности…
В данном случае мы видим двузначную логику: или мы мыслим рационально, или иррационально. Но в теософии, как и в философии и вообще в сфере духа, предпочтительнее синтез, а не логика дизъюнкции, то есть противопоставления. Нужно уметь мыслить и так, и так.
Во-первых, спешу поправить тов. Космополита: дизъюнкция не есть противопоставление – согласно словарному определению, она может объединять «и более двух исходных высказываний», а следовательно, об их противопоставлении не может быть и речи; кроме того, результат дизъюнкции будет истинным и тогда, когда истинны оба исходных высказывания. :-)

Во-вторых, нет никакой ошибки в способах анализа данной книги, ни исходя из словарных определений (см. «во-первых»), ни из исходной фразы тов. Grand Inquisitor (внимательно перечитайте его цитату ещё раз – там нет призыва отключить правое полушарие мозга). Поторопились Вы, тов. Космополит, с выводами… :-)
05.11.2007 23:51:56 Космополит
Думаю, что большинство участников обсуждения этой книги неплохо этим владеет. Во всяком случае, видно, что большинство людей там – абсолютно вменяемые.
Если вспомнить о том, что «большинство участников обсуждения этой книги» здесь – это её беззаветные фанаты, то у меня есть сомнения в их вменяемости (не говоря уже о «неплохом владении синтезом») из-за одних только бесконечных фраз вида «Вы не поняли, перечитайте книгу ещё раз» вместо обоснованных возражений по существу (тов. IM – пока единственное исключение… лишь подтверждающее правило).
Сложилось впечатление, что многие участники дискуссии именно на критике-то и зациклились. То есть на стадии антитезиса, отрицания, не умея перейти к синтезу.
Что-то я не понимаю, что тов. Космополит хотел этим сказать… Вот есть к книге некоторые замечания, какие-то мелкие, какие-то более серьёзные. Кто-то с ними соглашается, кто-то пытается возражать… местами успешно, чаще не очень… большинство же (фанатов) тупо игнорирует («имеющий очи да увидит») – Вы это называете «синтезом»?.. Или что здесь будет синтезом? Пример синтезированной фразы? «Эта книга о Любви, христианство тоже о Любви, так что давайте жить дружно»?!
06.11.2007 00:21:15 Космополит
…Повнимательнее относясь к тому, чем мы питаемся (…если интересно, поговорим об этом подробнее в другом месте и в другое время)…
Ну почему же «в другом месте и в другое время»?.. ;-) У нас тут ни от кого секретов нет – расскажите прямо тут о «правильном питании для развития духовности»! :-) Если это, конечно, не подразумевает рассказ а-ля Блаватская о пользе гашиша… :-O
26.11.2007 20:31:46 m-frog
После прочтения книги (всей) понял, что после неё можно читать только Послания Владык и Евангелие.
Уважаемый, Вы хотели сказать, что их можно читать вместо этой книги?.. ;-) А то иначе после неё Вам должно будет не хватать и многой другой литературы (индуистской и т. д. из числа намешанных в книге)…
29.11.2007 13:52:00 Читатель
Есть у меня такая фантазия, Станислав, что многое из этой книги прошло мимо Вас… Искренне жаль.
Ничуть не жаль. :-) Во-первых, как Вы сами заметили, это вполне Ваша фантазия. Во-вторых, кое-что из этой книги осталось со мной (например, см. пп. 1, 2, 32 и 36 моих впечатлений, а также мои жизненные принципы), а если что и «прошло мимо», то на всё воля Господа. :-)
Книгу оцениваю на 15 из 10!
И после этого мне тут будут говорить про вменяемость собеседников? ;-) Гигантомания, однако… :-)
В каждом из нас есть Тень, одно из её составляющих – гордыня. Желаю Вам с ней познакомиться.
Нет, уж, спасибо, как-нибудь без неё обойдусь. :-) И Вам советую от неё полечиться.
17.01.2008 11:09:04 Татьяна
Шарик, ты – балбес!
Выше я уже писал про причины перехода оппонентов на мою личность и объяснял глупость такой тактики… Не хотелось повторяться, но пришлось. Идите с миром, Татьяна!..
Для того, чтобы до конца понять то, что не предназначено для неподготовленного человека, коим ты, безусловно и являешься, необходим более высокий уровень обычного (не эзотерического) образования. Или просто духовная культура.
(Мимоходом замечу, что «тыкание» незнакомым людям – характерный признак культурного уровня. :-)) Тут Вы, Татьяна, совсем уж оплошали с переходом на мою личность без знания меня совершенно! :-) Недостатка в «обычном (не эзотерическом) образования» у меня нет (почитайте на досуге хотя бы моё резюме), на его качественный уровень я тоже не жалуюсь. Только вот не очень мне понятно, как знание, например, сопромата, может пригодиться при чтении данной книги?.. Ведь от этого только ещё больше глупостей в глаза будет бросаться (как-никак Антарова не специалист по сопромату)… :-) А что Вы подразумевали под «просто духовной культурой», осталось известно только Вам…
Извини за фамильярность…
Извиняю, хотя просьба об извинении, как и у всех «тыкальщиков», явно неискренна…
…Высказывания твои похожи на духовные экзерсисы семилетнего ребенка. Впрочем, у детей сейчас больше мудрости…
Вот видите, Вы сами признаёте во мне мудрость!.. LOL
Перечитай книгу лет через несколько – глядишь, и противоречий в душе поубавится…
Ага, а Вы пока перечитайте всё то, что написано выше о глупости возражений в стиле «перечитай и поймёшь». :-) А для разминки могу предложить Вам такую мантру, написанную одним знакомым йогом:
Разновидность тоталитаризма даёт ротор, что неудивительно. Лидерство начинает экзистенциальный стимул, хотя для имеющих глаза-телескопы туманность Андромеды показалась бы на небе величиной с треть ковша Большой Медведицы. Непосредственно из законов сохранения следует, что система координат последовательно трансформирует прецессирующий медиавес, что при любом переменном вращении в горизонтальной плоскости будет направлено вдоль оси. Гидроузел иллюстрирует конвергентный символизм, так как совершенно однозначно указывает на существование и рост в период оформления палеогеновой поверхности выравнивания. Весьма перспективной представляется гипотеза, высказанная И. Гальпериным: лесополоса скалярна. Растворение погранично.
Если что-то не поняли – перечитайте ещё раз! :-D И так до тех пор, пока не поймёте! LOL
Тогда найди меня, на работу возьму. Татьяна, директор издательского дома «Пират».
Найду, но для другого – к тому времени у меня для Вас набежит солидный счёт за «скромную» рекламу Вашего издательства на данной странице! LOL
21.02.2008 16:01:50 Алла
К самой книге отношусь как к Библии!
Ну вот, и после этого меня спрашивают, что страшного в этой книге… :-O Алла, очнитесь! Это всего лишь книга, написанная заслуженной артисткой РСФСР, причём написанная так, что к ней имеются серьёзные претензии по существу! Не советую я Вам сравнивать её с Библией, ой не советую…
Как будто идёт чтение между строк, на уровне подсознания, и если читатель этого не испытывает, то он просто читает обычную книгу и пытается её анализировать, как наш автор.
Данная фраза очень чётко подтверждает, что многие фанаты этой книги становятся жертвами методов манипуляции сознанием, «высший пилотаж» которых как раз и заключается в том, что у жертвы полностью отключается рациональное (критическое) мышление. :-O
Я эту книгу читала полностью уже 4 раза и ещё 100 раз просто иногда почитывала, чтобы получить невидимый духовный толчок!
Вы меня, конечно, извините, не Вас лично я подразумеваю… но вообще именно так и получаются зомби и «психонаркоманы» – клиенты для всякого рода сект и прочих сомнительных организаций.
Можно побеждать трудности только любовью, а не умом (как нам говорит жизненный опыт)!!!
Трудности, уважаемая Алла, бывают разные, и любовью эффективно побеждаются только трудности межличностных отношений, тогда как есть и множество других трудностью, которые побеждаются умом или другими качествами.
У каждого своя правда и своя истина!
Нет, Истина всегда одна, а вот её ви́дение у каждого действительно может быть своё…
10.07.2008 22:55:54 Гость
Книга эта как Библия… Но, наверное, для людей, готовых открыть свой разум и своё сердце чему-то новому, расширить своё восприятие окружающей жизни…
См. чуть выше про отношение к данной книге как к Библии. А иначе в качестве средства «расширения восприятия окружающей жизни» Флорентиец предложит Вам попробовать «волшебные пилюли»… :-D ну или сама мадам Блаватская предложит гашиш… LOL
Абсолютно не согласна с… мнением автора сайта!
Ну, эту подобную фразу я уже слышал (как сказал бы великий Собакин) 155 раз! :-) Только вот пуста она, как и её аналоги…
29.07.2008 18:28:50 ученик
Каждый из нас берёт из книги ровно столько, на сколько он духовно развит, и не стоит выворачивать книгу наизнанку и искать в ней изъяны, поройтесь лучше в себе, думаю противоречий и ошибок найдёте намного больше. Работайте над собой и, перечитав книгу через какое-то время…
Всё, дальше читать даже тошно! Это была 156-я аналогичная фраза. :-( «Скажи, надо ли мне перечитать эту книгу, и я скажу, зомби ли ты!» LOL
…Разве РПЦ – не культ? Ещё какой!.. С удовольствием к слову культ в моём высказывании добавлю и слово «оккультизм».
Извините, ученик, но не образовалась ли у Вас в голове «каша» из терминов? В частности, толковый словарь гласит:
Оккультизм (лат. occultus – «скрытый») – общее название учений, признающих существование скрытых сверхъестественных сил в человеке и космосе, недоступных для традиционного человеческого опыта, но постигаемых избранными людьми, прошедших через специальное (ритуальное) посвящение и определенную психическую подготовку.
Ну так что скрывает РПЦ, и какое тайное посвящение надо пройти, чтобы стать «избранным»?.. По-моему, православие (христианство) открыто самым что ни есть широким образом, и Истину (Христа) может познать всякий… Не смешно ли выглядит обвинение РПЦ в оккультизме?..
16.08.2008 13:08:48 Елена
Я думаю, вы слишком критичны в отношении Антаровой. Ведь еще в предисловии говорилось, что книга не предназначалась для широкого круга читателей.
Этот хитрый приём для того, чтобы напустить таинственности, а заодно одним махом отмести все претензии к стилю и содержанию книги, мы уже обсуждали… Тем не менее, задам риторический вопрос: разве отсутствие изначальной ориентации на широкую аудиторию – это повод писать некачественно?..
Что же касается «надиктованного» Л. Н. Толстым, то я думаю, это самое «надиктованное» безусловно было в виде «умных» изречений. А все нестыковки – это уже от автора.
Приём из той же серии – валить всё на Антарову, как на «непрофессиональную писательницу». :-) Вы правда верите в то, что что-то вообще было «надиктовано» Антаровой «духом Л. Н. Толстого»?! :-O Приехали… Ну давайте ещё сюда медиумов каких для бесед с потусторонним миром пригласим… :-O
…Что касается написания с заглавной буквы – это просто дань уважения… Даже слово «Человек» рекомендуют писать с заглавной буквы, чтобы развивать самоуважение.
Ещё Авиценна писал, что вред/польза определяется мерой, так что от частого написания «Я – Самый Великий Человек» самоуважение быстро превращается в самоуверенность и самовлюблённость – сиречь в смертный грех № 1, гордыню

P.S. В процессе автоматизированной проверки правописания данного комментария мне было предложено заменить слово «Лёвушка» на «девушка» – забавное совпадание с учётом замечания о «телячьих нежностях» меж главными героями мужеского пола!.. :-)
29.08.2008 10:39:55 Инквизитор (IP) Цитата #107
Тут я вынужден задать уточняющий вопрос уже для собственного самообразования: а разве нельзя точно также парировать обвинения язычества в идолопоклонстве? Вроде, они ж не статуе Перуна молятся, а самому Перуну?..
Я считаю, что идолопоклонство это не "поклонение идолу(деревянной фигуре) Перуна" а поклонение Перну(богу)-идолу.
Исходя из фразы "Идол в Мире есть Ничто" получается, что Перун(бог) есть -идол, потому что Перун(бог) – есть ничто, из-за вымышленности человеком этого "бога".
Поэтому язычество обвиняется не в поклонении деревянным фигуркам, а в поклонении вымышленным существам
30.08.2008 12:40:01 m-frog (IP) Цитата #108
К комментарию о реальных и вымышленных персонажах: леди Бердран – возможно Анни Безант.
12.11.2008 16:09:31 Marina (IP) Цитата #109
Комментарий очень неоднозначный и очень сложно понять отношение самого автора статьи к книге.
Для меня книга "Две жизни" – откровение, вдохновляющее на положительные перемены.
18.11.2009 01:50:03 Anonim (IP) Цитата #110
eti knigi mne prines chelovek, kotoryi dlya menya ochen' mnogoe znachil. ya ih chitala. nikogda ne schitala sebya chelovekom, legko poddayushimsya vliyaniyu. mogu skazat', chto mne ot etih knig bylo ploho, u menya byli navyashivye idei. ya zhivu v evrope, a roditeli i blizkie na rodine. tak vot…ya im zvonila kazhdyi den' po 100 raz i postoyanno navyashivo govorila o knigah, chto u menya est' velikie i mudrye knigi, i eti knigi nuzhno prochitat' vsem…seychas, kogda oborachivayus' nazad, mne stanovitsya strashno. navernoe, mne prosto povezlo. no ya obvinila etogo cheloveka v sektanstve. schitayu etu literaturu – zhivoy, vliyayushey na podsoznanie lyudey. ne sovetuyu chitat'
18.11.2009 02:30:02 Anonim (IP) Цитата #111
ya eti knigi do konca ne dochitala. no hotela by pointeresovat'sya…na skol'ko yta pomnyu v tret'ey knige dolzhna idti rech' o kakom-to uchenii. tak kak chelovek mne skazal (ya togda nachala chitat tret'yu knigu, no ne prochitala i 20 stranic), chto sostoit v etom uchenii, o kotorom ya skoro prochitayu v etom tome. esli pomnite ili znaete, chto eto za uchenie takoe, podskazhite mne, pozhaluysta, kak ono nazyvaetsya i v chem zaklyuchaetsya.
takzhe hochetsya skazat' eshe odnu vesh'. kogda ya osoznala, chto menya pytalis' vvesti v sektu (ne znayu, chto eto bylo), v kakuyu-to obshinu skazhem tak, ya vstretila cheloveka, s kotorym proizoshel dialog. otryvok iz nashego dialoga:
- (ya) ne dumayu, chto eti knigi plohie. v nih stol'ko sveta, lyubvi, oni uchat dobru, stol'ko mudryh i svetlyh mysley napisano v nih…
- (sobesednik) eti knigi napisany, oni ishodyat ot cheloveka. to est' avtor i sozdatel' vsego lish' chelovek, kotoryi vladeet yazykom. a ved' dazhe D'yavokl glagol'stvoval yazykom Bozhim. i prisutstvie mudryh i svetlyh mysley i idey eshe ne oznachat, chto punktom naznacheniya ne yavlyaetsya ad.
bud'te ostorozhny, rebyat. eto strashno
24.01.2010 21:54:39 m-frog (IP) Цитата #112
Отец-настоятель Раданда – думаю с большой долей уверенности, что это Св. Сергий Радонежский; брат Франциск – Св. Франциск Ассизский.
30.01.2010 03:32:30 Наталья (IP) Цитата #113
Бронский = Станиславский, Аннинов = Рахманинов, Андреева = Блаватская. Еще мне кажется, Алиса Уодсворт – это Алиса Бейли.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
30.01.2010 03:37:30 Наталья (IP) Цитата #114
Эти имена мне неизвестны: Али – Учитель Мория, Венецианец / Флорентиец – Владыка Паоло (Святой Павел?), Ут-Уоми – Кут Хуми, Олькотт – Ольденкотт, Бердран – Безант.
30.01.2010 03:39:32 Наталья (IP) Цитата #115
Судя по замыслу, это есть Новое Евангелие, осмысленное Львом Николаевичем Толстым, данное непосредственно через Антарову.
02.02.2010 18:56:31 Ольга (IP) Цитата #116
Станислав, просто отлично! К книге отношусь хорошо, читала несколько раз, хотя до конца ни разу так и не смогла дочитать. Все таки коли это должно было быть какое-то великое учение даваться оно должно было проще…Это кстати один из минусов книги – сначала вроде как идет о применении основных принципов, изложенных в книге в реальной жизни, в контакте с обычными людьми, "в серых буднях", ну а дальше – все дальше и дальше от реальности, от серости, обыденности, к избранности и т.д. Многие вопросы при прочтении вставали тоже. И безусловно если сильно хотеть можно найти и на них ответы, и такие ответы какие будут удобны :-) Но конечно те многие и многие мудрые и добрые мысли, которые есть в этой книге, подлежат воплощению или хотя бы попыткам воплощения в реальной жизни :-) Путей к Истине много :-)
27.02.2010 17:46:43 Миша косолапый (IP) Цитата #117
Если бы вы внимательно прочитали бы вступление к книге тогда бы не появилось столько не понимания по поводу некоторых недоработок. Этот роман написан для ВНУТРЕННИХ УЧЕНИКОВ АНТАРОВОЙ!!! Это домашнее , не рапсчитанное на массовую публикацию труд. Ну и вообще не стоит так говорить о оом что не до конца понимаете.
01.03.2010 10:46:27 Станислав (IP) Цитата #118
Если бы вы внимательно прочитали бы… Не сто́ит так говорить о том, что не до конца понимаете.
А если бы Вы, Миша, внимательно прочитали все комментарии к моей рецензии, то поняли бы, как мы, трезво относящиеся к данной книге люди, воспринимаем комментарии вроде Вашего. ;-)
03.03.2010 11:33:19 Инквизитор (IP) Цитата #119
Надо поставить антиспам-бот сюда, чтобы сообщения типа "вам этого не понять" или "перечитайте заново", автоматически сносил нафиг :-D
09.04.2010 11:58:58 Татьяна (IP) Цитата #120
Вы рассматриваете книги через призму логики и мудрствования.Эту книгу надо читать сердцем, а не ударятся в стилистику и критиканство.Если постараться, то в любом произведении можно откопать кучу несоответствий и ляпов.
12.04.2010 21:07:54 Инквизитор (IP) Цитата #121
да, это стандартный приём оккультизма. Откройте вашу душу и туда столько всего залетит… Бесовщина всегда прикрывается, на первый взгляд, добрыми идеями, только откройтесь и впустите… поэтому все оккультные источники не выдерживают логичного и мудрого подхода… Ум дан Христом, и тут бесам не подкопаться, а если информацию принимать в обход ума, то ничего хорошего из этого не получится. Вот вы считаете, что "книгу читать сердцем" – это очень круто и духовно, а вот мы считаем это очень опасной идеей и всячески предостерегаем людей от подобных пакостей.
22.08.2010 02:28:30 Вадим (IP) Цитата #122
Жаль, что автор сих комментариев – Станислав – так скептически отнесся к книге… Ведь в этой-же книге сказано – нет чудес, есть только знание. Причем здесь наркотики? Ведь их употребление всегда приносит негативный постнаркотический эффект, а про это в книге нет ни слова. Жаль, что Станислав воспринял текст буквально и пытался применить к нему анализ мозга, когда надо было анализировать и воспринимать сердцем и душой. Ибо мозг – всего лишь посредник между миром и духом. Я перечитываю сейчас эту книгу уже в 15 или 16 раз, не помню, и каждый раз нахожу в одних и тех же строчках совершенно новый, доселе скрытый от меня смысл. Многое остается для меня непонятным – ПОКА, однако я льщу себя надеждой на понимание этих моментов в последствии. Сейчас же скажу только одно – такие книги можно либо принимать полностью, либо отвергать напрочь, серединки быть не может, так как нельзя быть немножко беременной или наполовину верным или любящим…. Если кто-то хочет мне ответить или просто пообщаться – пожалуйста, пишите на эл. адрес vokin67@gmail.com

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
01.09.2010 12:47:06 Инквизитор (IP) Цитата #123
опять 25…
01.09.2010 13:30:32 Станислав (IP) Цитата #124
Хотя я не сторонник (точнее, противник) всех этих глупостей фанатов книги «Две жизни» в стиле «читать надо сердцем» и «прочтите ещё раз», всё же процитирую в поддержку их точки зрения философа Ивана Ильина, книгу которого «Религиозный смысл философии» я сейчас читаю:
…Настоящий читатель отдает книге своё свободное внимание, все свои душевные способности и своё умение вызывать в себе ту верную духовную установку, которая необходима для понимания этой книги. Настоящее чтение не сводится к бегству напечатанных слов через сознание, оно требует сосредоточенного внимания и твердого желания верно услышать голос автора. Одного рассудка и пустого воображения для чтения недостаточно. Надо чувствовать сердцем и созерцать из сердца. Надо пережить страсть – страстным чувством, надо пережить драму и трагедию живою волею, в нежном лирическом стихотворении надо внять всем вздохам, вострепетать всею нежностью, взглянуть во все глуби и дали; а великая идея может потребовать не более и не менее как всего человека.
Но разве всё это (правильно сказанное) означает, что я непременно должен принять идею книги (тех же «Двух жизней») как свою родную? Нет. И сколько бы я не перечитывал эту книгу, ближе она мне не станет, коли не стала изначально.
09.09.2010 15:26:42 Инквизитор (IP) Цитата #125
Надоели уже.
почему-то фанаты книги считают, что любой человек, если он вдумчиво, всем сердцем почитает, то всенепременно и абсолютно обязательно проникнется и тоже станет таким же фанатом.
Ну вот читал я вдумчиво, читал! не проникся. Я даже скажу, что не только не проникся, но и ничего особенного там нет. Гораздо глубже и богаче в духовном плане книги святых отцов. Мне есть с чем сравнивать, а вот вам есть ли?
09.09.2010 20:16:45 Мария (IP) Цитата #126
Понятно…опять бред убитых в христианстве людей. Иногда попадаются такие фанатики.Зачем вы приходите сюда обсуждать такие вещи??? Хотите обратить остальных в свою религию?Вас никто не агитирует вступать на Этот путь. Идите своим, молитесь в церкви, читайте отцов, слушайте батюшек, вам никто слова не скажет, только что похвалит.Но, не агитируйте других и не сжигайте их на кострах инквизиции.В нашем мире есть место и другим верам и религиям!Не критикуйте…как говорится не суди и не судим будешь.
10.09.2010 12:39:23 Инквизитор (IP) Цитата #127
Наблюдаю стандартные штампы…
Зачем вы приходите сюда обсуждать такие вещи???
А зачем вы приходите обсуждать такие вещи? обсуждать имеет право кто угодно и что угодно, не так ли?
Хотите обратить остальных в свою религию?
А вы где-то увидели попытки обратить?
Вас никто не агитирует вступать на Этот путь.
Если бы вы прочитали сообщения с "этого пути" то увидели бы сплошное "перечитайте снова и снова" как это можно назвать, если не агитацией? разве я хоть раз сказал что-то типа "читайте Библию"? или "перечитайте Библию, раз ничего не поняли"? В своём глазу сначала завалы брёвен уберите, а потом уже постите сюда гневные послания.
и не сжигайте их на кострах инквизиции
ещё порция штампов… Это вы лично мне претензии высказываете, что я кого-то сжигаю? или _католической_ церкви? тогда ваша фраза неуместна, православные никого не сжигали.
В нашем мире есть место и другим верам и религиям
Кто-то спорит?

Большинство моих ответов – это как раз отмашки от многочисленных ваших фанатов с требованиями перечитать, проникнуться душой, впитать и прочее, и прочее. Для людей, которые могут думать головой, а не "воспринимать душой", для тех людей, которые ещё не попались в околорериховские неоязыческие и сатанинские секты ( если вы не в курсе или забыли, то я напомню Блаватская, Рерихи и эта книга примерно одно и то же) я рассказываю Что это на самом деле есть.
14.09.2010 01:24:41 математик (IP) Цитата #128
Уважаемый Станислав, вы написали интересный критический обзор данной книги. Поэтому я бы хотел сказать следующее. С моей точки зрения здесь отсутствуют логические противоречия. Для того чтобы это понять, не требуется какого-то "особого" духовного развития. В вашем непонимании виноваты не вы сами, а способ повествования книги, ибо логическая взаимосвязь абсолютно не очевидная, часто приходится додумывать, чтобы понять, что имели ввиду.Хотя я уверен, что Толстой не имеет ничего общего с данной книгой, у него, как мне кажется, тоже выявлялись подобные отрицательные писательские таланты.

Ради примера приведу пункт 14 D. Цитирую: "будет ТОЙ РУКОЙ" и "сможет быть ей спасителем и СВОЕЙ РУКОЙ приведёт её в дом сестры, но «сможет» не значит «будет»". Эти два высказывания не идентичны по смыслу. В первом имеется ввиду, что Тендль обязательно и возможно не один раз попытается помочь Дженни, т.е. в любом случае подаст ей руку помощи, т.е. "будет". Во втором имеется ввиду, что Дженни эту руку может принять, а может и нет, также может принять , потом отвергнуть. Поведем итог. В данном случае фраза "будет той рукой" логически равна фразе "сможет быть ей спасителем". Можно еще выразиться так: "Тендль будет той рукой, которая попытается спасти Дженни, но не факт, что он сможет быть ей спасителем.

Вообщем все логически верно, но эта логика просунута через одно место, возможно ради намеренного запудривания мозгов.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
15.10.2010 15:31:39 тата (IP) Цитата #129
дорогие ценители книги Антаровой, люди, спроецировавшие поведение и жизненные установки героев на себя, и, возможно, уже сегодня сумевшие измениться к лучшему, – а это и является целью книги, – призываю вас с любовью и без всякой раздражительности в отношении критиканов и поборников официальной государственной религии НЕ МЕЧИТЕ ВЫ БИСЕРА СВОЕГО…придет и их время оценить и воспользоваться этой книгой как руководством в жизни.
29.10.2010 02:34:19 й (IP) Цитата #130
Альфонсо да-Браццано это вероятно имеется ввиду Василий (Бэзил) Захарофф. Это действительно был уникальный тип.И его биография совпадает с данным литературным героем: он и в Константинополе жил и на русском умел базарить, с финансами махинации устраивал и многое, многое другое, а фактов про него сохранилось мало.Про него можно вполне сказать, что он добивался всего "упорством воли".)
11.11.2010 21:38:05 Konstantin (IP) Цитата #131
Дорогие друзья! Присоединяйтесь к группе "ДВЕ ЖИЗНИ – ЛЮБЯ ПОБЕЖДАЙ" !!!

http://www.facebook.com/group.php?gid=151246658237974

Рад, что многие действительно смогли понять эту труд! В поддержку всем могу сказать, что у каждого свой Путь… Веками идет полемика на счет "правильности" и "истинности" того или иного учения. Я всегда очень настороженно отношусь к "оккультистам" не признающим Православия, и с улыбкой к Православным отрекающихся от Восточной мудрости. Человек может понять только-то что способен сам себе доказать… Главное что бы Православный был истинно православным, Буддист настоящим буддистом, йог настоящим йогом. Все Пути ведут к одной цели, если человек действительно стремиться к Богу )))
12.11.2010 12:45:12 Ольга (IP) Цитата #132
Прочитала статью – интересная, не со всеми замечаниями согласна, но это и не важно, и комментарии к ней – посмеялась. Нет ну правда, часть людей, слепо уверовавших в "библейность" книги правда очень смахивают на сектантов. И что самое печальное именно такие люди портят всю репутацию "Живой этики". Ну и конечно еще реальные секты которые используют тексты данной тематики для убеждения людей в их избранности. И что все так набросились на автора статьи? Ну не сошлись у вас мнения и что дальше-то. Все говорят перечитай книгу перечитай книгу, ты не понял и прочее прочее прочее. Но ведь все эти высказывания противоречат идеям этой самой книги. Это наверное от того, что "сектанты" (пусть будет это слово) уверовали в свою избранность и возгордились. Кроме этого я ничем не могу объяснить весь выливающийся бред от людей которые говорят, что сами поняли идею в этой и не только книге изложенную.
Впрочем тоже можно сказать и о людях оперирующих священным писанием, т.е. библией. Вы меня конечно простите, но если разобрать с позиции разумности библию, то получиться трактат о несовпадениях, нестыковках и антилогичности. Не говоря о том, что почитать ее в оригинале так сказать не представляется возможным. В итоге они видятся мне такими же сектантами, просто их секта более многочисленна и утверждена на государственном уровне.
Как можно говорить, что христианство круто, т.к. это религия признана и бла бла бла, а вот например учение живой этики сектанство. Возьмите в примеру свидетелей Иеговы, чем не секта, а они говорят о Христе. Так что мое мнение, что сектой можно сделать все что угодно даже культ зеленых воздушных шариков. Что-то мнея уже не в те дебри понесло.
Ну в завершении хочу сказать, что духовность должна быть внутри человека, зачем кричать, посмотрите какой я духовно посвященный, если ты и правда такой то скромно постоишь в сторонке этого обсуждения и уж точно не будешь навязывать своего мнения окружающим и пытаться "направить на путь истинный".

ПС Автору статьи по поводу излишнего количества объятий и т.д. Меня это изначально тоже как-то удивило, но для себя списала на дух того времени, не опошленный гомосексуализацией общества.Ну и по части нестыковок в вопросах денежных. Как я поняла, что вроде книга ни об этом, поэтому часть бытовых вопросов в ней просто не освящаются.

ППС Касаемо вопросов безоговорочного послушания и т.д., кабы с одной стороны и правда ка-то режет взгляд, но с другой исходя из христианства мы вообще рабы божьи. Нет, конечно самомнению льстит то, что тут вроде послушание богу – высшему существу, но так ли велика разница, Люцефер кстати на этом вопросе и прокололся, возгордился со всеми вытекающими) Но это так – сплошная софистика.

Простите за сумбур))))



Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
05.12.2010 23:16:55 m-frog (IP) Цитата #133
Сандра КонАнанда или просто Ананда очень похож на философа-музыканта-суфия Хазрат Инайат Хана.
19.01.2011 08:25:27 НАДИН (IP) Цитата #134
Читаю первый раз, многое не доступно, но мне нравится, однозначно, эта книга!
28.02.2011 11:53:01 маргарита (IP) Цитата #135
:-)
Коли не имеете истинных знаний, так и нечего судить. Знание или сомнение-это ваш выбор. Знание в серце человека. Мне больно за вас.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
28.02.2011 11:58:17 Инквизитор (IP) Цитата #136
Расскажите, что вас убедило, что именно вы имеете истинные знания?
07.03.2011 01:45:24 яна (IP) Цитата #137
А я из книги, на сегодня, уяснила, что необходимое качество воспитанного и образовнного человека – чувство такта, знание языков и самообладание. Какой смысл спорить о более глубоком, когда даже это, поверхностное, так трудно понимаемо, если книга вызывает столько раздражительных комментариев.

Моя оценка: 7 из 10 (хорошо).
07.03.2011 01:56:08 яна (IP) Цитата #138
так что, возможно, вернусь к вашим рассуждениям, когда выучу еще парочку языков и научусь хоть за столом правильно сидеть))) впрочем, я смотрю, тут только Инквизитор завсягдатай) если вы на каждую книгу столько энергии тратите, мой вам поклон)
07.03.2011 10:35:42 Инквизитор (IP) Цитата #139
Мне книга до одного места (типовая оккультная литература, почитайте Рерихов, если интересно), я интересуюсь людьми, которые читают эту книгу.
07.03.2011 14:59:30 яна (IP) Цитата #140
Рерихов я читала и могу отметить, кстати, что помимо общеизвестного факта, что сам Н. Рерих – ученый, философ, художник, поэт и, между прочим, классик, я обожаю его сказки, ничего добрее и мудрее не читала из детской литературы. Лично у меня историческая фигура со столькими ПРИЗНАНЫМИ талантами ничего кроме уважения не вызывает. Если кто-т не принимает философских взглядов Энштейна, это не значит, что можно говорить о несносности теории относительности.
07.03.2011 16:29:41 яна (IP) Цитата #141
Ну а книга, по-моем, просто хорошая, если не относиться к ней с нарочитой серьезностью. В этом, мне кажется, главная ошибка. Я ее читала, как философскую сказку, со всеми вытекающими.
Именно в этом жанре она хороша. И с пилюлями, и с несоответствиями, и с оторванностью от реального мира, и с шаблонностью, и с характерами героев для меня она яркий пример именно сказки, поэтому к ней не применимы требования автора статьи. Так что я проблему вижу в определении жанра этого произведения.
08.03.2011 21:30:29 глеб (IP) Цитата #142
У Льва Толстого был старший брат Николай. Возможно это он и есть Николай Т.
22.03.2011 23:02:27 гость (IP) Цитата #143
:-) книгу надо читать сердцем . умом её никаким аршином не измеришь , рассуждать о том что это философия или религия можно бесконечно , если просто жить по тем примерам которые показаны в книги и применять их в жизни . жизнь изменится боль и страдания уйдут из вашего сердца. и мир для вас станет другим. света и любви в вашей жизни станет больше. а рассуждать можно бесконечно ……
25.03.2011 09:33:16 Инквизитор (IP) Цитата #144
книгу надо читать сердцем
вот тут не хватает смайлика "стучусь лбом в стену"
25.03.2011 12:22:07 гость (IP) Цитата #145
отличная книга!!!
правда не каждый сможет её осилить.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
25.03.2011 15:41:08 taysn (IP) Цитата #146
Вы молодец, что сделали такой подробный разбор.
Сама тема интересна, а отношение к ней какого либо индивидуума это его личное дело.
По мне книга 10 из 10

Вы почему-то не упомянули Ананду и не разобрали его личности

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
31.03.2011 20:59:26 гость (IP) Цитата #147
Станислав, Инквизитор, Почти Последний человек,

А кокова по вашему истина? Что такое духовность? Какие книги НУЖНО читать и зачем? Принципы которые изложены на сайте – зачем их соблюдать? Как нужно жить и почему именно Так? Что вообще нужно делать и зачем?

Станислав,

А зачем ты вообще писал этот отзыв? Что бы что? Блеснуть своей эрудированностью? Поделиться своим мнением с кем-то? С кем? Зачем? И если всего лишь поделиться своим мнением, то почему так рьяно оспариваешь мнения других (как априори неверные… или не угодные РПЦ?)? А может ты хотел обратить лишний раз внимание других людей на ярчайшую гениальность и неординарность собственной персоны? Или на огромную начитанность и совершеннейшее владение русским языком? На высочайший полет мысли наискромнейшего из скромных человека? На талант критика и великолепнейшее остроумие присущие тебе как никому другому? Или на скрупулезнейшую внимательность и вдумчивость, коим позавидовал бы любой недалекий из тех, что согласны и принимают каждое слово этой книги? Зачем ты написал этот отзыв, Станислав?

Ну, тем не менее, Браво! Добавь популярности сайту – напиши отзыв на Библию! Если кому это и под силу, то Только тебе!!!

P.S. Дерзай – Ты сможешь!
01.04.2011 09:18:40 Инквизитор (IP) Цитата #148
А кокова по вашему истина?
Вопрос непонятен. А если в целом, Истина – это то, что есть на самом деле.
Что такое духовность?
Духовность – это всего-навсего степень Богоподобности человека. Эрудиция, Культурность, Начитанность, обладание какой-то тайной информацией или знанием и т.п., не имеет к духовности никакого отношения, как бы не старались современные "культурные" люди этот термин подменить на удобный им. Грубо говоря, эзотерик, который ходит в астрал и рассказывает о своих переживаниях таким же аферистам не занимается духовным развитием.
Что вообще нужно делать и зачем?
Каждый этот вопрос решает сам, руководствуясь своим смыслом жизни. Какой у тебя смысл жизни, то ты и читаешь и делаешь. Мы не будем спорить с атеистом и доказывать, что нужно читать ему – наши смыслы жизни лежат в разных плоскостях и читать/делать мы будем разные вещи. А вот люди, которые читают "Две жизни" гораздо ближе нам, чем буддисты/атеисты и говорят почти о тех же вещах. Поэтому в данной плоскости мы часто пересекаемся и разговор будет.
01.04.2011 15:14:34 Почти Последний человек (IP) Цитата #149
А кокова по вашему истина?
Я не знаю.
Какие книги НУЖНО читать и зачем?
Полезные. И для того, чтобы принести себе пользу.
Принципы которые изложены на сайте – зачем их соблюдать? Как нужно жить и почему именно Так? Что вообще нужно делать и зачем?
Есть разные ответы на этот вопрос. Например, ответ такой: это необходимо для выживания. Вида, группы, общности, культуры. Вариант другой – это необходимо для духовного роста. Но это одно и тоже. Всё, что не растёт духовно – умирает. Вопрос лишь во времени умирания.
(как априори неверные… или не угодные РПЦ?)
Я вообще не понял, к чему эта фраза. Стас ни разу не принадлежит РПЦ, с одной стороны, а с другой стороны, непонятно, почему вы организацию ставите превыше её членов. Почему вы считаете, что кто-то будет отстаивать некие ценности и идеи, потому, что он принадлежит некой организации, а не потому что он пропустил их через себя и глубоко понял?

А почему именно Русской Православной Церкви, а не Греческой, Иерусалимской или Сербской? Иерусалимская церковь вроде как более важной считается.

Или у Вас какие-то фобии и предубеждения к этой организации? А если так, то вы знаете, чем идеология и религия РПЦ отличается от идеологии и религии католиков, например? Я сомневаюсь. Уровень религиозной грамотности таков сейчас, что умный, образованный человек плохо представляет отличия тибетского буддизма от христианства, а внутри христианства вообще нечего ожидать, а уж если речь идёт о родном православии – то тут полный мрак. В нашем сознании православие – это религия бабушек и свечек, вот и вся глубина религиозного познания.
Станислав,

А зачем ты вообще писал этот отзыв? Что бы что? Блеснуть своей эрудированностью? Поделиться своим мнением с кем-то? С кем? Зачем? И если всего лишь поделиться своим мнением, то почему так рьяно оспариваешь мнения других (как априори неверные… или не угодные РПЦ?)? А может ты хотел обратить лишний раз внимание других людей на ярчайшую гениальность и неординарность собственной персоны? Или на огромную начитанность и совершеннейшее владение русским языком? На высочайший полет мысли наискромнейшего из скромных человека? На талант критика и великолепнейшее остроумие присущие тебе как никому другому? Или на скрупулезнейшую внимательность и вдумчивость, коим позавидовал бы любой недалекий из тех, что согласны и принимают каждое слово этой книги? Зачем ты написал этот отзыв, Станислав?

Ну, тем не менее, Браво! Добавь популярности сайту – напиши отзыв на Библию! Если кому это и под силу, то Только тебе!!!

P.S. Дерзай – Ты сможешь!
Я вообще не понял, зачем Ваш комментарий. Имхо, он бессмысленен, неконструктивен, и излишне эмоционален. Цели – не ясны, зато негатива – целый абзац.
02.04.2011 14:33:23 Станислав (IP) Цитата #150
Принципы, которые изложены на сайте, – зачем их соблюдать?
Если ты задаёшь такой вопрос, то тебе их соблюдать незачем. :-) А вообще на странице принципов написано: <«Это не свод законов или незыблемых правил, которые каждый должен выполнять все вместе и неукоснительно. Не каждый – а только тот, кто интуитивно и искренне почувствует их «своими», соотносящимися со своим мировоззрением, необходимыми для своего развития. Не обязательно все вместе – каждый из принципов действует отдельно, однако начав следовать одному пункту, можно ощутить, что другие выполнять будет проще. Не обязательно неукоснительно – это не всегда или не сразу возможно, но нет предела совершенству. Решать вам».
А зачем ты вообще писал этот отзыв?
Просто так. Книга показалась мне интересной и неоднозначной, вот и написал. Ну или можешь считать это провокацией, реализующей то, что написано на главной странице сайта: «…Стимулировать в них умение критически мыслить…» – по-моему, именно этого больше всего не хватает фанатам «Двух жизней».
Добавь популярности сайту – напиши отзыв на Библию!
Спасибо за язвительный совет, но я воздержусь. Прежде всего потому, что не считаю себя христианским богословом вообще и библеистом в частности. Но также и потому, что сайт не нуждается в добавлении популярности. Ну а чтобы тебя и дальше не заносило насчёт этого, напомню, что мой отзыв на «Две жизни» был опубликован ещё тогда, когда сайт был известен лишь нескольким моих друзьям-знакомым, а возможности комментирования (в том числе язвительного комментирования вроде твоего) не было вообще.
04.04.2011 00:08:53 гость (IP) Цитата #151
Ясно. Спасибо за ответы:-)

Инквизитор
"Духовность – это всего-навсего степень Богоподобности человека." Ок :-)
В чем выражается "степень Богоподобности" человека? Что это означает? Какой её степенью обладаешь ты? Какой, как тебе кажется, Станислав? :-)
И кого ты имеешь ввиду говоря "мы"? ("Мы не будем спорить с атеистом и доказывать…", "А вот люди, которые читают "Две жизни" гораздо ближе нам..") О каких "мы" ты говоришь? :-)

Почти Последний человек
Наверное, Вам опять покажется негативным, но непонятый Вами комментарий не был адресован Вам, так что вы вообще зря его старались понять. Негатива в нем нет. Он написан приблизительно с такой же долей иронии и юмора, с которыми был написан отзыв о книге :-)… Но не могли бы Вы объяснить, если не затруднит. "Духовный рост" – это что? И откуда Вы знаете, что именно ЭТО?

Станислав
Если я задаю такой вопрос, то только потому, что мне не понятно зачем ты их соблюдаешь. т.е. что конкретно соблюдение их тебе "дает"? (ну, кроме, разумеется желания: "«…Стимулировать в них умение критически мыслить…»") Кстати, "критически" это как? Скептически или как-то еще? И зачем тебе это нужно? Даже..ДАЖЕ..ДААААЖЕЕЕЕ!!!:-) если ты научишь "критически" мыслить не только "фанатов" «Двух жизней», а вообще, поголовно каждого индивидуума в РФ, что это даст Тебе? Что это Вообще даст? Для чего это нужно и кому?
P.S. Спасибо тебе за возможность комментирования, в том числе язвительного комментирования вроде моего :-).. Благодаря этой возможности, чувствую, много нового я узнаю о религии, духовном росте и т.д., не говоря уже о уникальной возможности научиться мыслить "критически", которую я несомненно приобрету в процессе ненавязчивого общения с тобой. :-)
05.04.2011 00:32:10 Станислав (IP) Цитата #152
Если я задаю такой вопрос, то только потому, что мне непонятно, зачем ты их [свои принципы] соблюдаешь, то есть что конкретно соблюдение их тебе даёт? (Ну, кроме, разумеется, желания «…стимулировать в них умение критически мыслить…»)
Во-первых, соблюдение мною моих принципов никак не даёт мне желание «…стимулировать в них [людях] умение критически мыслить…» – это я процитировал часть формулировки цели сайта, что-то у тебя в голове вообще всё перемешалось…

Во-вторых, я уже частично ответил на твой вопрос: эти принципы я ощущаю «своими», соотносящимися со своим мировоззрением, то есть, соблюдая их, просто живу в соответствии с устройством мира, как я я его понимаю; кроме этого, я ощущаю их необходимыми для своего развития, то есть самосовершенствования в направлении возврата к утраченной богоподобной сущности.

Только, пожалуйста, не надо передёргивать и тут же начинать вещать в направлении того, что я зазнался и считаю себя Богом. :-) Если ты не понимаешь элементарных вещей, это ещё не повод заниматься инсинуациями.
Кстати, «критически» [мыслить] – это как? Скептически или как-то ещё?
Что-то нескончаемый поток твоих вопросов уже начинает выходить за рамки нормальной беседы… Ты что, толковый словарь тут нашёл? Самому в определение заглянуть никак?
И зачем тебе это нужно? Даже… если ты научишь критически мыслить… поголовно каждого индивидуума в РФ, что это даст тебе?
Это даст мне то, что я буду жить в совсем другой стране. :-) Жить среди мыслящих людей вообще приятней. :-)
Спасибо тебе за возможность комментирования…
Ты опять всё неправильно понял. :-) Я ж не на спасибо напрашивался, а давал тебе понять, что изначально мои впечатления от «Двух жизней» предназначались для очень узкого круга лиц и в нём же и обсуждались; а уж когда сей опус стал более известным, да с возможностью комментирования, вот тогда фанаты «Двух жизней»-то и полезли изо всех щелей с рекомендациями мне «перечитать ещё раз». :-D Я их, в общем-то не просил, на словесную дуэль не вызывал – сами напросились. :-)
08.04.2011 23:22:51 гость.я? (IP) Цитата #153
Да понятно, Станислав.. Все мне ясно и понятно.:-) Если ты научишь всех мыслить "критически", то будешь жить в стране, где каждый будет стараться научить каждого тому, что исходя из его мировоззрения ему кажется нужным для всех.. и ни один не поверит другому…

Могу только сказать, что книга эта хорошая. Это если, ооочень мягко говоря. Уж поверь.:-) Перечитывать ее тебе не нужно.:-) Прочти лучше другую книгу – "Сад учителя" и после, к ней приложение. Книга сравнительно небольшая, приложение так и вообще маленькое. Может отзыв твой немного изменится.. а может и не немного..:-)

И попробуй помыслить "критически" по отношению к своим собственным знаниям. К их подлинности и источникам… :-) Удачи тебе :-)

Ах да.. Скачать можно отсюда – http://www.odkk.ru/lib/1/dr.htm. Автор: О.Б.Обнорская

P.S. Мир всем! :-)
10.06.2011 17:01:25 doc (IP) Цитата #154
Зачем спорить и оспаривать критику человека, если он уж дочитал её то нашёл для себя то, что хотел.. Не со всех книг мы берём всё без исключения, а именно то, что нам нужно.Не думаю, что у Вас тоже возникли вопросы по поводу несовершенства рассказа или изложения сути.. Несмотря ни на что- мне понравилось! Я закрывала глаза на многое и понимала всё так, как Лёвушка описывал, стараясь вникнуть в суть, а не просто предложения и тем более не мне судить об ошибках стилистических..не забывайте, что Кора Антарова писала её под диктовку.Переход со второй части в третью и 4-ю, которую ещё не дочитала и не знаю, будет ли там продолжение что с Джени и Алисой в итоге, меня смутил из-за недоконченности, но то, что ничего лучше этих книг мне не попадалось в жизни-это верно.Для меня -верно. Это может вызвать насмешку со стороны, что типа кому-то может жаль, что есть намного лучше книги-но для меня она лучшая! Я сама пришла к мысли в первой части, что это Толстой, скорее всего, потом в инете прочитала, что есть похожие мнения со мной. Я рада, что эта книга мне попалась в руки и дала ответы на многие мои вопросы. Единственное, что я могу ей сказать- СПАСИБО!..Всем мира в душе и гармонии!:-)

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
01.11.2011 14:34:29 Дмитрий (IP) Цитата #155
Лёвушка – не Лев Толстой. Сопоставьте даты рождения представленных этих реальных людей и их описание в книге. На момент, описанный в книге было: молодой Сандра (Ауробиндо Гхош, 1878 г.р.), уже далеко не молодая Андреева (Блаватская, 1831 г.р.), средних лет Бронский (Станиславский, 1863 г.р.). И при этом, Лев Толстой, 1828 г.р. уж никак не может быть молодым Лёвушкой. Остальные герои, более ли менее подходят по описанию, роду деятельности и дате рождения.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
23.11.2011 14:35:00 кэт (IP) Цитата #156
Заняться вам нечем – читайте лучше книжки, а не спорьте "что появилось раньше яйцо или курица". Те кто не фанатеет от "Двух жизней", фанатеют от чего – то другого. разницы то…:-|
24.11.2011 16:54:40 Павел (IP) Цитата #157
В комментариях "фанатов" Антаровой куда меньше фанатизма чем в ваших, Инквизитор ) Прочитайте книгу Л. Н. Толстого "путь жизни"
03.12.2011 23:29:18 Ярославна (IP) Цитата #158
По видимому издавна повелось что люди осмеивают то, чего не понимают ))) Ну а то что даже не представляют что такое любовь и подавно ясно ))) Ну каждый судит по себе ))) Да автор? )))

Моя оценка: 8 из 10 (очень хорошо).
04.12.2011 00:19:40 Станислав (IP) Цитата #159
Ярославна, никто не осмеивает квантовую физику, даже те, кто её не понимает, потому что она – наука. Аналогия понятна? :-) В любом случае, мне искренне жаль, что Вы ничего не поняли из того, что я неоднократно отвечал на подобные пожелания «перечитать и понять».

P.S. Пожалуйста, не пишите ВСЁ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ (исправил) – это дурной тон и важности Вашим словам не придаёт. И междометие «ну» желательно использовать пореже.
20.01.2012 15:31:48 Юленька (IP) Цитата #160
)))
Мне очень понравились ваши замечания к произведению, улыбнули, в некоторых моментах смеялась. Нет! Ржала. Могу сказать Вы не бука и оптимистичны. Не верите слепо, а анализируете. Смешно читать несчастных, думающих: что они сидят у источника истины и пьют его. Знающий не будет кричать об этом и говорить: "Перечти и поймешь недоросль", поправляя нимб над головой. Критика это хорошо. Особенно здоровая критика.
Станислав. 10 баллов Вам и спасибо за положительные эмоции. Для тех кому книга открыла свою мудрость, критика лишь закрепит и напомнит нужный материал.
Вы суппер. Мои добрые мысли Вашему сердцу.

Извиняюсь за ошибки.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
23.01.2012 19:53:31 Я Есмь то, что Я Есмь (IP) Цитата #161
В первую и в последнюю очередь я хотела бы поблагодарить Станислава за то, что он выкроил время, чтоб так критично и детально проанализировать книгу. В книге, действительно есть противоречия, но ведь жизнь сама по сути состоит из противоречий. Даже если взять во внимание науку, например, физику – в атоме есть как заряды со знаком +, так и с -.

Лично мое мнение: Книга действительно замечательная, есть чему поучиться, читаю ее с удовольствием. Но сколько людей – столько и мнений. То, что полезно для меня, может быть бесполезно или даже вредно для другого.
24.01.2012 11:46:00 Станислав (IP) Цитата #162
Спасибо за благодарность. :-)
…Жизнь сама… состоит из противоречий. Даже если взять во внимание науку, например, физику – в атоме есть как заряды со знаком «+», так и с «–».
Только вот пример Вы привели странный – в чём тут «противоречие»? :-) Это как в одной из дискуссий мне в качестве «примера ошибки в законе природы» привели полярную ночь/день! :-D
25.01.2012 15:38:15 Я Есмь то, что Я Есмь (IP) Цитата #163
Ничего странного, как ни странно =), в своем примере я не вижу. Вы сами в своей рецензии на книгу говорили о некоторых противоречиях в словах Флорентийца. И ошибки по сути своей не являются ошибками, если посмотреть на это с более абстрактной точки зрения. Святой – это грешник, который никогда не сдается, а ошибки лишь способы приобрести ценный опыт.

А насчет ошибки в законе природы, так я не думаю, что природа может ошибаться, в отличие от нас. Задумайтесь, ведь даже наша двойная спираль ДНК отражает скрытую природу дуальности, тот аспект полярности, который признает взаимоотношения между двумя противоположными точками. Ведь мы живем в мире относительного.

Если уж вам не совсем по душе пример с атомом, тогда вот другой: в моей комнате много предметов, но ведь все эти вещи удерживает в себе "пустота". Вроде бы противоречия, а так гармонично перекликаются!

С Уважением,
26.01.2012 02:02:55 Станислав (IP) Цитата #164
Ничего странного… в своём примере я не вижу… Если уж Вам не совсем по душе пример с атомом…
Да не то чтобы «не совсем по душе», просто это как бы школьный уровень физики… :-)
Задумайтесь, ведь даже наша двойная спираль ДНК отражает скрытую природу дуальности…
Не ищите логические взаимосвязи там, где их может не быть вовсе. Это может быть простым совпадением.
…В моей комнате много предметов, но ведь все эти вещи удерживает в себе «пустота». Вроде бы противоречия, а так гармонично перекликаются!
Что-то я и этого Вашего примера не понял, поясните… Где тут противоречие? Какая ещё «пустота» удерживает «в себе» эти вещи? Их удерживает, например, закон всемирного тяготения…
28.01.2012 19:03:51 Я Есмь то, что Я Есмь (IP) Цитата #165
Пусть и школьный уровень. Это фундамент, на котором строится дом. И если исходить из теории, что все в мире взаимосвязано, почему бы не обнаружить логическую взаимосвязь там, где сначала ее не замечаешь?! Тем более я не верю в совпадения. Просто так ничего не происходит. Может быть, я и ошибаюсь именно в том, что ДНК отражает скрытую природу дуальности, по крайней мере я не боюсь признать свою неправоту, т. к. однажды поняла, что не стоит быть слишком упертой и принципиальной, что есть те, кто много мудрее меня. Истина одна, но пути у всех к ней разные. И это прекрасно. Но в чем я не ошибаюсь точно, так это в том, что у всего есть причинно-следственные связи.

А другим своим примером я хотела сказать, что "все" не может существовать без "ничего", это "ничто" и вмещает в себе "все". Думаю, не стоит больше дискуссировать на эту тему, хотелось лишь спросить: зачем Вы читали эту книгу, какую пользу из нее извлекли и для чего написали рецензию к ней?

С Уважением,
30.01.2012 09:19:41 Инквизитор (IP) Цитата #166
Истина одна, но пути у всех к ней разные.
Допускаете ли вы любые варианты путей или некоторые пути всё-таки не ведут к Истине?
30.01.2012 13:22:13 Станислав (IP) Цитата #167
28.01.2012 19:03:51 Я есмь то, что я есмь
Пусть и школьный уровень. Это фундамент, на котором строится дом.
Я именно о том, что Ваши примеры противоречат школьному знанию физики. То есть это какой-то кривой «фундамент, на котором строится дом». :-) Ничего личного.
…Если исходить из теории, что всё в мире взаимосвязано…
Что за теория такая, какие научные школы её придерживаются? Это максимум похоже на Вашу версию… с которой я могу согласиться лишь с таким уточнением: «всё в мире связано с чем-то, но не всё со всем» Поэтому ответ на вопрос
…Почему бы не обнаружить логическую взаимосвязь там, где сначала её не замечаешь?
у меня таков: потому что такой взаимосвязи может там и не быть. Вообще. Точнее, опосредованно, по принципу транзитивности, эта связь может и быть, но столь далёкой и слабой, со столь ничтожным коэффициентом корреляции, что говорить о ней нет смысла.
…В чём я не ошибаюсь точно, так это в том, что у всего есть причинно-следственные связи.
На чём основана эта Ваша уверенность?
…Другим своим примером я хотела сказать, что «всё» не может существовать без «ничего», это «ничто» и вмещает в себе «всё». Думаю, не стоит больше дискуссировать на эту тему…
Точно, не сто́ит, ибо я своим приземлённым умом опять ничего не понял в этой абстрактной философии. :-)
…Зачем Вы читали эту книгу?..
Чтобы познакомиться с известной книгой, рекомендованной моими друзьями.
…Какую пользу из неё извлекли?
Ответ на этот вопрос Вы вполне можете увидеть в пп. 1-2 моей рецензии. В том числе там говорится о пополнении мыслями из книги списка моих жизненных принципов.
…Для чего написали рецензию к ней?
Чтобы поделиться своими наблюдениями и мыслями, вызвать к обсуждению как сторонников, так и противников этой спорной книги.
30.01.2012 9:19:41 Инквизитор
Допускаете ли вы любые варианты путей, или некоторые пути всё-таки не ведут к Истине?
Ещё раз уточню за себя: я допускаю не только то, что «некоторые пути всё-таки не ведут к Истине», но даже больше – что большинство путей не ведёт к Истине, а некоторые из них ведут и вовсе от Истины.
02.02.2012 15:44:32 Я Есмь то, что Я Есмь (IP) Цитата #168
Что ж, и каков же Ваш Путь, ведущий к Истине? Что Есть Ваша Истина?

Каким образом мой пример противоречит школьному знанию физики? Вы не подкрепили свое утверждение аргументом, вот я и спрашиваю, просто в чем-то я не такая умная, как вы, действительно, могу ошибаться. Может, действительно, неудачный пример…

"какой-то кривой фундамент, на котором строится дом" – так же хотелось бы услышать основания считать этот фундамент кривым, если они, конечно, имеются, пожалуйста.

Научные школы…хммм…без понятия, в мире есть такие вещи, которые наука вообще не в состоянии объяснить. Их, кстати, много.

Теперь о теории, ну или о моей версии относительно взаимосвязи. Составляющие части всего в сумме являются одним организмом. Например, состояние природы, в какой-то степени, зависит от отношения человечества к ней, мы, люди, тоже зависим от природы. Если все в мире связано с чем-то, то это что-то связано еще с чем-то, а это что-то еще с чем-то другим, то есть все в мире не просто связано, а взаимосвязано. Но в то же самое время, если нет того, чем ты не являешься, значит нет и того, чем ты являешься (это фраза является коаном*) ;-) Например, мой любимый цвет – синий. Был бы он моим любимым, если бы все в мире было синим?!

Теперь о причинно-следственных связях: Выражаются они такой цепочкой ---> выбор <=> следствия <=> последствия <=> результат.
У человечества есть компьютер. Сначала он был всего лишь идеей. У людей появилось здоровое желание облегчить себе жизнь. Эта идея начала воплощаться в реальность, кто-то решил придать ей форму в буквальном смысле этого слова, и вот до этой идеи уже можно дотронуться, включить, пользоваться ею… Мы с разных уголков земли можем общаться, обмениваться информацией, новостями, знаниями, писать программы, да многое можем делать с помощью компьютеров! Есть плюсы, но есть и минусы (недочеты идеи), и я думаю, мне не нужно объяснять Вам, какие и к чему они приводят, если злоупотреблять этой идеей.

Да, я читала Ваши принципы, поняла, что Норбеков Вам тоже нравится, как и мне. Мне особенно запомнилось одно из его мудрых высказываний: Когда мы видим кого-то в ослепительно белой рубашке, на которой есть пятно, – мы тут же переключаем все свое внимание на это пятно. А почему? Да потому что сами – пятна, ведь подобное притягивает подобное. В Библии есть похожее: В чужом глазу сучок видим, а в своем (и) бревна не замечаем.

Не в обиду сказано, но некоторым своим принципам Вы сами противоречите, хотя я и не осуждаю. Ваш принцип: Не язвить, никогда, никому и ни по какому поводу. Все же в некоторых Ваших комментариях и словах желчь так и выходит наружу в виде высокомерия, гордыни, еще было что-то о скромности, которую лично мне пока разглядеть не удалось, хотя я думаю, Вы работаете над собой. Не осуждаю потому, что сама далека от совершенства. Не всегда получается заткнуть свое эго, когда очень хочется поумничать.

Инквизитор, лично моя Истина заключается в том, что нам нечего больше делать, кроме как стремиться быть лучше, самосовершенствоваться. Это и есть смысл жизни. Но понимаете, как я могу понять, что ведет меня к деградации, а что помогает в самосовершенствовании, если я не испытала ни того, ни другого на опыте. Я могу знать, что я добрая, говорить это всем, но это будет всего лишь идеей обо мне самой, если я не проявлю свою доброту на деле. Я также могу утверждать, что я добрая, и в то же самое время творить зло, но это уже будет лицемерием, даже самообманом. Я считаю, что не познав горя, невозможно в полной мере ощутить, что значит быть радостным. Нужен контраст, чтоб расти. Мой ответ: да, я допускаю любые варианты путей к Истине, если ты действительно хочешь познать Истину. Нет ничего правильного или неправильного, если смотреть на вещи шире. Есть то, что ты выбираешь. Есть то, что есть. Не нравится то, что есть, поднимай свою пятую точку и исправляй! (я так всегда себе говорю, когда появляется острое желание пожаловаться на что-то) Нужно делать то, что хочешь, но при этом думать о последствиях своего выбора.

Знание – это опыт. Опыт – есть жизнь, а жизнь нельзя уместить ни в одну мудрую книгу.

С Уважением,

* Дзен Коан – в Японской культуре парадоксальное утверждение или вопрос, который помогает осознать ограниченность нашей логики. Наш разум привык к четким разграниченным понятиям (добро-зло… и т. д.) Коан заставляет нас съехать с проторенной колеи. Треугольник в представлении шара – это коан.
03.02.2012 10:40:35 Инквизитор (IP) Цитата #169
моя Истина заключается в том, что нам нечего больше делать, кроме как стремиться быть лучше, самосовершенствоваться
У нас даже термины отличаются. Для нормального человека Истина – это Бог (не будем уточнять конфессии), но вы называете Истиной (именно с большой буквы) ваше собственное желание/идею (#1). Вам не кажется, что это похоже на самоудовлетворение? Т.е. "Я объявляю свои желания Истиной и их реализовывая, тоже приобщаюсь к группе людей идущих по духовному пути", при этом термин "самосовершенствование" может иметь разные толкования. К примеру, наёмный убийца считает самосовершенствованием более успешные и ювелирно отточенные исполнения заказов, он тоже это может назвать "духовным путём" и привязать к ним философскую базу.
как я могу понять, что ведет меня к деградации, а что помогает в самосовершенствовании, если я не испытала ни того, ни другого на опыте
Да, и тут как раз возникает следствие из #1 – вы сами для себя становитесь истиной, вы сами для себя начинаете определять, что является деградацией, а что является совершенством. Не слишком-ли много на себя берёте? Неужели вы думаете, что то, что вашему личному опыту доставляет удовлетворение (пусть вы его назовёте даже "духовным") является результатом и целью самосовершенствования, а то, что вам доставляет какой-то дискомфорт – это деградация. И одновременно при этом вы читаете о чужом вымышленном опыте. Вам не кажется, что это взаимоисключающие параграфы? Верить в собственную способность опознать из собственного опыта Истину и верить левой тёте-писателю…
если я не проявлю свою доброту на деле
Я догадываюсь, что "добротность" своих поступков определяете тоже вы сами. Убийца, убивающий, исключительно преступников (см. Death Note :-) ) тоже считает, что делает доброе дело. Есть хорошая мысль, что зло – это добро, но не вовремя или не к месту. Ошибиться – элементарно.

Я хочу этим всем сказать, что у вас нет эталонного критерия Истины и Добра, и вы полагаетесь только на своё чутьё. А люди могут ошибаться. Конечно, вы можете сказать, что читаете разные книги о духовной жизни, но как это согласуется с вашим определением Истины, да и книги могут иметь прямо противоположные идеи.
Я считаю, что не познав горя, невозможно в полной мере ощутить, что значит быть радостным
Не отрезав себе ноги – нельзя познать, что такое ходить ногами? Не убив человека, нельзя познать, как ценна жизнь? -> Не умерев самому нельзя в полной мере ощутить суть жизни?
Мой ответ: да, я допускаю любые варианты путей к Истине, если ты действительно хочешь познать Истину.
Исходя из вашего определения истины, это справедливо. К самосовершенстванию(т.е. Истине) Басаева ведёт всё более массовое убийство детей.
Нет ничего правильного или неправильного, если смотреть на вещи шире
"Зла не существует"
Мне особенно запомнилось одно из его мудрых высказываний: Когда мы видим кого-то в ослепительно белой рубашке, на которой есть пятно, – мы тут же переключаем все свое внимание на это пятно. А почему?
Да потому, что это просто человеческая психология – глаз отмечает то, что резко выделяется. Если бы вся рубашка была ослепительно чёрная) с одним белым пятнышком, оно бы точно так же бросалось в глаза. При этом полностью белая/чёрная рубашка вообще бы не выделялась. Не поддавайтесь синдрому поиска глубинного смысла и приписыванию всему подряд духовной составляющей, это вредно.
В Библии есть похожее: В чужом глазу сучок видим, а в своем (и) бревна не замечаем.
Старайтесь приводить полностью цитату.
1. Не судите, да не судимы будете,
2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
4. Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно?
5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

Это тема гордыни по отношению к другому человеку, о том, что не стоит выискивать грехи других людей, пока у самого их вагон. А не идея о том, что все мы "сучки" и притягиваемся к друг другу из-за одинаковой испорченности.
Теперь о теории, ну или о моей версии относительно взаимосвязи… Это фундамент, на котором строится дом. И если исходить из теории, что все в мире взаимосвязано, почему бы не обнаружить логическую взаимосвязь там, где сначала ее не замечаешь?!
Вы используете собственную гипотезу в кач-ве аргумента и почему-то удивляетесь, когда собеседник её не принимает… А что, обязан? Для меня – это не аргумент, а мягко говоря сказки.
Составляющие части всего в сумме являются одним организмом. Например, состояние природы, в какой-то степени, зависит от отношения человечества к ней
Это исходя из вашей теории. А исходя из теории, которой придерживаюсь я, Человек является не только частью Природы, скажем так, Человек больше чем природа. И не считаю, что человеки в сумме составляют природу, поэтому ваша фраза про спираль ДНК мне кажется тем же СПГС.
Если все в мире связано с чем-то, то это что-то связано еще с чем-то, а это что-то еще с чем-то другим, то есть все в мире не просто связано, а взаимосвязано
Если А связано с B, а X связано с Y, из этого не следует, что А связано с Y. Даже из ВСЁ связано с А и ВСЁ связано с Б, не следует, что А связано с Б
если нет того, чем ты не являешься, значит нет и того, чем ты являешься
А если есть то, чем ты не являешься, то значит есть то, чем ты являешься. И что из этого всего следует?
03.02.2012 21:33:39 Я Есмь то, что Я Есмь (IP) Цитата #170
Я не говорила, что мне кто-то чем-то обязан, тем более воспринимать этот мир моими глазами, всего лишь поделилась своим взглядом на жизнь. И мне вот интересно, как это Вы так можете быть уверенны, что я удивляюсь, когда не принимают мои слова за Истину? Вы не можете быть уверенны на все сто в моих эмоциях.

Как вы отреагировали – это уже совсем другое дело. Я считаю, что все вещи и явления принимают ровно то значение, которое мы сами им придаем.

Не согласна с Вами, что Человек больше, чем Природа. И даже спорить на эту тему не буду. Я и не говорила, что Все Люди В Целом составляют ПРИРОДУ, я говорила о том, что мы влияем на нее так же, как и она на нас, что мы взаимосвязаны. Жизнь – это вечное движение, и в то же самое время она статична. Посмотрите на скалу: кажется, что она неподвижна, но взглянув на нее с помощью микроскопа, мы понимаем, что на самом деле сама скала динамична, в ней, и вообще вокруг, движутся молекулы.

Ну что вредно, а что нет для меня я уж как-нибудь сама разберусь, благодарю за заботу.

Да, я ЕСТЬ ИСТИНА, я ЕСТЬ частичка Бога, как все и всё. Про удовлетворение и дискомфорт речи вообще не было, вы что-то путаете.

Вот говорите Истина для нормального человека – Бог. Это Вы таким образом пытаетесь подчеркнуть мою "нормальность"? А что же такое Бог для Вас? Неужели Старец, восседающий на седьмом небе и отправляющий грешников в ад, ну а хороших в рай?
06.02.2012 11:46:58 Инквизитор (IP) Цитата #171
Не согласна с Вами, что Человек больше, чем Природа
А вы считаете, что в природе есть всё, что есть в человеке и что-то ещё, чего нет в человеке? Что же это?
Жизнь – это вечное движение, и в то же самое время она статична. Посмотрите на скалу: кажется, что она неподвижна, но взглянув на нее с помощью микроскопа, мы понимаем, что на самом деле сама скала динамична, в ней, и вообще вокруг, движутся молекулы.
Каким образом это может являться аргументом в пользу теории, что всё взаимосвязано? Исходя из того, что "Жизнь – это вечное движение" и "в то же время она статична" никак не следует взаимосвязь всего. Из этого вообще ничего не следует, просто есть факт существования мира и микромира. И вообще, скала – это не жизнь, как мне кажется.
я уж как-нибудь сама разберусь
Если бы все люди могли сами разобраться, что вредно для них, а что – нет, мы бы давно уже построили рай на земле.
Да, я ЕСТЬ ИСТИНА, я ЕСТЬ частичка Бога, как все и всё
1) Бог состоит из частей?
2) Зло – Истина и частичка Бога?
Вот говорите Истина для нормального человека – Бог. Это Вы таким образом пытаетесь подчеркнуть мою "нормальность"? А что же такое Бог для Вас?
Таким образом я хочу подчеркнуть, что для нормального человека Истина – это Бог, а для не совсем нормального Истина – это он сам.
Неужели Старец, восседающий на седьмом небе и отправляющий грешников в ад, ну а хороших в рай?
спасибо, посмеялся)
06.03.2012 12:55:50 Ирина (IP) Цитата #172
Добрый день. Я дочитываю 2-ой том, и мне очень нравится. Советую всем прочитать "Две жизни". По поводу критики, извините, я даже не нашла кто атор этого сайта, чтобы к вам обратиться. И сказать, что сколько людей, столько и мнений.
23.03.2012 09:24:51 Станислав (IP) Цитата #173
02.02.2012 15:44:32 Я Есмь то, что я есмь
Что ж, и каков же Ваш путь, ведущий к Истине? Что есть Ваша Истина?
Что значит «моя» Истина? Истина (с заглавной буквы) на то и Истина, что существует в единственном, общем для всех экземпляре, и мы, вроде, обозначили, что тут под этим подразумевается Бог. Что же касается лично моего пути к этой Истине, то она – это просто вера в Него, соблюдение заповедей (будучи некрещённым, я всё-таки больше всего именно христианин, а ещё точнее православный) и моих жизненных принципов, но без религиозного фанатизма (к коему также относится восхваление сказок Антаровой).
Каким образом мой пример противоречит школьному знанию физики? Вы не подкрепили свое утверждение аргументом, вот я и спрашиваю…
Вы писали: «…Жизнь сама по сути состоит из противоречий. Даже если взять во внимание науку, например, физику – в атоме есть как заряды со знаком «+», так и с «–», – но, как известно нам ещё из школьного курса физики, существование в составе атома частиц с разной полярностью зарядов никак не является «противоречием» (противоречием чему?), а является просто особенностью и законом устройства микромира.
…Хотелось бы услышать основания считать этот фундамент кривым, если они, конечно, имеются…
Выше я пояснил, что Ваши остаточные и искажённые знания физики порождают странные фантазии («противоречие» электрона и протона). Вокруг этого можно ещё больше фантазий всяких накрутить…
…В мире есть такие вещи, которые наука вообще не в состоянии объяснить. Их, кстати, много.
Насчёт «много» Вы, конечно, маху дали – не думаю, что Вы хотя бы сотню необъяснённых явлений сходу перечислите (тогда как объяснённых – миллионы). :-) В любом случае, разве это как-то плохо характеризует науку? То, что она не могла объяснить сегодня, она объяснит завтра. Вся история науки это подтверждает.
Составляющие части всего в сумме являются одним организмом.
Нет. Простая совокупность частей не является ни организмом, ни системой. Изучение внимательно понятия «система» и «структура», в том числе обратите внимание на их отличия. Впрочем, Ваши просто «составляющие части всего в сумме» могут даже и структурой-то не быть…
Если всё в мире связано с чем-то, то это что-то связано ещё с чем-то, а это что-то ещё с чем-то другим, то есть всё в мире не просто связано, а взаимосвязано.
Тут у Вас получилась какая-то философско-логическая «каша»… Во-первых, исходное предположение, что «всё в мире связано с чем-то» само по себе ни на чём не основано и даже не выглядит правдоподобным – уже только на основании этого можно отбросить всё последующее, что вытекает из этого «если». Во-вторых, дальше по тексту Вы странным образом начинаете описывать принцип транзитивности, однако почему-то приходите к совсем нелогичному выводу: принцип транзитивности гласит, что если A связано с B, а B с C, то A опосредованно тоже связано с C; Вы же, начав это излагать, почему-то пришли к выводу, что всё связано со всем, причём в обе стороны («взаимосвязано«, то есть A связано с B, B с A, A с C, C с A, B с C и C с B) – хотя на самом деле это ниоткуда не следует.
Например, мой любимый цвет – синий. Был бы он моим любимым, если бы все в мире было синим?!
Это не исключено. Вы вполне можете быть «синефилом» при любом раскладе. :-)
Когда мы видим кого-то в ослепительно белой рубашке, на которой есть пятно, – мы тут же переключаем всё своё внимание на это пятно. А почему? Да потому что сами – пятна, ведь подобное притягивает подобное…
Во-первых, мы не всё своё внимание переключаем на пятно (по крайней мере, далеко не все так делают), но внимание, конечно обращаем. Во-вторых, внимание на пятно мы обращаем не потому, что «сами – пятна», а всего лишь потому, что пятно контрастно на белом и легче заметно человеческому глазу. Никакой метафизики. :-)
Всё же в некоторых Ваших комментариях и словах желчь так и выходит наружу в виде высокомерия, гордыни; ещё было что-то о скромности, которую лично мне пока разглядеть не удалось…
Чтобы эти Ваши обвинения не выглядели голословными, приведите, пожалуйста, конкретные цитаты с указанием мест их происхождения.
…Да, я допускаю любые варианты путей к Истине…
Из этого совершенно непонятно, все ли «любые варианты путей» ведут к Истине, или, если спрашивать точнее, какой условный процент путей ведёт к Истине, а какой – нет?
Нет ничего правильного или неправильного, если смотреть на вещи шире.
Это махровый релятивизм и вообще чудовищное утверждение, исключающее веру в Бога, как в Абсолют добра и истины. :-O
Дзен коан – в японской культуре парадоксальное утверждение или вопрос, который помогает осознать ограниченность нашей логики… Треугольник в представлении шара – это коан.
Спасибо за ликбез – теперь я знаю, что такое «коан». Мне даже понравился его пример в виде фразы «если нет того, чем ты не являешься, – значит, нет и того, чем ты являешься», – но где тут указание на ограниченность нашей логики? Как раз это утверждение-коан выглядит предельно логичным. А вот насчёт «треугольника в шаре» вообще не понял… :-?
06.03.2012 12:55:50 Ирина
По поводу критики, извините, я даже не нашла кто автор этого сайта, чтобы к вам обратиться.
Автор этого сайта в целом и данной рецензии на любимую Вами книгу в частности – я, Станислав. :-) На сайте трудно не найти место, где написано про меня. :-)
И сказать, что сколько людей, столько и мнений.
На самом деле мнений гораздо меньше – иначе бы в мире не было единомышленников. :-) Ну а в остальном эта фраза просто ни о чём, что-то вроде: «мне плевать на Ваше мнение, у меня своё, и нечего тут обсуждать, все мнения равнозначны и одинаково (не)правильны».
01.07.2012 22:34:57 Анна (IP) Цитата #174
Удивительно, но прочитав "Две жизни" нашла абсолютное сходство мнений с автором статьи, в том числе и критических. За исключением одного-мне книга далась за три месяца.

Моя оценка: 7 из 10 (хорошо).
05.08.2012 23:57:06 Наталья (IP) Цитата #175
Я еле дочитала первую книгу… Мне дал ее восторженный друг. Я бы столько комментариев сама не набрала, но то, что меня коробило в них упомянуто:
  1. То что автора, не грудного младенца, все называют Лёвушкой. Ладно учителя его, так нет, все… И это "ловиворон" под конец книги просто вывело из себя. Не то, что он их ловит, а то, что об этом все время одинаково говорится.
Но с этим вполне можно было смириться, так как это, и правда, несущественно. По существу же:
  1. Абсолютное послушание. Человек, находящийся во власти учителя не имеет собственного мнения. Он не может поговорить с человеком, если учитель ему запретил. Это сектантский прием – лишение общения. Как только "учитель" скажет: "с этим не общаться", как человека все начинают игнорировать.
  2. Восхищение предметами роскоши (мебель, кольцо, тарелка), к производству которых люди, которым достается похвала, не имеют никакого отношения. После того, как прочитала Бажова, коробит от этих дарителей друг другу драгоценностей. Никто не подумает о мастере, который придумывал, вытачивал, рисовал и т.п., все повосхищаются Левушкой, который купил…
Да, хотела добавить, почему я полезла в интернет искать отзывы про эту книгу, почему с интересом прочитала все, что тут было. Просто, у меня та же история с Библией. Начала читать с Ветхого Завета и вся оплевалась. А бабушка мне говорила – ты как-то не так читаешь, видно не готова еще. И тут та же история. Друг мне говорит то же, что и тут в комментариях пишут – про не готова, про то, что читать сердцем надо. Я ему верю. И как-то все обидно, что никак у меня ничего "сердцем" не идет. Вот так. Аж прямо завидую тем, у кого пошло…
10.08.2012 09:01:32 Инквизитор (IP) Цитата #176
Сердцем как раз читать ничего не надо, сердце нужно в организме совсем для другого. А Ветхий Завет надо читать, конечно, не сердцем, но имея некоторую богословскую подготовку или читать параллельно толкования от святых отцов. ВЗ – это довольно трагическая история еврейского народа, но, которая в конце привела к очень радостным событиям. Лекарства часто бывают горькие.

т.е. дело в ВЗ (да и в НЗ тоже) не в каких-то тайных знаниях, которые откроются только особым образом подготовленному сознанию, а в крайнем несоответствии нашей обывательской культуры и Библейской. Слова имеют другой смысл, ценности другие, многие вещи просто неочевидны и непонятны.
23.09.2012 18:02:39 Сергей (IP) Цитата #177
Наталья, на самом деле не надо никому завидовать, не надо пытаться насиловать себя и влезать в чужие стандарты – надо искать то, что пойдет у вас – ту книгу, про которую вы скажете: я ее искала всю жизнь. Все люди разные, и каждый созвучит чему-то своему.
Что до сабжа, то "Две жизни" были написаны теософкой для самых ближайших своих друзей, и, чтобы вполне понять ее смысл и систему символов и условностей, надо быть теософом. Естественно, всякие инквизиторы и далекие от теософии люди будут читать книгу как простую литературу или какие-нибудь сектантские бредни, будут оценивать ее литературный стиль и пр. и ничего в ней не поймут.
12.10.2012 09:35:26 Инквизитор (IP) Цитата #178
всякие инквизиторы и далекие от теософии люди будут читать книгу как простую литературу или какие-нибудь сектантские бредни
Сергей, в теософии я разбираюсь, блаватскую, рерихов, ла-вэя читал, я вообще сначала начинал с оккультизма, а узнав о христианстве, выкинул всю эту погань на помойку и больше не возвращался. И я, как человек, знающий обе стороны, заявляю, это действительно сектантские бредни, вредные для психического и духовного здоровья.
14.10.2012 00:33:34 Сергей (IP) Цитата #179
12.10.2012 9:35:26 Инквизитор
блаватскую, рерихов, ла-вэя читал, я вообще сначала начинал с оккультизма, а узнав о христианстве, выкинул всю эту погань на помойку
Инквизитор, а я вот, допустим, кроме того, что библию читал, еще и в церкви бывал. И больше не хочу туда ходить. Муть это все.
Вот вы мне скажете: читал и был, а ни хрена не понял в христианстве. Вот вы также ни хрена не поняли в теософии. Тем более если приплели к ней Ла Вэя. Не то что не поняли, а не поняли НИ ХРЕНА, пардон.
15.10.2012 09:45:19 Инквизитор (IP) Цитата #180
Сергей, я лавэя специально приплёл, чтобы подчеркнуть общность всех трёх авторов. Теософия->оккультизм->сатанизм. Мягкое подталкивание адепта к более чёрным и страшным вещам через постепенное привыкание. Тософы нисколько не скрывают, что считают своим богом люцифера, и сами об этом пишут. Я прекрасно понимаю эту систему обращения человека. Поверьте, когда я знакомился с оккультизмом, я ничего не знал о христианстве и увлекался магией, самогипнозом, психологией, нлп и прочими "занятными штучками", дабы усилить своё влияние на окружающих. И я знаю ЧТО это такое непонаслышке, а на _практике_. Вам хочется подискутировать как честному и непредвзятому человеку или как уже обратившемуся к сатане адепту, завлекающему других людей?
я вот, допустим, кроме того, что библию читал, еще и в церкви бывал. И больше не хочу туда ходить. Муть это все.
Это странно, не всё так непонятно в Библии, чтобы вообще ничего не понять. Хотя, что говорить, христианство – самая сложная религия и интеллектуально и духово. Просто "зайдя в храм" ничего не поймёшь, надо разбираться. Оккультизм гораздо проще, ты только "открой сердце для космоса" и все заинтересованные личности сами придут, помогут да и всё за тебя сделают
23.12.2012 15:22:12 RA (IP) Цитата #181
37. Периодически упоминаются «Белые Братья» и «Белое Братство» (например, ч. 1, гл. 12, ч. 3, гл. 2, гл. 17 и т. д.) – не то же ли самое, что и секта, нашумевшая в СССР в конце 1980-х – начале 1990-х гг.?
---------------------
«Белое Братство» – что это:

Пятиречье — земля омываемая реками Ирий (Иртыш), Обь, Енисей, Ангара и Лена. Позднее, Роды Расы Великой расселились по рекам Ишим и Тобол. Таким образом, Пятиречье превратилось в Семиречье.

Пятиречье имело и другое название — земля Свята Расы. На этой земле проживали Роды Расы Великой — белокожие народы, переселившиеся с прародины Даарии (материка на северном полюсе — Арктида, Гиперборея, Арктогея) в Рассению, а затем, перешедшие из Рассении на землю Свята Расы, после того, как отступило Восточное море-океан.

На одной территории, совместно, проживали, как Арийские народы: да`Aрийцы и х`Aрийцы, так и Славянские народы: Расены и Святорусы. Жили они в мире, по-братски.

Именно отсюда берёт начало понятие «Белое Братство». У этого Братства не только чисты помыслы, но и белая кожа. А это уже философское единство, как формы, так и содержания.

На этом основании можно сказать, что к Тибетскому Белому Братству, окопавшемуся в Шамбале, Славянское Белое Братство никакого отношения не имело.

(ОТВЕТ:-) Точно так же, как не имеет никакого отношения к Белому Братству Марии Деви Юсмалос Христос и Юоанну Свами, ищущих побратимов среди иудео-христиан.

…Так, Беловодье определяется, как легендарная земля, духовный центр Белого Братства; Проще говоря, Беловодье, это обособленная территория, на которой проживали духовно продвинутые, просветлённые люди.
…«Страна Светлых Духов», «Страна Живого Огня», «Страна Живых Богов», «Страна чудес» — таковы различные названия Беловодья. Но если это Страна Живых Богов, то, в соответствии с древнеисландской «Сагой об инглингах» (текст II), можно сделать вывод о том, что в Беловодье стоял город Богов — Асгард.
…Беловодье — мощный духовный центр народов Белой Расы. Именно Беловодье определило общность культуры и Веры у всего белокожего населения Мидгард-Земли.
…Возрождение Святой Веры славян — высшая цель, стоящая перед Древнерусской … Кому, как не нам, …, проживающим в Беловодье, предстоит вернуть славянским народам их широчайшие знания и родную, не искажённую историю.
(источник: http://www.detiperuna.ru/?p=4728)

Моя оценка: 9 из 10 (отлично).
15.01.2013 00:10:46 Манька (IP) Цитата #182
Станислав, а вы "рацио" свое отключали, когда читали в Библии про шестидневное творение мира? Или тут все сошлось и законы физики ненарушены? И чего вы так раздражаетесь и нападаете? По-моему нужно радоваться, что в книге призывают к любви и работе над собой и своими слабостями. Она на самом деле дает силы и толчок на саморазвитие. Смотря с какой целью вы ее читаете: прослыть крутым умником, разглядев расхождение фактов, или найти мудрые мысли, дающие силу и мир.

А может Флорентиец – это Леонардо?

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
15.01.2013 00:46:15 Станислав (IP) Цитата #183
...Вы «рацио» своё отключали, когда читали в Библии про 6-дневное творение мира?
А какое это имеет отношение к «Двум жизням»? :-) Эта книжка у нас претендует на один уровень с Библией, то есть на божественное откровение? :-)
...Вы «рацио» своё отключали, когда читали в Библии про 6-дневное творение мира? Или тут всё сошлось, и законы физики не нарушены?
Для понимания христианского вероучения разум держать включённым не только можно, но и нужно – послушайте лекции Кураева. :-) Он заодно, кстати, расскажет Вам и о том, что 6 «дней» – это 6 эпох. :-) Да и вообще к Богу неприменимо нарушение законов физики, ибо Он сам их и придумал. :-)
…Чего Вы так раздражаетесь и нападаете?
С чего Вы решили, что я раздражаюсь? Это свойство ко мне вообще малоприменимо, тем более в таком чепуховом контексте. И где я «нападаю»? Я написал лишь одну развёрнутую рецензию на вашу любимую книжку, а всё остальное время я отвечаю своими комментариями на ваши комментарии-нападки.
Смотря с какой целью Вы её читаете: прослыть крутым умником, разглядев расхождение фактов, или найти мудрые мысли…
Я читал без определённой цели, поэтому и противоречия увидел, и глупости, и бред (причём безо всякого выдуманного Вами желания «прослыть крутым умником»), и мудрые мысли (их я отметил и в рецензии, и на странице своих принципов). В отличие от вас, фанатов этой книжки, увидевших только мудрые мысли.
18.01.2013 10:37:58 Слава (IP) Цитата #184
Хорошая книга, читаю второй раз и нарадоваться не могу – всем хороша:-P
06.02.2013 01:18:44 жилец (IP) Цитата #185
Спасибо вам, друзья, за прекрасную рекламу книги)
06.02.2013 16:19:33 Вик (IP) Цитата #186
Непутевые книги таких форумов не имеют…

Моя оценка: 8 из 10 (очень хорошо).
11.02.2013 23:00:31 Инна (IP) Цитата #187
Друзья, одним из заветов православной и любой другой религии является умеренность в словах,особенно в суждениях о том,что вам до конца непонятно. "Путевые заметки" умны,но видимо их автор не дошел до необходимой глубины понимания вещей. Вам открылись знания, следуйти им и ,возможно, поймете все до конца.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
12.02.2013 03:32:45 Станислав (IP) Цитата #188
Ох, чувствуется, пора вводить классификацию фанатов «Двух жизней», благо всех их комментарии до жути однообразны и типичны. Итак:
  • Homo secundam lectionem – всё время предлагает прочитать ещё раз, если непонятно… а потом ещё раз, и ещё… пока не поймёшь. :-)
  • Homo legere cor – предлагает во время чтения разум отключать, использовать только «сердце» для понимания; если всё равно непонятно – отключить мозг совсем. :-)
  • Homo multis bonum – считает, что если о книге много пишут (неважного, плохого или хорошего), то книга хороша. :-)
Продолжение следует… :-)
22.03.2013 22:37:38 Глеб (IP) Цитата #189
2 года с удивлением наблюдаю, как автор сайта, оценивший книгу на "отлично" спорит с гостями, оценившими на "великолепно":-D. Честно говоря, я и сам до сих пор для себя не решил, что лучше:великолепно или отлично. А может "превосходно"?

"Две жизни", к своему стыду, за это время так и не осилил. Хорошая книга, её философия во многом совпадает с моей жизненной философией, но стиль изложения не совсем мой. Предпринимаю очередную попытку:-D.
21.05.2013 18:31:58 Слава (IP) Цитата #190
Я думаю, что всем, кто читал "Две Жизни", и помнит её концовку – будет интересно посмотреть вот на эту страничку – http://www.templeofthepeople.ru/hram-chelovechestva/hram-chelovechestva/

И да – Лёвушка – это не граф Толстой, если что ;-) Кто – не знаю – самому интересно, но не граф(не его образ):-P

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
04.06.2013 12:46:13 Лера (IP) Цитата #191
По поводу нежных чувств между людьми одного пола: мне кажется, в книге нет ни намека на сексуальность этих отношений. Нежное отношение можно объяснить лишь высотой и глубиной сердечных чувств, а также отсутствием предрассудков. Все те фразы, которые ставит автор в пример, не отдают пошлостью, в них отсутствует телесное наслаждение, а лишь энергетическое слияние, которое происходит на уровне, лишенном половых различий.
По поводу слуг: все слуги, которые представлены в книге, проходят кармический урок служения людям, поэтому их нельзя назвать несвободными. Они проходят урок раскрепощения, любви и терпения, что весьма целесообразно. То же самое касается и других замечаний. Есть разница между разговорами Учителей и сплетнями обывателей: разница в информационной нагрузке, в энергетическом посыле, и это очень чувствуется.
Что же касается реальных персонажей, то за труд Ваш огромное спасибо! Действительно интересная информация :-)
06.06.2013 12:51:52 Лера (IP) Цитата #192
А Терезита, скорее всего, является Матерью Терезой.
06.06.2013 23:11:30 терма (IP) Цитата #193
Ответ по поводу "лени" Левушки:
Труды, Левушка, бывают разные. И то, что вовне кажется людям бездельем или жизнью в свое удовольствие, то нередко бывает огромной ступенью труда того человека, о котором думают как о наслаждающейся жизнью единице. Все то, что ты должен увидеть и узнать раньше, чем поедешь со мною в дальние Общины, все это не только труд, но и преддверие того самообладания, которое необходимо твоему творчеству. Тебе суждено стать мировым писателем. Тебе дан талант такой великой силы и наблюдательности, такой дар изобразительности, которые должны воздействовать, перерождать и учить людей жить по высокому идеалу Мудрости. Чтобы выйти в широкий мир с проповедью Мудрости, надо понять и знать все тайные щели страданий и страстей человека. Уча учись. Ты уже был однажды великим писателем. Ты имел власть вносить Мудрость в смятенные сердца. Но в тебе самом не было ни одного свойства духа, развитого до конца. Ты не знал ни верности, ни преданности, ни веры до конца. Ты никого не любил до конца. Ты взлетал в восторге лицезрения Бога сегодня, а завтра ты шел, плакал и во всем сомневался. И где вчера тебя пленяла природа, деяние Бога, там сегодня ты видел море собственных сомнений и отворачивался от вчерашних побед в себе. Здесь, в эти короткие годы, что тебе суждено прожить в Общине, тебе надо понять и вынести весь мир новых сил, новых знаний сердца человека. Опыт этих лет, которые сейчас кажутся тебе отсутствием настоящего полезного труда, — он-то и есть тот великий твой труд, вековой урок, который ты понесешь от нас для блага и счастья людей. Однажды ты уже пытался пронести людям весть освобождения. Но сам ты не имел сил раскрепостить себя от влияния и власти страстей. Твое окружение подавляло тебя. Любовь, отдаваемая тебе детьми и женой, расхождения во вкусах и склонностях с ними — все лишало твой дух цельного устремления к Истине. Оставь теперь мысли мелкие, к которым приучила тебя психика понимания жизни как плоскости одной земли. Вглядывайся пристальнее во встречи и людей, думая только о них. Не примешивай к каждой встрече мыслей о себе и не примеривай на себя пути каждого другого человека, как платья. Нельзя носить все фасоны платья и нельзя изжить все формы труда. Можно только в данной тебе вековой форме труда пронести свое “сейчас” в таком величии знания тончайших струн человеческого сердца, в такой любви и сострадании к путям их совершенства, что в каждом слове, что выбросит в мир твой труд, для людей найдутся новые и более легкие возможности любя побеждать.
07.06.2013 00:05:58 Станислав (IP) Цитата #194
Ага, как в старом анекдоте:
По реке плывет лодка. На корме сидит чукча и курит трубку. Его жена сидит на вёслах и грёбет против течения.
– Хорошо тебе, – говорит чукча, – греби себе и греби, а мне думать надо, как дальше жить!..
:-D
29.06.2013 12:54:00 Людмила (IP) Цитата #195
Станислав, а давайте потребуем, чтобы президент перед встречей на высшем уровне сходил на огород, нарвал петрушечки, наварил борща. Чтобы помыл душевую кабинку (или что там у президента), принял душ, помыл ее после себя, погладил себе рубашечку и смокинг. В общем, не тунеядствовал бы и не пользовался услугами прислуги (прошу прощения за тавтологию). А уж потом решал государственные дела. Если, конечно, у него на это останется время. Художник бы не махал своими кистями почем зря, а делал ремонты. А Эйнштейн бы не обдумывал теорию относительности, а занялся реальным, видимым и понятным делом (сами придумайте, каким именно). Как говорится, кто на что учился. Им, Учителям, весь наш жизненный антураж уже не важен, это просто средство для более эффективной их работы – передачи знания. Впрочем, и в защите они не нуждаются, просто делают свое дело.
А что касается стиля книги, наверное, можно простить художественно-литературные шероховатости автору, жившему, скажем так, в прошлом веке, причем, не писателю! Эта книга изменила жизнь многих и многих людей, и Вашу, думаю, в частности. А за аннотацию Вам большой респект (так, кажется, теперь хвалят).
29.06.2013 22:09:35 Алеся (IP) Цитата #196
Прочитав отзыв о книге становится печально за автора этого самого отзыва! Вы очень мало поняли и приняли из того количества данной в этой книге Мудрости и Знаний! А вопросы которые у Вас возникли и обвинения просто смешны!Очень интересно,не стыдно ли автору этого отзыва выставлять на всеобщее обозрение такое явное неумение глубоко мыслить и самое главное чувствовать?Эта книга учит делать Добро,видимо прочитав её,судя по Вашему отзыву,Вы не поняли этого!Критика может быть разной:может быть глубокой,точной,конструктивной,а может быть такой смешной как Ваша! Вам ещё многому предстоит научиться!Искренне желаю Вам успехов в саморазвитии и самосовершенствовании!
19.07.2013 08:55:38 Ольга (IP) Цитата #197
Книга великолепная фантастическая вдохновляющая!!!! На данный момент закончила читать только первую книгу… Всем кто начинает ее читать-читайте ее сердцем!!!! Фантастический образом меняет сознание в лучшую сторону!!!!!!!! УДАЧИ!
30.09.2013 23:28:05 ТЗ (IP) Цитата #198
Дорогие мои! Эта книга НЕ литературное произведение. Это – книга-подсказка. Глубина её огромна. Каждый читатель в зависимости от того на каком он сам уровне развития находится в данный момент, то и информацию получает соответствующую. Многие отмечают, что при каждом следующим прочтении он получает уже другую информацию, помогающую понять и принять в себя новую ступень Мудрости.

Не придирайтесь друг к другу. Будьте добрее. Уже замечательно, что так много людей может познакомиться с книгой. Безусловно, не все смогут познать её глубину и одинаково оценить её. Ведь мы все разные. Даже близких нам людей мы часто неправильно понимаем, что приводит часто к разногласиям и раздражению. Эта книга как раз учит как надо уметь слышать друг друга и быть терпимее.

И пожалуйста, берегите память об К. Антаровой. Не разбирайте её как писателя. Её выбрали, чтобы донести до нас этот труд. А писался он в труднейшие годы войны, представьте себе это время, когда и электричество часто отключали, и тепла не было и вообще были бомбежки; записывала она карандашом, причем не тогда, когда ей было удобно, а когда открывался канал.

Низкий Ей поклон и огромное спасибо тем людям, что сохранили те тетради в уж очень непростое время, тем самым помогли донести до нас эту замечательнейший и редкий труд.

Станислав, ты молодец, что так всех завел. И сайт приличный. А двигаться по пути познания Добра и Мудрости трудно всем. Удачи!
26.11.2013 19:48:51 tatyana (IP) Цитата #199
Полностью согласна со Станиславом. Считаю что книга очень примитивна, и больше подходит для детского чтения. Да и для детского слишком уж не реалистична.
08.01.2014 01:40:20 Лена (IP) Цитата #200
Для меня главной ценностью, с которой я живу уже лет пять, открывшейся в этой книге являются слова: " Раньше я не понимал, что вовсе не важно, каков Единый в нем (в встречаемом человеке – ком.Л.), а важно, как мой, во мне живущий Единый приветствует божественный огонь во встречном".
26.06.2014 23:03:48 Александр (IP) Цитата #201
Такоё сострадание я испытал к автору этой статьи за его духовную слепоту… Для меня очень странно, например, как можно сесть за книгу и считать, сколько раз встретится слово. Или целый год мучить себя, читать явную "ересь" по мнению автора, пересилить себя, подобно извращённому мазохизму, чтобы потом написать "разгромную" статью. Не понимаю… Или проецировать свои стереотипы в области сексуального к героям книги и высматривать "нетрадиционные" отношения. Офигеть можно. Есть поговорка: смотришь в книгу – видишь фигу. Так вот, вы увидели именну фигу. Причём изначально её искали и найдя – обрадованно потёрли руки в предвкушении. А ведь в книге очень много примеров строптивого поведения и внутреннего бунта людей. Но я понимаю: основная масса читающих считает, что это не про них.

С 2006 года вы вели эту статью? Офигеть. Я сначала было подумал, что за 8 лет-то автор мог и поменять свои взгляды, ан-нет… Закоренелое инерционное мышление.

Так вот, я хотел сказать вот что: подобные "обличительные" статьи обычно и пишутся людьми, лишь поверхностно соприкоснувшимися с содержанием книги, которые яро закоснели в своём "критическом", а попросту негативном мышлении, мозг которых фильтрует процентов 90 из всех идей книги – вот именно такие потом и поливают своей ментальной грязью всё Светлое, ими непонятое и им недоступное. Люди, которые поняли идеи книги "Две жизни" – зачастую молчат, потому что понимают гораздо больше крикливых обывателей. Им нет нужды спорить и доказывать, как автору статьи. Он всё пытается подловить комментатоов на "каверзных" вопросах и "логически" доказать превосходство своей мысли и своего ума. А не знает, строптивый и упорствующий, что Истина познаётся в тишине ума и сердца, а не в громких ожесточённых спорах.

В томах книги "Две жизни" Антаровой высвобождено столько Божественного Света! Любой читатель впитывает его и может направить на углубление своего понимания и осознания, на кардинальное изменение своего "я", эго и встать прочно на Духовный путь. Но что делает большинство людей? Они тратят этот Свет на распри, споры, обливания грязью и ложью, клевету, на поиск негатива и чтение "между строк", на додумывание смысла и откровенное придумывание своих небылиц, на высмеивание и опорочивание… В итоге, более 80-90% объёма драгоценного Света уходит "в никуда", на корм человеческому эгоизму. И лишь малая часть, подобная горсти песка в кулаке, оседает в Душе человека и помогает ему усвоить хотя бы немного из основных идей-фраз из книги, из высказываний Учителей. Да и то, в качестве "красивых словечек"… Мне очень жаль, что такое происходит, что люди вытворяют с собой такой ужас. Я искренне сострадаю вам, люди. И надеюсь только, что когда-нибудь вы прозреете и пелена спадёт с духовных очей ваших, люди. Я верю и знаю, что этот этап в становлении Души неизбежен.

Вот всё, что я хотел бы донести до читающих это. Желаю вам много Ясного Света, но не для кормления эго, а для большего понимания. И пусть Огонь Духа растопит лёд закосневшего сознания и поменяет вектор вашего инерционного бессознательного движения.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
15.07.2014 11:28:48 ольга (IP) Цитата #202
Сейчас читаю 3 книгу. Это произведение написано с такой любовью и нежностью, в таком патоке Света…она исцеляет, наполняет сердце радостью, несет Надежду и дарует Веру. Я счастлива, что эта книга попала мне в руки. Причем первый раз, я её отложила в сторону. Интересно, что так поступала, как оказалось не одна я. Я благодарна автору статьи, за то, что его пытливый ум, сумел найти, и описать реальных героев, скрытых автором за псевдонимами. Всё остальное- его личная точка зрения, и скорее даже-Путь. Он идет вот так. Я же, нашла то что искала.

Для тех, кто решает браться ли за книгу, я советую, конечно же браться!) Начало книги, не особо впечатляющее, вернее – наоборот- весь этот пафос, какой-то чрезмерный, (похожий на лирику "любовного романа"), мне был абсолютно непонятен. Мой совет, отодвиньте ожидания в сторону, подождите немного, и скоро вы втянетесь ТАК, что оторваться не сможете, а главное не захотите. Дорогого стоит проникнуть в атмосферу истинно-светлых взаимоотношений между людьми, настоящей дружбы, поддержки. Всего того, что мы почти забыли. А я в своем детстве совсем не знала. Каждому, я желаю, обрести тот мир и покой, развить в себе всё лучшее и отпустить пересмотреть внутреннюю боль. Всё это с легкостью, изящно, делают главные герои. Каждый – со своими тяготами и трагедиями, и все вместе, словно в чудесном танце, – преодолевают трудности, заключенные в первую очередь в их собственных страстях, страхах, сомнениях.
Будьте счастливы и живите в Радости!

Моя оценка: 8 из 10 (очень хорошо).
25.07.2014 14:48:02 Александр (IP) Цитата #203
Дорогой Станислав, не хочу с Вами спорить или что-то доказывать, но может быть мои доводы, дадут Вам повод задуматься.
Я постараюсь соответствовать Вашим пунктам.
3. Насчет слишком нежных отношений главного героя. Я слышал это замечание неоднократно от тех, кто читал или пытался читать «Две жизни». Мне кажется не стоит понимать все так узко, здесь нужно учесть несколько факторов: Во-первых, автор – женщина из богемной среды, Вы об этом сами писали, это, безусловно, наложило свой отпечаток на её литературный стиль. Во-вторых, это не наше с вами время сексуальной революции, когда телевидение и интернет сделали секс практически абсолютно открытым, чуть ли не публичным явлением. В то время отношение к этим вопросам было другое, и такое проявление эмоций, вряд ли имело под собой то, о чем вы воспитанный в другом времени подозреваете. В третьих, Лёвушка воспитывался у старой тетки (в подростковом возрасте), и мало общался с другими людьми, какое эмоциональное воспитание он получил можно только предполагать. В четвертых, В самом начале романа, не смотря на самостоятельный для нашего времени возраст, его все считают ребенком. Он и ведет себя как ребенок. Или Вы скажете, увидев десятилетнего мальчика обнимающего и целующего своего отца, что здесь что-то не чисто? В пятых, его единственный близкий родственник – брат, внезапно уезжает, и он остается один впервые в чужом месте. Естественно, что тех, кто ему помогает, он воспринимает практически как близких родственников. (Напомню, у него нет никакого самостоятельного жизненного опыта). В шестых, в тексте (точную цитату не приведу, но если поищете – найдете) Доктор И. говорит Левушке о том, что ему предстоит вести чистую, целомудренную жизнь.
Надеюсь, если Вы взглянете беспристрастно на мои доводы, Вы поймете, что все Ваши подозрения напрасны.
4. Увы, опять же точную цитату не назову, но если помните, в дальней общине доктор И. лечит мальчика, у нервной мамочки. Мальчика перед этим пытался лечить некий доктор, который присутствует там же. Доктор И. дает ему (мальчику) каплю красной кипящей жидкости и уверяет, что через несколько дней мальчик будет здоров. Тогда другой доктор просит у него эту жидкость на анализ, на что И. ему замечает, что его лекарство содержит не только химические компоненты, но и энергетические (духовные) и анализ этой жидкости ничем не поможет. Вся книга пронизана именно тем, что существует не только видимый физический мир, но и не видимый обычным глазом тонкий мир. Именно его составляющие и работают в лекарствах Учителей. Вот собственно и ответ на Ваши предположения о наркотиках.
Вообще для того чтобы понимать что происходит в книге нужно принять одно небольшое предположение, что мир и материя не ограничены только физическими проявлениями но существуют и более тонкие (энергетические, духовные) проявления. Если учитывать такой взгляд на вещи (а таков, без сомнения, взгляд автора) то многие Ваши замечания отпадут сами собой.
5. А. Одно дело за деньги пойти на сделку с совестью, сделать что-то противное своим убеждениям, другое дать денег проводнику, за то, что он лучше выполнит свои собственные обязанности, или тем более какую-то дополнительную работу. Мне кажется, это не сравнимые вещи.
В. Разница между сплетнями и обсуждением такая же, как между любопытством и любознательностью, в одном есть практическая составляющая, а в другом нет. Сплетни вызывают либо зависть, либо осуждение. Если же учитель приводит ученику в пример другого человека, то не для чувств и эмоций, а для практического урока. К тому же не стоит забывать, что Левушка в то время только становится на путь обучения и сам еще не может считаться примером идеального поведения. Будьте к нему снисходительны.
С. Трудно сравнивать бесправных женщин востока (во много и до сих пор бесправных) с наемными слугами которым платят деньги за работу и которые вольны в любой момент уйти. Слуги это же не рабы. То есть, если Вы приглашаете в дом водопроводчика чинить кран, то Вы против свободы? Это мне кажется уж чересчур смелое сравнение. Что касается учеников и беспрекословного подчинения, то ученик соглашается на такие условия добровольно. Потому, что испытывает безграничное доверие к учителю. Настоящий учитель никогда этим доверием не воспользуется, и настоящий учитель дает ученику гораздо больше чем ученику учителю, так что рабством это уж точно не является.
D. Странно видеть такого разумного внимательного и думающего человека на стороне Дженни. На этот вопрос давно дан ответ. Можно пользоваться самыми разными вещами и не быть к ним привязанными. Любой из Учителей легко отдаст абсолютно все тому, кто нуждается в это больше него. Учитель может «владеть» вещами при этом ими «не владея». Дженни в закрепощенная в своих страстях, в жажде богатой и блестящей жизни, просто не может этого понять. Но если Вы внимательно читали книгу, вспомните как описана обстановка личных комнат Флорентийца, Ананды, И. Скромная кровать, стол и все. Только это и нужно, все остальное служит средством, инструментом для работы Учителя.
6. Разве они делают по знакомству что-то незаконное? Знакомый, который может предложить работу? При способностях Учителя он может знать о том, что там давно ищут хорошего специалиста и не могут найти. Может быть, он делает одолжение сразу двум людям? Просто нам об этом неизвестно, потому кажется чем-то (а мне лично и не кажется). В банке сделает быстро? Кто Вам сказал, что сделает быстро в ущерб другим? Возможно учитель уже давно ему передал просьбу помочь и уже все подготовлено. Мне кажется, здесь Вы пытаетесь уже поймать черную кошку в темной комнате. Об этих случаях так мало информации, что можно только гадать. Вот почему ваши догадки лежать в негативной плоскости?
7. А. Совсем не антимонархические. Здесь оценка состояния большей части человечества, которое в штыки принимает все новое, даже если оно несет прогресс и улучшения. Особенно этим славится любая религия и чиновники, отсюда и замечание.
В. И что Вас смутило в этой фразе? Разве Вы не признаете социального прогресса. А социальный прогресс, любые изм6енения в обществе мирно почти никогда не проходят. Такова уж суть человечества. Вспомните хоть развал СССР. Герой ведь не говорить что один строй лучше другого, он говорит в целом о любых социальных изменениях.
С. Да, община. Но заметьте община, построенная не на диктатуре пролетариата или кого бы то ни было, а на добровольном сотрудничестве. Так что мы проходили увы совсем не то. Это довольно сложная тема и «Две жизни» касаются ее только намеком, здесь нечего обсуждать.
8. А. Неприязнь, заметьте, не к мусульманству как таковому, а к грубой фанатичной религиозности. Кроме того эти слова говорит Левушка в самом начале книги, он еще даже не вступил на путь ученичества.
В.С. Аналогично предыдущему. Обладающему в начале очень плохим терпением, раздражительному Левушке это не понравилось. Это его личное мнение.
9. Это всего лишь мнения простых обычных людей.
10. А что здесь Вас так сильно удивило? Он получил классическое образование, к тому же Левушка, он же Лев Николаевич граф Т. по сюжету талантливый писатель. То есть его талант проявляется в области лингвистики, языкознания. Если вы поинтересуетесь, Вы найдете многих людей знающих с десяток языков в обычной жизни, а не в книжке, так что тут даже воображение не нужно.
11. Анализ прошлого нужен, с целью вынесения уроков. Учителя это не отвергают. Они отвергают эмоциональные переживания, страх и т.п. при воспоминаниях или мыслях о будущем. («Зачем думать с ужасом о будущем»). Действительно человек зачастую вспоминает прошлое с сожалением, и пока он этим занимается, упускает момент действовать именно сейчас. Аналогично, с будущим – человек думает со страхом: «А вдруг будет так-то, а вдруг случится то-то…» и, пугая себя несуществующими вещами не способен делать то, что должен делать именно сейчас. Вот именно это Учителя и не позволяют делать своим ученикам. Если Вы посмотрите контекст всех подобных заявлений Учителя Вы легко убедитесь, что во всех случаях рассматриваются именно такие ситуации.
12. Ну, в то время когда происходит действие романа, мужчины очень активно носили драгоценности (те, кто мог себе позволить, разумеется). Плюс к этому напомню, что это слова Левушки, а он очень впечатлительный молодой человек.
13. Ну, таков уж характер главного героя. Меня, например, это нисколько не напрягало, но у каждого может быть свое отношение к героям книги.
14. А. Да, тут есть некоторое противоречие. Все же стоит заметить что говоря о злых людях они подразумевают победу упорством воли над другими, а говоря о самодисциплине победу, прежде всего, над собой. Но лично на мой взгляд, самодисциплина без воли звучит тоже как-то странно. Есть у меня предположение, что с в процессе духовного развития некоторые вещи, которые приходилось добиваться самодисциплиной становятся простыми и естественными как дыхание. Поэтому возможно Учителя, говоря так (все должно быть легко и радостно), просто ставят перед учеником цель, высокую планку, но это личное мое мнение.
В. Здесь нет противоречий. Воплощаясь на земле, общаясь с людьми, даже Учителя не избегают появления некоторых кармических связей, но Учителя всегда действуют сознательно. А И. говорит о том, что человек неосознанно закрепощает себя под действием своих страстей и его карма растет как снежный ком.
С. Сострадание это не всепрощение. Это довольно сложный философский вопрос. Если бы такие вопросы решались легко не было бы мировых споров о смертной казни или об эвтаназии, например. Можно ли лишить жизни жестоко страдающего больного и будет ли это состраданием? Учителя исходят из известной им высшей справедливости, которая может быть не всегда понятна нам, простым людям. Вы, конечно, можете мне возразить, что ссылки на высшее понимание справедливости Учителями это не доказательство, и я с Вами соглашусь. Совсем не доказательство. Но объяснить в чем состоит высшая справедливость, не будучи сам Учителем, я не могу. Могу только ссылаться на саму книгу – ученик не всегда может видеть так ясно как Учитель, и ему не всегда понятны действия и указания Учителя.
D. То что лорд Бенедикт говорит для Тендля является ему уроком (поучением), стимулом к тому, чтобы он приложил усилия в этом направлении. Сам лорд Бенедикт при этом может быть уверен, что у Тендля все получится. Вот один из возможных вариантов объяснения. Но возможны и другие. Реально мне кажется, Вы придираетесь к этим фразам. Понятно, что в данном случае говорится только о возможном (или весьма вероятном будущем). Насколько известно из других источников даже планы Великих Учителей не всегда сбываются.
E. Опять та же история. Левушка очень впечатлительный молодой человек, полный противоречий. Никто и не пытался показать его идеальным.
F. А на этом этапе Левушка уже достиг той стадии когда понимает, что лучше учителя никто не сможет найти ученику место и труд. Он понимает, что все с радостью пойдут туда, куда укажет им Али. С другой стороны, что мешает Али определять место и труд для учеников сообразно их желанием, разве для него их желания секрет? Разве они должны сказать ему об этом вслух? Здесь нет ни грамма противоречий.
G. Подразумевается что Бог один, а формы могут быть самые различные. Так что если и поминаются где-то какие-то конкретные Боги (честно говоря, не помню), то это только для удобства взаимопонимания собеседников. Что касается боголюдей, то разве такое где-то поминается Учителями? Они говорят только о людях раскрывших в себе Бога, Единого. По мнению Учителей, Бог вездесущ и находится и проявляется абсолютно во всем. Но человек, обладая сознанием, может это осознавать или нет. И соответственно может видеть истину или удовлетворятся иллюзией. Нужно расширить, раскрыть свое сознание настолько, чтобы познать (осознать, прочувствовать) проявление Единого в себе и во всем.
H. «Одна жизнь кончилась, мы шли за И. начинать другую…». Это просто фигура речи. Я думаю, Вы сами с Вашим аналитическим умом это прекрасно понимаете.
I. Они подразумевают, что то, что другие называют скучными серыми буднями для посвященного превращается в постоянный источник радости. Это ведь они говорят в объяснениях ученикам, к тем, кто еще не достиг такого состояния, чтобы они представляли к чему надо стремиться. Вообще, трудно представить обычного человека, обрадованным тем, что ему обещают бесконечный труд впереди. Но посвященный рад такому труду.
15. Восприятие цветов вещь довольно индивидуальная. На вкус и на цвет… Будем считать, что автор так видит.
16. Это ведь слова Жанны. Это ее впечатление от И. Впечатление Левушки было другим и к тому же менялось в процессе его обучения. Есть такой старый анекдот: Один мужик алкоголик и дебошир всегда при встрече говорил своему соседу участковому «Добрый вечер». Участковый его спрашивает: «почему Вы всегда мне говорите Добрый вечер», даже когда утро? Мужик отвечает: «Потому, что когда я Вас вижу, у меня темнеет в глазах». Плохой ученик всегда видит преподавателя в дурном свете. Просто Жанне И. кажется строгим и неулыбчивым в силу ее искаженного восприятия.
17. А. Так Вы любого студента назовете иждивенцем. Может это верно с юридической точки зрения, но студент (хороший студент) трудится, изучая науки. Левушка пока учится. Не нужно понимать труд так узко, только как способ зарабатывания денег. Учителя призывают к труду и тех, кто не нуждается в деньгах по своему положению. Например, Анне советуют играть публично и не брать за это денег. Есть и другие примеры. Что же касается самих Учителей, то говорить о том, что они не трудятся это уже просто не честно с Вашей стороны. По Вашему И. воспитывая огромное количество учеников, не трудится? Левушка говорит, что он не замечал, когда же И успевал отдыхать. У Ананды если вы помните в имении жили множество учеников занимавшихся различными исследованиями (по словам Генри). Так у всех Учителей. И это только та работа, которую видят их ученики, возможно, есть еще и то, что ученикам недоступно. Вас смущают их источники доходов? Да об этом ничего не сказано и они не работают чтобы получать деньги, но сказать что они не трудятся это пойти против всего текста книги.
В. То же самое, труд и источники доходов не всегда одно и то же. Ни Левушку ни уж тем более И. нельзя назвать бездельниками. Вспомните пароход, многие ли «зарабатывающие» люди оплатив лучшую каюту, пойдут всю ночь оказывать помощь самым бедным пассажирам во время бури? Это только один из наглядных примеров.
С. Это шутка лорда Бенедикта. Беременная Наль, тем не менее, постоянно занимается, изучает медицину и другие науки. Готовится сдавать экзамены в университет и стать педиатром если я не ошибаюсь. От нее не отстают и другие «отдыхающие» в деревне. Николай пишет книги, ведет исследования. Распорядок дня в деревне описан в книге, посмотрите его еще раз.
D. Вы словно книгу по диагонали читали. Пастор назначил опекуном Алисы лорда Бенедикта, потому что ни секунды не сомневался в его честности. Если сравнить какова жизнь была у Алисы при пасторше и Дженни и какова она была в доме Лорда Бенедикта, то мне кажется, у Вас и сомнений быть не должно. По моему, автор вполне очевидно выражала надежды и намеренья Дженни по отношению к Алисе и ее капиталам. По Вашему Дженни и Пасторше можно было доверить опекунство Алисы и ее капитал? Вы не считаете, что после этого богатая Алиса была бы рабыней в своем собственном Доме? Дженни ни на секунду даже не может поверить, что Алиса не занимается пошивом туалетов для семьи лорда Бенедикта. А мы знаем, что это совсем не так – Алиса учится. Как зная все это, можно вставать на сторону Дженни для меня загадка.
Е. Не один из названых вами людей не тунеядец. Генри доктор, Наль учиться на доктора, Сандра занимается научными изысканиями. Просто когда они попадают к лорду Бенедикту, их труд меняется и переходит в несколько иную плоскость. Так Вы Пушкина или Льва Толстого объявите тунеядцами. Об этом я уже говорил выше. Тем более трудится сам Флорентиец. У Вас очень странный узкий взгляд на труд.
F. А вы труд бухгалтера или управляющего за труд не считаете? Тем более для женщины пенсионного возраста, которая за свою жизнь никогда не трудилась. То есть совсем, даже свою комнату сама не убирала, не варила обед. Развлекалась, гуляла, посещала театры, изредка читала романы. Вы хотите ее отправить на рудники махать кайлом? Они не собираются ее эксплуатировать и при ее помощи сэкономить на бухгалтере. Их цель не уморить леди Катарину, а привить ей привычку к труду, потому ей дают поначалу очень простой не обременительный, но постоянный, регулярный, требующий внимания и усердия труд. Возможно, потом ей доверят больше.
Вот я уже второй день пишу вам обстоятельный аргументированный (с моей точки зрения) ответ, как Вы думаете это труд или нет?
G. C материальной точки зрения – да. Но тот труд (научные работы, обучение учеников, будущее создание общины) который Николай и Наль вкладывают в общее дело, видимо, устраивает Фолорентийца, поэтому вопросы материального благополучия он решает без них. А как он их решает просто выходит за рамки данного повествования. Уверен, это абсолютно честные и достойные способы.
H. Именно от забот практической жизни, а не от труда. Я работаю на заводе. Есть хожу в столовую, а уборку делают уборщицы. Можно сказать, что в своем труде я полностью освобожден от забот практической жизни. А труд ученика не ограничивается восемью часами рабочей смены, это круглосуточный труд. Потому он и освобождается от всех забот связанных с простыми бытовыми проблемами. Кстати следовало бы обратить внимание, что все ученики идут разными путями. Например, Дория или Ясса наоборот путь ученичества проходили как раз в бытовых заботах.
I. Вы опять смотрите на вещи только с точки зрения материальной земли. Ученики в общинах работают не для того чтобы обеспечить кого-то. Их труд не нужен ни Али ни И. этот труд нужен, прежде всего, им самим как один из уроков. Они не только не хотят покинуть общину, чтобы отдохнуть от работы, они всеми силами туда стремятся. Насчет того что сами Учителя трудятся больше всех я уже говорил. Смотрите выше.
J. Именно! Духовный труд они ставят гораздо выше простого бытового обслуживания (и не без оснований!) духовный труд намного сложнее, труднее и важнее, потому и тем кто способен к духовному труду, другие знающие об этом готовы помогать во всем лишь бы облегчить им их условия.
18. Честно скажу, не понял в чем претензии? А не надо было говорить отцу, что сын сломал ногу? Или что?
19. А. Разве Вы знаете, что есть не только люди-обыватели ищущие земных благ для себя? Мне пока попадаются только такие (в большей или меньшей степени, конечно). Может быть, потому что я не встретился с такими людьми как доктор И., Флорентиец, Ананда? (Хотя возможно я не научился различать людей?)
В. Тем не менее «подавая активный пример доброты» он с ними встретился и относится к ним с величайшим почтением и уважением. А Вы?
С. Вы шутите?! Он очень изменился. Он практически справился со своим всегдашним раздражением. У него исчезли страхи о том, как он будет жить один без брата, его верность пути и учителям выросла неимоверно. Вы попробуйте справиться хотя бы с раздражением и с критическим отношением ко встречным людям, достигнуть спокойного принятия абсолютно всех обстоятельств своей жизни. Это необходимая основа дальнейшего продвижения, некоторым людям на такое требуется множество воплощений. Увы, мне до достижений Левушки еще и взглядом не достать. А он всего за год добился.
D. Нет, это реальное благоговение ученика перед его учителем. Со стороны это понять наверное невозможно.
20. Американцы половину букв, которые и стоило бы произнести, глотают. Разговаривают словно у них каша во рту. В данном случае я бы понял эту фразу так: он говорил очень внятно и все слова было легко различить. Но если Вам нравится думать так буквально, то что ж этот «лингвистический казус» не испортит отношения ко всей книге.
21. Мне почему-то «Две жизни» произведения Василия Головачева не напоминают, но это дело вкуса. И начинается, мне кажется, не вяло, а очень даже увлекательно. События развиваются постепенно, герой меняется и ему открываются все новые грани происходящих вокруг него событий. Собственно ваше замечание не критика даже – разные произведения начинаются, продолжаются и заканчиваются по-разному. Это же творчество, тут у всех по-своему.
22. Вот тут я с вами соглашусь. Действительно характеры героев несколько прямолинейны. Что касается внешности, то о ней мы судим со слов Левушки, а он, обладая некоторыми способностями, зачастую воспринимает внешность через призму духовного восприятия. Отсюда и внешность, связанная с характером, сущностью человека.
23. Знакомая. Согласен.
24. Ой. А вы встречались хоть с одной девушкой воспитывающейся в мусульманской среде в девятнадцатом веке? Вряд ли ее воспитание могло позволить ей такое.
25. Если будете внимательны, найдете, что делают они это не для себя, а чтобы не огорчать других. Лицемерие изначально подразумевает обман ради собственной выгоды или из страха (что, в общем-то, тоже из выгоды).
26. Вы передергиваете. О болезни пастора знали все, даже Дженни и леди Катарина, которы не присутствовали при, как Вы говорите, прижизненном оплакивании. То есть болезнь была реальна. И Алиса упорно говорила отцу что он замечательно выглядит. Так было до тех пор пока пастор действительно не слег. И Флорентиец сделал все, чтобы продлить жизнь пастора насколько было возможно.
27. Возможно. Особенно если выбор стоит так: получить указания и приложить все силы, чтобы в своей жизни достичь небывалых результатов или ничего не знать никаких указаний не получать и ничего в жизни полезного не сделать. Так можно детей не воспитывать и не учить ничему, пусть будущая жизнь для них будет абсолютным сюрпризом. Ну да здесь этот принцип развит непривычно для нас глубоко, но ведь им не расписывают каждый шаг. Я думаю, им хватит сюрпризов и проблем и в их жизни, чтобы она была интересной.
28. Как в хорошей научной или философской работе проблема рассматривается со всех возможных сторон. Может для литературного произведения это и чересчур, но книга не задумывалась как развлекательный роман, хотя и написана в форме романа.
29. Да, в этом есть некоторая двусмысленность, я ее тоже заметил, когда читал. Просто для читателя портрет Флорентийца к тому времени должен был сложиться и, по идее автора, его слова не могут быть неправдой.
30. Как известно из других мест книги Наль собиралась стать детским доктором, потому ее вполне могут интересовать такие проблемы. (Про Алису не скажу). Здесь решается двоякая задача и девушки получают нужную информацию, но более эта лекция организуется для Генри. Ему в его состоянии нужно было отвлечься от личных переживаний и заняться общеполезным трудом. Тут была взаимная выгода и все разрешилось к обоюдному удовольствию.
31. Это замечание не хочется даже комментировать. Пожалуй, посмотрите еще раз чуть выше мой пункт 28.
32. А тут я просто не могу подобрать слов для комментария и выражения своего Вам восхищения, Станислав.
33. Великий русский поэт Александр Сергеевич Грибоедов написал только «Горе от ума» но это величайшее произведение цитирует до сих пор множество народу, зачастую даже не подозревая, откуда цитата. Количество произведений это одно, а качество нечто другое. Для двадцатилетнего Левушки, пусть даже один рассказ, но такой что не оставляет равнодушным, это действительно огромное достижение.
34. Мммм… у меня богатая фантазия.
35. А вот мне повезло, я вегетарианец. Мне, например, никаких обоснований не надо было ;-) Чего и Вам желаю.
36. См. выше о труде плюс пункт 28.
37. Абсолютно не то что было в СССР, тем более что эта секта возникла гораздо позже написания книги. Скорее то, что упоминается в работах Е.И. Рерих.
38. Что делать если все религии пошли от одного корня и давались из одного источника и искажались со временем. Если теперь излагать исходные предпосылки то получается, что узнаешь части то в христианстве, то в буддизме. Ислам тоже, пожалуй, не является исключением. Так что это не синтез религий, а наоборот религии являются дивергенцией этого учения. Про устройство мира промолчу.
39. Такое иногда случается с подростками. Хиленький и маленький вдруг вырастает, плечи становятся широкими. Что касается Левушки Вы опять судите с точки зрения материальной земли. Вся книга построена на том, что жизнь это взаимодействие материальной «земли» и духовного «неба». А для духовных сил нет препятствий.
40. Это просто очередной (важный) этап его обучения. Представьте, что ученик окончил школу и пошел в институт. Он только и будет говорить о парах, коллоквиумах, сессиях – это естественно.
41. Ну, он же говорит – круча. При определенной крутизне склона подниматься действительно проще. Не в том смысле, что легче, меньше усилий, а в вопросах удобства и безопасности. Спускаться же по очень крутому спуску действительно трудно, опасаешься оступиться и, видя перед собой пропасть, свернуть себе шею. Впрочем, может мне это уже кажется. Надо перепроверить.
42. Причем тут расстановка приоритетов? Расставляйте себе на здоровье, планируйте. А выбрав дело и решив его все-таки сделать, отдайте ему все внимание. Со встречами чуть сложнее, но и тут поверхностный разговор либо не нужен, либо будет тянуться дольше, чем внимательный.
Двойственное впечатление от книги – возможно, это и нормально, у человека должно быть собственное мнение и взгляды. Вот только хотелось бы чтобы впечатления создавались под действием глубоких размышлений над прочитанным и над собой. Простите, Станислав, мне показалось, Вы были несколько поверхностны в некоторых своих суждениях. Это не упрек, это просто мой взгляд на ваши комментарии, не откажите мне в праве иметь собственное мнение. Вижу, Ваш комментарий был написан давно, и вполне вероятно Вы уже не появитесь на этих страницах, и все же я не смог промолчать и не высказать своего мнения, возможно, это кого-нибудь заинтересует. Если Вы дочитали до этих строк, спасибо Вам за терпение.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
23.08.2014 07:18:49 Фея (IP) Цитата #204
:-):-):-)..я в шоке.. от вашего форума. Любви нам всем. Эта книга- ключ. Бумага и слова всего лишь инструмент для передачи. Помните, что такое шактипат? – так вот это здесь. Читайте. И Ошо в том числе, и Селестинские пророчества. И Анастасию. Саньясин всегда получит Учение. Благодарю.
01.09.2014 13:31:19 Светлана (IP) Цитата #205
Александр меня опередил))
Но я скажу.

Пункт 17C Алиса в свои 17 лет учится играть на рояле, у неё явный талант и у Флорентийца она получает возможность его совершенствовать.

Пункт 19. Я перечитала. В тексте И. говорит: Разве ты узнал бы, что есть такие люди, как Али, Флорентиец, сэр Уоми, ….. до которых когда-нибудь дойдём и мы с тобой. Т.е. себя-то он как раз в один ряд с ними и не ставит. И своего превосходства перед Лёвушкой не показывает.

И в целом. Те люди, которые находятся сейчас рядом с учителями, рано, или поздно начинают самостоятельную жизнь – в семье, работе… Как написано, трудятся вдалеке от учителя.
А та ненормальная, ревнивая привязанность, показанная на Дории и Генри должна быть побеждена и с помощью наставников, и их собственными усилиями, иначе всё без толку. Об этом , кстати, И. часто говорит Лёвушке.

Да, меня напрягло, что многие дают взятки, что часто встречается выражение "И. приказал…", "Я выполнил приказание…", причём, это иногда относится к очень мелким просьбам. Очень удивило то, что русский мальчик, вчерашний гимназист, который, по его словам, раз в неделю ходил с гимназией в храм, не узнал Учителя любви – Иисуса! Даже я Его узнала))

Но в целом, хорошего больше, и многое из книги перекочевало и в мои жизненные принципы))

P.S. Я православная, хожу в храм, есть духовник. Эту книгу первый раз читала, когда о храме и не задумывалась. Когда начала ходить в храм – перечитала. Увидела много того, что не замечала в первый раз. Многие пишут, что эта книга – новое евангелие. Но для меня есть только одно Евангелие))
А книгу, как ни странно, иногда читаю. Отдельные моменты, главы… Примерно раз в пол года такое желание возникает. В бумажном варианте у меня её уже нет, а вот в инет иногда заглядываю. Мне нравится стиль письма, отношение к музыке – там, удивительно, все поют! ;-) Но для меня это просто художественное произведение, своего рода приключенческо-фантастический роман, где всё будет хорошо))
Недавно я разговаривала по поводу этой книги (и по поводу того, что я её иногда читаю) со своим духовником. Я боялась, поскольку он строг))
Но он всё выслушал почти спокойно, и сказал, что если эта книга учит меня любви – то можно читать. А она действительно учит любви.
Кстати, после этого разговора я обещала, что неделю буду читать только Евангелие. Читаю. Тяга к Две Жизни проходит)

Моя оценка: 8 из 10 (очень хорошо).
01.09.2014 16:31:34 Светлана (IP) Цитата #206
25.07.2014 14:48:02 Александр
Доктор И. говорит Левушке о том, что ему предстоит вести чистую, целомудренную жизнь.
Говорит, когда он спешит утешать Жанну. Что личные чувства сейчас невозможны, т. к. за ними погоня, и они спасают жизнь брата Николая. А утешать женщину в таком горе действительно чревато… Как женщина говорю ))

Ну а вообще, у Лёвушки будет семья )) В письме, которое написала ему Хава, она говорила, что его детям (Лёвушки) будет нужна чёрная няня ))
14.10.2014 18:45:01 Венера (IP) Цитата #207
Неужели никто из форумчан не знает Иерархию? Не знает Великих Учителей? Неужели никто не встречался с Ними? Все эти споры- бесспорны! И никакого противоречия нет между христианами и Живой этикой- суть одна и та же! церковь- вот это догма, но даже церковь признает Архангелов, тех семерых сынов Света, что служат Христу и Его пастве, т.е нам, людям. В книге "Две жизни" многое иносказательно, и понимать будет лишь тот, кто знает и Библию и Живую Этику. Книга- это роман, но Шамбала описана очень хорошо. Нигде так ярко не описана сама жизнь общин Белых Братьев, как здесь. Блаватской не разрешалось, Рерихи тоже умолчали, хотя провели там год. Друзья мои, Великие учителя, семь Сынов света реальны так же как и мы с вами! И реально ученичество у Них. И реальна Их помощь. В книге дано много указаний, как достичь того, что бы жить под рукой Ведущей. Будьте Благословенны!

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
25.11.2014 00:38:46 Лариса (IP) Цитата #208
Я хочу сказать большое спасибо Александру, читая все комментарии, я все думала неужели никто достойно не даст ответ автору, так узко и односторонне понимающего книгу. Я могу принять только одно – это был 2006 год. Вы Александр очень точно все подметили, что и добавить нечего.

Десять лет я иду одной дорогой с Иерархией (Великим Белым Братством) это Учителя приставленные к нам Создателем на пятом плане. Они имеют человеческую форму, но бестелесны. Со многими из перечисленных в книге я лично общалась, а с еще большим которых в книге нет. Сумасшедшей себя не считаю, так как по заветам Учителей самоотверженно тружусь в достаточно простой профессии финансиста, учу молодых людей профессии и к каждому применяю разные методы воздействия, а также на почве духовности. С человека, которому много дано, много и спрашивают. Поэтому свою жизнь вижу в служении Высшим и Создателю. Но вот что интересно книгу читаю только сейчас, в тот момент когда переосмысливаю свои отношения с земными Учителями. И тогда когда мои оба ребенка сын и дочь ждут рождения детей, поэтому вторая книга принесла мне великое наслаждение. Я не берусь судить о "высоком штиле" написания книги, конечно это не Л.Н.Т. я это сразу заметила, но согласна с предыдущими авторами, что в прошлом веке только так и возможно было женщине записать откровения переложив их на язык беллетристики. Книга благодаря этому читается легко, когда идет повествование, но как только идет напутствие Учителя, человек столкнувшийся в своей жизни с этим Знанием сразу скажет: "ДА только такие наставления они и дают." Там на пятом плане они говорят очень на наш взгляд вычурно и красиво им доступна красивая классическая музыка и песни, это для них как для нас вкусное блюдо, только этим они живут. Они учат и оберегают нас, помогают пройти жизненные этапы. Каждый переход на более высокий уровень духовности сопровождается потерями в жизни. Это закон, я сама с этим столкнулась неоднократно. Мне удалось принять детей, как в книге, с большим духовным будущим, сейчас они трудятся, женятся и рожают детей. Оба ясновидящие и знающие с большим потенциалом, а моя задача идти рядом и не позволить злу завладеть ими. И ангелом-хранителем мне был дан такой же муж, соратник идущий со мной одним путем. Я хочу сказать многим неверующим, что встретив на своем земном пути таких учителей, я ни минуты бы не сомневалась и выполнила бы все что они сказали мне. Мне многое дано, но не кичусь этим а каждый день работаю над своими эмоциями и меняюсь к лучшему, живу любовью с открытой сердечной чакрой и хочу сказать вам, что давно уже не встречаю на своем пути "плохих" людей, а только хороших. И финансовый вопрос так много затрагивающий всех решился, мне нужно ровно столько сколько нужно и не более. И вам всем поверьте которые станут на этот путь и с достоинством прошедшим его будет воздано, не скажу что будете жить с алмазами и бриллиантами, но бедствовать уж точно не будете. По началу своего духовного роста и общения с Учителями мы на своем круге Света часто смеялись, не сумасшедшие ли мы, когда много Учителей приходило и работало с нами.Читая их посланиями просто удивлялись. Вот я стихи в жизни не писала, сейчас я довольно часто получаю послания от них, всегда в стихах. Моя дочь вообще пишет чудные духовные стихи. Она приняла молитву Архангелу Михаилу: В следующей записи я вам напишу их, сейчас я не дома. Архангел Михаил сам открыл мне канал с помощью которого я избавляю людей от сущностей отправляя их ЕМУ, а ОН сам решает куда им дорога. Занимаюсь реинкарнационной терапией, лечу ситуации, просматриваю энерго-информационное поле. К чему ч все это говорю, а к тому, что все это мне дали они Учителя. Они есть, они ведут нас и книга Две жизни лишь подтверждение всему что происходит в моей жизни и жизни моих родных и любимых людей. А любовь эта она действительно щимит сердце и вызывает эмоции добра и радости. Так что учитесь еще читать между строк, понимать слова Учителей, так как это чистейшей воды алмаз, те знания которые они дают нам. И еще не могу принять их строки о том что Братство это происки от Падшего Ангела, так как с силами зла мне неоднократно приходилось встречаться и бороться и что самое главное побеждать. Побеждать любовью, великой верой и отсутствием страха. Чего и вам желаю.

Читайте книгу, балансируйте свои эмоции, управляйте ими и меняйте жизнь вокруг себя. Очень хотелось бы пообщаться с единомышленниками пишите в личку Velda94@mail.ru.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
30.03.2015 22:58:42 Владимир (IP) Цитата #209
Станислав! Спасибо за отзыв. Я согласен абсолютно. Более того, я считаю, что эти тома плоды трудов незаурядного, но всё же графомана. Это, конечно же, не художественное произведение. Скучища смертная. Рекомендовала мне почитать некая дама. Может для женщин не читавших хорошую классическую литературу содержание книги является откровением. Для себя я нашел лишь набор банальностей, которыми пестрят анкеты в Контакте. Обожаю Гоголя, готов без счета перечитывать Лермонтова, Честерфильда "Письма к сыну", но эту бредятину.. Ребята, читайте хорошую, качественную литературу. Ее сейчас можно купить, она стала доступна без всяких связей.. А это "чтиво" – здесь комментировать нечего. Набор известных штампов, герои из "комиксов". Про таких персонажей старые актеры говорили: " Ну что тут играть?!"

Моя оценка: 4 из 10 (ерунда).
25.08.2015 16:54:31 Анна (IP) Цитата #210
Спасибо вам за обзор! На меня книга произвела впечатление поверхностной банальщины, куча противоречий и высокомерия со стороны Учителей, Лёвушка безвольно-раздражительный, как телок на поводке исполняет всё без размышлений, избранный непонятно по каким заслугам, всю книгу его тянут за уши, никакой работы над собой, просто избранность. ОООчень нудная книга, банальные вещи, большинством которых должен руководствоваться всякий порядочный человек преподнесены, как высшее откровение. Я считаю, что книга для впечатлительных и сентиментальных барышень, а также для любителей всякой мистики и сказок и для людей, легко подпадающих под влияние и воспринимающих всё на веру. Не советую тратить столько времени на сомнительную литературу.

Моя оценка: 3 из 10 (бяка).
26.08.2015 13:39:23 Ксения (IP) Цитата #211
Великолепная книга! интересно, сколько заплатили эксперту Станиславу, за такой грамотный антипиар? очень улыбнуло) кто хочет доколупаться на пустом месте- всегда сможет) было бы желание.

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
26.08.2015 16:09:18 Станислав (IP) Цитата #212
«Заплатили» мне не больше, чем Вам за Ваш хвалебный отзыв. :-) Вы б лучше по существу ответили если не мне, то хотя бы Анне.
28.08.2015 10:11:46 Александр (IP) Цитата #213
Ух ты! Обсуждение и споры возобновляются? Первые записи были в 2005 году. Десять лет прошло! Посмотрел, и сам я запись делал уже больше года назад 25.07.2014.

Теперь по существу. С Ксенией я, конечно, не соглашусь. Нельзя голословно обвинять людей в подкупности. Да даже если бы Станиславу заплатили, то это ничего бы не меняло. Он при этом обстоятельстве должен бы был использовать ложь и демагогию – ну так с ними и нужно бороться. Ложь – разоблачать, неправильно истолкованные факты – растолковывать. А на личности переходить – никакого толка не будет. Вам Станислав на Ваши замечания я ответил достаточно подробно и повторяться не буду. Может Вы мои записи прокомментируете? Владимиру и Анне отвечать, честно говоря, не очень хотелось. Не потому что их отзывы плохи, а потому что их критика неконструктивна (как сейчас любят выражаться). И всё же…

Безотносительно личных качеств Анны и Владимира исключительно по тексту. Мне кажется, что Владимир и Анна не только «Две жизни» читали «по диагонали», но и Ваш, Станислав, отзыв о книге. Оба они заявляют, что в книге полно банальностей. А Владимир при этом говорит, что полностью с Вами согласен и Анна благодарит за обзор, забывая при этом, что вы перечислили несколько вещей взятых Вами в список жизненных принципов. Вряд ли Вы взяли в этот список из книги абсолютно банальные вещи, а значит, не во всем они с Вами и согласны.

Один пишет: «скучища смертная», другая пишет: «ОООчень нудная книга» – вот точно такие отзывы я обычно получаю от 95% людей, если спрашиваю их, читали ли они «Войну и мир» замечательного нашего Льва Николаевича графа Т. Ну так и что? А разве в «войне и мире» не полно таких же «банальностей» которые известны каждому человеку? Как пишет Анна: «которыми должен руководствоваться всякий порядочный человек». Суть ведь не в том известно это или новшество невероятное. Суть в том, что должен руководствоваться, да вот как-то очень мало тех, кто действительно руководствуется. Десять заповедей очень давно известны всем и семь смертных грехов многим известны, да только где же те люди, которые не нарушили ни одной заповеди и не впали ни в один из этих грехов? Вот то-то и оно, что на бумаге кажется банальностью, а в жизни к себе не каждый может приложить. И «Две жизни» как раз пример людей, которые так живут каждый день. Сравните их жизнь со своей и найдете множество далеко небанальных вещей, чему ещё учиться, учиться и ещё много раз учиться. Где те люди, которые ни разу не испытали раздражения? Где те люди, которые никого и никогда не осуждают? Даже в самой простой ситуации, даже мысленно. На дороге подрезали, что вы скажете? Или хотя бы подумаете? В очереди где-нибудь застряли… как минимум будут нервные мысли: «ну, чего они там возятся?!». А уж если правительство наше помянуть в разговоре или курс доллара, то такого наслушаешься – все вокруг плохие, этот вор, это ничего не умеет, Американцы оборзели и т.п. А это уже осуждение других людей, чего Учителя никогда себе не позволяют. Совет Анне и Владимиру об этом подумать и к себе приложить.

Насчет, того, что Лёвушка безвольно раздражительный, это да, но так только в начале – середине книги. К концу книги это совершенно не так! И это как раз и есть та огромная работа, которую он над собой выполнил. Так что, тут Анна грешит против истины. И при том совершил он эту работу очень быстро, большинству людей на такое требуется много тысячелетий, множество жизней. А он смог за несколько лет, вот за эти заслуги, за эту возможность его и выбрали. Несомненно, его руководители прекрасно видели его потенциал. Впрочем, об этом я ещё год назад писал.

Вот так достаточно по существу?

Забыл еще добавить о сказочности, мистичности и фантастичности "Двух жизней", а также о том что это для барышень и т.п. Такое впечатление возникает только потому, что Учителя показаны в книге идеальными и большинство читателей не могут воспринять всю их реальность. Не могут поверить, что настолько идеальные люди могут существовать. Но в том-то и дело что они действительно идеальны и вполне реалистичны. Только идеальность эта не появилась тем самым волшебством или фантастикой, а достигнута гигантским трудом и самоотверженностью. И это достижимо для каждого человека, только мало кто в верит в свои собственные силы и в человечество в целом.
28.08.2015 13:45:17 Станислав (IP) Цитата #214
25.07.2014 14:48:02 Александр
Отвечу на всё, что вызвало во мне какое-то желание ответить. Всё остальное меня либо не тронуло вообще никак, либо я согласился с Вашими, Александр, замечаниями к моим замечаниям. :-)
3. Насчёт слишком нежных отношений главного героя… Мне кажется? не стоит понимать всё так узко, здесь нужно учесть несколько факторов…
С факторами согласен, учёл, но моего внутреннего восприятия всех этих мужских ути-пути, сюси-муси это никак не меняет.
4… Его лекарство содержит не только химические компоненты, но и энергетические (духовные), и анализ этой жидкости ничем не поможет… Вот собственно и ответ на Ваши предположения о наркотиках.
Отказ в медицинском освидетельствовании эквивалентен признанию вины. :-) Роснаркоконтроль с удовольствием занялся бы этим «Белым братством». :-)
Вся книга пронизана именно тем, что существует не только видимый физический мир, но и не видимый обычным глазом тонкий мир.
Увы, это даёт огромный простор для вненаучных спекуляций и бесконечного мракобесия. Привет от рептилоидов и Летающего макаронного монстра. :-)
…Мир и материя не ограничены только физическими проявлениями, но существуют и более тонкие (энергетические, духовные) проявления.
Любые энергетические проявления должны регистрироваться научной аппаратурой, иначе они – не энергетические, а так, болтологические, метафизические.
Если учитывать такой взгляд на вещи (а таков, без сомнения, взгляд автора), то многие Ваши замечания отпадут сами собой.
«Учитывать такой взгляд на вещи» я могу, но так как для себя я его не принимаю, то и никакие мои замечания не отпадают.
5.А. Одно дело за деньги пойти на сделку с совестью, сделать что-то противное своим убеждениям, другое дать денег проводнику, за то, что он лучше выполнит свои собственные обязанности, или тем более какую-то дополнительную работу. Мне кажется, это несравнимые вещи.
Это жонглирование словами. А на самом деле и то и другое – взятка. Более того, смею Вас заверить, взяточник в большинстве случаев вполне в ладу со своей совестью – просто потому, что он не считает то, что он делает, «противным своим убеждениям», ибо «деньги не пахнут».
5.D. Учитель может «владеть» вещами при этом ими «не владея».
Ну-ну. :-) Про это как раз написано в моей «Памятке воцерковленным: универсальный ответ на критику Церкви» (похоже, памятка универсальна и применима не только к РПЦ), в пп. 2-6, особенно в п. 5. :-)
6. Разве они делают по знакомству что-то незаконное?.. В банке сделает быстро? Кто Вам сказал, что сделает быстро в ущерб другим?..
Всё это называется блат и дискриминация, даже если заниматься философствованием на тему «а стало ли в общей сумме добра больше или зла?» « любой блат, любую дискриминацию одних в ущерб другим, любое отклонение от стандартного бизнес-процесса всегда можно оправдать благими намерениями.
14.G. Подразумевается что Бог один, а формы могут быть самые различные.
Ага, причём настолько различные, что сочетать их ну никак не представляется возможным, не греша против логики или не порождая какую-нибудь ещё одну искусственную, вымученную метарелигию. Простейшие примеры:
  • Иисус как Богочеловек и идея его кенозиса, Иисус как Бог и часть Троицы, то есть как ключевой элемент веры vs. его понимание как всего лишь пророка в исламе или даже обычного проповедника, а не Мессии в иудаизме;
  • «одноразовость» жизни христианина vs. реинкарнация в индуизме;
  • Царство Божие как конечная цель христианина-праведника vs. нирвана в буддизме.
Таких примеров – тонны. Именно поэтому никакой «Единой религии» нет и не будет. Быстрее физики породят Единую теорию поля. :-)
Что касается боголюдей, то разве такое где-то поминается Учителями? Они говорят только о людях, раскрывших в себе Бога, Единого.
Поэтому книга «Две жизни» всегда будет восприниматься истинными христианами как оккультная литература. :-)
15… Будем считать, что автор так видит.
Я бы эту фразу сделал лозунгом всей книги! :-D
17.А… Вас смущают их источники доходов? Да, об этом ничего не сказано, и они не работают, чтобы получать деньги, но сказать что они не трудятся – это пойти против всего текста книги.
Деньги – это одно из самых простых измерений труда, а когда они невесть откуда сыпятся, притом что «они не работают, чтобы получать деньги», – это, мягко говоря, странно и подозрительно. Я ничего не могу поделать с тем, что «весь текст книги» трудом считает беседы дармоедов, тогда как реальный быт на себе несут слуги. А вот настоящий Лев Толстой, между прочим, физически вкалывал дай боже…
17.Е. Не один из названых вами людей не тунеядец… Просто когда они попадают к лорду Бенедикту, их труд меняется и переходит в несколько иную плоскость.
Да-да, вот эта самая «иная плоскость» и называлась в ст. 209 УК РСФСР тунеядством. :-)
Вот я уже второй день пишу вам обстоятельный аргументированный (с моей точки зрения) ответ, как Вы думаете, это труд или нет?
Для себя я называю это гимнастикой для ума: Гимнастика для ума
17.H. Именно от забот практической жизни, а не от труда… Труд ученика не ограничивается 8 часами рабочей смены, это круглосуточный труд. Потому он и освобождается от всех забот связанных с простыми бытовыми проблемами.
Моё личное убеждение состоит в том, что если человек занимается только интеллектуальным трудом, избегая физического, он деградирует, особенно его тело. Гармоничное развитие человека состоит в регулярном совмещении физического и интеллектуального труда.
17.J… Духовный труд они ставят гораздо выше простого бытового обслуживания (и не без оснований!) – духовный труд намного сложнее, труднее и важнее, потому и тем, кто способен к духовному труду, другие, знающие об этом, готовы помогать во всём, лишь бы облегчить им их условия.
К сожалению, это даёт большой простор для спекуляций и лени. Про это есть отличный анекдот. Чукча с женой на аморочке плывут против течения. На вёслах – жена, тяжело ей грести. Он ей: «Тебе-то что?.. Греби себе да греби, а мне думать надо, как жить дальше!..» :-D
18. Честно скажу, не понял в чем претензии?
Вы не знаете, что сломанную ногу нельзя вправить? :-)
19.В. Тем не менее… он с ними [с «избранными»] встретился и относится к ним с величайшим почтением и уважением. А Вы?
А я – нет, потому что когда человек считает себя «избранным» – это говорит о том, что у него или, с медицинской точки зрения, мания величия, или, с точки зрения христианства, смертный грех № 1 – зашкаливающая гордыня.
19.С. Вы шутите?! Он [Лёвушка] очень изменился… У него исчезли страхи о том, как он будет жить один без брата…
Офигеть какое достижение для взрослого человека!.. :-O Мы же не о 3-летнем мальчике говорим, вроде?..
Вы попробуйте справиться хотя бы с раздражением и с критическим отношением ко встречным людям, достигнуть спокойного принятия абсолютно всех обстоятельств своей жизни.
Абсолютное большинство флегматиков и меланхоликов легко с этим справляются. :-) Я, хоть и сангвиник, окружающими тоже часто считаюсь «толстокожим». :-) Так что это трудно больше для холериков и истериков.
24… Вы встречались хоть с одной девушкой, воспитывавшейся в мусульманской среде в XIX веке?
Конечно, в одной из своих прошлых жизней я только этим и занимался!.. :-D
35. А вот мне повезло, я вегетарианец. Мне, например, никаких обоснований не надо было…
Ну так и курильщики, и алкоголики никакими обоснованиями тоже не интересуются. :-)
38. Что делать, если все религии пошли от одного корня, и давались из одного источника, и искажались со временем…
Красивое, конечно, утверждение, но, увы, совершенно ничем не подтверждённое. См. выше по п. 14.G.
…Хотелось бы, чтобы впечатления создавались под действием глубоких размышлений над прочитанным и над собой. Простите, Станислав, мне показалось, Вы были несколько поверхностны в некоторых своих суждениях.
Прощаю, именно потому что Вам показалось. :-) Те, кто знают меня лично и давно, никогда не припишут поверхностное отношение к чему бы то ни было. :-) Просто я не сторонник повторяющегося тут в каждом втором комментарии совета «Если Вы не поняли глубокий смысл и величайшую ценность этой книги, перечитайте ещё раз. Повторять до достижения понимания». :-) Хоть Вам и сложно представить, но даже такая книга может оказаться посредственной, а в мире могут существовать люди, которые от неё не фанатеют. :-)
28.08.2015 10:11:46 Александр
Обсуждение и споры возобновляются?
Ага. Доктора и санитары называют это «осенним обострением». :-D
Вам, Станислав, на Ваши замечания я ответил достаточно подробно и повторяться не буду. Может, Вы мои записи прокомментируете?
Прокомментировал выше, спасибо за напоминание!
…Вы перечислили несколько вещей, взятых Вами в список жизненных принципов. Вряд ли Вы взяли в этот список из книги абсолютно банальные вещи…
Как ни странно, многие из них довольно банальны. :-) Просто иногда в какой-нибудь книге встречаешь лаконичную формулировку того, что и так знал и использовал, и берёшь на вооружение.
На дороге подрезали, что вы скажете? Или хотя бы подумаете?
Раньше, если я ехал на работу на машине, я ругался на водителей-наглецов или неумех и измерял путь в количестве попавшихся мне таких вот неприятных личностей. Но с какого-то момента стал делать совершенно иначе – не ругаться и считать количество водителей, пропустивших меня, или поблагодаривших поворотниками за мою уступку – и мне до сих пор это нравится! :-)
Вот так достаточно по существу?
Да, всё сказанное было по существу, такие комментарии приятно читать, спасибо. Вы не похожи на обычного, «односложного» фаната «Двух жизней». :-)
..Учителя показаны в книге идеальными, и большинство читателей не могут воспринять всю их реальность. Не могут поверить, что настолько идеальные люди могут существовать. Но в том-то и дело, что они действительно идеальны и вполне реалистичны.
Что значит «вполне реалистичны»? Где они? кто они?
28.08.2015 15:38:36 Александр (IP) Цитата #215
Увы, сегодняшние Ваши замечания на мои замечания к Вашим замечаниям мне не понравились. :-( В отличие от первоначальных они слишком поверхностны в попытке свести все к юмору.
Увы, это даёт огромный простор для вненаучных спекуляций и бесконечного мракобесия… Любые энергетические проявления должны регистрироваться научной аппаратурой, иначе они – не энергетические, а так, болтологические, метафизические.
Да согласен, но что же делать если таких приборов ПОКА нет?! Покажите первобытному человеку учебник по электричеству и услышите те же замечания. Но это вовсе не означает, что электричества не существует. Настоящий ученый не должен отмахиваться от явления только потому, что он его не понимает или не может объяснить и измерить. А то что необъяснимые явления в области психической деятельности человека существуют Вы, надеюсь, не будете отрицать.
Это жонглирование словами. А на самом деле и то и другое – взятка.
Вот это вот, точно жонглирование словами. Абсолютно волюнтаристское заявление, что это тоже взятка. Ни одного довода. Обычная оплата услуг, которые проводник вовсе не обязан был делать.
Всё это называется блат и дискриминация
Как раз про дискриминацию то там ниоткуда и не видно. Могу повторить – с чего Вы взяли что это делается в ущерб кому-либо? Из текста книги это абсолютно не следует.
Ага, причём настолько различные, что сочетать их ну никак не представляется возможным
Я же не говорю, что все религии едины. Я говорю, что все они пошли от одного корня. Например романская группа языков (часть весьма известных европейских языков) произошла от единой латыни, но никто и никогда не сможет сказать что они одинаковые. В них масса непримиримых различий, но это не мешает им иметь один единый источник.
Поэтому книга «Две жизни» всегда будет восприниматься истинными христианами как оккультная литература.
Слово "Богочеловек" придумали первые христиане по отношению к Христу. К сожалению за столько лет церковь изрядна исказила то чему учил сам Иисус.
Деньги – это одно из самых простых измерений труда
Деньги мерило труда далеко не всегда. Как можно измерить, например труд матери воспитывающей малолетних детей? Да и множество подобных вещей деньгами не меряются. Повторюсь, – просто в книге не показаны их источники доходов. Не нужно ничего выдумывать и потом на этом спекулировать.
15… Будем считать, что автор так видит.Я бы эту фразу сделал лозунгом всей книги!
Собственно, как и любой другой авторской книги.
Да-да, вот эта самая «иная плоскость» и называлась в ст. 209 УК РСФСР тунеядством.
Вы невнимательно прочли мои замечания. :-( Ученый пишущий диссертацию, писатель создающий книгу, художник пишущий картину, даже в советском союзе не считались тунеядцами.
Для себя я называю это гимнастикой для ума:
А перекладывание кирпичей я назову гимнастикой для тела :-) Это всё слова. Любое совершенное действие нужное кому-то еще и даже только самому себе это труд. Но, правда, не всегда это работа.
Моё личное убеждение состоит в том, что если человек занимается только интеллектуальным трудом, избегая физического, он деградирует, особенно его тело.
Очень может быть. Но во-первых существуют разного рода гимнастики, потом вряд ли человек умственного труда уделяет физическому столько же времени, тут всё равно будет наблюдаться диспропорция. И наконец, могут быть и другие, неизвестные Вам способы поддержания здорового тела и гармоничного развития.
К сожалению, это даёт большой простор для спекуляций и лени.
Спекулировать и оправдывать свою лень можно вообще почти на любом понятии и утверждении. Это же не означает, что эти утверждения ложны. Трудиться физически способны и лошадь и мул и верблюд. А вот к сознательному духовному труду сегодня способен только человек и это является его прямой обязанностью и насущной необходимостью. Иначе он просто двуногое животное.
Вы попробуйте справиться хотя бы с раздражением и с критическим отношением ко встречным людям, достигнуть спокойного принятия абсолютно всех обстоятельств своей жизни.Абсолютное большинство флегматиков и меланхоликов легко с этим справляются. Я, хоть и сангвиник, окружающими тоже часто считаюсь «толстокожим». Так что это трудно больше для холериков и истериков.
Вы никогда-никогда ни на кого не раздражаетесь, не сердитесь? Вот так прямо никогда-никогда? И в жизни Вас ничего-ничего расстроить не может? Все что бы не случилось (а ведь неприятности и проблемы бывают у всех) вы принимаете абсолютно спокойно, как будто так и должно быть? Не расстраиваетесь, не огорчаетесь, не возмущаетесь? Ну или вы прихвастнули, или Вы к себе необъективны, или Вы гений. Надеюсь, что последнее. :-)
Ну так и курильщики, и алкоголики никакими обоснованиями тоже не интересуются.
О Обоснований вегетарианства полно, просто разговор был совсем не об этом. К сожалению, то что у нас называется наукой диетологией, которая должна бы давать научные подтверждения тому как должен питаться человек наукой можно назвать с натяжкой. Ведь сколько диетологов столько и мнений. Даже общепризнанных авторитетов на которых бы все базировалось не существует. Потому каждому человеку приходится делать сей выбор самостоятельно. Но обоснований и доводов там предостаточно.
Как ни странно, многие из них довольно банальны.
Так ведь не значит, что они неверны и бесполезны?! Владимир и Анна приводят довод банальности как синоним "мусора".
Раньше, если я ехал на работу на машине, я ругался на водителей-наглецов или неумех и измерял путь в количестве попавшихся мне таких вот неприятных личностей. Но с какого-то момента стал делать совершенно иначе – не ругаться и считать количество водителей, пропустивших меня, или поблагодаривших поворотниками за мою уступку – и мне до сих пор это нравится!
Вот видите раньше и теперь, Вы изменяете себя к лучшему это и есть собственно духовный труд. Вот на дороге у Вас получилось. А получилось ли вообще по жизни? С каждым человеком без исключения, в абсолютно каждой даже самой мимолётной встрече или событии? Зачастую, люди просто не замечают, как они походя обругали кого-то за глаза. Пусть даже за дело, пусть даже справедливо, но это тоже самое.
Что значит «вполне реалистичны»? Где они? кто они?
Вы же сами пишете где они и кто они?! Даже портреты приводите, и вдруг такие вопросы. Если Вы лично не встречались, не значит что никто не встречался? :-) Я вот с А. С. Пушкиным никогда не встречался, но не значит же, что его никогда и не было. С учителями многие встречались, некоторые состояли в переписке – письма Махатм имеются в лондонском музее, насколько мне известно.
31.08.2015 09:46:17 Инквизитор (IP) Цитата #216
28.08.2015 15:38:36 Александр
Я же не говорю, что все религии едины. Я говорю, что все они пошли от одного корня.
Нет ни логических ни исторических фактов, о том, что все религии пошли от одного корня – они слишком разные и друг-другу противоречат. Как можно считать естественное язычество, выдуманное человеком по своему подобию, доисторический шаманизм и религии откровений идущими из одного корня? В одном случае корень – фантазии человека о себе, в другом – прямое откровение Бога.
Например романская группа языков
Во-первых, есть мудрое высказывание "все аналогии ложны". Во-вторых, а что, в мире существуют исключительно языки романской группы?
К сожалению за столько лет церковь изрядна исказила то чему учил сам Иисус
А что именно было искажено? К примеру, Евангелие как было так и осталось и очередные найденные древние фрагменты это подтверждают. Люди на смерть шли ради одной буквы в Символе Веры, а вы так легко бросаете "изрядно исказила".
С учителями многие встречались, некоторые состояли в переписке – письма Махатм имеются в лондонском музее, насколько мне известно.
Письма Махатм – это то, что писали конкретные люди, имеющие паспортные данные :-) под диктовку духов. У всей этой художественной литературы есть история и корни (:-D) Если читать исключительно одну только книгу "Две жизни" – да, всё кажется милым и "духовным", а если изучить и разобраться откуда это всё пошло, посмотреть на Блаватскую, Рерихов, откуда брало "знания" и чем занималось спиритическое общество в Америке, исторически и религиозно подкованному человеку всё станет ясно. Оккультизм есть оккультизм и никуда от него не деться, даже если завернуть в красивую обёртку "Двух жизней" для неофитов. “Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” © Иисус Христос.

Уже столько лет нафлудили, а воз и ныне там. Никто никого ни в чём не убедит. Только попусту время тратите, вместо "духовного развития" :-D У любой идеи, какой бы ужасной она ни была, найдётся изрядное количество сторонников и спорить с ними бессмысленно. Каждый прочитал и для себя решил, потом что-то ещё прочитает и решит и жизненный опыт подскажет, а может и не подскажет… И каждый сам будет после смерти держать ответ за то, что прочитал, или наоборот, так и не стал читать, за собственные глупости и умствования на форумах )))
31.08.2015 11:29:31 Александр (IP) Цитата #217
Так я и не стараюсь никого ни в чем убеждать. Особенно Вас уважаемый Инквизитор. Это абсолютно бесполезное и бессмысленное занятие. Тем более я не вижу для чего бы мне нужно было Вас убеждать.

Для меня все развитые известные мне религии пошли из одного корня и доводов этому для меня вполне достаточно (я абсолютно не знаком с шаманизмом и о-о-очень мало с язычеством и о них не говорю). Доводы и исторические и логические имеются просто вы не желаете их изучать и признавать.

Я очень рад что Вы господин Инквизитор убежденный последовательный христианин – это замечательно. Быть христианином хорошо! Быть слепым и не думающим плохо. Лозунг теософии – нет религии выше истины, поэтому я очень многие вещи подвергаю сомнениям и проверке в поисках той самой истины. Хорошо сказать – это откровение самого Бога свыше и больше ни о чем не думать. Я даже не буду спорить что Иисус Христос нес откровение свыше, я только знаю, что евангелия-то писали люди и довольно длительное время и достаточно много разных вариантов. И то, что считать каноническими и принимать, а что там апокрифы и их в серьёз не рассматривать, да и о "статусе" самого Христа решали на первых вселенских соборах тоже люди и чуть ли не голосованием. Так где же здесь божественное откровение? Оно без всякого сомнения там есть, но и искажений там вполне может быть очень много. Если бы мы основывались исключительно на словах Иисуса да еще из его собственных уст услышанных, то… то и споров бы не было.

Все аналогии ложны? Возможно. Даже наверняка! Все аналогии в чем-то лгут. Это как любая модель (например математическая), она никогда не повторяет все свойства оригинала. Так это и не нужно, модель повторяет те свойства оригинала которые могут повлиять на изучаемый процесс, а лишние откидывает упрощая изучение. Так же и аналогии. Конечно они не являются заменой изучаемому предмету лишь помогают понять отдельные элементы. Аналогию с языками я привел потому, что Станислав сказал что в религиях столько непримиримых противоречий, что одного корня у них БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Я всего лишь дал понять что противоречивые, несовместимые вещи МОГУТ иметь общий корень. Я вовсе не доказывал, что нет религий, сект и т.п. выдуманных вообще неизвестно откуда и не имеющих вообще никаких корней не только общих.

Да люди шли на смерть, даже из-за одной буквы. Даже спорить не буду. Только Вы говорите о временах когда все уже было жестко кодифицировано. А так было не всегда. Со времен жизни Христа до полной кодификации его учения лет триста прошло. Вот где поле для искажений. И они есть.
31.08.2015 09:40:39 Инквизитор
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” © Иисус Христос.

Это точно!!! Вот Вам бы господин Инквизитор и вспомнить бы сейчас об инквизиции! Вы вероятно считаете ЭТО добрым плодом христианства? Или вы считаете христианство худым деревом? Только не пытайтесь увильнуть, мол это католики, у православия тоже имеются свои скелеты. Нужно быть честным и беспристрастным в с своих оценках.

Но самый большой грех христианских церквей это то, что они приучают людей к тому что можно получить прощение грехов за деньги. Согрешил – не беда! Сходи в церковь, покайся, исповедуйся, причастись и все грехи тебе прощены будут! Ну не бесплатно, конечно. Ну может велят почитать много раз молитвы, автоматически и не понимая. И можно идти опять грешить, а потом опять в церковь за прощением. Никогда, НИКОГДА Христос этому не учил!!! Учил тому, что вера и стремление, и путь к добру, к любви, к Богу может избавить человека от грехов, но то чему и как учит церковь это зачастую преступление против христианства.

Вам нравится Иисус Христос? Мне тоже. Я считаю его величайшим из сынов человеческих появлявшихся на земле. Но предпочитаю ориентироваться непосредственно на его слова и поступки, как бы мало сведений до нас не дошло. А вот все, что придумали позже его последователи я воспринимаю с определенной долей скепсиса и внимательно оцениваю вот и вся разница.
31.08.2015 12:02:21 Инквизитор (IP) Цитата #218
31.08.2015 11:29:31 Александр
нет религии выше истины
"Лучшая рыба – это колбаса" :-D не путайте тёплое с мягким, как теософы )
и достаточно много разных вариантов
Есть целая настоящая наука "Библеистика", и тема изучена вдоль и поперёк за 2000 лет. Малейшие неточности и предполагаемые искажения исследованы чуть ли не электронным микроскопом. Но всегда проще сказать "а, это всё ерунда, всё переписывалось, искажалось, терялось и мышами портилось" [Но главное отличие христианства от остальных религий книг и +теософии, в том, что Христос принёс не знания, и вобщем-то Библия это далеко вторично, даже если вдруг она окажется волшебным образом искажена – ничего страшного.]
но и искажений там вполне может быть очень много
Понятно, вы считаете, что искажения просто должны быть, потому что их не может не быть ))
Конечно они не являются заменой изучаемому предмету лишь помогают понять отдельные элементы
Любые аналогии только уводят в сторону и искажают вашу любимую истину ) Ничего они не помогают, а только служат инструментом манипуляции.
Я всего лишь дал понять что противоречивые, несовместимые вещи МОГУТ иметь общий корень
Вы не дали понять, все ваши утверждения голословны
Только Вы говорите о временах когда все уже было жестко кодифицировано
Я говорю о процессе становления Символа Веры, когда ещё ничего не было принято.
Вы вероятно считаете ЭТО добрым плодом христианства?
Про инквизицию разговор долгий – слишком много мифов придётся выгонять. а я не вижу в этом смысла.
самый большой грех христианских церквей это то, что они приучают людей к тому что можно получить прощение грехов за деньги
Ага, ещё один миф.
Учил тому, что вера и стремление, и путь к добру, к любви, к Богу может избавить человека от грехов
Вы христианства не знаете ) Христос – не учитель. и этому Он е учил, кстати.
31.08.2015 12:29:57 Александр (IP) Цитата #219
Увы! Ни одного слова конкретно. Я всё путаю, ничего не знаю, и рассказываю мифы. А библеистика, уж конечно говорит все то же самое, что и церковь или церковь то, что библеистика. Да и Христос-то ничему такому учил и вообще был не учитель, хоть его ближайшие спутники и звали его ребе, то есть учитель. "Блажен кто верует, тепло ему на свете" (А.С. Грибоедов)
31.08.2015 12:47:03 Инквизитор (IP) Цитата #220
Это всё темы для серьёзного и обстоятельного разговора, с фактами и текстами. И уж точно не в виде форумов "ой, мама, подожди, опять в интернете кто-то не прав". За сим разрешите откланяться
31.08.2015 15:56:40 Станислав (IP) Цитата #221
28.08.2015 15:38:36 Александр
Увы, сегодняшние Ваши замечания на мои замечания к Вашим замечаниям мне не понравились.
Так у меня и не было задачи Вам понравиться (да и вообще кому бы то ни было), я как-то больше ценю собственную свободу слова и искренность. «Платон мне друг, но истина дороже». :-)
Да, согласен, но что же делать, если таких приборов пока нет?!
Долг честного человек, тем более претендующего на научное мышление – не спекулировать и не распространять ничем не подтверждённые сведения и слухи. Иначе мы с Вами так начнём всерьёз обсуждать существование Летающего макаронного монстра, которого «приборы пока не регистрируют». :-)
Настоящий учёный не должен отмахиваться от явления только потому, что он его не понимает или не может объяснить и измерить.
Согласен, осталось только решить, как Вы определяете, явление ли это или выдумка. :-?
Абсолютно волюнтаристское заявление, что это тоже взятка.
Хорошо, давайте вернёмся к общепринятому определению: https://ru.wikipedia.org/wiki/Взятка – это принимаемые должностным лицом (дворником) материальные ценности (монета) за действие либо бездействие в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения («…сделала его много любезнее»),
Как раз про дискриминацию-то там ниоткуда и не видно.
«Имеющий очи да увидит». Дискриминация в данном случае имущественная: тот, у кого монеты для дворника не было, получал совсем другое к себе отношение.
В них масса непримиримых различий, но это не мешает им иметь один единый источник.
Ещё как имеет! Ещё раз повторюсь: идея про «единый корень всех религий» красивая, но имеет никакого отношения ни к историческому процессу и географическому распределению, ни к реальности вообще, в которой каждая из религий утверждает свою незыблемость, а потому «массу непримиримых различий» была всегда, ибо все эти различия – фундаментальные, вероучительные. Я привёл Вам несколько конкретных примеров – на них Вы ничего не смогли ответить по существу.
Слово «Богочеловек» придумали первые христиане по отношению к Христу.
«Придумали»? По-Вашему, Он не было Богочеловеком? и не умирал на кресте за всё человечество, искупая его грех? и не воскресал?
К сожалению, за столько лет церковь изрядно исказила то, чему учил сам Иисус.
Какая конкретно церковь и что конкретно исказила? И почему Вы думаете, что с теософией всё иначе?
Как можно измерить, например, труд матери, воспитывающей малолетних детей?
Как вариант, по декретным выплатам или выплатам «детских» (например, так оценивает это наше государство). Измерить можно всё, было бы желание.
Учёный, пишущий диссертацию, писатель, создающий книгу, художник, пишущий картину, даже в Советском Союзе не считались тунеядцами.
Во-первых, я не очень понимаю, почему «даже» в Советском Союзе. Во-вторых, учёный в СССР выполнял заказ государства, как и писатель, состоящий в Союзе писателей или художник, состоящий в Союзе художников, а вот все остальные (тот же Иосиф Бродский) вполне рисковали попасть под статью о тунеядстве. :-)
Спекулировать и оправдывать свою лень можно вообще почти на любом понятии и утверждении.
Именно. Поэтому совершенно незачем создавать ещё и дополнительные условия для стимуляции лени. Лорд Бенедикт сегодня не вскопал свою часть огорода? Лентяй, будет наказан. :-) Иначе получается анекдот про чукчу и его жену, см. выше.
…Только человек… Иначе он просто двуногое животное.
Ну так он был и остаётся двуногим животным, Вы не знали? :-) Альтруизм уже даже у бактерий нашли, не говоря о множестве других научных открытий последних десятилетий, после которых «особенность» человека как-то померкла. :-)
Вы никогда-никогда ни на кого не раздражаетесь, не сердитесь? Вот так прямо никогда-никогда? И в жизни Вас ничего-ничего расстроить не может? Всё, что бы ни случилось (а ведь неприятности и проблемы бывают у всех), Вы принимаете абсолютно спокойно, как будто так и должно быть? Не расстраиваетесь, не огорчаетесь, не возмущаетесь? Ну или Вы прихвастнули, или Вы к себе необъективны, или Вы гений. Надеюсь, что последнее.
Нет, всё гораздо проще: я ничего из перечисленного просто не говорил, это целиком и полностью Ваши домыслы. :-) Есть такой известный манипулятивный приём: приписать оппоненту то, чего он не говорил, а потом блестяще это опровергнуть. :-)
Обоснований вегетарианства полно, просто разговор был совсем не об этом.
Перечислите, интересно. И заодно скажите, известна ли Вам эволюционная предрасположенность человека к употреблению животных белков и их незаменимость в рационе без ущерба для здоровья?
Владимир и Анна приводят довод банальности как синоним «мусора».
Явно подтвердить или опровергнуть это могут только они сами, а пока это – лишь Ваши домыслы. У меня такого прочтения слова «банальность» не возникло. Банальность – это «обычность», а не «мусор». А не нравится Вам в этом слове именно то, что это – претензия на отмену «избранности» и «откровения» книги. :-)
А получилось ли вообще по жизни? С каждым человеком без исключения, в абсолютно каждой даже самой мимолётной встрече или событии?
Я стараюсь. И многие, знающие меня, подтвердят, что я не склонен к скоропалительным выводам или к истерически-холерическому поведению или тем более к хамству.
Зачастую люди просто не замечают, как они походя обругали кого-то за глаза. Пусть даже за дело, пусть даже справедливо, но это то же самое.
Не то же самое. То есть, за глаза – это, конечно, бессмысленно, но вот открыто, объективная и тем более конструктивная критика всегда идёт критикуемому на пользу. Конечно, если он совсем не дурак. :-) Именно критика и неудобство – двигатели прогресса и развития, без них получается болото, где «все и так хорошо».
Вы же сами пишете, где они и кто они?! Даже портреты приводите, и вдруг такие вопросы.
Хорошо, спрошу иначе: все те, портреты которых я привёл, давно умерли, – всё, не осталось больше «Великих Учителей»? Или они, как суслик в фильме «ДМБ», «их не видно, но они есть»? :-)
31.08.2015 11:29:31 Александр
Для меня все развитые известные мне религии пошли из одного корня, и доводов этому для меня вполне достаточно… Доводы и исторические и логические имеются…
Что значит «все развитые известные мне религии»? А то Вы уже успели шаманизм с язычеством отбросить. :-) И где доводы (только, пожалуйста, не логические, а исторические, географические, лингвистические и прочие научные)? А то пока у Вас получается навроде задорновских сказок об этимологии языков. :-D И где ответы на мои примеры несовместимых вероучительных элементов?
Лозунг теософии – нет религии выше истины, поэтому я очень многие вещи подвергаю сомнениям и проверке в поисках той самой истины… Искажений там [в христианстве] вполне может быть очень много. Если бы мы основывались исключительно на словах Иисуса да еще из его собственных уст услышанных, то… то и споров бы не было.
Вам не кажется странным, что Вы тысячи людей, в том числе апостолов и Святых Отцов, а также учёных-библеистов считаете то ли дураками, то ли фальсификаторами, а свои личных способности в определении «истины» и «безупречную теософию» ставите существенно выше? :-)
Я всего лишь дал понять что противоречивые, несовместимые вещи могут иметь общий корень.
Нет, Вы дали понять, что конкретно некоторые языки могут иметь общий корень. Конкретный пример не даёт Вам право делать обобщение и на всё остальное. Могут иметь, а могут и не иметь.
Только не пытайтесь увильнуть, мол это католики, у православия тоже имеются свои скелеты. Нужно быть честным и беспристрастным в своих оценках.
Эм, а у теософии «скелетов в шкафу» нет? Вы точно в курсе, чем занималась Блаватская? :-)
Но самый большой грех христианских церквей – это то, что они приучают людей к тому, что можно получить прощение грехов за деньги.
Какое ещё «прощение грехов за деньги»? Это Вы средневековые индульгенции, что ли, вспомнили? :-) Или наивно решили, что покаяние можно купить за деньги? Думаю, пора отправить Вас почитать нашу энциклопедию мифов о христианстве, а то будем тут впустую тратить массу времени на разъяснения…
Вам нравится Иисус Христос? Мне тоже. Я считаю его величайшим из сынов человеческих появлявшихся на земле. Но предпочитаю ориентироваться непосредственно на его слова и поступки, как бы мало сведений до нас не дошло. А вот всё, что придумали позже его последователи, я воспринимаю с определённой долей скепсиса и внимательно оцениваю…
И всё-таки Вы гений и явно имеете доступ к архивам всех музеев мира, коли можете так легко отличать непосредственно сказанное Иисусом (причём даже без искажений перевода на русский язык) от «придуманного его последователями». :-) Притом что историчность самого Иисуса до сих пор под вопросом. :-)
31.08.2015 16:57:14 Александр (IP) Цитата #222
«Придумали»? По-Вашему, Он не было Богочеловеком?
Я написал придумали СЛОВО, а не самого Иисуса и его сущность. Ваш комментарий начинался – что касается боголюдей … и далее по тексту со странным выводом относительно "Две жизни" и оккультной литературы. Хотя "Две жизни" я бы конечно отнес к оккультной литературе. Это совсем не недостаток.
Что значит «все развитые известные мне религии»? А то Вы уже успели шаманизм с язычеством отбросить.
Да я не имел ввиду все-все существующие на свете религии, секты и тп. В том числе макаронного монстра я не рассматривал. Разумеется в такой абсолютной постановке вопроса тезис о едином корне просто теряет смысл. Но полагаю вы и сами прекрасно поняли что же я имел в виду и о каких религиях говорил. Пояснять и доказывать не буду. Уж простите.
Вам не кажется странным, что Вы тысячи людей, в том числе апостолов и Святых Отцов, а также учёных-библеистов считаете то ли дураками, то ли фальсификаторами, а свои личных способности в определении «истины» и «безупречную теософию» ставите существенно выше?
Да нет же, ничуть. Я просто напоминаю, что все это писали обычные люди. Разные люди. Возможно очень умные, даже гениальные, но я не понимаю почему я должен огульно, не разобравшись, отдавать предпочтение одним. А других объявлять несведущими болванами или того хуже. Я просто хочу сам понимать не только что они говорят, но и почему они говорят именно так.
И всё-таки Вы гений и явно имеете доступ к архивам всех музеев мира, коли можете так легко отличать непосредственно сказанное Иисусом (причём даже без искажений перевода на русский язык) от «придуманного его последователями». Притом что историчность самого Иисуса до сих пор под вопросом.
Опять не угадали, я основываюсь на тех же самых известных источниках. И конечно у меня нет каких-то особых доказательств их истинности и ложности. Но ведь их нет ни у кого, но христианскую церковь это не останавливает. Это всего лишь рассуждения в той же сфере что и у них. Разве я говорил что я знаю истину? (И только я :-)) Я всего лишь высказывал свое личное мнение и доводы которые мне пришли в голову.

Зачем же индульгенции, придите на исповедь и вам отпустят все грехи.

Насчет оплаты труда матери, Станислав, государство платит ПОСОБИЯ, это вовсе не оплата их труда и даже не попытка его как-то оценить. Никогда не соглашусь с Вами, что деньгами можно измерить всё. Поэтому не стоит даже предлагать дальнейшие аргументы.

Насчет остального я также не буду Вам отвечать. Это уже просто переливание из пустого в порожнее. Простите.
31.08.2015 17:58:51 Станислав (IP) Цитата #223
Я написал, [что люди] придумали слово [«Богочеловек»], а не самого Иисуса и его сущность.
То есть Вы считаете, что слово «Богочеловек» не выражает сущность Христа? А какое слово выражает?
…«Две жизни» я бы, конечно, отнёс к оккультной литературе. Это совсем не недостаток.
И Вас даже не смущает, что в эту же категорию литературы попадают, например, труды Алистера Кроули? ;-)
…Полагаю, Вы и сами прекрасно поняли, что же я имел в виду и о каких религиях говорил. Пояснять и доказывать не буду. Уж простите.
Не прощу, потому что явно запросил у Вас список подразумевавшихся «родственных» религий, а Вы просто невежливо прячетесь в кусты. :-(
Я просто хочу сам понимать не только, что они говорят, но и почему они говорят именно так.
А Вы понимаете, что для этого требуется как минимум квалификация профессионального религиоведа, а не просто увлекающегося оккультизмом?.. Причём религиоведа непредвзятого, а не как Вы, отрицательно настроенного к христианству (казалось бы, причём тут сатанист Кроули?.. :-)).
…Конечно, у меня нет каких-то особых доказательств их истинности и ложности.
Однако заявления выше были сделаны очень громкие!..
…Придите на исповедь, и Вам отпустят все грехи.
Вы решили увлечься формализмом, или всё-таки хотели бы понять смысл христианства вообще и суть покаяния в частности?.. Я, вроде, дал ссылку на объяснение-развенчание мифа, а Вы упорствуете.
…Государство платит пособия – это вовсе не оплата их труда и даже не попытка его как-то оценить.
Во-первых, то, что платится из ФСС – это не пособие. Во-вторых, не нравится такая метрика, предлагайте свою, более точную. А просто говорить, что это невозможно – это неконструктивно.
01.09.2015 09:00:09 Александр (IP) Цитата #224
То есть Вы считаете, что слово «Богочеловек» не выражает сущность Христа? А какое слово выражает?
Я ничего по этому поводу не писал. Это Вы уцепившись за использование слова богочеловек отнесли "Две жизни" к оккультной литературе, а я всего лишь напомнил, что слово это активно использовали первые христиане. И ничего другого в виду не имел и не собирался обсуждать. Давайте ближе к теме.
И Вас даже не смущает, что в эту же категорию литературы попадают, например, труды Алистера Кроули?
Нет меня не смущает, поскольку такого автора я не читал. Кто кого к чему относит мне абсолютно всё равно. Я стараюсь рассмотреть суть учений, прежде всего, а не к какому "жанру" их кто-то отнес. Существует замечательная христианская литература, и буддистская и та что обычно относят к оккультизму. А также есть та, что претендует на роль родственника (или продолжения) Агни Йоги, но совершенно ей не является. Я стараюсь соотносить написанное с основополагающими принципами учения и отбрасывать, всё что им противоречит.
Не прощу, потому что явно запросил у Вас список подразумевавшихся «родственных» религий, а Вы просто невежливо прячетесь в кусты.
Я совершенно не прячусь, просто понимаю что реальная плодотворная дискуссия в таком формате невозможна, а переводить в фарс подобные вопросы мне очень не хочется. Я вообще отвечал на ваши первые замечания, только потому что они действительно были сделаны от души. Вы откровенно писали, что Вам понравилось и что конкретно вызвало неприятие. Я всего лишь попытался дать альтернативный взгляд на эти же события и фразы. Показать что на это МОЖНО смотреть и с другой точки зрения. Не пытался Вам ничего доказывать, если Вы не можете или не хотите беспристрастно рассмотреть эту альтернативу, то и не надо. Но чтобы Вам сделать приятное я напишу – я имел в виду религии книги (иудаизм, христианство и мусульманство), Буддизм и Индуизм ну и то что из них вытекает.
А Вы понимаете, что для этого требуется как минимум квалификация профессионального религиоведа, а не просто увлекающегося оккультизмом?.. Причём религиоведа непредвзятого, а не как Вы, отрицательно настроенного к христианству (казалось бы, причём тут сатанист Кроули?.. ).
Во-первых я о-о-о-чень хорошо отношусь к христианству. И писал об этом. Не стоит искажать мои слова. Во-вторых я не очень понимаю зачем же мне квалификация религиоведа? Для того чтобы понять для себя какое учение мне нравится и которому я хотел бы следовать. Я никого никуда не пытаюсь втянуть, переубедить или еще что-то такое. Я просто очень не люблю, когда некоторые якобы "христиане" начинают кричать – ах он говорит о переселении душ, это все оккультизм, это все от дьявола. И всех аргументов у них, что церковь это не поддерживает и даже запрещает. Ну в церкви-то конечно знатные религиоведы и они приведут тысячу аргументов со ссылками на огромные тома писаний отцов и докажут все что угодно, совершенно похоронив простой и ясный смысл. Я никогда не возьмусь с ними спорить – я в их области не компетентен. Но мне и не надо, я высказываю свою точку зрения с очень простыми и доступными аргументами. Кого они не убеждают, но им интересно разобраться, пожалуйста есть общепризнанные источники. Кому не интересно, ну и не надо, это тоже замечательно.

Еще я хотел заметить, что неплохо бы Вам различать три вещи которые (на мой непросвещенный взгляд) являются разными (хотя и связанными) понятиями. Это вера, религия и церковь. Пожалуйста не 6надо смешивать все в одну кучу.
Однако заявления выше были сделаны очень громкие!..
Еще раз – никаких заявлений! Я лишь высказываю свое мнение. Как вы правильно заметили немного выше, таких доказательств нет ни у кого, но Вы нападаете почему-то именно на меня из-за бездоказательности источников хотя оппоненты базируются на том же?
Вы решили увлечься формализмом, или всё-таки хотели бы понять смысл христианства вообще и суть покаяния в частности?.. Я, вроде, дал ссылку на объяснение-развенчание мифа, а Вы упорствуете.
Да я просто не нашёл разницы с тем что я сказал и тем что написано про покаяние по вашей ссылке. Я ничуть не сомневаюсь, что суть истинного покаяния в христианстве так глубока. И ничуть не сомневаюсь, что искренне раскаявшийся человек должен исправиться, а еще лучше и исправить тот вред который он другим нанес и сделать взамен уйму добрых дел. Но Вам не кажется странным, что миллионы христиан в этот миф верят? Вам не кажется что церкви (заметьте не религии и не вере) очень этот миф удобен и они его очень тонко, неявно поддерживают?
Во-первых, то, что платится из ФСС – это не пособие. Во-вторых, не нравится такая метрика, предлагайте свою, более точную. А просто говорить, что это невозможно – это неконструктивно.
Но и не зарплата! Зарплата мерило работы (отчасти) я не буду спорить с Вами в этом утверждении, я все это проходил. Я знаком с понятиями и прибавочной стоимости и денег – проходили. Но раз Вы считаете, то что платят матерям это их зарплата, значит вы считаете что все матери выполняют абсолютно одинаковый труд? Никто из них не выполняет свои обязанности лучше или хуже других? И почему я должен с Вами соглашаться, что любой труд можно измерить деньгами? Откуда это следует? Я не должен предлагать Вам конструктивных предложений по измерению труда если считаю, что не весь труд можно оценить деньгами. Это всё равно что физику отвергающему вечный двигатель сказать – нет ты не отвергай, не нравится мой вариант, предложи свой. ФСС – это что? Федеральная служба социального страхования? Неужели она платит не пособия? Неужели то что она платит (не своим сотрудникам) это заработная плата?

Станислав, а Вы знаете разницу между диалектикой и демагогией?
01.09.2015 14:48:02 Станислав (IP) Цитата #225
…Вы, уцепившись за использование слова «Богочеловек» отнесли «Две жизни» к оккультной литературе…
Что-то я уже совсем потерял тут нить Ваших рассуждений… Где я сделал такой логический вывод? Процитируйте меня, пожалуйста, с указанием временно́й метки.
Нет, меня не смущает, поскольку такого автора [Алистера Кроули] я не читал. Кто кого к чему относит, мне абсолютно всё равно.
А зря, это всё сильно связанные вещи, рекомендую ознакомиться с автором, почитавшим в том числе Блаватскую, у которой были видения сами знаете от чего. :-)
…Реальная плодотворная дискуссия в таком формате невозможна…
Что именно не так с «форматом»? И какой формат способствовал бы плодотворности?
…Я имел в виду религии книги (иудаизм, христианство и мусульманство), буддизм и индуизм… [как имеющие один корень]
Вы в курсе, что они возникали в разное историческое время, а некоторые ещё и в разных местах, да? И понимаете, что их противоречия являются не просто непримиримыми, а коренными, вероучительными?
…Я о-о-очень хорошо отношусь к христианству. И писал об этом.
Вы к живому, то есть реально существующему христианству хорошо относитесь? Или к «сферическому коню в вакууме», которое «не исказила за все эти годы церковь»?
…Ах он говорит о переселении душ… В церкви-то… знатные религиоведы, и они приведут тысячу аргументов со ссылками на огромные тома писаний Отцов и докажут всё, что угодно, совершенно похоронив простой и ясный смысл.
То есть за всё это время Вам так просто и ясно никто не объяснил, почему христианство категорически не приемлет реинкарнацию (хотя, якобы, имеет с индуизмом один общий корень)?
…Неплохо бы Вам различать 3 вещи… вера, религия и церковь…
Дайте 3 своих определения, пожалуйста.
…Никаких заявлений! Я лишь высказываю свое мнение.
Ну не «заявления», а «мнение». Дело же не в конкретном слове, которым это назвать, а в претенциозности сказанного, а она была очень высока («христианская церковь всё переврала» и т. п.). Притом что оказалось, что личных фундаментальных исследований не проводилось, а так, «своё мнение».
…Вам не кажется странным, что миллионы христиан в этот миф верят?
Нет, не кажется, потому что для владения всей полнотой знания и понимания требуется очень много времени и труда. Просто мы ж конкретно с Вами тут говорим, Вы же претендуете на роль вдумчивого исследователя? Тогда хотя бы не поддерживайте миф, а наоборот, развенчивайте его!
Вам не кажется, что церкви… очень этот миф удобен, и они его очень тонко, неявно поддерживают?
Нет, не кажется. Потому что церковь – это люди. А когда вы огульно демонизируете всех служителей – это, мягко говоря, мало говорит о Вашей объективности и непредвзятости к христианству.
Но и не зарплата! Зарплата мерило работы… Hо раз Вы считаете, то, что платят матерям, – это их зарплата, значит, Вы считаете, что все матери выполняют абсолютно одинаковый труд?
Нет, потому что ФСС выплачивает им 40% их зарплаты, а зарплата у всех разная.
ФСС – это что? Федеральная служба социального страхования?
Фонд социального страхования. Добро пожаловать в реальный мир. :-)
…Вы знаете разницу между диалектикой и демагогией?
Я-то знаю, но Вы дайте, пожалуйста, 2 своих определения.
01.09.2015 16:20:14 Александр (IP) Цитата #226
Что-то я уже совсем потерял тут нить Ваших рассуждений… Где я сделал такой логический вывод? Процитируйте меня, пожалуйста, с указанием временно́й метки.
28.08.2015 в 13:45:17 в ответ на «Что касается боголюдей, то разве такое где-то поминается Учителями? Они говорят только о людях, раскрывших в себе Бога, Единого» Станислав писал: «Поэтому книга «Две жизни» всегда будет восприниматься истинными христианами как оккультная литература».
А зря, это всё сильно связанные вещи, рекомендую ознакомиться с автором, почитавшим в том числе Блаватскую, у которой были видения сами знаете от чего.
Не все кто считает себя (называет себя) последователями Блаватской таковыми являются. Еще раз скажу что такого автора я не читал и обсуждать его не могу.
Что именно не так с «форматом»? И какой формат способствовал бы плодотворности?
Личная беседа, научные статьи, вариантов достаточно много.
Вы в курсе, что они возникали в разное историческое время, а некоторые ещё и в разных местах, да? И понимаете, что их противоречия являются не просто непримиримыми, а коренными, вероучительными?
Я в курсе когда и где они возникали. И в курсе о их сегодняшних противоречиях. Я только уверен, что когда-то когда они возникали эти противоречия не были столь непримиримыми. Я говорю лишь об общем корне. Сегодня я конечно не буду пытаться сводить вместе раввина, батюшку, муллу и ламу о правильности веры они никогда не договорятся.
Неплохо бы Вам различать 3 вещи… вера, религия и церковь…Дайте 3 своих определения, пожалуйста.
Пожалуйста.
  • Вера это внутреннее убеждение человека не требующее доказательств.
  • Религия это свод правил и уставов как же нужно поступать (или не поступать) чтобы следовать своей вере.
  • Церковь это институт (организация) помогающий (и зачастую надзирающий) за соблюдением религии (то есть правил и уставов).
Отсюда следует (для меня) что главное это вера, религия как таковая (даже для людей верящих в одно и тоже) формируется уже людьми довольно длительное время и со временем вполне может изменяться (что мы и видим на примере католицизма, православия с его староверами, протестантизма и т.д. и на основе буддизма и ламаизма. А церковь это вообще некое объединение людей которое пытается диктовать правильность религии, хотя собственно их правильность ничем не лучше другой правильности. (Что-то христиане католики никак не могут договориться с христианами православными, хотя вера у них одна они верят во Христа).
То есть за всё это время Вам так просто и ясно никто не объяснил, почему христианство категорически не приемлет реинкарнацию (хотя, якобы, имеет с индуизмом один общий корень)?
От Матфея 17:10-13:
И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.
Для меня сей отрывок является явным указанием на то что Иисус Христос не имел ничего против понятия перевоплощения. Разве он не явно говорит что Иоан Креститель есть перевоплощение Илии Пророка? Конечно в церкви дадут Вам другое объяснение, но я не вижу чем это объяснение хуже. Вообще где ни будь Иисус явно сказал – ребята, не верьте никакого перевоплощения нет и никогда не было. Во времена Иисуса иудаизм вовсе не был настолько уж однородным учением. Существовало множество сект и направлений. Были фарисеи, были саддукеи, были евсеи и т.д. И их представление об устройстве мира отличались. В том числе были и такие которые верили в перевоплощение и карму (точнее очень близкие им понятия). Таким образом и народ Израиля который слушал речи Иисуса вовсе не был уж таким однородным по понятиям.

Другая цитата из Матфея 16 глава:
13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты – Христос, Сын Бога Живаго.
Как видите, несмотря на то что апостолы почитают Иисуса за Бога Живаго, сама по себе идея того, что он может быть Илия или Иеремия или даже Иоана Креститель гуляла среди первых последователей Христа и даже Апостолов она не особо смутила. Вот собственно, мой взгляд на воззрения первых Христиан на вопрос реинкарнации который вы считаете таким уж непримиримым с христианством. Мой взгляд на вещи – первые христиане (времен самого Христа) вовсе не считали реинкарнацию каким-то совершенно неприемлемым дьявольским понятием.
01.09.2015 14:48:02 Станислав
Ну не «заявления», а «мнение». Дело же не в конкретном слове, которым это назвать, а в претенциозности сказанного, а она была очень высока («христианская церковь всё переврала» и т. п.). Притом что оказалось, что личных фундаментальных исследований не проводилось, а так, «своё мнение».
Да где же претенциозность? Разве я говорил – несомненно, известно каждому или давно доказано? Или мне нужно было к каждому слову приписывать – по моему скромному мнению? Я считаю (по своему скромному мнению и исходя из своей хилой логики) что христианские церкви (именно церкви) много чего переврали. Иначе как бы католики могли не сходится во мнении с православными и протестантами по очень даже существенным вопросам (только не просите конкретизировать, это Вам к представителям церкви). Христос то был один и не говорил отдельно для католиков отдельно для православных. Как можно после этого говорить о безошибочности христианских церквей? В это только можно верить. Еще раз подчеркну что к самому Христианству как к учению Иисус Христа я отношусь очень положительно. Но с точки зрения церкви я вероятно страшный еретик.
Нет, не кажется. Потому что церковь – это люди. А когда вы огульно демонизируете всех служителей – это, мягко говоря, мало говорит о Вашей объективности и непредвзятости к христианству.
Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Среди священников огромное количество очень хороших, добрых, искренне верующих и духовно развитых людей. Есть конечно и противоположные примеры, но среди людей это вполне обычное явление. Уверен что отрицательных примеров гораздо меньше. Но это не отменяет того факта, что церковь вольно или невольно приучает людей к тому, что можно совершить плохой поступок и потом покаяться, поставить свечки, прочитать молитвы сказать что ты раскаялся и все в порядке – открыта дорога в рай. Пусть это и не так по действительным канонам церкви, пусть реально требуется истинное раскаяние (раскаяние дальнейшими своими действиями), но результат-то деятельности церкви как раз в большинстве случаев именно такой как я сказал раньше. Люди думают, что можно грешить и каяться и все в порядке. А ведь простые понятия перевоплощения и кармы ставят всё на свои места легко и просто.
Фонд социального страхования. Добро пожаловать в реальный мир.
Насколько мне известно все что выплачивается ФСС называется пособиями. Пособие по временной нетрудоспособности, пособие по уходу за ребенком и т.д. Не проверял, да это и не важно. По своей сути, несмотря на то, что они возможно зависят от зарплаты это всё равно не оплата труда а именно пособие, чтобы человек который временно не работает по уважительной причине мог жить и иметь средства к существованию.
Я-то знаю, но Вы дайте, пожалуйста, 2 своих определения.
Да пожалуйста: (опять это моё скромное личное мнение) И то и другое является наукой (ну может быт наукой в кавычках) ведения спора, дискуссии. Только цели и методы у них разные.
  • Если диалектика ставит своей целью спор (дискуссию) чтобы выяснить в этом споре истину и потому использует очень строгие, проверенные методы,
  • то демагогия учит вести спор с тем чтобы непременно победить в нем, а на истину ей плевать. Потому демагогия очень неразборчива в методах и зачастую использует подмену понятий, перемену темы, переход на личности и прочие "радости".
Я стараюсь, чтобы меня всегда интересовала истина (помните для меня – нет религии выше истины) извините если это не всегда получается.
02.09.2015 15:22:03 Светлана (IP) Цитата #227
Александр!

Никакой идеи реинкарнации в Евангении нет!!! По отрывкам, которые вы привели: Илии предстоит придти прежде (прежде конца мира сего) и всё устроить. Т.е. придти на последнюю проповедь перед вторым прешествием Христа. Почему именно Илии? За свою праведность он был взят на Небо без телесной смерти. Так же как и Енох. И он тоже придёт на Землю вместе с Илиёй. "Он уже пришёл" – это отсылка к нынешним (в смысле апостольским) временам. Христос сравнивает миссию Илии, которая ещё БУДЕТ, со служением Иоанна Крестителя, который УЖЕ пришёл, и УЖЕ приготовил народ к пришедшему за ним Христу. И это совершенно разные люди.

Теперь "за кого Меня почитают". Ответы апостолов – это мнения людей на кого ПОХОЖ Христос. Христа не ПРИНИМАЮТ за Илию, но СРАВНИВАЮТ с ним. По духовным дарам. Очень условно, но представьте. Мне говорят: ты похожа на маму поступками, характером, образом жизни, голосом. А иногда говорят: Ну прям как папа! Это сравнение! Никто же не подразумевает, что я и папа – один и тот же человек. Нет! Илия, Ириемия, пророки… – говорят люди. А Петр свидетельствует: "Ты не такой, как пророки, Ты – не просто великий праведник. Ты – Мессия, Сын Божий. Ты не человек, ты – Бог". Вот это важно. Израильтяне сравнивают Христа с известными им людьми. Великими, но – людьми. Пётр выходит за эти условные рамки. От лица апостолов он исповедует Христа Богом.

А апостол Павел прямо говорит: "Человекам положено однажды умереть". ОДНАЖДЫ. Вот и весь ответ.

Кстати, в Двух Жизнях, во второй части, там где фигурирует католический священник, цитаты из Евангелия применяются частенько не к месту, что до неузнаваймости меняет смысл этих самых цитат. Когда я начала ходить в церковь, изучать богослужение (именно изучать), несколько раз прочитала Евангелие – только тогда я увидела эту подмену. Она тонкая, но серьёзному верующему бросается в глаза. Причём это касается православия больше, чем католицизма. Всё думаю – к чему бы это?… ))
02.09.2015 22:11:15 Александр (IP) Цитата #228
02.09.2015 15:22:03 Светлана
По отрывкам, которые вы привели: Илии предстоит придти прежде (прежде конца мира сего) и всё устроить. Т.е. придти на последнюю проповедь перед вторым прешествием ХристаПочему именно Илии? За свою праведность он был взят на Небо без телесной смерти. Так же как и Енох. И он тоже придёт на Землю вместе с Илиёй.
Замечательный вариант объяснения. Только я не вижу чем Ваш вариант более правдоподобен чем мой. Где же там сказано про второе пришествие? Я в этом конкА Выретном отрывке того что Вы пишете не нашёл. Это все толкования текста а их может быть множество и доказать которое из них истинное просто невозможно. Ну нет и не может быть таких доказательств, только если сам Иисус с апостолами придёт и расскажет о чем они говорили. Все это вопрос веры. Вот Вы верите что ваше толкование правильное, а я верю в своё. Я привожу своё мнение и вовсе не собираюсь никого убеждать и говорить – только моё мнение и есть правильное, я просто в него верю. Это просто альтернативное мнение. Я ничего плохого не вижу в любом альтернативном мнении подкреплённом доводами. А Вы?
Ответы апостолов – это мнения людей на кого ПОХОЖ Христос. Христа не ПРИНИМАЮТ за Илию, но СРАВНИВАЮТ с ним. По духовным дарам.
Опять же. Мне этот фрагмент (а это если не ошибаюсь синодальный перевод) совершенно не трактуется как ПОХОЖ. Написано за кого почитают! Где тут похож? Ваше объяснение мне кажется гораздо более притянутым за уши чем моё, уж простите.
Илия, Ириемия, пророки… – говорят люди. А Петр свидетельствует: Ты не такой, как пророки, Ты – не просто великий праведник. Ты – Мессия, Сын Божий. Ты не человек, ты – Бог.Вот это важно. Израильтяне сравнивают Христа с известными им людьми. Великими, но – людьми. Пётр выходит за эти условные рамки. От лица апостолов он исповедует Христа Богом.
И опять не соглашусь. Вы пытаетесь подставить в текст те слова которых там нет. Может так было бы и лучше, но тем не менее в тексте все же не так. Пётр называет Иисуса Христом и сыном божьим, а вовсе не богом. Я наизусть не помню, к большому сожалению, поправьте если ошибаюсь, но кажется нигде в евангелии не называют Иисуса богом, только сыном божьим и сыном человеческим. Вот для меня каждый человек сын божий. А Бог наш отец. Но конечно не каждый человек Христос.
А апостол Павел прямо говорит: "Человекам положено однажды умереть". ОДНАЖДЫ. Вот и весь ответ.
Да конечно. Я всегда и всем говорю – то что рождено однажды умрёт. А потом родиться вновь и то что вновь рождено опять однажды умрёт. Апостол писал о человеке, человек рождается и умирает, но Вы как христианка не буде спорить что душа-то бессмертна. По теории реинкарнации (перевоплощения душ, как её иногда называют) Перевоплощается бессмертная душа, но рождается при этом новый человек, не тот же самый. Душа та же, но человек другой. Посмотрите чуть выше, пророк Илия, пришёл вновь и стал Иоанном Крестителем, совершенно на Илию непохожим. Вот если бы великий мудрец апостол Павел сказал человек РОЖДАЕТСЯ только однажды, я бы стал смотреть по какому поводу и кому он это сказал. Вот это сейчас были только рассуждения с моей стороны. Мне нужно посмотреть конкретную цитату с контекстом, возможно я потом напишу подробнее, что я думаю об этой фразе.
Кстати, в Двух Жизнях, во второй части, там где фигурирует католический священник, цитаты из Евангелия применяются частенько не к месту, что до неузнаваймости меняет смысл этих самых цитат.Когда я начала ходить в церковь, изучать богослужение (именно изучать), несколько раз прочитала Евангелие – только тогда я увидела эту подмену. Она тонкая, но серьёзному верующему бросается в глаза. Причём это касается православия больше, чем католицизма.Всё думаю – к чкюему бы это?…))
А почему Вы считаете, что тот смысл который понимаете в этих цитатах сейчас, более правильный чем тот который вы уловили первоначально при прочтении "Две жизни". Поймите меня правильно если цитата позволяет разные толкования, то никто не может сказать какое же из них правильное кроме автора данной цитаты. А поскольку спросить их (авторов) невозможно, то тут уж или самому решать, или на авторитеты полагаться. Вот авторитеты у нас разные, увы.

Вообще мне кажется доказать или опровергнуть многие явления практически невозможно. Как например доказать или опровергнуть существование Бога невозможно. Ведь есть же атеисты которые убеждены, что Бога нет и приводят тому уйму доказательств. На мой скромный взгляд это вообще недоказуемые вещи. Можно принимать те или иные доводы, можно их отрицать, одним людям нравиться одни аргументы, другим другие, но в конечном итоге человек принимает для себя какую-то (недоказуемую) систему ценностей и верит в неё. И аргументы за эту систему ценностей кажутся ему наиболее убедительными, а аргументы против кажутся надуманными. Я абсолютно убеждён, что теория перевоплощения и кармы описывает окружающий меня мир гораздо точнее и правдивее чем то, что говорите Вы. То есть, что человек родился единожды прожил одну единственную жизнь, и за эту самую жизнь Бог будет его судить и приговорит к вечным мучениям в аду или вечному блаженству в раю.

Мы просто не сможем никогда друг друга убедить. Собственно, я и не пытаюсь это сделать. Всего лишь даю альтернативную (но обоснованную, на мой взгляд) точку зрения.
02.09.2015 23:37:47 Светлана (IP) Цитата #229
Александр.

Вот и я говорю, каждый видит и понимает в свою меру. Неужели вы думайте, что способны кого-то переубедить? Это смешно. Люди учатся на своём опыте, чтобы не говорили.
А почему Вы считаете, что тот смысл который понимаете в этих цитатах сейчас, более правильный чем тот который вы уловили первоначально при прочтении "Две жизни".
А потому, что когда я первый раз читала книгу, я не знала, что написано в Евангелии. Когда прочла Евангелие – увидела неточности в книге. Только давайте без цитат. Это только моё мнение, и сейчас я пишу по памяти, не имея возможности найти точные слова в книге. Но, поверьте, когда мне это попадалось при чтении – я открывала Евангелие и сверяла текст и контекст )))

Почему нет перевоплощения? А знайте ли вы, что Иисус и Иоанн были почти ровесниками? Многие люди даже видели их вместе. Например на Иордане. И когда они говорят, что почитают Христа за Иоанна…. Вы считайте, что они дураки совсем? Это просто не может быть перевоплощением – в сроки не укладываются. Или в случае с Иоанном – это сравнение, а в остальном – перевоплощение?

Кстати, почитайте перевод РБО много нового узнайте.

Да. Пётр не называл Христа Богом. Назвал Сыном Божиим. Я лишь сделала акцент на том, что Пётр сразу называет Христа не человеком, а Сыном. Кстати, Он таки называет себя прямо – Мессией и Христом – в беседе с самарянкой. И фактически назвал себя Царём на суде у Пилата. Но это к книге не относится.

На эти темы можно много разговаривать, но. Я тут с вами согласна – каждый останется при своём. До поры. Поэтому ваши споры и доводы со стороны кажутся … воду в решете носите, простите. Одно дело – ваше мнение по конкретным позициям, которые обозначил Станислав, или по каким захотелось высказаться. Другое – спор, который вы затеяли, ясно понимая, что никто из вас не изменит мнения оппонента. Тогда зачем?… 10 лет прошло, а аргументы всё те же.
03.09.2015 00:12:32 Александр (IP) Цитата #230
Кстати об отпущении грехов. Цитата из новостей:
Папа римский Франциск позволит всем священникам Римско-католической церкви отпускать грехи женщинам, сделавшим аборт. Как следует из письма папы, опубликованного Ватиканом, это решение будет действовать на время внеочередного так называемого Юбилейного года, который начнется 8 декабря 2015 года и продлится до 26 ноября 2016-го. В ходе Юбилейного года допускается возможность особого отпущения грехов. Аборт, согласно учению Римско-католической церкви, считается настолько тяжелым грехом, что предполагает автоматическое отлучение от причастия тех, кто совершил его. Обычно отпустить этот грех может только главный духовник епархии, но решение папы римского даст такую возможность всем священникам. "Я решил, невзирая ни на какие возражения, позволить всем священникам в течение Юбилейного года по своему усмотрению отпускать грех аборта тем, кто его совершил, и кто с сокрушенным сердцем ищет прощения за это", – говорится в письме понтифика. Как написал понтифик, он встречал очень многих женщин, которые несут в своем сердце шрам этого мучительного и болезненного решения.
Я конечно понимаю, что многие женщины искренне раскаиваются в совершённом, но деяние уже совершено и будет иметь свои последствия. И они не ограничатся только моральными терзаниями, вне зависимости отпустят ей этот грех или нет. Так об этом судит учение о карме. И честнее было бы именно об этом говорить женщинам – хорошо, что вы раскаиваетесь, значит вы со смирением примете те несчастья которые будут следствием совершённого поступка, а не обнадёживать, что если простили грех, то уже можно ни о чем не волноваться. Это так, к слову. Вот увидел новость и написал.
02.09.2015 23:37:47 Светлана
Почему нет перевоплощения? А знайте ли вы, что Иисус и Иоанн были почти ровесниками? Многие люди даже видели их вместе. Например на Иордане. И когда они говорят, что почитают Христа за Иоанна…. Вы считайте, что они дураки совсем? Это просто не может быть перевоплощением – в сроки не укладываются. Или в случае с Иоанном – это сравнение, а в остальном – перевоплощение?
Знаю. В Евангелии очень чётко написано, что Иоанн и Иисус встречались на Иордане. Но вот знали ли об этом все те люди которые так говорили (Предполагали, что Иисус это Иоанн), могли и не знать, интернета и телевидения тогда не было. Информация распространялась крайне медленно и с искажениями. Это же мнение обычных людей, как Вы правильно заметили. Я привёл его не как доказательство существования реинкарнации, а как свидетельство того что идея реинкарнации вполне МОГЛА быть не чужда первым последователям Христа. Просто утверждают, что христианство КАТЕГОРИЧЕСКИ не приемлет идею перевоплощения, забывая при этом сказать, что представления первых христиан (которые были во времена Христа и сразу после его распятия и Воскресения) значительно отличались от того как выглядят христианские конфессии сегодня. Разве первые христиане строили Храмы? Молились перед иконами? Разве тогда было столько молитв, церковных праздников, исповеди, священники и многое другое что сегодня является неотъемлемой частью современных конфессий? Не стоит так категорически утверждать то, что невозможно доказать.
Кстати, почитайте перевод РБО много нового узнайте.
Кто это РБО? Могу Вам сделать встречное предложение – почитайте работу Льва Николаевича Толстого, если не ошибаюсь называется она "Соединение и перевод четырёх евангелий". Очень примечательная работа. Вдруг Вам тоже будет интересно.
Да. Пётр не называл Христа Богом. Назвал Сыном Божиим. Я лишь сделала акцент на том, что Пётр сразу называет Христа не человеком, а Сыном. Кстати, Он таки называет себя прямо – Мессией и Христом – в беседе с самарянкой. И фактически назвал себя Царём на суде у Пилата.
А против этого я и не возражал. Называл и был им. Только сам себя все же чаще называл сыном человеческим. Вот интересно, зачем Он это так подчёркивал?
Поэтому ваши споры и доводы со стороны кажутся … воду в решете носите, простите. Одно дело – ваше мнение по конкретным позициям, которые обозначил Станислав, или по каким захотелось высказаться. Другое – спор, который вы затеяли, ясно понимая, что никто из вас не изменит мнения оппонента.
Собственно, я никакого спора не затеивал. Я надеялся только на обмен мнениями, поскольку мне интересны аргументированные доводы даже если они выражают противоположное моему мнение. Я чуть выше именно это пытался сказать Станиславу, говоря о диалектике как о средстве ведения дискуссии чтобы рассмотреть проблему со всех сторон и попытаться найти истину (или хотя бы приблизится к ней).
03.09.2015 08:50:24 Светлана (IP) Цитата #231
Дело в том, что никто здесь не ищет истину. Все уже всё нашли. Но сторонники книги пытаются показать верующих тёмными фанатиками. Со всеми этими выкриками: "Мне вас жалко, вы не поняли величайшего смысла этой книги!" Да поняли мы, только не так как вы. Меня это не задевает, честно. Это просто как факт.

Ещё раз про Иоанна. Т.е вы считайте, что люди ошиблись, ставя Иоанна в один ряд с остальными пророками? Что они его не знали? Ещё раз. Пророческое служение в том и состоит, чтобы максимально объять народ проповедью. Согласитесь, что Иоанна народ знал и любил. Ирод даже боялся его казнить, опасаясь народа. Значит это была явно не маленькая горка людей.

Ваш ответ Станиславу был классный. Мне, честно, понравилось. Строго по существу. Действительно без желания доказать. А остальное… так и вопит: "Согласитесь со мной!!!" Можем прочитать и принять это как ваше мнение, но не можем согласиться. Как вы не можете согласиться, что народ только сравнивает, а не подразумевает реинкарнацию. Это нормально. Совершенно нормально.

Найти истину? Не обольщайтесь – в таком общении невозможно. И вы это знаете. Для вас истина в реинкарнации и одном корне религий. Для других – "Я есть путь и истина и жизнь". Очень прямо, прямее некуда, Христос называет себя Истиной.

Да, таки нет религии выше Истины ))) Поэтому позвольте людям быть разными.

Я, например, несколько лет занималась эзотерикой. И ваши аргументы мне знакомы. Но у нас разный фундамент. Для вас, судя по всему, Христос – один из великих учителей. Для нас – Бог. Один. Мы не сойдёмся. Но это не трагедия, это норма ))
03.09.2015 15:57:27 Станислав (IP) Цитата #232
01.09.2015 09:00:09 Александр
…Вы, уцепившись за использование слова «Богочеловек», отнесли «Две жизни» к оккультной литературе…
Теперь понял Вас. Да, «Две жизни» всегда будет для христиан оккультной книгой в том числе потому, что не считает Христа ни Богочеловеком, ни Сыном Божьим, ни тем более Богом, а всего лишь «Великим Учителем». Это пример того самого вероучительного, непреодолимого противоречия, о котором я говорил.
01.09.2015 16:20:14 Александр
Не все, кто считает себя (называет себя) последователями Блаватской, таковыми являются.
Согласен. А у самой Блаватской, как Вы считаете, всё в порядке было с головой, после употребления гашиша? :-)
Личная беседа, научные статьи, вариантов достаточно много.
Личная беседа едва ли будет более эффективной, но она даёт больший простор для манипуляций, так как слова собеседника не фиксируются и не цитируются – можно легко самому себе противоречить и выкручиваться. :-(

Научная статья по теософии у нас тоже была, но её автор не справился с возникшим обсуждением.

Что касается «вариантов достаточно много», то я вижу лишь ещё один – возвращение данного обсуждения к соблюдению правил сайта.
Я… уверен, что когда-то, когда они [религии] возникали, эти противоречия не были столь непримиримыми.
Это как? Разве Христос для христиан изначально не был Богочеловеком, а для иудеев и мусульман – всего лишь пророком?
01.09.2015 09:00:09 Александр
…Неплохо бы Вам различать 3 вещи… вера, религия и церковь…
С данными Вами определениями согласен. А где я раньше в своих рассуждениях не различал эти понятия и путал их? Процитируйте меня, пожалуйста, с указанием временны́х меток.
01.09.2015 16:20:14 Александр
Отсюда следует (для меня), что главное – это вера, религия [же], как таковая… формируется уже людьми довольно длительное время и со временем вполне может изменяться…
Вы хотите сказать, что Вы робот, и в Вашей голове вера неизменна всегда (в отличие от религии)? :-)
Для меня сей отрывок является явным указанием на то, что Иисус Христос не имел ничего против понятия перевоплощения.
На это Вам Светлана очень информативно и убедительно ответила, мне добавить к её ответу нечего.
…Первые христиане (времён самого Христа) вовсе не считали реинкарнацию каким-то совершенно неприемлемым дьявольским понятием.
Но со временем, те из них, кто хотел познать истинный смысл учения Христа, перестали признавать реинкарнацию. Непонятно, зачем Вы приводите в качестве примера чьи-то личные заблуждения. У абсолютного большинства современных православных тоже в голове полная каша из православия, язычества, оккультизма и «Рен-ТВ» – но это не даёт никому права делать выводы о сути православия.
Да где же претенциозность? Разве я говорил «несомненно», «известно каждому» или «давно доказано»? Или мне нужно было к каждому слову приписывать «по моему скромному мнению»?
Нет, не нужно было. Но даже «скоромное мнение» надо чем-то серьёзным обосновывать, если Вы не хотите превращения серьёзного обсуждения в форум курителей гашиша по Блаватской.
Как можно… говорить о безошибочности христианских церквей? В это только можно верить. Ещё раз подчеркну, что к самому христианству как к учению Иисус Христа я отношусь очень положительно. Но с точки зрения церкви я, вероятно, страшный еретик.
И не только с точки зрения церкви, а даже с точки зрения элементарной логики: почему Вы считаете, что «правильнее» понимаете учение Христа или «точнее» его сохраняете и передаёте?
…Церковь вольно или невольно приучает людей к тому, что можно совершить плохой поступок и потом покаяться, поставить свечки, прочитать молитвы сказать, что ты раскаялся, и всё в порядке – открыта дорога в рай.
Нет смысла говорить в этом контексте о «церкви» в целом – это спекуляция, говорить можно только о конкретном безграмотном священнике, который не знает ни сути покаяния, ни того, что рая нет. :-)
…Всё, что выплачивается ФСС, называется пособиями.
Вас интересует формальное название или суть? Суть – это возвращаемая работнику его зарплата, ранее внесённая в ФСС его работодателем.
01.09.2015 09:00:09 Александр
…Вы знаете разницу между диалектикой и демагогией?
01.09.2015 16:20:14 Александр
…Демагогия очень неразборчива в методах и зачастую использует подмену понятий, перемену темы, переход на личности и прочие «радости».
Вы так намекали на то, что в общении с Вами я применял что-то из перечисленных грязных приёмов?
Папа римский Франциск позволит всем священникам Римско-католической церкви отпускать грехи женщинам, сделавшим аборт… Я… понимаю, что многие женщины искренне раскаиваются в совершённом, но деяние уже совершено и будет иметь свои последствия. И они не ограничатся только моральными терзаниями, вне зависимости отпустят ей этот грех или нет. Так об этом судит учение о карме. И честнее было бы именно об этом говорить женщинам…
Это было бы «честнее», если бы женщины исповедовали индуизм. Но речь шла о женщинах-католичках.
03.09.2015 08:50:24 Светлана
Дело в том, что никто здесь не ищет истину.
Под этим, а также всем указанным комментарием подписываюсь полностью! Да и под предыдущими комментариями Светланы тоже, браво! :-)
03.09.2015 19:26:03 Александр (IP) Цитата #233
03.09.2015 08:50:24 Светлана
Дело в том, что никто здесь не ищет истину. Все уже всё нашли. Но сторонники книги пытаются показать верующих тёмными фанатиками. Со всеми этими выкриками: "Мне вас жалко, вы не поняли величайшего смысла этой книги!" Да поняли мы, только не так как вы. Меня это не задевает, честно. Это просто как факт.
Да есть такие сторонники я читал их сообщения в этом обсуждении, но я к ним не отношусь. Каждый имеет право на собственное мнение и понимание это прекрасно.
Ещё раз про Иоанна. Т.е вы считайте, что люди ошиблись, ставя Иоанна в один ряд с остальными пророками? Что они его не знали? Ещё раз. Пророческое служение в том и состоит, чтобы максимально объять народ проповедью. Согласитесь, что Иоанна народ знал и любил. Ирод даже боялся его казнить, опасаясь народа. Значит это была явно не маленькая горка людей.
Я должно быть не совсем правильно пояснил свою позицию. Если Вам интересно я поясню свою идею, если нет – можете эту часть просто пропустить.

Я просто представил (абсолютно ничем не подтверждённый мысленный эксперимент) откуда апостолы могли знать за кого почитают Иисуса в народе? Либо они просто ходили в толпе и слушали, что говорят, либо вообще задавали вопросы. Вроде – а кто это? И люди им отвечали и называли разные имена. Наиболее частые и популярные ответы они и передали Иисусу. И кто-то (возможно многие) вполне могли сказать, что это Иоанн Креститель. Конечно в данном случае они не говорили о том что это инкарнация Иоанна, они имели в виду что это и есть сам живой и здоровый Иоанн. Очень сильно сомневаюсь что все жители земли Израиля посещали Иоанна на Иордане и знали его в лицо. Вполне могли решить, что он покинул Иордан и пошёл учить народ по городам. Даже если он к тому времени уже был убит, не все могли об этом знать. Конечно здесь ни о каком даже предположительном перевоплощении речи не идёт. Даже намёка нет. Но те кто почитали Иисуса за Илию или Иеремию никак не могли не знать, что те давно умерли. Так как же они могли такое сказать? На мой скромный взгляд, только если они могли поверить в то что Илия или Иеремия родились вновь, то есть для них такое представление не было столь уж неприемлемым. И по другой цитате – ведь Иисус сам говорит, что Илия не только должен прийти прежде но УЖЕ пришёл. И как поняли апостолы он пришёл в виде Иоанна. Как же Вы можете говорить о втором пришествии, когда Иисус говорит – УЖЕ пришёл.
А остальное… так и вопит: "Согласитесь со мной!!!"
Да нет же. Мне просто эта дискуссия интересна. Я понимаю что никто ни кого не убедит, но если Вы даёте аргументированные доводы, мне они интересны я пытаюсь понять вашу точку зрения хотя она меня и не убеждает. Потому я и привожу свои доводы, и жду на них ответов. Ещё раз простите если своим мнением кого-то обижаю.
Для других – "Я есть путь и истина и жизнь"
Да. Это отличная цитата. И веский аргумент для меня.
Но у нас разный фундамент. Для вас, судя по всему, Христос – один из великих учителей. Для нас – Бог. Один. Мы не сойдёмся. Но это не трагедия, это норма ))
Поддерживаю каждое Ваше слово. Но мне это не мешает обсуждать и дискутировать по этим вопросам. Вообще-то я не собирался выходить за рамки обсуждения "Двух жизней", меня вынудил Станислав требуя доводов о едином корне религий. Собственно это не самая главная тема в книге, можно было так и не настаивать. Я знал, что это вызовет ещё большие споры и не хотел вдаваться в подробности.
03.09.2015 15:57:27 Станислав
Теперь понял Вас. Да, «Две жизни» всегда будет для христиан оккультной книгой в том числе потому, что не считает Христа ни Богочеловеком, ни Сыном Божьим, ни тем более Богом, а всего лишь «Великим Учителем». Это пример того самого вероучительного, непреодолимого противоречия, о котором я говорил.
Ох Станислав. По Вашим замечаниям я вижу, что Вы как-то совсем не понимаете о чем я пытаюсь Вам сказать (не не принимаете, принимать не обязательно, а именно не понимаете или не хотите понять) Я с самого начала, когда говорил о корнях религий говорил именно о корнях, то есть о том что было ещё до зарождения упомянутых выше религий. И на мой взгляд (и тому я привёл несколько доводов) молодые только пробившиеся ростки религий достаточно сильно отличались от того что мы наблюдаем сегодня. Да! Сегодня эти религии непримиримы, но во времена их возникновения все было (или вполне могло быть) не совсем так. Мы просто имеем очень и очень скудные сведения о тех временах и событиях и эти сведения, как видно, позволяют неоднозначное толкование.

Вот например, (я писал об этом и Светлане и Чуть выше Владимиру) нигде в евангелиях не говорят, что Иисус – Бог. Называют его сыном божьим, царём, Христом – это да, но богом не называют. А апостолы вообще звали его "раби", то есть учитель. Вообще, по моим сведениям (простите, источник не назову, так что относим это к недостоверным сведениям) первые последователи Христа вовсе не были так однозначны в этом вопросе и этот вопрос (является ли Иисус Христос Богом или он только пророк) решался на первом вселенском соборе. А до него прошло довольно много времени. Так что на мой взгляд непреодолимое противоречие для христиан современных конфессий конечно есть, а для меня нет, так как я воспринимаю Христианство, как учение принесённое на землю Иисусом Христом, и стараюсь обратиться к истокам (корням).
Согласен. А у самой Блаватской, как Вы считаете, всё в порядке было с головой, после употребления гашиша?
Да я считаю что у Е.П.Б. было все достаточно в порядке с головой. Я например не знаю, что она употребляла Гашиш. Это она вам сама рассказала? Или злые языки? Или достоверные источники?
С данными Вами определениями согласен. А где я раньше в своих рассуждениях не различал эти понятия и путал их? Процитируйте меня, пожалуйста, с указанием временны́х меток.
Вы их путаете или не понимаете, так как в своих замечаниях, рассматриваете религию как нечто неизменное, а это далеко не так. Смотрите через пункт выше.
Вы хотите сказать, что Вы робот, и в Вашей голове вера неизменна всегда (в отличие от религии)?
Нет я хотел сказать совсем другое – при очень больших сроках даже люди одной изначальной веры могут принадлежать очень разным даже в чем-то противоречивым и непримиримым религиям. Так религия вещь куда как более динамичная, чем вера. Вера как изначальная идея довольно устойчива и меняется медленно и неохотно (хотя и такое имеет место быть) а вот религия (правила, уставы, традиции) меняются в зависимости от народов, обстоятельств и тп.
На это Вам Светлана очень информативно и убедительно ответила, мне добавить к её ответу нечего.
Информативно – да. Доходчиво – да. Убедительно – не совсем. И я привёл свои соображения почему эти доводы кажутся мне не убедительными. Но доводы сами по себе очень интересные.
Непонятно, зачем Вы приводите в качестве примера чьи-то личные заблуждения.
Потому что личные заблуждения очень часто легко и просто становятся общепринятой точкой зрения. В истории науки Вы легко найдёте тому массу примеров. Подозреваю, что в истории религий такое тоже встречается. Следовательно чьи взгляды более истинные общепринятые или вот эти личные нужно непредвзято разбираться.
Нет смысла говорить в этом контексте о «церкви» в целом – это спекуляция, говорить можно только о конкретном безграмотном священнике, который не знает ни сути покаяния, ни того, что рая нет.
Это не спекуляция это всего лишь обобщающая личная оценка. Если мы будем рассматривать конкретные случаи, то и оценка моя будет другой, в каждом случае разной.
Вас интересует формальное название или суть? Суть – это возвращаемая работнику его зарплата, ранее внесённая в ФСС его работодателем.
Удивлю Вас, но пособие по беременности и родам платят даже не работающим женщинам. Мало но платят. Но вот по этому пункту обсуждения "Двух жизней" мне как раз и кажется что Вы занимаетесь демагогией. И увели нас в дебри. Вы никак не хотите признать на мой взгляд очевидные вещи. То, что человек не работающий ради средств к существованию, все таки может трудиться и очень даже усердно. Ещё пример – если человек пошёл преподавать в школе неимущим ученикам на добровольных началах (без оплаты), а живёт на наследство доставшееся от родителей – он по Вашему выходит тоже тунеядец? Он ведь не зарабатывает, а то что учеников учит, так это гимнастика для ума, это от скуки. Позвольте задать Вам провокационный вопрос – Иисус Христос в последние три года был тунеядцем?
Это было бы «честнее», если бы женщины исповедовали индуизм. Но речь шла о женщинах-католичках.
А Вы считаете что есть разница? То есть в зависимости от их веры последствия их поступка будут разными? То есть другими словами если Птолемей верит что земля находится в центре вселенной а солнце и планеты вращаются вокруг неё, то это так и есть, а если Коперник считает что в центре солнце то это тоже так. И не беда, что это никак невозможно совместить. Меня интересует истинное устройство вселенной. Вот такое прощение абортов мне, для меня и служит отрицательным примером. Как бы я ни сочувствовал раскаявшимся женщинам, как бы не хотел им помочь и их утешить, вот это для меня просто введение их в заблуждение. Но я понимаю – это их вера и их личный выбор.

Давайте всё таки прекратим обсуждение религии, её корней и традиций. Нет, Вы можете ответить если хотите, но я заранее говорю, что про религию писать больше не буду. Во всяком случае о христианстве, и тех, что я перечислял выше. И так наговорил слишком много, боюсь что кого-то обидел. Если же у нас остались какие-то невыясненные вопросы о "двух жизнях", то я всегда готов поразмыслить над вашими доводами.
Под этим, а также всем указанным комментарием подписываюсь полностью! Да и под предыдущими комментариями Светланы тоже, браво!
О комментариях Светланы я уже написал. Они мне тоже очень понравились, хотя я и не согласен с некоторыми. О том, что все нашли для себя истину – тоже соглашусь и уже писал – не пытаюсь кого-то переубедить. Изучаю вашу позицию и аргументацию, мне это интересно. В книгах крайне сложно найти именно такую аргументацию, отвечающую именно на твои мысли, как это можно получить в живом общении. Потому и высказываю свои мысли и возражения, чтобы услышать от вас не лекцию а доводы. Собственно Ваш обзор "Двух жизней" привлёк меня именно достаточно подробным и неформальным анализом. Так сказать, живые впечатления. Это вынудило меня взять текст, пересмотреть некоторые моменты – это было крайне занимательно и очень полезно. А вот дальнейшая дискуссия была полезна и интересна лишь в некоторых местах. Увы.
03.09.2015 21:51:43 Светлана (IP) Цитата #234
03.09.2015 15:57:27 Станислав
Спасибо ))
03.09.2015 19:26:03 Александр
Я вам всё пытаюсь объяснить почему не получается дискуссии. Если бы у нас были расхождения только в деталях, мы могли бы дискутировать долго и, возможно, вполне плодотворно. Но, понимаете ли, у нас разный фундамент. Мы в своих аргументах обращаемся к разным авторитетам. Это как две параллельные прямые. Они существуют в одной плоскости, но не пересекаются. Поэтому всё сводится к высказыванию мнений. И на этом останавливается. И правильно делает. :-)
04.09.2015 01:28:37 Станислав (IP) Цитата #235
03.09.2015 19:26:03 Александр
Вообще-то я не собирался выходить за рамки обсуждения «Двух жизней», меня вынудил Станислав…
«Вынудил Станислав»?.. :-) Ну насмешили!.. Я вообще-то давно устал от этого мегаобсуждения, самого большого за всю 15-летнюю историю моего сайта, Устал настолько, что даже на Ваш комментарий более чем годичной давности не отвечал, Вы уж простите… Но Вы написали новый комментарий, и сослались в нём на старый, спросили: «Может, Вы мои записи прокомментируете?» – и мне стало стыдно за тогдашнее молчание, и я ответил, а потом пошло-поехало снова… :-) Вот так на самом деле выглядит «вынудил Станислав». :-) Но я ни о чём не жалею, простите великодушно, мне нравится провоцировать людей на размышления. :-)
Я с самого начала, когда говорил о корнях религий, говорил именно о корнях, то есть о том, что было ещё до зарождения упомянутых выше религий.
Тогда, боюсь, в этих «корнях» просто нет ничего существенного, никакой сути этих религий, потому что суть у них появилась сразу, ибо всё это – религии откровений, а не эволюционирующих измышлений гуманистов.
Мы просто имеем очень и очень скудные сведения о тех временах и событиях, и эти сведения, как видно, позволяют неоднозначное толкование… Я… стараюсь обратиться к истокам (корням).
То есть Вы стараетесь обратиться к скудным источникам, чтобы заняться неоднозначным толкованиям, вопреки современной сути религий, но зато в угоду тезиса о «едином корне»?..
…Я считаю, что у Е. П. Б. было всё… в порядке с головой. Я… не знаю, что она употребляла гашиш.
Ну так узнайте! :-) (Хотя могли бы и раньше предположить, что описываемые ею галлюцинации просто так не приходят.)
Вы их [веру, религию и церковь] путаете или не понимаете…
Я просил Вас привести конкретные цитаты по теме, Вы не привели – значит, считаем это просто клеветой.
…При очень больших сроках даже люди одной изначальной веры могут принадлежать очень разным, даже в чём-то противоречивым и непримиримым религиям. Так религия вещь куда как более динамичная, чем вера. Вера, как изначальная идея, довольно устойчива и меняется медленно и неохотно…
Нет никакой «веры как изначальной идеи», которую Вы пытаетесь преподнести как «корень религий». Есть «зоопарк» верований в головах людей как проекция того, что в виде религии пытается унифицировать и выровнять церковь. И в головах это (в силу известных особенностей человеческого мышления и памяти) меняется точно так же, как и вне, в религии; и даже наоборот, религиозный канон исправить сложнее (это так же непросто, как внести поправку в Конституцию), чем что-то поменять у себя в голове (тут особых обоснований и коллегиальности не требуется, «человек такая сволочь, что ко всему привыкает»).
Информативно [ответила Светлана] – да. Доходчиво – да. Убедительно – не совсем.
Точнее, «совсем не». :-) А почему? Потому что Светлана отвечала Вам на вероучительный тезис, принципиальный для Вас и для неё. Это не вопрос о том, двумя или тремя пальцами креститься, это серьёзный вопрос, поэтому в нём практически невозможно оппонента переубедить (ибо тогда ему придётся пересматривать всю личную систему ценностей).
Потому что личные заблуждения очень часто легко и просто становятся общепринятой точкой зрения.
Согласен, только с этим надо бороться, а не усугублять!.. В частности, просвещать малограмотных, а не обсуждать их заблуждения тут.
Это не спекуляция, это всего лишь обобщающая личная оценка.
Это именно вредная спекуляция, потому что Вы сами писали: «Среди священников огромное количество очень хороших, добрых, искренне верующих и духовно развитых людей. Есть, конечно, и противоположные примеры… Уверен, что отрицательных примеров гораздо меньше».
Но вот по этому пункту обсуждения «Двух жизней» мне как раз и кажется, что Вы занимаетесь демагогией. И увели нас в дебри.
Ладно, согласен, тут я что-то уже сам запутался, закругляемся… :-)
Вы никак не хотите признать на мой взгляд очевидные вещи. То, что человек, не работающий ради средств к существованию, все-таки может трудиться, и очень даже усердно.
Признаю, может, но тогда и Вы признайте, что это будет, скорее всего, исключением из массы обратных примеров богатеньких лентяев (я имею в виду тех, кто не заработал своё богатство, а получил его «нахаляву»).
…Иисус Христос в последние 3 года был тунеядцем?
Нет, равно как и в предыдущие 30 лет – Бог по определению не является тунеядцем. :-)
А Вы считаете, что есть разница? То есть в зависимости от их веры последствия их поступка [аборта] будут разными? То есть, другими словами, если Птолемей верит, что Земля находится в центре Вселенной, а Солнце и планеты вращаются вокруг неё, то это так и есть, а если Коперник считает, что в центре Солнце, то это тоже так?
Вот Вы опять стали жертвой своего увлечения аналогиями. :-) В случае с устройством Солнечной системы – это наука, верифицируемые и фальсифицируемые факты. В случае с верой и религией – это неверифицируемые и нефальсифицируемые фантазии, и никто из нас не узнает, будут ли женщины, сделавшие аборт, мучиться только муками совести, или их накажет (злой ветхозаветный) бог, или получат они своё наказание в следующей жизни. Поэтому нелепо навязывать исповедующим одну веру понятия совершенно другой, чужеродной.
…Про религию писать больше не буду… Боюсь, что кого-то обидел.
Да-да, смотрите, подпадёте ещё под закон об оскорблении чувств верующих! :-) Хотя лично мне подобное кажется нелепым, «оскорбляться» так.
04.09.2015 19:48:52 Александр (IP) Цитата #236
Спасибо, Светлана, я Вас вполне понял.
04.09.2015 01:28:37 Станислав
«Вынудил Станислав»?.. Ну насмешили!.. Я вообще-то давно устал от этого мегаобсуждения, самого большого за всю 15-летнюю историю моего сайта, Устал настолько, что даже на Ваш комментарий более чем годичной давности не отвечал, Вы уж простите… Но Вы написали новый комментарий, и сослались в нём на старый, спросили: «Может, Вы мои записи прокомментируете?» – и мне стало стыдно за тогдашнее молчание, и я ответил, а потом пошло-поехало снова… Вот так на самом деле выглядит «вынудил Станислав». Но я ни о чём не жалею, простите великодушно, мне нравится провоцировать людей на размышления.
Да я понимаю, что на ответ Вас спровоцировал я, но признайте, что когда я дал тезис о корнях, я очень не хотел расшифровывать, что же имел в виду. Подразумевал что слово "корни" само за себя говорит о чем-то давнем ещё на заре возникновения. Вы настаивали и, если не ошибаюсь, дважды. Пришлось отвечать, расшифровывать своё понимание в подробностях.
Тогда, боюсь, в этих «корнях» просто нет ничего существенного, никакой сути этих религий, потому что суть у них появилась сразу, ибо всё это – религии откровений, а не эволюционирующих измышлений гуманистов.
Не согласен, но не буду на это отвечать.
То есть Вы стараетесь обратиться к скудным источникам, чтобы заняться неоднозначным толкованиям, вопреки современной сути религий, но зато в угоду тезиса о «едином корне»?..
Вовсе не в угоду какому-либо тезису. Но опять же промолчу.
Ну так узнайте! (Хотя могли бы и раньше предположить, что описываемые ею галлюцинации просто так не приходят.)

И что здесь? Некий Daniel H. Caldwell пишет о свидетельствах Hannah Wolff и Albert Rawson, о том что АПБ курила гашиш. Это что доказательства? Судя по этому письму, это все происходит уже после так называемого "дела Куломбов" когда на ЕПБ обрушилось огромное количество лжи и клеветы. Судя по всему свидетельства этих двух, хм… господ из этой серии. Я не вижу здесь никаких фактов одни слова, да ещё и данные в те времена когда (говоря современным языком) многие откровенно пиарились на скандале.
Я просил Вас привести конкретные цитаты по теме, Вы не привели – значит, считаем это просто клеветой.
Вот на мой взгляд, вторая Ваша цитата противоречит первой:
Нет никакой «веры как изначальной идеи», которую Вы пытаетесь преподнести как «корень религий». Есть «зоопарк» верований в головах людей как проекция того, что в виде религии пытается унифицировать и выровнять церковь. И в головах это (в силу известных особенностей человеческого мышления и памяти) меняется точно так же, как и вне, в религии; и даже наоборот, религиозный канон исправить сложнее (это так же непросто, как внести поправку в Конституцию), чем что-то поменять у себя в голове (тут особых обоснований и коллегиальности не требуется, «человек такая сволочь, что ко всему привыкает»).
Конечно канон исправить гораздо сложнее, да только сам-то канон развивался долго, придумывался людьми и в то, что в именно в этом каноне содержится Божественное откровение можно только верить. Вот это для меня и есть самый сомнительный момент. Но это опять о религиях, не буду развивать.
Точнее, «совсем не». А почему? Потому что Светлана отвечала Вам на вероучительный тезис, принципиальный для Вас и для неё. Это не вопрос о том, двумя или тремя пальцами креститься, это серьёзный вопрос, поэтому в нём практически невозможно оппонента переубедить (ибо тогда ему придётся пересматривать всю личную систему ценностей).
Не буду отвечать, хотя и есть что.
Признаю, может, но тогда и Вы признайте, что это будет, скорее всего, исключением из массы обратных примеров богатеньких лентяев (я имею в виду тех, кто не заработал своё богатство, а получил его «нахаляву»).
И признаю, не сомневайтесь. Только вот прочитав "две жизни", описанные там Учителя создали у меня впечатление очень даже особенных людей, значительно исключающихся из "массы обратных примеров богатеньких лентяев".
Нет, равно как и в предыдущие 30 лет – Бог по определению не является тунеядцем.
А! Знакомо! Quod licet Iovi, non licet bovi. Ну с этим Вашим доводом могут согласиться лишь христиане. А скажем Иудеи или Кришнаиты с Вами могут и не согласиться. Не универсальный у Вас довод какой-то. И значит те, кто верит что в "двух жизнях" показаны почитаемые ими Великие Учителя просто по вашему примеру должны быть возмущены вашим обвинением их в тунеядстве. Они не могут быть тунеядцами по определению. Слово в слово.

Я тут подумал, Вам, Станислав, ещё в своём первом обзоре надо было приписать – это книга эзотерической направленности, соответственно противоречит официальной позиции православной церкви и к прочтению добрым христианам не рекомендована. А ещё добавить, что доводы задевающие православие в данной ветке запрещены. Вы бы очень сократили этим число защитников книги. Потому как всерьёз обсуждать книги эзотерической направленности и при этом нигде никаким боком не задеть современный канон православия (как и некоторых других религий) невозможно. Так как современное православие относится к эзотерике отрицательно, то остаётся либо ругать книгу (хотя бы по принципиальным вопросам), либо молчать. Ну есть ещё вариант комментария над которыми Вы так посмеиваетесь – "Вы ничего не поняли, нужно почувствовать". Вот прочитал свои сегодняшние комментарии – тут молчу, там не говорю. Похоже, мне осталось лишь откланяться.
07.09.2015 01:45:58 Станислав (IP) Цитата #237
…Признайте, что когда я дал тезис о корнях, я очень не хотел расшифровывать, что же имел в виду.
Зачем я буду признавать то, что происходило у Вас в голове? :-) Вполне достаточно того, что Вы теперь тут это явно озвучили.
Вы настаивали и, если не ошибаюсь, дважды. Пришлось отвечать, расшифровывать своё понимание в подробностях.
Да, настаивал – для мены было важно показать всю несостоятельность этой фантазии о «едином корне». Ответами на мои замечания и «своим пониманием в подробностях» Вы дали думающим людям всю необходимую информацию для правильного вывода. :-)
…Не буду на это отвечать… Опять же промолчу… Не буду развивать.
И зачем надо было всё это писа́ть? Не проще ли было действительно промолчать?