Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Две жизни

Две жизни, ч. IКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 1 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 560 с. – ISBN 5-85718-043-0.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IIКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 2 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 560 с. – ISBN 5-85718-044-9.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IIIКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 3 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ садхана, 2003. – 422 с. – ISBN 5-94181-021-0.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IV, кн. 2, ч. IVКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 3, кн. 2. Ч. IV / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 544 с. – ISBN 5-85718-046-5.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Оценка посетителей: 8,21 из 10 (голосов: 202).
05.06.2005 11:37:00 Станислав Цитата #0

Эту книгу, точнее, четыре тома этого произведения я читал год с лишним. И я наперёд могу сказать, что этот отзыв будет самым большим в моём проекте «Книги», обойдя предыдущего лидера – отзыв на произведение Григория Климова «Князь мира сего». Для многих книга «Две жизни» стала откровением, своего рода «Библией», а вот я, вооружившись принципом «Изучай всё, доброго держись», попытался отнестись к ней критически, выявить как положительные, так и отрицательные её свойства, причём не только как религиозно-философского учения, но и как литературного произведения. Итак, мои «путевые заметки»…

  1. Первая же фраза, которая очень точно меня поразила, была ещё в предисловии: «Когда человек встречается с замечательной книгой или с прекрасным учением, вы можете часто услышать от него такое: «На этих страницах я нашёл именно то, что всегда чувствовал и знал…» – такое ощущение я действительно иногда испытываю, хотя в отношении «Двух жизней» оно всё же было несколько слабее, чем от книг супругов Тихоплав.
  2. Очень много мудрых мыслей в диалогах и думах главных героев, но порой эти мысли слишком размазаны. Несколько примеров таких мудрых и правильных, на мой взгляд, мыслей:
    1. «Побеждай любя – и ты победишь всё», – одна из основных идей книги, вселенская любовь; идея хорошая, бесспорно, однако её применение в реальной жизни я бы проиллюстрировал картинкой (для тех, кто читал не только «Две жизни», но и «Гнев орка»).
    2. «Объясните ей, что нет смерти, как и нет разъединённой жизни одной земли. Есть единая вечная жизнь живой земли и живого неба. Это жизнь вечного труда всей вселенной на общее благо. Жизнь, духовная жизнь света и радости, включенная в плотные и тяжёлые формы земных тел людей. И вся земная жизнь человека – это не одно данное конечное существование от рождения до смерти. Это ряд существований. Ряд плотных, видимых форм, в них всегда влита единая, вечная жизнь, неизменная и только меняющая свои условные временные земные формы», – о существовании реинкарнации души.
    3. «…Чем выше и дальше каждый из нас идёт, тем яснее видит, что предела достижению в вопросе совершенства нет. И дело не в том, какой высоты, какого предела ты достигнешь сегодня. А только в том, чтобы двигаться вперёд вместе с тем вечным движением, в котором движется вся жизнь», – человек, может и должен совершенствоваться, стремиться к Богу, но никогда его не достигнет, как асимптотическая кривая не достигает координатной оси.
    4. «Учись различать пути людей. И помни, что никто тебе не друг, никто тебе не враг, но всякий человек тебе Учитель», – конец этой фразы с комментарием, что даже у твоего оппонента или противника всегда есть чему поучиться, я добавил в список своих жизненных принципов.
    5. «…Свобода, предоставляемая недостаточно дисциплинированному существу, не делает его путь ни короче, ни легче в конечном счёте», – это применимо не только к свободе отдельного человека, но и целых обществ; если свободу для неготовых к ней не ограничивать, то для них это будет свободой деградации.
    6. «Есть ли что-нибудь в вашей жизни, во что бы вы верили без оговорок? Чем бы вы руководствовались без компромиссов? Видите ли вы в тех или иных идеях и установках цель вашей жизни? В чём видите вы смысл существования?» – о принципиальности, руководящих принципах и смысле жизни.
    7. «В свой текущий день ты должен принять все входящие в него обстоятельства. Признать их своими, всецело и единственно тебе необходимыми», – у каждого свой путь, свои испытания по силам и свои награды по заслугам – это тоже один из моих жизненных принципов.
    8. «…Отцы [родители] и дети только тогда могут быть в полной гармонии, когда отцы живут своей собственной полной жизнью, а не пытаются жизнью детей заполнить отсутствие собственного интереса к жизни», – ну или, как вариация на ту же тему: лучшее, что родители могут подарить своим детям – самостоятельность.
    9. «Многое в жизни… кажется людям непонятным и даже невозможным только потому, что в своем опыте дня они не проходили и не видели тех вещей, которые отрицают», – особенно это верно в отношении Бога, в которого многие не верят потому, что он не проявляет себя материально.
    10. «…Думать, что ты можешь кого-либо поднять к более высокому миросозерцанию, если приобщишь его к своей той или иной истине, раскрывшейся тебе… – это составляет такое же заблуждение, как пытаться объяснить немузыкальному человеку прелесть песни. Отдавая другому самую драгоценную и неоспоримую для тебя истину, ты не достигнешь никаких положительных результатов, если друг твой не готов к её восприятию. А профанировать свою святыню ты всегда рискуешь. И не потому, что человек, которому ты её открыл, зол или бесчестен. Но только потому, что он ещё не готов. Об этом говорится: «Не мечите бисера… [перед свиньями]» – это может, конечно, выглядеть несколько напыщенно и высокомерно, но тем не менее это действительно так: невозможно объяснить человеку что-то жизненное, если он не созрел для этого.
    11. «…Каждую улыбку не подавай, как редкостное милосердие, но с неё начинай свой каждый день и каждый привет встречному», – а для особо непонятливых это разъяснит Норбеков :-).
    12. «Никогда не слушайте пересудов, обрывайте всей вашей силой радости и доброты все жалобы людей, говорящих вам злое о людях своей страны, о самой своей стране, о своём народе, о своих правителях. Осознайте глубоко, что вы, поддерживая или допуская при себе подобные отрицательные разговоры, содействуете злу и раздражению земных созданий и астрального плана», – практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    13. «Проносите день как мгновение Вечности и остерегайтесь внести в него хотя бы малейшую жестокость. Твёрдо распознавайте, что есть жестокость. Если вы видели, как бьют беззащитного ребёнка, и не заступились за него, вы столько же согрешили перед Вечным, сколько и тот жестокий, рука которого била ребёнка. Если вы слышали жестокое слово, бившее как злобный мяч невинного человека, и вы не сумели защитить его, увести его прочь от злого, вы виновны перед Вечностью не менее самого ругателя. Если вы присутствовали при том, как причиняли физические страдания беззащитным существам, и вы не протестовали и не защищали несчастные бессловесные существа, вы виновны даже более, чем те, кто их причинял», – аналогично, практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    14. «Суеверия людей, с которыми вам придется сталкиваться на каждом шагу вашей жизни, не только не должны ложиться на ваше восприятие и огорчать вас, но бодрость ваша должна возрастать от каждой встречи с человеком, суеверие которого мешает ему широко раскрыть глаза на мир», – и это тоже практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    15. «Истина одна – путей к Ней много… Нет религии выше Истины. Раскрепощённый от узкой религии, чистый сердцем встречает Любовь Живую», – путь к Истине может идти как через религию, так и мимо неё, через собственную веру – это также относится к моим жизненным принципам.
    16. «…Нет религий как навязанных устоев морали, жердей и подпорок, костылей и палок Света, чтобы ими подпирать быт земли: этим путем идут только в ещё большее закрепощение. Есть неизбежное и для всех вечное правило: определить свое отношение к Богу и религии как к единственному закону Жизни, который каждый устанавливает для себя сам», – про то же самое: религия – это всего лишь один из путей к Истине.
    17. «Следите за собой, но следите легко. Не изображайте из себя знающих и строжайших наставников себе…» – не надо брать на вооружение те жизненные принципы, которые не получается пока выполнять, к которым ты пока не готов.
  3. Чересчур нежные отношения между особями одного пола, предположительно из-за того, что автор произведения – женщина. Особенно неприятно выглядят нежные отношения между мужчинами:
    1. «Я прильнул к нему с детским доверием, забыв, что надо мужаться перед малознакомым человеком и скрывать свои чувства».
    2. «Я крепко обнял и поцеловал Иллофиллиона, от всего сердца поблагодарил его за все заботы обо мне и лёг спать».
    3. «И для меня там не будет ни одной женщины, как бы они все ни были красивы. В моём сердце живёт только мой друг Флорентиец, и ваш цветок я положу к его портрету».
    4. «К довершению моего удивления, не успел я раздеться, как в ванную комнату вошел слуга-китаец… Не дав мне опомниться, он окатил меня из какого-то кувшина чем-то тёплым, оказавшимся жидким душистым мылом. В мгновение ока он растёр меня всего мягкой мочалкой, подвёл под душ, а затем завладел моей головой, так что мне оставалось только закрыть лицо руками», – тут ещё добавляется избалованность и леность «избранных» героев.
    5. «Милый Ясса помог нам, мужчинам, своим массажем в воде… Одной Наталье Владимировне пришлось справляться самой…»
    6. Явная рекомендация Лёвушке «льнуть» к старшим братьям: «Зная это, вспоминай, когда страдание обовьётся вокруг тебя, и льни тогда к людям вроде И…»
    Такие же чересчур нежные отношения царят и между женщинами: «А у меня такое страстное желание вас поцеловать, Алиса, что не исполнить его я не могу, – и, оставив руку мужа, Наль подбежала к Алисе, обхватила её шею руками и прильнула к её губам». Выглядит всё это, по меньшей мере, странно…
  4. Наркозависимость от «волшебных» капель/пилюль и медикаментозная панацея:
    1. «Флорентиец снова весело расхохотался.
      – Эк напугал я тебя богатырским сном! Ну, постараюсь занять у тебя пилюлю Али и больше так не спать, – весело прибавил он.
      – У вас есть свои пилюли. Вам дал Али коробочку, из которой покормил меня в своем кабинете, – тоже смеясь, ответил я.
      – Есть-то есть, да только ты и вторую оттуда уже съел в доме моего друга ночью, значит, всё же одну ты мне должен.
      Посмеявшись моей пилюльной скупости, он сказал, что…»
    2. «Я спросил И., не принять ли мне одну из волшебных пилюль Али, которые давали так много сил и свежести».
    3. «Потрясающая» храбрость и весёлость главного героя Лёвушки во время бури на корабле, после чего он прослыл «великим храбрецом-весельчаком», объясняется очень просто: прямо перед бурей он и его друг И. «накушались» очередных «волшебных пилюль» – далее всё происходило в состоянии наркотического опьянения.
    4. Главный герой Лёвушка вообще почти не спит – по ночам он выполняет поручения своих наставников; видимо, «волшебные пилюли» хорошо действуют!.. :-)
  5. Двойные стандарты и «двойная жизнь» главных героев:
    1. Главные (положительные) герои не берут взятки, но при этом активно их дают, и автор подчёркивает их действенность: «Я совестью не торгую и взятки ни за какие услуги не беру», – и в то же время: «Монета, скользнувшая незаметно в руку дворника, сделала его много любезнее».
    2. Двойственная трактовка обсуждения судеб других людей: для главных героев это именно обсуждение, а вот если что-то пытаются говорить другие, то это уже сплетни: «Мне была неприятна болтовня Жанны; мне казалось не особенно благородным сплетничать насчёт тех людей, кто так трогательно помогал ей начать новую жизнь».
    3. Главные герои постоянно говорят о свободе, борются за раскрепощение женщин Востока и при этом многие из них имеют слуг (например, сэр Уоми, князь, капитан), а самые главные («избранные», например, Флорентиец, Ананда, И.) постоянно требуют беспрекословного повиновения от своих последователей и устраивают «проверки на верность».
    4. Провокационный вопрос отрицательный героини (Дженни) одному из «избранных» (сэру Уоми): «Вы сказали… что внешний блеск, мечты о богатстве – это всё желания суеты и зла. Позвольте вас спросить: почему же вы сами не живете в шалаше, в грязи, а принимаете меня в комнате, которая одна стоит, вероятно, несколько сот фунтов? Почему все, кто окружает вас, живут богачами, а не нищенствуют?» – на этот вопрос ответа так и не последовало, лишь мутное «Вы не поймете этого сейчас, если бы я излагал вам много часов подряд объяснения к вашим вопросам».
  6. Многие проблемы положительных героев решаются по знакомству («по блату»), в стиле «поедете в тот город, там мой знакомый Н. устроит Вас работать в своей компании»:
    1. «Я имел в виду дать вам письмо к одному моему другу в Москве. Он ведёт очень большое литературное дело, и ему нужны переводчики. Платит он очень щедро».
    2. «Но предварительно мы заехали бы в банк; у меня там есть один знакомый, который быстро сделает нам всё…»
  7. Явные антимонархические, околореволюционные и даже коммунистические настроения:
    1. «Все мои начинания встречались и встречаются в штыки, и не только тёмными муллами, но и царским правительством».
    2. «Я точно прозрел в какую-то глубь вещей, где все революции, борьба отдельных людей, борьба страстей целых наций, все войны и ужасы стихий – всё вело человечество к улучшениям, к завоеваниям в коллективном труде великих ценностей равенства и братства. К той гармонии и красоте, где свобода какой-то новой жизни должна дать всем людям возможность отдавать от себя всё лучшее на общее благо и получать каждому то, что нужно ему для его совершенства и индивидуального счастья».
    3. «Желаешь ли ты, в смысле личной твоей помощи, помочь им организовать маленькое ядро, отделение твоей будущей общины? Желаешь ли ты стать во главе этих людей и приготовить нечто вроде небольшого культурного посёлка, куда через шесть-семь лет могли бы приехать уже в большом количестве люди? Обдумай ответ. Надо приготовить такую высококультурную ячейку, где бы приехавшие вновь люди нашли сразу возможность влиться в коммунальное начало, в раскрепощение от давящей дух собственности. И где труд над обработкой земли был бы облегчён до максимума. Чтобы каждый из членов твоей новой общины мог свободно работать в той профессии, которую выберет себе по любви к этой форме труда, отдавая минимум времени для труда на содержание общины», – по-моему, мы уже на практике проходили эти коммунистические утопии, реализацию принципа «от каждого – по возможностям, каждому – по потребностям» (при этом у каждого, почему-то, были минимальные возможности и неограниченные потребности).
  8. Определённая неприязнь к мусульманству и традициям Востока:
    1. «Я спрашивал себя, может ли он быть грубо фанатически религиозен, как магометане, доходящие до всяких зверств и видящие в них свою заслугу перед Богом».
    2. «Но не все гости накладывали жирный, дымящийся плов в пиалы и ели его ложками. Большинство запускали руки прямо в общее блюдо и ели плов руками, что вызывало во мне чувство отвращения, близкое к тошноте», – национальное блюдо «манты» в Кыргызстане, где я жил, тоже принято есть руками, там это совершенно нормально, гигиенично и вкусно, но описать на словах всегда можно так, что будет тошно.
    3. «После довольно пространного прославления родителей – быть может, это так полагалось по восточному обычаю, но мне казалось фальшивым…»
  9. Слишком скоропалительные выводы о человеке по его внешности и окружению:
    1. «Он тоже пристально смотрел на Наль… Девушка чаще всего взглядывала на него… Я понял вдруг огромную драму этих двух сердец, разделённых предрассудками наций, воспитания, религии, обычаев…»
    2. «Я слышал как сквозь сон, что девушка предлагает осмотреть сад, где есть растения всего мира… Я представил себе внешний облик хозяина, внутреннее существо которого казалось мне понятным».
    3. «И только у одних одарённых писателей мне приходилось видеть этакие глаза-шила, от которых на душе делается неспокойно», – есть у меня один знакомый, глаза которого для новых людей кажутся именно такими, только ну совсем он не писатель! ;-)
  10. Главный герой, Лёвушка, знает минимум русский, английский, немецкий, французский, греческий и итальянский языки, впоследствии он легко выучил язык пали и какие-то ещё восточные наречия.
  11. Постоянные призывы жить не завтрашним и не вчерашним (особенно не завтрашним) днём, а сегодняшним:
    1. «Не думайте о прошлом; живите это «сейчас» всей полнотой ваших лучших чувств, и вы создадите себе и близким прекрасную жизнь».
    2. «Зачем возвращаться мыслями к прошлому, которого уже нет? Второй раз потерять прошлого нельзя. Зачем думать с ужасом о будущем, которого вы не знаете и которого потерять невозможно, потому что его тоже нет. Потерять можно только одно настоящее, вот это летящее «сейчас».
    То есть никакого анализа ошибок прошлого, никаких планов на будущее?..
  12. Мужской фетишизм:
    1. «Прекрасной работы брошь с крупным выпуклым рубином и несколькими бриллиантами, перевитая змеей из тёмного золота и жемчуга, сверкала в полутёмной комнате, и я не мог оторвать от неё глаз».
    2. «Он подал мне довольно большой овальный медальон на тонкой золотой цепочке, в золотую крышку которого был вделан тёмный выпуклый сапфир… Я хотел поблагодарить его; я был полон благоговения и счастья».
  13. Очень частая фраза «Лёвушка – лови ворон»:
    1. Только в первой части эта фраза встречается 31 раз именно в таком виде и 10 раз в производном виде «ловиворонный», «ловиворонить» и т. п.
    2. В третьей части главный герой Лёвушка утверждает: «Я почти перестал становиться «Лёвушкой – лови ворон», внимание мое стало дисциплинированным…» – ну да, только не «почти перестал», а просто чуть реже (ровно 20 раз в третьей части).
  14. Противоречия в повествовании – признак путаности мыслей автора:
    1. Призывы отказаться от развития воли контрастируют с «железной волей» главных героев и призывами заниматься самодисциплиной: «Только злые люди не знают смеха и стремятся победить упорством воли; и они не побеждают», – или: «Не старайся развить силу воли, а действуй так, чтобы быть просто добрым и чистым в каждую пробегающую минуту», – всё это противоречит следующему: «Казалось, глаза, мечущие искры железной воли…» – или: «Огромная воля, из-под власти которой он не мог позволить вырваться ни одному слову, ни единому движению точно панцирь укутывала его», – а также: «Чем энергичнее ты будешь гнать от себя мысли уныния, тем скорее и лучше ты себя воспитаешь и твоя внутренняя самодисциплина станет твоей привычкой, лёгкой и простой».
    2. Один из главных героев (Ананда) говорит: «Всё… совершилось только потому, что я был в старинном долгу у людей и хотел поскорее вернуть мой долг сторицей», – а чуть ниже по тексту, его «коллега» (Иллофиллион) несколько противоречит: «Человек закрепощает себя в долгах и обязанностях. Иногда он так утопает в мыслях о своих нравственных долгах, что положительно похож на раба, подгоняемого со всех сторон плёткой долга».
    3. Постоянные призывы к состраданию в отношении злодеев порождают у меня вполне чёткое понимание используемого тут же термина «закон мировой пощады», однако на самом деле под ним подразумевается что-то другое: «Но ты упустил из вида, что закон мировой пощады требовал полного уничтожения гада», – слова лорда Бенедикта.
    4. Во время разбора дела о завещании пастора в адвокатской конторе лорд Бенедикт сказал: «Ещё одна пощада вам, Дженни, во имя любви и прощения пастора: оскорбленный и так презрительно вами разглядываемый Тендль будет той рукой, которая когда-то вас спасёт и приведёт к Алисе», – а значительно позже заявил самому мистеру Тендлю: «Я сказал Дженни при вас, что именно тот, кого она так оскорбила, сможет быть ей спасителем и своей рукой приведёт её в дом сестры. Но «сможет» не значит «будет», – получается, что лорд Бенедикт сам не помнит, что он сказал не «сможет», а именно «будет»!..
    5. Одному из главных героев, Лёвушке, не понравилась паранорм Андреева: «Всё в ней было неряшливо. Кружевная белая косынка, покрывавшая её волосы, была наброшена небрежно. Платье было измято, книга, которую она держала в руке, потрепана, из зонтика торчали две обнажённые спицы», – тем не менее, он говорит, что она показалось ему «обаятельной по-своему».
    6. Фраза: «Вы свободны. Каждый из вас может выбрать себе любую форму внешней жизни в любом месте вселенной или оставаться здесь. Любая форма труда будет вам предоставлена и в любое место земли, в какое пожелаете, вы будете доставлены», – противоречит следующей за ней чуть ниже по тексту: «Я понимал, что в этих словах Али определяет каждому предстоящий ему труд и место для его новой жизни».
    7. В книге постоянного говорят о Едином Боге, но при этом упоминается много разных Богов и ещё больше Боголюдей.
    8. С одной стороны, речь постоянно идёт о единой и вечной жизни, а с другой стороны встречаются фразы: «Одна жизнь кончилась, мы шли за И. начинать другую…»
    9. Непонятно, как сочетаются вечная радостность, к которой призывают наставники, и «серые дни труда», о которых они говорят. По-моему, так радостность исключает серость мира.
  15. Непривычная для меня трактовка цветов: «…белого цвета – цвета силы; и красного – цвета любви», – белый как цвет силы, по-моему, – спорно, но возможно, а вот красный – это точно не цвет любви, а цвет ярости, крови и насилия.
  16. Фраза про одного из главных героев (Иллофиллиона): «И я не думаю, чтобы И. помог мне научиться воспитывать детей; он сам такой строгий, он никогда не улыбается. Я при нём чувствую себя точно в железной клетке…» – а вот Норбеков завещал улыбаться! :-)
  17. Иждивенчество, леность и тунеядство главных героев (прежде всего «избранных») при постоянных призывах к труду, непонятные источники доходов этих лентяев:
    1. Главный герой, Лёвушка, будучи редкостным иждивенцем, заявляет: «Не могу сказать, какие чувства говорили во мне сильнее: презрение к здоровому мужчине, торговавшему своим титулом из нежелания работать, или сострадание к человеку, сбившемуся с понимания ценности независимой трудовой жизни», – остальные главные герои тоже, кстати, непонятно каким образом зарабатывают себе на жизнь.
    2. Тот же Лёвушка: «Я подумал о глубочайшей развращённости, в какую впадает душа человека, испорченного бездельем, жадностью и сознанием своего, несуществующего нигде, кроме собственного воображения, превосходства над другими», – и это-то при его редкостном иждивенчестве и совершенно непонятных способах зарабатывания на жизнь других главных героев, нередко намекающих на свою «избранность»!..
    3. Во второй части безделье главных героев (при непрекращающихся призывах к труду! :-) продолжается во всей его «красе». Одна из главных героинь, Наль, даже умудряется сказать следующее: «Лорд Бенедикт говорил мне, что вы проживёте в его деревне ещё два месяца, вместе со всеми нами. Представляете ли вы себе это счастье? Мы с вами будем гулять, кататься, читать, и никто не выразит нам своего неудовольствия за наше безделье»!
    4. Альтернативный (и не безосновательный, надо заметить!) взгляд одной из отрицательных героинь, Дженни, на происходящее вокруг её семьи и участием Флорентийца: «Я уверена, что нам удастся достойно наказать всю эту компанию «дельцов», совращающих младенцев [имеется в виду её сестра Алиса], облапошивающих их недальновидных отцов [отец Дженни и Алисы действительно многое отписал Флорентийцу в своём завещании]» и обогащающихся за счёт невинных людей [многие другие после встречи с Флорентийцем также каким-то чудесным образом начинали отдавать ему свои деньги]».
    5. Лорд Бенедикт, он же Флорентиец, продолжая постоянно говорить всем о необходимости «труда в простом дне», о «простых, трудовых днях» и т. п., не только сам не работает, но и как магнит притягивает к себе таких же бездельников (Генри, лорд Мильдрей, Наль, Сандра), а также ранее работавших, а при нём начинающих тунеядствовать (Алиса, Дория, капитан Джеймс Ретедли, Николай Т., пастор, мистер Тендль, Цецилия Ретедли).
    6. И снова о труде, столь восхваляемом, но не реализуемом героями книги: «Мама, вы не думайте, что все это хозяйство так сложно. Во-первых, вам самой не придется бегать по рынку или стоять у кастрюль. Здесь есть отличный повар и экономка. Вам надо будет только вести весь дом в смысле расхода денег и заказов всего того, что лорд Бенедикт будет считать нужным для его дома», – и это они называют трудом?!
    7. И снова об иждивенцах, слова Николая: «Одно только – и это известно вам, сэр Уоми – ни у меня, ни у Наль нет ничего. Мы в доме нашего друга и отца Флорентийца пришельцы».
    8. Мечта Лёвушки и любого «избранного»: «Перед тобой период в целых семь лет абсолютной раскрепощённости от всех забот практической жизни…»
    9. Все описываемые в книге общины иногда слишком явно напоминают секту с трудовой повинностью, в которой организаторы секты сами никогда не работают.
    10. У каждого «избранного» должен быть свой келейник-раб: «Раданда приказал мне спешить к И. и вступить вновь в свои старые обязанности его секретаря, с той только разницей, что теперь я уже не буду ему келейником, но у меня самого будет брат и ученик для несения этих обязанностей… Будь благословен, мой мальчик, я дам тебе Яссу в спутники. Тебе не придется думать о мелочах жизни, он будет тебе верной нянькой-другом. И вся сторона условностей и связанных с ними забот не будет тебя касаться. Ты будешь занят только духовной стороной дела и теми внешними положениями, которые будут необходимым следствием твоих задач духа».
  18. Потрясающая фраза от одного из главных героев (Иллофиллиона), считающегося вроде как доктором: «…Сказать отцу Ибрагима, что сын его лежит со сломанной, но уже вправленной и забинтованной ногой».
  19. Подчёркиваемая «избранность» и «посвящённость» главных героев:
    1. Один из главных героев (Иллофиллион) «скромно» о себе: «Разве ты узнал бы, что есть не только люди-обыватели, ищущие земли и её благ для себя? Но есть ещё и люди, воплотившие в себе весь дух, как огонь творчества сердца, как вечную деятельность любви и мира на общее благо людей?» – а вдобавок – рекомендация его «коллеги» (сэра Уоми) для «простых смертных» (в частности, для Анны): «…Не дичись людей и не мечтай о жизни избранных».
    2. Слова Анны Строгановой, обращённые к её отцу, – почти про меня: «Ничего не зная и не желая знать о каких бы то ни было «посвящённых»…»
    3. В третьей части Лёвушка проходит странное, совершенно необоснованное посвящение – переход а вторую ступень, так и не достигнув каких-либо ощутимых результатов.
    4. В четвёртом томе (второй книге третьей части) начинается постепенное обожествление Учителей, сначала в виде написания «Он», «Его», «Моя» и проч. с заглавных букв – мания величия?
  20. Лингвистический казус: «Речь свою он произносил на французском языке… речь правильная; необычайно чётко он выговаривал все буквы до последней», – во французском языке очень многие буквы в словах не произносятся.
  21. Первая часть, начинавшаяся вяло, как «мыльная опера», постепенно стала походить на боевик-триллер про паранормов (почему-то вспоминаются произведения Василия Головачёва).
  22. Слишком чёткие и примитивные характеры героев: этот праведник-спаситель, тот грешник-злодей, этот пробуждающийся «посвящённый», а та ещё не безнадёжная грешница, и т. д., и т. п. При этом отрицательные/положительные герои обладают соответствующей внешностью/поведением (например, положительные герои всегда «весело смеются», а вот отрицательные – «нагло хохочут», и т. п.).
  23. Слишком уж знакомая фраза: «Я думала, что вы уже не любите своей маленькой жены…» – но это для тех, кто в курсе. ;-)
  24. Одна из главных героинь, Наль, причитает: «А Николай меня не любит, Он не только не прижал меня к сердцу ни разу, он даже не поцеловал меня, не обнял, не приласкал», – при этом за всё это время ни разу сама ничем не проявила своей якобы сильной любви к нему.
  25. Очень много внимания уделяется внешней, обрядовой стороне жизни, всем особенностям этикета и т. п. Туда же относится и постоянные призывы к такту, тактичному поведению, которое на практике нередко синонимирует с лицемерием.
  26. Один из главных героев, пастор Уодсворд, жил бы себе и жил, пока в какой-то момент все практически синхронно не начали его оплакивать ещё при жизни, постоянно говоря о его скорой кончине, причём и в его присутствии, убеждая в этом не только себя, но «обречённого». Естественно, он от этого умер.
  27. По-моему, весьма неинтересно так жить, когда некие «избранные» товарищи постоянно указывают тебе, что делать, более того – с кем создавать семью (Наль и Николаю было велено создать семью, то же самое Алисе и лорду Мильдрею), зная при этом, кто родится в твоей семье и т. п. Это ужасно – знать своё будущее, даже если оно положительное, быть неспособным что-то изменить…
  28. Одна из главных идей книги – вселенская любовь – отчётливо нарисовалась ещё в первой части, во второй же постоянные разговоры об этом же напоминают заезженную пластинку.
  29. Один из героев, мистер Тендль, после того, как Флорентиец развеял для него положительный портрет Дженни Уодсворд и отрицательный портрет её сестры Алисы, говорит: «Теперь я… понял, как я ошибался. Простите меня, я даю себе слово отныне не строить заглазных портретов людей, кто бы мне ни помогал их строить», – и при этом он опирается на «новые» портреты Дженни и Алисы, только что «нарисованные» для него Флорентийцем!..
  30. Иногда сюжет, видимо, додумывается автором на ходу, например: один из героев, Генри Оберсвоуд, специализировавшийся на мозговых заболевания, когда попал в гости к лорду Бенедикту (Флорентийцу) был вынужден провести лекцию для Алисы и Наль, которые, по словам Флорентийца, «очень интересуются мозгом человека и желают выслушать о нём лекцию», – но они как-то странно, внезапно, ни с того, ни с сего этим заинтересовались.
  31. В какой-то момент книга начинает напоминать не то произведения Климова (своими попытками «зомбирования» читателя посредством постоянного повторения одного и того же), не то сериал «Санта Барбара» (проявляющимися всё новыми и новыми родственными связями, объединёнными вокруг «папаши Сиси Кэпвэлла» по имени Флорентиец). И даже напоминает какой-то фантастический триллер про «чужих», где «матка»-Флорентиец создаёт и «оплодотворяет» человеческие семьи (Наль и Николай Т., Алиса и лорд Мильдрей) с целью выращивания всё новых и новых «чужих»!.. :-)
  32. Когда я прочитал следующие слова, я решил, что непременно должен сказать их своей маме: «…Знай, что мне лучшей матери, чем ты, никогда не могло встретиться. Ты научила меня жить свободным и в себе искать смысла жизни, а не скучать в одиночестве, ища пустых дружб и развлечений, находя всю прелесть не в природе, а в суете. И за это ты для меня первая драгоценная дружба в жизни. Ты не мешала мне читать все, что я хотел, ты не мешала мне играть, как и сколько я хотел, ты всегда понимала мои увлечения…» – и я сказал это маме.
  33. В третьей части, да и раньше, все только и твердят о литературном шедевре – целом одном (!) рассказе Лёвушки.
  34. Иногда автор слишком уж увлекается своей фантазией: «…павлины сомкнулись горой, встали друг другу на спины…» – вы можете себе это представить?!
  35. Во всём произведении сквозит вегетарианство, но ни о каких обоснованиях этого нет ни слова, ни с точки зрения биологической пользы, ни с точки зрения любви к животным.
  36. По второй половине третьей части я забросил делать замечания, ибо из негативного там было всё то же (например, тунеядство главных героев), а из позитивного, мудрых мыслей там было слишком много, чтобы всё выписать.
  37. Периодически упоминаются «Белые Братья» и «Белое Братство» (например, ч. 1, гл. 12, ч. 3, гл. 2, гл. 17 и т. д.) – не то же ли самое, что и секта, нашумевшая в СССР в конце 1980-х – начале 1990-х гг.?
  38. Синтетическое мировоззрение, миропонимание и картина мироздания:
    1. Излагаемое мировоззрение иногда видится как ядрёная смесь христианства, буддизма, идолопоклонничества и некоторых других религий и верований, за исключением мусульманства (к нему проявляется неприязнь).
    2. Лёгкое чтение в конце четвёртого тома вдруг превратилось в очень заумное повествование об устройстве мира. Позже, в другой книге, я нашёл не менее бредовое объяснение с картинками.
  39. Лёвушка очень сильно возмужал, вырос, стал «сильным как Голиаф» за очень короткий срок и без каких-либо тренировок! Как говорится, мечта любого культуриста! :-)
  40. С момента его знакомства со статуей какой-то Великой Матери, все теперь о ней только и говорят, о Великой Матери, как будто Лёвушку дожидались.
  41. Лёвушка ошибочно считает, что подниматься по ступеням – проще, чем по ним спускаться: «Я поразился сам, как легко я шагал по грандиозным ступеням. Когда я поднимался в седьмой этаж, несмотря на помощь Владыки, мне было трудно: сердце моё билось и пот градом катился по щекам. Теперь же, хотя спускаться по всякой круче гораздо труднее, я прыгал легко…»
  42. Призывы «до конца отдавать внимание каждой задаче», «внимание к каждому человеку, с которым говорите, к каждому делу, которое делаете» без расстановки приоритетов в реальной жизни выглядят более чем утопично, без гибкого планирования просто ничего не успеешь.

Так что впечатления от книги «Две жизни» у меня весьма двойственные: с одной стороны, я нашёл в ней много добрых, мудрых и полезных мыслей, а с другой – довольно дрянной литературный стиль, кучу противоречий и даже «двойную жизнь» главных героев, а также очень заумную картину мироздания. Книга может в равной степени оказаться как полезной для людей, идущих путём совершенствования к Свету и при этом придерживающихся принципа «изучай всё, доброго держись», так и опасной для всех прочих людей, особенно для легко подверженным влиянию. В качестве дополнения предлагаю ознакомиться с альтернативной точкой зрения – аналитической статьёй последователя учения «Живой этики» под названием «Двойная жизнь».

Внимание! Так называемое учение «Живой этики» Рерихов и теософские построения Елены Блаватской официальная Русская Православная Церковь считает оккультными, точнее, «рафинированным оккультизмом, скрытым под псевдохристианской риторикой неоязычеством».

Кстати, по одной из версий последователей этого учения настоящим автором книги «Две жизни» является… – кто бы вы думали? – Лев Николаевич Толстой (!), который якобы в своём послесмертном существовании «надиктовал» книгу Антаровой. Он же является и главным героем книги – будущим писателем Лёвушкой. Что тут сказать, версия красивая, мистическая, но я бы отнёсся к ней с изрядной долей скептицизма. Отчасти потому, что выше я отметил не только отдельные художественные недостатки книги, но в целом дрянной литературный стиль, что совершенно было бы несвойственно великому русскому писателю.

Ну а раз уж речь зашла о соответствии реальных личностей персонажам книги «Две жизни», то приведу полный список тех, кого мне удалось «рассекретить». Не ищите в этом 100%-ного соответствия, это всего лишь мои предположения, сделанные на основе близости имён персонажей и их характеров знакомствам и увлечениям автора – всё-таки Конкордии Антаровой. Это информация больше познавательно-развлекательного характера.

Конкодия Евгеньевна Антарова

Сама Конкордия Евгеньевна Антарова, автор книги, является только реальной исторической личностью – солисткой Большого театра, заслуженной артисткой РСФСР – и никаким персонажем книги явно не представлена. Однако с большой натяжкой я бы представил её в образе идущего по пути совершенствования Лёвушки, так как в книге он частенько проявляется женские элементы поведения.

Лев Николаевич Толстой

Главный герой книги, от имени которого ведётся всё повествование, ранее упоминавшийся Лёвушка Т. – это всё-таки больше великий русский писатель Лев Николаевич Толстой, якобы реальный автор «Двух жизней».

 
Николай Ильич ТолстойНиколай Александрович Бердяев

Так называемым «братом-отцом» Лёвушки по имени Николай Т. могут в равной степени быть два человека: настоящий отец Льва Николаевича Толстого (Лёвушки) граф Николай Ильич Толстой или выдающийся русский философ Николай Александрович Бердяев, причём первый – с большей вероятностью, так как инициал фамилии Лёвушки и Николая – Т. (Толстой).

 
Эль Мория (El Moria)

Один из первых знакомых Лёвушке Великих Учителей, Али Махоммет (Али-старший), в конце книги ставший называться Морией, и есть некий Великий Учитель человечества по имени Эль Мория (El Moria), за историчность (реальное существование) которого я поручиться не могу.

Веронезе (Veronese)

Второй большой знакомый Лёвушки, Флорентиец, он же лорд Бенедикт, а в конце книги уже известный как Венецианец, является как раз неким Великим Учителем человечества по имени Веронезе (Veronese), или просто зовущийся Венецианским Учителем; за его историчность я тоже поручиться не могу. Кстати, Лёвушка, помнится, сильно восхищался его красотой – я бы не сказал…

 
Илларион (Hillarion)

Основной Учитель Лёвушки, Иллофиллион, чаще всего зовущийся кратко И., является неким Учителем человечества по имени Илларион (Hillarion) и одновременно… Св. Павлом; в любом случае, я не могу поручиться за историчность.

Кут Хуми Лал Синх (Koot Hoomi Lal Singh)

Ещё один Великий Учитель, знакомый Лёвушке как сэр Ут-Уоми или просто сэр Уоми, является неким Великим Учителем человечества по имени Кут Хуми Лал Синх (Koot Hoomi Lal Singh), за историчность которого я поручиться не могу.

 
Сен-Жермен (Saint Germain)

Один из Великих Учителей, не известный не только большинству простых смертных (включая меня), но даже самому Лёвушке – ему он был представлен мельком в самом конце книги как Сен-Жермен, является реальной исторической личностью, французским графом Сен-Жерменом (Saint Germain).

Иисус Христос (Jesus Christ)

Наконец, ещё один Великий Учитель, также представленный Лёвушке не лично, а мельком – Иисус Христос (Jesus Christ) – известен как ключевая фигура христианства, пророк, Мессия и Бог-сын.

 
Елена Петровна Блаватская

Лучшая (единственная) подруга Лёвушки, грузное существо женского пола Наталья Владимировна Андреева является реальной исторической личностью, теософом и философом Еленой Петровной Блаватской. Её книги, кстати, как и «Две жизни», были якобы «надиктованы сверху».

Генри Стил Олькотт (Henry Stil Olcott)

Ближайший друг и соратник Натальи Владимировны Андреевой, «милый американец» Ольденкотт в реальной жизни тоже был другом и соратником Елены Петровны Блаватской, сооснователем Теософского общества Генри Стил Олькоттом (Henry Stil Olcott).

 
Константин Сергеевич Станиславский

Выдающийся актёр и автор собственных методик преподавания актёрского мастерства Станислав Бронский – это никто иной, как реально выдающийся актёр и основатель школы актёрского мастерства (и учитель Антаровой в этом) Константин Сергеевич Станиславский. Именно ему принадлежит страшная любому актёру фраза: «Не верю!»

Сергей Васильевич Рахманинов

Композитор Сергей Аннинов в «Двух жизнях» – это реально существовавший великий русский композитор Сергей Васильевич Рахманинов.

 
Альберт Эйнштейн (Albert Einstein)

Учёный-бунтарь Ганс Зальцман – это учёный, в реальной жизни многими своими открытиями перевернувший науку и её применение, величайший физик, автор теории относительности Альберт Эйнштейн (Albert Einstein).

Шри Ауробиндо Гхош (Sri Aurobindo Ghosh)

Ещё один, молодой учёный-индус Сандра Сатананда, несмотря на свою «недобрую» фамилию, на самом деле является положительным героем, списанным с реально существовавшего индийского учёного и философа Шри Ауробиндо Гхош (Sri Aurobindo Ghosh).

Кажется, это все персонажи, кого удалось разгадать. Из главных героев неразгаданными остались джигит Али Махмед (Али-молодой), мисс Алиса Уодсворд, злодей Альфонсо да-Браццано, лорд Амедей Мильдрей, мать-настоятельница Анна, её правнучка Анна Строганова, скульптор Василион Стафилион, инопланетные Владыки мощи, учёный Генри Оберсвоуд, художник Грегор Стафилион, отец-настоятель Дартан, капитан Джемс Ретедли, мисс Дженни Уодсворд, горничная Дория, шляпница Жанна Моранье, проводник Зейхед-оглы, актёр Игоро, пасторша Катарина Уодсворд, князь и княгиня, музыкантша Лиза Р., восточная красавица Наль, отец-настоятель Раданда, певец и музыкант Сандра Кон-Ананда, мистер Тендль, брат Франциск, леди Цецилия Оберсвоуд (Ретедли), пастор Эндрью Уодсворд, слуга Ясса и, возможно, кто-то ещё. (Только сейчас я подумал, что версия с приписыванием авторства «Двух жизней» Льву Толстому может быть верна только потому, что это всё-таки в его стиле – нагромоздить такое обилие героев, запутать сюжетные линии – вершины этого мастерства он достиг в романе-эпопее «Война и мир».)

Общая оценка: 9 из 10 (отлично).

Станислав title=
31.08.2015 15:56:40 Станислав (IP) Цитата #221
28.08.2015 15:38:36 Александр
Увы, сегодняшние Ваши замечания на мои замечания к Вашим замечаниям мне не понравились.
Так у меня и не было задачи Вам понравиться (да и вообще кому бы то ни было), я как-то больше ценю собственную свободу слова и искренность. «Платон мне друг, но истина дороже». :-)
Да, согласен, но что же делать, если таких приборов пока нет?!
Долг честного человек, тем более претендующего на научное мышление – не спекулировать и не распространять ничем не подтверждённые сведения и слухи. Иначе мы с Вами так начнём всерьёз обсуждать существование Летающего макаронного монстра, которого «приборы пока не регистрируют». :-)
Настоящий учёный не должен отмахиваться от явления только потому, что он его не понимает или не может объяснить и измерить.
Согласен, осталось только решить, как Вы определяете, явление ли это или выдумка. :-?
Абсолютно волюнтаристское заявление, что это тоже взятка.
Хорошо, давайте вернёмся к общепринятому определению: https://ru.wikipedia.org/wiki/Взятка – это принимаемые должностным лицом (дворником) материальные ценности (монета) за действие либо бездействие в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения («…сделала его много любезнее»),
Как раз про дискриминацию-то там ниоткуда и не видно.
«Имеющий очи да увидит». Дискриминация в данном случае имущественная: тот, у кого монеты для дворника не было, получал совсем другое к себе отношение.
В них масса непримиримых различий, но это не мешает им иметь один единый источник.
Ещё как имеет! Ещё раз повторюсь: идея про «единый корень всех религий» красивая, но имеет никакого отношения ни к историческому процессу и географическому распределению, ни к реальности вообще, в которой каждая из религий утверждает свою незыблемость, а потому «массу непримиримых различий» была всегда, ибо все эти различия – фундаментальные, вероучительные. Я привёл Вам несколько конкретных примеров – на них Вы ничего не смогли ответить по существу.
Слово «Богочеловек» придумали первые христиане по отношению к Христу.
«Придумали»? По-Вашему, Он не было Богочеловеком? и не умирал на кресте за всё человечество, искупая его грех? и не воскресал?
К сожалению, за столько лет церковь изрядно исказила то, чему учил сам Иисус.
Какая конкретно церковь и что конкретно исказила? И почему Вы думаете, что с теософией всё иначе?
Как можно измерить, например, труд матери, воспитывающей малолетних детей?
Как вариант, по декретным выплатам или выплатам «детских» (например, так оценивает это наше государство). Измерить можно всё, было бы желание.
Учёный, пишущий диссертацию, писатель, создающий книгу, художник, пишущий картину, даже в Советском Союзе не считались тунеядцами.
Во-первых, я не очень понимаю, почему «даже» в Советском Союзе. Во-вторых, учёный в СССР выполнял заказ государства, как и писатель, состоящий в Союзе писателей или художник, состоящий в Союзе художников, а вот все остальные (тот же Иосиф Бродский) вполне рисковали попасть под статью о тунеядстве. :-)
Спекулировать и оправдывать свою лень можно вообще почти на любом понятии и утверждении.
Именно. Поэтому совершенно незачем создавать ещё и дополнительные условия для стимуляции лени. Лорд Бенедикт сегодня не вскопал свою часть огорода? Лентяй, будет наказан. :-) Иначе получается анекдот про чукчу и его жену, см. выше.
…Только человек… Иначе он просто двуногое животное.
Ну так он был и остаётся двуногим животным, Вы не знали? :-) Альтруизм уже даже у бактерий нашли, не говоря о множестве других научных открытий последних десятилетий, после которых «особенность» человека как-то померкла. :-)
Вы никогда-никогда ни на кого не раздражаетесь, не сердитесь? Вот так прямо никогда-никогда? И в жизни Вас ничего-ничего расстроить не может? Всё, что бы ни случилось (а ведь неприятности и проблемы бывают у всех), Вы принимаете абсолютно спокойно, как будто так и должно быть? Не расстраиваетесь, не огорчаетесь, не возмущаетесь? Ну или Вы прихвастнули, или Вы к себе необъективны, или Вы гений. Надеюсь, что последнее.
Нет, всё гораздо проще: я ничего из перечисленного просто не говорил, это целиком и полностью Ваши домыслы. :-) Есть такой известный манипулятивный приём: приписать оппоненту то, чего он не говорил, а потом блестяще это опровергнуть. :-)
Обоснований вегетарианства полно, просто разговор был совсем не об этом.
Перечислите, интересно. И заодно скажите, известна ли Вам эволюционная предрасположенность человека к употреблению животных белков и их незаменимость в рационе без ущерба для здоровья?
Владимир и Анна приводят довод банальности как синоним «мусора».
Явно подтвердить или опровергнуть это могут только они сами, а пока это – лишь Ваши домыслы. У меня такого прочтения слова «банальность» не возникло. Банальность – это «обычность», а не «мусор». А не нравится Вам в этом слове именно то, что это – претензия на отмену «избранности» и «откровения» книги. :-)
А получилось ли вообще по жизни? С каждым человеком без исключения, в абсолютно каждой даже самой мимолётной встрече или событии?
Я стараюсь. И многие, знающие меня, подтвердят, что я не склонен к скоропалительным выводам или к истерически-холерическому поведению или тем более к хамству.
Зачастую люди просто не замечают, как они походя обругали кого-то за глаза. Пусть даже за дело, пусть даже справедливо, но это то же самое.
Не то же самое. То есть, за глаза – это, конечно, бессмысленно, но вот открыто, объективная и тем более конструктивная критика всегда идёт критикуемому на пользу. Конечно, если он совсем не дурак. :-) Именно критика и неудобство – двигатели прогресса и развития, без них получается болото, где «все и так хорошо».
Вы же сами пишете, где они и кто они?! Даже портреты приводите, и вдруг такие вопросы.
Хорошо, спрошу иначе: все те, портреты которых я привёл, давно умерли, – всё, не осталось больше «Великих Учителей»? Или они, как суслик в фильме «ДМБ», «их не видно, но они есть»? :-)
31.08.2015 11:29:31 Александр
Для меня все развитые известные мне религии пошли из одного корня, и доводов этому для меня вполне достаточно… Доводы и исторические и логические имеются…
Что значит «все развитые известные мне религии»? А то Вы уже успели шаманизм с язычеством отбросить. :-) И где доводы (только, пожалуйста, не логические, а исторические, географические, лингвистические и прочие научные)? А то пока у Вас получается навроде задорновских сказок об этимологии языков. :-D И где ответы на мои примеры несовместимых вероучительных элементов?
Лозунг теософии – нет религии выше истины, поэтому я очень многие вещи подвергаю сомнениям и проверке в поисках той самой истины… Искажений там [в христианстве] вполне может быть очень много. Если бы мы основывались исключительно на словах Иисуса да еще из его собственных уст услышанных, то… то и споров бы не было.
Вам не кажется странным, что Вы тысячи людей, в том числе апостолов и Святых Отцов, а также учёных-библеистов считаете то ли дураками, то ли фальсификаторами, а свои личных способности в определении «истины» и «безупречную теософию» ставите существенно выше? :-)
Я всего лишь дал понять что противоречивые, несовместимые вещи могут иметь общий корень.
Нет, Вы дали понять, что конкретно некоторые языки могут иметь общий корень. Конкретный пример не даёт Вам право делать обобщение и на всё остальное. Могут иметь, а могут и не иметь.
Только не пытайтесь увильнуть, мол это католики, у православия тоже имеются свои скелеты. Нужно быть честным и беспристрастным в своих оценках.
Эм, а у теософии «скелетов в шкафу» нет? Вы точно в курсе, чем занималась Блаватская? :-)
Но самый большой грех христианских церквей – это то, что они приучают людей к тому, что можно получить прощение грехов за деньги.
Какое ещё «прощение грехов за деньги»? Это Вы средневековые индульгенции, что ли, вспомнили? :-) Или наивно решили, что покаяние можно купить за деньги? Думаю, пора отправить Вас почитать нашу энциклопедию мифов о христианстве, а то будем тут впустую тратить массу времени на разъяснения…
Вам нравится Иисус Христос? Мне тоже. Я считаю его величайшим из сынов человеческих появлявшихся на земле. Но предпочитаю ориентироваться непосредственно на его слова и поступки, как бы мало сведений до нас не дошло. А вот всё, что придумали позже его последователи, я воспринимаю с определённой долей скепсиса и внимательно оцениваю…
И всё-таки Вы гений и явно имеете доступ к архивам всех музеев мира, коли можете так легко отличать непосредственно сказанное Иисусом (причём даже без искажений перевода на русский язык) от «придуманного его последователями». :-) Притом что историчность самого Иисуса до сих пор под вопросом. :-)
31.08.2015 16:57:14 Александр (IP) Цитата #222
«Придумали»? По-Вашему, Он не было Богочеловеком?
Я написал придумали СЛОВО, а не самого Иисуса и его сущность. Ваш комментарий начинался – что касается боголюдей … и далее по тексту со странным выводом относительно "Две жизни" и оккультной литературы. Хотя "Две жизни" я бы конечно отнес к оккультной литературе. Это совсем не недостаток.
Что значит «все развитые известные мне религии»? А то Вы уже успели шаманизм с язычеством отбросить.
Да я не имел ввиду все-все существующие на свете религии, секты и тп. В том числе макаронного монстра я не рассматривал. Разумеется в такой абсолютной постановке вопроса тезис о едином корне просто теряет смысл. Но полагаю вы и сами прекрасно поняли что же я имел в виду и о каких религиях говорил. Пояснять и доказывать не буду. Уж простите.
Вам не кажется странным, что Вы тысячи людей, в том числе апостолов и Святых Отцов, а также учёных-библеистов считаете то ли дураками, то ли фальсификаторами, а свои личных способности в определении «истины» и «безупречную теософию» ставите существенно выше?
Да нет же, ничуть. Я просто напоминаю, что все это писали обычные люди. Разные люди. Возможно очень умные, даже гениальные, но я не понимаю почему я должен огульно, не разобравшись, отдавать предпочтение одним. А других объявлять несведущими болванами или того хуже. Я просто хочу сам понимать не только что они говорят, но и почему они говорят именно так.
И всё-таки Вы гений и явно имеете доступ к архивам всех музеев мира, коли можете так легко отличать непосредственно сказанное Иисусом (причём даже без искажений перевода на русский язык) от «придуманного его последователями». Притом что историчность самого Иисуса до сих пор под вопросом.
Опять не угадали, я основываюсь на тех же самых известных источниках. И конечно у меня нет каких-то особых доказательств их истинности и ложности. Но ведь их нет ни у кого, но христианскую церковь это не останавливает. Это всего лишь рассуждения в той же сфере что и у них. Разве я говорил что я знаю истину? (И только я :-)) Я всего лишь высказывал свое личное мнение и доводы которые мне пришли в голову.

Зачем же индульгенции, придите на исповедь и вам отпустят все грехи.

Насчет оплаты труда матери, Станислав, государство платит ПОСОБИЯ, это вовсе не оплата их труда и даже не попытка его как-то оценить. Никогда не соглашусь с Вами, что деньгами можно измерить всё. Поэтому не стоит даже предлагать дальнейшие аргументы.

Насчет остального я также не буду Вам отвечать. Это уже просто переливание из пустого в порожнее. Простите.
31.08.2015 17:58:51 Станислав (IP) Цитата #223
Я написал, [что люди] придумали слово [«Богочеловек»], а не самого Иисуса и его сущность.
То есть Вы считаете, что слово «Богочеловек» не выражает сущность Христа? А какое слово выражает?
…«Две жизни» я бы, конечно, отнёс к оккультной литературе. Это совсем не недостаток.
И Вас даже не смущает, что в эту же категорию литературы попадают, например, труды Алистера Кроули? ;-)
…Полагаю, Вы и сами прекрасно поняли, что же я имел в виду и о каких религиях говорил. Пояснять и доказывать не буду. Уж простите.
Не прощу, потому что явно запросил у Вас список подразумевавшихся «родственных» религий, а Вы просто невежливо прячетесь в кусты. :-(
Я просто хочу сам понимать не только, что они говорят, но и почему они говорят именно так.
А Вы понимаете, что для этого требуется как минимум квалификация профессионального религиоведа, а не просто увлекающегося оккультизмом?.. Причём религиоведа непредвзятого, а не как Вы, отрицательно настроенного к христианству (казалось бы, причём тут сатанист Кроули?.. :-)).
…Конечно, у меня нет каких-то особых доказательств их истинности и ложности.
Однако заявления выше были сделаны очень громкие!..
…Придите на исповедь, и Вам отпустят все грехи.
Вы решили увлечься формализмом, или всё-таки хотели бы понять смысл христианства вообще и суть покаяния в частности?.. Я, вроде, дал ссылку на объяснение-развенчание мифа, а Вы упорствуете.
…Государство платит пособия – это вовсе не оплата их труда и даже не попытка его как-то оценить.
Во-первых, то, что платится из ФСС – это не пособие. Во-вторых, не нравится такая метрика, предлагайте свою, более точную. А просто говорить, что это невозможно – это неконструктивно.
01.09.2015 09:00:09 Александр (IP) Цитата #224
То есть Вы считаете, что слово «Богочеловек» не выражает сущность Христа? А какое слово выражает?
Я ничего по этому поводу не писал. Это Вы уцепившись за использование слова богочеловек отнесли "Две жизни" к оккультной литературе, а я всего лишь напомнил, что слово это активно использовали первые христиане. И ничего другого в виду не имел и не собирался обсуждать. Давайте ближе к теме.
И Вас даже не смущает, что в эту же категорию литературы попадают, например, труды Алистера Кроули?
Нет меня не смущает, поскольку такого автора я не читал. Кто кого к чему относит мне абсолютно всё равно. Я стараюсь рассмотреть суть учений, прежде всего, а не к какому "жанру" их кто-то отнес. Существует замечательная христианская литература, и буддистская и та что обычно относят к оккультизму. А также есть та, что претендует на роль родственника (или продолжения) Агни Йоги, но совершенно ей не является. Я стараюсь соотносить написанное с основополагающими принципами учения и отбрасывать, всё что им противоречит.
Не прощу, потому что явно запросил у Вас список подразумевавшихся «родственных» религий, а Вы просто невежливо прячетесь в кусты.
Я совершенно не прячусь, просто понимаю что реальная плодотворная дискуссия в таком формате невозможна, а переводить в фарс подобные вопросы мне очень не хочется. Я вообще отвечал на ваши первые замечания, только потому что они действительно были сделаны от души. Вы откровенно писали, что Вам понравилось и что конкретно вызвало неприятие. Я всего лишь попытался дать альтернативный взгляд на эти же события и фразы. Показать что на это МОЖНО смотреть и с другой точки зрения. Не пытался Вам ничего доказывать, если Вы не можете или не хотите беспристрастно рассмотреть эту альтернативу, то и не надо. Но чтобы Вам сделать приятное я напишу – я имел в виду религии книги (иудаизм, христианство и мусульманство), Буддизм и Индуизм ну и то что из них вытекает.
А Вы понимаете, что для этого требуется как минимум квалификация профессионального религиоведа, а не просто увлекающегося оккультизмом?.. Причём религиоведа непредвзятого, а не как Вы, отрицательно настроенного к христианству (казалось бы, причём тут сатанист Кроули?.. ).
Во-первых я о-о-о-чень хорошо отношусь к христианству. И писал об этом. Не стоит искажать мои слова. Во-вторых я не очень понимаю зачем же мне квалификация религиоведа? Для того чтобы понять для себя какое учение мне нравится и которому я хотел бы следовать. Я никого никуда не пытаюсь втянуть, переубедить или еще что-то такое. Я просто очень не люблю, когда некоторые якобы "христиане" начинают кричать – ах он говорит о переселении душ, это все оккультизм, это все от дьявола. И всех аргументов у них, что церковь это не поддерживает и даже запрещает. Ну в церкви-то конечно знатные религиоведы и они приведут тысячу аргументов со ссылками на огромные тома писаний отцов и докажут все что угодно, совершенно похоронив простой и ясный смысл. Я никогда не возьмусь с ними спорить – я в их области не компетентен. Но мне и не надо, я высказываю свою точку зрения с очень простыми и доступными аргументами. Кого они не убеждают, но им интересно разобраться, пожалуйста есть общепризнанные источники. Кому не интересно, ну и не надо, это тоже замечательно.

Еще я хотел заметить, что неплохо бы Вам различать три вещи которые (на мой непросвещенный взгляд) являются разными (хотя и связанными) понятиями. Это вера, религия и церковь. Пожалуйста не 6надо смешивать все в одну кучу.
Однако заявления выше были сделаны очень громкие!..
Еще раз – никаких заявлений! Я лишь высказываю свое мнение. Как вы правильно заметили немного выше, таких доказательств нет ни у кого, но Вы нападаете почему-то именно на меня из-за бездоказательности источников хотя оппоненты базируются на том же?
Вы решили увлечься формализмом, или всё-таки хотели бы понять смысл христианства вообще и суть покаяния в частности?.. Я, вроде, дал ссылку на объяснение-развенчание мифа, а Вы упорствуете.
Да я просто не нашёл разницы с тем что я сказал и тем что написано про покаяние по вашей ссылке. Я ничуть не сомневаюсь, что суть истинного покаяния в христианстве так глубока. И ничуть не сомневаюсь, что искренне раскаявшийся человек должен исправиться, а еще лучше и исправить тот вред который он другим нанес и сделать взамен уйму добрых дел. Но Вам не кажется странным, что миллионы христиан в этот миф верят? Вам не кажется что церкви (заметьте не религии и не вере) очень этот миф удобен и они его очень тонко, неявно поддерживают?
Во-первых, то, что платится из ФСС – это не пособие. Во-вторых, не нравится такая метрика, предлагайте свою, более точную. А просто говорить, что это невозможно – это неконструктивно.
Но и не зарплата! Зарплата мерило работы (отчасти) я не буду спорить с Вами в этом утверждении, я все это проходил. Я знаком с понятиями и прибавочной стоимости и денег – проходили. Но раз Вы считаете, то что платят матерям это их зарплата, значит вы считаете что все матери выполняют абсолютно одинаковый труд? Никто из них не выполняет свои обязанности лучше или хуже других? И почему я должен с Вами соглашаться, что любой труд можно измерить деньгами? Откуда это следует? Я не должен предлагать Вам конструктивных предложений по измерению труда если считаю, что не весь труд можно оценить деньгами. Это всё равно что физику отвергающему вечный двигатель сказать – нет ты не отвергай, не нравится мой вариант, предложи свой. ФСС – это что? Федеральная служба социального страхования? Неужели она платит не пособия? Неужели то что она платит (не своим сотрудникам) это заработная плата?

Станислав, а Вы знаете разницу между диалектикой и демагогией?
01.09.2015 14:48:02 Станислав (IP) Цитата #225
…Вы, уцепившись за использование слова «Богочеловек» отнесли «Две жизни» к оккультной литературе…
Что-то я уже совсем потерял тут нить Ваших рассуждений… Где я сделал такой логический вывод? Процитируйте меня, пожалуйста, с указанием временно́й метки.
Нет, меня не смущает, поскольку такого автора [Алистера Кроули] я не читал. Кто кого к чему относит, мне абсолютно всё равно.
А зря, это всё сильно связанные вещи, рекомендую ознакомиться с автором, почитавшим в том числе Блаватскую, у которой были видения сами знаете от чего. :-)
…Реальная плодотворная дискуссия в таком формате невозможна…
Что именно не так с «форматом»? И какой формат способствовал бы плодотворности?
…Я имел в виду религии книги (иудаизм, христианство и мусульманство), буддизм и индуизм… [как имеющие один корень]
Вы в курсе, что они возникали в разное историческое время, а некоторые ещё и в разных местах, да? И понимаете, что их противоречия являются не просто непримиримыми, а коренными, вероучительными?
…Я о-о-очень хорошо отношусь к христианству. И писал об этом.
Вы к живому, то есть реально существующему христианству хорошо относитесь? Или к «сферическому коню в вакууме», которое «не исказила за все эти годы церковь»?
…Ах он говорит о переселении душ… В церкви-то… знатные религиоведы, и они приведут тысячу аргументов со ссылками на огромные тома писаний Отцов и докажут всё, что угодно, совершенно похоронив простой и ясный смысл.
То есть за всё это время Вам так просто и ясно никто не объяснил, почему христианство категорически не приемлет реинкарнацию (хотя, якобы, имеет с индуизмом один общий корень)?
…Неплохо бы Вам различать 3 вещи… вера, религия и церковь…
Дайте 3 своих определения, пожалуйста.
…Никаких заявлений! Я лишь высказываю свое мнение.
Ну не «заявления», а «мнение». Дело же не в конкретном слове, которым это назвать, а в претенциозности сказанного, а она была очень высока («христианская церковь всё переврала» и т. п.). Притом что оказалось, что личных фундаментальных исследований не проводилось, а так, «своё мнение».
…Вам не кажется странным, что миллионы христиан в этот миф верят?
Нет, не кажется, потому что для владения всей полнотой знания и понимания требуется очень много времени и труда. Просто мы ж конкретно с Вами тут говорим, Вы же претендуете на роль вдумчивого исследователя? Тогда хотя бы не поддерживайте миф, а наоборот, развенчивайте его!
Вам не кажется, что церкви… очень этот миф удобен, и они его очень тонко, неявно поддерживают?
Нет, не кажется. Потому что церковь – это люди. А когда вы огульно демонизируете всех служителей – это, мягко говоря, мало говорит о Вашей объективности и непредвзятости к христианству.
Но и не зарплата! Зарплата мерило работы… Hо раз Вы считаете, то, что платят матерям, – это их зарплата, значит, Вы считаете, что все матери выполняют абсолютно одинаковый труд?
Нет, потому что ФСС выплачивает им 40% их зарплаты, а зарплата у всех разная.
ФСС – это что? Федеральная служба социального страхования?
Фонд социального страхования. Добро пожаловать в реальный мир. :-)
…Вы знаете разницу между диалектикой и демагогией?
Я-то знаю, но Вы дайте, пожалуйста, 2 своих определения.
01.09.2015 16:20:14 Александр (IP) Цитата #226
Что-то я уже совсем потерял тут нить Ваших рассуждений… Где я сделал такой логический вывод? Процитируйте меня, пожалуйста, с указанием временно́й метки.
28.08.2015 в 13:45:17 в ответ на «Что касается боголюдей, то разве такое где-то поминается Учителями? Они говорят только о людях, раскрывших в себе Бога, Единого» Станислав писал: «Поэтому книга «Две жизни» всегда будет восприниматься истинными христианами как оккультная литература».
А зря, это всё сильно связанные вещи, рекомендую ознакомиться с автором, почитавшим в том числе Блаватскую, у которой были видения сами знаете от чего.
Не все кто считает себя (называет себя) последователями Блаватской таковыми являются. Еще раз скажу что такого автора я не читал и обсуждать его не могу.
Что именно не так с «форматом»? И какой формат способствовал бы плодотворности?
Личная беседа, научные статьи, вариантов достаточно много.
Вы в курсе, что они возникали в разное историческое время, а некоторые ещё и в разных местах, да? И понимаете, что их противоречия являются не просто непримиримыми, а коренными, вероучительными?
Я в курсе когда и где они возникали. И в курсе о их сегодняшних противоречиях. Я только уверен, что когда-то когда они возникали эти противоречия не были столь непримиримыми. Я говорю лишь об общем корне. Сегодня я конечно не буду пытаться сводить вместе раввина, батюшку, муллу и ламу о правильности веры они никогда не договорятся.
Неплохо бы Вам различать 3 вещи… вера, религия и церковь…Дайте 3 своих определения, пожалуйста.
Пожалуйста.
  • Вера это внутреннее убеждение человека не требующее доказательств.
  • Религия это свод правил и уставов как же нужно поступать (или не поступать) чтобы следовать своей вере.
  • Церковь это институт (организация) помогающий (и зачастую надзирающий) за соблюдением религии (то есть правил и уставов).
Отсюда следует (для меня) что главное это вера, религия как таковая (даже для людей верящих в одно и тоже) формируется уже людьми довольно длительное время и со временем вполне может изменяться (что мы и видим на примере католицизма, православия с его староверами, протестантизма и т.д. и на основе буддизма и ламаизма. А церковь это вообще некое объединение людей которое пытается диктовать правильность религии, хотя собственно их правильность ничем не лучше другой правильности. (Что-то христиане католики никак не могут договориться с христианами православными, хотя вера у них одна они верят во Христа).
То есть за всё это время Вам так просто и ясно никто не объяснил, почему христианство категорически не приемлет реинкарнацию (хотя, якобы, имеет с индуизмом один общий корень)?
От Матфея 17:10-13:
И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.
Для меня сей отрывок является явным указанием на то что Иисус Христос не имел ничего против понятия перевоплощения. Разве он не явно говорит что Иоан Креститель есть перевоплощение Илии Пророка? Конечно в церкви дадут Вам другое объяснение, но я не вижу чем это объяснение хуже. Вообще где ни будь Иисус явно сказал – ребята, не верьте никакого перевоплощения нет и никогда не было. Во времена Иисуса иудаизм вовсе не был настолько уж однородным учением. Существовало множество сект и направлений. Были фарисеи, были саддукеи, были евсеи и т.д. И их представление об устройстве мира отличались. В том числе были и такие которые верили в перевоплощение и карму (точнее очень близкие им понятия). Таким образом и народ Израиля который слушал речи Иисуса вовсе не был уж таким однородным по понятиям.

Другая цитата из Матфея 16 глава:
13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты – Христос, Сын Бога Живаго.
Как видите, несмотря на то что апостолы почитают Иисуса за Бога Живаго, сама по себе идея того, что он может быть Илия или Иеремия или даже Иоана Креститель гуляла среди первых последователей Христа и даже Апостолов она не особо смутила. Вот собственно, мой взгляд на воззрения первых Христиан на вопрос реинкарнации который вы считаете таким уж непримиримым с христианством. Мой взгляд на вещи – первые христиане (времен самого Христа) вовсе не считали реинкарнацию каким-то совершенно неприемлемым дьявольским понятием.
01.09.2015 14:48:02 Станислав
Ну не «заявления», а «мнение». Дело же не в конкретном слове, которым это назвать, а в претенциозности сказанного, а она была очень высока («христианская церковь всё переврала» и т. п.). Притом что оказалось, что личных фундаментальных исследований не проводилось, а так, «своё мнение».
Да где же претенциозность? Разве я говорил – несомненно, известно каждому или давно доказано? Или мне нужно было к каждому слову приписывать – по моему скромному мнению? Я считаю (по своему скромному мнению и исходя из своей хилой логики) что христианские церкви (именно церкви) много чего переврали. Иначе как бы католики могли не сходится во мнении с православными и протестантами по очень даже существенным вопросам (только не просите конкретизировать, это Вам к представителям церкви). Христос то был один и не говорил отдельно для католиков отдельно для православных. Как можно после этого говорить о безошибочности христианских церквей? В это только можно верить. Еще раз подчеркну что к самому Христианству как к учению Иисус Христа я отношусь очень положительно. Но с точки зрения церкви я вероятно страшный еретик.
Нет, не кажется. Потому что церковь – это люди. А когда вы огульно демонизируете всех служителей – это, мягко говоря, мало говорит о Вашей объективности и непредвзятости к христианству.
Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Среди священников огромное количество очень хороших, добрых, искренне верующих и духовно развитых людей. Есть конечно и противоположные примеры, но среди людей это вполне обычное явление. Уверен что отрицательных примеров гораздо меньше. Но это не отменяет того факта, что церковь вольно или невольно приучает людей к тому, что можно совершить плохой поступок и потом покаяться, поставить свечки, прочитать молитвы сказать что ты раскаялся и все в порядке – открыта дорога в рай. Пусть это и не так по действительным канонам церкви, пусть реально требуется истинное раскаяние (раскаяние дальнейшими своими действиями), но результат-то деятельности церкви как раз в большинстве случаев именно такой как я сказал раньше. Люди думают, что можно грешить и каяться и все в порядке. А ведь простые понятия перевоплощения и кармы ставят всё на свои места легко и просто.
Фонд социального страхования. Добро пожаловать в реальный мир.
Насколько мне известно все что выплачивается ФСС называется пособиями. Пособие по временной нетрудоспособности, пособие по уходу за ребенком и т.д. Не проверял, да это и не важно. По своей сути, несмотря на то, что они возможно зависят от зарплаты это всё равно не оплата труда а именно пособие, чтобы человек который временно не работает по уважительной причине мог жить и иметь средства к существованию.
Я-то знаю, но Вы дайте, пожалуйста, 2 своих определения.
Да пожалуйста: (опять это моё скромное личное мнение) И то и другое является наукой (ну может быт наукой в кавычках) ведения спора, дискуссии. Только цели и методы у них разные.
  • Если диалектика ставит своей целью спор (дискуссию) чтобы выяснить в этом споре истину и потому использует очень строгие, проверенные методы,
  • то демагогия учит вести спор с тем чтобы непременно победить в нем, а на истину ей плевать. Потому демагогия очень неразборчива в методах и зачастую использует подмену понятий, перемену темы, переход на личности и прочие "радости".
Я стараюсь, чтобы меня всегда интересовала истина (помните для меня – нет религии выше истины) извините если это не всегда получается.
02.09.2015 15:22:03 Светлана (IP) Цитата #227
Александр!

Никакой идеи реинкарнации в Евангении нет!!! По отрывкам, которые вы привели: Илии предстоит придти прежде (прежде конца мира сего) и всё устроить. Т.е. придти на последнюю проповедь перед вторым прешествием Христа. Почему именно Илии? За свою праведность он был взят на Небо без телесной смерти. Так же как и Енох. И он тоже придёт на Землю вместе с Илиёй. "Он уже пришёл" – это отсылка к нынешним (в смысле апостольским) временам. Христос сравнивает миссию Илии, которая ещё БУДЕТ, со служением Иоанна Крестителя, который УЖЕ пришёл, и УЖЕ приготовил народ к пришедшему за ним Христу. И это совершенно разные люди.

Теперь "за кого Меня почитают". Ответы апостолов – это мнения людей на кого ПОХОЖ Христос. Христа не ПРИНИМАЮТ за Илию, но СРАВНИВАЮТ с ним. По духовным дарам. Очень условно, но представьте. Мне говорят: ты похожа на маму поступками, характером, образом жизни, голосом. А иногда говорят: Ну прям как папа! Это сравнение! Никто же не подразумевает, что я и папа – один и тот же человек. Нет! Илия, Ириемия, пророки… – говорят люди. А Петр свидетельствует: "Ты не такой, как пророки, Ты – не просто великий праведник. Ты – Мессия, Сын Божий. Ты не человек, ты – Бог". Вот это важно. Израильтяне сравнивают Христа с известными им людьми. Великими, но – людьми. Пётр выходит за эти условные рамки. От лица апостолов он исповедует Христа Богом.

А апостол Павел прямо говорит: "Человекам положено однажды умереть". ОДНАЖДЫ. Вот и весь ответ.

Кстати, в Двух Жизнях, во второй части, там где фигурирует католический священник, цитаты из Евангелия применяются частенько не к месту, что до неузнаваймости меняет смысл этих самых цитат. Когда я начала ходить в церковь, изучать богослужение (именно изучать), несколько раз прочитала Евангелие – только тогда я увидела эту подмену. Она тонкая, но серьёзному верующему бросается в глаза. Причём это касается православия больше, чем католицизма. Всё думаю – к чему бы это?… ))
02.09.2015 22:11:15 Александр (IP) Цитата #228
02.09.2015 15:22:03 Светлана
По отрывкам, которые вы привели: Илии предстоит придти прежде (прежде конца мира сего) и всё устроить. Т.е. придти на последнюю проповедь перед вторым прешествием ХристаПочему именно Илии? За свою праведность он был взят на Небо без телесной смерти. Так же как и Енох. И он тоже придёт на Землю вместе с Илиёй.
Замечательный вариант объяснения. Только я не вижу чем Ваш вариант более правдоподобен чем мой. Где же там сказано про второе пришествие? Я в этом конкА Выретном отрывке того что Вы пишете не нашёл. Это все толкования текста а их может быть множество и доказать которое из них истинное просто невозможно. Ну нет и не может быть таких доказательств, только если сам Иисус с апостолами придёт и расскажет о чем они говорили. Все это вопрос веры. Вот Вы верите что ваше толкование правильное, а я верю в своё. Я привожу своё мнение и вовсе не собираюсь никого убеждать и говорить – только моё мнение и есть правильное, я просто в него верю. Это просто альтернативное мнение. Я ничего плохого не вижу в любом альтернативном мнении подкреплённом доводами. А Вы?
Ответы апостолов – это мнения людей на кого ПОХОЖ Христос. Христа не ПРИНИМАЮТ за Илию, но СРАВНИВАЮТ с ним. По духовным дарам.
Опять же. Мне этот фрагмент (а это если не ошибаюсь синодальный перевод) совершенно не трактуется как ПОХОЖ. Написано за кого почитают! Где тут похож? Ваше объяснение мне кажется гораздо более притянутым за уши чем моё, уж простите.
Илия, Ириемия, пророки… – говорят люди. А Петр свидетельствует: Ты не такой, как пророки, Ты – не просто великий праведник. Ты – Мессия, Сын Божий. Ты не человек, ты – Бог.Вот это важно. Израильтяне сравнивают Христа с известными им людьми. Великими, но – людьми. Пётр выходит за эти условные рамки. От лица апостолов он исповедует Христа Богом.
И опять не соглашусь. Вы пытаетесь подставить в текст те слова которых там нет. Может так было бы и лучше, но тем не менее в тексте все же не так. Пётр называет Иисуса Христом и сыном божьим, а вовсе не богом. Я наизусть не помню, к большому сожалению, поправьте если ошибаюсь, но кажется нигде в евангелии не называют Иисуса богом, только сыном божьим и сыном человеческим. Вот для меня каждый человек сын божий. А Бог наш отец. Но конечно не каждый человек Христос.
А апостол Павел прямо говорит: "Человекам положено однажды умереть". ОДНАЖДЫ. Вот и весь ответ.
Да конечно. Я всегда и всем говорю – то что рождено однажды умрёт. А потом родиться вновь и то что вновь рождено опять однажды умрёт. Апостол писал о человеке, человек рождается и умирает, но Вы как христианка не буде спорить что душа-то бессмертна. По теории реинкарнации (перевоплощения душ, как её иногда называют) Перевоплощается бессмертная душа, но рождается при этом новый человек, не тот же самый. Душа та же, но человек другой. Посмотрите чуть выше, пророк Илия, пришёл вновь и стал Иоанном Крестителем, совершенно на Илию непохожим. Вот если бы великий мудрец апостол Павел сказал человек РОЖДАЕТСЯ только однажды, я бы стал смотреть по какому поводу и кому он это сказал. Вот это сейчас были только рассуждения с моей стороны. Мне нужно посмотреть конкретную цитату с контекстом, возможно я потом напишу подробнее, что я думаю об этой фразе.
Кстати, в Двух Жизнях, во второй части, там где фигурирует католический священник, цитаты из Евангелия применяются частенько не к месту, что до неузнаваймости меняет смысл этих самых цитат.Когда я начала ходить в церковь, изучать богослужение (именно изучать), несколько раз прочитала Евангелие – только тогда я увидела эту подмену. Она тонкая, но серьёзному верующему бросается в глаза. Причём это касается православия больше, чем католицизма.Всё думаю – к чкюему бы это?…))
А почему Вы считаете, что тот смысл который понимаете в этих цитатах сейчас, более правильный чем тот который вы уловили первоначально при прочтении "Две жизни". Поймите меня правильно если цитата позволяет разные толкования, то никто не может сказать какое же из них правильное кроме автора данной цитаты. А поскольку спросить их (авторов) невозможно, то тут уж или самому решать, или на авторитеты полагаться. Вот авторитеты у нас разные, увы.

Вообще мне кажется доказать или опровергнуть многие явления практически невозможно. Как например доказать или опровергнуть существование Бога невозможно. Ведь есть же атеисты которые убеждены, что Бога нет и приводят тому уйму доказательств. На мой скромный взгляд это вообще недоказуемые вещи. Можно принимать те или иные доводы, можно их отрицать, одним людям нравиться одни аргументы, другим другие, но в конечном итоге человек принимает для себя какую-то (недоказуемую) систему ценностей и верит в неё. И аргументы за эту систему ценностей кажутся ему наиболее убедительными, а аргументы против кажутся надуманными. Я абсолютно убеждён, что теория перевоплощения и кармы описывает окружающий меня мир гораздо точнее и правдивее чем то, что говорите Вы. То есть, что человек родился единожды прожил одну единственную жизнь, и за эту самую жизнь Бог будет его судить и приговорит к вечным мучениям в аду или вечному блаженству в раю.

Мы просто не сможем никогда друг друга убедить. Собственно, я и не пытаюсь это сделать. Всего лишь даю альтернативную (но обоснованную, на мой взгляд) точку зрения.
02.09.2015 23:37:47 Светлана (IP) Цитата #229
Александр.

Вот и я говорю, каждый видит и понимает в свою меру. Неужели вы думайте, что способны кого-то переубедить? Это смешно. Люди учатся на своём опыте, чтобы не говорили.
А почему Вы считаете, что тот смысл который понимаете в этих цитатах сейчас, более правильный чем тот который вы уловили первоначально при прочтении "Две жизни".
А потому, что когда я первый раз читала книгу, я не знала, что написано в Евангелии. Когда прочла Евангелие – увидела неточности в книге. Только давайте без цитат. Это только моё мнение, и сейчас я пишу по памяти, не имея возможности найти точные слова в книге. Но, поверьте, когда мне это попадалось при чтении – я открывала Евангелие и сверяла текст и контекст )))

Почему нет перевоплощения? А знайте ли вы, что Иисус и Иоанн были почти ровесниками? Многие люди даже видели их вместе. Например на Иордане. И когда они говорят, что почитают Христа за Иоанна…. Вы считайте, что они дураки совсем? Это просто не может быть перевоплощением – в сроки не укладываются. Или в случае с Иоанном – это сравнение, а в остальном – перевоплощение?

Кстати, почитайте перевод РБО много нового узнайте.

Да. Пётр не называл Христа Богом. Назвал Сыном Божиим. Я лишь сделала акцент на том, что Пётр сразу называет Христа не человеком, а Сыном. Кстати, Он таки называет себя прямо – Мессией и Христом – в беседе с самарянкой. И фактически назвал себя Царём на суде у Пилата. Но это к книге не относится.

На эти темы можно много разговаривать, но. Я тут с вами согласна – каждый останется при своём. До поры. Поэтому ваши споры и доводы со стороны кажутся … воду в решете носите, простите. Одно дело – ваше мнение по конкретным позициям, которые обозначил Станислав, или по каким захотелось высказаться. Другое – спор, который вы затеяли, ясно понимая, что никто из вас не изменит мнения оппонента. Тогда зачем?… 10 лет прошло, а аргументы всё те же.
03.09.2015 00:12:32 Александр (IP) Цитата #230
Кстати об отпущении грехов. Цитата из новостей:
Папа римский Франциск позволит всем священникам Римско-католической церкви отпускать грехи женщинам, сделавшим аборт. Как следует из письма папы, опубликованного Ватиканом, это решение будет действовать на время внеочередного так называемого Юбилейного года, который начнется 8 декабря 2015 года и продлится до 26 ноября 2016-го. В ходе Юбилейного года допускается возможность особого отпущения грехов. Аборт, согласно учению Римско-католической церкви, считается настолько тяжелым грехом, что предполагает автоматическое отлучение от причастия тех, кто совершил его. Обычно отпустить этот грех может только главный духовник епархии, но решение папы римского даст такую возможность всем священникам. "Я решил, невзирая ни на какие возражения, позволить всем священникам в течение Юбилейного года по своему усмотрению отпускать грех аборта тем, кто его совершил, и кто с сокрушенным сердцем ищет прощения за это", – говорится в письме понтифика. Как написал понтифик, он встречал очень многих женщин, которые несут в своем сердце шрам этого мучительного и болезненного решения.
Я конечно понимаю, что многие женщины искренне раскаиваются в совершённом, но деяние уже совершено и будет иметь свои последствия. И они не ограничатся только моральными терзаниями, вне зависимости отпустят ей этот грех или нет. Так об этом судит учение о карме. И честнее было бы именно об этом говорить женщинам – хорошо, что вы раскаиваетесь, значит вы со смирением примете те несчастья которые будут следствием совершённого поступка, а не обнадёживать, что если простили грех, то уже можно ни о чем не волноваться. Это так, к слову. Вот увидел новость и написал.
02.09.2015 23:37:47 Светлана
Почему нет перевоплощения? А знайте ли вы, что Иисус и Иоанн были почти ровесниками? Многие люди даже видели их вместе. Например на Иордане. И когда они говорят, что почитают Христа за Иоанна…. Вы считайте, что они дураки совсем? Это просто не может быть перевоплощением – в сроки не укладываются. Или в случае с Иоанном – это сравнение, а в остальном – перевоплощение?
Знаю. В Евангелии очень чётко написано, что Иоанн и Иисус встречались на Иордане. Но вот знали ли об этом все те люди которые так говорили (Предполагали, что Иисус это Иоанн), могли и не знать, интернета и телевидения тогда не было. Информация распространялась крайне медленно и с искажениями. Это же мнение обычных людей, как Вы правильно заметили. Я привёл его не как доказательство существования реинкарнации, а как свидетельство того что идея реинкарнации вполне МОГЛА быть не чужда первым последователям Христа. Просто утверждают, что христианство КАТЕГОРИЧЕСКИ не приемлет идею перевоплощения, забывая при этом сказать, что представления первых христиан (которые были во времена Христа и сразу после его распятия и Воскресения) значительно отличались от того как выглядят христианские конфессии сегодня. Разве первые христиане строили Храмы? Молились перед иконами? Разве тогда было столько молитв, церковных праздников, исповеди, священники и многое другое что сегодня является неотъемлемой частью современных конфессий? Не стоит так категорически утверждать то, что невозможно доказать.
Кстати, почитайте перевод РБО много нового узнайте.
Кто это РБО? Могу Вам сделать встречное предложение – почитайте работу Льва Николаевича Толстого, если не ошибаюсь называется она "Соединение и перевод четырёх евангелий". Очень примечательная работа. Вдруг Вам тоже будет интересно.
Да. Пётр не называл Христа Богом. Назвал Сыном Божиим. Я лишь сделала акцент на том, что Пётр сразу называет Христа не человеком, а Сыном. Кстати, Он таки называет себя прямо – Мессией и Христом – в беседе с самарянкой. И фактически назвал себя Царём на суде у Пилата.
А против этого я и не возражал. Называл и был им. Только сам себя все же чаще называл сыном человеческим. Вот интересно, зачем Он это так подчёркивал?
Поэтому ваши споры и доводы со стороны кажутся … воду в решете носите, простите. Одно дело – ваше мнение по конкретным позициям, которые обозначил Станислав, или по каким захотелось высказаться. Другое – спор, который вы затеяли, ясно понимая, что никто из вас не изменит мнения оппонента.
Собственно, я никакого спора не затеивал. Я надеялся только на обмен мнениями, поскольку мне интересны аргументированные доводы даже если они выражают противоположное моему мнение. Я чуть выше именно это пытался сказать Станиславу, говоря о диалектике как о средстве ведения дискуссии чтобы рассмотреть проблему со всех сторон и попытаться найти истину (или хотя бы приблизится к ней).
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
ПредпросмотрУлыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Поиск

Загрузка…