Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Две жизни

Две жизни, ч. IКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 1 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 560 с. – ISBN 5-85718-043-0.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IIКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 2 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 560 с. – ISBN 5-85718-044-9.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IIIКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 3 / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ садхана, 2003. – 422 с. – ISBN 5-94181-021-0.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Две жизни, ч. IV, кн. 2, ч. IVКупить книгу на Ozon.ru

Антарова К. Е. Две жизни. Ч. 3, кн. 2. Ч. IV / К. Е. Антарова. – М.: Сиринъ, 1997. – 544 с. – ISBN 5-85718-046-5.

Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким Источником посредством яснослышания и ясновидения. Впервые в беллетристической форме даются яркие и глубокие Образы Великих учителей, выписанные с огромной любовью, показан Их самоотверженный труд по раскрытию Духа человека. Единство Источника этих книг вполне очевидно для лиц, их прочитавших. Учение, изложенное в книгах «Живой этики», как бы проиллюстрировано судьбами героев книги «Две жизни». Книга первоначально не предназначалась для печати.

Купить книгу на Ozon.ru

Оценка посетителей: 8,21 из 10 (голосов: 202).
05.06.2005 11:37:00 Станислав Цитата #0

Эту книгу, точнее, четыре тома этого произведения я читал год с лишним. И я наперёд могу сказать, что этот отзыв будет самым большим в моём проекте «Книги», обойдя предыдущего лидера – отзыв на произведение Григория Климова «Князь мира сего». Для многих книга «Две жизни» стала откровением, своего рода «Библией», а вот я, вооружившись принципом «Изучай всё, доброго держись», попытался отнестись к ней критически, выявить как положительные, так и отрицательные её свойства, причём не только как религиозно-философского учения, но и как литературного произведения. Итак, мои «путевые заметки»…

  1. Первая же фраза, которая очень точно меня поразила, была ещё в предисловии: «Когда человек встречается с замечательной книгой или с прекрасным учением, вы можете часто услышать от него такое: «На этих страницах я нашёл именно то, что всегда чувствовал и знал…» – такое ощущение я действительно иногда испытываю, хотя в отношении «Двух жизней» оно всё же было несколько слабее, чем от книг супругов Тихоплав.
  2. Очень много мудрых мыслей в диалогах и думах главных героев, но порой эти мысли слишком размазаны. Несколько примеров таких мудрых и правильных, на мой взгляд, мыслей:
    1. «Побеждай любя – и ты победишь всё», – одна из основных идей книги, вселенская любовь; идея хорошая, бесспорно, однако её применение в реальной жизни я бы проиллюстрировал картинкой (для тех, кто читал не только «Две жизни», но и «Гнев орка»).
    2. «Объясните ей, что нет смерти, как и нет разъединённой жизни одной земли. Есть единая вечная жизнь живой земли и живого неба. Это жизнь вечного труда всей вселенной на общее благо. Жизнь, духовная жизнь света и радости, включенная в плотные и тяжёлые формы земных тел людей. И вся земная жизнь человека – это не одно данное конечное существование от рождения до смерти. Это ряд существований. Ряд плотных, видимых форм, в них всегда влита единая, вечная жизнь, неизменная и только меняющая свои условные временные земные формы», – о существовании реинкарнации души.
    3. «…Чем выше и дальше каждый из нас идёт, тем яснее видит, что предела достижению в вопросе совершенства нет. И дело не в том, какой высоты, какого предела ты достигнешь сегодня. А только в том, чтобы двигаться вперёд вместе с тем вечным движением, в котором движется вся жизнь», – человек, может и должен совершенствоваться, стремиться к Богу, но никогда его не достигнет, как асимптотическая кривая не достигает координатной оси.
    4. «Учись различать пути людей. И помни, что никто тебе не друг, никто тебе не враг, но всякий человек тебе Учитель», – конец этой фразы с комментарием, что даже у твоего оппонента или противника всегда есть чему поучиться, я добавил в список своих жизненных принципов.
    5. «…Свобода, предоставляемая недостаточно дисциплинированному существу, не делает его путь ни короче, ни легче в конечном счёте», – это применимо не только к свободе отдельного человека, но и целых обществ; если свободу для неготовых к ней не ограничивать, то для них это будет свободой деградации.
    6. «Есть ли что-нибудь в вашей жизни, во что бы вы верили без оговорок? Чем бы вы руководствовались без компромиссов? Видите ли вы в тех или иных идеях и установках цель вашей жизни? В чём видите вы смысл существования?» – о принципиальности, руководящих принципах и смысле жизни.
    7. «В свой текущий день ты должен принять все входящие в него обстоятельства. Признать их своими, всецело и единственно тебе необходимыми», – у каждого свой путь, свои испытания по силам и свои награды по заслугам – это тоже один из моих жизненных принципов.
    8. «…Отцы [родители] и дети только тогда могут быть в полной гармонии, когда отцы живут своей собственной полной жизнью, а не пытаются жизнью детей заполнить отсутствие собственного интереса к жизни», – ну или, как вариация на ту же тему: лучшее, что родители могут подарить своим детям – самостоятельность.
    9. «Многое в жизни… кажется людям непонятным и даже невозможным только потому, что в своем опыте дня они не проходили и не видели тех вещей, которые отрицают», – особенно это верно в отношении Бога, в которого многие не верят потому, что он не проявляет себя материально.
    10. «…Думать, что ты можешь кого-либо поднять к более высокому миросозерцанию, если приобщишь его к своей той или иной истине, раскрывшейся тебе… – это составляет такое же заблуждение, как пытаться объяснить немузыкальному человеку прелесть песни. Отдавая другому самую драгоценную и неоспоримую для тебя истину, ты не достигнешь никаких положительных результатов, если друг твой не готов к её восприятию. А профанировать свою святыню ты всегда рискуешь. И не потому, что человек, которому ты её открыл, зол или бесчестен. Но только потому, что он ещё не готов. Об этом говорится: «Не мечите бисера… [перед свиньями]» – это может, конечно, выглядеть несколько напыщенно и высокомерно, но тем не менее это действительно так: невозможно объяснить человеку что-то жизненное, если он не созрел для этого.
    11. «…Каждую улыбку не подавай, как редкостное милосердие, но с неё начинай свой каждый день и каждый привет встречному», – а для особо непонятливых это разъяснит Норбеков :-).
    12. «Никогда не слушайте пересудов, обрывайте всей вашей силой радости и доброты все жалобы людей, говорящих вам злое о людях своей страны, о самой своей стране, о своём народе, о своих правителях. Осознайте глубоко, что вы, поддерживая или допуская при себе подобные отрицательные разговоры, содействуете злу и раздражению земных созданий и астрального плана», – практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    13. «Проносите день как мгновение Вечности и остерегайтесь внести в него хотя бы малейшую жестокость. Твёрдо распознавайте, что есть жестокость. Если вы видели, как бьют беззащитного ребёнка, и не заступились за него, вы столько же согрешили перед Вечным, сколько и тот жестокий, рука которого била ребёнка. Если вы слышали жестокое слово, бившее как злобный мяч невинного человека, и вы не сумели защитить его, увести его прочь от злого, вы виновны перед Вечностью не менее самого ругателя. Если вы присутствовали при том, как причиняли физические страдания беззащитным существам, и вы не протестовали и не защищали несчастные бессловесные существа, вы виновны даже более, чем те, кто их причинял», – аналогично, практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    14. «Суеверия людей, с которыми вам придется сталкиваться на каждом шагу вашей жизни, не только не должны ложиться на ваше восприятие и огорчать вас, но бодрость ваша должна возрастать от каждой встречи с человеком, суеверие которого мешает ему широко раскрыть глаза на мир», – и это тоже практически без изменений отправляется в список моих жизненных принципов.
    15. «Истина одна – путей к Ней много… Нет религии выше Истины. Раскрепощённый от узкой религии, чистый сердцем встречает Любовь Живую», – путь к Истине может идти как через религию, так и мимо неё, через собственную веру – это также относится к моим жизненным принципам.
    16. «…Нет религий как навязанных устоев морали, жердей и подпорок, костылей и палок Света, чтобы ими подпирать быт земли: этим путем идут только в ещё большее закрепощение. Есть неизбежное и для всех вечное правило: определить свое отношение к Богу и религии как к единственному закону Жизни, который каждый устанавливает для себя сам», – про то же самое: религия – это всего лишь один из путей к Истине.
    17. «Следите за собой, но следите легко. Не изображайте из себя знающих и строжайших наставников себе…» – не надо брать на вооружение те жизненные принципы, которые не получается пока выполнять, к которым ты пока не готов.
  3. Чересчур нежные отношения между особями одного пола, предположительно из-за того, что автор произведения – женщина. Особенно неприятно выглядят нежные отношения между мужчинами:
    1. «Я прильнул к нему с детским доверием, забыв, что надо мужаться перед малознакомым человеком и скрывать свои чувства».
    2. «Я крепко обнял и поцеловал Иллофиллиона, от всего сердца поблагодарил его за все заботы обо мне и лёг спать».
    3. «И для меня там не будет ни одной женщины, как бы они все ни были красивы. В моём сердце живёт только мой друг Флорентиец, и ваш цветок я положу к его портрету».
    4. «К довершению моего удивления, не успел я раздеться, как в ванную комнату вошел слуга-китаец… Не дав мне опомниться, он окатил меня из какого-то кувшина чем-то тёплым, оказавшимся жидким душистым мылом. В мгновение ока он растёр меня всего мягкой мочалкой, подвёл под душ, а затем завладел моей головой, так что мне оставалось только закрыть лицо руками», – тут ещё добавляется избалованность и леность «избранных» героев.
    5. «Милый Ясса помог нам, мужчинам, своим массажем в воде… Одной Наталье Владимировне пришлось справляться самой…»
    6. Явная рекомендация Лёвушке «льнуть» к старшим братьям: «Зная это, вспоминай, когда страдание обовьётся вокруг тебя, и льни тогда к людям вроде И…»
    Такие же чересчур нежные отношения царят и между женщинами: «А у меня такое страстное желание вас поцеловать, Алиса, что не исполнить его я не могу, – и, оставив руку мужа, Наль подбежала к Алисе, обхватила её шею руками и прильнула к её губам». Выглядит всё это, по меньшей мере, странно…
  4. Наркозависимость от «волшебных» капель/пилюль и медикаментозная панацея:
    1. «Флорентиец снова весело расхохотался.
      – Эк напугал я тебя богатырским сном! Ну, постараюсь занять у тебя пилюлю Али и больше так не спать, – весело прибавил он.
      – У вас есть свои пилюли. Вам дал Али коробочку, из которой покормил меня в своем кабинете, – тоже смеясь, ответил я.
      – Есть-то есть, да только ты и вторую оттуда уже съел в доме моего друга ночью, значит, всё же одну ты мне должен.
      Посмеявшись моей пилюльной скупости, он сказал, что…»
    2. «Я спросил И., не принять ли мне одну из волшебных пилюль Али, которые давали так много сил и свежести».
    3. «Потрясающая» храбрость и весёлость главного героя Лёвушки во время бури на корабле, после чего он прослыл «великим храбрецом-весельчаком», объясняется очень просто: прямо перед бурей он и его друг И. «накушались» очередных «волшебных пилюль» – далее всё происходило в состоянии наркотического опьянения.
    4. Главный герой Лёвушка вообще почти не спит – по ночам он выполняет поручения своих наставников; видимо, «волшебные пилюли» хорошо действуют!.. :-)
  5. Двойные стандарты и «двойная жизнь» главных героев:
    1. Главные (положительные) герои не берут взятки, но при этом активно их дают, и автор подчёркивает их действенность: «Я совестью не торгую и взятки ни за какие услуги не беру», – и в то же время: «Монета, скользнувшая незаметно в руку дворника, сделала его много любезнее».
    2. Двойственная трактовка обсуждения судеб других людей: для главных героев это именно обсуждение, а вот если что-то пытаются говорить другие, то это уже сплетни: «Мне была неприятна болтовня Жанны; мне казалось не особенно благородным сплетничать насчёт тех людей, кто так трогательно помогал ей начать новую жизнь».
    3. Главные герои постоянно говорят о свободе, борются за раскрепощение женщин Востока и при этом многие из них имеют слуг (например, сэр Уоми, князь, капитан), а самые главные («избранные», например, Флорентиец, Ананда, И.) постоянно требуют беспрекословного повиновения от своих последователей и устраивают «проверки на верность».
    4. Провокационный вопрос отрицательный героини (Дженни) одному из «избранных» (сэру Уоми): «Вы сказали… что внешний блеск, мечты о богатстве – это всё желания суеты и зла. Позвольте вас спросить: почему же вы сами не живете в шалаше, в грязи, а принимаете меня в комнате, которая одна стоит, вероятно, несколько сот фунтов? Почему все, кто окружает вас, живут богачами, а не нищенствуют?» – на этот вопрос ответа так и не последовало, лишь мутное «Вы не поймете этого сейчас, если бы я излагал вам много часов подряд объяснения к вашим вопросам».
  6. Многие проблемы положительных героев решаются по знакомству («по блату»), в стиле «поедете в тот город, там мой знакомый Н. устроит Вас работать в своей компании»:
    1. «Я имел в виду дать вам письмо к одному моему другу в Москве. Он ведёт очень большое литературное дело, и ему нужны переводчики. Платит он очень щедро».
    2. «Но предварительно мы заехали бы в банк; у меня там есть один знакомый, который быстро сделает нам всё…»
  7. Явные антимонархические, околореволюционные и даже коммунистические настроения:
    1. «Все мои начинания встречались и встречаются в штыки, и не только тёмными муллами, но и царским правительством».
    2. «Я точно прозрел в какую-то глубь вещей, где все революции, борьба отдельных людей, борьба страстей целых наций, все войны и ужасы стихий – всё вело человечество к улучшениям, к завоеваниям в коллективном труде великих ценностей равенства и братства. К той гармонии и красоте, где свобода какой-то новой жизни должна дать всем людям возможность отдавать от себя всё лучшее на общее благо и получать каждому то, что нужно ему для его совершенства и индивидуального счастья».
    3. «Желаешь ли ты, в смысле личной твоей помощи, помочь им организовать маленькое ядро, отделение твоей будущей общины? Желаешь ли ты стать во главе этих людей и приготовить нечто вроде небольшого культурного посёлка, куда через шесть-семь лет могли бы приехать уже в большом количестве люди? Обдумай ответ. Надо приготовить такую высококультурную ячейку, где бы приехавшие вновь люди нашли сразу возможность влиться в коммунальное начало, в раскрепощение от давящей дух собственности. И где труд над обработкой земли был бы облегчён до максимума. Чтобы каждый из членов твоей новой общины мог свободно работать в той профессии, которую выберет себе по любви к этой форме труда, отдавая минимум времени для труда на содержание общины», – по-моему, мы уже на практике проходили эти коммунистические утопии, реализацию принципа «от каждого – по возможностям, каждому – по потребностям» (при этом у каждого, почему-то, были минимальные возможности и неограниченные потребности).
  8. Определённая неприязнь к мусульманству и традициям Востока:
    1. «Я спрашивал себя, может ли он быть грубо фанатически религиозен, как магометане, доходящие до всяких зверств и видящие в них свою заслугу перед Богом».
    2. «Но не все гости накладывали жирный, дымящийся плов в пиалы и ели его ложками. Большинство запускали руки прямо в общее блюдо и ели плов руками, что вызывало во мне чувство отвращения, близкое к тошноте», – национальное блюдо «манты» в Кыргызстане, где я жил, тоже принято есть руками, там это совершенно нормально, гигиенично и вкусно, но описать на словах всегда можно так, что будет тошно.
    3. «После довольно пространного прославления родителей – быть может, это так полагалось по восточному обычаю, но мне казалось фальшивым…»
  9. Слишком скоропалительные выводы о человеке по его внешности и окружению:
    1. «Он тоже пристально смотрел на Наль… Девушка чаще всего взглядывала на него… Я понял вдруг огромную драму этих двух сердец, разделённых предрассудками наций, воспитания, религии, обычаев…»
    2. «Я слышал как сквозь сон, что девушка предлагает осмотреть сад, где есть растения всего мира… Я представил себе внешний облик хозяина, внутреннее существо которого казалось мне понятным».
    3. «И только у одних одарённых писателей мне приходилось видеть этакие глаза-шила, от которых на душе делается неспокойно», – есть у меня один знакомый, глаза которого для новых людей кажутся именно такими, только ну совсем он не писатель! ;-)
  10. Главный герой, Лёвушка, знает минимум русский, английский, немецкий, французский, греческий и итальянский языки, впоследствии он легко выучил язык пали и какие-то ещё восточные наречия.
  11. Постоянные призывы жить не завтрашним и не вчерашним (особенно не завтрашним) днём, а сегодняшним:
    1. «Не думайте о прошлом; живите это «сейчас» всей полнотой ваших лучших чувств, и вы создадите себе и близким прекрасную жизнь».
    2. «Зачем возвращаться мыслями к прошлому, которого уже нет? Второй раз потерять прошлого нельзя. Зачем думать с ужасом о будущем, которого вы не знаете и которого потерять невозможно, потому что его тоже нет. Потерять можно только одно настоящее, вот это летящее «сейчас».
    То есть никакого анализа ошибок прошлого, никаких планов на будущее?..
  12. Мужской фетишизм:
    1. «Прекрасной работы брошь с крупным выпуклым рубином и несколькими бриллиантами, перевитая змеей из тёмного золота и жемчуга, сверкала в полутёмной комнате, и я не мог оторвать от неё глаз».
    2. «Он подал мне довольно большой овальный медальон на тонкой золотой цепочке, в золотую крышку которого был вделан тёмный выпуклый сапфир… Я хотел поблагодарить его; я был полон благоговения и счастья».
  13. Очень частая фраза «Лёвушка – лови ворон»:
    1. Только в первой части эта фраза встречается 31 раз именно в таком виде и 10 раз в производном виде «ловиворонный», «ловиворонить» и т. п.
    2. В третьей части главный герой Лёвушка утверждает: «Я почти перестал становиться «Лёвушкой – лови ворон», внимание мое стало дисциплинированным…» – ну да, только не «почти перестал», а просто чуть реже (ровно 20 раз в третьей части).
  14. Противоречия в повествовании – признак путаности мыслей автора:
    1. Призывы отказаться от развития воли контрастируют с «железной волей» главных героев и призывами заниматься самодисциплиной: «Только злые люди не знают смеха и стремятся победить упорством воли; и они не побеждают», – или: «Не старайся развить силу воли, а действуй так, чтобы быть просто добрым и чистым в каждую пробегающую минуту», – всё это противоречит следующему: «Казалось, глаза, мечущие искры железной воли…» – или: «Огромная воля, из-под власти которой он не мог позволить вырваться ни одному слову, ни единому движению точно панцирь укутывала его», – а также: «Чем энергичнее ты будешь гнать от себя мысли уныния, тем скорее и лучше ты себя воспитаешь и твоя внутренняя самодисциплина станет твоей привычкой, лёгкой и простой».
    2. Один из главных героев (Ананда) говорит: «Всё… совершилось только потому, что я был в старинном долгу у людей и хотел поскорее вернуть мой долг сторицей», – а чуть ниже по тексту, его «коллега» (Иллофиллион) несколько противоречит: «Человек закрепощает себя в долгах и обязанностях. Иногда он так утопает в мыслях о своих нравственных долгах, что положительно похож на раба, подгоняемого со всех сторон плёткой долга».
    3. Постоянные призывы к состраданию в отношении злодеев порождают у меня вполне чёткое понимание используемого тут же термина «закон мировой пощады», однако на самом деле под ним подразумевается что-то другое: «Но ты упустил из вида, что закон мировой пощады требовал полного уничтожения гада», – слова лорда Бенедикта.
    4. Во время разбора дела о завещании пастора в адвокатской конторе лорд Бенедикт сказал: «Ещё одна пощада вам, Дженни, во имя любви и прощения пастора: оскорбленный и так презрительно вами разглядываемый Тендль будет той рукой, которая когда-то вас спасёт и приведёт к Алисе», – а значительно позже заявил самому мистеру Тендлю: «Я сказал Дженни при вас, что именно тот, кого она так оскорбила, сможет быть ей спасителем и своей рукой приведёт её в дом сестры. Но «сможет» не значит «будет», – получается, что лорд Бенедикт сам не помнит, что он сказал не «сможет», а именно «будет»!..
    5. Одному из главных героев, Лёвушке, не понравилась паранорм Андреева: «Всё в ней было неряшливо. Кружевная белая косынка, покрывавшая её волосы, была наброшена небрежно. Платье было измято, книга, которую она держала в руке, потрепана, из зонтика торчали две обнажённые спицы», – тем не менее, он говорит, что она показалось ему «обаятельной по-своему».
    6. Фраза: «Вы свободны. Каждый из вас может выбрать себе любую форму внешней жизни в любом месте вселенной или оставаться здесь. Любая форма труда будет вам предоставлена и в любое место земли, в какое пожелаете, вы будете доставлены», – противоречит следующей за ней чуть ниже по тексту: «Я понимал, что в этих словах Али определяет каждому предстоящий ему труд и место для его новой жизни».
    7. В книге постоянного говорят о Едином Боге, но при этом упоминается много разных Богов и ещё больше Боголюдей.
    8. С одной стороны, речь постоянно идёт о единой и вечной жизни, а с другой стороны встречаются фразы: «Одна жизнь кончилась, мы шли за И. начинать другую…»
    9. Непонятно, как сочетаются вечная радостность, к которой призывают наставники, и «серые дни труда», о которых они говорят. По-моему, так радостность исключает серость мира.
  15. Непривычная для меня трактовка цветов: «…белого цвета – цвета силы; и красного – цвета любви», – белый как цвет силы, по-моему, – спорно, но возможно, а вот красный – это точно не цвет любви, а цвет ярости, крови и насилия.
  16. Фраза про одного из главных героев (Иллофиллиона): «И я не думаю, чтобы И. помог мне научиться воспитывать детей; он сам такой строгий, он никогда не улыбается. Я при нём чувствую себя точно в железной клетке…» – а вот Норбеков завещал улыбаться! :-)
  17. Иждивенчество, леность и тунеядство главных героев (прежде всего «избранных») при постоянных призывах к труду, непонятные источники доходов этих лентяев:
    1. Главный герой, Лёвушка, будучи редкостным иждивенцем, заявляет: «Не могу сказать, какие чувства говорили во мне сильнее: презрение к здоровому мужчине, торговавшему своим титулом из нежелания работать, или сострадание к человеку, сбившемуся с понимания ценности независимой трудовой жизни», – остальные главные герои тоже, кстати, непонятно каким образом зарабатывают себе на жизнь.
    2. Тот же Лёвушка: «Я подумал о глубочайшей развращённости, в какую впадает душа человека, испорченного бездельем, жадностью и сознанием своего, несуществующего нигде, кроме собственного воображения, превосходства над другими», – и это-то при его редкостном иждивенчестве и совершенно непонятных способах зарабатывания на жизнь других главных героев, нередко намекающих на свою «избранность»!..
    3. Во второй части безделье главных героев (при непрекращающихся призывах к труду! :-) продолжается во всей его «красе». Одна из главных героинь, Наль, даже умудряется сказать следующее: «Лорд Бенедикт говорил мне, что вы проживёте в его деревне ещё два месяца, вместе со всеми нами. Представляете ли вы себе это счастье? Мы с вами будем гулять, кататься, читать, и никто не выразит нам своего неудовольствия за наше безделье»!
    4. Альтернативный (и не безосновательный, надо заметить!) взгляд одной из отрицательных героинь, Дженни, на происходящее вокруг её семьи и участием Флорентийца: «Я уверена, что нам удастся достойно наказать всю эту компанию «дельцов», совращающих младенцев [имеется в виду её сестра Алиса], облапошивающих их недальновидных отцов [отец Дженни и Алисы действительно многое отписал Флорентийцу в своём завещании]» и обогащающихся за счёт невинных людей [многие другие после встречи с Флорентийцем также каким-то чудесным образом начинали отдавать ему свои деньги]».
    5. Лорд Бенедикт, он же Флорентиец, продолжая постоянно говорить всем о необходимости «труда в простом дне», о «простых, трудовых днях» и т. п., не только сам не работает, но и как магнит притягивает к себе таких же бездельников (Генри, лорд Мильдрей, Наль, Сандра), а также ранее работавших, а при нём начинающих тунеядствовать (Алиса, Дория, капитан Джеймс Ретедли, Николай Т., пастор, мистер Тендль, Цецилия Ретедли).
    6. И снова о труде, столь восхваляемом, но не реализуемом героями книги: «Мама, вы не думайте, что все это хозяйство так сложно. Во-первых, вам самой не придется бегать по рынку или стоять у кастрюль. Здесь есть отличный повар и экономка. Вам надо будет только вести весь дом в смысле расхода денег и заказов всего того, что лорд Бенедикт будет считать нужным для его дома», – и это они называют трудом?!
    7. И снова об иждивенцах, слова Николая: «Одно только – и это известно вам, сэр Уоми – ни у меня, ни у Наль нет ничего. Мы в доме нашего друга и отца Флорентийца пришельцы».
    8. Мечта Лёвушки и любого «избранного»: «Перед тобой период в целых семь лет абсолютной раскрепощённости от всех забот практической жизни…»
    9. Все описываемые в книге общины иногда слишком явно напоминают секту с трудовой повинностью, в которой организаторы секты сами никогда не работают.
    10. У каждого «избранного» должен быть свой келейник-раб: «Раданда приказал мне спешить к И. и вступить вновь в свои старые обязанности его секретаря, с той только разницей, что теперь я уже не буду ему келейником, но у меня самого будет брат и ученик для несения этих обязанностей… Будь благословен, мой мальчик, я дам тебе Яссу в спутники. Тебе не придется думать о мелочах жизни, он будет тебе верной нянькой-другом. И вся сторона условностей и связанных с ними забот не будет тебя касаться. Ты будешь занят только духовной стороной дела и теми внешними положениями, которые будут необходимым следствием твоих задач духа».
  18. Потрясающая фраза от одного из главных героев (Иллофиллиона), считающегося вроде как доктором: «…Сказать отцу Ибрагима, что сын его лежит со сломанной, но уже вправленной и забинтованной ногой».
  19. Подчёркиваемая «избранность» и «посвящённость» главных героев:
    1. Один из главных героев (Иллофиллион) «скромно» о себе: «Разве ты узнал бы, что есть не только люди-обыватели, ищущие земли и её благ для себя? Но есть ещё и люди, воплотившие в себе весь дух, как огонь творчества сердца, как вечную деятельность любви и мира на общее благо людей?» – а вдобавок – рекомендация его «коллеги» (сэра Уоми) для «простых смертных» (в частности, для Анны): «…Не дичись людей и не мечтай о жизни избранных».
    2. Слова Анны Строгановой, обращённые к её отцу, – почти про меня: «Ничего не зная и не желая знать о каких бы то ни было «посвящённых»…»
    3. В третьей части Лёвушка проходит странное, совершенно необоснованное посвящение – переход а вторую ступень, так и не достигнув каких-либо ощутимых результатов.
    4. В четвёртом томе (второй книге третьей части) начинается постепенное обожествление Учителей, сначала в виде написания «Он», «Его», «Моя» и проч. с заглавных букв – мания величия?
  20. Лингвистический казус: «Речь свою он произносил на французском языке… речь правильная; необычайно чётко он выговаривал все буквы до последней», – во французском языке очень многие буквы в словах не произносятся.
  21. Первая часть, начинавшаяся вяло, как «мыльная опера», постепенно стала походить на боевик-триллер про паранормов (почему-то вспоминаются произведения Василия Головачёва).
  22. Слишком чёткие и примитивные характеры героев: этот праведник-спаситель, тот грешник-злодей, этот пробуждающийся «посвящённый», а та ещё не безнадёжная грешница, и т. д., и т. п. При этом отрицательные/положительные герои обладают соответствующей внешностью/поведением (например, положительные герои всегда «весело смеются», а вот отрицательные – «нагло хохочут», и т. п.).
  23. Слишком уж знакомая фраза: «Я думала, что вы уже не любите своей маленькой жены…» – но это для тех, кто в курсе. ;-)
  24. Одна из главных героинь, Наль, причитает: «А Николай меня не любит, Он не только не прижал меня к сердцу ни разу, он даже не поцеловал меня, не обнял, не приласкал», – при этом за всё это время ни разу сама ничем не проявила своей якобы сильной любви к нему.
  25. Очень много внимания уделяется внешней, обрядовой стороне жизни, всем особенностям этикета и т. п. Туда же относится и постоянные призывы к такту, тактичному поведению, которое на практике нередко синонимирует с лицемерием.
  26. Один из главных героев, пастор Уодсворд, жил бы себе и жил, пока в какой-то момент все практически синхронно не начали его оплакивать ещё при жизни, постоянно говоря о его скорой кончине, причём и в его присутствии, убеждая в этом не только себя, но «обречённого». Естественно, он от этого умер.
  27. По-моему, весьма неинтересно так жить, когда некие «избранные» товарищи постоянно указывают тебе, что делать, более того – с кем создавать семью (Наль и Николаю было велено создать семью, то же самое Алисе и лорду Мильдрею), зная при этом, кто родится в твоей семье и т. п. Это ужасно – знать своё будущее, даже если оно положительное, быть неспособным что-то изменить…
  28. Одна из главных идей книги – вселенская любовь – отчётливо нарисовалась ещё в первой части, во второй же постоянные разговоры об этом же напоминают заезженную пластинку.
  29. Один из героев, мистер Тендль, после того, как Флорентиец развеял для него положительный портрет Дженни Уодсворд и отрицательный портрет её сестры Алисы, говорит: «Теперь я… понял, как я ошибался. Простите меня, я даю себе слово отныне не строить заглазных портретов людей, кто бы мне ни помогал их строить», – и при этом он опирается на «новые» портреты Дженни и Алисы, только что «нарисованные» для него Флорентийцем!..
  30. Иногда сюжет, видимо, додумывается автором на ходу, например: один из героев, Генри Оберсвоуд, специализировавшийся на мозговых заболевания, когда попал в гости к лорду Бенедикту (Флорентийцу) был вынужден провести лекцию для Алисы и Наль, которые, по словам Флорентийца, «очень интересуются мозгом человека и желают выслушать о нём лекцию», – но они как-то странно, внезапно, ни с того, ни с сего этим заинтересовались.
  31. В какой-то момент книга начинает напоминать не то произведения Климова (своими попытками «зомбирования» читателя посредством постоянного повторения одного и того же), не то сериал «Санта Барбара» (проявляющимися всё новыми и новыми родственными связями, объединёнными вокруг «папаши Сиси Кэпвэлла» по имени Флорентиец). И даже напоминает какой-то фантастический триллер про «чужих», где «матка»-Флорентиец создаёт и «оплодотворяет» человеческие семьи (Наль и Николай Т., Алиса и лорд Мильдрей) с целью выращивания всё новых и новых «чужих»!.. :-)
  32. Когда я прочитал следующие слова, я решил, что непременно должен сказать их своей маме: «…Знай, что мне лучшей матери, чем ты, никогда не могло встретиться. Ты научила меня жить свободным и в себе искать смысла жизни, а не скучать в одиночестве, ища пустых дружб и развлечений, находя всю прелесть не в природе, а в суете. И за это ты для меня первая драгоценная дружба в жизни. Ты не мешала мне читать все, что я хотел, ты не мешала мне играть, как и сколько я хотел, ты всегда понимала мои увлечения…» – и я сказал это маме.
  33. В третьей части, да и раньше, все только и твердят о литературном шедевре – целом одном (!) рассказе Лёвушки.
  34. Иногда автор слишком уж увлекается своей фантазией: «…павлины сомкнулись горой, встали друг другу на спины…» – вы можете себе это представить?!
  35. Во всём произведении сквозит вегетарианство, но ни о каких обоснованиях этого нет ни слова, ни с точки зрения биологической пользы, ни с точки зрения любви к животным.
  36. По второй половине третьей части я забросил делать замечания, ибо из негативного там было всё то же (например, тунеядство главных героев), а из позитивного, мудрых мыслей там было слишком много, чтобы всё выписать.
  37. Периодически упоминаются «Белые Братья» и «Белое Братство» (например, ч. 1, гл. 12, ч. 3, гл. 2, гл. 17 и т. д.) – не то же ли самое, что и секта, нашумевшая в СССР в конце 1980-х – начале 1990-х гг.?
  38. Синтетическое мировоззрение, миропонимание и картина мироздания:
    1. Излагаемое мировоззрение иногда видится как ядрёная смесь христианства, буддизма, идолопоклонничества и некоторых других религий и верований, за исключением мусульманства (к нему проявляется неприязнь).
    2. Лёгкое чтение в конце четвёртого тома вдруг превратилось в очень заумное повествование об устройстве мира. Позже, в другой книге, я нашёл не менее бредовое объяснение с картинками.
  39. Лёвушка очень сильно возмужал, вырос, стал «сильным как Голиаф» за очень короткий срок и без каких-либо тренировок! Как говорится, мечта любого культуриста! :-)
  40. С момента его знакомства со статуей какой-то Великой Матери, все теперь о ней только и говорят, о Великой Матери, как будто Лёвушку дожидались.
  41. Лёвушка ошибочно считает, что подниматься по ступеням – проще, чем по ним спускаться: «Я поразился сам, как легко я шагал по грандиозным ступеням. Когда я поднимался в седьмой этаж, несмотря на помощь Владыки, мне было трудно: сердце моё билось и пот градом катился по щекам. Теперь же, хотя спускаться по всякой круче гораздо труднее, я прыгал легко…»
  42. Призывы «до конца отдавать внимание каждой задаче», «внимание к каждому человеку, с которым говорите, к каждому делу, которое делаете» без расстановки приоритетов в реальной жизни выглядят более чем утопично, без гибкого планирования просто ничего не успеешь.

Так что впечатления от книги «Две жизни» у меня весьма двойственные: с одной стороны, я нашёл в ней много добрых, мудрых и полезных мыслей, а с другой – довольно дрянной литературный стиль, кучу противоречий и даже «двойную жизнь» главных героев, а также очень заумную картину мироздания. Книга может в равной степени оказаться как полезной для людей, идущих путём совершенствования к Свету и при этом придерживающихся принципа «изучай всё, доброго держись», так и опасной для всех прочих людей, особенно для легко подверженным влиянию. В качестве дополнения предлагаю ознакомиться с альтернативной точкой зрения – аналитической статьёй последователя учения «Живой этики» под названием «Двойная жизнь».

Внимание! Так называемое учение «Живой этики» Рерихов и теософские построения Елены Блаватской официальная Русская Православная Церковь считает оккультными, точнее, «рафинированным оккультизмом, скрытым под псевдохристианской риторикой неоязычеством».

Кстати, по одной из версий последователей этого учения настоящим автором книги «Две жизни» является… – кто бы вы думали? – Лев Николаевич Толстой (!), который якобы в своём послесмертном существовании «надиктовал» книгу Антаровой. Он же является и главным героем книги – будущим писателем Лёвушкой. Что тут сказать, версия красивая, мистическая, но я бы отнёсся к ней с изрядной долей скептицизма. Отчасти потому, что выше я отметил не только отдельные художественные недостатки книги, но в целом дрянной литературный стиль, что совершенно было бы несвойственно великому русскому писателю.

Ну а раз уж речь зашла о соответствии реальных личностей персонажам книги «Две жизни», то приведу полный список тех, кого мне удалось «рассекретить». Не ищите в этом 100%-ного соответствия, это всего лишь мои предположения, сделанные на основе близости имён персонажей и их характеров знакомствам и увлечениям автора – всё-таки Конкордии Антаровой. Это информация больше познавательно-развлекательного характера.

Конкодия Евгеньевна Антарова

Сама Конкордия Евгеньевна Антарова, автор книги, является только реальной исторической личностью – солисткой Большого театра, заслуженной артисткой РСФСР – и никаким персонажем книги явно не представлена. Однако с большой натяжкой я бы представил её в образе идущего по пути совершенствования Лёвушки, так как в книге он частенько проявляется женские элементы поведения.

Лев Николаевич Толстой

Главный герой книги, от имени которого ведётся всё повествование, ранее упоминавшийся Лёвушка Т. – это всё-таки больше великий русский писатель Лев Николаевич Толстой, якобы реальный автор «Двух жизней».

 
Николай Ильич ТолстойНиколай Александрович Бердяев

Так называемым «братом-отцом» Лёвушки по имени Николай Т. могут в равной степени быть два человека: настоящий отец Льва Николаевича Толстого (Лёвушки) граф Николай Ильич Толстой или выдающийся русский философ Николай Александрович Бердяев, причём первый – с большей вероятностью, так как инициал фамилии Лёвушки и Николая – Т. (Толстой).

 
Эль Мория (El Moria)

Один из первых знакомых Лёвушке Великих Учителей, Али Махоммет (Али-старший), в конце книги ставший называться Морией, и есть некий Великий Учитель человечества по имени Эль Мория (El Moria), за историчность (реальное существование) которого я поручиться не могу.

Веронезе (Veronese)

Второй большой знакомый Лёвушки, Флорентиец, он же лорд Бенедикт, а в конце книги уже известный как Венецианец, является как раз неким Великим Учителем человечества по имени Веронезе (Veronese), или просто зовущийся Венецианским Учителем; за его историчность я тоже поручиться не могу. Кстати, Лёвушка, помнится, сильно восхищался его красотой – я бы не сказал…

 
Илларион (Hillarion)

Основной Учитель Лёвушки, Иллофиллион, чаще всего зовущийся кратко И., является неким Учителем человечества по имени Илларион (Hillarion) и одновременно… Св. Павлом; в любом случае, я не могу поручиться за историчность.

Кут Хуми Лал Синх (Koot Hoomi Lal Singh)

Ещё один Великий Учитель, знакомый Лёвушке как сэр Ут-Уоми или просто сэр Уоми, является неким Великим Учителем человечества по имени Кут Хуми Лал Синх (Koot Hoomi Lal Singh), за историчность которого я поручиться не могу.

 
Сен-Жермен (Saint Germain)

Один из Великих Учителей, не известный не только большинству простых смертных (включая меня), но даже самому Лёвушке – ему он был представлен мельком в самом конце книги как Сен-Жермен, является реальной исторической личностью, французским графом Сен-Жерменом (Saint Germain).

Иисус Христос (Jesus Christ)

Наконец, ещё один Великий Учитель, также представленный Лёвушке не лично, а мельком – Иисус Христос (Jesus Christ) – известен как ключевая фигура христианства, пророк, Мессия и Бог-сын.

 
Елена Петровна Блаватская

Лучшая (единственная) подруга Лёвушки, грузное существо женского пола Наталья Владимировна Андреева является реальной исторической личностью, теософом и философом Еленой Петровной Блаватской. Её книги, кстати, как и «Две жизни», были якобы «надиктованы сверху».

Генри Стил Олькотт (Henry Stil Olcott)

Ближайший друг и соратник Натальи Владимировны Андреевой, «милый американец» Ольденкотт в реальной жизни тоже был другом и соратником Елены Петровны Блаватской, сооснователем Теософского общества Генри Стил Олькоттом (Henry Stil Olcott).

 
Константин Сергеевич Станиславский

Выдающийся актёр и автор собственных методик преподавания актёрского мастерства Станислав Бронский – это никто иной, как реально выдающийся актёр и основатель школы актёрского мастерства (и учитель Антаровой в этом) Константин Сергеевич Станиславский. Именно ему принадлежит страшная любому актёру фраза: «Не верю!»

Сергей Васильевич Рахманинов

Композитор Сергей Аннинов в «Двух жизнях» – это реально существовавший великий русский композитор Сергей Васильевич Рахманинов.

 
Альберт Эйнштейн (Albert Einstein)

Учёный-бунтарь Ганс Зальцман – это учёный, в реальной жизни многими своими открытиями перевернувший науку и её применение, величайший физик, автор теории относительности Альберт Эйнштейн (Albert Einstein).

Шри Ауробиндо Гхош (Sri Aurobindo Ghosh)

Ещё один, молодой учёный-индус Сандра Сатананда, несмотря на свою «недобрую» фамилию, на самом деле является положительным героем, списанным с реально существовавшего индийского учёного и философа Шри Ауробиндо Гхош (Sri Aurobindo Ghosh).

Кажется, это все персонажи, кого удалось разгадать. Из главных героев неразгаданными остались джигит Али Махмед (Али-молодой), мисс Алиса Уодсворд, злодей Альфонсо да-Браццано, лорд Амедей Мильдрей, мать-настоятельница Анна, её правнучка Анна Строганова, скульптор Василион Стафилион, инопланетные Владыки мощи, учёный Генри Оберсвоуд, художник Грегор Стафилион, отец-настоятель Дартан, капитан Джемс Ретедли, мисс Дженни Уодсворд, горничная Дория, шляпница Жанна Моранье, проводник Зейхед-оглы, актёр Игоро, пасторша Катарина Уодсворд, князь и княгиня, музыкантша Лиза Р., восточная красавица Наль, отец-настоятель Раданда, певец и музыкант Сандра Кон-Ананда, мистер Тендль, брат Франциск, леди Цецилия Оберсвоуд (Ретедли), пастор Эндрью Уодсворд, слуга Ясса и, возможно, кто-то ещё. (Только сейчас я подумал, что версия с приписыванием авторства «Двух жизней» Льву Толстому может быть верна только потому, что это всё-таки в его стиле – нагромоздить такое обилие героев, запутать сюжетные линии – вершины этого мастерства он достиг в романе-эпопее «Война и мир».)

Общая оценка: 9 из 10 (отлично).

Станислав title=
29.07.2008 18:28:50 ученик (IP) Цитата #101
Каждый из нас берет из книги ровно столько , на сколько он духовно развит, и не стоит выворачивать книгу наизнанку и искать в ней изъяны, поройтесь лучше в себе, думаю противоречий и ошибок найдете намного больше. Работайте над собой и перечитав книгу через какое-то время, она вам покажется не такой уж нелепой и бесполезной. А тем, кто считает ее оккультной – разве РПЦ – не культ? Еще какой!

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).
31.07.2008 12:00:10 Инквизитор (IP) Цитата #102
оккультное и культ – это термины не имеющие между собой ничего общего.
05.08.2008 14:52:41 ученик (IP) Цитата #103
спасибо за указание на ошибку, с удовольствием к слову культ в моем высказывании добавлю и слово оккультизм
05.08.2008 16:02:38 Инквизитор (IP) Цитата #104
для необразованных личностей придуманы толковые словари
16.08.2008 13:08:48 Елена (IP) Цитата #105
Я думаю, вы слишком критичны в отношении Антаровой. Ведь еще в предисловии говорилось, что книга не предназначалась для широкого круга читателей. Кроме того сама Антарова не писатель, а профессиональная актриса и певица. Что же касается «надиктованного» Л.Н. Толстым, то я думаю это самое «надиктованное» безусловно было в виде «умных» изречений. А все нестыковки- это уже от автора. В целом же книга заслуживает быть настольной и учит доброте и любви. Кстати, что касается написания с заглавной буквы- это просто дань уважения, я думаю мания величия здесь не при чем. Даже слово Человек рекомендуют писать с заглавной буквы, чтобы развивать самоуважение.:-)

Моя оценка: 8 из 10 (очень хорошо).
29.08.2008 01:07:31 Станислав (IP) Цитата #106
Я не Терминатор :-), но вернулся – после долгого перерыва…
12.06.2007 3:20:01 Света
Я могу назвать себя фанаткой этой книги… Мне не приходилось сталкиваться раньше с феноменом сектантского мышления, не задумываясь, легкомысленно, на чувствах я указала порекомендовавшему мне книгу другу на то, что в книге есть явные противоречия… При этом считаю, что книжка потрясная, буду читать своим детям…
Что-то я Вас, Света, не очень понял… То вы говорите о том, что замечаете в книге явные противоречия, то называете эту книгу «потрясной» и даже собираетесь её читать своим детям… :-? А вообще, наверное, мне очень жаль Ваших детей, если ничего лучше Вы им почитать не можете… :-( Почитайте им тогда уж Блаватскую – под неё хорошо засыпать… :-D
15.06.2007 2:57:10 Света
Книга начинается с предупреждения о том, что она не предназначалась к печати…
Ага, хороший способ нагнать на неё завесу таинственности, а заодно заранее защититься от любых претензий к напечатанному… :-)
Сразу становится понятно, способен ли маленький человечек самостоятельно мыслить – в книге столько противоречий… – может привить иммунитет к харизматичным лидерам-зазывалам современности.
Во, теперь я понял, зачем Вы собирались читать книгу своим детям… Однако Вы рискуете: что, если вместо «привития иммунитета» получится «инфицирование» неокрепшего юного сознания?..
20.06.2007 18:29:35 Andrew
Мне интересно, как можно, прочитав Библию за один раз, всё понять и постичь?.. Я абсолютно согласен с теми, кто говорит, что подобного рода книги нужно читать и толковать только после того, как достигнешь определённого уровня духовности… Кстати, это относится и к сочинениям Е. П. Блаватской, и Рерихов, и Конкордии… Их просто надо читать душой и сердцем, а не ожесточенным умом.
Во-первых, Andrew, я бы на Вашем месте не торопился ставить сочинения Блаватской/Рерихов/сотоварищи в один ряд с Библией и уж тем более не рекомендовал бы называть «Две жизни» своей «Библией» (как тут поспешили сделать некоторые)…

Во-вторых, уже не первый тут призыв «читать душой и сердцем, а не… умом» для меня выглядит ну очень странно!.. Разве Библия требует её чтения без использования разума? Разве этого требует Коран? Насколько мне известно – нет. Вы же почему-то настойчиво требуете отключать рацио… Эдак я могу Вам любой бред (больного из палаты № 6) предложить почитать, а на любые Ваши замечания отвечать: «Надо это просто читать душой и сердцем, а не разумом!» или «Очевидно, Вы ещё не достигли необходимого духовного уровня, чтобы это понять…» LOL
Наше время недаром является переломным в истории этой цивилизации по утверждению многих из этих авторов…
И что же такого особенно «переломного» в нашем времени? ;-) По-моему, как в каждую эпоху возникают такие ощущения «переломности»… А натура людей тем временем осталась прежней, даже спустя 2+ тыс. лет от Рождества Христова…
То, что во всем мире христианство в наше время больше фарс, чем вера, – это не секрет, [как] и то, что более молодая религия всё больше вытесняет его, как за счёт демографических, так и за счёт более глубоких, духовных причин… И вот тут я отметил бы, что тот, кто в полном смысле дорастёт до понимания посылов теософов…
Про «дорастание до уровня» я уже неоднократно писал выше… :-) А вот тут я просто не понял, что Вы, Andrew, подразумеваете под «более молодой религией»?.. Мусульманство или… теософию?..
…Это рассчитано на безграмотных, принимающих на веру всё, что им толкуют более продвинутые…
Удивительно, но будучи «совершенно не сторонником взглядов Антаровой», Вы всё равно защищаете её книгу, но при этом совершенно случайно оставляете такую вот фразу, которая как нельзя лучше описывает взаимоотношения главных героев книги: «безграмотных, принимающих на веру всё, что им толкуют более продвинутые», учеников (Лёвушка сотоварищи), и собственно «продвинутых», «Учителей», так сказать (Флорентиец сотоварищи). :-)
25.09.2007 16:17:50 IM
…И хорошие советы, бывало, давали, к примеру, почему бы Вам не перечитать книгу.
Ага, только я и мои единомышленники таких «хороших советчиков» сразу по отработанной схеме отправляли «погулять» и дозреть до более убедительной аргументации своих возражений. :-P
А то, видимо, у читавших складывается впечатление, что Вы сами не думали, как опровергнуть свои теории относительно книги…
Знаете, я ещё не выжил из ума, и моё сознание пока шизофренически не раздвоилось, чтобы самого себя опровергать. :-D
То есть Вы сделали выводы лишь для того, чтоб пригласить к диалогу, но лучше назвать всё своими именами: призыв к спору, это видно.
Вы очень правильно оговорились, что называете «всё своими именами», – именно, не моими, а своими; пытаетесь выдать свои собственные фантазии за цели, которые я, якобы, преследовал, изложив свои впечатления от книги. :-)

Спешу Вас огорчить: ни к какому «спору» я не призывал, более того – и диалога не ожидал. Возможно, Вы просто не в курсе, но функция комментирования появилась на сайте позднее публикации данных впечатлений. И как только такая функция появилась, фанаты «Двух жизней» сами ко мне полезли со своими «хорошими советами» – видимо, задел я их за живое, сам того не ожидая… :-)
…Видимо, я один средь них, кто ответит что-нибудь… Не хочу задевать участников форума, но, действительно, что, так трудно высказать хотя бы каждому мнение по двум-трем пунктам?.. Тем, в общем, составили хоть какую-никакую позицию свою.
Благодарю Вас, IM, за намерение стать первым «средь них» (фанатов книги без аргументированных возражений), а особенно – за честность, за признание всё-таки того самого факта, что Ваши «собратья по цеху» своими однообразными высказываниями себя только дискредитируют. :-)
Кто о чём здесь говорит [про нежные отношения между мужчинами], у того сие болит.
Увы, сия расхожая фраза здесь оказалась совершенно неуместной. :-P У меня в этом вопросе ничего не «болит», но вот процитированные выше (6 примеров в п. 3 впечатлений) проявления нежности мне по-прежнему кажутся чересчур. Как бы там ни было, прошу Вас, IM, больше не переходить на мою личность и отвечать по существу (иначе мне придётся делать публичные выводы о Вашей личности по уровню грамотности Вашего русского языка).
Платоническая любовь вовсе не означает намёки, куда Вы всё это сводите, иначе любовь сына к отцу и отца к сыну имеет такой же характер. Мужская дружба может выражаться в сильном пожатии рук, а также объятиях, как брат брата.
Я привёл конкретные 6 цитат – прошу не отклоняться в пространные рассуждения о проявлениях мужской дружбы.
Как Вы понимаете слова Иисуса: «Возлюби ближнего своего, как самого себя»?
Примерно так: будучи созданным по образу и подобию Бога, который есть любовь, человек имеет в себе способность любить, которую он должен развивать, начав с себя (не до нарциссизма, конечно), а потому изливая это чувство в той же искренней мере на окружающих.
Ведь это как-то должно выражаться? Конечно, не только в объятиях, но и в делах.
Объятия, уточню, сами по себе относятся к делам (в отличие от слов). :-) Что же касается моих проявлений любви к ближним, являющимся мужчинами, то, смею Вас заверить, я прекрасно обхожусь без приведённых в качестве примеров «телячьих нежностей». :-)
«Льнуть» вырвано из контекста, говорится об «искать помощи и защиты».
Об этом, может быть, говорится в примере F, а вот в примере A значение этого слова буквально. А если учитывать, что Лёвушка – взрослый мужчина, выглядит это странно.
Насчет Яссы: он был первоклассным массажистом.
Ага, только зачем ему понадобилось мыть взрослого, самостоятельного мужика в ванной?.. Странновато (конечно, я сужу по нашему времени).
Две девчонки по восемнадцать лет в жизни не видели столько, сколько за последнее время… Одна… очень рада обществу новой подруги… и не могла выразить чувства иначе, как… поцеловать, как дорогую и первую такую… в своей жизни подругу.
Ага, и сделать это надо было обязательно в губы! :-O
Вы много путешествовали и изучали нравы людей
Если Вам правда интересно, то я был в 11 из 15 республик СССР (кроме Беларуси и Прибалтики), в одной из которых (в среднеазиатской Киргизии) я прожил 8 лет (поэтому в «Двух жизнях» меня удивили некоторые странные рассуждения о среднеазиатской/восточной культуре), ну и плюс из зарубежных стран я был в Турции и в Египте.
Например, в Екатеринбурге… это делают дамы… это кажется дикостью…
Я не очень понял, к чему Вы это тут написали, если честно… Я разве отрицал, что в мире есть всякие обычаи и традиции, в том числе нам непонятные и непривычные? Не отрицал. Я просто привёл примеры того, что лично мне (исходя из моего времени, моего окружения и опыта) кажется странным. Если Вам кажется нормальным, когда мужики моют друг друга в ванной, или когда женщины целуются в губы, – это Ваше право.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 3 моих впечатлений: не по теме или не убедительно. :-)
В пилюлях нет ничего удивительного – здесь, скорее, используются растительные экстракты и их пропорции, не обязательно наркотические (оккультизм считает, [что] человек, который принимает наркотики, не годен к обучению и вообще к адекватному суждению…). Это, скорее, гомеопатия.
Во-первых, для обычного траволечения эффект «волшебных пилюль» оказывается феноменальным (см. мои примеры). Во-вторых, сама Блаватская писала:
Особенно необходимо знакомство с их следствиями и на животное царство, и человека. Во многих других минералах существуют оккультные свойства… Растения также в весьма удивительной степени обладают подобными же свойствами, и тайны трав, сновидений и очарований утеряны только для европейской науки и, не стоит это говорить, также неизвестны ей, кроме как в нескольких явных случаях, таких как опиум и гашиш.
Исходя из этого, можно смело предположить, что товарищи оккультисты наркотиков не чурались, а получали, благодаря им, «откровения Великих Учителей». :-) Левушка, скорее всего, кушал то же самое. :-)

Окончательный вердикт по возражениям к п. 4 моих впечатлений: не убедительно. :-)
Дайте конкретную страницу – посмотрю суть дела.
Книги у меня на руках нет – я брал почитать у знакомых. При желании Вы можете найти в Интернете электронную версию и обнаружить процитированное мною даже быстрее: выделив его, скопировав в буфер обмена (Ctrl+C) и выполнив поиск по тексту книги (Ctrl+F) скопированного текста (Ctrl+V).
Фраза из контекста не совсем понятна.
Аналогично – см. контекст в полной электронной версии книги.
Как и последователи Иисуса были проверяемы…
Насколько мне известно, у Иисуса не было слуг.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 5 моих впечатлений: возражений, как таковых, не было. :-)
Если бы я был Вашим другом, почему бы я, работая в банке, не поступил так же, тем более, если Вы человек с деньгами?
Вам бы не следовало это делать, во-первых, потому что оказание банковских услуг «по знакомству, по-быстрому», есть прямое нарушение банковских инструкций и использование служебного положения; во-вторых, если Вы ещё и акцентируете внимание на том, что я – «человек с деньгами», то это дополнительно является ещё и взяточничеством.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 6 моих впечатлений: не убедительно. :-)
Взято из контекста – кто с книгой не знаком, может не понять, о чём речь.
Захочет понять – никто не ограничивает его возможности вернуться к контексту.
В этом есть что-то плохое? Надо заметить, книга писалась в коммунистические времена.
Нет, плохого в этом ничего нет, да и не говорил я так (Вы опять пытаетесь навесить на меня оценочные суждения, которые я не давал). Я просто отметил такую особенность книги. Удивительно, что, будучи во многом «коммунистической», она так и не была использована официальной властью в качестве «рекомендуемой литературы». :-) Наверное, религиозные «завихрения» книги помешали этому (потому как «религия – это опиум для народа»)… :-D
То есть Вы призываете жить только для себя?
И почему Вам про меня всё какие-то гадости мерещатся? ;-) Нет, к этому я не призывал. И вообще ни к чему не призывал – это же видно из написанного!..

Окончательный вердикт по возражениям к п. 7 моих впечатлений: практически достигнуто согласие, отдельные замечания и вопросы не отрицают моё утверждение. :-)
Этот фрагмент несколько иначе был понят мною: человек, евший вилкой и ложкой, рядом лежащий ножик (привыкший к определённого рода культуре), вдруг видит, как едят руками, негигиенично и, по его понятиям, дико.
Это понятно. Но удивительно то, что ранее Вы призывали меня «изучать нравы людей», тогда как герои Вашей любимой книги предпочитают нравов не изучать, а делать скоропалительные негативные выводы.
Особо когда обязательно надо подраться, а на похоронах поплясать – не правда, достойно уважения такое поведение?
Это я вообще не понял, к чему Вы заметили и о ком… :-?

Окончательный вердикт по возражениям к п. 8 моих впечатлений: один пример убедительно объяснён, но мой вывод от этого только подтвердился. :-)
Ну, это для кого как, у каждого свой ум и своя субъективность восприятия.
Абстрактная реплика, к делу не относящаяся.
Вырвано из контекста и не является какой-либо расовой, или национальной, или прочей враждой.
Про вражду в приведённой мной цитате нет ни слово – прочтите её ещё раз. Очередное замечание про «вырванность из контекста» отправляю Вам обратно для уточнения по электронной версии книги, какого же контекста там не хватает.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 9 моих впечатлений: замечаний по существу не обнаружено. :-)
В этом нет большой странности – ЕПБ знала как минимум языков десять…
Однако прототипом Лёвушки, как мы знаем, была не ЕПБ, а ЛНТ, а он, насколько мне известно, не был полиглотом. Более того, в книге совершенно не заметно, когда Лёвушка находил время на изучением всех этих языков. :-)

Окончательный вердикт по возражениям к п. 10 моих впечатлений: не по теме. :-)
Спорно Ваше утверждение, Левушка задумывался и о прошлом и о будущем…
Это не моё утверждение – это рекомендации «Великих Учителей»! :-)
…Ему именно говорили, что за этим мы зачастую не замечаем настоящего, поэтому и говорили: здесь и сейчас встречаются прошлое и будущее, будь внимателен к этому.
Что именно ему говорили, я процитировал – фактически, полный запрет на мысли о прошлом и будущем.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 11 моих впечатлений: не по теме, мои цитаты проигнорированы. :-)
…Зачастую в книге используется не внешняя привлекательность, а оценивается мастерство художника.
В приведённых мною цитатах никаких намёков на «оценку мастерства художника» нет.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 12 моих впечатлений: не по теме, мои цитаты проигнорированы. :-)
Что зомбирует читателя, и он идёт ловить ворон!
Я оценил Ваше чувство юмора, но на самом деле тут мы снова имеем дело с бедностью литературного языка автора книги…

Окончательный вердикт по возражениям к п. 13 моих впечатлений: замечаний по существу не обнаружено. :-)
[Противоречия в повествовании – признак путаности мыслей автора.] Но, возможно, и Вашей невнимательности к сути… Здесь говорится о том, что человек, развивающий силу воли, но не развивающий чистоту, употребляет оную во вред… Поэтому развивай чистоту, любовь и пр. положительные качества, оные тебе дадут неимоверную волю, которая созреет внутри вместе с ответственностью.
Согласен, объяснение принято, п. 14.A моих впечатлений будем считать закрытым (имела место моя невнимательность).
Есть два вида долга в философии индуизма: один из них – карма, реакция на наши действия, «что посеешь, то и пожнёшь». А есть дхарма – то, что предписано долгом совести и религией, или ещё это лично, если берешь на себя ответственность сделать что-то.
Возвращаясь к тем цитатам, которые я привёл в п. 14.B своих впечатлений: о каком из этих видов долга говорил Ананда, а о каком – Иллофиллион?
Скорее, не «…пощады», а «закон милосердия»! Фраза вырвана из контекста. Дайте номер страницы – попытаюсь объяснить, о чём речь.
На «дайте номер страницы» я уже отвечал: используйте Ctrl+F в скачанной электронной версии – я цитировал буквально, должно находиться легко.
То касалась самого мистера Тендаля в его возможности сделать сие или не сделать…
Это не меняет сути моего замечания: лорд Бенедикт сказал буквально одно, а потом утверждал, что сказал другое. «Быть» <=> «мочь».
…Как художник вам скажу по секрету, что писать, например, портрет бездомного, неопрятного, порою куда интересней, видя в нём его жизнь, а иногда свет в глазах.
Ваше объяснение, как профессионала, принято, пункт 14.E будем считать закрытым. Хотя Лёвушка, вроде, художником не был. :-) А можно как-то посмотреть на Ваши картины?.. ;-)
Он определял, насколько помню, морально, но сферу деятельности он давал всякому избирать самостоятельно.
Но цитата, которую я привёл в п. 14.F последней, утверждает, что «Али [конкретно] определяет каждому предстоящий ему труд и место для его новой жизни». Более того – см. п. 27 моих впечатлений, там ещё круче…
Это говорит, что Вам не знакома фраза «множество в Едином и Единый во множестве».
Фраза именно в такой буквальной формулировке мне действительно была неизвестна, но суть её я понимаю. Тем не менее, попытка притянуть сюда христианскую догму о Триединстве Бога никак не сглаживает языческую вакханалию политеизма! Также см. 38 моих впечатлений (конец четвёртого тома) –, там ещё круче…
Фраза взята из контекста, где термину «жизнь» придаётся др. Значение, то есть «Сфера деятельности и её место».
Принято, п. 14.H считаем закрытым.
Об этом в книге сказано, что «серые дни труда» прекращаются так восприниматься, когда человек осознает своё место (в том числе труда) во Вселенной и становится гармоничен ко Всему. Вы невнимательно читали?
Возможно. Но убедиться в своей невнимательности смогу только тогда, когда Вы приведёте мне соответствующую цитату из книги, причём в буквальном виде, чтобы я мог найти её в электронной версии книги.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 14 моих впечатлений: некоторые его подпункты действительно были мне объяснены и поэтому закрыты.
Это ассоциативно, но Вы говорите о багровом цвете, прикасаясь к животному началу, если же Вы возьмёте в оттенок розового – будет иная ассоциация. Что же касается белого цвета, он относится к ахроматическим цветам (бесцветным), которые различаются по светлоте. Из-за этого, возможно, его отнесли к цвету силы, поскольку, прибавляя его в хроматические цвета, он делает их светлее, усиливая именно свет, а не сочность цвета. То есть проявляя в той или иной мере в смешении с цветами именно себя.
Да, Вы правы, розовый у меня ассоциируется с иным – с блондинками! LOL Если же серьёзно, то спасибо за ещё одно профессиональное объяснение – п. 15 моих впечатлений будем считать закрытым.
Илларион улыбался очень часто, если Вы читали книгу. А фраза взята из контекста – мнение одного из героев произведения.
Книгу я читал, как Вы догадываетесь. :-D Но, видимо, Иллофиллион улыбался недостаточно часто, чтобы никого не удручать своей суровостью. :-) Ну да ладно, это вопрос непринципиальный, поэтому будем считать п. 16 моих впечатлений тоже закрытым.
…Просто можно немного подумать и понять, что заработать они могли на многом… В общем, это уже Ваша невнимательность: Бронский – актёр, Аннинов – композитор и т. д.
Они могли называться кем угодно, но в книге почти совсем не видно, чтобы они работали! Вот Вы когда-то популярный молодёжный телесериал «Элен и ребята» видели?.. ;-) Они там тоже, вроде как, были студентами. Только совсем не учились. Даже из нашего местного «политеха» таких иногда взашей выгоняют. Так что пункты 17.A и B моих впечатлений пока остаются открытыми…
…Кататься по городу – это означает и знакомство с его достопримечательностями… Это для её возраста не безделье.
Видимо, у нас с Вами совсем разные понятия о безделье… :-)
Я уже начинаю думать, [что] Вы придираетесь к словам, а не к смыслу.
А, по-Вашему, смысл не словами выражается в книге?.. ;-)
Конкретно: номер страниц, где сие и по какому поводу писан. А то может оказаться клеветой на книгу и её героев.
Про «номер страниц» я неоднократно писал выше: Ctrl+F, батенька, и будет Вам счастье! :-) А про «клевету на героев» это Вы лихо сказали! Не много ли чести для выдуманных персонажей? ;-)
…Кто такая Дженни, и чью сторону она приняла?
Дженни – это одна из главных героинь, которую лорду Бенедикту так и не удалось вовлечь в свою секту. :-) А что, по-Вашему, человек вроде неё не может иметь мнения, отличного от «генеральной линии партии»?.. ;-) Тем более что её мнение очень точно отражает современное отношение к религиозным сектам «с отъёмом денег у населения» (вместе с рассудком).
Надо думать иногда самостоятельно, сюжет книги не строится на деньгах, на которых Вы, начинаю думать, зациклились.
Как раз все те мои впечатления, на которые Вы тут пытаетесь отвечать, были продуманы и написаны мною совершенно самостоятельно. :-) Про «деньги», а точнее, про экономическую составляющую авторской сказки у меня тут, в основном, только п. 17 (из 42!), так что Вам чего-то мерещится… :-) Этот вопрос неизбежно пришлось затронуть, коли действие сказки происходит в нашем реальном мире.
Это называется домохозяйка, и вполне труд для определённых особ.
Вас понял. Словосочетание «вполне труд для определённых особ» прекрасно отвечает сразу на все мои претензии по п. 17! LOL
Имеется в виду, [нет] своего жилья и больших средств в данной сложившейся ситуации.
Хорошо, Ваше объяснение принято, п. 17.G будем считать закрытым.
Это Ваша невнимательность. А я книгу, в отличие от Вас, читал два месяца.
Подозреваю, что невнимательно больше свойственна более быстрому чтению, чем медленному. :-)
…Меня в книге интересовал не сюжет, а то, что я могу полезного в книге найти для духовного развития и применения в жизни.
См. пп. 1 и 2 моих впечатлений, если Вы почему-то не заметили их ранее. ;-) А вообще считаю игнорирование сюжета ошибочным. Таким образом можно любой бредовый текст называть «кладезью мудрых мыслей, нужно только много-много раз прочесть, и читать между строк». Для Вас, как для художника, могу предложить ещё аналогию с абстракционизмом, когда в любой мазне можно найти «великий смысл» (см. роман Суворова «Выбор» и статью «Почему модно быть абстракционистом»).
Это не секта (как ее принимают стереотипно, особо тоталитарная секта), а община. И каждый в любое время может по собственному желанию её покинуть… Многие оставались жить там, некоторые шли в мир…
Называть можно как угодно – в СССР тоже были «места отдыха» под корректным названием «трудовые лагеря» – суть только от смены названий не меняется. Покинуть общину явно могли не все, особливо те, которым было велено жениться и рожать конкретных :-! детей; многие удивительным образом отписывали своё имущество общине; те, кто «шли в мир», вынуждены были навсегда оставаться там «агентами общины»…
Левушка сам набивался быть секретарем-келейником… Ясса был профи в своём деле…
Но это никак не отменяет процитированного мною в п. 17.J – рабы были, и занимались они бытовым обслуживанием своих господ, пока сами не «дорастали» до того, чтобы владеть рабом.

Окончательный вердикт по возражениям к п. 17 моих впечатлений: закрытие одного-двух пунктов не придаёт аргументированности неубедительным возражениям. :-)
Вы почему-то рисуете всё в пессимистических тонах, а ведь можно сделать выводы, что и к жизни Вы относитесь пессимистично.
Во-первых, в обсуждении книги я бы рекомендовал Вам не переходить на личности. Во-вторых, не демонстрировать своего незнания личности собеседника – для начала хотя бы прочтите мои жизненные принципы (и найдите там пессимизм).
Слова, взятые из контекста, не показывая сути событий… То, что Иллофиллион говорил, было в приватной беседе? Или он говорил так перед толпой? Я могу признаться наедине другу в чем-то, если того требуют обстоятельства.
Вот те на! Так Вы считаете, что можно наедине говорить другу одно (особенно меня удивил оборот «если того требуют обстоятельства» :-)), а на публике – другое?! :-O Но ведь в любом случае Иллофиллион говорил про «избранность»?
Где-то Вы говорили про традиции… Также это вопрос этичности. Если б современная девочка прожила до восемнадцати лет в окружении баб и только видя дядю и брата… Здесь психологические проблемы, и разные суеверия, и предрассудки, вбитые в голову её тетями. Развивайте тему дальше, если хотите.
Не буду, уговорили. :-) Будем считать п. 24 моих впечатлений закрытым.
Он сам знал, что он уже стар и болен, и близок конец, о чем он признавался лорду Бенедикту!
Цитату – в студию! ;-) Только точную, пожалуйста, чтобы я мог её найти.
Лорд Бенедикт успокаивает старика, беря его дочь на попечение. В этом Вы видите пошлость?
О чём это Вы? Я, вроде, нигде ни про какую пошлость не писал…
…Она (Алиса) итак как Золушка (возможно, образ взят из этой сказки)…
Не, из сказки «Алиса в Стране Чудес»! LOL Вообще, если бы автор сразу позиционировала свою книгу в качестве сказки (вроде прохристианских «Хроник Нарнии…»), претензий у меня было бы на порядок меньше. :-)
Я понимаю, почему вы не хотите знать своего будущего. Но вовсе это не означает, что изменить ничего нельзя – можно, именно зная его. Нельзя только некоторые неизбежные моменты – «что посеешь, то пожнешь».
Что-то я Вас не понял… Так можно или нельзя изменить своё будущее?! И говорите ли Вы об индуистской карме, забывая про христианскую свободу воли? Как могут Наль и Николай изменить своё будущее, если им сказали вплоть до того, кто у них должен родиться?..
Белое Братство не является явной организацией, как, видимо, многие этого хотят видеть. Это не секта, как их понимают в обществах. Это Братство по сути, то есть в Духе.
По существу п. 37 будем считать его закрытым, но вообще у меня появился новый вопрос по Вашему объяснению сути Белого Братства из книги: в христианстве ведь тоже есть понятие Церкви (с заглавной буквы), «тела Христова», а не религиозной организации; значит ли это, что Белое Братство в книге – это и есть Церковь Христа? Или это альтернативная Церковь? ;-) Того «Ангела Света», который там, кажется, упоминается?.. ;-)
Не верно – к мусульманству не проявляется неприязнь…
То есть мою фразу нужно уточнить: «Излагаемое мировоззрение иногда видится как ядрёная смесь христианства, буддизма, идолопоклонничества и некоторых других религий и верований, включая мусульманство…»?..
Что касается идолопоклонства – зайди в любую церковь. Если имеется в виду «не возведи себе кумира» то см. святых, которым люди часто молятся, читают их труды, взять хотя бы изображения Иисуса.
Я, конечно, не гуру в вопросах христианства, но попытаюсь ответить. Начнём с того, что Иисус – это сам Господь Бог, поэтому нелепо считать молитвы, обращённые к нему, идолопоклонничеством. :-) Что же касается поклонения святым, то почему бы не обратиться к их мудрости, коли они смогли достичь уровня святости? Тем более что никто из христиан, при всём уважении к святым, ни считает их равными Богу.
Хотя в христианской церкви мне не нравится нечеловечность по отношению к святым. По-моему, большего издевательства не придумаешь, чем по кусочкам развозить мощи…
Ну, во-первых, ранее Вы меня сами учили с пониманием относится к особенностям тех или иных традиций, а сами даже не пытаетесь понять. Во-вторых, Вы предлагаете «по-человечески» относиться к тем, кто развился до «нечеловеческого» уровня святости? ;-)

Резюмирую степень «отвеченности» всех пунктов моих замечаний по книге (серым выделены пункты, которые ответа не требовали, чёрным – оставшиеся неизменными, зелёным – подтверждённые, красным – объяснённые и опровергнутые):
  1. Не является критикой, не требует ответа.
  2. Не является критикой, не требует ответа.
  3. Ответ IM был не по теме и неубедительным.
  4. Ответ IM был неубедительным.
  5. Ответ IM возражений не содержал.
  6. Ответ IM был неубедительным.
  7. Практически достигнуто согласие с IM, отдельные моменты не отрицают моё утверждение.
  8. Один пример IM убедительно объяснил, но мой вывод от этого только подтвердился.
  9. Ответ IM замечаний по существу не содержал.
  10. Ответ IM был не по теме.
  11. Ответ IM был не по теме.
  12. Ответ IM был не по теме.
  13. Ответ IM замечаний по существу не содержал.
  14. См. по подпунктам:
    1. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    2. Ответ IM не был дан полностью.
    3. Ответ IM был неубедительным.
    4. Ответ IM был неубедительным.
    5. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    6. Ответ IM был неубедительным.
    7. Ответ IM был неубедительным.
    8. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    9. Ответ IM был неубедительным.
  15. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  16. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  17. См. по подпунктам:
    1. Ответ IM был неубедительным.
    2. Ответ IM был неубедительным.
    3. Ответ IM был неубедительным.
    4. Ответ IM был неубедительным.
    5. Ответ IM был неубедительным.
    6. Ответ IM был неубедительным.
    7. Объяснение IM принято, подпункт закрыт.
    8. Ответ IM был неубедительным.
    9. Ответ IM был неубедительным.
    10. Ответ IM был неубедительным.
  18. Пункт был проигнорирован.
  19. Ответ IM были не по теме и неубедительным.
  20. Пункт был проигнорирован.
  21. Пункт был проигнорирован.
  22. Пункт был проигнорирован.
  23. Не является критикой, не требует ответа.
  24. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  25. Пункт был проигнорирован.
  26. Ответ IM был неубедительным.
  27. Ответ IM был неубедительным.
  28. Пункт был проигнорирован.
  29. Пункт был проигнорирован.
  30. Пункт был проигнорирован.
  31. Пункт был проигнорирован.
  32. Не является критикой, не требует ответа.
  33. Пункт был проигнорирован.
  34. Пункт был проигнорирован.
  35. Пункт был проигнорирован.
  36. Не является критикой, не требует ответа.
  37. Объяснение IM принято, пункт закрыт.
  38. Ответ IM замечаний по существу не содержал.
  39. Пункт был проигнорирован.
  40. Пункт был проигнорирован.
  41. Пункт был проигнорирован.
  42. Пункт был проигнорирован.
Не очень радостная картина ответов для фанатов этой книги получается, не так ли? ;-) Тем не менее, ещё раз благодарю Вас, IM, за героическую попытку стать первым «средь них» (фанатов книги без аргументированных возражений)! :-)
25.09.2007 16:20:52 IM
…Т.О. – это не религия и никогда оной не называлась, это общество прописано с целями: братство народов в независимости от пола и цвета кожи, религиозного учения и пр. Изучение всех учений – в простонародье религий – и практическое их применение.
Тут имеется явное противоречие: с одной стороны, Теософическое общество позиционирует себя как внерелигиозное, а с другой – религиозное, с синтезом всех религий воедино (что на практике невозможно). Зато теперь понятно, почему из этого общества в результате получилась практически религиозная секта с «кашей» из разных религий.
…Девиз Т.О… теперь можно сказать так: «Нет восстановления связи с Богом выше Истины».
Но это же бред! LOL Ибо Бог и есть Истина. :-)
Отвечаю [на вопрос Почти последнего человека: «Можете ли вы, сторонники и фанаты этой книжки, объяснить мне… что же хорошего в этой книге, излагаемом учении, и почему её следует читать?»] Достаточно Библии, если к заповедям отнестись серьёзно и провести их в жизнь…
Однако на вопрос Почти последнего человека Вы, IM, так и не ответили… :-)
Достаточно… разобраться в деяниях опостолов…
IM, Вы меня, конечно, извините, я и так делал скидку на Вашу феноменальную неграмотность, но когда Вы апостолов называете чуть ли не «остолопами» – это уже слишком! :-O Вы вообще в школе учились?.. Как можно разбираться в деяниях апостолов, если Вы даже в русском языке не разобрались?! :-O
Человек духовный берёт лишь жемчуг, отбрасывая грязь, и так во всём. Не согласны?
Нет. Потому что тут не уточнено, что значит «духовный», и кто из нас достаточно духовен, а кто нет. :-) Понятно, что ювелир лучше разбирается в жемчуге, чем торговец арбузами, но все ли ювелиры?.. ;-)
Да, насчёт самоубийства… В детстве… были мысли таковы. Был ещё момент в жизни… когда… тоже подумывал.
Страшно… :-O Надо бы провести опрос среди фанатов этой книги, кому приходили в голову мысли о самоубийстве… многое бы прояснилось…
Позже, ближе к шестнадцати, пришёл к духовности, читал языческие мифы, былины…
Сильно сказано! :-D Оказывается, я тоже давно пришёл к духовности!.. LOL
27.09.2007 14:17:28 Инквизитор
Изображение Христа не может быть идолом, да и люди не молятся изображению. Спросите у любой бабки в храме, кого она просит, эту доску или того, кто изображён на ней?
Тут я вынужден задать уточняющий вопрос уже для собственного самообразования: а разве нельзя точно также парировать обвинения язычества в идолопоклонстве? Вроде, они ж не статуе Перуна молятся, а самому Перуну?..
08.10.2007 23:18:18 Почти Последний человек
Итак, Инквизитор у нас есть, адвокат дьявола в лице уважаемого IM'а появился, суд инквизиции можно начинать.
Браво, Почти Последний человек, блестящая аллегория! LOL
31.10.2007 19:06:26 Надежда2
…Нет абсолютно правильных книг. В каждой – крупица, или две, или поболее нужной информации для конкретного человека… Для себя не могу решить один вопрос: с одной стороны… постоянные призывы к сдержанности должны быть полезны. С другой стороны – заталкивать в глубь эмоции… и сдержанно улыбаться так ли всегда во благо?
Ответ на Ваш вопрос, Надежда-2, содержится в Вашем же собственном комментарии: в этой книге же должны быть «крупица, или две, или поболее нужной информации», и раз Вы об этом так уверенно говорите, значит, умеете определять эти «крупицы»… Вот и решите, про сдержанность – это Ваша «крупица» или нет!.. :-)
05.11.2007 23:51:56 Космополит
Заниматься объяснениями духовной реальности «на пальцах» – это, наверное, как школьной линейкой пытаться обмерить стены в квартире.
Ну, во-первых, школьной линейкой вполне реально обмерить стены в квартире (я даже частично это как-то делал). :-) А во-вторых, что данная аналогия была корректной, нужно быть уверенным, что в обсуждаемой книге «Две жизни» и описывается непознаваемая «духовная реальность» – Вы можете нас в этом убедить? ;-)
05.11.2007 23:51:56 Космополит
23.10.2006 18:34:53 Михаил
Дело в том, что человек, читавший книгу в поисках «ошибок», не мог их не найти. В его сознании уже присутствовало кривое зеркало, искажающее суть… Вот несколько слов – характеристик этого состояния: дискретность, соперничество, осуждение, тщеславие. Книга ведь о Любви, а кто сам не любил – не сможет понять сути, как не объясняй. Это не категория ума!
Молодец, Михаил! Спасибо за прекрасные слова! Вижу, что за ними стоит глубокое понимание.
Вот уж поистине «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку«! :-) Конечно, я порадовался за Космополита, увидевшего, что «за прекрасными словами… стоит глубокое понимание»… да вот только из самих слов Михаила это на самом деле, увы, не следует. :-)

Поясню, почему я в своё время не ответил ни на данную (сокращённую) цитату Михаила, ни на фразу «42 комментария Станислава к книге говорят о его нынешнем состоянии, а не о самой книге» (оттуда же): потому что «когда у оппонента кончаются аргументы, он переходит на личности» – Михаил взялся выносить суждения обо мне, не зная меня ни на грамм. :-( У меня же хватило мудрости аналогичным образом ему не отвечать, потому как я честно признаю, что Михаила как личность не знаю совершенно.

Хотя сейчас вижу, что следовало ответить хотя бы на кусок его фразы: «Дело в том, что человек, читавший книгу в поисках «ошибок»…» – ибо на этой посылке строится всё остальное, а так как сама посылка ложна (я читал книгу не «в поисках «ошибок», равно как никогда это не делаю ни с какими книгами), то и все последующие рассуждения Михаила рассыпаются, как карточный домик.
05.11.2007 23:51:56 Космополит
07.06.2007 19:41:18 Grand Inquisitor
Мой диагноз следующий: книга Антаровой «Две жизни» переключает мышление на правое полушарие и отключает логическое левое полушарие в целом и критическое мышление в частности…
В данном случае мы видим двузначную логику: или мы мыслим рационально, или иррационально. Но в теософии, как и в философии и вообще в сфере духа, предпочтительнее синтез, а не логика дизъюнкции, то есть противопоставления. Нужно уметь мыслить и так, и так.
Во-первых, спешу поправить тов. Космополита: дизъюнкция не есть противопоставление – согласно словарному определению, она может объединять «и более двух исходных высказываний», а следовательно, об их противопоставлении не может быть и речи; кроме того, результат дизъюнкции будет истинным и тогда, когда истинны оба исходных высказывания. :-)

Во-вторых, нет никакой ошибки в способах анализа данной книги, ни исходя из словарных определений (см. «во-первых»), ни из исходной фразы тов. Grand Inquisitor (внимательно перечитайте его цитату ещё раз – там нет призыва отключить правое полушарие мозга). Поторопились Вы, тов. Космополит, с выводами… :-)
05.11.2007 23:51:56 Космополит
Думаю, что большинство участников обсуждения этой книги неплохо этим владеет. Во всяком случае, видно, что большинство людей там – абсолютно вменяемые.
Если вспомнить о том, что «большинство участников обсуждения этой книги» здесь – это её беззаветные фанаты, то у меня есть сомнения в их вменяемости (не говоря уже о «неплохом владении синтезом») из-за одних только бесконечных фраз вида «Вы не поняли, перечитайте книгу ещё раз» вместо обоснованных возражений по существу (тов. IM – пока единственное исключение… лишь подтверждающее правило).
Сложилось впечатление, что многие участники дискуссии именно на критике-то и зациклились. То есть на стадии антитезиса, отрицания, не умея перейти к синтезу.
Что-то я не понимаю, что тов. Космополит хотел этим сказать… Вот есть к книге некоторые замечания, какие-то мелкие, какие-то более серьёзные. Кто-то с ними соглашается, кто-то пытается возражать… местами успешно, чаще не очень… большинство же (фанатов) тупо игнорирует («имеющий очи да увидит») – Вы это называете «синтезом»?.. Или что здесь будет синтезом? Пример синтезированной фразы? «Эта книга о Любви, христианство тоже о Любви, так что давайте жить дружно»?!
06.11.2007 00:21:15 Космополит
…Повнимательнее относясь к тому, чем мы питаемся (…если интересно, поговорим об этом подробнее в другом месте и в другое время)…
Ну почему же «в другом месте и в другое время»?.. ;-) У нас тут ни от кого секретов нет – расскажите прямо тут о «правильном питании для развития духовности»! :-) Если это, конечно, не подразумевает рассказ а-ля Блаватская о пользе гашиша… :-O
26.11.2007 20:31:46 m-frog
После прочтения книги (всей) понял, что после неё можно читать только Послания Владык и Евангелие.
Уважаемый, Вы хотели сказать, что их можно читать вместо этой книги?.. ;-) А то иначе после неё Вам должно будет не хватать и многой другой литературы (индуистской и т. д. из числа намешанных в книге)…
29.11.2007 13:52:00 Читатель
Есть у меня такая фантазия, Станислав, что многое из этой книги прошло мимо Вас… Искренне жаль.
Ничуть не жаль. :-) Во-первых, как Вы сами заметили, это вполне Ваша фантазия. Во-вторых, кое-что из этой книги осталось со мной (например, см. пп. 1, 2, 32 и 36 моих впечатлений, а также мои жизненные принципы), а если что и «прошло мимо», то на всё воля Господа. :-)
Книгу оцениваю на 15 из 10!
И после этого мне тут будут говорить про вменяемость собеседников? ;-) Гигантомания, однако… :-)
В каждом из нас есть Тень, одно из её составляющих – гордыня. Желаю Вам с ней познакомиться.
Нет, уж, спасибо, как-нибудь без неё обойдусь. :-) И Вам советую от неё полечиться.
17.01.2008 11:09:04 Татьяна
Шарик, ты – балбес!
Выше я уже писал про причины перехода оппонентов на мою личность и объяснял глупость такой тактики… Не хотелось повторяться, но пришлось. Идите с миром, Татьяна!..
Для того, чтобы до конца понять то, что не предназначено для неподготовленного человека, коим ты, безусловно и являешься, необходим более высокий уровень обычного (не эзотерического) образования. Или просто духовная культура.
(Мимоходом замечу, что «тыкание» незнакомым людям – характерный признак культурного уровня. :-)) Тут Вы, Татьяна, совсем уж оплошали с переходом на мою личность без знания меня совершенно! :-) Недостатка в «обычном (не эзотерическом) образования» у меня нет (почитайте на досуге хотя бы моё резюме), на его качественный уровень я тоже не жалуюсь. Только вот не очень мне понятно, как знание, например, сопромата, может пригодиться при чтении данной книги?.. Ведь от этого только ещё больше глупостей в глаза будет бросаться (как-никак Антарова не специалист по сопромату)… :-) А что Вы подразумевали под «просто духовной культурой», осталось известно только Вам…
Извини за фамильярность…
Извиняю, хотя просьба об извинении, как и у всех «тыкальщиков», явно неискренна…
…Высказывания твои похожи на духовные экзерсисы семилетнего ребенка. Впрочем, у детей сейчас больше мудрости…
Вот видите, Вы сами признаёте во мне мудрость!.. LOL
Перечитай книгу лет через несколько – глядишь, и противоречий в душе поубавится…
Ага, а Вы пока перечитайте всё то, что написано выше о глупости возражений в стиле «перечитай и поймёшь». :-) А для разминки могу предложить Вам такую мантру, написанную одним знакомым йогом:
Разновидность тоталитаризма даёт ротор, что неудивительно. Лидерство начинает экзистенциальный стимул, хотя для имеющих глаза-телескопы туманность Андромеды показалась бы на небе величиной с треть ковша Большой Медведицы. Непосредственно из законов сохранения следует, что система координат последовательно трансформирует прецессирующий медиавес, что при любом переменном вращении в горизонтальной плоскости будет направлено вдоль оси. Гидроузел иллюстрирует конвергентный символизм, так как совершенно однозначно указывает на существование и рост в период оформления палеогеновой поверхности выравнивания. Весьма перспективной представляется гипотеза, высказанная И. Гальпериным: лесополоса скалярна. Растворение погранично.
Если что-то не поняли – перечитайте ещё раз! :-D И так до тех пор, пока не поймёте! LOL
Тогда найди меня, на работу возьму. Татьяна, директор издательского дома «Пират».
Найду, но для другого – к тому времени у меня для Вас набежит солидный счёт за «скромную» рекламу Вашего издательства на данной странице! LOL
21.02.2008 16:01:50 Алла
К самой книге отношусь как к Библии!
Ну вот, и после этого меня спрашивают, что страшного в этой книге… :-O Алла, очнитесь! Это всего лишь книга, написанная заслуженной артисткой РСФСР, причём написанная так, что к ней имеются серьёзные претензии по существу! Не советую я Вам сравнивать её с Библией, ой не советую…
Как будто идёт чтение между строк, на уровне подсознания, и если читатель этого не испытывает, то он просто читает обычную книгу и пытается её анализировать, как наш автор.
Данная фраза очень чётко подтверждает, что многие фанаты этой книги становятся жертвами методов манипуляции сознанием, «высший пилотаж» которых как раз и заключается в том, что у жертвы полностью отключается рациональное (критическое) мышление. :-O
Я эту книгу читала полностью уже 4 раза и ещё 100 раз просто иногда почитывала, чтобы получить невидимый духовный толчок!
Вы меня, конечно, извините, не Вас лично я подразумеваю… но вообще именно так и получаются зомби и «психонаркоманы» – клиенты для всякого рода сект и прочих сомнительных организаций.
Можно побеждать трудности только любовью, а не умом (как нам говорит жизненный опыт)!!!
Трудности, уважаемая Алла, бывают разные, и любовью эффективно побеждаются только трудности межличностных отношений, тогда как есть и множество других трудностью, которые побеждаются умом или другими качествами.
У каждого своя правда и своя истина!
Нет, Истина всегда одна, а вот её ви́дение у каждого действительно может быть своё…
10.07.2008 22:55:54 Гость
Книга эта как Библия… Но, наверное, для людей, готовых открыть свой разум и своё сердце чему-то новому, расширить своё восприятие окружающей жизни…
См. чуть выше про отношение к данной книге как к Библии. А иначе в качестве средства «расширения восприятия окружающей жизни» Флорентиец предложит Вам попробовать «волшебные пилюли»… :-D ну или сама мадам Блаватская предложит гашиш… LOL
Абсолютно не согласна с… мнением автора сайта!
Ну, эту подобную фразу я уже слышал (как сказал бы великий Собакин) 155 раз! :-) Только вот пуста она, как и её аналоги…
29.07.2008 18:28:50 ученик
Каждый из нас берёт из книги ровно столько, на сколько он духовно развит, и не стоит выворачивать книгу наизнанку и искать в ней изъяны, поройтесь лучше в себе, думаю противоречий и ошибок найдёте намного больше. Работайте над собой и, перечитав книгу через какое-то время…
Всё, дальше читать даже тошно! Это была 156-я аналогичная фраза. :-( «Скажи, надо ли мне перечитать эту книгу, и я скажу, зомби ли ты!» LOL
…Разве РПЦ – не культ? Ещё какой!.. С удовольствием к слову культ в моём высказывании добавлю и слово «оккультизм».
Извините, ученик, но не образовалась ли у Вас в голове «каша» из терминов? В частности, толковый словарь гласит:
Оккультизм (лат. occultus – «скрытый») – общее название учений, признающих существование скрытых сверхъестественных сил в человеке и космосе, недоступных для традиционного человеческого опыта, но постигаемых избранными людьми, прошедших через специальное (ритуальное) посвящение и определенную психическую подготовку.
Ну так что скрывает РПЦ, и какое тайное посвящение надо пройти, чтобы стать «избранным»?.. По-моему, православие (христианство) открыто самым что ни есть широким образом, и Истину (Христа) может познать всякий… Не смешно ли выглядит обвинение РПЦ в оккультизме?..
16.08.2008 13:08:48 Елена
Я думаю, вы слишком критичны в отношении Антаровой. Ведь еще в предисловии говорилось, что книга не предназначалась для широкого круга читателей.
Этот хитрый приём для того, чтобы напустить таинственности, а заодно одним махом отмести все претензии к стилю и содержанию книги, мы уже обсуждали… Тем не менее, задам риторический вопрос: разве отсутствие изначальной ориентации на широкую аудиторию – это повод писать некачественно?..
Что же касается «надиктованного» Л. Н. Толстым, то я думаю, это самое «надиктованное» безусловно было в виде «умных» изречений. А все нестыковки – это уже от автора.
Приём из той же серии – валить всё на Антарову, как на «непрофессиональную писательницу». :-) Вы правда верите в то, что что-то вообще было «надиктовано» Антаровой «духом Л. Н. Толстого»?! :-O Приехали… Ну давайте ещё сюда медиумов каких для бесед с потусторонним миром пригласим… :-O
…Что касается написания с заглавной буквы – это просто дань уважения… Даже слово «Человек» рекомендуют писать с заглавной буквы, чтобы развивать самоуважение.
Ещё Авиценна писал, что вред/польза определяется мерой, так что от частого написания «Я – Самый Великий Человек» самоуважение быстро превращается в самоуверенность и самовлюблённость – сиречь в смертный грех № 1, гордыню

P.S. В процессе автоматизированной проверки правописания данного комментария мне было предложено заменить слово «Лёвушка» на «девушка» – забавное совпадание с учётом замечания о «телячьих нежностях» меж главными героями мужеского пола!.. :-)
29.08.2008 10:39:55 Инквизитор (IP) Цитата #107
Тут я вынужден задать уточняющий вопрос уже для собственного самообразования: а разве нельзя точно также парировать обвинения язычества в идолопоклонстве? Вроде, они ж не статуе Перуна молятся, а самому Перуну?..
Я считаю, что идолопоклонство это не "поклонение идолу(деревянной фигуре) Перуна" а поклонение Перну(богу)-идолу.
Исходя из фразы "Идол в Мире есть Ничто" получается, что Перун(бог) есть -идол, потому что Перун(бог) – есть ничто, из-за вымышленности человеком этого "бога".
Поэтому язычество обвиняется не в поклонении деревянным фигуркам, а в поклонении вымышленным существам
30.08.2008 12:40:01 m-frog (IP) Цитата #108
К комментарию о реальных и вымышленных персонажах: леди Бердран – возможно Анни Безант.
12.11.2008 16:09:31 Marina (IP) Цитата #109
Комментарий очень неоднозначный и очень сложно понять отношение самого автора статьи к книге.
Для меня книга "Две жизни" – откровение, вдохновляющее на положительные перемены.
18.11.2009 01:50:03 Anonim (IP) Цитата #110
eti knigi mne prines chelovek, kotoryi dlya menya ochen' mnogoe znachil. ya ih chitala. nikogda ne schitala sebya chelovekom, legko poddayushimsya vliyaniyu. mogu skazat', chto mne ot etih knig bylo ploho, u menya byli navyashivye idei. ya zhivu v evrope, a roditeli i blizkie na rodine. tak vot…ya im zvonila kazhdyi den' po 100 raz i postoyanno navyashivo govorila o knigah, chto u menya est' velikie i mudrye knigi, i eti knigi nuzhno prochitat' vsem…seychas, kogda oborachivayus' nazad, mne stanovitsya strashno. navernoe, mne prosto povezlo. no ya obvinila etogo cheloveka v sektanstve. schitayu etu literaturu – zhivoy, vliyayushey na podsoznanie lyudey. ne sovetuyu chitat'
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
ПредпросмотрУлыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Поиск

Загрузка…