Логотип StingRay

Поделиться
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Классификация познания и знания по типам и видам

Процесс познавания1 человеком окружающего мира, других людей и самого себя является целостным и, в то же время, конкретным. Это сложный диалектический процесс, осуществляющийся в различных формах, имеющий свои стадии и ступени, в нём участвуют различные силы и способности человека2. Целостность любого познавания – в неразрывности и одновременном взаимодействии всех его компонентов (условно разделяемых на ступени, направления, типы и виды познания), а также познающего, познаваемого, самого процесса и его результата, составляющих в этом смысле единое целое3. Всё это составляет качественную выраженность познания независимо от его специфики. Являясь сущностной характеристикой бытия культуры в целом, оно требует столь же комплексного подхода к своему изучению, сочетания различных познавательных процедур. Его конкретность проявляется в вышеуказанных компонентах в зависимости от функционального предназначения, характера знания и соответствующих средств и методов, которые описываются теориями познания, и своеобразии элементов познавательного процесса4.

Рационализируя познание тем или иным образом, можно структурировать его методологически – по частно- или общенаучным приёмам исследования, логически – по тенденции к выяснению единичного или общего, и гносеологически – в зависимости от субъекта и объекта (и соответствующего ему типа5, или вида6, знания). В качестве наиболее общих объектов познания традиционно выделяют природу, общество и человека, и соотнесённые с ними естественное, социальное и гуманитарное знания7. Следует отметить, что данная типология является схематической и условной, поскольку в действительности изучение природы, общества и человека невозможно в отрыве друг от друга, без учёта их взаимного влияния. В связи с признанием современной наукой роли гуманитарного знания особым видом познания называют также самопознание, которое со времён античности является одной из центральных тем в религиозно-философских учениях, представляя собой один из наиболее существенных модусов индивидуального бытия8. Подобное разделение познания и знания по объекту хорошо заметно в теоретических построениях, например, в той или иной типологии научного познания. Однако и здесь существование ряда дисциплин, одновременно использующих результаты естественнонаучного, социального и гуманитарного познания (антропологии, психологии, социобиологии, экологии, сельскохозяйственных и медицинских наук), подтверждает тезис об изначальной условности деления бытия на отдельные объекты, а, следовательно, и условности проложенных между видами знания границ, постоянно изменяющихся в истории науки. Сами формы бытия того, что именовалось и именуется наукой, также очень разнообразны и, по свидетельству самих учёных, с трудом поддаются обобщению9. Наконец, рассмотрение человека как единства биологического, социального и духовного в большей степени предполагает синтез, чем анализ, и не позволяет ограничивать сферу его интересов и деятельности только взятыми отдельно биологической, социальной и гуманитарной областями, и, тем более, отдельными науками, причисляемыми к этим областям, так как они представляют собой лишь отдельные способы рассмотрения многообразия человеческого мира (В. С. Степин). В связи с этим следует говорить о взаимодействии индивидуального и общественного сознания в таких соприкасающихся с ним и друг другом формах, как мораль и нравственность, религия, наука, искусство, философия и других, постепенно получивших самостоятельное развитие, которым соответствуют разнообразные формы, или типы (а также некоторые виды), познания и освоения действительности10. При этом следует помнить об относительной самостоятельности всех форм общественного сознания, соответствующих типов познания и результатов познания, которые в той или иной мере также воздействуют на происходящие в обществе политические, экономические и другие процессы. Каждая из форм общественного сознания – мораль, правовое сознание, политическая идеология, религия, наука, художественные взгляды, искусство, философия – отражает, прямо или косвенно, и другие стороны жизни общества, поскольку все они тесно взаимосвязаны. Однако, безусловно, что «свой» объект она отражает и осваивает (воспроизводя его интеллектуально и духовно) более полно, чем другие11.

Та или иная типология знания, встречаемая в истории философии и науки в частности, по-разному отвечала на вопросы об источниках знания, видах знания и границах применимости познавательных способностей для каждого из этих видов. Принципы, на основании которых проводились классификации, определялись не только предметом науки и объективными отношениями между различными его сторонами, свойствами и связью объектов различных наук, но и методом и условиями познания предметов науки, а также целями, которыми порождаются и которым служат научные знания. С гносеологической точки зрения принципы классификации знания можно разделить на объективный, когда связь наук выводится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации кладутся особенности субъекта. С методологической точки зрения принципы классификации делятся в соответствии с тем, как понимается связь между науками: как внешняя, когда науки ставятся рядом друг с другом в определённом порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. Та или иная классификация, таким образом, может быть охарактеризована как формальная, основанная на принципе координации, что можно изобразить схемой A | B | C, и диалектическая, основанная на принципе субординации, со схемой A…B…C, где буквы обозначают отдельные науки, вертикальные линии – резкие разрывы между науками, отточия – взаимные переходы между науками. С логической точки зрения за основу классификации берутся различные стороны общей связи наук, характеризующие начальный и конечный пункты основного ряда наук. Таковы принципы расположения наук в порядке убывающей общности и возрастающей конкретности. Вместе с тем, для науки характерно диалектическое сочетание процессов дифференциации и интеграции, развития как прикладных, так и фундаментальных исследований. Другие возможные аспекты выделения различных сторон общей связи наук с образованием соответствующих принципов – от эмпирического описания к теоретическому объяснению, от теории к практике и тому подобные. Содержательная классификация рассматривает связи между областями знания как выражение или как результат (1) движения познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов развития к частным законам природы и общества, чему соответствует принцип классификации наук, основанный на учёте последовательного перехода от общего к частному; (2) перехода познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; (3) отражения в мышлении движения объекта от простого к сложному, от низшего к высшему, чему соответствует принцип развития. Этот последний охватывает и движение, развитие познания как от общего к частному, так и от абстрактного к конкретному. Диалектическое рассмотрение классификации наук предполагает нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологические, методологические и логические аспекты всеобщей связи наук выступают при этом в их внутреннем единстве12.

Как уже было показано, знание традиционно делится на определённые типы и виды. Рассмотрим в качестве примера современные классификации научного знания. Система наук, как утверждает вслед за «Советским энциклопедическим словарём» первое издание «Большого энциклопедического словаря», условно делится на естественные, общественные и технические. В дальнейшем эта классификация была дополнена гуманитарными науками13. Тем не менее, она, как и приводимая «Новейшим философским словарём», игнорирует так называемые точные, или логико-математические науки. То же самое можно сказать и в отношении курса «История и философия науки», рассматривающего философские проблемы таких областей научного знания, как естественные науки, технические науки, социально-гуманитарные науки и науки о живой природе14. Другую типологию, распределяющую знание по видам в зависимости от своего содержания, приводит Михаил Трофимович Андрюшенко, называя среди них естественнонаучное (отображающее объективные явления живой и неживой природы, образующие досоциальные формы движения), гуманитарное (отображающее явления социальной формы движения – личность, коллективы, общество в целом, их взаимоотношения), техническое (отображающее искусственно созданные людьми материальные системы, выходящие за пределы природы) и философское (отображающее взаимосвязь между сознанием и объективной реальностью и носящее по отношению к другим видам знания синтезирующий и предпосылочный характер)15. Что касается последнего вида, как бы стоящего над остальными, то его обобщающий характер позволяет рассматривать его не только среди частных видов познания, но и как тип познания. К примеру, Елена Викторовна Хомич и Вадим Маркович Розин упоминают его среди других форм познания наряду с обыденным и научным16.

Анализ издаваемой в России философской литературы говорит о сохраняющейся ориентации многих авторов на марксистскую (позитивистскую по сути) традицию, в том числе по вопросу классификации наук, считающую научное познание высшим уровнем познания и игнорирующую другие типы, существующие наряду с ним, или рассматривающую их не более чем переходные на пути к научному типу (такова, к примеру, классификация, приводимая «Большой советской энциклопедией»). Наряду с этим в настоящее время стали предприниматься первые попытки перейти от двух- или трёхуровневой классификации к плюралистической картине типов знания, упомянутые выше. Это служит иллюстрацией перехода к методологии «постнеклассической» науки, включающей методологический плюрализм, консенсуальность и другие черты17. Примером типологии познания, отражающей современную западноевропейскую традицию, может служить книга Ричарда ван де Лагемаата “Theory of Knowledge for the IB Diploma”, рассматривающая проблемы познания, возникающие в различных предметных областях и исследующая вопросы междисциплинарного характера. Здесь автор говорит об особенностях математического, естественнонаучного, социогуманитарного познания (отдельно на примере наук о человеке и отдельно в историческом и художественном познании, этике, религии)18. Однако в данной книге, в свою очередь, нет указания на технические науки. Приведённые примеры свидетельствуют о незавершённости типологии познания к настоящему моменту, в связи с чем можно говорить о лишь попытках создания той или иной типологии, но не представляющих собой исчерпывающей таксономии.

Наиболее полной к настоящему моменту представляется классификация наук, выделяющая (1) логико-математические, (2) естественнонаучные, (3) инженерно-технические и технологические и (4) социально-гуманитарные19 (иначе называемые гуманитарными и социальными, гуманитарными и социально-экономическими20). Перечисленные классы наук можно считать объективацией соответствующих видов познания на научном уровне. Что касается последнего из перечисленных классов, то объединение социальных и гуманитарных дисциплин оправдано существующей между ними связью в представлениях, описаниях и объяснениях совместной и индивидуальной жизни людей. Человеческое сознание, проявляющееся в двух формах – индивидуальной (личной) и общественной – предполагает тесную взаимосвязь соответствующих областей знания. Их общность заметна не только с точки зрения последовательной методологии, но и в плане повседневной познавательной и практической деятельности, в решении конкретных практических и теоретических вопросов21. Близость социальных и гуманитарных дисциплин подтверждается существованием ряда научных изданий, посвящённых этим двум связанным между собой видам знания, факультетов гуманитарных и социальных наук и кафедр социально-гуманитарных дисциплин в высших учебных заведениях22. Эта связь подчёркивается, хотя и не до конца методологически прояснёнными рассуждениями об их «дополнительности», «диалектичности», «органичности» и т. д. Вместе с тем, как указывает Вячеслав Евгеньевич Кемеров, социальное познание тяготеет в плане методологии к общенаучным или естественнонаучным стандартам исследования, в плане логики – к выяснению общего, а в гносеологическом – к объектным объяснениям. Гуманитарное же познание, дистанцируясь от общенаучных и отказываясь от естественнонаучных стандартов, строится на специфических для него приёмах исследования (чему в огромной степени способствовал Вильгельм Дильтей, развивавший специфический метод наук о духе и стремившийся обеспечить ему самостоятельный в отношении естествознания фундамент23), в плане логики тяготеет к постижению единичного, индивидуального, уникального, а в гносеологическом – к описанию конкретных субъектов общественно-исторического бытия24.

Поэтому, характеризуя этот вид познания, следует оговориться, что всякое познание, ведущееся людьми, социально. Кроме того, и само социальное познание всегда направлено не только на общество, но и на то, что выходит за его пределы, потому как предполагает и выявление социального аспекта бытия познаваемых явлений, в том числе относящихся к досоциальным формам движения (см. выше), и таким образом переплетается с другими видами познания. Более того, ни одна общественная наука не может продемонстрировать последовательную социальность или последовательную гуманитарность, поскольку их методология включает гуманитарный подход или базируется на нём. В плане исследования проблем, выходящих за рамки частного предмета отдельной дисциплины, – а таковыми являются все социальные проблемы как проблемы совместного и индивидного бытия людей, – традиционное противопоставление социального и индивидуального, и как следствие – данных видов познания, утрачивает прежний методологический смысл25. Поэтому, характеризуя социально-гуманитарное познание и его более частные виды – историческое, юридическое, экономическое, лингвистическое, искусствоведческое и др., – можно сказать, что все они имеют свои подобъекты в пределах одного объекта познания – общества, или, говоря более развёрнуто, совместного и индивидного бытия людей.

Классификации наук и вообще знания, раскрывающие их взаимную связь на основании определённых принципов и выражающие эти связи в виде логически обоснованного расположения, имели большое значение в истории науки и сохраняют своё значение для организации научной, учебно-педагогической, библиотечной деятельности. При обращении к ней, как и к любой классификации, важно сочетание анализа и синтеза, индукции и дедукции и других общегносеологических познавательных процедур. Каждый из описанных видов и типов познания, независимо от особенностей их классификаций, неся свой вклад в общую картину мира, в том числе через отдельные отрасли научного знания, связан не только с наукой в целом, как сферой человеческой деятельности и одной из форм общественного сознания, но и с другими субъективными и объективными способами рассмотрения мира, постоянно оказывающими влияние на все сферы общества и на культуру в целом.

1 Философский энциклопедический словарь рекомендует использовать в данном случае «познавание» как понятие, подчёркивающее процессуальность, в отличие от термина «познание», который включает в себя значение завершённости процесса – см. Познание: философский энциклопедический словарь. – М.: Инфра-М, 1998. – 576 с. – С. 349.

2 Познание: философский словарь. – М.: Политиздат, 1963. – 544 с. – С. 351.

3 Подробнее об этом см. Андрюшенко, М. Т. Очерки по теории познания. Ч. 1. – Владимир: ВлГУ, 2001. – 174 с. – С. 7-9.

4 Анализ современной философской литературы свидетельствует о расхождениях при описании ступеней, направлений, типов и видов познания, а также несовпадении используемой при этом терминологии (этапы, формы, уровни, типы), однако подробное изложение этих несовпадений, как и путей приведения используемой терминологии в общий вид с целью построения более или менее целостной картины познания, находится за пределами возможностей данной публикации. См., к примеру, Введение в философию: учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Республика, 2005. – 623 с. – С. 453; Алексеев, П. В., Панин, А. В. Философия. – М.: Проспект, 2000. – 608 с. – С. 283-284; Философия: проблемный курс. Учебник / Под общ. ред. проф. С. А. Лебедева. – М.: ИППК МГУ, 2002. – 480 с. – С. 175, 183. Упоминания «типов» и «видов» как примеры несовпадающей терминологии см. Хомич, Е. В. Познание: новейший философский словарь, 3-е изд., испр. – Минск: Книжный дом, 2003. – 1280 с. – С. 766; Спиркин, А. Г. Философия: учебник, 2-е изд. – М.: Гардарики, 2004. – 736 с. – С. 396-408; Философия науки: учебное пособие для вузов / Под ред. С. А. Лебедева. – М.: Академический проект, 2005. – 736 с. – С. 16-17.

5 Хомич, Е. В. Познание: новейший философский словарь. – С. 766.

6 Андрюшенко, М. Т. Очерки по теории познания. – С. 47-50.

7 Хомич, Е. В. Познание: новейший философский словарь. – С. 766.

8 Хомич, Е. В. Познание: новейший философский словарь. – С. 766-766; «Человек – фундаментальная категория философии, являющаяся смысловым центром практически любой философской системы. Сложность философского определения человека состоит в невозможности однозначного подведения его под какое-либо более широкое родовое понятие (например, природа, Бог или общество), поскольку человек – это всегда одновременно микрокосм, микротеос и микросоциум». Она же. Человек / Кенос2005. Понятия: информация к осмыслению – kenos2005.narod.ru/homo.html. Это хорошо заметно в учениях Хилона, Сократа, Парацельса, Григория Сковороды и других мыслителей Востока и Запада, которые не разделяли самопознание и «внешнее» познание как отдельные.

9 Философия науки. – С. 13; см. также: Лекторский, В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. Сборник трудов. / Под ред. И. Т. Касавина, В. Н. Поруса. – СПб.: РХГИ, 1999. – 401 с. – С. 46-62.

10 Среди разнообразных форм познания выделяют обыденное, мифологическое, религиозное, эзотерическое, художественное, философское и научное, во многом пересекающиеся друг с другом. См. Хомич, Е. В. Познание: новейший философский словарь. – Там же; Степин, B. С. Наука / Словари: Философия – voc.metromir.ru/phylosofy/id782; Розин, В. М. Путешествие в страну непривычного знания / Знание за пределами науки. – М.: Республика, 1996. – 445 с. – С. 5.

11 Философия: учебник, 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. – M.: Юристъ, 2004. – 520 с. – С. 396-397.

12 Наука / Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., в 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. – М.: Советская энциклопедия, 1974. – Т. 17, Моршин-Никитиш, 1974. – 616 с. – С. 327-330; Классификация наук: философский словарь, 5-е изд. / Под ред. И. Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1987. – 590 с. – С. 200; Наука / Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. – М.: Советская энциклопедия, 1980. – 1600 с. – С. 876.

13 Наука / Советский энциклопедический словарь. – Там же; Классификация наук / Указ. соч. – С. 593; Гуманитарный / Указ. соч. – С. 354; Наука / Большой энциклопедический словарь, в 2 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. – М.: Советская энциклопедия, 1991. – Т. 2. – 1991. – 768 с. – С. 11; Наука / Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2000. – М.: Кирилл и Мефодий, 1999.

14 Программы кандидатских экзаменов по общенаучной дисциплине «История и философия науки». – db.informika.ru/cgi-bin/pke/ifn_sch.plx.

15 Андрюшенко, М. Т. Указ. соч. – С. 47-50.

16 См. также: Андрюшенко, М. Т. Указ. соч. – С. 33-50 (где упоминаются такие традиционные типы, как обыденный, научный, художественный и выделяется практическое познание, называемое также обыденным практическим, жизненно-практическим или стихийно-эмпирическим, с. 42), что согласуется с перечисленными А. Г. Спиркиным житейскими, донаучными (практическими), художественными и научными знаниями (Спиркин, А. Г. Знание / Большая Советская Энциклопедия, т. 9, Евклид-Ибсен. – 1972. – 624 с. – С. 555; Спиркин, А. Г. Философия. – С. 399-403); Сборник рефератов и курсовых работ по философии / Сост. В. А. Рогожин. – М.: Проспект, 2004. – 480 с. – С. 145 (где перечисляются обыденное, художественное, научное, естественно-научное и общественно-научное познания, хотя перечисление трёх последних типов как отдельных едва ли оправдано).

17 Философия науки. – Там же; Степин B. С. – Там же.

18 Lagemaat, R. Theory of Knowledge for the IB Diploma. – Cambridge: Cambridge University Press, 2005. – Pp. 187, 220, 256, etc.

19 Философия: проблемный курс. – С. 151; Философия науки. – Там же.

20 Кемеров, В. Е. Современный философский словарь. – М.: Академический проект, 2004. – 864 с. – С. 168; Федеральный портал «Российское образование». Архив файлов примерных программ учебных дисциплин ГОС ВПО. Федеральный компонент. Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины. – www.edu.ru/db/cgi-bin/portal/spe/prog_new.plx.

21 Кемеров, В. Е. Указ. соч. – С. 168-169.

22 См., к примеру, Социально-гуманитарные знания (Социально-политический журнал – до 01.1999): научно-образовательное изд. / Учред. Минобразования РФ, редакция журн. – М., 1973-…; Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей учёных степеней / Под ред. В. В. Миронова. – М.: Гардарики, 2005. – 639 с.; Кохановский, В. П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания): учебное пособие для аспирантов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 315 с.; Философия социальных и гуманитарных наук: учебное пособие для вузов / Под общ. ред. проф. С. А. Лебедева. – М.: Академический проект, 2006. – 912 с.

23 Кунцман, П., Буркард, Ф.-П., Видман, Ф. Философия: dtv-Atlas. – М.: Рыбари, 2002. – 268 с. – С. 159, 175, 181.

24 Кемеров, В. Е. Указ. соч. – С. 168.

25 Андрюшенко, М. Т. Указ. соч. – С. 48; Кемеров, В. Е. Указ. соч. – С. 169-171.

Добавьте свой комментарий, почитайте уже добавленные комментарии или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
Предпросмотр Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата
Загрузка…