Логотип StingRay

Поделиться
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Беру свои слова обратно

Беру свои слова обратноКупить книгу на Ozon.ru

Суворов В. Беру свои слова обратно: вторая часть трилогии «Тень Победы» / В. Суворов. – Донецк: Сталкер, 2005. – 491 [5] с. – (Тень Победы). – ISBN 966-696-874-6 (ч. 2), 966-696-873-8.

Каждый человек допускает ошибки. Не избежал их и Виктор Суворов. Перед ним открывалось два пути: настойчиво доказывать свою правоту или признать ошибки. Он выбрал второй путь и оказался самым суровым и беспощадным критиком своих заблуждений. Читайте вторую часть трилогии «Тень Победы».

Купить книгу на Ozon.ru

Оценка посетителей: 5 из 10 (голосов: 5).
20.06.2008 12:26:00 Станислав Цитата #0

Я долго не мог понять, почему же книга называется именно так, почему в её официальной аннотации пишут про автора, героически «взявшего свои слова обратно»… В самом начале книге какой-то намёк на объяснение этого был, а именно:

Спешу сообщить, что к волшебным трансформациям мемуаров величайшего полководца всех времён и народов я тоже имею некоторое отношение. Я тоже, так сказать, руку приложил.

Речь идёт о «Воспоминаниях и размышлениях» маршала Георгия Константиновича Жукова – его мемуарах преимущественно о Великой Отечественной войне, которые на данный момент уже пережили 13 изданий (первое – в 1969 году, ещё при жизни Жукова, последнее Œ в 2003 году). Но данной фразой и следующими за ней в начале книги Суворов всё же не объясняет суть названия книги – конечно же, для того, чтобы было интересно читать!.. :-) Но мне почему-то кажется, что раскрытие «секрета названия» интерес к книге умалить не должно, поэтому процитирую одну из самых последних фраз книги, всё объясняющую:

Каждый, кто читал мемуары Жукова, согласен: более дикой клеветы на Россию никто выдумать не мог. Лично я об этом повторяю во всех своих книгах. Однако я – тоже жертва коммунистической пропаганды. Я считал книгу лживой, но самого Жукова – великим полководцем… Я ошибся. Жуков не был ни великим, ни полководцем. Свои слова о его якобы величии, о том, что он не имел ни одного поражения, беру обратно. У всех моих читателей прошу прощения за ошибку. Жуков заявил, что ему не хватило 32 тысяч танков против 3 тысяч германских. Тем самым он сам признал, что полководцем не является.

Собственно, об этом и книга – она изобличает (или пытается это сделать) «маршала Великой Победы» Жукова, а заодно и саму Победу, и вообще Великую Отечественную войну, и советский строй.

Вообще я всегда с большим подозрением отношусь к писателям или говорунам, которые уехали из России (СССР) куда-нибудь на Запад и теперь оттуда пишут/говорят «голую правду-матку» о советском строе и всём, что с ним связано. Писатель Виктор Суворов – один из таких. Более того, если я не ошибаюсь, он ещё и из бывших «(ка)гэбистов». И то, что он пишет, пропитано противоречивым отношением: с одной стороны, нескрываемая ненависть к советскому строю (данная книга это особенно ярко демонстрирует), с другой стороны – желание, сидючи в Великобритании, считать Россию (СССР) своей «Родиной» :-), ну и плюс иррациональная симпатия к Сталину (в данной книге по сравнению с Жуковым он просто ангел! :-)), иногда для порядка перемежаемая констатацией его преступлений.

Поэтому всё то, что пишет такой вот писатель, у меня и вызывает здоровое подозрение. :-) Страстное желание автора обгадить Жукова (по-другому это не назовёшь) можно смело отнести как на счёт его личной зависти, так и просто желания заработать на скандале или выполнении политического заказа. Тем не менее, если попытаться «вылить из книги все помои», оставив тем самым «сухой остаток» (прежде всего из чисел, характеризующих те же вооружённые силы), то я вынужден признать, что мемуары сами по себе получаются очень подозрительными…

Конечно, многое можно свалить на то, что при жизни маршала вышло всего одно издание его мемуаров, а всё остальное переписывал (корректировал, дофантазировал) неизвестно кто… И автор данной книги нередко об этом забывает, увлекаясь критикой последующих изданий (от 2-го до 13-го) и «врущего мёртвого Жукова». :-O Но опять же, критики даже первого, прижизненного издания вполне хватает на то, чтобы усомниться в гениальности полководца. Впрочем, чего тут удивляться – история нашей страны знает немало примеров подобной «героизации», начиная от пионеров-героев и заканчивая тружениками-стахановцами. Поэтому и образ Жукова вполне могли «подправить», идеализировать… Народу нужны такие идеалы, как воздух нужны!.. :-)

Но Суворов этого не понимает или понимать не хочет. Ему бы всё свою «правду о войне» написать!.. Скажу честно, объём проделанной им работы по выявлению «фальсификаций Жукова», конечно, впечатляет… Но, во-первых, для того, чтобы убедиться в его правоте, мне бы хотелось однажды прочесть официальный ответ МО/МВД/ФСБ/т.д. или хотя бы ЦАМО… :-) А во-вторых, Суворов со своим «расследованием» несколько перегнул палку, дойдя до фраз вроде:

В коммунистической историографии было принято войну против Гитлера называть «Великой» и даже «Отечественной». Эти названия коммунисты пишут с большой буквы… Заявив, что было на войне нечто такое, о чём не следует вспоминать, Жуков нанёс смертельный удар по коммунистическому термину «великая отечественная война». Действительно, что это за «священная война», в детали которой великий стратег вникать не рекомендует?

По-моему, когда пышущая ненависть «писаки из-за бугра» доходит до желания написать термин «Великая Отечественная война» строчными буквами, да ещё назвать его «коммунистическим» – это уже или эмигрантский маразм, или политический заказ! :-] Я заметил, что, кроме всего прочего, в данной книге автор пытается показать, что СССР изначально готовился к наступательной (а не оборонительной) войне, поэтому-де и проиграл в её начале… Однако к такому мнению я и сам давно был склонен, и ничего удивительного для себя в нём не увидел. Ну, хотели, напасть первыми, и что?.. Не напали ведь, не успели. Напали на нас. И мы всё равно были вынуждены обороняться. Ценой очень больших жертв. И наш народ выстоял, неважно, благодаря «мудрому руководству» тов. Сталина или Жукова. Народ выстоял, народ победил. И именно для народа (и для меня, как его части) это – Великая Отечественная война.

Общая оценка: 7 из 10 (хорошо).

Станислав title=
20.06.2008 13:13:01 Инквизитор (IP) Цитата #1
1. Жуков, если кратко, был сталинским надсмотрщиком, а не стратегом. он приезжал, брал в руки большой кнут и гнал в бой, но всё равно, сам по себе без Сталина он ничего не решал и на важные участки фронта его не посылали
2.
тут получается 2 вопроса – о Больших Буквах и о стратеге. я согласен с тем, что пишет Суворов про Жукова и не согласен с тем, что он пишет о войне. да, она всё равно была Великая и Отечественная, несмотря на агрессивность коммунистического режима и злобных кремлёвских гениев.

Моя оценка: 8 из 10 (очень хорошо).
30.06.2008 20:15:13 Ученик (IP) Цитата #2
/*Жуков, если кратко, был сталинским надсмотрщиком, а не стратегом. он приезжал, брал в руки большой кнут и гнал в бой, */
На основании чего вы сделали сей замечательный вывод? Жуков когда надо и не соглашался со Сталиным и Шапошниковым(который собственно больший вес имел при принятии решений нежели первый).
Некоторые и вовсе вспоминают то, как он послал на три буквы того самого Сталина.
Но вам это неинтересно.

/*Сталина он ничего не решал и на важные участки фронта его не посылали*/
Да что вы? Ржевско-Вяземская операция – это не важный участок фронта? А Ленинградский фронт – тоже?
/*агрессивность коммунистического режима и злобных кремлёвских гениев. */
Пересмотрели ББС и виасат хистори? Мне очень вас жаль…

Книга – даже не дотягивает до уровня Пыхалова, не говоря уже о серьезных исторических исследованиях, к тому же полна вранья.
Поэтому – 1/10. Этим можно топить только камин, ну или в качестве разогрева.

Моя оценка: 1 из 10 (омерзительно).
04.07.2008 11:26:01 Инквизитор (IP) Цитата #3
Не хочется опять начинать многолетних споров об источниках, о "серьёзных" исследованиях и фактах/"фактах" в своё время "навоевался" ещё в ФИДО.
лично я для себя уже всё уяснил и убеждать кого-то больше не собираюсь. Неинтересно.


Моя оценка: 7 из 10 (хорошо).
06.07.2008 02:04:13 Ученик (IP) Цитата #4
Значит, ответить вам нечего, раз с ходу не можете это сделать, что и следовало ожидать.
Иного, от поклонников такого творчества я и не ожидал.
06.07.2008 15:39:32 Инквизитор (IP) Цитата #5
Повторю для непонятливых. В своё время(где-то в 99м кажется), я больше года спорил в сети ФИДОнет на эту тему, приводя горы всевозможных фактов из ТТХ танков, самолётов, свидетельств фронтовиков из мемуаров, простые логические доводы, критиковал сочинения того же Волкогонова… Кого-то убедил, кого-то нет, кого-то заставил задуматься. Начинать опять этот балаган желание отсутствует. Проходили уже. Отвечать вам не вижу смысла, так как оказалось, лично мне без разницы, кем был Жуков, кто готовился, как, и к какой войне.
Ну и методологический вам совет: сходу на такие вопросы ответить невозможно.
06.07.2008 22:56:20 Станислав (IP) Цитата #6
Уважаемый тов. Ученик! Обращаюсь к Вам с простым вопросом: Вы хоть данную книгу вообще читали?.. ;-) Если да, то как Вы объясните огромное количество нестыковок мемуаров Жукова с реальностью? Взять хотя бы последнюю главу, точнее, самое последнее предложение в ней:
Жуков заявил, что ему не хватило 32 тысяч танков против 3 тысяч германских. Тем самым он сам признал, что полководцем не является.
Уточню, что численность немецких танков и нехватку наших Жуков сообщил в мемуарах сам.
11.07.2008 07:34:06 Ученик (IP) Цитата #7
Станислав,/*Если да, то как Вы объясните огромное количество нестыковок мемуаров Жукова с реальностью? */
1) Несостыковки свойственны мемуаристике. Просто потому, что это не исследование из ИВИ, а МЕМУАРИСТИКА.
Если вы мне обеспечите гонорар в 1000 уе, то я готов за август написать аналогичное сочиненице, используя ГАРФ, ЦАМО, книги зарубежных авторов по мемуарам Манштейна, Гудериана, Гота и др.

2) Большинство так называемых нестыковок из книги резуна – надуманные.
Вам так понравилась последняя глава?
Чтож, разберу и её:
Начнем с житейских замечаний:
/*Один только пример: на 21 июня 1941 года нехватка танков в Красной Армии составляла 32 000 машин, в том числе не хватало 16 600 танков новейших образцов. */
Действительно, прочитаем искомую цитату:
"Однако мы не рассчитали объективных возможностей нашей танковой промышленности. Для полного укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тысячи танков только новых типов, а всего около 32 тысяч танков. Такого количества машин в течение одного года практически взять было неоткуда, недоставало и технических, командных кадров."
Замечу, что нигде Жуков не пишет, что ему не хватило, а говорил о комплектовании 20 МК. Он не обвиняет в поражениях никого. А это ведь – основной довод резуна для разгрома Жукова.

Далее – как можно оценивать готовность к войне по количеству танков? Если у меня будет 10 короткостволов, то я буду более готов к уличной стрельбе, чем спецназовец с одним?

/*и его соавторов заключается в том, что они первыми сообразили определять готовность (вернее — неготовность) к войне не по наличию танков, пушек и самолетов, а по нехватке.*/
Готовность какой-либо страны определяется по:
1) Степени мобилизации людских ресурсов
2) Степени мобилизации промышленных ресурсов.
3) Наличие планов по мобилизации и их выполнение.
4) Готовность армии.
Именно так определяли готовность к войне в СССР, Германии и других странах.
Но резун решил взять только 4 пункт.
Чтож, рассмотрим и его:
1) Наличие и соответствие штату(по технике и людям). Включает также и наличие Боеприпасов, ГСМ и прочего.
2) Подготовленность.

Вот тут и начинают кувырдыки. Скажем, полных БК к арт. пушкам в ЗОВО, КОВО, ОдВО, ПрибВО не было у многих подразделений. Иногда(как к 85-мм дивизионкам) и вовсе снарядов не было.
Но это же не останавливает…
ГСМ – опять в тех же МК не хватало. Более 50% техники ЗОВО не приняло участие в боях по этой причине.
Порой склады с оружием и ГСМ хранились в неудачных местах – либо в близости к границе, либо на другой конце округа. Но и это не остановит резуна…
Так вот, обучение этих самых 20 МК(на которые и нужны были эти танки) должно было производиться в период до конца осени.

Так, что все основания говорить, что наши войска не были БОЕГОТОВЫ у Жукова есть.

Ну и ладно с этим моментом. Перейдем к любимому месту резуна – к танкам.
/*Настоящих средних танков в Германии не было ни одного. Тяжелых — тем более, их не было даже в смелых замыслах. */
Классификация в Германии была соответствующая – тобишь по вооружению(до 43).
Поэтому танки с 75мм(т-4d,е) – были тяжелыми. т-3 – легкими.
В англии была классификация по назначению: крейсерские и пехотные.
Что за классификация у резуна – непонятно.
Но это все мелочи…Идем далее:
/*Для полноты картины: в Германии было 211 танков с 75-мм пушками, но стволы были настолько короткими, что для стрельбы по танкам противника не годились. */
Стволы были их настолько короткими, что один из первых асов на восточном фронте был на штуге-3е(не волнуйтесь, у этой САУ – тоже была такая же пушка).
Как же удалось этого добиться?) Обычным кумулятивным снарядом.

/*Французские и британские танки были даже хуже германских. Кроме того, в британской и французской армиях не было ясности в вопросах боевого применения.*/
Идиотизм в квадрате. Ну хотя резун бы применил собственные критерии.
Итак, небольшая табличку по критериям же резуна:
танк масса калиброрудия бронирование
b-1bis 32 75/47 60/60/55
кв-1 43 76 75/75/70
somua 20 47 40/40/40
т-34 25.6 76 45/40/40

Тут нет таких параметров, как обзорность(у т-34 – почти никакая), надежность(100 моточасов на стенде в-2 и бортовые фрикционы кв-1), подвижность(да-да т-34 и в этом уступал скромному сомуа c двупоточной трансмиссией)…
Напомню, что в 40-м году никаких т-34 и кв-1 в массовой серии ещё не было. Были опытные экземпляры…

И о ужас – открытие для резуна. Бробиваемость далеко не всегда определяется диаметром, а снарядом и длиной ствола.
Поэтому т-34-57 по пробиваемости превосходил и т-34-76…Но это тайна.
Также, как и тайна, что в нашей армии в 41 г для т-34 почти не было эффективных бронебойных снарядов, не говоря уже о подкалиберных и кумулятивных
- этих двух вообще не было, как классов.

Так вот, как раз французские танки превосходили немецкие. Резун в очередной раз показал свое ламерство.
Но это не остановило немцев…
/*Как отдельный род войск танковые войска США были созданы только в июле 1940 года. Кое-что о качестве. Самый мощный калибр танковой пушки — опять же 37 мм*/
Даже школьник с 3-классами образования знает о том, что когда нет надобности – этого нет.
Вот также и в США. Для чего им танки? Для войны с Мексикой?

А вот, когда США понадобилось повоевать в европе – они без проблем наклепали
/*( Танков у немцев было меньше, но не будем придираться.) */
Резун любит передергивать.
В частях на восточном фронте – 3494, всего – 5162.
/* имея 3712 устаревших танков, которые способны действовать только летом (если нет дождя),*/
Только летом?) Что за бредни?))
Мне рассказать про немецких асов в Демянском котле?) Вот они – идиоты, не знали, что их танки работоспособны лишь летом.

Так вот про "устаревшие" танки…Расскажу я присказку, но с опорой на документы:
В 40-ом году прошли испытания на полигоне в Кубинке, и кровавые коммуняки, вдруг, увидели, что их т-34, и даже бт-7, уступают не только в скорости, но и в другом буржуйской трешке. И о, ужас, несколько раз были попытки снять с вооружения т-34 из-за конструктивных недостатков и основным танком на 41 г. считался вовсе не т-34, а…т-50. Практически полная копия т-3.
Дураки был Кулик, Федоренко и др.. Ну никак не могли понять, что хорошая обзорность, торсионная подвеска и др – это все шлак, главное – это пушка и толщина брони. Этакий дот.
/*Ни по качеству. Но никто не ставил вопрос, сколько же японцам не хватало танков для покорения */
Потому, что резун-то не знает, что основные бои тихоокеанского ТВД происходили то на море…Вот забава-то?
А может сравним кровавыхбольшевиков и славных японцев по количество авианосцев? Захочет ли резунишка-врунишка это сделать?)
/*Германия тоже вступила в войну на устаревших танках. Но в ходе войны сумела создать «Пантеру», «Тигра», «Королевского тигра» и «Элефанта». Однако все эти танки имели бензиновые двигатели*/
Элефант – не танк, а сау. Это раз.
Все остальные вышеперечисленные танки – далеко не современность. Хотя с точки зрения резунишки, лучший танк – это маус. Такая масса и такой калибр?
Почему в этом списке нет сау ягдтигр?
/*В 1941 году каждый KB, оставаясь неуязвимым, мог уничтожать несколько немецких танков, причем самых лучших*/
105-полевая гаубица, 50-мм рак-38 ПТО(основа ПТО Вермахта), это лишь на вскидку…
/*И 1400 Т-34 были сильнее всех германских танковых войск, вместе взятых, и танковых войск всего остального мира. И этого количества было достаточно для разгрома вторгшегося противника. */
Танковые войска борются с танковые в исключительных случаях.
В большинстве случаев – они имеют дело с ПТО батареями.

Так эти неуязвимые кв-1 и мегасильные т-34 оказались слабее. И их попросту не замечали. Не замечали под Белостоком, не замечали под Дубно…вот так – не хотели замечать до первых своих неудач немцы.
Потому, как большинство поражений т-34 приходилось на трудовика – уже упомянутую рак-38 – 54%.

Дальнейший бред про танки идиота резуна – даже комментировать не буду. Очередное повторение и результат отсутствия нормального литературного стиля.

/*Для того чтобы уравновесить наступающих, обороняющаяся сторона может иметь в три раза меньше сил. Эта формула известна любому новобранцу любой армии мира на протяжении веков и тысячелетий*/
Не будем рассматривать примеры из древности, а рассмотрим современные.
Привет от Польши:
численность 1.6 млн супротив 1 млн
6 т.ор супротив 4.3 т.ор
2.8 т. танков супротив 0.87 т.танков.
2 т. самолетов супротив 0.8 т самолетов
Может танков не хватило Польше?
Тогда привет резуну от Франции
2.5 млн супротив 2 млн
2.5 т.танков 3.6 т.танков
3.5 т. самолетов 2.3 т. самолетов.
Как так вышло, что Франция, у которой было 8 месяцев на подготовку, обладавшай в 3 раза большей плотностью, чем у нас в 41 году, смогла проиграть менее танкообеспеченой Германии?
/*Прикинем: драка на улице, на одной стороне 24 мужика, в том числе три олимпийских чемпиона по боксу, на другой — четыре мужика, точнее, три с половиной, без чемпионов… Расскажите мне, как те трое могут сосредоточиться на узких участках, чтобы набить морды двадцати четырем, включая олимпийцев? */
Танкомания резуна не имеет границ.
Но и тут у резуна ошибочка…
В ЗВО имелось 12782 танков, при этом полностью исправных лишь – 2157, требуют незначительного ремонта – 8383. Но этот ремонт надо провести…
Получается уже 2 человека, которые дерутся против троих.
Усложним условия драки. У этих двоих – КОРДы(пусть уж будет, что немецкие – убогие танки, хотя с этим и не согласен не только я, но и глава ГАБТУ), причем один увидел корд в первый раз, а другой лишь ворон пугал из пневматики, а у троих – ПМки и они прошли две горячие точки. Драка происходит у Рябинки.
Далее, остальные 10(пусть резунишка померяет расстояние между дивизиями под Львовом и Харьковом или под Минском и Белостоком) – у нас в Добром и они в перемешку с Кордами и ПМ-ами.
Итак, кто же выйграет?

Что мне не особенно нравится в книжечках резунишки – это попытка давить на мозг:
/*Марксисты-ленинцы приучили нас презирать и ненавидеть самих себя, Они приучили нас плевать на предшествующие и будущие поколения, на свою землю, на собственную историю. Гитлер не сумел нас покорить. Жуков сумел.
*/
Вот оно!) Понос на страницу…с попыткой вызвать чувства гнева у читателя. На некоторых даже действует.

А вот и цель книги:
/*Соотечественники, у нас выбор: или мы признаем, что наш преступный режим готовил захватническую войну, а к обороне вовсе не готовился, потому нас застали врасплох и гнали до самой Москвы, или мы должны признать себя идиотами. */
Сколько штампов!)
Мы признаем, что ты – …
Нет, все же он не идиот, он ублюдок и лжец.

Нельзя быть готовым к атаке, и не готовым к обороне.
РККА не была БОЕГОТОВА. Потому, что к атаке нужно ещё больше снарядов, но в РККА их не было даже для обороны, ГСМ не было для обороны, солдаты и офицеры не были обучены…можно продолжать бесконечно.
Единственные, кто встретил войну во всеоружии это были…пограничники.

А в сравнении с немцами, которые успешно разгромили две крупных европейских армии – это была ужасающая разница. Резун же не хочет сравнить количеств орудий, танков, самолетов в непосредственном соприкосновении…Не хочет сравнивать подготовку, организацию и эффективность штатов соединений.

У него есть только один аргумент – танки, которые без ГСМ, боеприпасов и обученных людей превращаются в железные коробки.

Инквизитор, /*Ну и методологический вам совет: сходу на такие вопросы ответить невозможно */
Я вам указал конкретные моменты.
Вы сами взялись за термины, которые объясняют все, как можно проще.

Ваши упрощения сами вас загоняют в тупик, также как и резуна.
Хотя абстракцию адекватную можно сделать, если обладать фактическим материалом.

Судя под "надсмоторщикам" – у вас пока его ещё нет. Видимо, вам действительно неинтересна эта тема.

11.07.2008 07:36:47 Ученик (IP) Цитата #8
Прошу прощения:-) Перечитал – заметил, что ошибочка вкралась – т-3 были средними:-)
11.07.2008 12:49:35 Инквизитор (IP) Цитата #9
Как это всё знакомо… Всё это я уже слышал и читал много раз. И спорил по каждому из этих моментов тоже много раз) Попробуйте понять, что всё что вы написали совершенно неубедительно и легко критикуется. Пообщайтесь на форумах посвящённых этой теме.
11.07.2008 16:51:27 Ученик (IP) Цитата #10
/*Попробуйте понять, что всё что вы написали совершенно неубедительно и легко критикуется*/
Настолько легко, что вы на это не способны:-)
/*Пообщайтесь на форумах посвящённых этой теме.*/
Вы не волнуйтесь насчет меня, опыт у меня есть и достаточный.
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
ПредпросмотрУлыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение РЁРѕРє Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Р’РѕРїСЂРѕСЃ Восклицание Жирный РљСѓСЂСЃРёРІ Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Поиск

Загрузка…