Наукограды в России

1. В качестве введения
2. Различие понятий «наукоград» и «технопарк»
3. Из истории наукоградов
4. Классификация наукоградов
5. Ценность статуса «наукоград»
6. Успешные примеры наукоградов и их трудности
7. Современная «наукоградская» ситуация
8. Перспективы Владимирской области: города Ковров и Радужный
9. Задачи наукоградов с точки зрения государства
10. Список использованных источников

В качестве введения ^[1]

Теперь уже почти очевидно, что инновационное развитие является, по сути, единственной возможностью для России занять в глобальном мировом экономическом пространстве XXI века подобающее место и сохранить (или восстановить) статус Великой державы. Эксплуатируемые и экспортируемые природные ресурсы (прежде всего нефть и газ) и продукты их первичной переработки принципиально не могут быть основой для этого, более того, ставят Россию в зависимость от развитых стран мира. Надо перейти от топливно-сырьевой ориентации экономики к инновационному её развитию, стимулируя использование результатов научных исследований, интеллектуальной деятельности в энергетике, транспорте, машино- и приборостроении, авиационно-космической, других наукоёмких отраслях, а также в образовании, медицине, информационных и биотехнологиях. Для этого необходимо активизировать и стимулировать мощный интеллектуальный и научно-технический потенциал, который в настоящее время востребован в весьма незначительной степени, прежде всего в силу беспрецедентного падения производства, произошедшего в 1990-е годы, особенно в наукоёмких секторах промышленности.

Оценки российского интеллектуального и научно-технического потенциала как устаревшего, громоздкого, лишнего, имевшие место в некоторых аналитических и высших управленческих кругах России в эти годы, не выдерживают критики. Использование за рубежом «утекающих» разными способами российских разработок в сочетании с «утечкой мозгов» из России и «охотой» зарубежных фирм за российскими молодыми учёными, аспирантами и даже студентами говорит как раз о его высоком уровне и актуальности.

Различие понятий «наукоград» и «технопарк» ^[2,3,4]

Наукоград – это, во-первых, город, естественное образование, а не искусственное. Во-вторых, это полный цикл от научной идеи (не обязательно проекта) до продукта. В-третьих, это центр образования, подготовки кадров. В-четвёртых, это место жительства, а не только место «приложения» знаний.

Модели строительства:

1. Наукограды должны самоопределяться не как закрытые административные территориальные образования, окружённые забором, а как функциональные территориально-отраслевые научно-производственные площадки, пронизанные сетью современных информационных, транспортных, энергетических коммуникаций.
2. Модель современного наукограда – это полный цикл производства наукоёмкой продукции. Это путь от научной идеи до конкурентоспособного продукта. Это площадка, организационно объединяющая научную, проектную и производственную деятельность.
3. Наукоград – это центр генерации, накопления, и передачи знаний.
4. Наукограды должны быть не объектами, а городами, обладающими всем комплексом возможностей для полноценной жизни человека.

Приближение к технопарку. Промышленному гиганту, например, автомобильной компании, у которой есть свои исследовательские институты, некогда и, может быть, неинтересно следить за тем, что непрерывно рождается в головах профессоров, аспирантов, студентов. Потому и возникла необходимость в создании неких промежуточных звеньев, где появившаяся идея воплотилась бы во что-то материальное. Не сразу в новый самолёт или принципиально новый автомобиль, а в какую-нибудь деталь в самолёте или в программный продукт, которые уже будут интересны крупной корпорации. Университету интересна идея как идея, но у него нет денег, чтобы идею довести до конкретного продукта. Да и желания нет. Учёный устроен иначе, чем бизнесмен. Короче, идеология технопарков заключается в следующем: государство не даёт деньги на конкретные разработки, оно предоставляет определённые преференции частному бизнесу, который и должен давать деньги на развитие самого себя. Бизнес готов финансировать идею, но неохотно вкладывает средства в инфраструктуру.

Приближение к комплексной науке. Но для университета характерна, в первую очередь, универсальность, всеобщий охват всех научных дисциплин и направлений. Это первая особенность университетского технопарка. Вторая: внутри образовательного учреждения есть потенциальные кадры разного профиля, и может осуществляться их подготовка и «распределение». Третья: у университета высокий кадровый потенциал, поэтому уровень его разработок достаточно высок. И наконец, четвёртая особенность: внутри университета очень возможна и желательна профессиональная кооперация, сотрудничество разных лабораторий, кафедр, институтов и факультетов, работающих по схожей тематике. Это даёт значительный дополнительный эффект. Например, в сфере нанотехнологий работают и физики, и химики, и математики разных специальностей.

Из истории наукоградов ^[5,6]

Сами города науки – идея их создания – появилась перед Второй мировой войной в Германии. Это был город Пенемюнде, где создавалось «оружие возмездия» – ракеты «Фау».

Особенно бурно это стало развиваться после войны, когда чрезвычайно высокими темпами нужно было создавать и ядерное оружие, и ракетную технику, как средство доставки, и авиацию, и электронику. Советский Союз показал здесь всем пример. Ресурсов было очень мало: послевоенная нищая страна по крохам собирала ресурсы в кулак. Появились эти установки, появились квалифицированные люди, вокруг них начало обрастать всё, что называется высококачественной инфраструктурой. Появились поселения с редким для мирового опыта показателем концентрации талантливейших людей, что давало феноменальный результат.

1991. Создан Союз развития наукоградов России.
1992. Был подготовлен (и поддержан) документ под названием «Основы государственной политики. Сохранение и развитие наукоградов».
1993. Были проведены слушания по проблеме наукоградов. Шла подготовка материалов и предложений по государственной политике в отношении наукоградов. Подготовлен проект Указа президента «О мерах по сохранению и развитию наукоградов». К середине 1993-го года проект был направлен Президенту.
1994.  
1995. Родился проект закона «О статусе наукограда РФ»…
1996. Он прошёл первое чтение в Госдуме, но увяз в длительных согласованиях.
1997. Президент Б. Ельцин подписал Указ «О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий».
1998. Госдумой принят Закон «О статусе наукограда РФ».
1999. Закон о статусе наукограда одобрен Советом Федерации. Президент Б. Ельцин наложил на закон вето. Благодаря интенсивной работе «наукоградцев» вето в конце концов было преодолено, и Закон «О статусе наукограда РФ» наконец вступил в силу.
2000. Статус «наукоград РФ» присвоен городу Обнинску Калужской области. Подготовка других проектов.
2001. Город Королёв Московской области получает официальный статус «наукоград РФ».

Классификация наукоградов ^[5]

По характеру и профилю научных комплексов наукограды подразделяются на монопрофильные, моноориентированные и комплексные.

• Пример монопрофильного наукограда – Оболенск, социально и инфраструктурно обеспечивающий один государственный научный центр – Научно-исследовательский институт прикладной микробиологии. К этому же типу можно отнести Протвино с ГНЦ ИФВЭ, хотя здесь в последние годы появляются предприятия различного профиля.
• Моноориентированные наукограды имеют несколько градообразующих предприятий одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские и испытательные комплексы авиационного профиля; Черноголовка – научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в области химической физики.
• Наиболее характерным примером комплексного наукограда является Дубна, где, кроме Объединённого института ядерных исследований, имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет.

Наукограды Подмосковья имеют весьма широкий спектр специализаций как в фундаментальной, так и в прикладной науке:

• ракетно-космические технологии – Королёв, Химки, Балашиха;
• центр авиационной науки – Жуковский;
• фундаментальные исследования в основном сосредоточены в Дубне, Протвине, Пущине, Троицке, Черноголовке;
• испытательные и метрологические комплексы – в Белоозерском, Жуковском, Красноармейске;
• центры радиотехники и электроники – в Зеленограде и Фрязине;
• центры двойных технологий – в Дзержинском, Климовске;
• микробиология и биотехнология – в Пущине и Оболенске.

Ценность статуса «наукоград» ^[2,7]

Основной источник финансирования наукограда будет не бюджетный. Бюджетные деньги нужны лишь в качестве стартового капитала, это не больше, чем одна десятая всех финансовых вложений. Основное же финансирование разработок будет идти от привлечения инвесторов, которым будет выгодно вкладывать деньги в реализацию научных разработок. Статус наукограда открывает широкие перспективы развития для университетского комплекса за счёт отчисления процентов от внедрения и продажи разработок. А развитая и развивающаяся инфраструктура технопарка, наличие специализированного научно-технического сообщества будут дополнительно привлекать новых инвесторов.

Слаба разъяснительная работа о целях, преимуществах этого проекта. Настолько слаба, что даже профессор Красиков Н. Н. (из города Коврова – см. ниже) не представляет, о чём он говорит. Для наукоградов не выделяют деньги для ремонта дорог или обеспечения коммунальной сферы. Но предприятия наукоградов имеют преимущества при распределении государственных заказов на разработку или производство наукоёмкой продукции. В наукоградах сохраняется огромный потенциал, созданный в советский период по заказам оборонно-промышленного комплекса. Предприятия наукоградов имеют преимущества при выходе на мировые рынки конкурентной продукции. Предприятия наукоградов имеют реальные налоговые льготы, а органы управления наукоградов – преимущества при формировании бюджетов разного уровня. Только поэтому у наукоградов появляются возможности развивать производства, ценные для страны, а также социальную с коммунальной сферы поддерживать.

Успешные примеры наукоградов и их трудности ^[6,8,4]

Инновации дают постоянный рост всей экономике. США имеют более 90% прироста в своём валовом продукте только за счёт инновационной экономики. А мы имеем крохи в полном смысле слова: кто говорит 6%, кто говорит полпроцента – невозможно сосчитать.

Сегодня в Обнинске разрабатывается томограф, без которого не может медицина ныне заниматься эффективным лечением, и этот томограф будет в десять раз дешевле того, что продаётся на рынке, – это решение проблем здоровья людей, а не просто новая разработка появилась.

В 2003 году Дубна, получив примерно 115 млн рублей бюджетных денег, привлекла около 500 млн негосударственных. И результат: впервые построен негосударственный, частный ускоритель для производства мембран для чрезвычайно эффективного медицинского процесса плазмофореза.

Обнинск по состоянию на 2004 год. За период действия программы (наукограда) получен значительный экономический эффект. С 1999 по 2003 год в четыре раза выросли налоговые поступления: с 316 млн руб. до 1291 млн руб. Средняя заработная плата в городе возросла с 1440 руб. в месяц до 4501 руб. Ещё один важнейший итог реализации программы – создание обнинского технологического парка и муниципальной промышленной зоны. Из 22 заявленных инвестиционных проектов для размещения в ней отобраны восемь. В текущем году инвесторы приступают к строительству своих предприятий. Общий объём привлекаемых инвестиций составляет около 60 млн долларов. Предполагается увеличение налоговых поступлений на 60 – 80 млн руб. Поддержан проект дальнейшего развития Обнинска как наукограда. По мнению губернатора, особое внимание на следующем этапе реализации программы необходимо уделить достижению результатов в федеральном масштабе – Обнинск должен стать центром развития национальной инновационной системы.

Многие уже по три года ходят по кругу, от правительства к правительству. Ничего в программах не меняется, кроме дат. Иногда просят табличку изменить, чтобы иначе представить показатели. Спрашиваем, почему нельзя города, готовые к этому развитию, пропустить? Опыт есть, результаты есть. Отвечают: нет денег в бюджете. Вот запланировали 300 млн рублей, а больше нет. Поэтому нельзя больше давать статус никому. Ну так увеличьте сумму, деньги невесть какие вкладывают, а эффект почти мгновенный: в разы увеличивается городской бюджет. Нет, говорят, деньги дают только на фактическое количество наукоградов. Нет новых городов со статусом, не можем увеличить сумму… Вот этот круг чиновничий просто – национальное преступление очередное. А почему, тоже понятно. Кто сидит в правительстве? Те, кого послали сырьевые олигархи. Вот они купили теперь РСПП Вольского, ходят к Президенту, дают свои предложения, которые спускаются в правительство как поручение Президента. И там люди, посланные этими сырьевиками, реализуют подобную политику.

Так вот, несмотря на это, а также на заявления Президента, подписанные им решения Государственного Совета, Совета Безопасности, декларации в Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, в которых он провозгласил и многократно подтвердил курс на инновационное развитие страны, Правительство подготовило и отстаивало с маниакальным упорством законопроект (пресловутый законопроект о «монетизации льгот»), в котором статьёй 124 предлагалось внести существеннейшие изменения в закон «О статусе наукограда Российской Федерации».

Речь идёт, в первую очередь, об упразднении программ развития наукоградов, то есть об отказе от базовых принципов государственной политики в отношении наукоградов:

• программного принципа, предусматривающего конкретизацию намеченных к реализации проектов, устанавливающего взаимную ответственность муниципалитета и государства, гарантирующего прозрачность исполнения бюджетов наукоградов в части финансирования инновационных проектов и создания (развития) инфраструктуры;
• принципа концентрации и использования средств из всех источников – федерального, регионального и местного бюджетов, внебюджетных средств для реализации программ развития наукоградов.

Совершенно безосновательно было предложено существенное ужесточение критериев для присвоения статуса наукограда Российской Федерации муниципальным образованиям (стоимость основных фондов научно-производственного комплекса должны составлять не меньше 50% стоимости всех основных фондов, и объём научно-технической продукции комплекса в стоимостном выражении должен составлять не менее 50% общего объёма продукции всех хозяйствующих субъектов на территории данного муниципального образования, а также численность работающих в организациях научно-производственного комплекса должна составлять не менее 15% численности всех работающих).

И, видимо, уж совсем для прояснения того, кто главный по инновациям, статус предложено присваивать решением Правительства, а не указом Президента.

К сожалению, несмотря на предпринятые усилия, десятки вариантов поправок, подготовленных Союзом развития наукоградов России и внесённых депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, в том числе и председателями профильных комитетов обеих палат Федерального Собрания, проведённые «согласительные встречи» с представителями Министерства финансов (уполномоченный представитель Правительства), несмотря на обращения (в том числе, поддержанные губернаторами Московской, Новосибирской, Тамбовской областей) к руководителям Государственной Думы, в министерства и т. д. и т. п., удалось отстоять только критерии (и то – частично: 50% стоимости фондов или 50% объёма продукции при условии 15% численности работающих).

Современная «наукоградская» ситуация ^[9]

На днях (14.10.2005) под председательством министра образования и науки России Андрея Фурсенко на заседании Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике РФ (МВК) принято решение о присвоении статуса наукограда подмосковным Троицку и Жуковскому, а также Димитровграду. Рассматривалась и четвёртая кандидатура, но её отклонили – документы города Коврова направлены на доработку.

«Вместе с тем, присвоение статуса наукограда РФ – это не простая процедура. Решение МВК означает, что значительный путь пройден, но необходимо ещё получить заключения заинтересованных министерств и ведомств, и лишь после этого можно ожидать правительственного постановления», – отмечает г-н Шалманов. Официальный статус наукограда РФ до настоящего времени имеют лишь 8 муниципальных образований на территории РФ: Обнинск (Калужская область, май 2000), Дубна, Королёв (Московская область, конец 2000), Кольцово (Новосибирская область, февраль 2003), Реутов, Фрязино (Московская область), Мичуринск (Тамбовская область, декабрь 2003), Петергоф (июль 2005). И теперь, после положительного решения МВК, ожидают присвоения статуса пять городов: Бийск, Пущино, Троицк, Жуковский и Димитровград. Других претендентов в 2005 году не ожидается, так как остальным городам, ранее выдвигавшим свои кандидатуры, необходимо готовить документы заново. По-видимому, все они будут рассмотрены только в следующем году.

Перспективы Владимирской области: города Ковров и Радужный ^[10,7,11]

Ковров

Комитет по экономической политике рекомендовал к рассмотрению Законодательному собранию Владимирской области ходатайство администрации города Коврова. Оно касается присвоению городу статуса наукограда. Окончательное решение должно принять Правительство России.

По словам Анатолия Бобкова, заместителя председателя комитета по экономической политике Законодательного собрания, это первый случай в области. По Радужному были такие планы, но пока ещё не готов пакет документов. Руководство Владимирской области и города Коврова приложат все усилия для того, чтобы первый наукоград в области появился.

На комитете депутаты проголосовали единогласно. Они считают, что у Коврова есть все шансы получить статус наукограда. Практически 100 лет назад он стал городом оружейников, где главные, градообразующие предприятия – оборонные. Здесь мощная научная база, возможность готовить кадры, в том числе высшей квалификации. Ковров заслуживает стать площадкой, на которой будут испытывать опытные наукоёмкие производства.

Инфраструктура – городской научно-производственный комплекс из 10 известных в России и за рубежом предприятий и научных организаций, в частности:

• ОАО «Завод им. В. А. Дегтярёва» (ЗиД)
• ОАО «Ковровский электро-механический завод» (КЭМЗ)
• ОАО «Ковровский механический завод» (КМЗ)
• Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики
• ФГУП ВНИИ «Сигнал»
• Филиал ФГУП «Государственный космический НПЦ им. М. В. Хруничева»
• Ковровская государственная технологическая академия (КГТА)

Событие: подача заявки на получение статуса наукограда в 2005 году – документы направлены на доработку.

Сомнения: многие не уверены, что город готов к этому (намёки на профанацию, поддержка со стороны власти – в Обнинске изначально с местной властью были проблемы). Например, внутренние распри Коврова можно наблюдать на Интернет-форумах:

К работе по подготовке документов для присвоения Коврову статуса «наукоград» привлечены все предприятия и учреждения города, в деятельности которых есть научная составляющая. До настоящего времени такой масштабной работы по обобщению и инвентаризации интеллектуальных ресурсов в городе не проводилось. Независимо от того, получит или не получит Ковров статус «наукоград» проведённая работа уже полезна, поскольку объединяет усилия представителей разных коллективов для решения общегородской задачи. Вклад профессора Красикова Н. Н. в общее и полезное для города дело мало заметен. Но есть Слон, и его можно облаять.

Полянин В. А., проректор по учебной работе КГТА, к.т.н., доцент.
О, Моська, знать, она сильна!.. (Ответ профессору Красикову Н. Н.)

Другое дело, Красиков абсолютно справедливо не верит в возможность создания в нашем городе, как минимум в ближайшие годы, какого бы то ни было крупного научно-производственного центра и говорит об этом честно, открыто. Вы, господин Полянин, судя по Вашему «пафосу» и «гневному сарказму» продолжаете верить в ковровско-наукоградский проект. Так действуйте! Эти самые федеральные министры, насколько известно, признали «академию», в которой Вы трудитесь, одним из худших вузов страны, поставив КГТА в рейтинге высших технологических учебных заведений за 2004 год в самый-самый низ рейтинговой таблицы. А в этом тоже профессор Красиков виноват? «Неконструктивность его взглядов и позиций привели к тому», что Ваша «академия» стала одной из слабейших в России и может в ближайшие годы лишиться государственного финансирования, а то и вовсе закрыться? А ведь КГТА, как мы понимаем, в проекте «Ковров – наукоград» занимает едва ли не ключевое, едва ли не главное место, ибо «кузница кадров» и всё такое прочее…

Громов С. Мартышка, в зеркале увидя образ свой…

Радужный

Инфраструктура:

• ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга»
• Филиал МВТУ им. Баумана
• Филиал Владимирского государственного университета 🤔

На градообразующем предприятии ФГУП «Государственный лазерный центр «Радуга» им. И. С. Косьминова» имеются свободные производственные площади, необходимые энергоресурсы и информационное обеспечение, однако отсутствуют венчурные фонды и организационные структуры, обеспечивающие первоначальное развитие инновационных проектов.

Событие: региональная конференция «Наукограды – локомотивы инновационного развития России» (26.02.2004). Пока администрация Владимирской области только планирует подавать заявку.

Перспективы развития ЗАТО Радужный как наукограда связаны с перспективами градообразующего предприятия, которому в интеграционном процессе оборонно-промышленного комплекса страны в числе организаций и предприятий лазерной отрасли отводится роль национального центра-полигона. Кроме того, осуществляются организационно-технические мероприятия по созданию на базе ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» филиала МВТУ им. Баумана. Ещё одним направления развития ЗАТО Радужный является создание на производственных площадях градообразующего предприятия серийного производства газовых водогрейных отопительных котлов ТГМ, финансируемое в рамках программы социально-экономического развития ЗАТО Радужный.

Задачи наукоградов с точки зрения государства ^[12]

1. Создание на градообразующих объектах наукоградов «конечных» подразделений научно-производственного цикла, обеспечивающих выпуск готовой наукоёмкой продукции, и её продвижение на рынок. Надо владеть не только инновационными, но и обычными маркетинговыми технологиями, и выгодно продавать то, что произведено.
2. Разработка технологий, направленных на удовлетворение региональных и местных нужд экономики, в том числе мелкого и среднего инновационного предпринимательства. Там же – создание всех необходимых условий для коммерциализации научных и инженерных заделов.
3. Развитие образовательной сферы. Кадровую проблему наукоградов можно будет решить только в том случае, если будут созданы системы, интегрирующие процесс обучения и научную деятельность.

Список использованных источников

1. Кузнецов, М. И. Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России // Устойчивое развитие. Наука и практика, № 2/2004.
2. Голубев Е. Наукоград как ускоритель для науки.
3. Станет ли слово «наукоград» непереводимым, как «спутник»? // Обнинск, № 25 от 10.02.1998.
4. Шумилов А. Технопарк, наукоград, технополис.
5. 10 лет движению наукоградов // Ежедневные новости – Подмосковье, № 180 от 11.12.2001 // Альманах «Восток». – C. 3.
6. Щербинина Г. Наукоград – город Солнца? // Патриот, № 31 от 05.08.2003 // Альманах «Восток». – С. 8 – 9.
7. Ковровские вести, № 20 от 17.05.2005.
8. Политика и стратегии, 19.05.2004. Инновационное бюро «Эксперт»: дайджест № 22, 15 – 30.04.2005.
9. Россия: три наукограда могут появиться в этом году // Новости CNews.ru от 14.10.2005.
10. Ковров может стать наукоградом // Новости Regions.ru от 11.08.2004.
11. Наука и инновации в регионах России. Радужный.
12. Наукограды – локомотивы инновационного развития России: Выступления участников региональной конференции. – Научно-электронная библиотека.