Мышление нового века: соотношение науки и истины

Наверняка найдутся люди, которые сочтут философию чем-то скучным, или, возможно, и интересным, но практически не применимым. Свой резон в этом есть – философские размышления отвлекают человека от реальности и вообще они чем-то сродни мечтам – человек «погружается», а потом «витает» в них. Но, пожалуй, неправильно путать философские размышления и хорошую философскую подготовку. Философия в наше время решает в основном вопросы методологии, её основные задачи – обобщение полученных знаний и создание инструментария для поиска истины. Здесь я бы хотел показать, как философские вопросы научной методологии могут изменить жизнь обычного человека, принеся ему практическую пользу.

Собственно говоря, я предлагаю ничто иное, как новый стиль мышления. Наше время весьма и весьма смутное, порою очень трудно разобраться, что к чему, а главное – нас часто сознательно хотят запутать, дезориентировать. Каждый думающий человек в такой ситуации как в воздухе нуждается в хороших инструментах мышления. Поэтому, я думаю, каждый что-нибудь найдёт в этой статье. Кому-то будет интересен философский аспект – а кому-то больше практическая сторона. Но на мой взгляд, философия – это люлька, а стиль мышления, который из неё следует – младенец.

Итак, изначально наука верила в свои силы. Считалось, что если что-то открыто, то это незыблемо, раз и навсегда. Так бы и было, если бы Эйнштейн не открыл специальную теорию относительности (СТО). Как известно, СТО отменила классическую механику. Казалось бы, что в этом страшного?

Трудно поверить, чтобы такая ординарная вещь в истории человечества, как научное открытие, могла подорвать веру в науку. Но именно так и есть. СТО подорвало веру в науку, как в методологию. То есть мы открыли нечто, что считали безусловно верным, и назвали это механикой, а потом оказалось, что это фиговый листок, скрывавший истину. Классическая механика, как идея, многократно проверенная опытным путём, оказалась не совсем верной. Не-истиной. Но тогда и СТО может не быть истиной, и та теория, которая придёт за СТО, – тоже не истина. Это только грубые приближения. Это уничтожило былую веру в науку. Мы стали перед простым, даже очевидным, но чудовищным для учёного фактом: наука не способна найти истину.

Тогда что есть наука?

Пришлось вводить принцип верификации.

Принцип верификации гласит, что наука – это множество предположений, которые могут быть доказаны. Если чего-то нельзя когда-либо доказать, то это не наука. Ведь СТО не опровергло классическую механику, а только объявила её грубым приближением, практически применимым в узких условиях. Они обе верные теории, просто одна менее точная. А потом придёт третья, ещё более точная, и так далее.

То есть в средние века была вера в то, что можно найти истину. В XX веке оказалось, что научные теории слабо связаны с истиной. Если раньше думали, что открывают реальные законы природы, то XX век показал, что мы лишь составляем модели, приближённо описывающие реальность, а самих законов природы никто не знает и никогда не узнает. Если они вообще есть.

Но всё-таки тогда была, была ещё вера в то, что научные теории имеют связь с действительностью!

Но потом и эта вера умерла.

Например, есть специалисты, которые отстаивают органическую теорию происхождения нефти, а есть такие, которые стоят за неорганическую теорию происхождения нефти. Нефть они ищут в разных местах. И те, и другие её находят. Идиотизм?

Вот такая удивительная вещь получается. Наука держится на экспериментальной проверке: если мы экспериментально это проверили – значит, это истина. Или, согласно принципу верификации, приближение к истине. А, значит, не может быть научных теорий, противоречащих друг другу. А если они есть (а они есть), то экспериментальный метод, а с ним и наука заслуживают ограниченного доверия.

Чтобы наука не умерла от удивления, пришлось вводить новое обоснование её существованию – принцип фальсификации. Согласно этому принципу, наука – это то, что можно со временем опровергнуть. Например, когда-то существовали точки зрения, что Земля круглая, плоская, бесконечный в одну сторону столб и т. п. Это всё наука, поскольку эти гипотезы можно со временем опровергнуть. Но пока этого не произошло, каждая из них может нести свою пользу. Например, гипотеза о том, что Земля – бесконечный столб, объясняла, почему никому не удавалось прорыть её насквозь.

Позволю себе процитировать: «Любое научное знание носит лишь гипотетический, предположительный характер, подвержено ошибкам (принцип «фаллибилизма»). Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их опровержений, в результате чего решаются научные проблемы»¹.

Философами придумано множество парадоксов, чтобы ясно показать несостоятельность того или иного решения. Но мне всегда вспоминается один яркий пример, вынесенный мною в эпиграф. Насколько мы можем полагаться на практическую проверку? Не уподобляемся ли мы тому слепому? Это очень серьёзная проблема. Ведь под вопросом наша способность познавать мир.

Таким образом, принцип фальсификации, с одной стороны, даёт обоснование науки, а с другой – методологическую основу для научного исследования. Но всё-таки это вынужденный принцип, принцип малого доверия к науке. Согласно ему научное знание не только приближённо, но и может быть ошибочным.

Мышление, построенное на принципе фальсификации, подразумевает, что в одной голове могут существовать взаимоисключающие теории, которые та же самая голова может считать верными, даже если верной из них может быть только одна. До тех пор, пока не доказано обратное. То есть, если точка зрения перестаёт меня удовлетворять, я её бракую и считаю ошибочной.

Так что завтра я могу высказать точку зрения, противоположную той, которую излагал сегодня. Просто пока она мне нравиться. 😊 При этом и старую точку зрения отрицать не буду…

Но учтите: сфера общения – штука тонкая, поэтому если вы хотите, чтобы вас продолжали понимать как и раньше, заготовьте несколько шаблонов вроде этого:

     – Что Вы думаете по этому вопросу?
     – Вообще-то на этот счёт существует несколько точек зрения: <точка_зрения1>, <точка_зрения2>, …, <точка_зренияN>.
     – А какой точки зрения придерживаетесь Вы?
     – А я применяю ту, которая удобна в данной ситуации…
     – Это как?
     – Ну как бы вам объяснить… Скажите, а Вы знакомы с таким интереснейшим явлением постпозитивистской философии, как принцип фальсификации?..

Подобный шаблон хорошо подойдёт для беседы с умным и образованным собеседником и создаст приятное впечатление о Вас, как о человеке с отличным образованием, способном поддержать разговор на высокоинтеллектуальном уровне. Главное – помните немецкую пословицу: «Не всегда говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь». Подстраивайтесь под уровень собеседника.

В чём плюсы?

Первое. Интеллигентный человек должен, как сейчас модно говорить, «фильтровать базар», то есть следить за объективностью и обоснованностью высказываемых точек зрения. Это требует постоянного контроля, ревизии, переобдумывания ключевых позиций. Это делает думающего человека мнительным. Плюс тратит время и нервы. Достаточно хорошенько вспомнить дореволюционную интеллигенцию, чтобы понять, о чём я. Вечные сомнения в своей правоте.

Лично я давно забыл, что это такое. Я уже не сомневаюсь. Просто отсеиваю то, что не держит удар.

Так же может быть обратный эффект: человек может считать себя истиной в последней инстанции, «Господом Богом» своего микрорайона. Этим двум болезням подвержены все интеллигентные люди. А теперь подумайте, как можно безапелляционно упереться в одну точку зрения, если у вас её нет? Если каждую новую позицию, если она достаточно аргументирована, вы просто заносите в мысленный «реестр взглядов»?

Главное – помните: хорошая теория происхождения нефти – та, которая позволяет найти нефть. Говоря образным языком, правильная подборка теорий происхождения нефти позволяет найти больше месторождений.

Второе. Известный политолог Сергей Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием» писа́л, что первобытное мышление – лучшая защита от логических манипуляций. Так вот, мышление, основанное на принципе фальсификации, наиболее близко к первобытному, только позволяет использовать всю мощь наработок философии, логики и вообще науки. И даёт почти ту же защиту от логических манипуляций. Проверено на людях! Работает! Помогает!

Вместо послесловия: ограничения

Есть ли ограничения у этого способа мышления? Конечно же есть. Это сфера ценностей. «Женщину, религию, дорогу каждый выбирает по себе». Ценности человека – это как кристалл, в глубине которого, подобно лучам солнца, играет и искрится человеческая душа. Тот, кто думает, что может постичь ценности логикой, точно подобен слепому, решившему, что хвост – это весь осёл. Рациональное мышление в сфере ценностей лишь вспомогательный инструмент. Более того, скорее верно обратное: ценности помогают найти с помощью логики Истину. Логика на самом деле – всего лишь проститутка, которая ложится под того, кто больше платит. Или просто сильнее. Я извиняюсь за столь грубое сравнение.

Весь мой жизненный опыт говорит мне, что ценности – это тот компас, который ведёт нас в лабиринтах логических построений. Если он сбит, человек заблудится. Если он настроен – всё становиться простым и ясным.

И поэтому я желаю вам, чтобы кристалл ваших ценностей был алмазом чистой воды.