Какое это вообще имеет значение? Я свою позицию изложил достаточно подробно, что Вас еще интересует?

Огромное, если мы хотим пообщаться, то мы должны определить позиции и представиться друг другу. И на мой вопрос Вы не ответили 😊. Точнее я понял что вы не атеист, но все Ваши рассуждения это "атеистическая пропаганда" 😊.

Сочувствующий! Это важно? Вы в своих комментариях не особо торопитесь указать Ваше вероисповедание, отношение к науке.

Да это важно, если Вы юрист, с Вами нужно говорить как с юристом, математик, как с математиком и т.д. а если Вы школьник то и разговаривать я буду с Вами как со своими учениками 😊 (если естественно Вы захотите говорить 😊 ).
Да и "сочувствующий" это отношение к науки? 😊 или к религии? к какой религии?

Вы в своих комментариях не особо торопитесь указать Ваше вероисповедание, отношение к науке.

Логоичная просьба, ответив на нее я бы хотел получить всё-таки на мои вопросы.
Итак образование:
1. Прикладная математика
2. Преподаватель математики и информатики
3. Бухгалтерия, анализ и аудит
(у меня 3 диплома 😊, СГУ )
Вероисповедение:
Православный христианин, сложно сказать на сколько знаю богословие, но изучаю данный вопрос
Работа:
1.учитель в школе, информатика (4 года)
2.частный бизнес, производство, управление
Теперь если Вы хотите продолжать беседу ответи на вопросы, если не хотите, то так и напишите, тогда я не буду тратить не своё не Ваше время.
1. Образование?
2. Вероисповедание?

Это значит многое! Такие верующие считают это непреложной научной истиной, которая мало имеет общего с действительностью. А с мракобесием и невежеством надо бороться и выжыигать его на корню. А то плодятся всякие Фоменки…

А ВЫ уверены, ВЫ само "вежество"? И ВАС не надо выжигать?
"Бластер хорошее оружие, но стреляет он в две стороны" (С)
вопрос 3.
Есть ли для Вас разница между "официальной позицией" и "мнением некоторых"?
Еще раз хочу указать, что я не хочу Вас обижать и оскорблять.

Огромное, если мы хотим пообщаться, то мы должны определить позиции и представиться друг другу. И на мой вопрос Вы не ответили. Точнее я понял что вы не атеист, но все Ваши рассуждения это "атеистическая пропаганда".

Это не атеистическая пропаганда, а просто изложение эмпирических данных науки, соответствующих критериям научности и которые входят в общую систему. Которую альтернативщики и религиозные фанатики хотят просто обгадить, вместо того, чтобы опровергнуть, выявить противоречия, в конце концов представить свой вариант событий подкрепленный наблюдаемыми или экспериментальными данными. Багаж научных знаний человечества формировался не одну сотню или даже тысячу лет. И попытки некотрыми личностями обвинить всю науку в фальсификации и тотальном заблуждении выглядят глупо. Религия – вопрос веры. Каждый имеет право верить в то, что он хочет и я не собираюсь никого переубеждать, как в Советском Союзе, что Бога нет. Но за антинаучные, нелогичные доводы и беспочвенные обвинения науки альтернативщики получали и будут получать. А ответить им нечем, потому что нет у них убедительных результатов собственных наблюдений.
Наука не на все вопросы может ответит, но это не значит, что нужно поливать ее грязью, обвинять во лжи и нести всякий бред про магию, колдовство и астрологию.
Давайте я проясню кое-что по поводу возникновение человека на Земле. Версий появления человека на Земле много, но ни одна не имеет достаточно веских доказательств чтобы претендовать на единственную и истинную. А ненаучный подход только уведет от истины.

Да это важно, если Вы юрист, с Вами нужно говорить как с юристом, математик, как с математиком и т.д. а если Вы школьник то и разговаривать я буду с Вами как со своими учениками (если естественно Вы захотите говорить ).
Да и "сочувствующий" это отношение к науки? или к религии? к какой религии?
Логоичная просьба, ответив на нее я бы хотел получить всё-таки на мои вопросы.
Итак образование:
1. Прикладная математика
2. Преподаватель математики и информатики
3. Бухгалтерия, анализ и аудит
(у меня 3 диплома, СГУ )
Вероисповедение:
Православный христианин, сложно сказать на сколько знаю богословие, но изучаю данный вопрос
Работа:
1.учитель в школе, информатика (4 года)
2.частный бизнес, производство, управление

Благодарю, что представились! Хорошо…
образование:
- высшее юридическое;
- оперативно-розыскное органов ПС ФСБ
Астроном-любитель. Самостоятельно изучаю физику и астрономию.
религия:
Крещен в детстве. Не являюсь приверженцем ни одной из существующих на планете религий и сект.
Допускаю существование Высшего Разума (избегаю понятия "Бог", но это не важно. Мы говорим об одном и том же), а также его вмешательство в эволюцию жизни на Земле в т.ч. человека. Тем не менее я не пытаюсь оспорить достоверность научных достижений. Одно другому не мешает. Непонятно, почему только наука мешает альтернативщикам?

А ВЫ уверены

Да, я уверен!

ВЫ само "вежество"?

Мне непонятен Ваш сарказм.

И ВАС не надо выжигать?

Еще раз повторяю, если не понятно: Мракобесие и невежество надо выжигать на корню. Или лучше пусть растет количество невежества среди людей, увлечения магией, астрологией и прочей шелухой?
Не это ли Ваша позиция? Я надеюсь, что нет.

Есть ли для Вас разница между "официальной позицией" и "мнением некоторых"?

Да. Только просто к мнению я серьезно относится не буду. Только к фактам и данным иследований, подкрепляющим это мнение.

Еще раз хочу указать, что я не хочу Вас обижать и оскорблять.

Спасибо! Я рад, что с Вами можно вежливо поговорить.😊

образование:
- высшее юридическое;
- оперативно-розыскное органов ПС ФСБ

О! Нами заинтересовалось ФСБ 😂

Что вы знаете о постоянной Хаббла? Приведите альтернативный вариант, который более соответсвует наблюдаемым данным!

Ещё раз объясняю, что я не альтернативщик, и не стараюсь "обхаить" ведущие научные теории, я такой же учёный, как и те, кто эти теории создают, и, как возможно, и Вы(если, конечно, Вы не только изучаете, но и ведёте научные исследования). Только Вы любитель, а я полупроф (если говорить спортивными категориями) – за моими плечами аспирантура и я действительно занимаюсь научными исследованиями.

ВАШИ слова:

Вы перетолковали мои слова на свой лад, сделав из них слова "альтернативщика" и вложив презрение к науке – я этого не утверждал. Как я говорил, это уже Ваше восприятие. Без обид.
Подробнее – я не отрицал ОТО, не высказывал презрения к Эйнштейну(которого очень уважаю и считаю достойным подражания), не отрицал основных научных теорий

Но уж в некомпетентности научного мира, использующего неверную методологию Вы уверены?

Нет 😊 См. выше. Хотя проблема есть – научная методология не стоит на месте, и есть тенденция к использованию устаревшей методологии.

Основными методами получения научных знаний являются опыт и наблюдение. Это и есть критерии научности! То что им не соответствует к науке вряд ли можно отнести.

Нет, к сожалению нет 🙁 Так было в веке этак 17 и ранее. Сейчас критериями научности являются принцип верификации и принцип фальсификации. Есть и другие, но эти наиболее известны и признаны. Можете обратиться по этим вопросам к работам Конта, Карнапа, Поппера ну или погуглить что ли…

Основными методами получения научных знаний являются опыт и наблюдение. Это и есть критерии научности! То что им не соответствует к науке вряд ли можно отнести.

Опыт говорит нам что солнце вращается вокруг земли, но это не так. Я поясню эту мысль ниже.

Только вот вариантов у Вас нет совсем: ни поровержений существующих теорий, ни других теорий тоже. Ну да, магия, козни дьявола.. Вот это наука!

Именно так, я ведь не альтернативщик, не выдвигаю своих теорий, и вообще наукой занимаюсь в сфере своей компетенции. Я лишь пытаюсь показать Вам, что Вы не всегда соответствуете научной методологии.
Позвольте немного прояснить мою позицию. Я полагал, что Вы знакомы с некоторыми моментами методологии, и поэтому о них умалчивал. Изложу более развёрнуто.
1. Научная методология занимается изучением того, что входит в круг вопросов науки, в её компетенцию. Например, вопрос "как устроена чёрная дыра" научен, а "почему законы мира таковы, что чёрные дыры устроены именно так" – нет. Так же научная методология изучает принципы и приёмы научного исследования, с целью сокращения возможных ошибок в науке и улучшения скорости исследований.
2. Основной тенденцией в методологии науки является возрастание недоверия к научным методам. Если в эпоху механистического атеизма наука верила, что она открыла верные, непреложные законы природы, которые остануться незыблимыми, то более поздние открытия (глубокоуважаемого мною Эйнштейна, в частности) показали, что эти открытия были лишь грубыми приближениями к законам природы, а не самими законами природы 🙁 И это было неприятным сюрпризом для науки. Тогда появился принцип верификации – в двух словах, "наука – это то, что можно доказать(верифицировать)". Т.е. если чьё-то утверждение когда-то может быть доказано, то это научное утверждение (версия, гипотеза или теория). А если нет – то не научное. Обратите внимание, этот принцип исходит из того, что научными методами можно что-то доказать, т.е. неопровержимо показать, что это истина. А значит, согласно принципу верификации наука способна находить истину, пусть даже и в приближении.
Но с развитием науки и интенсификацией научной деятельности была поставлена сама способность науки находить истину. И это недоверие было выражено в принципе фальсификации: "наука – это то, что можно со временем опровергнуть". Особенностью этого принципа является то, что он подразумевает одновременное существование различных, даже противоположных теорий, что во времена Дарвина было бы просто невозможным. Со временем, с ростом опытных данных неверные теории будут отброшены, – этакий методологический дарвинизм.
А из принципа фальсификации следует важный вывод: мы не знаем истины. Долгое время опыт говорил нам, что Солнце вращается вокруг Земли. Но потом возник новый опыт, который показал, что наоборот – Земля вращается вокруг Солнца. Но если наш прошлый опыт оказался неверным, то и этот, возможно, тоже не соответствует истины? Ведь есть вероятность того, что через месяц, или сто, или тысячу лет учёные откроют, что всё наоборот, или вообще Солнца нет, или ещё что-нибудь. И когда Вы говорите о науке, о экспериментальных данных, вы должны учитывать этот момент. Мы не знаем истины. Мы не знаем, как на самом деле устроены звёзды,
мы полагаем, всего лишь полагаем, что они устроены так. Но не можем гарантировать, что новые открытия не оставят камня на камне от этих предположений.
Поэтому мой скептицизм, который Вы приняли за скептицизм альтернативщика, на самом деле является скептицизмом методолога, человека, немного знакомого с научным подходом.

Ну да, магия, козни дьявола.. Вот это наука!

Так вот, принцип фальсификации имеет ещё одно следствие: нельзя отбрасывать версии, лишь на основе своего опыта, пусть даже всё ваше образование, воспитание и опыт научной деятельности говорит, что они абсурдны. Т.е. если весь опыт научной деятельности человечества говорит нам, что козней дьявола не существует, что это полный бред, то даже в этом случае Вы должны, как учёный, предположить, что дьявол есть, он строит козни, и возможно, влияет на результаты экспериментов. При одном важном условии: теоретической возможности опровержения. Т.е. вместе с версией Вы должны предложить методику опровержения Вашей теории, либо возможность опровержения должна быть очевидна (в случае с дьяволом это не так).

Нет, это ненаучно. См. выше про "бредовые" идеи.

Всё, что можно опровергнуть – научно. См. выше про методологию

Вспомните лезвие Оккама. Или Вы эти принципы не приемлете?

Как я уже говорил, лезвие Оккама не во всём вписывается в принцип фальсификации. Всё-таки Оккам жил в 14 веке, а мы в 21, и совсем не стоим на месте.

А вот с физикой у вас совсем плохо. Математика, говорите, не изучает ничего реального? А астрофизика изучает! Не надо подменять понятия.

А я и не подменяю. Пока речь идёт о той части математических выкладок, которая подтверждается опытными данными, я не возражаю. А когда начинается метафизика "расчёты показали, что за пределами горизонта событий происходит так" – простите. Долгое время расчёты показывали, что пройденный путь инвариантен во всех системах исчисления, l'=l. И это хорошо подтверждалось опытными данными!!! Сомнений не было никаких. Но потом оказалось, что на релятивистких скоростях всё-таки l'=l*sqr(1-(v^2)/(c^2)). Т.е. приблизительно(но не точно) инвариантно, но не на всех скоростях. См. про научный подход выше. То, что не подтверждено эмпирикой, уже не наука, а только научное предположение. И не надо трансцендентную реальность (т.е. непознаваемую в принципе) выдавать за научные факты.
Ещё раз повторяю: завтра появятся новые опытные данные, возможно, полностью противоположные современным теориям. И мы, математики, вместе с физиками-теоретиками, подгоним под них новые теоретические выкладки и принципиально иные уравнения. Как уже было в истории науки не один раз.

Даже полный бред мы должны рассматривать как вариант. Иначе получиться, как с французской академией наук: "Камни не падают с неба, потому что на небе нет камней!"

Пожалуйста, как ученый можете рассмотреть и бредовый вариант.

Не "можете", а "должен", если я конечно, хочу быть настоящим учёным. См. выше.

Физические расчеты и модели о-очень хорошо согласуются с наблюдаемыми данными. Еще раз говорю, учите физику, раз вступаете в такие споры.

См. выше. Учите методологию науки, раз уж берёте на себя смелость решать чисто методологические вопросы – определять, что научно, а что нет.

Вот видите, Вы уже сами себе противоречите, отбрасываете "бредовую" версию под предлогом мизерных возможностей для ее доказательства. Я уже начинаю сомневаться в непредвзятости Вашего подхода.

Ещё раз подчёркиваю, я отбрасываю её не на основе "бредовости", поскольку для учёного само слово "бредовый" под запретом. Я её отбрасываю (и то, не отбрасываю, строго говоря) на основе трудноопровержимости. На основании современных критериев научности – верификационизма и фальсификационизма, более ни на чём.

Вы стремитесь ко всему пришить Божественную силу? Переубедите меня!

Не стремлюсь. Хотя, как фальсификационист, допускаю возможность её существования/вмешательства.

Их версия изначально недоказуема!

Почему же? Теоретически, доказать возможность подлога данных возможно.

Прощаю, мой юный падаван!

Аригато, маста

Прежде чем отправлять кого-то учить научную методологию, неплохо бы было самому ее хорошо усвоить. А физику учите, чтобы не нести потом антинаучный бред, вводя в заблуждение обычных людей.

Если даже после изложенного Вы со мной не согласны, изложите свою версию. Только будьте добры, согласно научной этики, приведите свои источники. Я ведь свои привёл 😉

Ни одна альтернативная теория не удовлетворяет критерию научности.

Я не создаю альтернативных теорий, не пропагандирую их, а научными исследованиями занимаюсь в рамках своей компетенции.

Электрон и прочие частицы тоже никто не видел, но и никто не сомневается в их существовании.

Как я уже говорил, это только предположения современной науки, наука завтра может иметь другое мнение на этот счёт. У нас до сих пор как заноза в заднице прошлые ошибки, от теплорода, примитивного атомизма до гелиоцентризма. Как-то с опытом прошла категоричность, жизнь вылечила. И говорить сейчас "наука доказала" – чрезвычайно смело. И точно не научно.

Еще раз повторяю, если не понятно: Мракобесие и невежество надо выжигать на корню.

А как вы отличите мракобесов и невежей от смелых первопроходцев, опередивших костную науку? Мракобесом и невежей объявляли и Ломоносова за его "альтернативные" теории. Согласно принципа фальсификации, вы можете их опровергнуть, и таким образом "выжечь". Иначе никак. А с магией и астрологией это очень, очень проблемно: с одной стороны, согласно обоих принципов (верификации и фальсификации) они имеют право на существование. С другой стороны, их очень, очень сложно доказывать. Слишком это зыбкие области, связанные с психикой человека.

Здесь важен качественный результат. Ископаемые останки найдены в достаточном количестве. Пусть даже был бы найден всего один скелет переходной формы. Все – условие соблюдено!

Так считаете ВЫ, а сам Дарвин считал иначе. Как настоящий учёный он сформулировал критерий проверки его теории – и этот критерий до сих пор не выполнен. С учётом прошедших столетий, этого вполне достаточно, чтобы уже теория Дарвина стала "альтернативной". Увы, Дарвин выбраковывается верификационизмом.

Вам самому не смешно? Ученый на то и ученый, чтобы работать беспристрастно. Вы полагаете вмешательство журналистики может исказить полученные данные и сделанные на их основе выводы? А вы совсем представителей науки не уважаете, считая их легковнушаемыми зомби. Перестаньте писать глупости!

Консервативность и косность науки не новость, каждую передовую теорию поначалу как следует обхаят. Да и научная методология, о которой мы говорим, не всегда знакома даже академикам – и это недостаток советского образования, причём сознательно допущенный.

Очень даже почвенные. Читайте литературу по манипуляции.

Читал я такую литературу. Тем не менее, Ваши слова про пиар и модный атеизм по прежнему всего лишь беспочвенные догадки.

Это не мои догадки, а мысли видного политолога Кара-Мурзы, изложенные в книге "Манипуляция сознанием". Так же почитайте про теорию Грамши, очень отрезвляет.

А вы совсем представителей науки не уважаете, считая их легковнушаемыми зомби. Перестаньте писать глупости!

Нет, не считаю. Но с учётом уже изложенных положений фальсификационизма, истина в науке условна, может существовать множество школ. И из них можно по идеологическим соображениям вытаскивать одну и "забывать" про другие. Нет, учёные не зомби. Но вы можете воспитать своё поколение учёных, на своих, вполне научных положениях (предварительно "забыв" все неудобные). Так же как в СССР "не знали" о постмодернизме и, следовательно, о современной научной методологии.
Кстати, СССР хороший пример. По идеологическим причинам в СССР существовал научный атеизм. Основной тезис атеизма – Бог не нужен в картине мира. Наука выявила все закономерности физической вселенной и не обнаружила его влияния на наш мир. В принципе, верное утверждение, но базируется на устаревшей методологии науки. Если наука способна выявить истину, и современные научные теории есть истина, то да. Как сказал один физик, от десяти в шестой до десяти в минус шестой Бога нет. Поэтому каждый верующий выглядит мракобесом и сказочником – выдвигает теории, ни на чём не основанные, не нужные для объяснения мира. Но здесь есть одно неявное, но важное положение, на котором научный атеизм стоит, как на фундаменте – доверие к принципам научного познания. А если взглянуть на это с позиций фальсификационизма? 😊 Истина не известна. Не известно даже приближение к ней. А есть некоторые эмпирические данные – те самые пара дурацких фотографий и распечатки с цифрами. И масса интерпретаций для них. Или, говоря моим языком, математических моделей. И никакого скальпеля Оккама, чтобы сказать, что это – бред, а это – суперуравнения, истинные на века. И весь научный атеизм сыпется под напором скептицизма науки к своим собственным методам. Да, это странно, но сама наука считает свои возможности весьма ограниченными. Мы смотрим на себя скептично 😁
Так вот, в СССР была под запретом философия постмодерна, именно потому, что она породила научную методологию, похоронившую советский научный атеизм. И это отбросило нас в методологии на сто лет назад. И поэтому наши современные академики, несмотря на то, что являются сильными учёными, зачастую идеологизированы в вопросах религии, а так же таких щекотливых вопросах как астрология, магия и прочее. Посмотрите рекламируемые Станиславом сборники в защиту науки – они просто пропитаны устаревшей по меркам мирового научного сообщества аргументацией. Вот там как раз можно встретить аргумент о том, что это "просто бред". А правильный аргумент, как я уже говорил, может быть только двух типов: "Это недоказуемо" или "это неопровержимо". Ну, и конечно, нужно учитывать лженауку (наверное, именно это вы имеете в виду под "альтернативщиками") – когда под псевдонаучной риторикой скрывается обычная профанация.
Наука склонна к консерватизму. Та же самая методология не стоит на месте, да и фальсификационизм вещь не новая. Если мы будем хорошо учить наших аспирантов, то через 30 лет ( не раньше!) нарастёт новое поколение академиков, которое будет вооружено методологией постмодерна. Только проблема в том, что к тому времени всё это уже безнадёжно устареет 😉 Минимум на 60 лет… А при нашей манере учить аспирантов, мы и через двести лет не дойдём до фальсификационизма в науке, не говоря уже о новых, опередивших наши на 2 столетия взглядах на научные исследования…

См. выше снова абзац про "бредовые" версии.
Сходство в развитии эмбрионов законы сложных системы объяснят с бо-ольшой натяжкой. А при попытке дать объяснение идентичности цепочек ДНК этот закон посыпется как горох.

Опять же, я не излагаю своих версий, я демонстрирую слабость Ваших с точки зрения научного подхода.

Хотя есть статистика Юнга. Юнг для Вас авторитет?

Вы про исследования психокинетческого эффекта и угадывания рисунков на карточках? Да, эксперимент воспроизводим и наблюдаем. Очевидна повторяемость эффекта.

Не знаком с этим экспериментом. Буду рад, если расскажете по подробнее, приведёте источники или хотябы дадите ключевые слова для поиска.

Критериям научности астроЛОХия не отвечает. Контраргумент?

Хотя есть статистика Юнга. Юнг для Вас авторитет?

Вы про исследования психокинетческого эффекта и угадывания рисунков на карточках?

Нет, я про исследования Юнга в области астрологии. Юнг собрал статистику пар, счастливых в браке, и сравнил с астрологическими предсказаниями на степень совместимости. И обнаружил сильную корелляцию. Вероятность совпадения ничтожно мала, сколько-то там нулей после запятой. И набрался смелости, изложил это, заявив, что налицо некоторая закономерность. Кстати, есть ещё работы по прикладной физике, которые завязывают распределение вероятностей с положением земли в пространстве, наблюдая корреляцию от времени суток и дня года. Объяснений нет, а опытные данные есть. К сожалению, не помню автора, но это уважаемый человек – профессор. Кстати, если даже он трижды прав, и ничего не "подправил" в эмпирических данных, то его никто и слушать не будет. Слишком невероятно звучат его "экспериментальные данные". А Вы говорите про объективность науки 😉 Наука конечно объективна, но только со временем. Не на передовом своём крае.
Опять же, моя цель – не в доказательстве альтернативных теорий, астрологии и магии. Опровергайте, пожалуйста. Но делайте это грамотно, в соответствии с научным подходом.

Да вначале хотел бы цель своих постов поставить 😊
Цель: я хочу, чтобы вы признали, что можете ошибаться В ПРИНЦИПЕ, что ВЫ можете незнать чего-то, Ваша позиция может быть ошибочка.
>Это не атеистическая пропаганда, а просто изложение эмпирических данных науки, соответствующих критериям научности и которые входят в общую >систему.
Прошу прощения, но Вы то по методологии науки, что читали?
Как по Ваше определяеться, что научно, а что нет?
Надеюсь Вы понимаете, что есть наука и есть МИФЫ о науке?
>Которую альтернативщики и религиозные фанатики хотят просто обгадить, вместо того, чтобы опровергнуть, выявить противоречия, в конце
>концов представить свой вариант событий подкрепленный наблюдаемыми или экспериментальными данными
Ну на счет фанатиков (кстати Вы знаете ЧТО это слово обозначает? 😊 ) это верно. А альтернативщики… хм.. одним из первых альтернативщиков были Г.Галилей 😊 , Лобачевский список продолжать можно долго 😊. Многие теории вначале были парадоксальные. А если Вы говорите о современных альтернативщиках (например Фоменко и Носовский, Бушков), кстати мнения Носовского я не разделяю 😊. То для МЕНЯ Бушков задал вопросы, на которые профессиональные историки пока не очень ответили… МОЕ личное исследование СКОРЕЕ подтверждает гипотизу Бушкова 😊 , уж извените как представитель математики выворачивать цифры можно в любую сторону 😊 .
> Багаж научных знаний человечества формировался не одну сотню или даже тысячу лет
извените это утверждение ложное!!! Классическая современная наука начинаеться с Г.Галлилея.
>А ответить им нечем, потому что нет у них убедительных результатов собственных наблюдений.
Я не хочу защищать всех и вся 😊 , но скажу про Бушкова "убедительные результаты … наблюдений" есть 😊
>Версий появления человека на Земле много, но ни одна не имеет достаточно веских доказательств чтобы претендовать на единственную и истинную.
ДЛЯ ВАС НЕТ, а для кого-то есть, Вы же не претендуете не свою истенность в конечной инстанции?
>А ненаучный подход только уведет от истины.
Опять же что для Вас научный подход? То что можно опытно проверить?
>Непонятно, почему только наука мешает альтернативщикам?
Как почему? 😊 во-первых это слава, деньги и прочее, во-вторых они МОГУТ БЫТЬ ПРАВЫ . в-третьих среди них бывают просто сумашедшие (кстати учась в университете я понял что большая часть психов это профессора физики, астрономии, математики 😊 ).
>>А ВЫ уверены ВЫ само "вежество"?
>Да, я уверен!
а что Вас на это вдохновляет? опять же Галлилей говорил "всё подвергай сомнению" 😊.
>Мне непонятен Ваш сарказм.
уверенность в себе это хорошо, но самоуверенность… вроде не погрешимых нет 😊
>>Есть ли для Вас разница между "официальной позицией" и "мнением некоторых"?
>Да. Только просто к мнению я серьезно относится не буду. Только к фактам и данным иследований, подкрепляющим это мнение.
Согласитесь ли Вы, что некоторые "факты и исследования" могут быть для ВАС непонятны? И кстати есть такая злая теорема (признаваемая официальной наукой 😊 ):
"из конечного числа фактов, можно построить БЕСКОНЕЧНОЕ число НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ систем" 😊 (помойму это вторая теорема Гёделя)
ВЫВОД: из одних и техже фактов ВЫ И Я можем сделать РАЗНЫЕ выводы 😊, согласны? 😊
>>Еще раз хочу указать, что я не хочу Вас обижать и оскорблять.
>Спасибо! Я рад, что с Вами можно вежливо поговорить.
Всегда рад 😊

1. По Большому Взрыву из интересного прочитал последнее Пенроуз «Новый разум короля». Хотя для неспециалиста там уже тяжко.
2. Зарождение жизни – скорее не авиалайнер собрался, а что-то уровня шарикоподшипника в контейнере из шариков и колец. Самое интересное – автокаталитические реакции (чему аналогов в механике нет (вроде фон Нейман баловался)).
3. Эволюция не вполне равномерна. И переходные виды существуют очень непродолжительное время по сравнению с устоявшимия -> мало останков.
4. Биологические процессы отрабатывались около 4 миллиардов лет. Человеческая цивилизация существует много 40 тыс. лет, а большая часть биологических открытий может быть отнесена к последним 400. Кстати, насчёт продуманности, человек существо достаточно кривое и не успевшее толком приспособиться. При той же беременности это достаточно сильно проявляется.

О! Нами заинтересовалось ФСБ

Что-то смешное? Я вынес эту информацию не для того чтобы вы заостряли на ней внимание и обсуждали.

Вы перетолковали мои слова на свой лад, сделав из них слова "альтернативщика" и вложив презрение к науке – я этого не утверждал. Как я говорил, это уже Ваше восприятие. Без обид.

Не обижаюсь я.

Подробнее – я не отрицал ОТО, не высказывал презрения к Эйнштейну(которого очень уважаю и считаю достойным подражания), не отрицал основных научных теорий

Извиняюсь за неверное толкование. Наверное, эти словосочетания повлияли на мое восприятие вашего комментария: «пара дурацких снимков.., безумным фриком Эйнштейном, И мы породили мат. Фантазию.. Просто математическая фантазия, на которую удобно дрочить современному физику-теоретик..» и другие. Все же неспроста я про Вас подумал как о человеке, неуважающем науку. Ладно, забудем! Не буду придираться к словам. Будем считать это сказанным в эмоциональном порыве.

Ещё раз объясняю, что я не альтернативщик, и не стараюсь "обхаить" ведущие научные теории, я такой же учёный, как и те, кто эти теории создают, и, как возможно, и Вы (если, конечно, Вы не только изучаете, но и ведёте научные исследования).

Да, я занимаюсь астрономическими наблюдениями.

Только Вы любитель, а я полупроф (если говорить спортивными категориями)

Это не мешает мне изучать соответствующую литературу и различную документацию.
– за моими плечами аспирантура и я действительно занимаюсь научными
сследованиями
В математике, но не в физике. Математика – замечательная наука, основа основ. Она присутствует везде и в астрофизике в том числе. Но вот не зная астрофизику (или другие науки), нельзя утверждать, что хорошо понимаете методологию именно естественных наук. Я не сомневаюсь, что Вы отличный математик, но вот без физики пытаться описать как ВЫ видите картину Мира, применяя одну из концепций приверженцем которой Вы являетесь не совсем правильно.

Нет, к сожалению нет Так было в веке этак 17 и ранее. Сейчас критериями научности являются принцип верификации и принцип фальсификации. Есть и другие, но эти наиболее известны и признаны. Можете обратиться по этим вопросам к работам Конта, Карнапа, Поппера ну или погуглить что ли…

Не стремлюсь. Хотя, как фальсификационист, допускаю возможность её существования/вмешательства.

Я, наконец, понял Вашу позицию (интересно, Вы какой, догматический фальсификационист?). Вы неправы. Это было не только в 17 веке, это есть и сейчас. Современный и основной научный метод содержит следующее: 1. Наблюдение 2.Анализ 3.Обобщение, т.е. создание теорий и гипотез . 4. Прогноз 5.Проверка
Я согласен с тем, что ни одна теория не может претендовать на абсолютную достоверность.
Наукой принимаются те законы, которые достовернее и шире описывают наблюдаемые явления, которые могут повторяться и перепроверяться. Цель – максимально приблизиться к действительности. Единая, окончательная, объединяющая теория еще не создана.
Изначально в этом гипотетически-дедуктивном научном методе были 4 пункта. Позже добавили 5-й (это уже концепция К.Поппера, которого Вы упоминали)
Концепции и методология, о которой говорите, не является основной для современных естественных наук. По крайней мере, я уверен по части физики и астрономии. За математику говорить не буду, ибо Вам лучше знать.
А вообще, указанные Вами, принципы верификации и фальсификации, были подвергнуты сомнению, а некоторые моменты раскритикованы самими же постпозитивистами (И. Лакатос). Говорить эти принципы «наиболее известны и признаны» ошибочно, хотя и в какой-то степени они и заслуживают определенного внимания. Если посмотреть на фальсификационизм, то в своем контексте он и сам не может быть абсолютной истиной и применение его возможно в ограниченном круге явлений. Я так скажу, некоторые философские принципы познания окружающего мира не имеют преимуществ перед другими научными теориями и могут приниматься наукой на тех же правах, и то, если из них можно извлечь практическую пользу.

Именно так, я ведь не альтернативщик, не выдвигаю своих теорий, и вообще наукой занимаюсь в сфере своей компетенции. Я лишь пытаюсь показать Вам, что Вы не всегда соответствуете научной методологии. Позвольте немного прояснить мою позицию. Я полагал, что Вы знакомы с некоторыми моментами методологии, и поэтому о них умалчивал. Изложу более развёрнуто.

Не в этом дело. Мы говорим о разных методологиях, поэтому не поняли друг друга.

Опыт говорит нам, что солнце вращается вокруг земли, но это не так….

Это не опыт, а наблюдение. Провести эксперимент тогда не представлялось возможным, т.о. критерии не соблюдены. Тогда были нестыковки с неравномерностью движения и петлеобразным движением планет. Не хватало в то время достаточно точных инструментов для наблюдения и эксперимента. Привычный взгляд давал картину движущегося вокруг Земли Солнца, что исходя из точки отсчета «Земля» соответствует действительности. Другое дело, что не было открыто орбитальное движения всех планет вокруг Солнца, движение Солнца вокруг центра Галактики и т.д. Что говорит принцип фальсифицируемости? Доказательств может быть сколько угодно, но достаточно одного опровержения и теория должна быть отброшена. Верно? Идем дальше! Когда уровень науки стал достаточным для выявления того, что «наблюдаемый» геоцентризм несовместим с наблюдательными астрономическими фактами, ему на смену пришел Коперниковский гелиоцентризм. Но значит ли это, что данные (о движениях Солнца, планет, затмений и проч.) накопленные за период существования геоцентризма утратили всякий смысл и могут быть отброшены? Нильсом Бором (в 191_ не помню, в каком году) был сформулирован закон соответствия. Своего рода принцип научной методологии, согласно которому законы более высокого уровня не отменяют ранее открытых законов, а лишь ограничивают сферу их применения. Более яркий пример – это Ньютоновская физика и ОТО Эйнштейна. Разве с приходом ОТО была отброшена классическая механика? Она не перестала действовать, но в ограниченных рамках, а именно до применения релятивистских скоростей и сильной гравитации. ОТО ограничила сферу ее применения и расширила рамки научного знания. По концепции фальцифицируемости Поппера, наука должна делать проверяемые прогнозы.
Вот, кстати, цитата из его работы: «Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период ее выдвижения наши измерительные инструменты еще не позволяли говорить о результатах ее проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже и тогда».
Даже по вышеуказанной и поддерживаемой Вами методологии, критерию научности ОТО вполне соответствует. Все остальное ненаучно. И других серьезных альтернативных теорий, описывающих все как-то иначе, и опровергающих все предыдущие теории не существует, а значит, имеющиеся научные знания находятся ближе всего к истине.

Так вот, принцип фальсифицируемости имеет ещё одно следствие: нельзя отбрасывать версии, лишь на основе своего опыта, пусть даже всё ваше образование, воспитание и опыт научной деятельности говорит, что они абсурдны. Т.е. если весь опыт научной деятельности человечества говорит нам, что козней дьявола не существует, что это полный бред, то даже в этом случае Вы должны, как учёный, предположить, что дьявол есть, он строит козни, и возможно, влияет на результаты экспериментов. При одном важном условии: теоретической возможности опровержения. Т.е. вместе с версией Вы должны предложить методику опровержения Вашей теории, либо возможность опровержения должна быть очевидна (в случае с дьяволом это не так). .

Не "можете", а "должен", если я конечно, хочу быть настоящим учёным. См. выше.

Беру на вооружение Вашу методологию фальсифицируемости. Для начала кое-что поясню. В юридической науке такое понятие (наверняка Вам знакомое), как презумпция невиновности. По аналогии в естественной науке есть (возможно, не совсем точно выражусь) презумпция недоказанности. Если вы предполагаете существования какого-то не подтвержденного наукой факта или явления и претендуете на его научное признание, то именно ВЫ и доказывайте! А то интересную позицию выбрали любители лженауки и всяческих магии, колдовства и т.д. Из больной головы можно выдумать бесконечное множество всякой ерунды, а наука, разве должна заниматься только тем, чтобы опровергать это (или доказывать)? Вернемся к концепции фальсифицируемости. Предположение о существовании дьявола не фальсифицируется, следовательно, оно ненаучно! А вот утверждение о его несуществовании можно принимать как научное. Т.о. по логике данной концепции абсолютно научно отрицать дьявола, барабашек, лохнесского чудовища, астрологию и т.д. И доказывать обратное наука не обязана.

Всё, что можно опровергнуть – научно. См. выше про методологию

Смотрел методологию. Научно не то, что можно опровергнуть, а само утверждение об опровержении.

Как я уже говорил, лезвие Оккама не во всём вписывается в принцип фальсификации. Всё-таки Оккам жил в 14 веке, а мы в 21, и совсем не стоим на месте.

То, что он жил в 14 веке еще ни о чем не говорит. Этим принципом с успехом пользуются современные физики, астрономы, биологи.

Поэтому мой скептицизм, который Вы приняли за скептицизм альтернативщика, на самом деле является скептицизмом методолога, человека, немного знакомого с научным подходом.

Ладно.

А я и не подменяю. Пока речь идёт о той части математических выкладок, которая подтверждается опытными данными, я не возражаю. А когда начинается метафизика "расчёты показали, что за пределами горизонта событий происходит так" – простите. Долгое время расчёты показывали, что пройденный путь инвариантен во всех системах исчисления, l'=l. И это хорошо подтверждалось опытными данными!!! Сомнений не было никаких. Но потом оказалось, что на релятивистких скоростях всё-таки l'=l*sqr(1-(v^2)/(c^2)). Т.е. приблизительно(но не точно) инвариантно, но не на всех скоростях. См. про научный подход выше. То, что не подтверждено эмпирикой, уже не наука, а только научное предположение. И не надо трансцендентную реальность (т.е. непознаваемую в принципе) выдавать за научные факты.

А вот как раз за это Лакатос и критиковал принцип фальсификации Поппера!
За научные факты наука выдает именно научные факты. Не надо все загонять в метафизику! О-очень удобная позиция, верно? См. выше.

Ещё раз повторяю: завтра появятся новые опытные данные, возможно, полностью противоположные современным теориям. И мы, математики, вместе с физиками-теоретиками, подгоним под них новые теоретические выкладки и принципиально иные уравнения. Как уже было в истории науки не один раз.

Пока таких данных или намека на них нет. См. выше.

См. выше. Учите методологию науки, раз уж берёте на себя смелость решать чисто методологические вопросы – определять, что научно, а что нет.

На основе гипотетически-дедуктивного научного метода могу себе позволить решать что научно, а что нет, а некоторые варианты я могу проверить самостоятельно. Впрочем, могу попытаться сделать это и на основе Вашей методологии. Свое мнение о методологии вообще я уже изложил.

Ещё раз подчёркиваю, я отбрасываю её не на основе "бредовости", поскольку для учёного само слово "бредовый" под запретом. Я её отбрасываю (и то, не отбрасываю, строго говоря) на основе трудноопровержимости. На основании современных критериев научности – верификационизма и фальсификационизма, более ни на чём.

Разве что только в узких рамках спорных критериев научности верификационизма и фальсификационизма…

Почему же? Теоретически, доказать возможность подлога данных возможно.

Подлога быть не может как такового, потому что в результате наблюдений и эксперимента подтверждается предположение, что Земля круглая, а не плоская. Все 5 критериев научного метода соблюдены. Доказать обратное невозможно.

Аригато, маста

Не знаю японский.

Если даже после изложенного Вы со мной не согласны, изложите свою версию. Только будьте добры, согласно научной этики, приведите свои источники. Я ведь свои привёл

См. с начала комментария.

Я не создаю альтернативных теорий, не пропагандирую их, а научными исследованиями занимаюсь в рамках своей компетенции.

И это хорошо!

Как я уже говорил, это только предположения современной науки, наука завтра может иметь другое мнение на этот счёт. У нас до сих пор как заноза в заднице прошлые ошибки, от теплорода, примитивного атомизма до гелиоцентризма. Как-то с опытом прошла категоричность, жизнь вылечила. И говорить сейчас "наука доказала" – чрезвычайно смело. И точно не научно.

Это только Ваша точка зрения. См. закон соответствия Н.Бора.

А как вы отличите мракобесов и невежей от смелых первопроходцев, опередивших костную науку?

Такие первопроходцы, действительно опережающие официальную науку, появляются довольно редко в истории человечества. В средние века и позднее такие ученые подвергались гонениям, что, разумеется, неправильно. Сейчас любой потенциальный гений, если и поддержку научного большинства не получит, то проводить исследования и ставить эксперименты с целью доказательства своей теории может свободно. Другое дело, что если его теории настолько опередят время, что цивилизованный мир будет просто к ним не готов. Тут ничего не поделаешь. Но это не значит, что можно отвергать и хаять современную науку, спекулируя на этом, как делают альтернативщики, при этом, не предлагая ничего путевого и строя из себя жертв лженаучных гонений.

Мракобесом и невежей объявляли и Ломоносова за его "альтернативные" теории.

Я читал биографию Ломоносова. Мракобесом его называли люди от науки далекие. А со стороны государства поддержка у него было очень хорошая, грех жаловаться. И работать ему никто не мешал. А уж, сколько денег государство на него выделяло, то можно позавидовать.

Согласно принципа фальсификации, вы можете их опровергнуть, и таким образом "выжечь". Иначе никак.

Ну, во-первых «выжигать» согласно конкретно этого довольно спорного принципа я не стал бы. А во-вторых, как я уже говорил в предыдущем комментарии про презумпцию недоказуемости, наука не обязана опровергать выдвинутую кем-то какую бы ни было теорию. Сам создатель теории должен представить данные, факты, расчеты и попытаться обосновать явление или объект.

А с магией и астрологией это очень, очень проблемно: с одной стороны, согласно обоих принципов (верификации и фальсификации) они имеют право на существование.

Вот тут я Вас перестал понимать. Вы фальсификационист-догматик? Если вы претендуете на глубокие знания принципов верификации и фальсификации, то должны знать позицию ее создателя К. Поппера, а я очень сомневаюсь, что «папа» этой концепции не способен сделать на ее основе правильные выводы. Цитата из работы «Conjectures and Refutations»: «Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.»

С другой стороны, их очень, очень сложно доказывать. Слишком это зыбкие области, связанные с психикой человека.

Теперь свое слово об астрологии скажу я. Писать про это можно довольно много, поэтому изложу только факты экспериментальных и статистических проверок, опубликованных в серьезных научных изданиях. Кстати, Вам не кажется странным, что сами астрологи таких исследований не проводят?
1) Астрологи утверждают, что положение Солнца в том или ином созвездии в момент рождения человека в дальнейшем сильно влияет на выбор профессии, и что ученые и политики чаще рождаются под определенными знаками. Физик Джон Мак-Джерви изучил биографии и даты рождения около 6000 политиков и 17000 ученых. Проверка показала, что этого нет. Время рождения людей из обеих групп распределено совершенно случайно
2) Психолог Б. Силвермэн из университета шт. Мичиган изучил даты рождения 2978 семейных пар и 478 разведенных пар. Астрологи заявляют, что по знакам зодиака легко определить совместимость семейных пар в браке. Силвермэн сравнил предсказания с действительными результатами и не нашел никакого совпадения. "Несовместимые" по знакам зодиака мужчины и женщины женились и разводились не чаще и не реже, чем "совместимые".
3) Физик Шон Карлсон набрал некоторое количество добровольцев и заказал для них гороскопы в "солидной" астрологической фирме. Затем каждый из добровольцев был обследован психологами, которые составили описание его характера. После этого 28 профессиональных астрологов получили все гороскопы и к каждому из них – три описания характера. Надо было угадать, какое из трех относится к человеку с данным гороскопом. Из 116 вариантов было угадано лишь 34 процента, то есть столько, сколько можно угадать "методом тыка", вслепую. Результаты Карлсона были опубликованы в декабре 1985 года в журнале "Нейчур" к большому замешательству всех астрологов.
4) Астрономы Калвер и Йенна проверили опубликованные за пять лет предсказания известных астрологов и астрологических организаций, сделанные для политиков, кинозвезд и других знаменитостей. Исполнилось лишь около 10 процентов предсказаний. Комментарии излишни…
5) Французский ученый Мишель Гоклен несколько лет назад разослал в 150 адресов гороскоп одного из самых страшных убийц в истории Франции и попросил адресатов оценить, насколько этот гороскоп им подходит. 94 процента опрошенных ответили, что узнают себя в этом описании.
6) Джефри Дин, австралийский исследователь, проводивший обширные проверки в астрологии, "перевернул" астрологические описания характеров 22 человек, то есть заменил в них все фразы на противоположные по значению. И все же 95 процентов опрошенных посчитали, что их характеры описаны правильно. По всей видимости, когда человек идет к астрологу, он будет доволен любым результатом
А еще можно задать множество вопросов к астрологам про прецессию, про кучу транснептуновых тел размером с Плутон, про астероиды, 13-е созвездие и многое другое. Обычно никто из астрологов ничего толкового объяснить не может. А где предмет их «науки»?

Так считаете ВЫ, а сам Дарвин считал иначе. Как настоящий учёный он сформулировал критерий проверки его теории – и этот критерий до сих пор не выполнен. С учётом прошедших столетий, этого вполне достаточно, чтобы уже теория Дарвина стала "альтернативной". Увы, Дарвин выбраковывается верификационизмом.

Нет, ошибаетесь! Я это не придумал. Он сформулировал правильно, вот только торопиться с выводами, что критерий не выполнен, и теорию можно отвергнуть, не стоит. Вы ведь не думаете, что на сегодняшний момент все возможные ископаемые останки найдены. Как происходят геологические процессы, и изменение рельефа Вы думаю, знаете. Многие кости и окаменелости могут вообще пропасть без следа. Нелепо ожидать, что вся цепочка видов выстроится в ряд недалеко у поверхности земли. Пока не будет достоверно установлено, что обнаружены ВСЕ окаменелости и останки, ненаучно утверждать, что теория Дарвина несостоятельна. Если изобретут в будущем какой-нибудь сканер земной коры… Т.о. нет оснований полагать что теория выбраковывается как недоказанная. Это уже только ВАШЕ мнение.

Нет, не считаю. Но с учётом уже изложенных положений фальсификационизма, истина в науке условна, может существовать множество школ.

Это только с учетом положений фальсификационизма. Сами положения тоже условны и не могут служить основными и незыблемыми принципами при том, что они сами стоят не на прочном фундаменте. Это же философия! В принципах методологии науки до сих пор согласия нет! Наука вполне может обойтись своими принципами, не применяя сырой продукт различных философских школ.

Это не мои догадки, а мысли видного политолога Кара-Мурзы, изложенные в книге "Манипуляция сознанием". Так же почитайте про теорию Грамши, очень отрезвляет.

Я ради интереса обязательно ознакомлюсь. Вот только очень я сомневаюсь, что можно обработать весь научный мир средствами массовой информации. Ученые – люди наименее подверженные обработке. Может я и не читал мыслей Кара-Мурзы, но теорию этого вопроса изучал в связи со своей профессиональной деятельностью.

Кстати, СССР хороший пример. По идеологическим причинам в СССР существовал научный атеизм. Основной тезис атеизма – Бог не нужен в картине мира. Наука выявила все закономерности физической вселенной и не обнаружила его влияния на наш мир. В принципе, верное утверждение, но базируется на устаревшей методологии науки. Если наука способна выявить истину, и современные научные теории есть истина, то да. Как сказал один физик, от десяти в шестой до десяти в минус шестой Бога нет. Поэтому каждый верующий выглядит мракобесом и сказочником – выдвигает теории, ни на чём не основанные, не нужные для объяснения мира. Но здесь есть одно неявное, но важное положение, на котором научный атеизм стоит, как на фундаменте – доверие к принципам научного познания. А если взглянуть на это с позиций фальсификационизма? Истина не известна. Не известно даже приближение к ней. А есть некоторые эмпирические данные – те самые пара дурацких фотографий и распечатки с цифрами. И масса интерпретаций для них. Или, говоря моим языком, математических моделей. И никакого скальпеля Оккама, чтобы сказать, что это – бред, а это – суперуравнения, истинные на века. И весь научный атеизм сыпется под напором скептицизма науки к своим собственным методам. Да, это странно, но сама наука считает свои возможности весьма ограниченными. Мы смотрим на себя скептично

Дурацкие фотографии…. А Вы обижаетесь, что я называю вас «науконенавистником». Разве можно так относится к серьезным данным? Вы хоть знаете, как получаются астрономические снимки, какой там уровень точности? И фотографий там не парочка, а тысячи, которые потом тщательным образом анализируются и обрабатываются. Я понимаю, Вы теоретик, но не практик и Вам это чуждо. Вы сразу вытаскиваете свой фальсификационизм. Это неправильно. И в физике используются не абстрактные математические модели, а физические модели, которые подтверждается наблюдениями. Это справедливо не только для физики, а вообще для многих естественных наук.
…И принципы фальсификационизма и иже с ними тогда в своем контексте сыпятся от самих себя. Все относительно. А про научную истину я уже говорил. С тем, что наука считает свои возможности весьма ограниченными, никто не спорит, но это не означает, что надо дать зеленый свет антинаучному мусору.

Так вот, в СССР была под запретом философия постмодерна, именно потому, что она породила научную методологию, похоронившую советский научный атеизм. И это отбросило нас в методологии на сто лет назад. И поэтому наши современные академики, несмотря на то, что являются сильными учёными, зачастую идеологизированы в вопросах религии, а так же таких щекотливых вопросах как астрология, магия и прочее. Посмотрите рекламируемые Станиславом сборники в защиту науки – они просто пропитаны устаревшей по меркам мирового научного сообщества аргументацией. Вот там как раз можно встретить аргумент о том, что это "просто бред". А правильный аргумент, как я уже говорил, может быть только двух типов: "Это недоказуемо" или "это неопровержимо". Ну, и конечно, нужно учитывать лженауку (наверное, именно это вы имеете в виду под "альтернативщиками") – когда под псевдонаучной риторикой скрывается обычная профанация.

Про религию. Не стоит вообще пытаться доказать с помощью науки или опровергнуть факт существования Сверхразума (Бога… кому как.) потому что это недоказуемо. Даже Ваша концепция фальсификационизма показывает, что утверждение о существовании Бога ненаучно, ибо доказать обратное невозможно.
Религия – это вопрос веры и только. Если отбросить советский атеистический тезис «Бога нет!», то мировая наука то не особо пыталась доказать его отсутствие и вообще этим не парилась, а многие серьезные ученые даже допускают его существование: и Эйнштейн, и Хаббл, и Хокинг (работы которого я всем рекомендую к прочтению, в т.ч. и Вам 😉…
Пусть верующие – верят, ученые – изучают. Не надо мешать мух и котлеты!

Наука склонна к консерватизму.

Есть такой грех…

Та же самая методология не стоит на месте, да и фальсификационизм вещь не новая.

Вот-вот! Довольно не новая…

Если мы будем хорошо учить наших аспирантов, то через 30 лет ( не раньше!) нарастёт новое поколение академиков, которое будет вооружено методологией постмодерна. Только проблема в том, что к тому времени всё это уже безнадёжно устареет Минимум на 60 лет… А при нашей манере учить аспирантов, мы и через двести лет не дойдём до фальсификационизма в науке, не говоря уже о новых, опередивших наши на 2 столетия взглядах на научные исследования…

Вы сами говорите, что наука не стоит на месте. Хватит уже фальсификационизма. Дальше надо, дальше! А при нашей манере учить аспирантов российская наука так загнется совсем.

Опять же, я не излагаю своих версий, я демонстрирую слабость Ваших с точки зрения научного подхода.

Это вряд-ли… Скорее демонстрируете зыбкость самих принципов фальсификационизма.

Нет, я про исследования Юнга в области астрологии. Юнг собрал статистику пар, счастливых в браке, и сравнил с астрологическими предсказаниями на степень совместимости. И обнаружил сильную корелляцию. Вероятность совпадения ничтожно мала, сколько-то там нулей после запятой. И набрался смелости, изложил это, заявив, что налицо некоторая закономерность. Кстати, есть ещё работы по прикладной физике, которые завязывают распределение вероятностей с положением земли в пространстве, наблюдая корреляцию от времени суток и дня года. Объяснений нет, а опытные данные есть. К сожалению, не помню автора, но это уважаемый человек – профессор. Кстати, если даже он трижды прав, и ничего не "подправил" в эмпирических данных, то его никто и слушать не будет. Слишком невероятно звучат его "экспериментальные данные". А Вы говорите про объективность науки Наука конечно объективна, но только со временем. Не на передовом своём крае.

Про астрологию я уже высказал свое мнение и представил некоторые исследования. Добавлю, что результаты Юнга в комплексе со статистикой других исследователей дает вполне обычный средний результат и никакой закономерности не наблюдается. Кроме того, есть мнение, что некоторые данные притянуты за уши. Знаете, жил (или живет) в США человек, которого 7 раз ударяла молния? Это не означает, что он каким-то мистическим образом притягивает их к себе. И если вдруг я замечу, что как только одеваю с утра зеленый галстук, то к вечеру идет дождь, то это не означает, что есть какая-то связь между галстуком и дождем. Хотя тоже получены опытные данные, это не значит, что перепроверка даст такой же результат или близкий к нему. В таком случае необходимо проверить данный факт, провести эксперимент несколько раз(гипотетически-дедуктивный научный метод). Юнг повторных исследований не проводил. А опыт указанного профессора воспроизводим, повторяем? Кто-то пытался воссоздать те же условия?
То, что данные собирал уважаемый человек – профессор еще не аргумент.

Прошу прощения, но Вы то по методологии науки, что читали?
Как по Ваше определяеться, что научно, а что нет?
Надеюсь Вы понимаете, что есть наука и есть МИФЫ о науке?

Да, я читал!
См. мои комментарии выше.
Причем тут мифы? Я различаю мифы о науке и науку.

Опять же что для Вас научный подход? То что можно опытно проверить?

Принципы научного подхода я описал в предыдущих комментах. Надеюсь Вы то не будете утверждать, что они ошибочны?

Ну на счет фанатиков (кстати Вы знаете ЧТО это слово обозначает?

Да, я знаю ЧТО это слово означает.А зачем Вы мне задаете это вопрос?

А альтернативщики… хм.. одним из первых альтернативщиков были Г.Галилей , Лобачевский список продолжать можно долго. Многие теории вначале были парадоксальные

И они смогли их обосновать!

Многие теории вначале были парадоксальные. А если Вы говорите о современных альтернативщиках (например Фоменко и Носовский, Бушков), кстати мнения Носовского я не разделяю. То для МЕНЯ Бушков задал вопросы, на которые профессиональные историки пока не очень ответили… МОЕ личное исследование СКОРЕЕ подтверждает гипотизу Бушкова , уж извените как представитель математики выворачивать цифры можно в любую сторону

История, знаете ли, наука неточная и правду о многих фактах мы, увы, не узнаем никогда.

извените это утверждение ложное!!! Классическая современная наука начинаеться с Г.Галлилея.

Для Вас уточняю, что я подразумевал не багаж знаний современной науки и вообще начиная с первого опыта наблюдений человечества за закономерностями в природе, которые были отражены в культуре, письменности и которые хоть и не сильно, но повлияли на становление современной науки.

Я не хочу защищать всех и вся , но скажу про Бушкова "убедительные результаты … наблюдений" есть

Оспаривать не буду. Поделитесь ссылочкой! Я бы ознакомился для общего развития. Потом скажу свое мнение. 😉

ДЛЯ ВАС НЕТ, а для кого-то есть, Вы же не претендуете не свою истенность в конечной инстанции?

Нет. Не претендую. Я уже об этом говорил. Абсолютная истина пока недостижима.

Как почему? во-первых это слава, деньги и прочее, во-вторых они МОГУТ БЫТЬ ПРАВЫ . в-третьих среди них бывают просто сумашедшие (кстати учась в университете я понял что большая часть психов это профессора физики, астрономии, математики ).

Вообщем, согласен!😊

>Да, я уверен!
а что Вас на это вдохновляет? опять же Галлилей говорил "всё подвергай сомнению".

Извиняюсь, что снова отправляю Вас к моим предыдущим комментам. Просто там есть ответ и на этот вопрос.

уверенность в себе это хорошо, но самоуверенность… вроде не погрешимых нет

Я и не считаю себя самоуверенным. Дело то ведь не в моей личности? Мы о принципах научности говорим, так?
А Вы, кстати какой версии методологии науки придерживаетесь?

Согласитесь ли Вы, что некоторые "факты и исследования" могут быть для ВАС непонятны? И кстати есть такая злая теорема (признаваемая официальной наукой ):
"из конечного числа фактов, можно построить БЕСКОНЕЧНОЕ число НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ систем" (помойму это вторая теорема Гёделя)
ВЫВОД: из одних и техже фактов ВЫ И Я можем сделать РАЗНЫЕ выводы, согласны?

Нет, не согласен! Объясняю почему. Исходя из критериев научного подхода, одним из важных требований научного метода является объективность и независимость их от возможного субъективного восприятия. Словом, эксперимент дает конкретный результат. Т.о. любой человек в любом месте должен получить от одного и того же эксперимента одинаковый результат. Если объяснять на пальцах, то, например, кидая свинцовые шарики и измеряя ускорение свободного падения любой экспериментатор получает один и тот же результат, а проведя комплекс экспериментов, может проверить и подтвердить научную теорию, убедившись в ее состоятельности. Если что-то человеку непонятно , он не соблюдал условий и сделал что-то не так, то это его проблемы, его ОШИБКА. Но утверждать: «видите ли, я получил не такой, а вот такой результат, поэтому вся ваша теория ошибочна» нелогично и ненаучно, при том что у подавляющего большинства результаты подтвердились.
1. Наблюдение
2.Анализ
3.Обобщение, т.е. создание теорий и гипотез
4. Прогноз
5.Проверка

Уважаемые, Сталин и G.I. В связи с отъездом, я не буду некоторое время появляться в интернете. Как вернусь, обязательно всем отвечу. С Вами приятно общаться! Удачи!😊