Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Чудо жизни – вера в Бога

Когда-то давно, ещё в мою бытность советским пионером (между прочим, полезная была организация – много дури из подростков выбивала), я отчётливо помню, как был воинствующим атеистом – во многом «благодаря» советской же пропаганде. Это сейчас, как кандидат (технических) наук, с научной точки зрения я понимаю, что утверждать отсутствие Бога – это, мягко говоря, не совсем корректно. Потому как для этого надо, как минимум, заглянуть во все-все уголки Вселенной, просканировать их во всех мыслимых и немыслимых диапазонах обнаружения, объяснить все необъяснимые явления и т. п. Впрочем, невозможность доказать несуществование Бога не является доказательством его существования.

Со времён моего пионерского отрочества многое изменилось, и в моей стране, и во мне самом. Самая огромная перемена – я стал верить в Бога, и, к счастью, эта перемена случилась до развала СССР и не стала следствием возникшей тогда «моды на религию» (которая сейчас, кстати, почти прошла). Следствием чего именно стало появление у меня веры, я уточнять здесь не буду (отмечу лишь, что я никогда не был «обработан» какой-либо церковью или сектой) – это не связано с основной темой данной статьи, да и незачем развлекать читателя байками из моего прошлого. Просто однажды у меня возникло (и по сей день не проходит) осознание того, что Бог есть. Осознание и ощущение этого, как непреложного факта.

Целью настоящей статьи я не ставлю доказательство бытия Бога. Во-первых, это удел богословов-теологов, а во-вторых, я по-прежнему убеждён, что такое доказательство ничего не изменит: не сделает неверующих верующими, не укрепит веру верующих. Целью статьи правильнее назвать изложение некоторых мыслей, могущих стать «пищей для ума» всех тех людей, у которых ещё не атрофировался мозг (от пива, ТВ и т. п.), моих мыслей о том, почему Бог являет собой ту главную часть мироздания, без которой цельной картины никак не получается.

Образование Вселенной в результате Большого взрыва

Мысль первая

Начну издалека: современная наука отсчитывает жизнь нашей Вселенной с момента «Большого взрыва». Так называемая «теория Большого взрыва» в настоящее время проработана достаточно серьёзно, и я не намерен с ней спорить (квалификации не хватит). Но до сих пор никто не смог объяснить мне, что же было до этого самого взрыва. Ничего? Тогда с чего взрыв?

Мысль вторая

Когда на уроках биологии в школе мы дошли до теории зарождения биологической жизни на Земле (теории Опарина), я ещё толком не осознавал её смехотворность. Это сейчас я могу привести красочное сравнение не в её пользу…

Зарождение органической жизни из неорганики

Но сначала напомню, что теория Опарина утверждает, будто бы первое органическое соединение, а впоследствии и первые живые существа (одноклеточные и др.) возникли в Мировом океане в результате… случайной комбинации неорганических химических элементов!

А вот вам и сравнение: вероятность случайного возникновения органической жизни из неорганики – это вероятность такого порядка, что и у «случайной самосборки» авиалайнера Ил-96 на какой-нибудь промышленной свалке! То есть, такая вероятность – величина бесконечно малая, стремящаяся к нулю.

Мысль третья

Эволюция человека как пример межвидовой эволюции

За теориями самообразования Вселенной и самозарождения органической жизни следует теория эволюции Дарвина. Как и теория Большого взрыва, теория Дарвина является довольно основательно проработанной, с привлечением многих смежных наук, от палеонтологии до эмбриологии. И я снова не намерен спорить с ней глобально. Более того – я, пожалуй, выражу своё согласие с существованием эволюционных процессов (то есть процессов развития и адаптации к окружающей среде)… но только в пределах каждого биологического вида.

А вот возможность межвидовой эволюции мне представляется сомнительной: она подразумевает, что у особей Homo sapiens, живущих в джунглях и часто лазающих по деревьям, рано или поздно пальцы и вообще руки должны стать более цепкими, а также должен появиться балансирующий и цепляющийся хвост – однако этого не происходит. Дарвинисты оправдываются тем, что межвидовая эволюция требует значительно больше времени, чем мы, люди, можем наблюдать… Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось.

Развитие человека: от пары клеток к миллионам

Мысль четвёртая

Но по-настоящему можно оценить всё величие жизни и невозможность её случайного возникновения и развития только тогда, когда имеешь возможность наблюдать беременность своей супруги и последующее рождение и развитие малыша!.. Представить только: из пары клеточек, унаследованных от мамы с папой, постепенно развивается самостоятельное человеческое существо, состоящее из миллиона собственных клеток, а самое главное – обладающее своей собственной, неповторимой душой (которую современная наука пытается свести к чертам характера, темпераменту и т. п.).

Сами же процессы беременности, родов, кормления и ухода за малышом настолько сложны и тонко продуманы (при этом одновременно хрупки и непонятны), что остаётся только удивляться наивности антропологов-эволюционистов, считающих, что они могут всё объяснить. Знаем, были уже одни такие умники, которые сочли аппендикс нефункциональным рудиментом и решили удалять его у всех младенцев подряд, в результате чего подпортили иммунитет целому поколению. Такие же всезнающие учёные пытаются клонировать живые существа (есть даже претензии на клонирование человека), не понимая до конца ни «механику жизни» (полностью вырастить ребёнка «в пробирке» пока никому не удавалось – без живого материнского лона обойтись пока ну никак не могут), ни её небиологическое, энергоинформационное наполнение.

Опасаюсь, что у меня плохо получилось выразить эту свою мысль. Наверное, правильно меня смогут понять только молодые родители, которые ещё не так давно с трепетом пережили беременность и рождение малыша, а теперь растят его и воспитывают. Понимание это – где-то на интуитивно-чувственном уровне. Когда ты сам можешь так или иначе наблюдать зарождение жизни и её развитие, ты понимаешь, что жизнь – это настоящее чудо, особенно если учесть, насколько она хрупка в нашем мире…

Заключение

Хоть и человек верующий, я всячески старался избежать превращения своего повествования в соответствующую агитацию. Надеюсь, у меня это получилось, причём настолько, что текст не вызовет явного отторжения у людей любого вероисповедания, любых конфессий, в том числе и одной из самых многочисленных – атеистов. Буду рад, если у вас появятся какие-то свои мысли по теме, будь то просто в голове или в виде комментариев ниже. Готов выслушать даже критические замечания от специалистов в затронутых областях науки.

10.06.2008 08:25:34 Alexa (IP) Цитата #11
А кто создал Бога? Что было до Него? Откуда Он взялся?
10.06.2008 09:22:59 G.I. (IP) Цитата #12
Бог вне времени и вне пространства. Категории "до" и "откуда" к нему не применимы. А первый вопрос – тайна, хотя философы утверждают, что он вечен :-)
11.06.2008 03:04:50 Starfinder (IP) Цитата #13
Мысль 1: Что означает вопрос: "С чего взрыв?"? Большинство людей ошибочно интерпретируют понятие "Большой взрыв", именно как взрыв, хотя это понятие условно. А до этого самого "взрыва" было именно оно – "ничего". Была сингулярность (область с бесконечной плотностью пространства-времени, где известные нам физические законы не действуют и теряют всякий смысл). Так вот, резко расширяться стало само пространство, развернулось время и пошло расширение Вселенной. Человеку, существующему в трехмерном пространстве невозможно представить такие фантастические условия, однако все подтверждается наблюдательными данными.
Стас, просто настаиваю, чтобы ты прочитал книгу известного астрофизика Стивена Хокинга.
Объем небольшой, материал подан доступно. Там есть многие ответы на твои вопросы по "Мысли первой".
11.06.2008 03:34:54 Starfinder (IP) Цитата #14
Начнем по порядку:
Цитата: 1)"Вакуум, как я его понимаю…". Вакуум – это наинизшее энергетическое состояние всех полей. Вакуум – форма материи!;
2)"Почему космос сейчас не взрывается – тоже не понятно…". Космос не может взорваться! Взрыва не было как такового.
3)"Вроде как время – величина независимая…" Заблуждение! А как же ОТО?
4)"Сингулярность это точка с максимальной температурой, давлением и минимальном радиусе." Некорректное утверждение! Максимальная – значит фиксированная, а в сингулярности плотность пространственно-временного континуума БЕСКОНЕЧНА!
5)"События происходят только в сингулярности". О каких событиях идет речь? В сингулярности? Абсурд какой-то..
6)"Изначально и был этот вакуум". Нет, и вакуума не было!
7) ""До" не в смысле измерений времени, а в смысле последовательности событий". Последовательность событий измеряется во времени, следовательно Вы говорите об одном и том же.
8)"Какова причина такого строения вселенной, где возникают Большие взрывы и всякие чёрные дыры?" Черные дыры возникают в нашей Вселенной, как результат эволюции массивных звезд. Большой Взрыв возник НЕ В ПРОСТРАНСТВЕ и ВНЕ ВРЕМЕНИ. Это было резкое развертывание САМОГО пространства и времени. Не было ничего. Была сингулярность и она была НИГДЕ.
11.06.2008 03:46:04 Starfinder (IP) Цитата #15
Мысль 2: "А вот вам и сравнение: вероятность случайного возникновения органической жизни из неорганики – это вероятность такого порядка, что и у «случайной самосборки» авиалайнера Ил-96 на какой-нибудь промышленной свалке! То есть, такая вероятность – величина бесконечно малая, стремящаяся к нулю."
Следует учесть что процесс возникновения и развития жизни происходил на протяжении миллиардов лет. Даже в космосических туманностях образуются органические молекулы. А если рассмотреть теорию панспермии?
11.06.2008 03:54:56 Starfinder (IP) Цитата #16
Мысль 3: Например, ДНК Шимпанзе и человека идентичны на 99 процентов. У эмбриона человека на ранних стадиях внутриутробного развития появляются жабры и хвост, как эхо далеких предков. Вообще, эмбрионы различных видов будь то рыба, птица, примат практически неотличимы друг от друга.
Цитата: "Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось". Удалось! Переходные формы есть.
11.06.2008 11:05:38 Инквизитор (IP) Цитата #17
7) ""До" не в смысле измерений времени, а в смысле последовательности событий". Последовательность событий измеряется во времени, следовательно Вы говорите об одном и том же.
А как вам такое: В начале сотворения мира, времени не было вообще, после конца мира времени тоже не будет. Время отсутствует, а слова "До" и "после" – применяются.
Хорошо) сформулирую короче:
8)"Какова причина такого строения вселенной,
С какой стати из "ничего", которое "нигде" развернулось пространство и время?
Даже в космосических туманностях образуются органические молекулы. А если рассмотреть теорию панспермии?
1)И что это за молекулы. То что изучает "органическая химия"? ну так какой-нибудь "полимер бутана" – это тоже органическая молекула, но к образованию жизни никакого отношения не имеет.
2) Панспермия – это просто ещё один цикл вопроса "откуда жизнь":-D
Удалось! Переходные формы есть.
Ссылку в студию! ))
11.06.2008 14:19:57 Станислав (IP) Цитата #18
11.06.2008 3:04:50 Starfinder
Мысль 1: что означает вопрос: «С чего взрыв?» Большинство людей ошибочно интерпретируют понятие «Большой взрыв», именно как взрыв, хотя это понятие условно.
Я тоже понимаю его как условное понятие, и могу перефразировать вопрос: с чего вдруг началось это развёртывание?
Была сингулярность (область с бесконечной плотностью пространства-времени, где известные нам физические законы не действуют и теряют всякий смысл)… Однако всё подтверждается наблюдательными данными.
Боюсь, здесь мы имеем дело тоже с условным научным понятием «сингулярность», которое так же условно, как и понятие, например, «математическая точка» (бесконечно малый элемент в геометрии). Под подвеждающими «наблюдательными данными», насколько я знаю, подразумеваются, «отголоски Большого взрыва», каким-то образом зафиксированные астрофизикой. Но вот вопроизвести эту самую «сингулярность», что называется, «в натуре», в лаборатории – это вряд ли…
Стас, просто настаиваю, чтобы ты прочитал книгу известного астрофизика…
Как-нибудь прочитаю, но не обещаю, что сделаю это быстро, к своему следующему ответу на ваши комментарии…
Космос не может взорваться! Взрыва не было как такового.
Хорошо, уточню ещё раз своё недоумение: почему сейчас космос как-нибудь не «схлопнется» в какую-нибудь сингулярность, или наоборот, где-нибудь ещё не возникнет какая-нибудь сингулярность, которая развернётся и своим «взрывом» не накроет нашу Вселенную?.. Если у вас всё так случайно…
А как же ОТО?
Нормальная такая теория :-), но экспериментально едва ли доказуемая. :-) Также см. книгу «АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века».
Чёрные дыры возникают в нашей Вселенной как результат эволюции массивных звёзд.
А почему их эволюция, законы их развития именно таковы? ;-)
Большой Взрыв возник не в пространстве и вне времени. Это было резкое развёртывание самого пространства и времени. Не было ничего. Была сингулярность, и она была нигде.
Да, и с чего вдруг произошло это «резкое развёртывание»?
Следует учесть, что процесс возникновения и развития жизни происходил на протяжении миллиардов лет.
И чего с этого? Бесконечно малая вероятность от этого же не увеличивается! :-) Если ты подбросишь, монетку не 100 раз, а 1 млн. – думаешь, вероятность вставания её на ребро станет больше? ;-)
Даже в космических туманностях образуются органические молекулы.
Причём тут органические молекулы? И органические, и неорганические молекулы ведь состоят из атомов одних и тех же химических элементов, из единой таблицы Менделеева. А вот свойство «живой» уже выходит за рамки простой химии… Иначе бы мы давно клонов себе наштамповали… :-)
А если рассмотреть теорию панспермии?
Да пожалуйста! Только с ней мы действительно перейдём на новый виток вопросов всё о том же («о вечном» :-))…
Например, ДНК шимпанзе и человека идентичны на 99%. И чего? :-) Неужели после этого мы можем утверждать, что шимпанзе – это на 99% человек? ;-) То есть, например, она вполне сможет заменить меня на работе и в жизни? :-D
У эмбриона человека на ранних стадиях внутриутробного развития появляются жабры и хвост, как эхо далеких предков.
Это может говорить всего лишь о том, что на этих стадиях плоду так удобней – они ему нужны функционально.
Переходные формы есть.
Назови. Если только ты не собираешься убеждать меня в том, что утконос – переходная форма от рептилий к млекопитающим! :-)
11.06.2008 18:30:12 G.I. (IP) Цитата #19
Стас попросил ответить в тему, и я как всегда стал готовить адекватный ситуации, вежиливый и корректный ответ, но что-то настроение херовое, а отвечать надо, Стас очень просил, так что :-] К чёрту политкорректность!!! :-]:-]:-] Шашки наголоооо… В атаку!!!!LOL >:-(
to Starfinder
Мысль 1: Что означает вопрос: "С чего взрыв?"? Большинство людей ошибочно интерпретируют понятие "Большой взрыв", именно как взрыв, хотя это понятие условно. А до этого самого "взрыва" было именно оно – "ничего". Была сингулярность (область с бесконечной плотностью пространства-времени, где известные нам физические законы не действуют и теряют всякий смысл).
Что ж вы, уважаемый, читателей в заблуждение вводите! Вы ведь умный человек, по постам вижу, что вы в научном подходе шарите. Зачем же обманываете людей? Не столько для Вас, знакомого с темой, сколько для постороннего читателя объясню:
Есть пара дурацких снимков, несколько распечаток экспериментальных данных, теория ОТО, придуманная безумным фриком Эйнштейном (или спёртая у Пуанкаре – все следы замели, материалы изъяли, и упорно жалуются на плохую память), и постоянная Хабла. Это – наука.
Сажаем несколько математиков по-ненормальней. Ставим задачу: вывести закономерность. И они высасывают из пальца математические уравнения. Собственно, математических уравнений, объясняющих эти данные может быть бесконечное множество, но выбрать надо одну, так что выберем мы теорию большого взрыва, а вот это колёсико сделаем деревянненьким, потому что наши статьи кроме нас всё равно никто не читает. Можно было придумать ещё десяток, но вот тут упс – кончился бюджет. И мы породили мат. фантазию, объясняющую наблюдения. Новые данные "вложились" в рамки уравнений – ура! у нас есть теория!!! Это ещё тоже наука, хотя уже бабушка надвое сказала.
Только вот фигня в том, что уравнения простираются за те границы, за которыми у нас нет экспериментальных данных, да и не может быть вовсе. Приведу пример: решаете вы задачу о велосипедисте, едущем из пункта А в пунт Б. Выписываете её условия в виде формул, получаете уравнения. Только вот беда: часть корней у вас получилась комплексная. Но остальные корни совпадают с ответом в конце учебника. И вместо того, чтобы написать стандартное "решение не имеет физического смысла", вы начинаете рассуждать о комплексной вселенной. С комплексной скоростью, комплексным расстоянием и комплексным временем. Проверяете формулу ещё раз. Для других данных она тоже работает!!! Значит, должна быть и комплексная вселенная!!!
Только, господа, это уже математическое измышление, не наука. Просто математическая фантазия, на которую удобно дрочить современному физику-теоретику. Потому что иными, научными аргументами, научной методологией невозможно объяснить приверженность учёного к трансцендентной реальности. В науке принято рассматривать те теории, которые можно доказать, а большой взрыв доказать нельзя, нельзя доказать и сингулярность, можно только заглянуть на более ранние стадии развития вселенной, и увидеть, что и на этих стадиях указанные формулы действуют. Или не действуют. Но это ничего не доказывает. Поэтому рассуждения о первозданной сингулярности пристойны создателям неорелигий и сект, а не учёному.
Мысль 3: Например, ДНК Шимпанзе и человека идентичны на 99 процентов. У эмбриона человека на ранних стадиях внутриутробного развития появляются жабры и хвост, как эхо далеких предков. Вообще, эмбрионы различных видов будь то рыба, птица, примат практически неотличимы друг от друга.
Повторяет. И что? Даже если согласиться с исходной посылкой – онтогенез повторяет филогенез (т.е индивидуальное развитие организма повторяет всеобщее развитие видов), то из этой посылки не следует НИ-ЧЕ-ГО. Ну повторяет, и что? Возможно, это из-за эволюции. А возможно, это доказывает древний принцип – подобия. Что всё подобно всему. Без генетической привязки. А возможно, это следствие фрактальной структуры мира и влияния этой фрактальности на причинно-следственные связи. Как проверить? Если прилетят к нам зелёные человечки, с трёхспиральной ДНК, и их эмбрион будет проходить те же стадии – что тогда? А ведь это возможно, исходя из того, что мы знаем сегодня о динамике сложных систем.
Следует учесть что процесс возникновения и развития жизни происходил на протяжении миллиардов лет. Даже в космосических туманностях образуются органические молекулы
Нет, вы не поняли. Эта вероятность подсчитана с УЧЁТОМ миллиардов лет. Именно поэтому "теория" с такой вероятностью вызывает смех у методологов.
Цитата: "Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось". Удалось! Переходные формы есть.
Нет. А вот несколько подделок разоблачили. В частности, переходные формы от обезъяны к человеку :-P
А если рассмотреть теорию панспермии?
А зачем? Вероятность происхождения жизни на земле намного больше. Это выглядит как попытка школьника объяснить опоздание на урок нападением инопланетян.
Вообще, уважаемый Starfinder, теория Дарвина стала ведущей не за научные заслуги, а по идеологическим соображениям – тогда был в моде атеизм, у атеистов были ведущее положение, влияние, плюс, по тем временам, мысль "человек произошёл от обезъяны" была жаренным фактом, шокировала обывателя, – вот вам и бесплатная "раскрутка" и "пиар" со стороны журналистики. Первоначально теорию Дарвина принял обыватель,а потом, она уже осела в умах учёных, и вовсе не под давлением научных аргументов. Существовали и существуют другие, более прогрессивные и не менее глупые теории, но что вы знаете о них? Кстати говоря, сейчас уже теория катастроф применительно к биологии считается фаворитом, а о старичке Дарвине уже позабыли. На свежие теории учёным всегда дрочить приятнее:-]LOL
12.06.2008 19:56:41 Сталин (IP) Цитата #20
а во-вторых, я по-прежнему убежден, что такое доказательство ничего не изменит: не сделает неверующих верующими, не укрепит веру верующих
Конечно, ибо все доказательства которые есть в христианском богословии (кстати остальные религии, нечего подобного не имеют, они просто не ставят эту проблему), появились не для апологетики, а так "просто".
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
Предпросмотр Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Опрос по теме

Если Вы женаты/замужем, и у Вас в этом браке родился ребёнок, наступила ли беременность им до брака или после?


Подробнее… | Все опросы

Загрузка…