Логотип StingRay

Поделиться
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Гостевая книга

Гостевая книга

Самое первое сообщение определяет тему, к которой относятся все сообщения ниже него. Сообщения-ответы отображаются в хронологическом порядке с разбиением на страницы по десять сообщений на каждой (номера страниц не показываются, если страница всего одна). По умолчанию отображается последняя страница с самыми последниями сообщениями по теме.

15.08.2007 22:25:53 Странник (IP) Цитата#0
А та страна, которая семьдесят лет «замечательно» обходилась без них [без плюрализма и толерантности], действительно, к этим «буржуазным ценностям» непривычна. Именно поэтому снова попасть туда мне очень бы не хотелось. Покорно благодарю! Мне хватило. Впрочем, я отошёл от темы.
16.08.2007 23:34:57 Станислав (IP) Цитата#1
Несколько выходя за рамки нашей основной («филологической») темы, замечу специально для Странника… «та страна, которая семьдесят лет «замечательно» обходилась без них…» – попрошу осторожней выражаться в отношении моей Родины, использование словосочетаний «та страна» вместо «моя страна» или «наша страна» слишком явно выдаёт тех, для кого Россия не является Родиной, выдаёт не-патриотов, «безродных космополитов», а то и вовсе врагов.
18.08.2007 0:13:50 Странник (IP) Цитата#2
«та страна, которая семьдесят лет «замечательно» обходилась без них…»
Имелась в виду именно та страна, что с самого своего начала (1917 год и дальше) обходилась без плюрализма и других «буржуазных ценностей» – СССР. А кстати, слово «Россия» было в СССР практически неупотребимо, за исключением особых случаев, например, где-то в историческом фильме, как признался Александр Пороховщиков в недавней передаче (в ночь на 20 июля) на 1 канале.

"попрошу осторожней выражаться в отношении моей Родины, использование словосочетаний «та страна» вместо «моя страна» или «наша страна» слишком явно выдаёт тех, для кого Россия не является Родиной, выдаёт не-патриотов, «безродных космополитов», а то и вовсе врагов."

Извини, дорогой хозяин сайта, но я в такой манере общаться не привык. Это уже напоминает сталинскую пропаганду. Давай не будем выискивать везде врагов, а?

Обзывалка «безродный космополит» взята именно оттуда. Только она неправильная. Почему безродный? Космополит везде дома; это слово было уже у греческих философов. И не каждый дорастает до планетарного сознания, как не каждый становится философом. Космополит не меньше патриота любит свою родину, но родина у него в отличие от последнего имеет вид не сектора, дольки, а всей планеты. Он любит свою землю. Целиком!
19.08.2007 21:32:08 Станислав (IP) Цитата#3
«Имелась в виду именно та страна… СССР» – эта страна и есть моя Родина, как и Россия! Использовали ли тогда вместо слова «Россия» сокращение «РСФСР» – это для меня не важно. Особенно с учётом того, что для всего остального мира жители СССР всегда были просто Russians. :-)

«Я в такой манере общаться не привык», – я, знаешь ли тоже, но мой долг как гражданина – защищать честь свой Родины, как бы она не называлась (пусть даже речь идёт о Киргизии, где я в своё время прожил 8 лет). И я не позволю оскорблять её такими эпитетами и огульно хаить всё её прошлое.

«Безродный космополит» – это не «обзывалка», а констатация факта – у космополитов нет Родины (обращаю внимание, что в таком контексте это слово пишется с заглавной буквы). Утверждать, что «моя Родина – это весь мир», – это такая же труднореализуемая (если вообще реализуемая) утопия, как и «я люблю всех» – ты сначала возлюби себя (но не до нарциссизма) как творение Божье, затем своих ближних, а уж потом и «дальних» (если тебе на всех хватит энергии, или если на тебя снизойдёт откровение); по аналогии: ты сначала научись любить свой край, свою малую родину, затем свою страну, Родину большую, а уж потом (не давая в обиду ранее полюбленное) возлюби и остальной мир (если силёнок хватит) – «дорасти до планетарного сознания».
27.08.2007 0:17:33 Космополит (IP) Цитата#4
Ну что на это сказать? Разве что процитировать самого автора:

>Ой, какие мы грозные! :-D

А что я ещё могу сказать? Приводить аргументы, доказывать, что СССР изначально строился на насилии и борьбе с инакомыслием, включая священников и простых верующих, с самого 1917 года? Борьба шла не только со сторонниками монархии или буржуазной республики, но и с умеренными социалистами! Недаром религиозные философы называли большевистский режим, воцарившийся в стране, Царством Антихриста. Это о чём-нибудь говорит?

Впрочем, режим Николая Второго тоже был далёк от идеала. Русско-японская война 1904-05 годов, не принесшая стране ничего хорошего, 9 января 1905 года, вступление в 1ю мировую войну, скандалы с Григорием Распутиным… Если всё было так хорошо, почему произошла в стране Февральская революция? Хотя сегодня можно услышать и тех, кто мечтает о возрождении монархии.

Но вернёмся к теме СССР. Хорошо ли было в нём? Серьёзный в общем-то вопрос, который почему-то у нас не принято нигде обсуждать. Одной фразой не ответишь. Ностальгию по тем временам в какой-то степени понять можно.

Конечно, я тоже помню дешёвый хлеб и прочие продукты. Из тех, что вообще были. А сколько не было? Был и дефицит, и блат, и фарцовка. Но дело не только в товарах. Смешно ругать советский режим из-за того, что людям в этой стране было практически нечего есть. Хотя самим людям смешно не было. Но дело-то, конечно, не в этом – не хлебом одним жив человек.

Хорошо было тем, кто работал на фабрике и повышал производительность труда. И кого заботила регулярная получка и путёвка на юг (я не говорю, что это плохо. Но это определённый уровень запросов). А тем, кто писал стихи, эссе, занимался наукой, религией или был независимым исследователем, хорошо совсем не было. Если ты творческая личность, а не плывёшь по течению. Многих выслали в 1922 году. Других – расстреляли. В послесталинское время за инакомыслие расстреливали поменьше. Но жить было всё равно несладко. Если бы мы поинтересовались у Даниила Андреева, Александра Меня, Юрия Лотмана, Иосифа Бродского, Михаила Мамардашвили, Романа Сефа, Григория Померанца, каково было жить и творить в те годы, они бы нам много интересного рассказали про тюрьмы и ссылки и запреты печататься. Не удивительное ли дело, чтобы сильное государство боялось поэтов? Оно их замалчивало, запрещало, ссылало.

>ты сначала возлюби себя … как творение Божье, затем своих ближних, а уж потом и «дальних»

Большое спасибо за совет, как всех нужно любить. Но я люблю, как получается. Можно идти от общего к частному или от частного к общему. То есть размышлять о Боге и его творении и учиться любить его целиком, а потом, осознав это, и каждого человека, птицу, травинку и песчинку. Можно, вероятно, идти и "снизу вверх", разглядывая творение Божье вначале. Но мне легче первое.

>а уж потом (не давая в обиду ранее полюбленное) возлюби и остальной мир (если силёнок хватит)

Мне кажется, что на долгом пути "снизу вверх" многие спотыкаются. (Какой там возлюбить, мол, когда мир так несовершенен? Наркоманы, проститутки, геи. Аварии, катастрофы, война в Ираке. Теленовости достаточно посмотреть!) Может быть, не зря Иисус сказал вначале: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь» (Матф.22:37-38)

>«Безродный космополит» – это не «обзывалка», а констатация факта

Обзывалка про «безродных космополитов» – это не констатация факта, а цитата из пропаганды сталинского времени. Когда идёт пропаганда – идёт внушение массам выгодных власти идей, «промывка мозгов», какие уж тут факты? Да, не зря советская идеология вбивала это в голову. На кого-то она меньше воздействовала, на кого-то больше.

>Особенно с учётом того, что для всего остального мира жители СССР всегда были просто Russians.

Не будем ориентироваться на то, как кто-то где-то далеко называл жителей советских республик. Одних республик было пятнадцать. Плюс, названия более ста незнакомых национальностей выучить не так-то просто. Да ещё живущих где-то далеко, за «железным занавесом». Ничего, зато теперь учат. Да ещё трудность для них может быть в том, что в их языках, не прослеживается разница между словами «русский» и «российский». Но речь я здесь веду не о России, а о советской системе, сущестоввашей на её территории, поэтому не будем смешивать понятия. В числе которых – понятия «родины» и «Родины». Первое имеет нейтральный стиль и относится к любому человеку. Второе – из пропаганды, отождествлявшей место рождения человека, страну и даже не столько страну, сколько государство. И желавшей воспитать послушных защитников системы.

Но, как мудро заметил Григорий Померанц, «империи кончились» (http://www.niworld.ru/Statei/pomerants/pomerants_1.htm). Закончилось время советской империи, идёт закат американской. Пора учиться быть личностью, а не частью какой-то системы. Пора учиться быть собой.
28.08.2007 9:58:57 Станислав (IP) Цитата#5
«Ну что на это сказать? Разве что процитировать самого автора: «Ой, какие мы грозные!» – это какого такого автора Вы тут цитируете? ;-) Что-то я не нахожу тут таких своих слов… :-)

«А что я ещё могу сказать? Приводить аргументы, доказывать, что СССР изначально строился на насилии и борьбе с инакомыслием?..» – да, аргументы не помешали бы, а то как-то кликушество получается… Кроме того, прошу не забывать, что грамотная критика предусматривает всестороннее рассмотрение проблемы, а не только негативное.

«Недаром религиозные философы называли большевистский режим, воцарившийся в стране, Царством Антихриста. Это о чём-нибудь говорит?» – абсолютно ни о чём не говорит. :-) Максимум – о том, что неким частным лицам прижали хвост. :-) Подобные категоричные заявления говорят лишь об ограниченности их авторов.

«Но вернёмся к теме СССР. Хорошо ли было в нём? Серьёзный, в общем-то, вопрос, который почему-то у нас не принято нигде обсуждать» – вот, первые проблески всестороннего осмысления проблемы! ;-) Только вот насчёт «не принято нигде обсуждать» – это заблуждение, в Рунете хватает ресурсов (форумов, ЖЖ), где это активно обсуждают.

«Конечно, я тоже помню дешёвый хлеб и прочие продукты. Из тех, что вообще были. А сколько не было? Был и дефицит, и блат, и фарцовка» – блин, и снова принципиальная ошибка! Не надо путать почти 70-летнюю историю СССР с периодом его гибели, начиная с 1985 года! Почему все приводят в качестве негативных примеров дефицит горбачёвской перестройки?! :-O Конечно, выглядит это эффектно… только вот логически ошибочно.

«А тем, кто писал стихи, эссе, занимался наукой, религией или был независимым исследователем, хорошо совсем не было», – вот про науку не надо… Советская наука была одной из самых сильных в мире. Королёвы, Туполевы и прочие были в почёте.

«Многих выслали в 1922 году. Других – расстреляли», – опять же, выглядит эти фразы эффектно (получается, что в СССР никого не осталось: одних выслали, а других расстреляли), только, опять же, в численном выражении смотрелось бы более блекло. Те, кто сломались, ушли. Сильные остались и выжили.

«Если бы мы поинтересовались у Даниила Андреева… каково было жить и творить в те годы, они бы нам много интересного рассказали про тюрьмы и ссылки и запреты печататься», – и опять однобокий пример! :-( А если бы мы поинтересовались у уже упомянутых Королёва, Туполева, Стаханова, Жукова и многих-многих других? ;-) Им тоже было ой как трудно, и «посидели» некоторые из них… Но разве они сдались? Разве сбежали за границу? Разве не стали великими фигурами в истории?

«Не удивительное ли дело, чтобы сильное государство боялось поэтов? Оно их замалчивало, запрещало, ссылало», – а нынешняя Россия сильная? ;-) У неё есть проблемы с публикацией поэтов? ;-) Вроде нет. Их кто-то сейчас боится? ;-) А тогда – боялся? ;-)

«Большое спасибо за совет, как всех нужно любить. Но я люблю, как получается», – а получается, насколько я могу предположить, совсем не настолько пафосно, как это выглядело в обосновании своего космополитизма. :-) Я очень сильно сомневаюсь, что Вы, я или кто-то ещё из «простых смертных» так легко достиг хотя бы половины силы и охвата любви, которая присуща, например, Христу.

«Какой там возлюбить, мол, когда мир так несовершенен? Наркоманы, проститутки, геи», – и Вы всех их любите, как братьев и сестёр? ;-) Честно-честно? ;-)

«Обзывалка про «безродных космополитов» – это не констатация факта, а цитата из пропаганды сталинского времени», – во-первых, мне вряд ли знакома сталинская пропаганда, потому как я тогда не жал, да и сейчас этот вопрос специально не изучал (в партии сталинистов тоже не состою), более того – от «промывки мозгов» я защищён гораздо лучше, чем среднестатистический человек. Во-вторых, я, кажется, чётко написал, почему это констатация факта. Прошу отвечать по существу.

«Не будем ориентироваться на то, как кто-то где-то далеко называл жителей советских республик… Но речь я здесь веду не о России, а о советской системе, существовавшей на её территории, поэтому не будем смешивать понятия», – во-первых, напомню, почему я вообще выделил это обсуждение в отдельную ветку: меня задело пренебрежительное отношения к моей стране, назови ты её СССР, Россия или Киргизия, и в этом контексте я не позволю её оскорблять, пусть даже «не смешивая» (извинений, кстати, так и не последовало). Во-вторых, говоря о «советской системе, существовавшей…» необходимо уточнять, о каком конкретно историческом периоде идёт речь – «стричь под одну гребёнку» почти 70 лет истории СССР неумно.

«…Не будем смешивать понятия. В числе которых – понятия «родины» и «Родины»… Второе – из пропаганды… желавшей воспитать послушных защитников системы», – вот те на! :-) Чего только не придумают! :-) Заглянем в словари:
  • Толковый словарь русского языка Ушакова: «Отечество; страна, в которой человек родился и гражданином которой он состоит».
  • Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений: «Родина, отечество, отчизна…»
  • Большая советская энциклопедия: «Отечество, отчизна, страна, в которой человек родился; исторически принадлежащая данному народу территория с её природой, населением, общественным и государственным строем, особенностями языка, культуры, опыта и нравов».
  • Словарь по общественным наукам «Глоссарий.ру»: «Страна, в которой человек родился; исторически принадлежащая данному народу территория с её природой, населением, особенностями исторического развития, языка, культуры, быта и нравов».
  • Энциклопедический словарь «Конституция РФ»: «Отечество – синоним понятия «Родина7raquo;, характеризующего генетическую связь человека со страной, где он родился и вырос, с предшествующими поколениями, жившими ранее в стране. В преамбуле Конституции РФ говорится о памяти предков, передавших современному поколению любовь и уважение к Отечеству. В части 1 статьи 59 сказано о долге и обязанности граждан защищать Отечество».
Так я не понял, как тут ещё пропаганда? ;-) А «послушными защитниками системы» это Вы наших ветеранов назвали?! :-O

«Как мудро заметил Григорий Померанц, «империи кончились»…» – на основании чего мы можем судить, что он заметил это «мудро»? ;-) Есть ведь и другие точки зрения – например, изложенная в опубликованной на сайте статье «Осколки империи, или Кредо империалиста».

«Пора учиться быть личностью, а не частью какой-то системы. Пора учиться быть собой», – это замечание в мой личный адрес? ;-) Если нет, то в чей адрес конкретно? ;-)
28.08.2007 17:47:45 Космополит (IP) Цитата#6
>блин, и снова принципиальная ошибка! Не надо путать почти 70-летнюю историю СССР с периодом его гибели, начиная с 1985 года!
>Почему все приводят в качестве негативных примеров дефицит горбачёвской перестройки?!

Когда я говорил трудностях со снабжением, я имел в виду не только реформы Валентина Павлова, которые начались 2 апреля 1991 года, но и гораздо более ранние времена. Ведь мы разговариваем вообще о ситуации в СССР, а не только о его конце, верно? Поэтому прошу обвинение в логической ошибке мне не предъявлять. Я помню кое-что и пораньше 1985 года. Трудности с едой и в снабжении в целом были намного раньше (я подозреваю, что и с самых первых лет советского государства), потому что связаны с плановой экономикой и централизацией. Если не хватает сведений о том, каково жилось в советской стране, нужно спросить у тех, кто застал это время. (Кто-нибудь помнит монолог Аркадия Райкина про «дюфсит»? Каких он времён??)
Насколько помню брежневские времена, очереди в магазинах были и тогда, блат, дефицит и фарцовка – тоже. Почему были спекулянты и судебные процессы над ними? Потому что был дефицит многих видов продукции. Бытовой техники, хорошей одежды, обуви т.д. Но не хочется говорить только о материальных благах. Кстати, мои родители сообщили, что сегодня на канале Культура в 23:55 должен быть фильм "Тоталитарный роман". Они сказали, что то, что показано в этом фильме, соответствует действительности – "действительно так и было". Поэтому приглашаю посмотреть этот фильм вместе со мной, а потом мы вернёмся к обсуждению этой темы.
29.08.2007 14:40:33 Станислав (IP) Цитата#7
«Когда я говорил о трудностях со снабжением, я имел в виду не только реформы Валентина Павлова, которые начались 2 апреля 1991 года…» – не понял, а эта дата тут причём? Это уже вообще за несколько дней до юридического развала СССР… Перестройка, насколько я помню, началась примерно в 1985 году.

«Ведь мы разговариваем вообще о ситуации в СССР, а не только о его конце, верно?» – очень даже верно. «Поэтому прошу обвинение в логической ошибке мне не предъявлять», – просьбу можно было бы удовлетворить, если бы фактами было обосновано утверждение, что в СССР все почти 70 лет (»с самых первых лет советского государства») было жутко плохо… Пока же мне больше верится кое-какой статистике

«Я помню кое-что и пораньше 1985 года… Насколько помню брежневские времена…» – простите, уважаемый, а сколько Вам вообще лет? ;-)

«Трудности с едой и в снабжении в целом были намного раньше… потому что связаны с плановой экономикой и централизацией», – правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что планирование и централизация в экономике – это плохо? ;-)

«Если не хватает сведений о том, каково жилось в советской стране, нужно спросить у тех, кто застал это время», – не согласен (хотя и спросил про Ваш возраст :-)), потому как в наукой давно доказано, что с течением времени память людей всё больше их подводит… :-) Я предпочитаю верить числам статистики.

«Почему были спекулянты и судебные процессы над ними?» – потому что спекулянтство, как способ искусственного увеличения себестоимости – это действительно плохо. :-)

«Приглашаю посмотреть этот фильм вместе со мной, а потом мы вернёмся к обсуждению этой темы», – фильм я так и не посмотрел, да и не думаю, что он существенно бы изменил мою точку зрения. Я считаю, что утверждение вида «всё было плохо», равно как и диаметрально противоположное «всё было хорошо» – это первейший признак того, что высказывающий их человек однобоко рассматривает проблему.
29.08.2007 22:27:24 Космополит (IP) Цитата#8

>2 апреля 1991 года… Это уже вообще за несколько дней до юридического развала СССР

за несколько месяцев

>«Трудности с едой и в снабжении в целом были намного раньше… потому что связаны с плановой экономикой и централизацией», – правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что планирование и централизация в экономике – это плохо?

Я такими детскими словами не оперирую. См. все мои тексты. Это В. В. Маяковский имел достаточно уверенности, чтобы «разобраться» в том, «что такое хорошо и что такое плохо». И то – не разобрался. Только примеры привёл. Да и примеры у него неоднозначные.

>«Почему были спекулянты и судебные процессы над ними?» – потому что спекулянтство, как способ искусственного увеличения себестоимости – это действительно плохо.

Ах, в самом деле? И кому плохо? Тем, кто продаёт или тем, кто покупает? Конечно, человек, ставящий в центр всего интересы государства, скажет: государству! А почему ситуация с дефицитом-то сложилась? Потому что спекулянты все товары в стране раскупили, да? А торговля вообще? Как насчёт фразы «потому что торговля как способ искусственного увеличения себестоимости – это действительно плохо». Думаю, это столь же убедительно. Кстати, я бы не стал говорить про увеличение СЕБЕстоимости.

>Пока же мне больше верится кое-какой статистике…

Статистика на вид убедительная, но жизнь человека складывается не только из материальных благ и из потреблённых его (а может быть, и чьим-то чужим, статистике всё равно) желудком жиров, белков и углеводов. И я об этом не раз говорил. В тюрьме тоже кормят, да порой получше, чем некоторые наши пенсионеры питаются. Или, скажем, собака на цепи во дворе дома. Она свою порцию жиров, белков и углеводов регулярно получает. А мы тут о каких-то гражданских правах рассуждаем! Вот же он – идеал!

>«Поэтому прошу обвинение в логической ошибке мне не предъявлять», – просьбу можно было бы удовлетворить, если бы фактами было обосновано утверждение, что в СССР все почти 70 лет (»с самых первых лет советского государства») было жутко плохо…

А мне это надо?

Если от меня ждут целой страницы числовой информации, то напрасно, я всё-таки не статистическое бюро. Или каких ещё фактов от меня ждёт уважаемый собеседник? «Наукой давно доказано», что память подводит, подавай числа статистики… Так себе критерий, между прочим. Статистика может показать, сколько материальных благ выпущено и сколько потреблено, ну и что? А счастлив человек или не счастлив, линейкой с делениями можно измерить? В фильме "Тоталитарный роман", к примеру, показан ежедевный быт людей в то время. И психологический климат.

Про «жутко плохо» я не говорил и не стремился. Мне кажется, всё удалось выразить достаточно полно здесь: «Ностальгию по тем временам в какой-то степени понять можно. Конечно, я тоже помню дешёвый хлеб и прочие продукты. … Но дело-то, конечно, не в этом – не хлебом одним жив человек».

А если для кого-то это всё же определяющий критерий, то вот что говорит об этом Олег Басилашвили, не только хороший актёр, но и мыслящий, интеллигентный человек:
Я никогда самообманом не занимался. Сужу по себе. Раньше, до получения звания «народный артист СССР», я бедствовал. Не мог купить ботинок, брюки, машину, о которой мечтал. Даже за такой большой фильм, как «Вокзал для двоих», мы с Людмилой Марковной Гурченко получили по 5 тысяч рублей. Да, я мог на эти деньги купить «Жигули». А одеться, а детям помочь? Да и для того, чтобы машину купить, надо было становиться в очередь, которая шла годами.
Теперь, несмотря на трудности, у меня есть машина, квартира, которую я приватизировал и могу продать. Значит, жить стало лучше? Да и настроение в обществе сильно поменялось. Рабочий люд понял, что если он станет работать, то сможет хорошо жить. Поезжайте к университету, посмотрите, сколько автомобилей у студентов. http://gazeta.aif.ru/online/aif/1247/03_01

>фильм я так и не посмотрел, да и не думаю, что он существенно бы изменил мою точку зрения.

Интересно, почему. Потому что моя точка зрения – самая правильная?
А я тогда что могу сделать?
03.09.2007 10:35:45 Станислав (IP) Цитата#9
«За несколько месяцев [до юридического развала СССР]», – конечно, не «дней», а «месяцев» – я просто описа́лся.

«Я такими детскими словами не оперирую», – вах, вах, какие мы важные! :-D А как же тогда объяснить Ваш по-детски однобокий взгляд на проблему? ;-) Ну да ладно, перефразирую свой вопрос специально для Вас: правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что планирование и централизация в экономике являются негативными элементами? ;-)

«А торговля вообще? Как насчёт фразы «потому что торговля как способ искусственного увеличения себестоимости – это действительно плохо»?» – никак насчёт этой фразы. :-) Я отделяю спекулянтство от торговли: первое – это чрезмерное добавление стоимости, выходящее за рамки необходимого (например, затраты на доставку).

«Статистика на вид убедительная, но жизнь человека складывается не только из материальных благ и из потреблённых его… желудком жиров, белков и углеводов», – да Вы что! :-) Значит, если на «материальном фронте» СССР всё-таки выигрывает, то попытаемся повоевать на духовном? ;-) И какие же там объективные критерии? ;-) Уровень развития культуры? Ну давайте возьмём кинематограф… Чей лучше, советский или нынешний, пошло-гламурно-телесериальный? ;-)

«А мы тут о каких-то гражданских правах рассуждаем! Вот же он – идеал!» – именно. Об идеальном можно рассуждать до бесконечности. Лить воду, ибо конкретики нет. В какой стране есть эти самые гражданские права в полном объёме и связанная с ними демократия? Правильно, ни в какой. :-)

«А мне это надо? Если от меня ждут целой страницы числовой информации, то напрасно, я всё-таки не статистическое бюро. Или каких ещё фактов от меня ждёт уважаемый собеседник?» – хоть каких-нибудь! :-) А то как-то голословно всё получается… Фразы вида «моя бабушка сказала, что тогда был продуктовый дефицит», понятное дело, фактами назвать трудно. :-)

«А счастлив человек или не счастлив, линейкой с делениями можно измерить?» – удивительно, но можно! :-) Например, по статистике самоубийств или по статистике рождаемости. Догадываетесь, какое государство в этом выигрывает? ;-)

«А если для кого-то это всё же определяющий критерий, то вот что говорит об этом Олег Басилашвили…» – это частности, аналог «бабушкиной фразы». Попытка вывести из частного мнения общий вывод тут ошибочна.

«Рабочий люд понял, что если он станет работать, то сможет хорошо жить. Поезжайте к университету, посмотрите, сколько автомобилей у студентов», – неужели Вы правда думаете, что (шикарные!) автомобили у студентов («рабочего люда»!) появились вследствие честного труда?! :-O Как бывший работник образования и вообще как человек, знающий примерные цены на стоящие у университета автомобили и их соотношение с размерами стипендий и средних зарплат, могу убедительно Вас разочаровать!..

«Интересно, почему [фильм не изменит мнения]. Потому что моя точка зрения – самая правильная?» – нет (не надо представлять меня самоуверенным тупицей), просто фильм, как художественное произведение, действительно для меня не аргумент и не факт (см. про «бабушкину фразу» выше).
19.10.2007 10:13:58 Космополит (IP) Цитата#10
«Попрошу осторожней выражаться в отношении моей Родины, использование словосочетаний «та страна» вместо «моя страна» или «наша страна» слишком явно выдаёт тех, для кого Россия не является Родиной, выдаёт не-патриотов, «безродных космополитов», а то и вовсе врагов».
Знакомые обороты! Где же мы их столько раз слышали?

«Мне вряд ли знакома сталинская пропаганда, потому как я тогда не жил, да и сейчас этот вопрос специально не изучал (в партии сталинистов тоже не состою)»
Для того, чтобы быть защитником советского строя, в партии коммунистов состоять тоже не обязательно. Обороты, тем не менее, были где-то подхвачены. Пропаганда была ведь не только "тогда". Она есть всегда. Просто можно узнать её или нет. То есть "проглотить".

«От «промывки мозгов» я защищён гораздо лучше, чем среднестатистический человек»
От «промывки мозгов» никто из нас полностью не защищён. Все мы живём в этом обществе и имеем дело с различными источниками информации. В том числе с мнениями людей.
Поэтому не стоит кивать на «среднестатистического человека», которого на самом деле и нету. Кстати, о статистике и не только:

«Хорошо было тем, кто работал на фабрике и повышал производительность труда… А тем, кто писал стихи, эссе, занимался наукой, религией или был независимым исследователем, хорошо совсем не было. Если ты творческая личность, а не плывёшь по течению. Многих выслали в 1922 году. Других – расстреляли», – «опять же, выглядит эти фразы эффектно (получается, что в СССР никого не осталось: одних выслали, а других расстреляли)»
Выше у меня сказано, о ком идёт речь.

«вот про науку не надо… Советская наука была одной из самых сильных в мире. Королёвы, Туполевы и прочие были в почёте».
А Лосев?
Что касается тех, кто совершенствовал обороноспособность СССР, тут всё понятно. Любое государство стремится в первую очередь к собственному выживанию. Поэтому те, кто работал на его укрепление, были нужны. Но не меньшей поддержкой пользовались и А.И.Опарин, И.И.Презент и другие сторонники Т.Д.Лысенко, проведшие августовскую сессию ВАСХНИЛ 1948 г. и мартовскую сессию 1949 г., на которых представители "партийности" в науке подготовили разгром генетики и цитологии. Господство их в биологии продолжалось и после смерти Сталина, хотя уже в 1956 многие генетики вернулись к работе по специальности. Но идеи «народного академика» с энтузиазмом воспринимались Н.С.Хрущевым. Лишь спустя время после его отстранения, в 1966 ЦК КПСС частично пересмотрел отношение к генетике: в частности, был создан Институт общей генетики АН СССР, а Институт генетики Т.Д.Лысенко полностью распущен. Однако отставание советской биологии продолжалось еще долгое время. Для сельскохозяйственной практики последствия были едва ли не хуже: СССР совершенно обошла стороной «зелёная революция», благодаря которой продовольственная проблема была решена в десятках стран мира.

«опять же, в численном выражении смотрелось бы более блекло. Те, кто сломались, ушли».
Куда ушли, на тот свет? Может, будем называть всё своими именами: репрессии против инакомыслящих? Блёкло или не блёкло это смотрится "в численном выражении" – это, наверно, больше зависит от восприятия, в том числе степени цинизма человека. Если каждый человек, каждая личность – целый мир, и утрата его невосполнима, что говорить о поэтах, мыслителях, историках, этнографах, священниках и других людях, обвинённых в несуществующих "контрреволюционных заговорах"? «Ушли» бы так безвременно супруга А.Ф.Лосева Валентина, П.А.Флоренский, Д.Л.Андреев, А.И.Клизовский, А.И.Востриков, П.И.Яшнов, Г.К.Мейстер, Н.И.Вавилов?

Возвращаясь к разговору о мнимых «врагах» и о свободе внутренней и внешней: «Пора учиться быть личностью, а не частью какой-то системы. Пора учиться быть собой».
«…Из пропаганды… желавшей воспитать послушных защитников системы», – «вот те на! Чего только не придумают! А «послушными защитниками системы» это Вы наших ветеранов назвали?!»

Такой вопрос мог родиться только от непонимания слова "система". Либо от сознательного смешения понятий страны и государства, идущего от привязанности к родной земле и привязанности к идеологии (как здесь: 44. «Елена Ивановна Рерих… в своих письмах [1936-46 гг.]… отмечала: «Одна тьма пожирает другую [фашизм и коммунизм]», – «правильно ли я понял негативное отношение Е. И. Рерих к Великой Победе советского народа над фашизмом?» http://stanislaw.ru/rus/research/theosofynowadays.asp – та же самая риторика, снова узнаваемые пропагандистские фразы. И снова подмена понятий. Не нужно обманываться и обманывать других. В 1945 году была одержана победа над конкретным режимом, а не над фашизмом в целом).
Эта своеобразная "политическая ностальгия" часто звучит и сегодня, и как видим, не только со стороны участников войн. Послушаем кинорежиссёра Петра Тодоровского, человека военного поколения, выросшего, как и многие другие, в условиях советской пропаганды, но тем не менее не склонного идеализировать это время:

http://izvestia.ru/culture/article3107931/ Кинорежиссёр Пётр Тодоровский: Война — это четыре года жизни в нечеловеческих, противоестественных условиях. Там было все — жестокость и несправедливость, романы и смерти, храбрость и трусость, бездарность командиров и героизм солдат, предательство и самопожертвование.
Наше поколение с октябрятских лет воспитывалось по особой методике. Мы должны были быть всегда готовыми к бою, беззаветно любить Сталина и быть преданными идеалам партии. И я был таким. Я обожал Сталина дольше всех своих товарищей, сомнения появились гораздо позже. Новому поколению сложно понять, что в нашей стране за 70 лет была взращена особая порода людей. Никогда не забуду, как несколько лет назад в Москве я с оператором искал для съемок подходящую трамвайную остановку. Вдруг к нам подходит такой мужичок в кепочке и начинает допытываться: "Что вы тут фотокрахфируете? Тут секретнейший объект". Мы пытались объяснить: мол, "Мосфильм", кино снимать будем. Но он поднял крик на всю улицу: "Шпиёны!", вызвал начальника охраны соседнего здания. Тот посмотрел наши удостоверения, отвел меня в сторону и прошептал на ухо: "Как они мне надоели, мать их, своей бдительностью!.." Вот этот старичок — ярчайший пример советского человека. Это особая порода людей, на генетическом уровне усвоивших, что страна постоянно находится во вражеском окружении.
Судя по возобновившемуся потоку патриотических лент, мое кино не попадает в эту колею. Ведь в центре моей картины — отрицательный герой, который к тому же является еще и жертвой воспитания. Трагическая личность. Но я знаю, что про Великую Отечественную еще не все сказано. И очень надеюсь, что уже не случится возврата к тем временам, когда идеология была важнее художественного результата.

И другой материал: это уже о дне, казалось бы, вчерашнем, но прорастающем и в условиях сегодняшей реальности. О взращивании патриотизма и, как и прежде, игнорировании более широкой картины мира(которую можно назвать космополитизмом, если угодно, хотя все эти "-измы" — наследие идеологизации всех сфер жизни в советское время).
«Так я не понял, как тут ещё пропаганда?»
Вот так. Очень даже запросто. Надеюсь, после этого не возникнет вопросов о системе и её защитниках:

http://izvestia.ru/comment/article3107915/ Михаил Марголис: Где-то за месяц до своей гибели, в 1991-м, уже после августовского путча, певец Игорь Тальков, человек максималистский и противоречивый, говорил мне, что обязательно заберет сына из обычной средней школы и наймет ему частных преподавателей. "Теперь-то чего уж?" – спросил я. "А там, – категорично пояснил Игорь, – свободных людей никогда не будет". Тальковская гиперболизация, конечно, чистые эмоции, но и противопоставить ей сегодня особо нечего. …Мою дочь, пошедшую ныне в четвертый класс, в прошлом году на школьных уроках музыки тщательно обучали десятку сусальнейших песен о Родине, где "ширь, хлеба, неба синь, березки да полынь". При взгляде на учительницу было очевидно, что уже лет тридцать она из года в год, при всех режимах, повторяет одно и то же. … Другая учительница, заметно моложе преподавательницы музыки, в День знаний речитативом произносила слова: "президент, мэр, патриотическое воспитание, Олимпиада в Сочи, общий праздник, ваши сверстники помогают строить новую Россию, страна возрождается, процессы стабилизируются, глава государства обратил внимание, мы вновь можем гордиться…" и т.п. Моя дочь хлопала глазами, а я слушал ее классную руководительницу и слышал свою Татьяну Ивановну. Дайте ей, этой Т.И.-2, возглавить сегодня какой-нибудь совет дружины, и она обретет необходимую систему координат. Она готова. Она ждет.
Мне на Дне знаний никто выступить не предлагал. Поэтому, дорогие российские школьники, школьники следующего призыва и даже те, кто, как и мой сын, отправится в первый класс в год сочинской Олимпиады, обращаюсь к вам с газетной полосы. От лица разжалованного пионера желаю вам избежать на своем веку возрождения любых школьных организаций, которым может показаться, что вы тянете их назад. Дай бог вам не угодить в "звездочки" и "ячейки" и ощутить всю полноту жизни без пилотки и партийного значка.

Лучше, по-моему, и не скажешь.
Добавьте свой ответ или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
ПредпросмотрУлыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата
Загрузка…