…Загаживают родной, СУСАЛЬНЫЙ наш язык.

Уважаемый Филолог! Уж если Вы вздумали придираться к каждой букве и запятой в наших сообщениях, то начинать надо было с собственного соответствия! 😊 А то первое же предложение: «Для вышеперечисленных образованных…» – почему-то начинается со строчной буквы. 😊 Но я не последую Вашему примеру и так мелко придираться не буду, изливая водопады слов в виде «небольшого урока русского языка», ибо это имеет весьма косвенное отношение к теме обсуждения и её основным тезисам.

«Беседа с одной пожилой преподавательницей, еврейкой по национальности…» – интересно, а её национальность здесь была зачем упомянута? 😉

«Очень трезвое замечание» про то, что «цензура и призывы к возращению к чистому языку… ни к чему не приведут», оказалось «почти не замеченным» лишь потому, что не было аргументировано. 😊 Если «не приведут», то почему, как вы думаете, ещё существует Институт русского языка, или зачем теледикторов учат правильной речи? 😉 Давай всё это отменим! 😁

«Чепуха. Тот, кто это писал, и сам так не думает, скорее всего», – м-да, ответ словом «чепуха» очень убедительно звучит! 😂 И всё же, тов. Филолог, смею Вас заверить, что я писал то, что думаю. У меня вообще с психикой, вроде, всё в порядке… 😊

«Много ли сегодня в русском языке жаргона чернокожих американцев?» – может, и немного в абсолютном исчислении, но удивительно много с учётом их территориальной удалённости и отсутствия массовых поселений в нашей стране. В основном это пришло к нам с рэпом: «бэйби», «вау», «йо» «окей», «пати», «стайл», «чикса» и т. п.

«Как, пользуясь собственным критерием, перевести на «чистый» русский язык словосочетание «гламурная дива», – очень просто: «модная девица». 😊 Хотя Microsoft Word предложил мне заменить её на «глазурную»! 😂

«А кто сможет перевести слово «трафик»? Я, к примеру, затрудняюсь с вариантами», – как уже было отмечено в формулировке моего критерия, если «затрудняешься с вариантами», то, скорее всего, это будет новым словом в русском языке. 😊 Конечно, если в данном случае идёт речь о спецтермине ИТ-области, а не о «дорожном движении». 😊

«Значит, тьфу на стандарт, у каждого будет свой стандарт!» – критерий действительно у всех один, и подобная саморегуляция гораздо эффективней законодательных запретов.

«Как вам нравится употребляемое на всех каналах «мэр города Москвы»? А ведь должность-то не так называется», – а как же она называется?

«Столь критичный подход к делу имеет… право на существование, но с весьма серьезными оговорками… Русский язык, как и любой другой, постоянно обновляется…» – а я разве не отмечал эту «серьёзную оговорку»? 😉 Ещё раз отмечу, что я призываю не к полному отказу от иноязов, а к их разумному использованию!

«Запуск Советским Союзом искусственного спутника Земли в 1957 году ознаменовал собой появление в английском языке слова “sputnik”», – ага, а последующий запуск западных ИСЗ привёл к замене этого «вражеского советского слова» на более привычный им “satellite” (“sputnik”ом теперь называю только тот, первый, наш). 😊

«И здесь меня радуют умные люди: Филолог, Алексей Георгиев», – о, как нам, людям, льстит согласие других с нашим мнением! 😉

Да лааадно )))). Дело не в льстит, просто когда один говоришь, возникает ощущение, что хоть ты и прав, но может ты не прав и просто сошёл с ума?🤐
А то, что вы никак не комментируете конкретные, до нашего с вами рождения бывшие "новоязами" примеры заимствований из других языков, обмен словами, можно сказать, пусть и с естественным (не обязательно негативным) воздействием на мышление, менталитет (это тоже развитие, ёлки-палки), удручает.

Перенёс в эту тему ещё одно сообщение Филолога, которое он по ошибке отправил не в ту тему (в тему, посвящённую Родине и космополитизму), и вот теперь на него отвечаю дополнительно…

«Сказанное [«Я живу в России. И я буду защищать язык своей Родины. Извините. Конформизм и пофигизм – не в моём стиле»] является как раз конформизмом. Более того – воинствующим. И результатом советской пропаганды и – процитирую – «срабатывания стадного инстинкта», – да-ааа?.. 😉 Первый раз встречаю выражение «воинствующий конформизм». 😊 Конформизм для меня – это действительно почти синоним «стадного инстинкта», но причём тут защита языка моей Родины? Многие ли его сейчас защищают? 😉 По-моему, как раз единицы. Следовательно, какая же тут «стадность»? 😉

Что же касается воздействия советской пропаганды, то в упомянутой выше теме про Родину и космополитизм я уже отвечал на подобную претензию, но повторю:
во-первых, я жил в СССР преимущественно тогда, когда Горбачёв уже затеял свою разрушительную перестройку, и когда советская пропаганда практически перестала существовать; во-вторых, специально вопрос о содержимом советской пропаганды я тоже не изучал и в КПРФ не состою; в-третьих, от «промывки мозгов» пропагандой я защищён гораздо лучше, чем среднестатистический человек.

«В качестве иллюстрации давайте посмотрим количество употребления слова «против» на этой странице… – в качестве иллюстрации чего? Я уже предупреждал о нецелесообразности проведения здесь лингвистического анализа чьих бы то ни было сообщений.

«А что же предлагается конструктивного?» – если читать внимательно, то можно заметить, что предлагалось. 😊 Прежде всего – использовать критерий фильтрации иноязов-новоязов. Встречный вопрос Филологу: а Вы что конструктивного предлагаете? 😉 Как и Alexa, «плыть по течению»? 😉 Очень конструктивно! 😂

Кажется, я не предлагал плыть по течению… Позиция моя такова: не нужно пытаться (тем более на государственном уровне) изменить естественный ход вещей и вообще искать/видеть в подобных процессах угрозу. Это, как выясняется, называется либерализм. Каждый вправе для себя решать, пользоваться ему новоязами или нет. А тем, кому это не нравится, нельзя позволять ограницивать свободу других, даже ради благих намерений. Передача своего видения в таких случаях наиболее естественна при воспитании детей, но никак не введение государственного и прочего регулирования, в т.ч. пропаганды.

«Кажется, я не предлагал плыть по течению…» – именно, «кажется» 😊, потому как я не могу иначе понять фразу «не нужно пытаться… изменить естественный ход вещей» – плывём себе и плывём… 😊

Называй так. Это ничего не меняет. Как был "блин", "ни фига" и т.п. в нашей речи, так и какие-нибудь оригинальные "медведы" останутся, вот увидишь… ("\(О_о)/")

Хотя вот это, конечно, не совсем правильно… В сфере образования, думаю, консерватизм, верность традициям и опыту очень даже нужны.

Только сейчас заметил заголовок…
А ведь "сусальный" – значит, ненастоящий, фальшивый… Сусальный по отношению к золоту – скорее позолоченный, чем золотой… Помните это – "СУСАЛЬНЫМ золотом звенят в лесах рождественские ёлки, / В кустах ИГРУШЕЧНЫЕ волки глазами страшными горят"

Стас путает два явления, и из за этого происходит сумбур. Да, это я, тот самый, который писал о связи мышления и языка говорю, что русский язык – это русский язык, и плюрализм – это русское слово, нисмотря ни на что, хотя и жаль, ведь это слово вытеснило такое замечательное слово, как "разномыслие", которое осталось только в церковном языке. Вообще, по-хорошему, по-РУССКИ, нужно было сказать что-то вроде "Церковный сленг", но это так дико звучит, что у меня пальцы не выворачиваются в данной последовательности на клавиши нажать.
К сожалению, русский язык "обогащается". Зачастую за счёт вытеснения красивых, понятных и близких русских слов. Но если слово попало в словарь, то уже поздняк метаться – оно русское, айм рилли сорри. И если предыдущая фраза перестанет когда-нибудь требовать перевода – что ж поделать, значит конец пришёл русским словам "Я", "очень" и "извиняюсь".

Давайте разделим понятия "грамотно говорить по-русски" и "вредное изменение языка". Вредное изменение языка чаще всё-таки связано с тем, что мы сами меняемся в худшую сторону. Язык лишь зеркало, нечего на него пенять. Агрессия в виде новоязов – это другое, и от них НАДО защищать язык и страну. Если бы кто-то сказал "Я против вредных изменений языка" – я бы был за. Но не будем на себя брать функции последней инстанции, делать из себя что-то вроде "Центрального органа России по вопросам разрешения и запрещения заимствования иностранных слов и ликвидации ошибочных заимствований". Чтобы не было так, что если "сказал, что это новояз, значит, это новояз, даже если уже сто лет в словарях". Нужно избегать принципа "сказал люминий – значит люминий". Мы ведь не профессиональные филологи, и очень легко можем скатиться до агрессивной некомпетентности, начать навязывать другим своё невежество. Считаешь некоторое заимствование вредным – так и напиши!!! Я вот считаю, что "плюрализм" – вреден!!! Как слово, конечно. Слово "плюрализм" – зло, потому что есть наше "разномыслие!!! Но я не кричу на всех углах, что говорить "плюрализм" неграмотно или не по-русски. Это тонкая разница. Чтоже поделать, если "плохое" заимствование так окопалось в нашем языке и словарях?

не нужно пытаться (тем более на государственном уровне) изменить естественный ход вещей и вообще искать/видеть в подобных процессах угрозу. Это, как выясняется, называется либерализм.

Знаете, я без КРАЙНЕЙ необходимости не враждую с людьми. Я ненавижу слабость и враждую с идеями. Пафосно, но честно скажу: каждый из нас должен в меру сил бороться со злом. У нас есть представление об идеале, а зло для нас то, что этому идеалу является противоположностью. Мы можем действовать и против идеалов, но сути это не меняет. Вот для меня таким злом, противоположностью моих идеалов является либерализм.
В силу своих взглядов я считаю что человек не рождается сильным. Он рождается адаптивным. Т.е. ленивым и разгильдяем. Если проще будет деградировать – он будет деградировать. Либерализм – это право на деградацию. Причём право, перерастающее в обязанность. При либералах выбора НЕТ, всё дозволено. Знаете, хорошие цветы требуют теплиц. В суровые зимы им не выжить. Так же и добро, духовность, идеалы не пробиваются на свет через асфальт. Им нужна помощь. Помощь извне. Кто-то должен это воспитывать в нас, взращивать. В здоровом обществе – это государство. В либеральном – никто. Само по себе добро не вырастет, а потому либерализм – это незаметная, но верная и мучительная смерть.
Тоже и с либерализмом в языке. Язык меняется к худшему потому, что к худшему меняемся мы. Язык деградирует вместе с нами. И жёсткая, но мудрая государственная рука могла воткнуть консерватизм в языке, как палку, в колесо деградации. Но не сделает этого, потому что нет её. Либерализм, блин!!!

Всё написано хорошо и правильно, даже с попыткой выхода за рамки темы (вплоть до «борьбы со злом»). 😊 Однако для меня так и осталось непонятно двойственная позиция тов. G.I. А именно, в общем, с одной стороны, он написал:

Агрессия в виде новоязов – …от них надо защищать язык и страну.

а с другой:

Но не будем на себя брать функции последней инстанции… Чтобы не было так, что если «сказал, что это новояз, значит, это новояз, даже если уже сто лет в словарях»… Мы ведь не профессиональные филологи, и очень легко можем скатиться до агрессивной некомпетентности, начать навязывать другим своё невежество.

Более конкретно, с одной стороны:

…Плюрализм – это русское слово, не смотря ни на что…

а с другой:

Я вот считаю, что «плюрализм» – вреден!!!

Или тов. G.I. имел в виду то он «не кричит на всех углах, что говорить «плюрализм» неграмотно или не по-русски», и что не надо путать присвоение словам статуса инояза-новояза с личным отношением к ним, как к вредным? То есть G.I. предлагает со страницы «Словарь русского языка для забывших его» удалить все упоминания специальных филологических терминов («инояз», «новояз» и т. п., в которых мы не компетентны), заменив их на «я считаю данное заимствование вредным»?

Ну, сделаю я это, буду чуть более терминологически точен – разве от этого что-то существенно изменится? В частности, разве это повлияет на табличку «вредных» слов? Я же изначально не претендовал на то, чтобы стать «Центральным органом России по вопросам разрешения и запрещения заимствования иностранных слов и ликвидации ошибочных заимствований», – я лишь рекомендую перечисленные слова не использовать. И название страницы-словарика было правильным изначально (не «Словарь иноязов и новоязов в русском языке»).