Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Чудо жизни – вера в Бога

Когда-то давно, ещё в мою бытность советским пионером (между прочим, полезная была организация – много дури из подростков выбивала), я отчётливо помню, как был воинствующим атеистом – во многом «благодаря» советской же пропаганде. Это сейчас, как кандидат (технических) наук, с научной точки зрения я понимаю, что утверждать отсутствие Бога – это, мягко говоря, не совсем корректно. Потому как для этого надо, как минимум, заглянуть во все-все уголки Вселенной, просканировать их во всех мыслимых и немыслимых диапазонах обнаружения, объяснить все необъяснимые явления и т. п. Впрочем, невозможность доказать несуществование Бога не является доказательством его существования.

Со времён моего пионерского отрочества многое изменилось, и в моей стране, и во мне самом. Самая огромная перемена – я стал верить в Бога, и, к счастью, эта перемена случилась до развала СССР и не стала следствием возникшей тогда «моды на религию» (которая сейчас, кстати, почти прошла). Следствием чего именно стало появление у меня веры, я уточнять здесь не буду (отмечу лишь, что я никогда не был «обработан» какой-либо церковью или сектой) – это не связано с основной темой данной статьи, да и незачем развлекать читателя байками из моего прошлого. Просто однажды у меня возникло (и по сей день не проходит) осознание того, что Бог есть. Осознание и ощущение этого, как непреложного факта.

Целью настоящей статьи я не ставлю доказательство бытия Бога. Во-первых, это удел богословов-теологов, а во-вторых, я по-прежнему убеждён, что такое доказательство ничего не изменит: не сделает неверующих верующими, не укрепит веру верующих. Целью статьи правильнее назвать изложение некоторых мыслей, могущих стать «пищей для ума» всех тех людей, у которых ещё не атрофировался мозг (от пива, ТВ и т. п.), моих мыслей о том, почему Бог являет собой ту главную часть мироздания, без которой цельной картины никак не получается.

Образование Вселенной в результате Большого взрыва

Мысль первая

Начну издалека: современная наука отсчитывает жизнь нашей Вселенной с момента «Большого взрыва». Так называемая «теория Большого взрыва» в настоящее время проработана достаточно серьёзно, и я не намерен с ней спорить (квалификации не хватит). Но до сих пор никто не смог объяснить мне, что же было до этого самого взрыва. Ничего? Тогда с чего взрыв?

Мысль вторая

Когда на уроках биологии в школе мы дошли до теории зарождения биологической жизни на Земле (теории Опарина), я ещё толком не осознавал её смехотворность. Это сейчас я могу привести красочное сравнение не в её пользу…

Зарождение органической жизни из неорганики

Но сначала напомню, что теория Опарина утверждает, будто бы первое органическое соединение, а впоследствии и первые живые существа (одноклеточные и другие) возникли в Мировом океане в результате… случайной комбинации неорганических химических элементов!

А вот вам и сравнение: вероятность случайного возникновения органической жизни из неорганики – это вероятность такого порядка, что и у «случайной самосборки» авиалайнера Ил-96 на какой-нибудь промышленной свалке! То есть, такая вероятность – величина бесконечно малая, стремящаяся к нулю.

Мысль третья

Эволюция человека как пример межвидовой эволюции

За теориями самообразования Вселенной и самозарождения органической жизни следует теория эволюции Дарвина. Как и теория Большого взрыва, теория Дарвина является довольно основательно проработанной, с привлечением многих смежных наук, от палеонтологии до эмбриологии. И я снова не намерен спорить с ней глобально. Более того – я, пожалуй, выражу своё согласие с существованием эволюционных процессов (то есть процессов развития и адаптации к окружающей среде)… но только в пределах каждого биологического вида.

А вот возможность межвидовой эволюции мне представляется сомнительной: она подразумевает, что у особей Homo sapiens, живущих в джунглях и часто лазающих по деревьям, рано или поздно пальцы и вообще руки должны стать более цепкими, а также должен появиться балансирующий и цепляющийся хвост – однако этого не происходит. Дарвинисты оправдываются тем, что межвидовая эволюция требует значительно больше времени, чем мы, люди, можем наблюдать… Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось.

Развитие человека: от пары клеток к миллионам

Мысль четвёртая

Но по-настоящему можно оценить всё величие жизни и невозможность её случайного возникновения и развития только тогда, когда имеешь возможность наблюдать беременность своей супруги и последующее рождение и развитие малыша!.. Представить только: из пары клеточек, унаследованных от мамы с папой, постепенно развивается самостоятельное человеческое существо, состоящее из миллиона собственных клеток, а самое главное – обладающее своей собственной, неповторимой душой (которую современная наука пытается свести к чертам характера, темпераменту и т. п.).

Сами же процессы беременности, родов, кормления и ухода за малышом настолько сложны и тонко продуманы (при этом одновременно хрупки и непонятны), что остаётся только удивляться наивности антропологов-эволюционистов, считающих, что они могут всё объяснить. Знаем, были уже одни такие умники, которые сочли аппендикс нефункциональным рудиментом и решили удалять его у всех младенцев подряд, в результате чего подпортили иммунитет целому поколению. Такие же всезнающие учёные пытаются клонировать живые существа (есть даже претензии на клонирование человека), не понимая до конца ни «механику жизни» (полностью вырастить ребёнка «в пробирке» пока никому не удавалось – без живого материнского лона обойтись пока ну никак не могут), ни её небиологическое, энергоинформационное наполнение.

Опасаюсь, что у меня плохо получилось выразить эту свою мысль. Наверное, правильно меня смогут понять только молодые родители, которые ещё не так давно с трепетом пережили беременность и рождение малыша, а теперь растят его и воспитывают. Понимание это – где-то на интуитивно-чувственном уровне. Когда ты сам можешь так или иначе наблюдать зарождение жизни и её развитие, ты понимаешь, что жизнь – это настоящее чудо, особенно если учесть, насколько она хрупка в нашем мире…

Заключение

Хоть и человек верующий, я всячески старался избежать превращения своего повествования в соответствующую агитацию. Надеюсь, у меня это получилось, причём настолько, что текст не вызовет явного отторжения у людей любого вероисповедания, любых конфессий, в том числе и одной из самых многочисленных – атеистов. Буду рад, если у вас появятся какие-то свои мысли по теме, будь то просто в голове или в виде комментариев ниже. Готов выслушать даже критические замечания от специалистов в затронутых областях науки.

05.11.2011 02:36:44 Станислав (IP) Цитата #71
Вопрос определений. Кто-то считает, что отдельные клетки бессмертны (в плане, что деление не есть уничтожение), кто-то – как ты (по ощущениям, первое мнение более распространено).
Согласен, вопрос определений. А вот насчёт того, что «первое мнение более распространено», я бы не был так уверен: ни разу ещё до возникшего тут прецедента не слышал, что наследуются клетки; чаще всего слышу, что наследуются гены… и характер. 😊
Человек – результат эволюции группы симбионтов… Это не считая встроившихся в нашу ДНК вирусов и прочего интересного.
Не понял, как это должно было прояснить непонятный для меня термин «чистая ДНК». ❓ Хотя чего я тебя спрашиваю, это надо спрашивать Марию, использовавшую этот термин.
Появившиеся у тебя там мысли – результат того, что ты слабо знаком с некоторыми результатами (не совсем) современной науки (во всяком случае в том учебнике биологии, по которому нас учили, всё это объяснялось).
Возможно, мне действительно следует освежить мои научные познания. Но не мог ли бы ты, для большей конкретики обсуждения статьи, привести конкретные цитаты из неё, а под каждой из них написать что-то вроде: «А в моём школьном учёбнике биологии это объяснялось так: …» – ?
Она [наука] ещё может показать, что вопрос не имеет смысла.
Это да, само собой. Но я, вроде, и не задавал бессмысленных вопросов. Или какой мой вопрос наука сочла бы бессмысленным? Уж не тот ли, на который у неё просто нет ответа?.. 😊
Причина пространной философии в том, что тут возникает задача классификации без однозначного признака и без резкого порога по признакам.
Ну в общем-то да, с этим можно согласиться… Но тогда вообще о каком выстраивании эволюционной цепочки может идти речь? И что делать с тем, что Дарвин, кроме прочего, предсказывал, что будущие раскопки откроют полную картину переходных форм, но даже спустя полтора века мы имеем лишь несколько сомнительных примеров?..
Вот список статей, где биолог долго, тщательно и последовательно излагает современную эволюционную теорию (с битвой в комментах)…
А вот за такой ликбез – большое спасибо! Обязательно всё прочитаю (уже закачал себе в эл. книжку) и по возможности выскажу тут свои впечатления.
10.11.2011 11:01:51 Станислав (IP) Цитата #72
Вот список статей, где биолог долго, тщательно и последовательно излагает современную эволюционную теорию…
Ещё раз спасибо! Статьи действительно отличные! Вот, кстати, важная мысль, применимая ко всем ним:
Я ничего не буду говорить о том, есть Бог или нет, я буду разбираться лишь в том, свидетельствуют ли о нём живые организмы.
Если эту мысль поймут даже самые ярые креационисты перед прочтением статей, качество чтения, понимания и обсуждения будет существенно выше (пропадёт «теофильская истерия»).
Цитата из третьей статьи, «Нищета солипсизма», с которой я не согласен:
Независимая от восприятия материя, Божественный замысел, произвол воли во внутреннем космосе… Я не вижу отражения этих первооснов в нашей природе. А вот адаптации к взаимодействию со средой и с другими – налицо и в наших телах, и в нашей психике.
Автор не видит, а я – вижу. 😊 Вера в Бога – она именно в нашей природе, ибо она придаёт смысл нашей жизни и помогает пережить трудные времена (в том числе когда кажется, что нет в мире никакой справедливости).
А вот пятая статья, «Аргумент Хойла», содержит в своём названии и тексте тот аргумент, который я и сам частенько использую против эволюционистов:
Чандра Викрамасингхе пересказывает аргумент Хойла: «Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолётов, соберёт новёхонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь».
Но я вынужден согласиться с уточнением этого аргумента автором пятой статьи:
«Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолётов, соберёт новёхонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате однократного случайного события возникнет из своих компонентов жизнь». Понятное дело: жизнь-то возникла в результате долгой цепочки событий, направляемых естественным отбором!
На данный момент я пока прочёл 6 из 10 статей, так что, возможно, ещё выскажусь по оставшимся.
12.11.2011 18:46:54 SPQR (IP) Цитата #73
Но не мог ли бы ты, для большей конкретики обсуждения статьи, привести конкретные цитаты из неё, а под каждой из них написать что-то вроде: «А в моём школьном учёбнике биологии это объяснялось так: …» – ?
Да то же самое определение вида, которое там занимает чуть больше двух страниц. Так что разве в виде сканов.
Или какой мой вопрос наука сочла бы бессмысленным? Уж не тот ли, на который у неё просто нет ответа?
Например, что было до Большого Взрыва. Из современных физических представлений, подтверждаемых, хотя бы, тем, что мы можем переписываться по интернету (квантовая физика) следует, что до него ничего не было. Никто, конечно, не мешает тебе сомневаться в её верности (тем более, она, скорее всего, неверна), но хотелось бы, чтобы это было минимально продуктивно, а не в стиле «все врут, а у меня дома торсионный генератор из старого самовара».
Но тогда вообще о каком выстраивании эволюционной цепочки может идти речь?
Объективно существует отдельное животное, объективно существует его потомок, слегка от него отличающийся, и так далее. Какие-то два звена этой цепочки отличаются настолько, что их удобно считать разными видами.
И что делать с тем, что Дарвин, кроме прочего, предсказывал, что будущие раскопки откроют полную картину переходных форм, но даже спустя полтора века мы имеем лишь несколько сомнительных примеров?
Как я уже писал выше, предсказания Дарвина – это предсказания Дарвина. Сейчас они интересны только историкам науки, приблизительно как воззрения Кеплера там или Галилея не влияют на расчёт орбит спутников, но при этом никто не орёт «Аааа, орбиты планет не круговые, небесная механика – шарлатанство!!!!». Насчёт сомнительности примеров – в том блоге можешь видеть в том числе упоминания, что систематика спорна, пересматривалась столько-то раз на таких-то основаниях. Если ты найдёшь лучшую систему, в которую впишутся имеющиеся находки – пожалуйста, прославишься в веках. А уж http://ru.wikipedia.org/wiki/Эдиакарская_биота такой простор для работы даёт…
придаёт смысл нашей жизни и помогает пережить трудные времена (в том числе когда кажется, что нет в мире никакой справедливости).
Понятия смысла и справедливости так же вызваны эволюцией: одно – возникшей у человека возможности сложной и длительной деятельности, а также усложнившейся системой приоритетов, а другое – стайным образом жизни со сложной социальной структурой и необходимостью распределения ресурсов.
13.11.2011 07:41:14 Станислав (IP) Цитата #74
…То же самое определение вида, которое там занимает чуть больше двух страниц.
Ты не написал, какому конкретно абзацу/предложению в тексте моей статьи это «школьное» определение противоречит.
…То же самое определение вида, которое там занимает чуть больше двух страниц. Так что разве в виде сканов.
Что ж, если такая возможность (предоставить скан-копии страниц школьного учебника) есть, то почему бы и нет? 😊 Я – всегда за ликбез, аргументированное и конструктивное обсуждение.
Например, [наука считает бессмысленным вопрос о том] что было до Большого Взрыва… Никто, конечно, не мешает тебе сомневаться в её [этой гипотезы] верности (тем более, она, скорее всего, неверна)…
Вот именно, так и получается, что наука объявляет бессмысленным тот вопрос, на который у неё просто нет ответа.
…Хотелось бы, чтобы это было минимально продуктивно, а не в стиле «все врут, а у меня дома торсионный генератор из старого самовара».
Не утрируй, я ничего подобного не говорил. 😊 Просто для меня малопонятно, зачем во имя «минимально продуктивности» (просто потому другого объяснения нет) принимать в качестве «временно рабочей» такую вот аксиому о безвременье и беспространственности до Большого взрыва? Ведь, по сути, эта аксиома и есть допущение наукой существования вневременного и внепространственного Бога…
Объективно существует отдельное животное, объективно существует его потомок, слегка от него отличающийся, и так далее. Какие-то два звена этой цепочки отличаются настолько, что их удобно считать разными видами.
При таком объяснении согласен, критика «неполной цепочки» эволюции снимается.
…Предсказания Дарвина – это предсказания Дарвина. Сейчас они интересны только историкам науки…
Тоже согласен. Но всё-таки, ты вот сам как думаешь, почему нет массовых находок? Просто за давностью лет?
Понятия смысла и справедливости так же вызваны эволюцией…
Даже если и так, то ответов на эти понятия-вопросы сама эволюция не только не даёт, но даже наоборот – она их отвергает как бессмысленные: смысла в жизни нет (так любит утверждать мой английский друг, воинствующий атеист), и справедливости в жизни тоже нет (ну или справедливо и/или беспристрастно только всё то, что происходит по физическим законам природы).
13.11.2011 15:35:58 SPQR (IP) Цитата #75
Ты не написал, какому конкретно абзацу/предложению в тексте моей статьи это «школьное» определение противоречит.
Твои сомнения в эволюционной теории в значительной части были вызваны неправильным представлением о понятии вида, и, ниже по твоему ответу, снялись. Видимо, с этих самых сканов надо было начинать, но я исходил из предположения, что все обучились по примерно одинаковым учебникам. Если получится, в понедельник сделаю.
Вот именно, так и получается, что наука объявляет бессмысленным тот вопрос, на который у неё просто нет ответа.
Этот вопрос объявляется бессмысленным на основании теории, хорошо описывающей большинство наблюдаемых явлений. Есть вероятность, что на основании каких-то наблюдений её придётся перестраивать, и представления об устройстве мира изменятся достаточно, чтобы вопрос снова стал иметь смысл. Но на данный момент таких наблюдений нет.
зачем во имя «минимально продуктивности» (просто потому другого объяснения нет) принимать в качестве «временно рабочей» такую вот аксиому о безвременье и беспространственности до Большого взрыва?
Это не аксиома, а следствие обработки результатов наблюдений. Аксиом в физике нет вообще.
Но всё-таки, ты вот сам как думаешь, почему нет массовых находок? Просто за давностью лет?
Что считать массовыми находками? Доломит, в больших количествах залегающий в нашей области, весь сложен из останков живых существ, миллионы тонн однако, значительной частью хорошо различимы, в деревне даже имею небольшую коллекцию. В нынче, увы, закрытом магазине в торговых рядах совсем за недорого продавали трилобитов и аммонитов (если зайдёшь как-нибудь в гости, покажу). Другие же периоды и области сохранились хуже именно за давностью лет (вендобионты выше по ссылке) и неудачными условиями (например, кости прибрежных видов большей частью успешно обкатываются прибоем до состояния гальки).
смысла в жизни нет
Смысла для кого? Это понятие не существует само по себе (ну, или можно сказать, что его нет единого для всех).
справедливости в жизни тоже нет
Тут чуть легче, справедливость примерно соответствует равному балансу расходов/доходов для участников какого-либо сообщества. Сообщества, где большая часть членов не имеет такого понятия, просто проиграют тем, где оно есть.
21.11.2011 01:09:34 Станислав (IP) Цитата #76
Прежде всего, спасибо за скан-копию страниц школьного учебника по биологии (удивительно, что он у тебя сохранился), на которых дано полное определение вида. Почитал, освежил знания. Несмотря на развёрнутость определения (как-никак почти две страницы сплошного текста) и несколько критериев «граничности», действительно, получается довольно скользкое определение вида, то самое «удобно считать разными видами». Удивительно, что, пользуясь этим, эволюционисты до сих пор не отвергли на корню все обвинения в невозможности выстроить полную цепочку эволюции человека. 😊
Смысла для кого? Это понятие не существует само по себе (ну, или можно сказать, что его нет единого для всех).
Согласен. Уточняю: смысла для него («так любит утверждать мой английский друг, воинствующий атеист»);. Хотя он умудрялся как бы обобщать: смысла нет ни для кого, все мы тут случайные гости.
Тут чуть легче, справедливость примерно соответствует равному балансу расходов/доходов…
Чем же легче? Справедливости (для атеистов) это в жизни не прибавляет…
21.11.2011 09:23:47 SPQR (IP) Цитата #77
Справедливости (для атеистов) это в жизни не прибавляет…
Для прибавления можно делать некоторые усилия, которые улучшат твоё состояние. При чём тут разница между верующими и атеистами, не вижу.
21.11.2011 14:25:44 Станислав (IP) Цитата #78
Причём тут улучшение моего состояния, если справедливости не прибавится? Вот землетрясение в Пакистане или цунами в Таиланде унесло тысячи невинных жизней – для атеиста совсем никакой справедливости, разве что научиться воспринимать эти смерти отвлечённо и спокойней? Но справедливости-то нет. А у верующих есть – внеземная справедливость (воздастся этим несчастным в ином мире).
21.11.2011 22:12:33 SPQR (IP) Цитата #79
Вот землетрясение в Пакистане или цунами в Таиланде
В этом случае вообще не применимо понятие справедливости, поскольку нет отношений между людьми.
унесло тысячи невинных жизней
А при чём здесь виновность?
22.11.2011 08:08:21 Станислав (IP) Цитата #80
В этом случае вообще не применимо понятие справедливости, поскольку нет отношений между людьми.
Вот снова всплыл вопрос определений… Согласно «Википедии», «справедливость – это понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния» – в этом определении, с которым я полностью согласен, нет указания на то, что справедливость применима только к отношениям между людьми.
А при чём здесь виновность?
Именно при том, что есть деяние, и есть воздаяние, в частности, есть вина – есть наказание, нет вины – не должно быть наказания. Гибель людей вполне воспринимается как наказание.
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр
Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Задумчивость Рука-лицо Не могу смотреть Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Опрос по теме

Если Вы женаты/замужем, и у Вас в этом браке родился ребёнок, наступила ли беременность им до брака или после?

Подробнее… | Все опросы

Загрузка…