Логотип StingRay

Поделиться
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Святое дело

Святое делоКупить книгу на Ozon.ru

Суворов В. Святое дело: вторая книга трилогии «Последняя республика» / В. Суворов. – М.: АСТ, 2008. – 349 [3] с., 16 л. ил. – (Последняя республика). – ISBN 978-5-17-050679-8, 978-5-9713-9225-5.

Каковы были планы Сталина накануне войны? Ожидал ли он вторжения Гитлера? Виктор Суворов утверждает, что Сталин сам готовил нападение на Германию. У этой концепции много противников, но автор приводит всё новые доказательства своей правоты.

Купить книгу на Ozon.ru

Оценка посетителей: 6 из 10 (голосов: 3).
05.12.2009 23:36:00 Станислав Цитата #0

Удивительно, кстати, то, что данная книга – вторая из трилогии «Последняя республика», а другая книга Суворова, отзыв на которую я писал перед этим, «Беру свои слова обратно», является второй из другой трилогии, «Тень Победы»; но при этом обе эти книги всё об этом и том же – «самые правдивые книги о войне» (ВОВ), а заодно топорная антисоветская пропаганда. :-] Товарищ Суворов как сбежал в Лондон, так до сих пор и «рубит» свою «правду», никак остановиться не может… :-( Тем не менее, я не буду «играть в страусов» и спокойно прочту очередной опус автора.

Объяснить название книги и вообще передать всю её суть можно такой цитатой из неё: «Сталин готовил нападение на Гитлера и этим спасал честь нашего народа. Подготовкой такого поворота истории гордиться надо. Напасть на Гитлера – дело святое», – и этим Суворов пытается примирить читателя с мыслью, что Сталин готовил ужасную агрессию против Европы, и этим нам даже можно гордиться. Ну а как только читатель с такой мыслью смирился – тут уже можно в него, беззащитного, «вливать» любые «помои» про советский строй. :-]

Однако умный человек не поддастся на провокации автора, пусть он даже бывший профессиональный разведчик с навыками одурачивания «объекта». Во-первых, не надо путать советский строй (в том числе его достижения и недостатки) с личными амбициями его отдельных руководителей (в частности, Сталина). Во-вторых, как говорится «история не терпит сослагательного наклонения» («если бы, да кабы…»), и судить надо факты, а не намерения; ну а факт, как известно, прост: именно Гитлер напал первым и справедливо получил по зубам (да, ценой больших наших потерь).

Лично я спокойно воспринял версию Суворова о том, что СССР тоже готовился к войне, причём не к оборонительной. Не очень, конечно, приятно ощущать себя потомком потенциальных агрессоров… Но, как я отметил в предыдущем абзаце, наши намерения так и не стали историческим фактом, да и вообще, агрессивные военные планы руководства СССР никоим образом не умаляют героизма советского народа в отечественной и освободительной войне. Но даже если принять авторскую версию в качестве основной, то у меня возникает несколько вопросов:

  • Если СССР готовился к войне, подстрекая Гитлера, почему его совсем неглупое руководство до последнего игнорировало сообщения разведки о времени нападения Германии? Неужели только ради того, чтобы полностью «отыграть факт» того, что «Германия напала первой на мирно спящий Советский Союз»? Не слишком ли велика была цена такого «отыгрыша», могшего привести к полному и окончательному поражению СССР?
  • Если верить авторской статистике (хотя проверить её у меня возможности нет) о тотальном превосходстве советских вооружений над немецкими, то всё равно остаётся непонятным, как при таком превосходстве (а речь идёт о превосходстве на порядок!) мы так долго терпели поражение? Только ли потому, что потеряли бо́льшую часть вооружения и вообще армии в самом начале войны из-за того, что кто-то по глупости оставил всё это у самой границы? Или всё-таки статистика Суворова является преимущественно «бумажной», «для галочки», и не соответствующей материальной реальности (как нередко бывает в нашей стране)?

Пройдусь по отдельным моментам книги, которые я для себя отметил:

  • Пример нескрываемой ненависти автора к Советскому Союзу: «Во Второй мировой войне Советский Союз потерпел сокрушительное поражение. Да, ещё некоторое время после «великой победы» он оставался на плаву, и на верхней палубе гремели победные марши, но капитану было ясно: недолго музыке играть… Колоссальные природные ресурсы огромной страны позволили растянуть агонию на десятилетия… Социалистическое государство не способно длительное время существовать рядом с нормальными странами с их здоровой экономикой. В обозримом историческом будущем социалистическое государство должно было погибнуть», – и это далеко не единственное свидетельство ненависти сбежавшего автора.
  • О том, как автор, настоящая фамилия которого Резун, так и не понял юмора, который ему подбросили оппоненты в виде фамилии своего автора: «Анонимный автор, выступивший под псевдонимом Владимир Грызун…» :-D
  • Уж очень много внимания автор уделил описанию «эпизода с конём« (о том, почему Сталин не стал на нём принимать парад), и наименее убедительными мне кажутся аргументы про невероятную сложность управления конём (был у меня когда-то такой однодневный опыт), да ещё на контрасте с «простотой игры на скрипке»: «Конём править в ходе грандиозного, самого главного парада XX века – это же вам не на скрипочке пиликать. Знающие люди утверждают, что скрипку можно быстро освоить… Некоторые, по рассказам, ухитрялись это искусство за пару часов освоить… Но точно знаю, что с конём такой номер не пройдёт. Ни десять, ни сорок уроков не помогут. И в 65 лет этому искусству учиться поздно. С детства начинать надо».
  • Ненависть ко всему советскому у автора проявляется и в однобоком отношении к чекистам: «Мог бы в чекисты пойти – работа не пыльная, почётно, престижно, знай себе сплетни собирай, зубы (чужие) напильником спиливай, подписывай пыточные протоколы да стреляй в затылки; деньги – чемоданами, жизнь сытая, времени свободного сколько хочешь, и никакого риска», – и это пишет бывший разведчик?! и после этого он хочет, чтобы его серьёзно воспринимали?! :-O
  • «Маршал [Жуков] попросил Стрельникова помочь подготовить периодизацию войны… Кроме… [этого] офицер [Стрельников] привёз из библиотеки Военной академии им. Фрунзе проект программы по истории современного военного искусства…» Полковник [Стрельников] сообразительный попался… Проявил инициативу. Уже без всякой подсказки и просьбы привёз проект программы, по которой будут изучать историю войны в Военной академии имени Фрунзе… Стрельников решил ситуацию не усложнять, в основу воспоминаний и размышлений гениального полководца положил то, что попроще», – тут автор настолько увлёкся своей теорией очернения Жукова (основную массу см. в книге «Беру свои слова обратно»), что даже как-то и «не заметил», что 1) «проект программы» и «(утверждённая) программа» учебного заведения – это совсем не одно и то же; 2) по приведённому контексту вообще не видна какая-либо связь работы Стрельникова для Жукова (по мемуарам последнего) и упомянутого проекта программы.
  • Автор любит использовать для сближения с читателем местоимение «мы» в различных формах, например: «Как всегда у нас…» – но его предательство Родины и прущая антисоветчина как-то не позволяет мне объединиться с ним под таким местоимением.
  • В одной и той же книге, более того, в пределах 50 страниц, автор умудряется высказать 3 разных точки зрения об одном и том же: 1) сначала он пишет, что «главное правило обманщиков – поменьше подробностей, так как на подробностях врунишек и ловят», 2) потом – что его «ловят на мелочах; казалось бы, ну какая разница, был такой самолёт или нет?» (тут автор как бы «забыл», что «на подробностях врунишек и ловят»), 3) а ещё чуть дальше – что «на мелкие детали у нас внимания обращать не принято, мы и не будем» (тут автор вообще отказывается от метода «ловли врунишек на мелочах»).
  • Критикуя мемуары Жукова за описание встречи последнего с Василием Сталиным на Центральном аэродроме Москвы, автор приводит «убедительнейший» аргумент в защиту её невозможности: «…Сталину Василию Иосифовичу там было решительно нечего делать», – но разве это означает, что его там точно не было?..
  • Продолжая свою мысль о том, что «социалистическое государство не способно длительное время существовать рядом с нормальными странами», автор излагает своего рода версию распада СССР (конечно же, без участия Запада, а так, «естественным образом») и «тонко намекает» на аналогичную судьбу РФ (заодно объясняя, почему трилогия называется «Последняя республика»): «С самого момента захвата власти большевики «раздували пожар мировой», но в нём и сгорели… На эту подготовку [к захвату Европы] были истрачены чудовищные ресурсы, ради неё истреблены десятки миллионов граждан собственной страны… Но… война… ворвалась во владения Сталина… В этой войне Сталину пришлось истратить поистине невероятные ресурсы и уложить в землю новые десятки миллионов своих рабов. Результат затеи: разорённая, разграбленная, опустошённая, обескровленная страна, несколько полностью истреблённых возрастов мужчин, навсегда подорванная жизнеспособность нации, гарантированная перспектива крушения, окончательного распада, деградации и вымирания… Смертельную рану получил один только Советский Союз… Где он? Куда пропал?.. В результате десятилетий жестокой борьбы и непрерывных побед под властью Кремля осталась всего одна республика. Последняя. И кто знает, что ждёт её завтра». :-(
  • Автор – один из тех, кто «не помнит», что союзниками Гитлера в той или иной форме был не только СССР: «…Сколько ни издавай популярных статей и книжек, не замазать того факта, что товарищ Сталин вступил в войну союзником Гитлера, вместе Европу делили и терзали», – ага, только кроме пакта Молотова-Риббентропа (23.08.1939) существовали ещё: Второе компьенское перемирие (перемирие Гитлера-Виши, 24.06.1940), договоры о ненападении между Германией и Латвией (пакт Мунтерса-Риббентропа, 07.06.1939), между Германией и Эстонией (пакт Сельтера-Риббентропа, 07.06.1939), Договор о союзе и дружбе между Германией и Италией (Стальной пакт, 22.05.1939), Мюнхенское соглашение между Германией, Италией, Великобританией и Францией (Мюнхенский сговор, 29.09.1938), Антикоминтерновский пакт между Германией и Японией (25.11.1936, с развитием вплоть до 25.11.1946), договор о ненападении между Германией и Польшей (пакт Пилсудского-Гитлера, 26.01.1934)…
  • Ну хоть раз автор, хоть и в шутку, но самокритично себя спозиционировал: «Я на себя, мелкого враженка, с гордостью взираю: скольких генералов работой обеспечил!» :-D
  • «Фронтовикам прежде всего важно было помнить наизусть, кому и на каких дистанциях этот зверь [танк «Тигр»] опасен, то есть характеристики его пушки… Каждому солдату вбивали в голову: 88-мм. И каждому сержанту. И офицеру. И генералу. А командующий фронтом на главном стратегическом направлении войны Маршал Советского Союза И. С. Конев этого не знал», – а вот мне, хотя и дилетанту, почему-то кажется, что знание ТТХ каждой единицы боевой техники – это уже не уровень командующего фронтом, его уровень – стратегический.
  • Ещё «кусочек махровой ненависти» автора ко всему советскому и даже русскому: «Говорят, что Гитлер русских людьми не считал, не верил, что они могут что-то перенять или скопировать… Всё правильно». :-O
  • Узнал интересное значение одного из наших генсеков украинского происхождения: «К осени 1957 года после непрерывной череды яростных побоищ на вершине власти остались двое: Жуков и Хрущев. (Кстати, «жук» – это «жук», а «хрущ» на украинском языке – это тоже «жук».)» :-)
  • «Вот пример отношения к исторической правде. В 1945 году были учреждены медали… На лицевой стороне этих медалей – профиль Сталина… Создатели хрущёвского шеститомника поместили изображения этих медалей на цветной вклейке… Но на этих изображениях не оказалось профиля Сталина!» – но ведь тут не сказано, лицевой ли стороной были напечатаны эти медали в «хрущёвском шеститомнике»! :-?
  • Автор смело «читает мысли» Сталина и пишет о том, «что нужно было тов. Сталину»: «В Испании Сталин не тушил вероятный очаг Второй мировой войны, а раздувал его. По его расчётам, на стороне генерала Франко должны были выступить Гитлер и Муссолини… Вот что нужно было товарищу Сталину».
  • «В нашей любимой стране только что был голод, искусственно организованный коммунистами. От голода погибли миллионы людей…» – где-то я уже слышал эту «песню», про «искусственный» голод (однако ПАСЕ проявила мудрость) и про «миллионы» невинно убиенных… :-( Товарищ Суворов «пляшет под ту же дудку»?.. :-(
  • «Никакой безопасности странам Балтии Красная Армия обеспечить не смогла… Зато такое «обеспечение безопасности» уже летом 1940 года обернулось… свержением законных правительств… массовым уничтожением людей и оккупацией, которая замышлялась на веки вечные», – и эту «песню» я тоже слышал :-(, только предыдущая была большей частью украинской, а эта – прибалтийская. Эх, автор, автор, осталось Вам «спеть» грузинскую «песню»… :-(
  • «Логика потрясающая. Великобритания и Франция не хотят нападать на Германию в случае «косвенной агрессии» с её стороны, поэтому мы становимся не «косвенными», а прямыми и настоящими агрессорами, убийцами и людоедами…» – «логика» у автора действительно потрясающая, коли он заочно записал всех своих сограждан (которым на самом деле люто ненавидит и согражданами не считает) в «настоящие агрессоры, убийцы и людоеды». :-(
  • «Для того чтобы оценить литературный дар Шолохова, настоятельно рекомендую книгу, которую написал Зеев Бар-Селла. Книга называется «Литературный котлован. Проект «Писатель Шолохов». У слепых щенков на какой-то день после рождения прорезаются глазки. Именно такое воздействие на людей производит «Литературный котлован»: почитаешь – и глазки прорежутся. Хлопаешь ими, затылок чешешь: да как же я сам все это раньше не замечал?» – ну, что-то меня автор совсем расстраивать стал, прямо коллекционер расхожих антисоветских мифов! :-( Осталось ему в своей книге ещё одну фразу процитировать: «В СССР секса нет…» :-)
  • «Мой друг переводчик Миша Шаули однажды заметил, что судить об истории войны по тем изданиям мемуаров Жукова, которые были переработаны после его смерти, то же самое, что писать историю Гражданской войны, выдавая анекдоты про Чапаева за его воспоминания», – но не внял Виктор Суворов мудрости своего друга, ибо хотелось заработать побольше денег на анализе посмертных «мемуаров Жукова»! :-D
  • «Когда-то давно меня учили: прочитал агентурное сообщение, запомни его полностью, глубоко расслабься… [и] постарайся прочитанное сообщение выразить одним словом. Если одним не получается, вырази двумя. И так в работе с любой информацией», – интересная техника профессионального разведчика, взял на вооружение; а по прочтению всей книги я уже смог её применить, выразив всю её суть двумя словами Суворова: «виноват СССР». Ну или более развёрнуто: «Без пакта [о ненападении между СССР и Германией] не было бы гитлеровской агрессии. Не было бы раздела Польши, не было бы Второй мировой войны, не было бы нападения на Советский Союз», – ага, не было бы, сейчас… :-( И откуда автор такой самоуверенный?..
  • Книги я читаю долго, ибо чаще всего получается делать это только в общественном транспорте; вот и эту я читал в нескольких командировках в город Ковров Владимирской области, в котором ездил мимо улицы Димитрова… пока не наткнулся на упоминание этой фамилии в книге: «Объяснение его действий находим в дневнике генерального секретаря Коминтерна Георгия Димитрова…» – интересно, это именно в честь него назвали улицу в Коврове? Думаю, весьма вероятно…
  • «Троцкистов и тех, кого зачисляли в их число, расстреливали тысячами и десятками тысяч, гнали в лагеря сотнями тысяч и даже миллионами», – и опять эти «миллионы [троцкистов]»! :-( Почитал бы автор официальную статистику о «сталинских репрессиях»
  • «Документы, которые ложились на сталинский стол, всегда предельно кратки, ясны и понятны. В них нет лести. В них ничего лишнего, ничего, что могло бы быть срезано и отброшено за ненадобностью, – только голые сухие факты, только простые логичные выводы и конкретные предложения. Это стиль самого Сталина. Именно этого он требовал от своих подчинённых», – м-да, нет Сталина на наших чиновников и законотворцев… :-(
  • Просто забавный оборот речи: «…После каждого публичного появления вождей прохвосты всех рангов и калибров внимательно рассматривали первую страницу «Правды», определяя и оценивая, кто есть кто, и кто ест кого». :-)
  • И только ближе к концу книги автор напоминает очарованному им читателю, что всего его выводы документальное не подтверждены: «Главный упрёк моим книгам: может быть, в них всё правильно, только вот подтверждающие бумаги найти никак не удаётся. Проще говоря: а где документ? Отвечаю: по приказу генерал-полковника Волкогонова только 13 апреля 1990 года в Институте военной истории было сожжено 7 тонн военных документов 1941 года. Только 10 июня 1991 года в Генеральном штабе ВС СССР было сожжено 5 тонн документов, относящихся к тому же периоду», – вот только опять же, никаких документальных подтверждений тому, что среди уничтоженных документов был «тот самый», нужный Суворову.
  • Однако я согласен с автором вот в чём: «…Народ, который не знает собственной истории, обречён на умственное и физическое вырождение, на гибель. Потому уничтожение исторических документов – измена Родине… Хранение исторических документов в недоступных архивах – тоже предательство. Велика ли разница, документ сожжён или находится там, где его никто никогда не прочтёт? Где в любой момент его можно уничтожить за ненадобностью, ни перед кем не отчитываясь?» :-(
  • «Он [Жуков] писал: «…Что касается Верховного Главнокомандования, то оно никогда не находилось в состоянии растерянности, а твёрдо руководило борьбой советского народа»… Что такое Верховное Главнокомандование? Правильно – это Сталин. Никто другой во время войны такого титула не носил… Так вот он, великий Сталин, никогда (по заявлениям Жукова) в состоянии растерянности не был», – а по-моему, Сталин носил титул не «Верховное Главнокомандование» (ВГК), а «Верховный Главнокомандующий», и все «(само)уверенные» предположения Суворова о том, что же Жуков подразумевал под ВГК, на самом деле просто подогнаны под логику его книги.
  • Целый немаленький кусок рассуждений автор строит на процитированном отрывке из приказа Жукова: «Но вот вам иллюстрация личной готовности Жукова к отражению вражеского нашествия: война уже отсчитала свои первые часы, а Маршал Победы только сел сочинять инструкцию о том, что надлежит делать войскам в случае вражеского нападения… Чего стоит одна только первая фраза первого пункта этой директивы, этого шедевра военной мысли: «Приказываю: 1. Войскам всеми силами и средствами обрушиться на вражеские силы…» – и всё, после многоточия данная директива дальше не цитируется, дальше – сплошные насмешки над «приказываю обрушиться»; а вот у меня, например, нет возможности проверить, что там было дальше в директиве, – может, Суворов и сам-то дальше не читал или намеренно скрывает, чтобы поглумиться вне контекста. :-(
  • Ещё раз о том, кто у автора самый главный виноватый: «Но Сталин затевал комедию в Нюрнберге не ради поиска и наказания виновников, так как главными виновниками Второй мировой войны были он сам и созданная Лениным система самоуничтожения страны, её народа и всего мира».
  • Но кое в чём ещё я снова вынужден с автором согласиться: «Людям, которые после Сталина правили Советским Союзом, а теперь правят Россией, очень важно превратить народ в быдло. Быдло можно держать в свинарнике. Быдло легко грабить. Быдлом легко управлять. Для оглупления и ссучивания народа совершенно открыто используются методы Тухачевского. Сей великий стратег считал, что для управления оккупированной Россией следует всё население страны превратить в подлецов. Пусть каждый думает только о себе, только о своём спасении. Пусть каждый живёт по принципу мелкой уголовной шушеры… Главное… – отучить людей мыслить самостоятельно, отбить охоту верить друг другу и стремление помогать друзьям, братьям, соседям. Сверхмощная идеологическая машина современной России работает методами Тухачевского. Для того чтобы не позволить людям объединиться, каждому внушают: думай только о себе! Спасай только себя!» :-(
  • Как-то «зеброй» рассуждает автор: то дельные вещи пишет, то пакости из ненависти – вот очередной пример: «Были в нашей стране страстные сторонники идеи распространения коммунистического концлагеря на весь мир. К сожалению, они не переводятся. Среди официальных идеологов России есть такие, которые вздыхают о том, что был у Сталина шанс загнать Европу в коммунистический свинарник, да только Сталин его упустил».
  • Совершенно не в тему автор потянуло на лирику, но лирику интересную: «Выбор оружия – это как выбор жены. Хорошо, если она и красавица, и умница, и скромница, добра, бережлива, чистоплотна и трудолюбива. Да что толку, если ненадёжна? С высот опыта жизненного молодому поколению на сей аспект главное внимание обращать рекомендую. Хотя прочие добродетели тоже в расчёт принимать следует. Худо ли: жизнь прожить в ладу с красавицей и умницей?» :-)
  • А вот назад к теме мы вернулись, выражая очередной согласие с автором: «[Маршал] Конев объявил, что по своим боевым качествам «немецкие средние танки во многом превосходили» советские лёгкие танки. Вывод: вот какие вы, русские, дурачки – у вас лёгкий танк слабее германского среднего!» – действительно, глупость тов. Конев сморозил… :-(
  • Вообще дальше по тексту автор приводит более стройное перечисление основных «фокусов со статистикой» танков, как следствие глупости или злого умысла фальсификаторов:
    1. «Механика обмана заключается вот в чём: данные советских танков берутся самые минимальные, то есть данные самых первых образцов, а данные германских танков – максимальные, то есть тех образцов, которых ни в 1939-м, ни в 1941-м ещё не было».
    2. «Первый фокус. Не сравнивать общее количество, а просто сказать: у них столько-то, а у нас – устаревшие».
    3. «Второй фокус. Лёгкие танки вообще из статистики выбросить…»
    4. «Третий фокус. Средние и тяжёлые танки считать вместе, а не раздельно. Мужики с ломами и без ломов проходят в одной графе как равные».
    5. «Четвёртый фокус. У немцев считать все танки, включая и те, что находились в резерве и к театру боевых действий только ещё выдвигались или собирались выдвигаться, а у нас – только тяжёлые и средние, но не все, а только новейших образцов. И опять же – не все тяжёлые и средние новейших образцов, а только те, что у пограничных столбов оказались».
В общем, смешанное у меня впечатление от книги… С одной стороны, автор – враг, люто ненавидящий нас, а с другой стороны, ставит такие вопросы, что невольно задумываешься… Задумываться над историей своей страны – полезно, главное – хранить верность Родине и память о великом подвиге наших предков. А Суворов бы лучше направил свой аналитический аппарат на анализ нынешней реформы российской армии:-(

Общая оценка: 7 из 10 (хорошо).

Станислав title=
Добавьте свой комментарий, почитайте уже добавленные комментарии или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
ПредпросмотрУлыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Поиск

Загрузка…