Логотип StingRay

Поделиться
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookFacebookRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века

АнтиЭйнштейн. Главный миф XX векаКупить книгу на Ozon.ru

Бояринцев В. И. АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века / В. И. Бояринцев. – М.: Яуза, 2005. – 320 с. – ISBN 5-87849-181-8.

Соответствует ли всемирная слава Эйнштейна его реальным научным заслугам? Или это дутая фигура, «раскрученная» агрессивной еврейской прессой? Можно ли считать Эйнштейна автором теории относительности? Или он «прихватизировал» её у классиков релятивизма Лоренца и Пуанкаре? Существует ли негласное табу на критику Эйнштейна? Почему замалчиваются любые попытки критически переосмыслить его наследие? Как из неуспевающего школяра и более чем посредственного студента удалось сотворить Гения всех времён и одного народа? Как создавался один из главных еврейских мифов XX века? На все эти вопросы отвечает новая сенсационная книга доктора физико-математических наук В. И. Бояринцева.

Купить книгу на Ozon.ru

Оценка посетителей: 4,52 из 10 (голосов: 27).
10.09.2006 12:30:00 Станислав Цитата #0

Когда в информации об авторе читаешь, что он является «доктором физико-математических наук, автором более 200 работ в области аэрогидродинамики» и при этом (!) «автором более 140 публицистических произведений, среди которых книги… «Еврейские и русские учёные…», «Русские и нерусские учёные…», «Пятая колонна», «Евреи-большевики и русская интеллигенция», начинаешь понимать, какой проблемой он озабочен на всю голову… Удивительно, когда учёный (д.ф.м.н., между прочим!) вместо того, чтобы самому подарить (научному) миру что-то новое и важное, начинает не просто заниматься неконструктивной критикой чужих научных достижений (чем явно обнаруживает свою чёрную зависть), а увлекаться тяжёлыми формами антисемитизма (обладая при этом еврейским отчеством Иоаннович, то есть Иванович) а-ля Климов и популярной в народе «жёлтой» («чернушной») публицистикой. Как говорится, «а судьи кто?»

Тем не менее, несмотря на указанные «завихрения» автора в отношении «еврейского вопроса» и вообще путаный стиль изложения, книга в некоторых местах весьма познавательна и даже заставляет задуматься над некоторыми явными нестыковками во всех этих историях вокруг Эйнштейна… Отмечу ряд наиболее интересных моментов:

  • Первое, что бросается в глаза внимательному читателю, ещё даже не начавшему книгу, – это разница в формулировке аннотаций книги на задней части обложки и на внутренней странице выходных данных. Привожу выдержки из «внешней»« аннотации, указывая в скобках пропущенные слова, которые есть в аннотации «внутренней»: «Соответствует ли всемирная слава Эйнштейна его реальным научным заслугам? Или это дутая фигура, «раскрученная» агрессивной (еврейской) прессой?.. Как создавался один из главных (еврейских) мифов XX века?..» – очевидно, редактор книги решил пойти на такой трюк, чтобы соблюсти «внешнюю политкорректность» по отношению к еврейскому народу, чтобы книгу уже по обложке нельзя было причислить к антисемитским.
  • «16 марта 1999 года Президиум РАН выдал очень мудрое решение – бороться с лжеучеными – и поручил эту многотрудную работу академику Эдуарду Круглякову: «Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам российского интеллектуального сообщества. В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются псевдонаука… Продолжаются попытки осуществлять за счёт государственных средств различные бессмысленные проекты… Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания… Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьёзную угрозу для нормального духовного развития нации. РАН не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор. С этой целью Президиум РАН создал Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований уже начала действовать. Однако совершенно очевидно, что существенного успеха можно достичь только в том случае, если борьбе с псевдонаукой будут уделять внимание широкие круги научных работников и педагогов России. Президиум РАН призывает вас активно реагировать на появление псевдонаучных и невежественных публикаций как в средствах массовой информации, так и в специальных изданиях, противодействовать осуществлению шарлатанских проектов, разоблачать деятельность… Мы призываем руководителей радио- и телевизионных компаний, газет и журналов, авторов и редакторов программ и публикаций не создавать и не распространять псевдонаучные и невежественные программы и публикации и помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации. От позиции и действий каждого научного работника сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений!»… Сегодня, как и в СССР, правительство налогами собирает деньги со всего населения в бюджет и часть этих денег направляет «на науку», конкретно в алчные лапки академиков РАН, которые рассовывают эти деньги по своим карманам и по карманам «учёных» подведомственных институтов в оплату своих академических должностей, докторских и кандидатских званий, а также в оплату «неких исследований», – так вот, я, как преподаватель вуза, полностью подтверждаю опасения спецкомиссии РАН, а ещё как и сознательный гражданин своей страны буду выполнять рекомендации этой комиссии и всячески изобличать псевдонаучные исследования и псевдонаучную новизну и ценность тех кандидатских и докторских диссертаций, которые готовятся и защищаются на моих глазах. Я не буду приводить тут ничьих имён, но все эти «учёные» знают, что я подразумеваю именно их. Жаль только, что бесполезно призывать к их совести и порядочности – российская наука, особенно в вузах, уже давно превратилась в фарс и коммерческое предприятие…
  • Мусульманский символ БояринцеваАнтисемитизм автора книги в какой-то степени может объясняться тем, что в верхнем колонтитуле его книги используется… мусульманский религиозный символ. Хотя, конечно же, это совпадение…
  • «…Решение академиков возникло не на пустом месте, а в результате того, что «великий физик-теоретик» Л. Ландау доказал «невозможность атомного взрыва», – так автор своими кавычками насмехается над академиком Ландау, однако ниже по тексту уже пишет о нём совсем по-другому: «Подобная попытка в Советском Союзе создать образ собственного великого учёного, своего универсального гения потерпела неудачу из-за отсутствия мощной пропагандисткой поддержки и преждевременной смерти Ландау».
  • Не совсем понятно (точнее, совершенно непонятно) отношение автора собственно к теории относительности. С одной стороны, он считает её лженаучной и ошибочной:
    «…Высказывание Л. Ландау о теории относительности Эйнштейна: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять те вещи, которые он уже не в силах вообразить» [по-моему, так это очень точное замечание!]. Вот вам логика наукообразного придурка [ещё один пример отрицательного отношения автора к Ландау] – он «понимает» то, чего не может себе представить, как это. И сторонники теории относительности именно такие… Доктор технических наук В. А, Ацюковский пишет… «…Все теории, не соответствующие безусловности материи, пространства и времени, изначально неверны и не должны приниматься во внимание. К последним относятся теория относительности Эйнштейна…»
    С другой же стороны, автор книги признаёт её как важную научную теорию Лоренца и Пуанкаре:
    «В серии статей 1895 года Пуанкаре приходит к важному заключению, что принцип относительности строго выполняется для оптических и электромагнитных явлений. В самом конце века были уже найдены новые преобразования пространственно-временны́х координат, составляющие основу будущей физической теории. Пуанкаре усмотрел у Лоренца в этих преобразованиях начало новой механики сверхвысоких скоростей и тут же подключился к дальнейшей разработке новой теории»
    Ещё ниже по тексту автор книги даже встаёт на защиту теории относительности:
    «Ещё одна мысль, проводимая автором материалов, – сделанное замечание о том, что бы было, если бы «из научного наследия Пуанкаре вычеркнуть заложенные им основы специальной и общей теории относительности как ошибочные». На каком основании? Только потому, что они были использованы Эйнштейном?»
    Складывается впечатление, что автора на самом деле больше волнует не «ошибочность» самой теории относительности, а только приписывание её авторства Эйнштейну.
  • Аналогично и про Лобачевского: «…К последним [«изначально неверным» теориям] относятся… геометрия Лобачевского…» – снова заявляет автор, а ниже по тексту пишет признание-противоречие: «В 1826 году Н. И. Лобачевский доказал, что может существовать иная, неевклидова геометрия, отказывающаяся от постулата параллельных линий».
  • «В нашем сознании присутствует несколько искажённый образ Эйнштейна, нечто среднее между дружелюбным и нелепым Белым Рыцарем из «Алисы» Льюиса Кэрролла и полу-Иисусом, полульвом Асланом из «Нарнии» К. С. Льюиса», – удивительное совпадение, но в своё время при изложении своих впечатлений от фильма «Хроники Нарнии…» я тоже почему-то спутал их автора Клайва Стейплза Льюиса с автором «Алисы» Льюисом Кэроллом.
  • Автор пытается подчеркнуть умственную отсталость Эйнштейна и его неспособность к языка: «В детстве его будущая гениальность внешне никак не проявлялась. Он долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы… Попытка поступить в Цюрихский политехнический институт… окончилась полным провалом – его подвели французский язык, химия и биология… Забывается также полная неспособность Эйнштейна постичь греческий язык в школе», – в то время, как есть некоторые обратные свидетельства: «Рено де ля Тай [явно француз, судя по имени]… написал: «…Эйнштейн, который читал по-французски так же хорошо, как и по-немецки…»
  • «Суть в том, что в наше время государство склонно не только накапливать горы вооружения для своей защиты, но и пестовать в своих согражданах постоянное предчувствие войны, держать их как бы в «в боевой готовности». Страх перед внешней опасностью, перед экспансионистскими целями возможного противника (который ещё недавно был мирным и добрым соседом) или навязчивая идея превосходства собственной экономической и политической системы, национальная заносчивость – всё это желанные попутчики подобного воспитания. Ориентированная на военное превосходство политика нацелена на то, чтобы постепенно овладеть всей полнотой нашей общественной жизни, отравить нашу молодёжь задолго до того, как над нами грянет сама катастрофа», – этот приём, такое «воспитание» активно применяет наша нынешняя российская власть, помимо всего прочего отвлекая внимание народа от настоящих внутренних проблем на всякую внешнюю чепуху вроде ненависти к США, угрозы мирового терроризма и т. п.
  • «Безмерна была его [Эйнштейна] ненависть к своей родине – Германии, он считал, что все её жители без исключения несут ответственность за уничтожение евреев при Гитлере, что немцы – самый жестокий в мире народ (видимо, он был мало информирован об отношении евреев к арабам и не дожил до периода, когда США стали мировым жандармом)».
  • «Генерал-лейтенант НКВД П. А. Судоплатов в своёй книге «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-50 гг.» пишет: «Жена известного скульптора Коненкова, наш проверенный агент, действовавшая под руководством Лизы Зарубиной, сблизилась с крупнейшими физиками Оппенгеймером и Эйнштейном в Принстоне. Она сумела очаровать ближайшее окружение Оппенгеймера…»… В книге же П. Судоплатова рассказывается также, что П. Капица в 1946 году обратился к Эйнштейну с предложением приехать в СССР для работы в области физики. Это вызвало переполох в спецслужбах США и в американском посольстве в Москве. ФБР стало активно разрабатывать Эйнштейна, считая его связанным какими-то негласными договоренностями с Капицей».
  • Самые спорные моменты в появлении теории относительности Эйнштейна, только факты без субъективных комментариев: «В 1905 году в сентябрьском номере немецкого журнала «Анналы физики» появилась статья, написанная молодым экспертом швейцарского патентного бюро в Берне Альбертом Эйнштейном [«никогда ничего не публиковавший по обсуждаемому вопросу прежде»]. В ней излагалась теория относительности, решавшая проблему электродинамики движущихся тел. Изложение материала велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере: без указания идей и результатов, заимствованных из Других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы. Статья не содержала ни одной литературной ссылки, при чтении её создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о первооткрытии всех изложенных там результатов… Эйнштейн в 1955 году так ответил на вопрос о независимости его открытия от работ Лоренца и Пуанкаре: «Я был знаком с фундаментальной работой Лоренца, вышедшей в 1895 году, но позднейшей работы и связанного с ней исследования Пуанкаре не знал. В этом смысле моя работа была самостоятельной, новое в ней состояло в следующем. Лоренцевы преобразования выводились здесь не из электродинамики, а из общих соображений…» Интересная деталь: не сохранилось никаких черновиков первых работ Эйнштейна. Еще более интересная деталь: рецензию на первую статью Эйнштейна писал Пуанкаре. Рецензия Пуанкаре – это единственный материал в истории журнала «Анналы физики», который не сохранился в архивах журнала…»
  • «Недаром приёмом повторения основных идей пользуется в своих произведениях Г. Климов», – ссылка на ещё одного автора-антисемита приводится не случайно, «петух петуха видит издалека». :-) У самого Бояринцева в этой тоже хватает внушающих повторений, например, фразы про «гения всех времён и одного народа» или про то, что «их (западный) доктор наук (PhD) – это по-нашему кандидат наук».
  • Из 320 страниц книги с громким названием «АнтиЭйнштейн» (явно придуманным для повышения продаж книги) самому Эйнштейну посвящено только 180 страниц (чуть больше 50%) – только одна глава под названием «Эйнштейн – еврейский миф XX века». Две другие главы посвящены советскому академику Льву Давидовичу Ландау (который, «к его несчастью», оказался евреем и попался на глаза автору книги) и русскому учёному Дмитрию Ивановичу Менделееву – довольно интересны материалы по обоим, если в первом случае отбросить прогрессирующий антисемитизм автора, а во втором – излишнее восхищение. Про Менделеева написанное кажется более интересным ещё и потому, что за давностью лет мы очень мало о нём знаем.
  • Совсем «по-климовски» залезая «в штаны» (то есть в личную и сексуальную жизнь) недолюбливаемых Эйнштейна и Ландау и при этом идеализируя образ Менделеева, автор как-то не замечает, что личная жизнь последнего тоже не идеальна: «В Гельдейберге у Д. И. Менделеева была «интрижка» (по его выражению) с немецкой актрисой Агнессой Фойгтман. Дмитрий Иванович высылал в Германию деньги до тех пор, пока его родившаяся в Германии дочь не вышла замуж… В 1877 году, уже после приезда [женатого] Д. И. Менделеева из США, в его университетскую квартиру переехала… 17-летняя Анна Ивановна Попова… у Менделеева появилась возможность часто встречаться с А. И. Поповой на «семейной половине» квартиры. После переезда Анны Ивановны в отдельную квартиру… эти встречи не прекратились… В 1880 году А. И. Попова уехала на стажировку в Италию, а жена Д. И. Менделеева Феозва Никитична дала согласие на развод, после чего он вместо съезда химиков в Алжире оказался в Италии, затем вместе с А. И. Поповой уехал в Каир… Дело о разводе закончилось тем, что в наказание на Д. И. Менделеева было наложено семилетнее церковное покаяние, в период которого он не имел права жениться вторично. Но в январе 1982 года священник Адмиралтейской церкви в Кронштадте обвенчал Дмитрия Ивановича Менделеева с Анной Ивановной Поповой, за что уже на следующий день был лишён сана. Анна Ивановна была моложе мужа на 26 лет…»
  • «К этому времени заграничная новинка – вызов духов, столоверчение с помощью разного рода медиумов – получила широкое распространение в России, стало складываться мнение, что спиритизм – это «мост для перехода от знания физических явлений к познанию психических». «Гипотеза спиритов оказалась удобной для всех тех, кто не оставил ещё уверенности в существовании привидений, домовых и тому подобных воображаемых интеллектов существ; но она недопустима при современном строе понятий…» «Не подлежит, однако же, никакому сомнению, что в спиритизме многие, не удовлетворенные современным строем идей, современными принципами, видят какой-то исход к лучшему в будущем…» – говорил Д. И. Менделеев в своей публичной лекции в 1876 году. Это было сказано так, будто великий русский учёный посмотрел современную демократическую телевизионную передачу [а именно «магические» сеансы телеканала «Дамский клуб» (ДК) для домохозяек]. В Россию были приглашены наиболее известные зарубежные медиумы и организованы их сеансы в присутствии как членов комиссии, так и сторонников существования возможности вызова духов… Самые простые меры предосторожности, предпринятые комиссией на спиритических сеансах, развеяли ореол таинственности, а сконструированный Д. И. Менделеевым манометрический стол, измеряющий давление на него, привел к тому, что «духи» отказались от общения с людьми. Наблюдения же за поведением медиумов показало, что таинственные исчезновения некоторых вещей во время сеанса объяснялись простым «проворством рук»… Вскоре комиссия закончила свою работу и вынесла приговор: «Спиритические явления происходят от бессознательных движений или сознательного обмана, а спиритическое учение есть суеверие…»

Общая оценка: 6 из 10 (более-менее).

Станислав title=
Добавьте свой комментарий, почитайте уже добавленные комментарии или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
Имя: OpenId
Результат операции:
ПредпросмотрУлыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Вопрос Восклицание Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Поиск

Загрузка…